1. Introducción


En el siguiente trabajo de analizará el desempeño que tuvo la comisión “forma del Estado” dentro de la convención constitucional, a partir de la relación entre la propuesta original de la comisión y su recepción a nivel de votos en el pleno. Sabemos que la convención tenía pocas reglas y tuvo que conformarse desde el primer día con intensos procesos de deliberación y votación entre los consituyentes, los cuales ocuparon una parte importante en la construcción de la estructura organizacional. Dentro de sus principales mecanismos fueron la construcción de comisiones con regla de voto por mayoría simple y votación en pleno bajo votación de 2/3.


2. Propuesta de análisis y métodos


Para observar si la comisión tuvo efecto en imponer su vision en el pleno de la convencion, primero observaremos la composicion ideologica de la comision en general y de las subcomisiones en particular. luego de ello analizaremos la composicion ideológica del pleno y observadremos las diferencias entre la posicion ideologica del votante medio y pivotal, respectivamente. Luego se realizará un análisis del éxito de la comisión en base a las votaciones a favor en el pleno.

Para esto usaremos el lenguaje de programación R, en particular el paquete anonimate para la estimación ideológica en base a los votos de cada convencional, tanto en la comisión como en el pleno. Se utilizará como referencia los trabajos de Fabrega (Fabrega, 2021; Fábrega, 2022). Para una revisión del código, puedes acceder al repositorio de Github


3. Análisis de la comisión “Forma del Estado”


La comisión “formas del Estado” está compuesta por dos subcomisiones, en las cuales se trataron cuestiones como descentralización, división política, autonomía territoriales, justicia territorial, gobierno local, modernización del estado, democratización del poder, etc. Sin embargo, no hay suficiente información para poder distinguir cómo se dividieron las tareas entre ambas subcomisiones.

La composición de cada una de las dos subcomisiones está expuesta a continuación:


3.1 Lista de constituyentes de subcomisión 1:


Constituyente Lista
Tiare Aguilera Pueblos Originarios
Amaya Alvez Apruebo Dignidad
Adriana Ampuero Otros
Cristobal Andrade Lista del Pueblo
Wilfredo Bacian PP.OO
Elisa Giustinianovich Mov. Sociales Constituyentes
Claudio Gómez Castro Lista del Apruebo
Harry Jürguensen Vamos Chile
Jeniffer Mella Apruebo Dignidad
Felipe Mena Vamos Chile
Geoconda Navarrete Vamos Chile
Tammy Pustilnick Independientes No Neutrales
Pollyana Rivera Vamos Chile
Hernán Velásquez Apruebo Dignidad


3.2 Lista de participantes de subcomision 2:


Constituyente Lista
Julio Álvarez Lista del Apruebo
Jorge Arancibia Vamos Chile
Eduardo Castillo Lista del Apruebo
Eric Chinga Pueblo Constituyente/ PP.OO
Yarela Gómez Apruebo Dignidad
Álvaro Jofré Vamos Chile
Helmuth Martínez Lista del Pueblo (?)
Adolfo Millabur PP.OO
Bastian Labbé Mov. Sociales Constituyentes
María Reyes Painequeo Lista del Apruebo
César Uribe Lista del Pueblo



4. Estimaciones ideológicas por comisión general y subcomisiones:


4.1 Análisis subcomisión 1


Para el análisis de la subcomisión 1 se tomó como referencia a Harry Jürguensen, quien según las estimaciones iniciales (Fabrega, 2021) muestra la tendencia más marcada a la derecha de las disponiubles en esta subcomisión. Al probar estimaciones con una o dos estimaciones, vemos que la estimación con una sola dimensión da cuenta de manera robusta de la diferencia entre todos los convencionales de la subcomisión.



Analizando la tabla completa con todos los convencionales de la subcomisión, vemos que es bastante consistente tanto con las estimaciones generales hechas por Jorge Fábrega (2021,2022) como por la agrupación ideológica que se veía a nivel cualitativo en la convención constitucional. Vemos que los opuestos principales son Wilfredo Bacian (Pueblos originarios, luego parte de la “Coordinadora Constituyente Plurinacional y Popular”, creada entre ex-miembros de la lista del pueblo y Pueblos originarios) y Cristobal Andráde, de La Lista del Pueblo. Por otro lado Harry Jürguensen tiene como par ideológico a Pollyana Rivera.


nombres GMP CC coord1D rank
Legislator 5 Bacian Delgado, Wilfredo 0.8405892 0.9123288 -1 1
Legislator 14 Vel�squez N��ez, Hern�n 0.8268033 0.9135959 -0.921324372291565 2
Legislator 4 Andrade Le�n, Crist�bal 0.7639204 0.8696237 -0.869432806968689 3
Legislator 3 Ampuero Barrientos, Adriana 0.8097342 0.8949468 -0.866459548473358 4
Legislator 9 Mella Escobar, Jeniffer 0.8684981 0.9492188 -0.843408465385437 5
Legislator 6 Giustinianovich Campos, Elisa 0.8744960 0.9544271 -0.833754539489746 6
Legislator 2 Alvez Mar�n, Amaya 0.8832430 0.9606188 -0.832819879055023 7
Legislator 1 Aguilera Hey, Tiare 0.8696954 0.9488560 -0.7432000041008 8
Legislator 7 G�mez Castro, Claudio 0.8192925 0.9026316 -0.65986305475235 9
Legislator 12 Pustilnick Arditi, Tammy 0.8861647 0.9589235 -0.391395539045334 10
Legislator 11 Navarrete Arratia, Geoconda 0.9514751 0.9925037 0.781379818916321 11
Legislator 10 Mena Villar, Felipe 0.9490210 0.9957204 0.791673243045807 12
Legislator 8 Jurgensen Caesar, Harry 0.9564745 0.9919246 0.892238676548004 13
Legislator 13 Rivera Bigas, Pollyana 0.9072992 0.9453978 1 14


Examinando el nuevo gráfico que marca los votantes medianos, vemos que Thiare Aguilera tiene una alta revelancia para la izquierda, ya que es el punto de corte mínimo para poder ganar las votaciones de la subcomisión. En el caso de la derecha el votante medio está dado por Amaya Alvez y Elisa Gustinianovich que tienen la misma estimación ideológica, y que marca la dificultad de la derecha pues tendrñia que hacer grandes concesiones ideológicas con agrupaciones que son marcadamente de izquierda.



A partir del gráfico podemos observar que para la izquierda le es relativamente fácil ganar cada decisión, pues están ideológicamente muy próximos todos los necesarios para ganar elecciones. No así la derecha que presenta una gran distancia ideológica incluso con sus más próximas como Tammy Pustilnik, por lo que es muy probable que ninguna o casi ningún artículo podría quedar en la propuesta que iría al pleno.


4.2 Análisis subcomisión 2


Para el análisis de la subcomisión 2 se tomó como referencia por derecha a Álvaro Jofré Cáceres, persona que según las estimaciones iniciales era el más cercano ideológicamente a Harry Jürguensen. Vemos en el gráfico de la derecha que usar una sóla dimensión en vez de dos explica con bastante exactitud la dispersión ideológica


Si observamos cómo se reparten ideológicamente tanto en la siguiente tabla como en el gráfico con los nombres de cada uno, vemos que Eric Chinga es el más extremo por izquierda y tanto Álvaro Jofré como Jorge Arancibia sus opuestos por derecha. La repartición ideológica es bastante consistente con las estimaciones se han hecho anteriormente (Fabrega, 2021).

nombres GMP CC coord1D rank
Legislator 4 Chinga Ferreira, Eric 0.8834071 0.9366197 -1 1
Legislator 5 G�mez S�nchez, Yarela 0.8630797 0.9392713 -0.750650942325592 2
Legislator 8 Millabur �ancuil, Adolfo 0.8770880 0.9475410 -0.736613869667053 3
Legislator 11 Uribe Araya, C�sar 0.8583246 0.9170437 -0.712098896503448 4
Legislator 9 Quinteros C�ceres, Mar�a Elisa 0.8603336 0.9315287 -0.69421249628067 5
Legislator 1 Alvarez Pinto, Julio 0.8550227 0.9353508 -0.558097362518311 6
Legislator 10 Reyes Painequeo, Mar�a Ramona 0.8154913 0.9042254 -0.522830426692963 7
Legislator 7 Mart�nez Llancapan, Helmuth 0.8316747 0.9425626 -0.359127432107925 8
Legislator 3 Castillo Vigouroux, Eduardo 0.8520926 0.9156250 0.0601210184395313 9
Legislator 2 Arancibia Reyes, Jorge 0.9101242 0.9655172 0.808877050876617 10
Legislator 6 Jofr� C�ceres, Alvaro 0.9273583 0.9509380 1 11



Vemos además que el votante mediano de la subcomisión 2 recaía en Julio Álvarez Pinto (PS) y que en general la dispersión ideológica, si bien se mantiene fuertemente hacia la izquierda, es algo más equilibrada que la subcomisión 1, como veremos más adelante en el plano de comparación con el pleno de la convención constitucional. Además de eso, se observa que hay menos personas agrupadas a la derecha y un copnjunto de convencionales que hacen de “puentes” desde la centro-izquierda hacia la centro-derecha.

Sin embargo el panorama es relativamente similar a la subcomisión 1: por como están distribuídos los votos, sería muy fácil que los sectores de izquierda puedan instalar sus artículos, mientras que la derecha está obligada a hacer muchos esfuerzos de acercamiento ideológico para ganar votaciones.


4.3 Análisis comisión de forma general


Al igual que en las subcomisiones, vemos que la dispersión ideológica se explica en buena medida por una sola dimensión, la que se asejema bastante a la de la subcomisión 1, donde hay una carga notoria hacia la izquierda con un vacío importante en el centro.




El histograma con los grados de corte muestra que gran parte de las iteraciones de las estimaciones cortan en los 90 grados, lo que indica que la explicación izquierda-derecha es la más efectiva para la varianza de estimaciones, y el gráfico de líneas de corte muestra una marca hacia la izquierda pero principalmente vertical.`

nombres GMP CC coord1D rank
Legislator 9 Chinga Ferreira, Eric 0.8346151 0.9212598 -1 1
Legislator 7 Bacian Delgado, Wilfredo 0.8300395 0.9298942 -0.940462589263916 2
Legislator 25 Velásquez Nuñez, Hernán 0.8071591 0.9027947 -0.86503803730011 3
Legislator 12 Gómez Sánchez, Yarela 0.8696864 0.9464508 -0.836334764957428 4
Legislator 5 Andrade León, Cristóbal 0.7491147 0.8725869 -0.835488140583038 5
Legislator 18 Millabur ñancuil, Adolfo 0.8580512 0.9227273 -0.814925789833069 6
Legislator 4 Ampuero Barrientos, Adriana 0.8017917 0.8970775 -0.811661064624786 7
Legislator 24 Uribe Araya, César 0.8493363 0.9336100 -0.799971044063568 8
Legislator 16 Mella Escobar, Jeniffer 0.8648731 0.9502488 -0.799385786056519 9
Legislator 3 Alvez Marín, Amaya 0.8764179 0.9502688 -0.786513984203339 10
Legislator 10 Giustinianovich Campos, Elisa 0.8749824 0.9514925 -0.781509220600128 11
Legislator 21 Quinteros Cáceres, María Elisa 0.8642236 0.9460641 -0.779783189296722 12
Legislator 1 Aguilera Hey, Tiare 0.8609527 0.9408740 -0.701846837997437 13
Legislator 2 Alvarez Pinto, Julio 0.8407643 0.9289340 -0.641268014907837 14
Legislator 11 Gómez Castro, Claudio 0.7988471 0.8979849 -0.635943293571472 15
Legislator 22 Reyes Painequeo, María Ramona 0.7861397 0.9014267 -0.624617159366608 16
Legislator 20 Pustilnick Arditi, Tammy 0.7925217 0.9035326 -0.522016406059265 17
Legislator 15 Martínez Llancapan, Helmuth 0.7962763 0.9081081 -0.476067245006561 18
Legislator 8 Castillo Vigouroux, Eduardo 0.7789564 0.8967001 -0.13916289806366 19
Legislator 6 Arancibia Reyes, Jorge 0.8811139 0.9322990 0.805705070495605 20
Legislator 13 Jofré Cáceres, Alvaro 0.9212645 0.9809783 0.890478610992432 21
Legislator 19 Navarrete Arratia, Geoconda 0.9294456 0.9855908 0.904448628425598 22
Legislator 17 Mena Villar, Felipe 0.9304490 0.9876374 0.912960410118103 23
Legislator 14 Jurgensen Caesar, Harry 0.9341192 0.9908616 0.966008901596069 24
Legislator 23 Rivera Bigas, Pollyana 0.8768412 0.9375951 1 25



Al analizar el gráfico general que incluye el votante mediano, vemos que nuevamente hay una fuerte carga a la izquierda con Eric Chinga como el de ideología diametralmente opuesta a la de jürguensen, quien a su vez correlaciona fuertemente con Pollyana Rivera por derecha. Existe una gran separación ideológica donde Eduardo Castillo (PPD) se acerca un poco más hacia el centro, pero aún así con una gran diferencia.

Apoyándose en la teoría espacial del voto, vemos que en esta comisión hay una probabilidad bastante alta que los articulados e informes estén mucho más inclinados hacia la izquierda. pero, ¿Es esto representativo del pleno? Puede tener èxito en èl?

5. Análisis del pleno de la Convención Constitucional


Para el análisis del pleno se optó por usar a Katherine Montealegre como la persona de derecha, usando las estimaciones iniciales (Fabrega, 2021), y al mismo tiempo se busca establecer un eje “liberal/conservador” con Agustín Squella como referencia liberal. El análisis del gráfico de dos dimensiones muestra que hay una buena parte explicada ya con un sólo eje (el cual profundizaremos), sin embargo vale la pena señalar que en el pleno se divide en cuatro grandes clusters: almenos tres grupos inclinados de derecha, algunos con más tendencia cercana a Squella (esquina superior izquierda) y otro grupo muy concentrado en la esquina inferior izquierda. Además vemos otro grupo fuertemente cargado a la derecha y un par de grupos más fragmentados y poco agrupados que están hacia el centro.




El gráfico expuesto muestra la relación entre votantes pivotales de la subcomisión 1 y subcomisión 2, donde la primera es al mismo tiempo la votante pivotal de la comisión en su conjunto. Bajo la estimación ideológica que hemos hecho, vemos que Tiare Aguilera (PP.OO), como pivotal de la comisión, está a 42 constituyentes de distancia de el votante pivotal del pleno de la convención, representado por Pedro muñoz (PS). Diferente es el caso de la subcomisión 2 que está bastante maś cerca del votante pivotal del pleno de la convención en comparación a la subcomisión 1 y la comisión general.

Esta información indica que cuando el informe de la comisión ingrese al pleno, este va a ser constantemente rechazado ya que está creado en composiciones ideológicas muy distintas, donde la comisión tiene un pensamiento más extremo que el pleno. Es de esperar que el porcentaje de éxito sea muy bajo

A continuación analizaremos el porcentaje de éxito

6. Éxito de la comisión en votaciones del pleno


Para analizar el éxito del pleno sobre la convención se analizazrá en tres periodios distintos: el período de evaluación del informe 1, 2 y 3, expresados en la variable “grupo”. El supuesto adyacente es que el primer informe representa el producto más “puro” de la comisión forma de Estado, mientras que los informes 2 y 3 (grupos 2 y 3 en la tabla) representan las formas más moderadas de dicho informe, el cual involucran principalmente el análisis en particular y por inciso de cada propuesta al pleno. Lamentablemente por disponibilidad de datos y por la dinámica de votación, no podemos hacer un análisis de la votación en general por cada informe, ya que en el primer informe se pidió analizar en particular por sobre el general, y porque en el tercer informe no tenemos datos disponibles.

grupo APROBADO RECHAZADO NA
1 % row 58.8 41.2 0.0
2 % row 53.6 46.4 0.0
3 % row 39.5 60.1 0.4
All % row 47.3 52.5 0.2


En términos generales podemos ver que la comisión forma de Estado no tuvo un buen desempeño, pues en total tuvo un 52.5% de votaciones rechazadas frente a un 47.3 de aprobaciones. Sin embargo es necesario hacer en análisis por cada informe: observamos que el porcentaje de aprobación de todo el informe 1 es bastante mayor al que esperabamos en base a las estimaciones ideológicas, con casi un 60% de aprobación de artículos relativos a dicho informe. Sin embargo en la medida en que el trabajo de la comisión debería “moderarse”, vemos que al mismo tiempo la tasa de aprobación de sus propuestas es cada vez menos, llegango a un prácticmaente 40% de de aprobación de artículos vs un 60% de rechazo de ellos, inviertiendo la proporción entre el primer y tercer informe. Al mismo tiempo la taza de abstenciónes y no votantes aumentó.

7. Conclusiones


En conclusión y atendiendo a la consigna original, vemos que la comisión, a pesar de su ideología que estaba bastante más alejada a la del votante pivotal del pleno de la convención, pudo de todas formas imponer su visión en un porcentaje bastante alto del total de votaciones que correspondían a dicha comisión.

Un elemento crítico de la investigación es cómo poder interpretar el porcentaje de rechazo. Como dijimos anteriormente, el informe Nª1 corresponde a la versión más “pura” de la convención, mientras los demás informes fueron acomodos ideológicos para poder ser aprobados, sumado a sugerencias y modificaciones presentados por distintos convencionales. Esto lleva dos ramas de preguntas: 1) ¿Cómo distinguir si el proceso de aprobación o rechazo se deben a propuestas de la subcomisión 1 en desmedro de la subcomisión 2? Sabemos por estimación que la subcomisión 2 era más moderada, pero los datos no están subdidividos de esta forma por lo que se tendría que convinar un análisis cualitativo de archivo para poder mejorar y robustecer la base de datos de votaciones y poder hacer la distinción.

Una segunda rama de interpretación de los resultados es que la mayoría del porcentaje de rechazo fueron en indicaciones particulares, sobre todo de personas que intentaron revertir propuestas emanadas del grupo más preponderante de la comisión. Dicho de otra forma: ¿Este porcentaje de rechazo fue en defensa del informe Nª1? Necesitaremos más información y reordenarla de manera más cualitativa para poder hacer análisis futuros.


8. Anexo

8.1 Gráfico de dos dimensiones del Pleno de la convención constitucional


8.2 Tabla completa de estimaciones ideológicas del pleno de la convención Constitucional

nombre GMP CC coord1D rank
Legislator 58 Godoy, Isabel 0.7642649 0.8816568 -1 1
Legislator 40 Chinga, Eric 0.7334664 0.8813559 -0.968544125556946 2
Legislator 82 Llanquileo, Natividad 0.7281983 0.8626761 -0.962790489196777 3
Legislator 154 Zárate, Camila 0.7949759 0.9049939 -0.912153542041779 4
Legislator 61 González, Dayana 0.8046054 0.9112710 -0.911317408084869 5
Legislator 11 Antilef, Victorino 0.7200146 0.8641686 -0.910609483718872 6
Legislator 77 Labraña, Elsa 0.7856511 0.8911980 -0.90313720703125 7
Legislator 147 Vergara, Lisette 0.7757181 0.8887574 -0.885310053825378 8
Legislator 109 Pérez, Alejandra 0.7731477 0.9044811 -0.884320020675659 9
Legislator 85 Madriaga, Tania 0.7738184 0.8947977 -0.883552193641663 10
Legislator 55 Galleguillos, Félix 0.8258604 0.9173653 -0.881849408149719 11
Legislator 124 San Juan, Constanza 0.8234046 0.9165673 -0.881272554397583 12
Legislator 120 Rojas, Rodrigo 0.8082264 0.9124088 -0.879808783531189 13
Legislator 17 Bacian, Wilfredo 0.7809539 0.8898007 -0.879368126392365 14
Legislator 105 Olivares, Ivanna 0.8016585 0.8983254 -0.872768044471741 15
Legislator 134 Tirado, Fernando 0.7863638 0.8926014 -0.870313286781311 16
Legislator 112 Portilla, Ericka 0.8203568 0.9139151 -0.870115280151367 17
Legislator 153 Woldarsky, Manuel 0.7569492 0.8906977 -0.869798898696899 18
Legislator 141 Vallejos, Loreto 0.8303192 0.9292343 -0.85901951789856 19
Legislator 152 Villena, Ingrid 0.8076885 0.9013921 -0.857213795185089 20
Legislator 149 Videla, Carolina 0.7883525 0.8951708 -0.853627562522888 21
Legislator 9 Ampuero, Adriana 0.8174731 0.9191797 -0.853517115116119 22
Legislator 21 Barraza, Marcos 0.8057967 0.9066511 -0.853401839733124 23
Legislator 10 Andrade, Cristóbal 0.8307157 0.9235226 -0.852300584316254 24
Legislator 67 Henríquez, Natalia 0.8174124 0.9203747 -0.849963545799255 25
Legislator 26 Caamaño, Francisco 0.8090518 0.9150943 -0.847850501537323 26
Legislator 63 Grandón, Giovanna 0.7477584 0.8817967 -0.845625579357147 27
Legislator 137 Uribe, César 0.8100237 0.9235437 -0.844914972782135 28
Legislator 65 Gutiérrez, Hugo 0.7772406 0.8995157 -0.843034327030182 29
Legislator 27 Caiguan, Alexis 0.7774709 0.8923077 -0.841346800327301 30
Legislator 64 Grandón, Paola 0.7865739 0.9151943 -0.839563310146332 31
Legislator 95 Miranda, Valentina 0.8028804 0.8998794 -0.839130580425262 32
Legislator 81 Linconao, Francisca 0.6973144 0.8447489 -0.835270941257477 33
Legislator 118 Rivera, María Magdalena 0.7006507 0.8668442 -0.829933047294617 34
Legislator 142 Vargas, Margarita 0.6779681 0.8234501 -0.828202128410339 35
Legislator 86 Mamani, Isabella 0.6680365 0.8350877 -0.827361643314362 36
Legislator 14 Arellano, Marco 0.8113077 0.9108571 -0.825060486793518 37
Legislator 127 Sepúlveda, Bárbara 0.7890670 0.8914550 -0.822332978248596 38
Legislator 62 González, Lidia 0.7770761 0.9007833 -0.820101261138916 39
Legislator 145 Velásquez, Hernán 0.7877449 0.9025522 -0.816918015480042 40
Legislator 123 Salinas, Fernando 0.8142475 0.9094293 -0.813340663909912 41
Legislator 13 Arauna, Francisca 0.7799835 0.9008264 -0.807615637779236 42
Legislator 25 Bravo, Daniel 0.8275489 0.9291429 -0.806739687919617 43
Legislator 51 Flores, Alejandra 0.8456520 0.9465116 -0.795450389385223 44
Legislator 104 Nuñez, Nicolás 0.7748653 0.8989770 -0.795089840888977 45
Legislator 122 Saldaña, Alvin 0.8348400 0.9351101 -0.791709721088409 46
Legislator 72 Jiménez, Luis 0.7861818 0.9075000 -0.790548801422119 47
Legislator 68 Hoppe, Vanessa 0.8380133 0.9420804 -0.787854790687561 48
Legislator 114 Quinteros, María Elisa 0.8454394 0.9450801 -0.785336852073669 49
Legislator 93 Meneses, Janis 0.8478896 0.9405714 -0.778782546520233 50
Legislator 5 Alvarado, Gloria 0.8479374 0.9445087 -0.775698840618134 51
Legislator 75 Labbé, Bastián 0.8466297 0.9412442 -0.771799564361572 52
Legislator 57 Giustinianovich, Elisa 0.8336946 0.9356725 -0.762900114059448 53
Legislator 31 Carrillo, Alondra 0.8345139 0.9321825 -0.761055946350098 54
Legislator 151 Vilches, Carolina 0.8320898 0.9306698 -0.759890079498291 55
Legislator 121 Royo, Manuela 0.8155130 0.9321825 -0.758565545082092 56
Legislator 35 Catrileo, Rosa 0.7860932 0.9032680 -0.752764821052551 57
Legislator 49 Dorador, Cristina 0.8505549 0.9444444 -0.746008098125458 58
Legislator 94 Millabur, Adolfo 0.8021099 0.9128269 -0.743819773197174 59
Legislator 4 Aguilera, Tiare 0.7228582 0.8738095 -0.660621225833893 60
Legislator 84 Loncon, Elisa 0.7968838 0.9112801 -0.63365912437439 61
Legislator 36 Celedón, Roberto 0.7392776 0.8697851 -0.619659066200256 62
Legislator 56 Garín, Renato 0.6443413 0.8277910 -0.574570178985596 63
Legislator 148 Vidal, Rossana 0.7636300 0.8913295 -0.548279285430908 64
Legislator 110 Pinto, Malucha 0.7590654 0.8744131 -0.542429029941559 65
Legislator 88 Martín, Juan José 0.7028012 0.8333333 -0.49995493888855 66
Legislator 60 Gómez, Yarela 0.8303663 0.9294404 -0.466966658830643 67
Legislator 1 Abarca, Damaris 0.8176786 0.9265734 -0.454297959804535 68
Legislator 129 Serey, Mariela 0.8065448 0.9226328 -0.453753978013992 69
Legislator 47 Delgado, Aurora 0.8106204 0.9135945 -0.447989881038666 70
Legislator 126 Schonhaut, Constanza 0.8229393 0.9275701 -0.444180548191071 71
Legislator 119 Roa, Giovanna 0.8232598 0.9252336 -0.439336061477661 72
Legislator 8 Alvez, Amaya 0.8197270 0.9281508 -0.433793872594833 73
Legislator 3 Achurra, Ignacio 0.8209255 0.9228972 -0.427079200744629 74
Legislator 19 Baranda, Benito 0.7608410 0.8703271 -0.421432286500931 75
Legislator 143 Vargas, Mario 0.7566236 0.8751486 -0.420523166656494 76
Legislator 22 Bassa, Jaime 0.8257907 0.9296782 -0.417980790138245 77
Legislator 138 Urrutia, Tatiana 0.8168405 0.9185360 -0.417076617479324 78
Legislator 108 Oyarzún, María José 0.8134497 0.9192771 -0.411441445350647 79
Legislator 91 Mella, Jeniffer 0.8191658 0.9194712 -0.403857707977295 80
Legislator 125 Sánchez, Beatriz 0.8143402 0.9192037 -0.40341654419899 81
Legislator 18 Baradit, Jorge 0.7747657 0.8874408 -0.400972902774811 82
Legislator 89 Martínez, Helmuth 0.7153336 0.8655779 -0.395495295524597 83
Legislator 16 Atria, Fernando 0.7889883 0.9027284 -0.379366010427475 84
Legislator 132 Stingo, Daniel 0.7821808 0.8954704 -0.373608648777008 85
Legislator 48 Domínguez, Gaspar 0.7079515 0.8348946 -0.358953773975372 86
Legislator 150 Viera, Christian 0.7903404 0.9001161 -0.358416974544525 87
Legislator 140 Valenzuela, Paulina 0.7638098 0.8650000 -0.356026709079742 88
Legislator 2 Abarca, Jorge 0.7621127 0.8797084 -0.354666918516159 89
Legislator 29 Cancino, Adriana 0.7585571 0.8785714 -0.351499497890472 90
Legislator 54 Gallardo, Bessy 0.6795549 0.8196721 -0.343129992485046 91
Legislator 59 Gómez, Claudio 0.7956834 0.8960573 -0.341692805290222 92
Legislator 53 Fuchslocher, Javier 0.7621047 0.8746803 -0.337406098842621 93
Legislator 101 Namor, Guillermo 0.7836654 0.8904934 -0.337240666151047 94
Legislator 6 Alvarez, Julio 0.7704104 0.8836364 -0.332806795835495 95
Legislator 116 Reyes, María Ramona 0.7536038 0.8779343 -0.311344027519226 96
Legislator 100 Muñoz, Pedro 0.7836546 0.8902439 -0.311078429222107 97
Legislator 106 Orellana, Matías 0.7689939 0.8891455 -0.306895345449448 98
Legislator 38 Céspedes, Lorena 0.7649318 0.8714107 -0.295318394899368 99
Legislator 111 Politzer, Patricia 0.7826353 0.8872902 -0.294816225767136 100
Legislator 128 Sepúlveda, Carolina 0.7457025 0.8607277 -0.289004176855087 101
Legislator 98 Montero, Ricardo 0.7776589 0.8845266 -0.282573014497757 102
Legislator 139 Valenzuela, César 0.7685241 0.8867235 -0.281722038984299 103
Legislator 28 Calvo, Carlos 0.7294693 0.8800959 -0.278556793928146 104
Legislator 45 Daza, Mauricio 0.7021428 0.8256538 -0.26678079366684 105
Legislator 78 Laibe, Tomás 0.7788410 0.8935129 -0.263111710548401 106
Legislator 50 Fernández, Patricio 0.7969146 0.9135201 -0.262762248516083 107
Legislator 113 Pustilnick, Tammy 0.7640271 0.8665820 -0.261592656373978 108
Legislator 71 Hurtado, Maximiliano 0.7696787 0.8813559 -0.25849437713623 109
Legislator 32 Castillo, María Trinidad 0.7348666 0.8694581 -0.251140981912613 110
Legislator 43 Cruz, Andrés 0.6949624 0.8335234 -0.117922961711884 111
Legislator 33 Castillo, Eduardo 0.6823850 0.8248792 -0.103658817708492 112
Legislator 20 Barceló, Luis 0.6404402 0.8113664 -0.0936411321163177 113
Legislator 39 Chahín, Fuad 0.7237549 0.8687003 -0.0428465791046619 114
Legislator 23 Botto, Miguel Ángel 0.6647876 0.8177015 -0.0311029572039843 115
Legislator 131 Squella, Agustín 0.6617462 0.8158236 0.00439111748710275 116
Legislator 66 Harboe, Felipe 0.6669694 0.8183060 0.00554438587278128 117
Legislator 83 Logan, Rodrigo 0.5400231 0.7449664 0.094757542014122 118
Legislator 46 De la Maza, Bernardo 0.6484391 0.8238482 0.169414848089218 119
Legislator 130 Silva, Luciano 0.7527930 0.8665750 0.261497795581818 120
Legislator 107 Ossandón, Manuel 0.7583308 0.8814016 0.323190420866013 121
Legislator 96 Monckeberg, Cristian 0.8069389 0.9319826 0.336091369390488 122
Legislator 146 Veloso, Paulina 0.8121955 0.9212828 0.351576685905457 123
Legislator 102 Navarrete, Geoconda 0.8032344 0.9253521 0.365233719348907 124
Legislator 79 Larraín, Hernán 0.7973964 0.9214660 0.383124738931656 125
Legislator 115 Rebolledo, Bárbara 0.7906271 0.9212283 0.395225048065186 126
Legislator 41 Cozzi, Ruggero 0.7979595 0.9153515 0.398097544908524 127
Legislator 133 Tepper, María Angélica 0.8029594 0.9196787 0.398406893014908 128
Legislator 37 Celis, Raúl 0.7846567 0.9164223 0.413863956928253 129
Legislator 144 Vega, Roberto 0.7450033 0.8976157 0.422900319099426 130
Legislator 52 Fontaine, Bernardo 0.7660087 0.8975741 0.478556305170059 131
Legislator 73 Jofré, Alvaro 0.7951154 0.9289694 0.478864371776581 132
Legislator 76 Labra, Patricia 0.8454746 0.9440559 0.484254390001297 133
Legislator 90 Mayol, Luis 0.8079989 0.9287634 0.528198301792145 134
Legislator 99 Moreno, Alfredo 0.8480604 0.9526854 0.573832035064697 135
Legislator 92 Mena, Felipe 0.8693135 0.9647218 0.57745099067688 136
Legislator 103 Neumann, Ricardo 0.8611819 0.9545455 0.603220105171204 137
Legislator 42 Cretton, Eduardo 0.8085326 0.9286608 0.650547921657562 138
Legislator 117 Rivera, Pollyana 0.7826471 0.9173333 0.654164969921112 139
Legislator 34 Castro, Claudia 0.8476545 0.9575531 0.655793249607086 140
Legislator 74 Jurgensen, Harry 0.8128242 0.9298013 0.66915100812912 141
Legislator 12 Arancibia, Jorge 0.7901185 0.9267300 0.671559453010559 142
Legislator 136 Ubilla, María Cecilia 0.8467846 0.9459459 0.671606838703156 143
Legislator 135 Toloza, Pablo 0.8394849 0.9396662 0.673413395881653 144
Legislator 7 Alvarez, Rodrigo 0.8473113 0.9475101 0.67666757106781 145
Legislator 155 Zúñiga, Luis 0.8173692 0.9354005 0.69284200668335 146
Legislator 24 Bown, Carol 0.8572072 0.9489144 0.717731833457947 147
Legislator 44 Cubillos, Marcela 0.8616316 0.9593709 0.746204435825348 148
Legislator 80 Letelier, Margarita 0.7964327 0.9195980 0.756781220436096 149
Legislator 69 Hube, Constanza 0.8288627 0.9495586 0.847055315971375 150
Legislator 97 Montealegre, Katerine 0.8320099 0.9531860 0.852668285369873 151
Legislator 70 Hurtado, Ruth 0.8386948 0.9391635 0.853665769100189 152
Legislator 15 Arrau, Martín 0.8075302 0.9364462 0.963905215263367 153
Legislator 87 Marinovic, Teresa 0.8131467 0.9243028 0.981280505657196 154
Legislator 30 Cantuarias, Rocío 0.8365600 0.9341772 1 155


9. Referencias


Fabrega, J. (2021). Composición ideológica inicial de la Convención Constitucional Chilena. https://doi.org/10.17605/OSF.IO/86E4V
Fábrega, J. (2022). Ordenamiento Ideológico En La Convención Constitucional Chilena. Revista de ciencia política (Santiago), ahead. https://doi.org/10.4067/s0718-090x2022005000106