20211209

貴族，農民……還有拖拉機？ 農業機械化、摩爾的論文和民主的出現

傳統觀點認為，土地精英反對民主化。無論是擔心工資上漲、勞動力流動還是土地重新分配，地主在歷史上一直壓制農業工人並維持專制。什麼可能會改變地主精英對獨裁統治的偏好並減少他們對民主的反對？改變需要減少土地所有者保持對勞動力的政治控制的需要。當機械化減少了對農業工人的需求，消除了對勞工壓制政策的需要時，就會發生這種轉變。我們解釋了在農業中採用節省勞動力的技術如何改變土地所有者對不同政權的政治偏好，因此農業部門越機械化，民主就越有可能出現和生存。我們的理論論證對摩爾的論點進行了簡潔的修訂，該論點適用於自其社會起源首次出現以來的全球農業轉型，我們跨國統計分析的結果強烈表明，農業機械化與民主之間確實存在正相關關係。

對於 Barrington Moore (Reference Moore1966) 而言，所有通向現代性的道路都始於地主與農民之間的關係。 這條道路可能以民主告終，但不會從民主開始。 事實上，根據 Geddes（參考 Geddes 1999）的說法，大地主對民主的歷史性反對是我們真正了解政權更迭的少數事情之一。 同樣，儘管學者們繼續爭論資產階級和工人階級對政權更迭的相對重要性，但根據馬奧尼（參考馬奧尼，Rueschmeyer 和馬奧尼 2003，148）的說法，“弱化的農業精英仍然是資本主義發展與 民主的出現和/或持久性。” 考慮到這些陳述，農村不平等在當代民主化理論和實證研究中佔據核心地位也就不足為奇了。

摩爾並不是第一個注意到土地精英與威權主義之間的聯繫的人。 亞里士多德、托馬斯杰斐遜和托克維爾都強調了缺乏地主主義和民主之間的聯繫。 同樣，儘管馬克思（參考馬克思 1982）和恩格斯（參考恩格斯 2000）都認為農村不平等會引發農民動員，但最終都得出結論，土地精英通常會設法扼殺窮人對政治變革的要求（恩格斯，參考恩格斯，馬克思和恩格斯，1977 ）。 Brentano（參考 Brentano1911）和 Gerschenkron（參考 Gerschenkron1943）也強調了在德國這個著名的案例中，地主如何成功地反對民主，即使是在一個國家工業化和變得富裕的情況下。

摩爾明白，並非所有地主都反對民主——只有那些依賴大量勞動力的人才反對。根據 Rueschemeyer、Stephens 和 Stephens（參考 Rueschmeyer、Stephens 和 Stephens 1992, 8）的說法，依賴勞動力的地主是”最一貫的反民主力量”，因為他們相信專制有助於維持和控制廉價勞動力的供應，並防止稅收和他們擔心在民主制度下重新分配是不可避免的。 Boix（參考 Boix2003）、Acemoglu 和 Robinson（參考 Acemoglu 和 Robinson2006）、Ziblatt（參考 Ziblatt2008）、Ansell 和 Samuels（參考 Ansell 和 Samuels2014）、Ardanaz 和 Mares（參考 Ardanaz 和 Mares2015（Mares2015）和參考Thomson2015），等等，都依賴這個邏輯。簡而言之，依賴勞動力的土地精英與專制統治之間的密切關係不僅僅是傳統的社會科學智慧，而是一種假設——而且在歷史的大部分時間裡，沒有理由質疑它。

然而，最近的幾次轉變似乎使這種邏輯令人費解。 正如 Albertus（參考 Albertus2017）所指出的，近幾十年來一些國家的土地精英轉向民主——例如巴西、哥倫比亞和巴基斯坦——至少部分地改變了立場。 在某些情況下，土地精英只是不再反對向民主過渡，而在其他情況下，他們甚至開始支持它。 這些例子是摩爾論文的例外，還是地主和反對民主之間的關係發生了根本性的變化？ 是什麼讓我們重新思考一個具有社會學規律地位的具有數百年曆史的假設？

學者們忽略了一個簡單但重要的解釋，即土地精英可能在何時、何地以及為何失去對專制的親和力：農業機械化，這是一個對理解政權更迭的政治經濟學具有廣泛影響的因果因素。在 20 世紀下半葉，世界上大部分地區從以自然資源為基礎的農業生產體系轉變為以技術為基礎的農業生產體系（Ruttan Reference Ruttan2002）。化學、生物和機械的進步創造了”綠色革命”，它產生了驚人的收益，即使世界人口增加了一倍多，全球農業產量也增加了兩倍。新的種子品種、化肥和殺蟲劑以及動物保健技術的進步是”節約土地”的進步——也就是說，它們將增加產量的解釋從農業前沿的擴張轉變為採用新技術投入。然而，對於我們關於政權更迭的故事來說，更重要的是”節省勞動力”的創新——機械技術的改進，通過用拖拉機和相關機器代替人力來擴大農業產量（Hayami、Ruttan 等人。參考 Hayami 和 Ruttan 1971）。

研究動機：忽略了 “綠色革命”關於政權更迭是”節省勞動力”的創新——機械技術的改進，通過用拖拉機和相關機器代替人力來擴大農業產量（Hayami、Ruttan 等人。參考 Hayami 和 Ruttan 1971）。

政治經濟學家尚未考慮機械化的影響——不是它對農業生產力的影響，而是它對農業勞動力需求的影響。 就我們的目的而言，機械化的主要含義是，它將農業生產從一種嚴重依賴人類勞動的系統轉變為一種基本上沒有人類勞動的系統，消除了地主壓制工人的需要，從而消除了他們支持專制的經濟動機。 鑑於此，在其他條件相同的情況下，我們應該觀察機械化和民主化之間的聯繫。

農業機械化，消除了地主壓制工人的需要，從而消除了他們支持專制的經濟動機，使機械化和民主化之間可能形成聯繫。

工業化將數以百萬計的人拉入城市，並且在許多國家促進了有組織的勞動力的興起。農業機械化使無數人失去生計，被迫離開農村。正如工廠主在政治上適應了有組織的勞動力的興起一樣，地主也適應了農業機械化——最重要的是，他們放棄了對專制的支持。我們在全國范圍內探討這一論點，評估其最重要的影響並最大限度地提高我們發現的普遍性。我們根據農業機械化的衡量標準對民主指數進行回歸，該衡量標準是土地所有者政治偏好變化的代表。因此，我們提供初步和暗示性的相關證據來證明我們的論點的合理性，而不是對因果機制的精確測試。這與最近的許多其他關於政權更迭的研究相同，這些研究使用宏觀經濟指標作為不同政治參與者的偏好或相對實力的代理，例如 Boix（參考 Boix2003）、Ansell 和 Samuels（參考 Ansell 和 Samuels2014） ，或 Albertus（參考 Albertus2017）。包括國家固定效應在內的一系列模型的結果支持這樣一種觀點，即農業部門的技術變革與民主水平的變化有關。腳註 1 這些結果在大多數模型規範中都是穩健的，但在某些情況下，當包括控制時，它們會較弱對於時間效果。

研究使用宏觀經濟指標作為不同政治參與者的偏好或相對實力的代理，即農業部門的技術變革與民主水平的變化有關。

從馬克思到摩爾及以後，學者們將他們的理論植根於關於土地所有者和農業勞動者之間關係的假設。然而，沒有人考慮過當農業生產不僅需要最低限度的勞動力壓制，而且幾乎不需要勞動力時，以前依賴勞動力的地主是否會繼續支持獨裁統治。 腳註 2 我們將研究政權更迭的重點從工業化和侵蝕轉移土地所有者的相對影響以及農業機械化如何改變依賴勞動力的土地所有者政治偏好的性質的問題，而不管他們的相對政治權重如何。三年前，埃里克·霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）（參考 Hobsbawm1992）提出，全球農民的衰退是”世界歷史上最壯觀、最迅速、影響最深遠、最深刻的社會變革”。自《現代世界的締造者與農民》首次出現以來，農村發生了五十多年的技術變革，現在是時候通過考慮農業機械化如何重塑現代世界並改變地主的政治偏好來修正摩爾的論點。

修正摩爾的論點：土地所有者和農業勞動者之間關係。

建構：農業機械化如何重塑現代世界並改變地主的政治偏好。(技術變革與政治偏好)

下一節提供有關近幾十年來全球農業機械化程度和影響的信息。 然後我們展開我們的論點，解釋機械化如何改變土地所有者的政治偏好。 接下來，我們展示我們的數據並設置然後測試我們的核心假設。 最後，我們考慮了我們的發現對民主和政權更迭研究的影響。

Peasants to Tractors: The Transformation of Global Agricultural Production

農民到拖拉機：全球農業生產的轉型

傳統農業在世界許多地區仍然存在。 然而，自 1950 年代以來，快速的技術變革已成為全球農業的特徵。 機械化是綠色革命的關鍵要素，它使農業生產力近乎奇蹟般地增長。 機械化還減少了對農業勞動力的需求：在任何國家，隨著機械替代勞動力，農業人口規模和對勞動力壓制生產技術的依賴都會下降。 重要的是，即使土地持有不平等程度——許多重要的民主化研究中土地精英權力的關鍵指標——保持不變，這一過程也可能發生。 也就是說，機械化是土地所有者偏好變化的一個動態來源，與土地的相對分配無關，也無法解釋。

機械化是土地所有者偏好變化的一個動態來源，與土地的相對分配無關。

Mechanization: The Numbers

機械化：數字

自 20 世紀初以來，技術進步使農業機械的任務從耕地和收穫糧食作物擴展到播種、除草和收穫一系列以前勞動密集型作物，如葡萄、咖啡和水果（Timmer Reference Timmer1988; Pingali 參考 Pingali2007；Hayami、Ruttan 等人參考 Hayami 和 Ruttan1971；Ruttan 參考 Ruttan2002）。如圖 1 中的左側面板所示，美國是第一個實現機械化的國家。幾十年後機械化開始在其他地方傳播（Binswanger Reference Binswanger1986）。例如，日本的拖拉機數量在 1960 年至 1970 年間從 50 萬台增加到 300 萬台，同樣在同一十年間，德國的拖拉機數量從 80 萬台增加到 150 萬台。東亞和南歐的一些國家在 1970 年代開始機械化，但此後各地區的採用情況不均衡。例如，雖然拉丁美洲、中東和北非的許多國家也在 1960 年左右開始機械化，一些共產主義經濟體也是如此，但直到今天，南亞和東南亞以及撒哈拉以南非洲的機械化進展相對較少，那裡的拖拉機的數量仍然只有拉丁美洲目前水平的三分之一左右。

圖 1：美國是第一個實現機械化的國家。日本的拖拉機數量在 1960 年至 1970 年間從 50 萬台增加到 300 萬台，德國從 80 萬台增加到 150 萬台。Figure 1: The United States is the first country to achieve mechanization. The number of tractors in Japan increased from 500,000 to 3 million between 1960 and 1970, and in Germany from 800,000 to 1.5 million.

The Impact of Mechanization on Agricultural Employment

機械化對農業就業的影響

自工業革命爆發以來，所有者和工人都憑直覺理解了技術創新對勞動力需求的重大影響。 今天，一個拒絕採用某些新技術的人被開玩笑地指責為勒德派——但最初的勒德派冒著生命危險摧毀了他們知道會消除他們生計的新脫粒機。 就像在工業中一樣，農業中的人力無法與機器競爭。 然而，與工業化對農業工人的逐漸”拉動”效應不同，農業機械化通常會立即壓低農村對勞動力的需求，造成破壞性影響。

與工業化效應不同，農業機械化通常會立即壓低農村對勞動力的需求，造成破壞性影響。

例如，在美國南部，42% 的棉花在 1960 年是機械收穫的，但幾乎全部都是在 10 年結束之前（Alston 和 Ferrie 參考文獻 Alston 和 Ferrie，1999 年，121）。 同樣，1961 年加利福尼亞州只有 25 台機械番茄收割機在使用，但僅僅 6 年後就有 1,000 台在使用，收穫了大約 80% 的番茄總種植面積（Schmitz and Seckler Reference Schmitz and Seckler1970, 570）。 在這麼短的時間內，幾乎所有從事採摘棉花或西紅柿的人都失業了。 類似的故事在全球隨處可見。 在馬來西亞，1970 年沒有機械收割水稻，但到 1980 年已超過 80%（Scott Reference Scott1985, 75）。 只要機械化進步，非熟練農業工作的工資就會迅速下降，工作崗位就會變得稀缺。腳註 3

只要機械化進步，非熟練農業工作的工資就會迅速下降，工作崗位就會變得稀缺。

就在兩個世紀前，絕大多數人在農村生活和工作。那個世界已經不存在了。例如，在德國，從事農業工作的人口比例從 1800 年的 62% 下降到今天的 1.4%。即使在 200 年前 65% 的人從事農業工作的後來發展的西班牙，現在也只有 4.2%（Allen Reference Allen2000；世界銀行 2018）。今天，世界上較貧窮的國家正在經歷類似的轉變，只是速度更快。在巴西，1981 年幾乎 30% 的人從事農業工作，但現在只有 10% 左右。馬來西亞同期的數字為 37% 和 13%（世界銀行 2018）。至少從馬克思時代開始，世界各地農民的衰落及其與城市化的聯繫就已被注意到（Araghi Reference Araghi1995）。推動這一進程的因素有很多，但圖 2 表明，機械化迅速加速了世界農業人口比例的長期下降，使用廣泛的指標（農業人口總比例的變化）和更多具體且理論上相關的指標，Albertus（參考 Albertus2017）衡量”依賴勞動力”的農業——從事農業工作但沒有土地的人。

圖 2 表明，機械化迅速加速了世界農業人口比例的長期下降 工具：衡量”依賴勞動力”的農業——從事農業工作但沒有土地的人(Albertus2017)。

Agricultural Mechanization and Land Inequality

農業機械化與土地不平等

儘管機械化減少了對農業勞動力的需求，但它並不總是與土地持有不平等的增加有關，而土地持有不平等通常與土地精英的權力有關。 節省勞動力的技術可以產生顯著的規模經濟，使單個土地所有者能夠以有利可圖的方式耕種更多土地。 此外，人們可能期望較大的土地所有者首先採用和開發昂貴的新技術。 他們更多的資源可能使他們比擁有較小農場的鄰居更具優勢，並導致土地所有權的整合（Timmer Reference Timmer1988, 314; Binswanger Reference Binswanger1986, 36）。 然而，在全球範圍內，機械化與土地持有模式的變化之間沒有關係。 圖 3 描繪了每公頃耕地拖拉機數量的變化與土地持有不平等的兩種衡量標準的變化：基尼係數和農場在家庭所有權中的比例。

圖 3 描繪了每公頃耕地拖拉機數量的變化與土地持有不平等的兩種衡量標準的變化：基尼係數和農場在家庭所有權中的比例。

每公頃拖拉機數量的變化與一個國家土地持有不平等的變化之間的相關性很小並且（違反直覺）為負（r = -0.07）。同樣，家庭農場比例的變化與拖拉機數量增長之間的相關性很小，並且（再次違反直覺）正相關（r = 0.19）。傳統的政治賬戶將土地不平等與土地精英對民主化的反對聯繫起來。如果機械化與土地不平等的加劇有關，它也應該與反對政權更迭有關。然而，與機械化對農業就業的破壞性影響不同，機械化對土地集中沒有明顯的影響。還值得注意的是，土地不平等的衡量標准通常在國家內部隨時間變化很小，特別是相對於機械化速度而言。我們提到這一點是為了強調這樣一個事實，即理解土地所有者政治偏好變化的關鍵因素是給定特定土地分配程度的農業相對勞動力依賴的變化，而不是土地不平等本身。鑑於此，土地不平等的程度可能與民主有關，但無法解釋任何國家土地所有者的政治偏好隨時間的變化。

每公頃拖拉機數量的變化與一個國家土地持有不平等的變化之間的相關性很小並且（違反直覺）為負（r = -0.07）。同樣，家庭農場比例的變化與拖拉機數量增長之間的相關性很小，並且（再次違反直覺）正相關（r = 0.19）。 土地所有者政治偏好變化的關鍵因素是給定特定土地分配程度的農業相對「勞動力」依賴的變化，而不是「土地不平等」本身。

將依賴勞動力的農業的重要性考慮在內的政權更迭學者（例如 Rueschmeyer、Stephens 和 Stephens 參考 Rueschmeyer、Stephens 和 Stephens 1992；Ansell 和 Samuels 參考 Ansell 和 Samuels 2014；Albertus 參考 Albertus2017；Mares 參考 Mares2015；或 Ziblatt 參考Ziblatt2017）同意勞動力依賴程度可能因國家而異，甚至因國家內部的空間而異。然而，他們的理論論證仍然假設農業生產本身的性質是不變的：相對投入成本和勞動生產率隨著時間的推移保持不變，技術創新沒有收益。對於幾乎整個人類歷史來說，這是一個相對合理的假設——畢竟，只有在 20 世紀下半葉機械化普及之後，我們才看到農業對勞動力的依賴迅速下降，其生產力急劇提高。然而，當機械化使這一假設變得不可信時，依賴勞動力的地主的政治偏好會發生什麼變化？在下文中，我們提請注意國內社會經濟變化的政治後果，而不是（在其他條件不變的情況下）在時間 t 不同自變量（例如土地不平等）上給定不同值的情況下，A 國是否比 B 國更有可能實現民主化跨越這兩個國家。

依賴勞動力的農業的重要性考慮在內的政權更迭，勞動力依賴程度可能因國家而異，甚至因國家內部的空間而異。

未考量：技術創新收益。

國內社會經濟變化的政治後果，A 國是否比 B 國更有可能實現民主化

Landowners and Tractors: Mechanization and Political Change

土地所有者和拖拉機：機械化和政治變革

我們認為，農業機械化是從以自然資源為基礎的農業生產向以技術為基礎的農業生產轉變的關鍵組成部分，因為它可以節省勞動力，減少土地所有者對勞動力壓制的依賴和對威權政府的需求。要了解農業機械化如何改變地主的偏好，我們必須首先回到摩爾關於壓迫勞動的農業與專制之間的密切關係的論點。摩爾探索了前工業化的傳統農業社會可以採取的不同”現代性道路”。傳統社會中的地主與農民關係是一種相互依存的關係：地主要求農民耕種土地，而農民則依賴於地主的安全和福利。儘管如此，這種互利的關係是等級森嚴的：為了維持他們的地位，領主必須控制勞動力——他們必須防止工人偷懶，讓他們與土地聯繫在一起，以確保年復一年的充足勞動力供應。地主的經濟利益塑造了他們對”勞動壓制”農業的政治偏好，因此也決定了專制統治。

摩爾”現代性道路”：地主與農民關係是一種相互依存的關係。地主的經濟利益塑造了他們對”勞動壓制”農業的政治偏好，因此決定了專制統治。

儘管他從未解釋過這可能是如何發生的，但摩爾通往現代性的民主道路要求改變這種地主與農民之間的關係——本質上，通過他所謂的農業”商業化”，讓依賴農民的農民消失。摩爾的商業化並不意味著種植食物是為了盈利而不是為了當地消費（參考 Moore1966, 419-22）。取而代之的是，他的意思是在生產食物時不會受到最小的勞動壓制。在商業化未能紮根、壓制性的農業勞資關係在現代化開始後仍然存在的地方，地主精英將繼續偏愛專制，而不管親民主的城市利益如何增長。事實上，只要農業生產需要大量且持續不斷的非熟練勞動力供應，地主就會傾向於壓低農業工資的政治制度，允許他們使用暴力來維護當地法律和秩序，使農村工人與土地聯繫在一起，未能執行法律面前人人平等，並且不向工人提供可能替代當地贊助人就業或”善意”的政府服務，以提供最低限度的社會福利。腳註 4

Moore1966, 419-22：通過農業”商業化”意味著種植食物是為了盈利而不是為了當地消費。

在整個歷史和全球地區都可以找到說明壓迫勞動的農業與專制之間聯繫的例子。例如，在內戰後的美國南部，土地精英不僅強烈反對將政治權利和公民自由傳播給前奴隸，而且為了盡量減少勞工的退出選擇，反對任何形式的教育、社會保障和公共支出。福利（Alston and Ferrie Reference Alston and Ferrie1999；McAdam Reference McAdam2010；Mickey Reference Mickey2015）。在 19 世紀晚期的德國（Anderson Reference Anderson2000；Mares，Reference Mares2015）、20 世紀早期的巴西（Leal Reference Leal2012）或 20 世紀中葉的馬來西亞（Scott Reference Scott1985）也可以找到類似的關係。對勞動壓抑的農業的支持不是基於當地文化，而是基於經濟：維持廉價勞動力供應的需要。社會規範或文化信仰（例如美國南部種植園主的種族主義）可以合理化但無法解釋壓迫的出現和持續存在。此外，文化因地而異，這意味著它無法輕易解釋為什麼我們會看到跨越時空的地主和農民之間的相似關係。從根本上說，經濟學——而不是文化——解釋了專制與勞動密集型農業之間的密切關係。

維持廉價勞動力供應的需要：在跨國不同文化中看到跨越時空的地主和農民之間的相似關係。

經濟而不是文化解釋專制與勞動密集型農業之間的關係。

我們看到跨越時空的地主和農民之間的相似關係。 內戰後的美國南部（Alston and Ferrie 1999；德國（Anderson2000；Mares2015），McAdam2010；Mickey2015）。馬來西亞 (Scott1985)、（美國南部種植園主的種族主義）

正如德國的情況所表明的那樣，壓迫勞動的農業也不一定會隨著工業化而消失。 只要有大量農村勞動力存在，工業化拉動因素對農業造成的工資壓力就可以得到遏制，從而使打壓勞工的政治持續存在。 隨著德國工業化，勞動力過剩地區的地主繼續支持專制統治。 在勞動力短缺的地區，工業化使傳統農業社會的經濟基礎變得緊張。 在這些地區，土地精英支持選舉改革——邁向民主化的關鍵一步——因為土地保護主義和鎮壓的成本太高，無法讓工人與土地聯繫在一起（Mares Reference Mares2015）。

類似的邏輯在巴西上演，正如在美國南部一樣，地主精英們通過建立一種使工人在經濟和政治上保持依賴的農業僕從制度來回應 1888 年奴隸制的廢除（Leal Reference Leal2012）。 隨著國家工業化，許多農村工人遷移到城市。 這增加了精英維持農業贊助客戶網絡的成本。 工人被吸引到城市不僅是為了更好的工資和工作條件，還因為更容易獲得教育、醫療保健和其他服務。 正如 Garcia 和 Palmeira 所解釋的，城市”象徵著權利的世界”，而農村地區仍然是一個”貧困、專斷統治、服從和囚禁”的世界（參考 Garcia 和 Palmeira2001, 61）。

工業化吸引農村工人遷移到城市到城市，為了更好的工資、教育、醫療保健和其他服務，增加精英維持農業”恩庇侍從patron-client”網絡的成本。

無論背景如何，農業機械化——不僅僅是工業化或城市化——最終削弱了土地精英對專制的支持。 一旦技術能夠以與人力相同或更低的成本生產更多的產出，種植者就會投資於更有效的生產模式。 機械化的經濟影響對農村工人來說是災難性的，對地主來說幾乎是奇蹟——變化的範圍和速度擾亂了農村社會關係的方方面面。 正如霍布斯鮑姆暗示的那樣，與城市工業化相比，農業機械化是在農村進行創造性破壞的一種更快的方式。

機械化擾亂了農村社會關係。

機械化消除了種植者維持壓制性勞動關係系統的需要，原因很簡單，首先它完全消除了他們維持廉價勞動力穩定供應的需要。 隨著機械化，勞動力的相對供給不再影響壓制的相對成本，因為勞動力的相對供給對農業生產本身變得越來越邊緣化。 勞動力稀缺會削弱地主的力量（Mares Reference Mares2015）——但僅限於不存在或無法使用節省勞動力的技術的世界，例如 Mares 考慮的第一次世界大戰前的德國。 一旦機械化，勞動力短缺可能根本不會影響房東的盈利能力。

一旦機械化，勞動力短缺可能根本不會影響房東的盈利能力。

考慮機械化對維持農業顧客-客戶網絡的成本的影響。機械化破壞了地主和工人之間相互依存的關係。隨著時間的推移，種植者不再需要將勞動力與土地捆綁在一起，他們甚至不再關心工人的長期福利。對勞動力的需求疲軟也削弱了種植者維護其贊助人形象的動機，他們關心客戶網絡並為其提供保護和服務（Scott Reference Scott1985, 175）。例如，在馬來西亞，機械化意味著土地所有者可以為剩餘的工人提供更少的預付工資，停止提供正餐，並結束在收穫結束時分發禮物和讚助公共宴會以感謝工人的勞動的做法（同上，120）。機械化還使土地所有者有動力迫使佃農離開土地，因為為商業生產而耕種更有利可圖（同上，123）。

機械化破壞了地主和工人之間相互依存的關係。 為商業化生產比耕種更有利可圖。

類似的動態發生在美國南部，機械化導致租賃合同迅速失效。 這些被更簡單的工資合同所取代，因為種植者試圖將工人趕出可以投入生產的土地。 共享耕作——一種在廢除後將工人與土地聯繫起來的有效方式（因為莊稼主獲得了一部分收成而不是每週工資——但只在季節結束時）也結束了（Alston and Ferrie Reference Alston and Ferrie1999 ）。 機械化對巴西農村社會關係產生了類似的影響（Pereira Reference Pereira1997；Kerbauy Reference Kerbauy2000）。

隨著對農村勞動力的需求接近於零，強制農業勞動力的需求接近於零——而就農業產出的相對貢獻而言，技術替代勞動力的可能性越大。 土地所有者關於政治平等的規範觀點根本不需要隨著機械化而改變。 真正改變的是他們對工人進行強制控制的工具性需求。 一旦技術消除了這種需求，地主的政治利益也應該發生變化——即使土地的相對分配保持不變。 隨著機械化的進步，民主也應該如此，主要是因為地主不再害怕農村勞動力，而農村勞動力的政治地位要弱得多，而且他們也不太需要壓抑勞工的政策，例如壓低農業工資、留住工人的政策。 與土地掛鉤，並且通常需要大量使用強製手段來維持盈利。

技術消除了這種需求，對工人進行強制控制的工具性需求。

我們並不是說機械化會給以前壓迫勞工的土地所有者提供積極促進民主的動力。 正如米奇所解釋的那樣，美國南部棉花生產的機械化主要”減弱了”土地所有者反對擴大民主權利的激烈程度； 它並沒有將 Jim Crow 時代的種植者變成民權活動家（參考 Mickey2015, 10）。儘管如此，機械化增加了對熟練勞動力而非非熟練勞動力的需求，因此它也激勵地主改變其政體的形象，即對資本和勞動力都安全的政體。機械化通過增加對熟練勞動力的需求，應該在土地所有者之間產生一定程度的支持，支持民主以及對教育、基礎設施和其他公共產品的投資，所有這些都是吸引和留住高質量勞動力的努力的一部分 力（Galor、Moav 和 Vollrath 參考 Galor、Moav 和 Vollrath2009；Mickey 參考 Mickey2015）。

機械化通過增加對熟練勞動力的需求，土地所有者支持民主以及對教育、基礎設施和其他公共產品的投資，留住高質量勞動力。

無論如何，在政治中，一隻不再吠叫的狗可能與吠叫的狗一樣重要。 考慮從一個行為者（比如城市中產階級）支持民主化而另一個行為者（例如壓制勞工的地主）反對民主化的情況轉變為一個行為者支持政權更迭而另一個行為者沒有立場的情況。 在後一種情況下，政權更迭的可能性肯定更大。 至少，機械化往往會從反對民主的聯盟中移除一個關鍵角色。

機械化往往會從反對民主的聯盟中移除一個關鍵角色。mechanization tends to remove a key actor from the coalition opposing democracy.

農業機械化應該被添加到可能導致內生製度變化的因素中。在這種方法中，民主源於威權主義下經濟發展的政治後果（Boix and Stokes Reference Boix and Stokes2003）。誠然，政權更迭的許多潛在來源對於經濟發展過程來說是外生的。甚至對於內生政權更迭的理論，也可能有許多不同的因素在起作用。鑑於此，通過所有噪聲尋找新信號的標准設置得相對較高。最近的研究試圖超越人均 GDP 的所謂影響來討論經濟不平等的影響。然而，如前所述，這些努力利用了隨時間變化很小的因素（如土地分配），並且沒有考慮農村生產關係動態變化的影響。我們只關注經濟發展的一個這樣的動態方面——一個國家經歷了顯著的城市化、工業化和人均收入增長幾十年後才會發生——事實上，與整體相比，這個方面似乎相當小以 GDP 增長為例。然而，與推動經濟發展的其他因素相比，農業機械化可能對土地所有者的政治偏好產生相對精確的影響，這可能對其他相關參與者的相對實力和政治偏好產生更分散的影響。

與推動經濟發展的其他因素相比，農業機械化可能對土地所有者的政治偏好產生相對精確的影響。 agricultural mechanization is likely to have relatively precise effects—on landowners’ political preferences—compared to other factors driving economic development.

Research Design and Data

我們的論點表明，在其他條件相同的情況下，我們應該觀察到國家內部機械化和民主水平之間存在正相關關係。 鑑於我們的故事是一種內生民主化，我們估計了民主的線性回歸模型，包括國家固定效應。 這在理論上很重要，即使它提高了尋找任何民主化內生措施的顯著影響的門檻。 腳註 5 我們在分析中只包括了一組稀疏的控制變量，考慮到包括不良控制的危險，這些控制變量也是民主化的潛在結果 我們的主要自變量，農業機械化。

民主的線性回歸模型 主要自變量，農業機械化。 控制變量，包括不良控制

我們承認，我們的分析測試了我們理論論點的合理性，而不是將機械化、土地所有者的政治偏好和政權更迭聯繫起來的精確因果機制。 然而，這種方法在關於民主化的跨國研究中很常見，其中學者利用 GDP 增長、土地或收入不平等等變量作為不同社會群體政治利益的代理。 我們的實證分析旨在表明，一個國家經濟的相對較小的變化（拖拉機的採用，隨著工業化的推進，其相對重要性甚至可能下降）與相對大規模的政治變化之間確實存在關係。 我們希望我們的理論論證與這些結果相結合，為更廣泛的宏觀和微觀層面的農業機械化政治後果研究議程提供基礎。

一個國家經濟的相對較小的變化（拖拉機的採用，隨著工業化的推進，其相對重要性甚至可能下降）與相對大規模的政治變化之間確實存在關係。

Dependent Variables: Levels of Democracy

前面提到的”多種潛在原因”的邏輯表明，我們更有可能使用連續而非二分法民主衡量農業機械化的影響。 此外，我們的論點在理論上側重於精英對鎮壓的相對需求，鑑於他們強調政府更替或參與門檻，這種對政權類型的二分法衡量不太可能得到採納。

使用連續民主衡量農業機械化的影響

鑑於此，我們的第一個因變量是 Polity，

一個國家的年度民主水平，

用綜合 Polity 2 分數衡量，

關注政治參與的相對競爭力，

高管招聘的開放性和競爭力，

和對行政長官的限制

（Marshall、Gurr 和 Jaggers 參考 Marshall、Gurr 和 Jaggers2017）。

繼 Haber 和 Menaldo（參考 Haber 和 Menaldo2011）和 Albertus（參考 Albertus2017）之後，

我們使用從 0 到 100 的標準化版本的 Polity。此外，我們使用 V-DEM 選舉民主（也稱為多政體）和自由民主分數（Coppedge 等人，參考 Coppedge2018），

兩者都是連續的，從 0 到 1 縮放。

多頭政治比政治更加強調選舉競爭，因為它包括對言論和結社自由、有效選舉權和廉潔選舉的評估，以及衡量選舉是否決定一個國家行政部門的組成的衡量標準。

反過來，自由民主通過強調對國家權力的限制來強調保護個人和少數人的權利：保護公民自由、強大的法治、獨立的司法機構以及限制濫用行政權力的有效制衡。

自由民主措施包括多元政體措施——

並且這兩個 V-DEM 指標本身都類似於 Polity 指標。鑑於此，我們沒有理論預期機械化應該對民主措施產生不同的影響。

Polity 、使用 V-DEM 選舉民主（也稱為多政體）和自由民主分數 兩者都是連續的，從 0 到 1 縮放。

Key Independent Variable: Agricultural Mechanization

關鍵自變量：農業機械化

我們將農業機械化衡量為每個國家每年每公頃耕地使用的拖拉機數量的自然對數。

在我們所有的分析中

為了解決政權類型和機械化之間反向因果關係的問題，這個變量滯後了五年。

為了解決政權類型和機械化之間反向因果關係的問題，這個變量滯後了五年。

  • Tractors 拖拉機

在我們的數據中，“拖拉機”被定義為農業中使用的輪式或履帶式機器。

我們有 1930 年至 2009 年拖拉機使用情況的數據。

1960-2009 年的數據是年度數據，主要來自世界發展指標（世界銀行 2018），

聯合國糧食及農業組織 (FAO) 提供了 2000 年後時期的 307 項額外觀察結果（聯合國糧食及農業組織，2018 年）。 在這些數據重疊的地方，它們幾乎總是相同的。 在少數情況下，糧農組織的數據與世界銀行的數據存在顯著差異（超過 20%），我們放棄了糧農組織對該國家整個時間序列的觀察。 否則，我們使用來自兩個數據源的度量的平均值。

1930 年至 2009 年拖拉機使用情況的數據。 1960-2009 年的數據是年度數據，主要來自世界發展指標（世界銀行 2018），

對於 1960 年之前的數據，我們從 1930 年開始實施的糧農組織十年一次的全球農業普查（1955 年）的硬拷貝中收集了歷史信息。

我們收集了 1930 年和 1950 年人口普查的數據（1940 年沒有進行人口普查）。

我們在人口普查之間進行插值以生成年度數據，

除非糧農組織和世界銀行的歷史數據之間的覆蓋範圍存在十年以上的差距，在這種情況下，我們僅使用五年的內插數據。 腳註 6

我們的機械化數據集包含 1930 年至 2009 年間 238 個國家的 8,677 個國家-年度觀測數據。腳註 7

然而，大多數觀察結果是針對 1960-2000 年期間的。腳註 8

1930 年和 1950 年人口普查的數據（1940 年沒有進行人口普查，使用五年的內插數據）。 糧農組織十年一次的全球農業普查（1955 年 機械化數據集包含 1930 年至 2009 年間 238 個國家的 8,677 個「國家-年度」觀測數據。

  • Arable Land 耕地

我們根據每個國家的耕地禀賦來衡量拖拉機的數量。 這些數據來自與拖拉機相同的來源。 可耕地是臨時作物、草地、市場或菜園或暫時休耕的農業用地佔總面積的比例。 大部分耕地用於臨時作物，每年種植和收穫一次或每年兩到三次。

農業用地佔總面積的比例

耕地是資本最容易替代勞動力的地方，也是最有可能很快感受到這種替代的經濟和政治影響的地方。在耕地上，需要大量能量輸入（“功率密集”操作）和很少人工判斷（低”控制強度”操作）（Pingali Reference Pingali2007, 2782）的任務更容易機械化。我們的衡量標準不包括由於耕作方式轉變而可能被廢棄的耕地以及種植永久性作物或永久性牧場的土地。種植葡萄、咖啡、可可等永久性作物或放牧的土地不需要定期耕種，修剪和收穫咖啡或葡萄等任務直到最近才實現機械化。這些因素降低了農業機械化的回報。耕地數據不如機械化數據完整。

我們總共有 6,826 個國家年觀測值，再次集中在 1960-2000 年期間。

共有 6,826 個(國家年)觀測值，集中在 1960-2000 年期間。

為了構建我們的拖拉機變量，我們採用每個國家/年的拖拉機總數除以耕地公頃數的自然對數。

我們使用拖拉機的自然對數是因為每公頃耕地拖拉機的數據嚴重右偏，如在線附錄中圖 A1 的右上面板所示。

拖拉機與民主正相關 (r = 0.55)（如表 A2 和在線附錄中圖 A1 的右下面板所示）。

它與 Albertus 對勞動力依賴型農業的衡量 (r = -0.52) 呈負相關，與 Vanhanen 對家庭農場的衡量 (r = 0.40) 呈正相關。 然而，如前所述，它與土地持有集中度的基尼係數（r = 0.08）只有微弱的相關性。

使用拖拉機的自然對數， 拖拉機與民主正相關 (r = 0.55)> 勞動力依賴型農業的衡量 (r = -0.52) 呈負相關 對家庭農場的衡量 (r = 0.40) 呈正相關。 與土地持有集中度的基尼係數（r = 0.08）只有微弱的相關性

Control Variables

為了排除該領域最近工作的核心的可能性，即土地精英的相對權力正在推動我們的結果，我們首先包括 Albertus 的（參考 Albertus2017）

勞動力依賴型農業的年度衡量標準， 一個國家中從事農業但缺乏對任何土地的所有權或類似所有權的家庭的百分比。

我們還包括 Vanhanen 的（參考 Vanhanen2003）

家庭農場措施， 僱用不超過四人且由地主自己耕種的農場的比例。

我們線性插值 Vanhanen 的十年數據， 就像在 Boix（參考 Boix2003）和 Ansell 和 Samuels（參考 Ansell 和 Samuels2014）中一樣。

勞動力依賴型農業( measure of Labor-Dependent Agriculture)， 家庭農場(Family Farms measure)，

這兩種措施都反映了農村權力關係的不同方面，各有優缺點。 Albertus 的衡量標準是由農村人口規模加權的，因此它實際上是衡量依賴勞動力的農業在國民經濟中的相對重要性的衡量標準。 它具有廣泛的時間覆蓋範圍並且相當精確，但覆蓋的國家遠少於 Vanhanen 的衡量標準。 與此同時，Vanhanen 的數據不太精確，因為它們來自於一些國家的 FAO 普查，但來自作者對其他國家的其他來源的估計（Vanhanen Reference Vanhanen1997, 48-50）——但該數據集具有更廣泛的時間和空間覆蓋範圍 . 它也沒有被農業在國民經濟中的重要性所加權。

這兩種測量都反映了農村權力關係的不同方面，各有優缺點。

We also include two standard variables in the literature: the natural log of GDP per capita and the proportion of countries in the region that are democratic > 我們還在文獻中包含了兩個標準變量： 人均GDP的自然對數 以及該地區民主國家的比例 (Haber and Menaldo Reference Haber and Menaldo2011),

as well as country fixed effects. > 以及國家固定效應。 Footnote 9

We standardize all variables to have a mean of zero and a standard deviation of one to facilitate interpretation of results, 我們將所有變量標準化為均值為 0，標準差為 1，以便於解釋結果，

and we lag all explanatory variables by one year,
> 我們將所有解釋變量滯後一年，

except where otherwise noted. We present summary statistics of all variables used in our analysis in table A1 in the online appendix.

Results

Table 1 Linear fixed-effects models of agricultural mechanization and democracy

表1 農業機械化與民主的線性固定效應模型

Figure 4 Results of linear fixed-effects models, table 1

We estimate a series of fixed-effects linear panel regressions exploring the relationship between changes in the level of agricultural mechanization and changes in the level of democracy within countries, holding development, regional democracy, and landholding inequality or labor-dependent agriculture constant.

我們估計了一系列固定效應線性面板回歸，探索農業機械化水平變化與國家內部民主水平變化之間的關係，保持發展、區域民主和土地持有不平等或依賴勞動力的農業不變。

Results appear in table 1 and are presented graphically in figure 4.

結果顯示在表 1 中，並以圖形方式顯示在圖 4 中。

We begin with Model 1.1, a simple bivariate regression of Polity on Tractors, including country fixed effects.

我們從模型 1.1 開始，這是一個簡單的拖拉機政體二元回歸，包括國家固定效應。

The results are graphed in the upper-left panel of figure 4. Here, increases in mechanization are positively and significantly correlated with increases in democracy.

結果顯示在圖 4 的左上角面板中。在這裡，機械化的增加與民主的增加呈顯著正相關。

Specifically, a one standard deviation increase in the number of tractors is associated with a 0.44 standard deviation increase in the Polity score from one year to the next

具體來說，拖拉機數量每增加一個標準差，政體分數從一年到下一年增加 0.44 個標準差。

—a substantively large effect corresponding to a 16-point increase on the 0–100 Polity measure.

——一個相當大的影響，對應於 0-100 政體衡量指標增加 16 點。

This result holds—although the magnitude of the effect decreases by about 40%—in Model 1.2, which controls for GDP per capita and the level of Regional Democracy. 這一結果在控制人均 GDP 和區域民主水平的模型 1.2 中成立——儘管影響的幅度下降了約 40%。

Model 1.2,在控制人均 GDP 和區域民主水平的模型 1.2 中成立

Most of the effect is absorbed by the latter variable, which is highly significant and remains so in all subsequent models in this table. Nonetheless, the correlation between tractors and democracy remains statistically significant and substantively large, as shown in the upper-right panel of figure 4. 大部分影響被後一個變量吸收，該變量非常顯著，並且在此表中的所有後續模型中仍然如此。儘管如此，拖拉機與民主之間的相關性在統計上仍然顯著且相當大，如圖 4 的右上方面板所示。

拖拉機與民主之間的相關性在統計上仍然顯著且相當大 The correlation between tractors and democracy is still statistically significant.

For example, the increase in the Polity score associated with a two standard deviation increase on Tractors is equivalent to fifteen points on the 0–100 Polity variable. This corresponds approximately to the change in that measure of democracy witnessed in Mexico from 1988 to 1996; in Russia under Yeltsin between 1991 and 1999; or in Cambodia from 1975 to 2009. Including the Tractors variable improves model fit over a regression that only includes GDP per capita and Regional Democracy, using an identical sample of country-years. 例如，與拖拉機上兩個標準差增加相關的 Polity 分數的增加相當於 0-100 Polity 變量的 15 分。 這大致對應於 1988 年至 1996 年在墨西哥目睹的民主衡量標準的變化； 1991 年至 1999 年在葉利欽領導下的俄羅斯； 或在柬埔寨從 1975 年到 2009 年。使用相同的國家年樣本，包括拖拉機變量可以改善模型擬合，而不是僅包括人均 GDP 和區域民主的回歸。

The R-squared measure of variance explained within panels increases from 0.32 to 0.33 after the inclusion of Tractors and the overall R-squared increases from 0.48 to 0.50. The “Akaike information criterion” for the model including Tractors is lower, at 6537 versus 6655 for the more parsimonious model, also indicating superior model fit. 在包含拖拉機後，面板內解釋的 R 平方方差測量從 0.32 增加到 0.33，並且整體 R 平方從 0.48 增加到 0.50。 包括 Tractors 在內的模型的“Akaike 信息標準”較低，為 6537，而更簡約的模型為 6655，這也表明模型擬合度更高。

Thus far the results strongly suggest that agricultural mechanization is positively related to democracy. 迄今為止，結果強烈表明農業機械化與民主正相關。

The use of alternative measures of democracy does not dramatically change this finding.Footnote 10 使用民主的替代措施並沒有顯著改變這一發現。腳註 10

In Model 1.3 in table 1 we replace Polity with the V-DEM Polyarchy measure, alongside controls for GDP and Regional Democracy. 在模型 1.3 中，他們將 Polity 替換為 V-DEM Polyarchy 度量，同時控制 GDP 和區域民主。

As shown in the middle-left panel of figure 4, a one standard deviation increase in Tractors is associated with an increase in the Polyarchy measure of 0.19 of a standard deviation. 如圖 4 的左中圖所示，拖拉機中一個標準偏差的增加與標準偏差的 0.19 的多政府度量增加相關。

This effect is significant at the p < 0.001 level, but around 30% smaller than in Model 1.2, which used the Polity score. 這種影響在 p < 0.001 水平上是顯著的，但比使用政治分數的模型 1.2 小約 30%。

In Model 1.4, which we graph in the middle-right panel of figure 4, 在模型 1.4 中，我們繪製在圖 4 的右中面板中，

the effect of Tractors on the V-Dem Liberal Democracy measure is similar in magnitude and statistical significance (p < 0.006) to its effect on the Polity measure in Model 1.2. 拖拉機對 V-Dem 自由民主措施的影響在幅度和統計顯著性 (p < 0.006) 上與其對模型 1.2 中的政治措施的影響相似。

A one standard deviation increase in Tractors is associated with an increase in Liberal Democracy of 0.25 of a standard deviation. 拖拉機每增加一個標準差，自由民主就會增加 0.25 個標準差。

Both of these models also improve model fit versus a constrained model including only controls for GDP and Regional Democracy. 與僅包括 GDP 和區域民主控制的受約束模型相比，這兩種模型還改進了模型擬合。

Model 1.5 includes year fixed effects
> 模型 1.5 包括年份固定效應

to control for unobserved factors that could influence the propensity of all countries to move towards or away from democracy through time.

控制未觀察到的因素 隨著時間的推移，這可能會影響所有國家走向或遠離民主的傾向。

In this model, as one might expect, 在這個模型中，正如人們所料，

the effect of Tractors is attenuated compared to Model 1.2,
> 與模型 1.2 相比，拖拉機的效果減弱，

which includes the same control variables but lacks year fixed effects. 其中包括相同的控制變量，但缺乏年份固定效應。

Here, a one standard deviation increase in Tractors is associated with a 0.22 standard deviation increase in Polity, significant at the p < 0.04 level but 27% smaller than in Model 1.2. 在這裡，拖拉機增加 1 個標準偏差與 Polity 增加 0.22 個標準偏差相關，在 p < 0.04 水平上顯著，但比模型 1.2 小 27%。

在線附錄表 A3 中的模型 2.3 和 2.4 與模型 1.5 相同，但使用多元政體和自由民主措施作為因變量。 與作為 DV 的 Polity 一樣，添加年份固定效應在一定程度上降低了拖拉機係數的大小和顯著性，但在這些模型中，係數的統計顯著性下降到 p < 0.05 以下。

在線附錄表 A4 中的模型 3.1-3.3 與模型 1.5、2.3 和 2.4 相同，但包括一個共同的立方時間趨勢而不是年份虛擬變量。 結果與包含年份固定效應的結果基本相同，但 Tractors 變量的大小和統計顯著性實際上有所增加。 一般來說，當我們包括時間效應的控制時，拖拉機與多頭制和自由民主指標之間的關係在統計上不如與政體的關係穩健。

Model 1.6 in table 1 adds in Albertus’ measure of Labor-Dependent Agriculture. 表 1 中的模型 1.6 增加了 Albertus 對依賴勞動力的農業的衡量。

模型 1.6 增加了 對依賴勞動力的農業的衡量。

This reduces the sample size by almost half compared to Model 1.2 because of limited coverage of Albertus’ data.Footnote 11 由於 Albertus 數據的覆蓋範圍有限，與模型 1.2 相比，這將樣本量減少了近一半。 腳註 11

樣本量減少了近一半。

As expected, this variable is negatively associated with democracy. 正如預期的那樣，這個變量與民主負相關。 > 這個變量與民主負相關。

However, its effect is small and its relationship with democracy statistically insignificant (p < 0.49). 然而，它的影響很小，它與民主的關係在統計上不顯著（p < 0.49）。 > 與民主的關係在統計上不顯著

In contrast, the coefficient on Tractors in this model is over five times the size of that on Labor-Dependent Agriculture (and over 30% larger than in Model 1.2) and highly significant (p < 0.001). 相比之下，該模型中拖拉機的係數是依賴勞動力的農業的係數的五倍以上（比模型 1.2 大 30% 以上）並且非常顯著（p < 0.001）。

This result also holds in identical Models 2.5 and 2.6 in table A3, which take the Polyarchy and Liberal Democracy measures as dependent variables, respectively.Footnote 12 這一結果也適用於表 A3 中相同的模型 2.5 和 2.6，它們分別將多元政體和自由民主措施作為因變量。 腳註 12

Model 1.7 further probes this relationship by replacing Albertus’ Labor-Dependent Agriculture with Vanhanen’s Family Farms measure.
模型 1.7 通過用 Vanhanen 的家庭農場措施取代 Albertus 的依賴勞動力的農業進一步探討了這種關係。

模型 1.7 家庭農場措施取代 依賴勞動力的農業

The sample size here is much larger than in Model 1.6 because Vanhanen’s measure has greater coverage.
這裡的樣本量遠大於模型 1.6 中的樣本量，因為 Vanhanen 的度量具有更大的覆蓋範圍。

Yet even with this change in sample, Tractors remains positively associated with Polity, although the size of the effect and its significance are attenuated compared to previous models.
然而，即使樣本發生這種變化，拖拉機仍然與政體呈正相關，儘管與以前的模型相比，效果的大小及其顯著性有所減弱。

拖拉機仍然與政體呈正相關 Tractors remains positively associated with Polity

Here, a one standard deviation increase in Tractors is associated with an increase of 0.19 of a standard deviation on the Polity measure. 在這裡，拖拉機增加一個標準偏差與 Polity 度量標準偏差增加 0.19 相關。

拖拉機增加一個標準偏差與 Polity 度量標準偏差增加 0.19 相關。

This relationship is significant at the p < 0.09 level.
這種關係在 p < 0.09 水平上是顯著的。

The Family Farms measure is more robustly associated with democracy than Labor-Dependent Agriculture.
與依賴勞動力的農業相比，家庭農場措施與民主的聯繫更緊密。

A one standard deviation increase in the proportion of Family Farms is associated with a 0.18 standard deviation increase in Polity, holding all else equal.
在所有其他條件相同的情況下，家庭農場比例增加 1 個標準差與 Polity 增加 0.18 個標準差相關。

This correlation is significant at the p < 0.002 level.Footnote 13
這種相關性在 p < 0.002 水平上是顯著的。腳註 13

Discussion and Conclusion

卡爾·馬克思在《共產黨宣言》中寫道：“一切堅固的東西都化為烏有種類。以馬克思為基礎，熊彼特後來將資本主義描述為一種“創造性破壞”的系統，因為它的技術創新既會創造巨大的財富，又會掃除舊的做事方式的社會和經濟基礎。考慮到這些論點，摩爾 (Reference Moore1966, 418) 將其書的核心主張概括為“沒有資產階級，就沒有民主”。自摩爾以來的學者們一直關注這個精闢短語的含義——對於民主的出現最重要的是資本主義發展如何重塑工業和土地精英等參與者的相對實力。

(A strengthened bourgeoisie might be necessary—but a weakened landed elite is also, as Boix (Reference Boix2003, 40) and many others have suggested, a “necessary precondition” for the emergence of democracy.) 增強的資產階級可能是必要的——但正如 Boix（參考 Boix2003, 40）和許多其他人所建議的那樣，削弱的土地精英也是民主出現的“必要前提”。

增強的資產階級可能是必要的——但削弱的土地精英也是民主出現的“必要前提”。

當然，現代化的一個關鍵難題是，地主精英通常仍然保留著巨大的政治影響力，即使農業在總經濟產出中所佔的比例很小（Varshney Reference Varshney1995；Albertus Reference Albertus2015；Thomson Reference Thomson2019）。 基於早期關於前獨裁者如何塑造民主轉型的發現（Przeworski Reference Przeworski1991），Albertus 和 Menaldo（Reference Albertus and Menaldo2018）最近強調了保守派和農業精英適應民主的程度，部分原因是他們可以捕捉到 政權更替期間的製度設計過程，並在民主制度下對過程和政策產生的影響比它們的相對數字可能顯示的要大得多。

partly the process of institutional design during regime transitions gain far greater influence under democracy . 在一定程度上，政權更替期間的製度設計過程在民主制度下獲得了更大的影響。

我們提供了一個簡潔的解釋，解釋為什麼土地精英可能會特別適應民主。

摩爾的論點暗示，無論力量平衡如何，民主都可能源於精英政治偏好的轉變。

如前所述，摩爾直覺地認為地主本身並不反對民主——只有依賴勞動力的地主才反對。 (Moore intuited that landowners per se do not oppose democracy—only labor-dependent landlords do. )

摩爾直覺地認為地主本身並不反對民主——只有依賴勞動力的地主才反對。

因此，我們要問：“當農村勞動力與農業生產基本上無關時，我們的政權更迭理論會發生什麼變化？” (We therefore ask, “What happens to our theories of regime change when rural labor becomes largely irrelevant to agriculture production?” )

研究問題：“當農村勞動力與農業生產基本上無關時，我們的政權更迭理論會發生什麼變化？What happens to theories of regime change when rural labor becomes largely irrelevant to agriculture production?

畢竟，沒有農民的地方就沒有壓迫勞動的農業，即使土地不平等仍然極端。由於農業技術的採用，農業精英的偏好變化植根於農村的結構性經濟變化。機械化減少了對非熟練農業勞動力的需求，從而減少了地主精英對農村工人行使專制權力的需要。對政權更迭的研究需要將這種轉變對農業生產關係的影響納入考慮，特別是考慮到大量關於工業化政治後果的工作。

與任何論點一樣，我們的論點也有局限性。未來的研究應以我們的實證結果為基礎，更準確地探索農業機械化、土地所有者偏好和民主化之間的聯繫機制。這裡有五個建議。首先，調查研究可以調查擁有拖拉機等機械的農業生產者是否持有更民主的價值觀，或者更傾向於民主形式的政府和法治。其次，正如 Dasgupta（參考 Dasgupta2018）或 Bhattacharya（參考 Bhattacharya2018）在綠色革命的其他方面所做的那樣，研究可以探索機械化對農村動員和叛亂的影響。第三，地方比較可以探索地方一級的機械化與農業勞動力鎮壓或農村衝突頻率之間的聯繫。第四，不同次國家地區農業機械化的變化（可能是由於不同作物的勞動力和技術的相對成本不同）可能與農業遊說努力或唱名投票的模式變化相關（如 Ziblatt Reference Ziblatt2008 和 Thomson Reference Thomson2015 和例如，參考 Thomson2019），因為機械化減少了一些種植者在關注與控制勞動力相關的問題上的需要，同時增加了他們對補貼進口或國內農業機械生產的需求。最後，考慮到機械化，人們可以考慮農村勞工權利的跨國演變。總而言之，農業機械化對政治的影響可以為富有成效的研究議程提供基礎。

總而言之，農業機械化對政治的影響可以為富有成效的研究議程提供基礎。(All in all, the impact of agricultural mechanization on politics could provide the basis for a fruitful research agenda.)

無論如何，我們找到了將農業機械化與民主聯繫起來的證據。 這種關聯相對穩健，儘管在某些模型中，當我們使用固定效應或共同趨勢來控制時間時，這種關聯是微不足道的。 農業機械化的重要性值得放在上下文中：如前所述，與跨國、宏觀層面的政權更迭研究中通常採用的其他變量相比，農業機械化是一個相對“小”的變量。 它只是農業生產中的一個要素，並且是隨著發展的進步其絕對重要性正在下降的部門中生產過程的一部分。 儘管如此，我們發現在我們幾乎所有的經驗模型中，在農業中更多地使用拖拉機與民主措施顯著相關，並提高了我們解釋政權更迭的能力。

在農業中更多地使用拖拉機與民主措施顯著相關，並提高了我們解釋政權更迭的能力。greater use of tractors in agriculture is significantly associated with measures of democracy and improves our ability to explain regime change.

從理論上講，我們的論點表明機械化是“不再吠叫的狗”。在前工業時代，地主與專制制度有著密切的聯繫。然而今天，許多人根本不需要勞動力。技術改變了他們的經濟激勵，這在他們的政治中發揮了作用：地主精英幾乎不需要廉價勞動力，也不需要壓制勞工的政體。剩下的是他們渴望穩定的財產權和對政策的影響，他們在民主下比獨裁更容易確保這一點（Gehlbach and Keefer Reference Gehlbach and Keefer2011；Ansell and Samuels Reference Ansell and Samuels2014）。在較早的時代，地主反對民主，因為他們害怕給予農村工人有效的公民和政治權利，並且因為他們擔心隨著民主化而擴大的國家能力會鼓勵更多的工人離開農場前往城市，在那裡他們可以找到更好的公共服務服務。隨著每台新拖拉機的購買，這種恐懼——幾個世紀以來對地主來說都是顯而易見的——就會化為烏有。

兩個世紀前，技術進步促成了工業革命，這是一種重塑社會、政治和經濟關係的結構轉型。 然而，在一些國家，農業部門仍然“落後”——高度依賴勞動力——即使在工業化進程中也是如此。 近幾十年來，隨著機械化的出現，農村才發生了結構性變化——在一些國家，機械化尚未產生太大影響。

農業機械化消除了農村精英認為他們在民主制度下面臨的主要挑戰：壓制農村勞動力的經濟需求和政治權利的成本增加，從而使民主對農村精英來說是安全的。Agricultural mechanization has made democracy safe for rural elites by eliminating the primary challenge they believe they confront under democracy: increased costs of repressing the economic demands and political rights of rural labor.

最後，摩爾是對的：如果農村勞動關係得到充分轉變，強大的土地精英與民主之間的緊張關係就會消失。In the end, Moore was right: the tension between powerful landed elites and democracy disappears if rural labor relations are sufficiently transformed.