Introducción

Objetivos

Descripción de la muestra

La encuesta contenía un total de 153 items (no todos ellos planteados a todo el profesorado) relativos a las condiciones de las instalaciones docentes y a identificar características personales y didácticas del profesorado (sexo, edad, nº años impartiendo docencia, metodologías utilizadas y deseadas, entre otras). La encuesta fue respondida por un total de 156 profesores en 19 asignaturas (18 diferenciadas, más otra categoría en la que se agregaron el resto de asignaturas).

Respecto a la encuesta propuesta, se dividió en varias cuestiones:

El profesorado que imparte Educación Física sólo contestó las preguntas específicas para EF (5 en la muestra). Sobre las instalaciones para educación física sólo opina dicho profesorado. El profesorado que imparte Informática sólo contestó las preguntas específicas para INF (4 en la muestra). Sin embargo, el profesorado que utiliza aulas de informática en su docencia, también añade información sobre dichas aulas. Sobre los laboratorios sólo opina el profesorado que los usa (CN, FQ, TECNO). Sobre las aulas de música sólo opina el profesorado de Música.

D01. ¿Cuál es la distribución por localidad? (c30) ¿Y por centro? (c02)

Los centros en los que mayor respuesta se obtuvo fueron el IES Torreta de Elche, el IES Nit de l’Albà en Elche y el IES Mediterrania de Benidorm (todos ellos con más de 17 respuestas de profesorado).

## Warning in stopifnot(length(f) == length(.x)): NAs introducidos por coerción

## Warning in stopifnot(length(f) == length(.x)): NAs introducidos por coerción

## Warning in stopifnot(length(f) == length(.x)): NAs introducidos por coerción

D02. ¿Cuál es la distribución por sexo (c04) y edad (c05) ?

Más del 60% del profesorado que respondió la encuesta son mujeres, lo que podría ser indicio de que este colectivo está más preocupado que el de los hombres por la cuestión de los espacios educativos. Respecto de la edad, el rango más sensible es el de los profesores y profesoras entre 36 y 50 años.

¿Y por años de docencia (c06) ?

La mayoría entró en el sistema público de enseñanza entre 1997 y 2012.

D03. ¿Cuál es la distribución por nivel educativo que imparten (c11-c14)?

Más del 78% de los que respondieron imparten ESO, más del 55% imparten BACH, un 34% imparten algún nivel en FP, y tan sólo un 2% eran orientadores.

## [1] 156
##   nivel_ESO          nivel_BAT           nivel_FP         orientacion       
##  Length:156         Length:156         Length:156         Length:156        
##  Class :character   Class :character   Class :character   Class :character  
##  Mode  :character   Mode  :character   Mode  :character   Mode  :character

D04. ¿Cuál es la distribución por asignaturas (p029)? ¿Y por departamentos (c08)?

El acúmulo de profesorado en ciclos formativos, respecto del resto de asignaturas, está directamente relacionado con la alta tasa de respuesta en el IES La Torreta, donde la mayor parte del profesorado tiene este tipo de docencia.

##  [1] "Ciclos formativos"    "Lengua Extranjera"    "Lengua Castellana"   
##  [4] "Matematicas"          "Biologia/Geologia"    "Geografia e Historia"
##  [7] "Tecnologia"           "Fisica y Quimica"     "OTRA"                
## [10] "Educacion Plastica"   "Lengua Valenciana"    "Educacion Fisica"    
## [13] "Filosofia"            "Informatica"          "Musica"              
## [16] "Clasicas"             "FOL"                  "Economia"            
## [19] "Religion"

¿Y por departamentos (c08)?

D05. ¿Cuál es el uso del aula materia (p072) por asignaturas (p029)?

El aula-materia está muy implantado en cualquier asignatura, y se reparte en casi todas ellas al 50%. En ciclos formativos es, si cabe, más común el aula-materia por la especificidad de las asignaturas que allí se imparten.

D06. Uso del aula de informática en función de las asignaturas que imparten (p029/uso_inf)

Prácticamente más de la mitad del profesorado en todas las asignaturas manifiesta utilizar el aula de informática en algunas sesiones. En las asignaturas en que menos uso de este aula se hace es en Matemáticas, Geografía-Historia, Filosofía y Plástica.

D07. Uso de laboratorios para BG y FQ (p029=FQ/BG vs p063).

La mayoría del profesorado de Biología-Geología y Física-Química utiliza el laboratorio de ciencias en sus clases.

Perfil didáctico del profesorado

PD01. ¿Cuáles son las condiciones y recursos que consideran óptimos para impartir docencia? (p110-p122)

La pregunta planteada fue: ** Impartir docencia en condiciones y con recursos óptimos SIGNIFICA PARA USTED ….. De entre las siguientes condiciones y recursos indique cuál es más y menos relevante, utilizando la escala 1:MENOS RELEVANTE/IMPORTANTE y 5:MÁS RELEVANTE/IMPORTANTE. ** respecto de cada una de las siguientes características:

  • Mejor formación docente: más práctica y útil (formacion)
  • Menor ratio de alumnado (ratio)
  • Mayor apoyo de dirección (direccion)
  • Mejor clima social entre el profesorado (social)
  • Mayor clima de innovación entre el profesorado (innova)
  • Mejores infraestructuras para poder trabajar en el centro (medios)
  • Más y mejores recursos tecnológicos (tecnologia)
  • Mejor acondicionamiento de los espacios educativos en el centro (espacios)
  • Menor número de horas de docencia (horasdoc)
  • Mejores posibilidades de promoción (promocion)
  • Mayor reconocimiento social del profesorado (recon)
  • Mayor reconocimiento docente al implicarse en proyectos de innovación y programas especiales (como reducción de horas de docencia, permisos para congresos, apoyo a la investigación, …) (recon_innova)
  • Más programas de responsabilidad social y respeto en el centro (respsocial)

Se destaca la alta sensibilidad con la cuestión del ratio de alumnado en las clases, la valoración menos clara acerca de las posibilidades de promoción (¿satisfacción con el sistema actual?) y con la existencia de más programas de responsabilidad social y respecto en el centro (¿posiblemente porque ya los tengan?).

## select(datos, starts_with("copt")) 
## 
##  13  Variables      156  Observations
## --------------------------------------------------------------------------------
## copt_formacion 
##        n  missing distinct     Info     Mean      Gmd 
##      156        0        5    0.839    4.282    0.861 
## 
## lowest : 1 2 3 4 5, highest: 1 2 3 4 5
##                                         
## Value          1     2     3     4     5
## Frequency      1     5    19    55    76
## Proportion 0.006 0.032 0.122 0.353 0.487
## --------------------------------------------------------------------------------
## copt_ratio 
##        n  missing distinct     Info     Mean      Gmd 
##      156        0        4    0.446    4.712   0.5018 
##                                   
## Value          2     3     4     5
## Frequency      5     7    16   128
## Proportion 0.032 0.045 0.103 0.821
## --------------------------------------------------------------------------------
## copt_direccion 
##        n  missing distinct     Info     Mean      Gmd 
##      156        0        5    0.909    3.891    1.222 
## 
## lowest : 1 2 3 4 5, highest: 1 2 3 4 5
##                                         
## Value          1     2     3     4     5
## Frequency      9     9    31    48    59
## Proportion 0.058 0.058 0.199 0.308 0.378
## --------------------------------------------------------------------------------
## copt_social 
##        n  missing distinct     Info     Mean      Gmd 
##      156        0        5    0.891    4.019     1.05 
## 
## lowest : 1 2 3 4 5, highest: 1 2 3 4 5
##                                         
## Value          1     2     3     4     5
## Frequency      4     8    28    57    59
## Proportion 0.026 0.051 0.179 0.365 0.378
## --------------------------------------------------------------------------------
## copt_innova 
##        n  missing distinct     Info     Mean      Gmd 
##      156        0        5     0.89    4.026    1.115 
## 
## lowest : 1 2 3 4 5, highest: 1 2 3 4 5
##                                         
## Value          1     2     3     4     5
## Frequency      4    12    25    50    65
## Proportion 0.026 0.077 0.160 0.321 0.417
## --------------------------------------------------------------------------------
## copt_medios 
##        n  missing distinct     Info     Mean      Gmd 
##      156        0        5     0.79    4.365   0.8605 
## 
## lowest : 1 2 3 4 5, highest: 1 2 3 4 5
##                                         
## Value          1     2     3     4     5
## Frequency      2     6    14    45    89
## Proportion 0.013 0.038 0.090 0.288 0.571
## --------------------------------------------------------------------------------
## copt_tecnologia 
##        n  missing distinct     Info     Mean      Gmd 
##      156        0        5    0.842    4.237   0.9586 
## 
## lowest : 1 2 3 4 5, highest: 1 2 3 4 5
##                                         
## Value          1     2     3     4     5
## Frequency      2     7    22    46    79
## Proportion 0.013 0.045 0.141 0.295 0.506
## --------------------------------------------------------------------------------
## copt_espacios 
##        n  missing distinct     Info     Mean      Gmd 
##      156        0        5    0.829    4.301   0.8651 
## 
## lowest : 1 2 3 4 5, highest: 1 2 3 4 5
##                                         
## Value          1     2     3     4     5
## Frequency      2     4    18    53    79
## Proportion 0.013 0.026 0.115 0.340 0.506
## --------------------------------------------------------------------------------
## copt_horasdoc 
##        n  missing distinct     Info     Mean      Gmd 
##      156        0        5    0.867    4.109    1.078 
## 
## lowest : 1 2 3 4 5, highest: 1 2 3 4 5
##                                         
## Value          1     2     3     4     5
## Frequency      2    10    32    37    75
## Proportion 0.013 0.064 0.205 0.237 0.481
## --------------------------------------------------------------------------------
## copt_promocion 
##        n  missing distinct     Info     Mean      Gmd 
##      156        0        5    0.939      3.5    1.342 
## 
## lowest : 1 2 3 4 5, highest: 1 2 3 4 5
##                                         
## Value          1     2     3     4     5
## Frequency     12    18    46    40    40
## Proportion 0.077 0.115 0.295 0.256 0.256
## --------------------------------------------------------------------------------
## copt_recon 
##        n  missing distinct     Info     Mean      Gmd 
##      156        0        5    0.865    4.154    1.009 
## 
## lowest : 1 2 3 4 5, highest: 1 2 3 4 5
##                                         
## Value          1     2     3     4     5
## Frequency      2     6    32    42    74
## Proportion 0.013 0.038 0.205 0.269 0.474
## --------------------------------------------------------------------------------
## copt_recon_innova 
##        n  missing distinct     Info     Mean      Gmd 
##      156        0        5    0.798    4.359   0.8528 
## 
## lowest : 1 2 3 4 5, highest: 1 2 3 4 5
##                                         
## Value          1     2     3     4     5
## Frequency      3     3    16    47    87
## Proportion 0.019 0.019 0.103 0.301 0.558
## --------------------------------------------------------------------------------
## copt_respsocial 
##        n  missing distinct     Info     Mean      Gmd 
##      156        0        5    0.905    3.929    1.128 
## 
## lowest : 1 2 3 4 5, highest: 1 2 3 4 5
##                                         
## Value          1     2     3     4     5
## Frequency      3    10    42    41    60
## Proportion 0.019 0.064 0.269 0.263 0.385
## --------------------------------------------------------------------------------

Se planteó a continuación, cómo utilizan y utilizarían bajo lo que cada uno/a considera como “condiciones óptimas”, las diferentes metodologías didácticas.

PD02. ¿Cómo utilizan/utilizarían las metodologías activas? (p124-125)

Referido a actividades con metodologías activas, como las basadas en proyectos, cooperativas, flipped classroom, gamificación, …

PD03. ¿Cómo utilizan/utilizarían las exposiciones orales? (p126-127)

Referido al uso de las exposiciones orales y debates por parte del alumnado.

PD04. ¿Cómo utilizan/utilizarían los dispositivos móviles? (p128-129)

Referido a la propuesta de actividades didácticas con dispositivos móviles.

PD05. ¿Cómo utilizan/utilizarían aula de informática? (p130-131)

Referido a la propuesta de actividades didácticas en aula de informática.

PD06. ¿Hay coherencia en el uso del aula de informática (p130,p100-p040)?

Se aprecia alguna incoherencia en las opiniones manifestadas en la encuesta: algunos docentes que previamente manifestaron NO utilizar el aula de informática en sus clases, manifiestan más tarde en la encuesta que la usan profusamente (valoraciones >5).

Los que manifiestan utilizarla, se encuentran bastante repartidos: los que la usan muy poco (en la escala entre 1-3 sobre 10), y los que la usan bastante (escala 7-10 sobre 10), si bien estos últimos son los menos frecuentes.

PD07. ¿Cómo utilizan/utilizarían la clase tradicional? (p132-133)

La clase tradicional consiste básicamente en: exposición teórica, interacción, ejercicios y corrección.

Acústica

Referidas a condiciones acústicas en el centro, se recopilaron varias variables:

A01. ¿Cuáles son las zonas de trabajo en el centro si alguno (espacios_trabajo)?

## datos$espacios_trabajo_r 
##        n  missing distinct 
##      156        0        6 
## 
## lowest : Sala_profes            Dpto_didact            NoUso-sin medios       NoUso-preferencias     Sala_trabajo/reuniones
## highest: Dpto_didact            NoUso-sin medios       NoUso-preferencias     Sala_trabajo/reuniones Despacho_trabajo      
##                                                                                
## Value                 Sala_profes            Dpto_didact       NoUso-sin medios
## Frequency                      43                     66                     18
## Proportion                  0.276                  0.423                  0.115
##                                                                                
## Value          NoUso-preferencias Sala_trabajo/reuniones       Despacho_trabajo
## Frequency                      10                     11                      8
## Proportion                  0.064                  0.071                  0.051

Resulta que en la muestra disponible un 11.5% del profesorado que respondió NO utiliza ningún espacio del centro como zona de trabajo por falta de medios. El 27.6% utiliza el departamento didáctico y el 42.3% la sala de profesores para realizar alguna tarea en el centro.

A02. ¿Son buenas las condiciones acústicas en las zonas de trabajo del profesorado, respecto a ruidos exteriores? (acus_dpto=p025)

De entre los que sí trabajan en el centro, tenemos las siguientes opiniones respecto de las condiciones acústicas de las zonas que utilizan para trabajar. En concreto se solicita la valoración Sí/No respecto a la frase: “La acústica es buena y no se perciben ruidos o ecos del exterior o aulas colindantes.”

A03. ¿Son buenas las condiciones acústicas en las aulas genéricas?

Para contestar esta cuestión se plantearon dos preguntas:

  • p095. La acústica del aula es buena (no hay reverberación o ecos).
  • p096. Los ruidos procedentes del exterior o de espacios colindantes en el centro son mínimos (no provocan disrupción/malestar).

con respuestas posibles: Sí todas, Sólo algunas, No ninguna. Se descartó la respuesta del profesorado de Educación Física y de Informática, que respondió

En lo referido a la acústica del aula, consideramos tanto las condiciones internas que favorecen/anulan reverberaciones o ecos, como el aislamiento de ruidos de aulas colindantes y del exterior.

## datos[-sel, 109:110] 
## 
##  2  Variables      9  Observations
## --------------------------------------------------------------------------------
## 
## Variables with all observations missing:
## 
## [1] acus_aula         acus_entorno_aula

Resumiendo, el 18.6% del profesorado manifestó que en ninguna de las aulas que utiliza para impartir clases la acústica es buena respecto a ecos o reverberaciones. Tan sólo el 38.5% manifiesta impartir todas sus clases en aulas bien acondicionadas acústicamente.

Respecto al aislamiento del exterior o de zonas colindantes, un 30.1% reconoce que en todas las aulas dicho aislamiento provoca disrupción o malestar, mientras que sólo un 22.4% admite que los ruidos externos o colindantes son mínimos.

Testamos a continuación si la proporción de profesores que disponen de buenas condiciones acústicas en todas sus aulas es significativamente distinta de los que tienen carencias en algunas o incluso en todas las aulas en que imparten docencia.

## Warning: Unknown levels in `f`: No ninguna, Solo algunas, Si todas

## Warning: Unknown levels in `f`: No ninguna, Solo algunas, Si todas
## acus_interior
##         0         1         2 
## 0.1972789 0.3945578 0.4081633
## acus_exterior
##         0         1         2 
## 0.3197279 0.4421769 0.2380952
## 
##  1-sample proportions test with continuity correction
## 
## data:  87 out of 147, null probability 0.408163
## X-squared = 19.776, df = 1, p-value = 4.353e-06
## alternative hypothesis: true p is greater than 0.408163
## 95 percent confidence interval:
##  0.5206607 1.0000000
## sample estimates:
##         p 
## 0.5918367
## 
##  1-sample proportions test with continuity correction
## 
## data:  112 out of 147, null probability 0.2380952
## X-squared = 219.46, df = 1, p-value < 2.2e-16
## alternative hypothesis: true p is greater than 0.2380952
## 95 percent confidence interval:
##  0.6961059 1.0000000
## sample estimates:
##         p 
## 0.7619048

En el caso de las condiciones acústicas del interior del aula que facilitan/evitan reverberaciones o ecos, el 40,8% de los profesores reconocen que en todas las aulas en que imparten docencia las condiciones son buenas. Respecto al aislamiento de ruidos del exterior o de aulas colindantes, el 23,8% de los profesores manifiestan que los ruidos procedentes del exterior o de espacios colindantes en mínimo y no molesta ni provoca disrupción. Testamos si cada una de estas proporciones es significativamente inferior a la proporción de profesores que reconocen tener problemas de acústica en algunas o incluso en todas las aulas en las que imparten docencia. Los resultados son totalmente concluyentes:

Se concluye que en los dos aspectos acústicos considerados, la proporción de docentes que imparten clase en las que algunas o todas las aulas tienen condiciones acústicas deficientes es mayor que la de docentes que reconocen buenas condiciones acústicas en todas las aulas en las que imparten docencia; los p-valores para el z-test son claramente inferiores a 0,05 (significatividad 95%): - respecto de las condiciones acústicas del interior de las aulas (revestimientos, configuración, estructura,…): p-valor= 4.353e-06
- respecto del aislamiento de ruidos exteriores o colindantes: p-valor< 2.2e-16.

A04 ¿Cuál es la percepción de la acústica de las aulas en función de la materia que imparten?

A05. En las aulas de Informática, ¿cómo se percibe el aislamiento del exterior y zonas colindantes? (p057)

La valoración que se pidió al profesorado de Informática fue respecto de la frase “La acústica del aula es buena (no se perciben ruidos o ecos del exterior o espacios colindantes en el centro).”. Habían de valorar si esta afirmación era cierta en todas las clases de Informática en que impartían clase (Todas), sólo en algunas de ellas (Sólo algunas) o en ninguna (Ninguna).

A06.¿El aula de música está bien insonorizada y distanciada del resto? (p062)

La valoración que se pidió al profesorado de Música fue respecto de la frase “Las aulas de música están bien insonorizadas y distanciadas del resto (no molestan a otras materias).”. Habían de valorar si esta afirmación era cierta en todas las clases de Música en que impartían clase (Todas), sólo en algunas de ellas (Sólo algunas) o en ninguna (Ninguna).

Sólo para los IES de Elche no es posible calcular esto, puesto que tan sólo contamos con UNA respuesta.

Únicamente disponemos de 4 respuestas a esta cuestión en 4 centros diferentes, por lo que tenemos que en 3 de cada 4 centros el propio profesor de Música reconoce que no hay ningún aula de música bien insonorizada para evitar molestias a los espacios/aulas colindantes.

A07. ¿Las pistas y/o pabellones deportivos están lo suficientemente alejados de las aulas para no molestar a otras materias? (p037)

La valoración que se pidió al profesorado de Educación Física fue respecto de la frase “Las pistas y/o pabellones deportivos están lo suficientemente alejados de las aulas para no molestar a otras materias”. Habían de valorar si esta afirmación era cierta (Sí) o no (No) en su centro.

En este sentido, es curioso que docentes del mismo centro tengan percepciones diferentes relativas al alejamiento de las pistas respecto del resto de las aulas, como es el caso del IES Cayetano Sempere de Elche.

## # A tibble: 5 x 2
##   centro               acus_ef
##   <chr>                <chr>  
## 1 IES PEDRO IBARRA     Si     
## 2 IES CAYETANO SEMPERE Si     
## 3 IES TIRANT LO BLANC  Si     
## 4 IES CAYETANO SEMPERE No     
## 5 IES MONTSERRAT ROIG  No

Modelización

M01. ¿Qué características son las mejor valoradas como óptimas de entre las propuestas para impartir docencia?

Se formuló la pregunta: *“Impartir docencia en condiciones y con recursos óptimos SIGNIFICA PARA USTED …..”, y se proporcionaron 13 condiciones para valorar, cada una de ellas, en una escala del 1 al 5.

  • Mejor formación docente: más práctica y útil
  • Menor ratio de alumnado
  • Mayor apoyo de dirección
  • Mejor clima social entre el profesorado
  • Mayor clima de innovación entre el profesorado
  • Mejores infraestructuras para poder trabajar en el centro
  • Más y mejores recursos tecnológicos
  • Mejor acondicionamiento de los espacios educativos en el centro.
  • Menor número de horas de docencia
  • Mejores posibilidades de promoción
  • Mayor reconocimiento social del profesorado
  • Mayor reconocimiento docente al implicarse en proyectos de innovación y programas especiales (como reducción de horas de docencia, permisos para congresos, apoyo a la investigación, …).
  • Más programas de responsabilidad social y respeto en el centro

Al calcular los cuartiles para las valoraciones obtenidas, obtuvimos la siguiente gradación, que mostramos en el gráfico a continuación; los puntos redondos identifican las medianas (la puntuación por debajo de la cual queda el 50% de la muestra), y las líneas unen el primer y tercer cuartil, entre los que se acumula el 50% intermedio de los encuestados.

Lo más valorado en una escala del 1 al 5 y en función de las medianas proporcionadas en la muestra es, en orden decreciente:

  1. más y mejores recursos tecnológicos
  2. mayor reconocimiento docente al implicarse en proyectos de innovación y programas especiales (como reducción de horas de docencia, permisos para congresos, apoyo a la investigación, …,
  3. menor ratio de alumnado en las aulas,
  4. mejores infraestructuras para poder trabajar en el centro,
  5. mejor acondicionamiento de los espacios educativos en el centro,

Podemos considerar pues, que el tema de los espacios educativos es relevante, al ser el cuarto mejor valorado por los docentes (de entre los 13 propuestos en la encuesta), dentro de lo que ellos y ellas reconocen como condiciones óptimas para impartir docencia.

M02. ¿Es posible construir un perfil del profesorado en función de lo que considera condiciones óptimas para impartir docencia?

M03. Uso de metodologías activas y tecnología versus clase tradicional

En la encuesta incluimos una serie de cuestiones relativas al uso de metodologías didácticas activas y tecnología, con el fin de conseguir información sobre el estilo docente del profesorado en la actualidad, y el deseado por cada uno/a en el caso de que dispusieran de condiciones óptimas en el centro para impartir docencia. Dichas cuestiones fueron concretamente relativas al “uso de…”:

  1. actividades con metodologías activas (basadas en proyectos, cooperativas, flipped classroom, gamificación, …)
  2. exposiciones orales y debates por parte del alumnado.
  3. actividades didácticas con dispositivos móviles.
  4. actividades didácticas en aula de informática.
  5. clase tradicional: exposición teórica, interacción, ejercicios y corrección.

Con el fin de aunar en una única variable el perfil docente relativo a uso de metodologías activas y tecnología (tanto actuales como deseables), consideramos un análisis de componentes principales. El índice obtenido lo utilizaremos para encontrar relaciones con otros datos relativos al perfil del profesorado encuestado.

Docencia actual

## Importance of components:
##                           PC1    PC2     PC3     PC4
## Standard deviation     9.4421 2.2131 1.81242 1.41883
## Proportion of Variance 0.8974 0.0493 0.03306 0.02026
## Cumulative Proportion  0.8974 0.9467 0.97974 1.00000
actuales_ma actuales_eo actuales_dm actuales_ai
0.8043 0.8511 0.8174 0.8144

Obtenemos un nuevo índice con la primera componente (PR1) que explica el 89,7% de la variabilidad total en las variables que describen el uso actual de metodologías activas y tecnología. Cambiando el signo de esta componente (correlacionada fuerte y negativamente con las variables origen), conseguimos que su interpretación resulte más directa: valores más altos del índice implican un mayor uso actual de metodologías activas y tecnología en la docencia. Su correlación con las variables originales supera el valor 0.8, por lo que está fuertemente relacionada, y de modo lineal, con ellas.

Observamos a continuación que este índice no guarda apenas relación con el uso actual de la clase tradicional: la correlación entre el índice relativo a uso de metodologías activas y tecnología, y la variable relativa al uso de la clase tradicional resulta de 0.17, lo que indica que la clase tradicional se usa independientemente de si el profesorado utiliza más o menos las metodologías activas y la tecnología.

## Importance of components:
##                           PC1     PC2     PC3
## Standard deviation     8.3262 2.09838 1.76171
## Proportion of Variance 0.9023 0.05731 0.04039
## Cumulative Proportion  0.9023 0.95961 1.00000
actuales_ma actuales_eo actuales_dm actuales_ai
0.8043 0.8511 0.8174 0.8144

Docencia en condiciones óptimas

Hacemos lo mismo con las variables relativas al uso deseable de metodologías activas y tecnología, en el caso de que el profesorado contara con condiciones óptimas para impartir docencia.

## Importance of components:
##                            PC1     PC2     PC3     PC4
## Standard deviation     14.5648 1.79662 1.70736 1.30055
## Proportion of Variance  0.9644 0.01467 0.01325 0.00769
## Cumulative Proportion   0.9644 0.97906 0.99231 1.00000
optimas_ma optimas_eo optimas_dm optimas_ai
0.8776 0.8697 0.8695 0.8415

Obtenemos un nuevo índice con la primera componente (PR1) que explica el 96,4% de la variabilidad total en las variables que describen el uso óptimo/deseable de metodologías activas y tecnología. Cambiando el signo de esta componente (correlacionada fuerte y negativamente con las variables origen), conseguimos que su interpretación resulte más directa: valores más altos del índice implican un mayor uso actual de metodologías activas y tecnología en la docencia. Su correlación con las variables originales supera el valor 0.84, por lo que está fuertemente relacionada, y de modo lineal, con ellas.

Observamos a continuación que este índice no guarda apenas relación con el uso de la clase tradicional en condiciones óptimas: la correlación entre el índice relativo a uso de metodologías activas y tecnología, y la variable relativa al uso de la clase tradicional resulta de 0.3, lo que indica que la clase tradicional se usa independientemente de si el profesorado utiliza más o menos las metodologías activas y la tecnología.

## Importance of components:
##                           PC1     PC2     PC3
## Standard deviation     12.538 1.75325 1.67460
## Proportion of Variance  0.964 0.01885 0.01719
## Cumulative Proportion   0.964 0.98281 1.00000
optimas_ma optimas_eo optimas_dm optimas_ai
0.7879 0.8675 0.876 0.871

Relación entre docencia actual y docencia deseable

A continuación, cabe estudiar la variación en los índices que asumen la información sobre uso actual y deseable de metodologías activas y tecnología.

A la vista del gráfico, la diferencia entre el uso actual y óptimo de metodologías activas y tecnología no parece estar relacionado con la edad ni con el género del profesorado.

Uso de tecnología

Intentamos predecir a continuación el uso deseable de tecnologías en función del uso actual, así como del uso actual y óptimo de metodologías activas.

## 
## Call:
## lm(formula = optimas_t ~ actuales_t + optimas_ma + actuales_ma, 
##     data = datos)
## 
## Residuals:
##     Min      1Q  Median      3Q     Max 
## -6.7020 -1.2552 -0.0283  1.2697  7.4552 
## 
## Coefficients:
##             Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)    
## (Intercept)  1.18839    0.53724   2.212   0.0285 *  
## actuales_t   0.59379    0.06535   9.087 5.14e-16 ***
## optimas_ma   1.29513    0.08426  15.371  < 2e-16 ***
## actuales_ma -0.87467    0.12533  -6.979 8.62e-11 ***
## ---
## Signif. codes:  0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
## 
## Residual standard error: 2.136 on 152 degrees of freedom
## Multiple R-squared:  0.7545, Adjusted R-squared:  0.7496 
## F-statistic: 155.7 on 3 and 152 DF,  p-value: < 2.2e-16

El uso óptimo de tecnología está relacionado linealmente con su uso actual, así como el uso de metodologías activas (óptimo y actual). Sin embargo no hay relación significativa (al 5%) con el uso de clase tradicional (óptima o actual).

Uso de metodologías activas

Intentamos predecir a continuación el uso deseable de metodologías activas en función del uso actual, así como del uso en condiciones óptimas de tecnología.

## 
## Call:
## lm(formula = optimas_ma ~ actuales_ma + optimas_t + actuales_t, 
##     data = datos)
## 
## Residuals:
##     Min      1Q  Median      3Q     Max 
## -4.5068 -0.7625 -0.0396  0.7391  3.2230 
## 
## Coefficients:
##             Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)    
## (Intercept)  1.26277    0.31239   4.042 8.38e-05 ***
## actuales_ma  0.56012    0.07390   7.580 3.17e-12 ***
## optimas_t    0.46985    0.03057  15.371  < 2e-16 ***
## actuales_t  -0.23625    0.04498  -5.252 4.99e-07 ***
## ---
## Signif. codes:  0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
## 
## Residual standard error: 1.287 on 152 degrees of freedom
## Multiple R-squared:  0.7258, Adjusted R-squared:  0.7204 
## F-statistic: 134.1 on 3 and 152 DF,  p-value: < 2.2e-16

El uso óptimo de metodologías activas está relacionado linealmente con su uso actual, así como el uso de tecnología (óptimo y actual). Sin embargo no hay relación significativa (al 5%) con el uso de clase tradicional (óptima o actual).

Acondicionamiento de espacios educativos versus uso de metodologías activas.

Queremos investigar si el hecho de que un profesor dé importancia a los espacios educativos reconociéndolos como necesarios para trabajar en condiciones óptimas, está relacionado con una mayor predisposición a incorporar las metodologías activas en el aula. Para ello definimos nuevas variables que diferencian a los profesores que dan relevancia alta a los espacios educativos como identificadores de condiciones óptimas para trabajar, y también respecto de su intención de aplicar metodologías activas en caso de trabajar en condiciones óptimas.

## Warning in chisq.test(df$espacios_si, df$optimas_ma_si): Chi-squared
## approximation may be incorrect
## 
##  Pearson's Chi-squared test
## 
## data:  df$espacios_si and df$optimas_ma_si
## X-squared = 7.7439, df = 6, p-value = 0.2575

Otra opción es utilizar la diferencia entre la opinión de cómo utilizaría un profesor las metodologías activas en el caso de trabajar bajo condiciones óptimas y cómo las utiliza en la actualidad (variable ‘ma’), versus su opinión más o menos favorable sobre la relevancia del acondicionamiento de los espacios educativos al respecto de identificar unas “condiciones óptimas de trabajo”. Diferencias grandes en la cuestión de metodologías activas identifican al profesorado que actualmente no las utiliza pero que estaría muy a favor de utilizarlas si las condiciones de trabajo mejoraran a niveles óptimos. Las diferencias son significativas (p-valor=0.043) a favor de que los profesores que consideran necesaria la mejora de espacios para hablar de condiciones óptimas de trabajo, modificarían en mayor grado sus prácticas docentes integrando metodologías activas.

## 
##  1  2  3  4  5 
##  2  4 18 53 79

## 
##  Wilcoxon rank sum test with continuity correction
## 
## data:  ma[espacios == "poco"] and ma[espacios == "mucho"]
## W = 1237.5, p-value = 0.04267
## alternative hypothesis: true location shift is less than 0

Encontramos diferencias significativas entre unos y otros profesores. Los que dan relevancia al acondicionamiento de los espacios muestran una distancia mayor entre lo que harían y lo que hacen respecto al uso de metodologías activas, que los que dan menos peso a la cuestión de los espacios. Los primeros, más sensibilizados por las necesidades de los espacios, serían los más dispuestos a transformar sus clases incorporando metodologías activas. La diferencia en este aspecto respecto de los que no dan peso al acondicionamiento de los espacios, es claramente significativa (p-valor=0.037).