Covid Centros Mujer
Encuestas a coordinadoras de Centros Mujer
Objetivos
Información disponible
El cuestionario consta de un total de 13 preguntas, con sólo 3 cuestiones de respuesta abiertay 4 son preguntas de clasificación. El resto tienen respuesta cerrada y algunas de ellas ofrecen al respondiente la posibilidad de incorporar respuestas adicionales y comentarios. Se dispone de 7 encuestas respondidas voluntariamente por trabajadoras de Centros Mujer, y sólo 5 de ellas contienen información completa hasta la pregunta 7. El resto de la encuesta fue respondida de modo intercalado y en la gran mayoría se produjo un efecto desestimiento que hace inaprovechable la información proporcionada.
Se realiza pues el análisis hasta la pregunta 7. En particular, se trabajan las preguntas 5 y 7. La pregunta 6 se descarta por la escasa fiabilidad en la comprensión del término “protocolos de actuación” durante la pandemia.
Metodología
Contar rollete de la creación de las encuestas. Dinámica de comunicación con coordinadoras e información a trabajadoras. Encuestado voluntario. Cuestionario online y personalizado para cada encuestada. Fechas para rellenar información. Anonimización.
Respecto al análisis de la información, se han calculado medias para estimar el tamaño de los centros respecto a la tipología de las profesionales que trabajan en ellos, y porcentajes para el conteo del resto de información.
Resultados
Descripción de la muestra
La muestra considerada está formada por 5 coordinadoras, de las cuales tres llevan trabajando más de 10 años en Centros Mujer y las otras dos llevan dos años y uno respectivamente.
En la Tabla C1 se muestra el número medio de trabajadoras, por cada una de las tipologías (psicólogas, trabajadoras sociales y abogadas), en los centros encuestados.
| Psicólogas | Trabajadoras Soc. | Abogadas |
|---|---|---|
| 5 | 5 | 1 |
Por otro lado, dos de las encuestas provienen de la provincia de Alicante, otras dos de Castellón y una de Valencia. Respecto al tipo de centros que coordinan, dos son Centros 24 horas, otros dos centros rurales y uno es un centro de horario limitado.
Cambios en la plantilla
Frente a la pregunta “¿Se han producido cambios en la plantilla durante la pandemia?”, en todas las encuestas la respuesta es unánime y ha sido No ha habido cambios".
Cambios en las funciones de los equipos
Se realizó la pregunta "Del siguiente listado con las funciones que los equipos desarrollan, describe si se han realizado algún cambio (en su frecuencia, en su forma de hacerlo como puede ser video llamadas, etc), descríbelo si fue el caso, indica en qué etapa se utilizó, y valora el grado de efectividad que ha tenido. Propón asimismo, mejoras que introducirías a raíz de tu experiencia. Se muestra a continuación, para cada una de las funciones descritas, si se realizó algún cambio
Atención en crisis (situaciones urgentes/graves). Tan sólo una coordinadora reconoció haber abordado cambios al respecto, aumentando las frecuencias de atención.
Asesoramiento. Todas abordaron cambios, un 60% relativos a la atención telefónica, y el 40% restante incrementando el asesoramiento y sus frecuencias.
Seguimiento psicosocial a mujeres y menores. Todas abordaron cambios, un 80% relativos a la atención telefónica, y un centro aumentando la frecuencia de atención.
Acompañamientos. Un 60% abordó cambios relativos a sustituir los acompañamientos por atención telefónica.
Personaciones. Sólo un 40% realizaron cambios en el sentido de reducir o eliminar las personaciones por falta de demanda.
Coordinaciones con profesionales. Todas asumieron cambios, un 60% de ellas empleando el correo electrónico como medio de comunicación prioritario, y otro 40% aumentando las frecuencias en la coordinación.
Ingresos en recurso residencial/hostales. Un 60% destacaron la necesidad de una mayor permanencia en hostales mientras se realizaban las PCR para garantizar un ingreso seguro en los centros, un centro reconoce un comportamiento irregular en los ingresos, y otro un incremento de ingresos tras el confinamiento.
Formación y prevención de violencia. Un 60% reconoce no haber realizado acciones de este tipo, un centro declara haber tenido dificultades para prevenir la violencia de género, y un 40% declara haber incorporado la formación online como herramienta sustitutiva de la formación presencial.
Encuestas a trabajadoras de Centros Mujer
Objetivos
Información disponible
El cuestionario consta de un total de 17 preguntas, con sólo 5 cuestiones de respuesta abierta. El resto tienen respuesta cerradas y algunas de ellas ofrecen al respondiente la posibilidad de incorporar respuestas adicionales y comentarios. Se dispone de 26 encuestas respondidas voluntariamente por trabajadoras de Centros Mujer, de las cuales 6 de ellas están parcialmente respondidas, con respuestas faltantes especialmente en la última parte del cuestionario.
Una de las encuestadas manifiesta haber iniciado contrato en la etapa de la Nueva Normalidad, por lo que es excluída del análisis
Metodología
Contar rollete de la creación de las encuestas. Dinámica de comunicación con coordinadoras e información a trabajadoras. Encuestado voluntario. Cuestionario online y personalizado para cada encuestada. Fechas para rellenar información. Anonimización.
Respecto al análisis estadístico, para mostrar y comparar los volúmenes de actividad en las tres etapas destacadas en el periodo estudiado, Confinamiento, Desescalada y Nueva Normalidad, se utilizan tablas de frecuencias con porcentajes. La descripción de la muestra respecto a las variables de clasificación se realiza mediante gráficos de barras con las frecuencias.
Resultados
Descripción de la muestra
En la Tabla T1 se visualiza la categoría profesional de las encuestadas, en relación con el número de años que llevan trabajando en Centros Mujer. En total, un 12% de las encuestadas son abogadas, un 48% psicólogas y un 40% trabajadoras sociales, porcentajes que son bastante similares a los porcentajes reales en los Centros Mujer de la CV, con lo cual es posible hablar de cierta representatividad de la muestra conseguida. Se aprecia que la mayoría de las profesionales, en cualquier categoría, llevan trabajando 2 o más años (66.7% de las abogadas, 75% de las psicólogas y 100% de las trabajadoras sociales).| Profesión |
Años trabajando en Centros Mujer |
Total | ||
|---|---|---|---|---|
| 1 o menos | entre 2 y 4 | 5 o más | ||
| Abogada |
1 33.3 % 4 % |
0 0 % 0 % |
2 66.7 % 8 % |
3 100 % 12 % |
| Psicóloga |
3 25 % 12 % |
5 41.7 % 20 % |
4 33.3 % 16 % |
12 100 % 48 % |
| Trabajadora Social |
0 0 % 0 % |
5 50 % 20 % |
5 50 % 20 % |
10 100 % 40 % |
| Total |
4 16 % 16 % |
10 40 % 40 % |
11 44 % 44 % |
25 100 % 100 % |
Realmente cabe destacar la representatividad de la muestra al respecto de la categoría profesional en todos los Centros Mujer de la Comunidad Valenciana (CMCV). El porcentaje de abogadas en nuestra muestra es del 12%, cuando en el colectivo global CMCV representan un 10.3%, el porcentaje de psicólogas en nuestra muestra es del 48%, cuando representan un 46% del colectivo de trabajadoras en CMCV. Por último, el porcentaje de trabajadoras sociales en nuestra muestra es del 40%, siendo su representación en el colectivo CMCV de un 43.4%.
En la Tabla T2 se muestra la distribución de respuestas por provincia y tipo de centro. El 44% de las encuestadas trabajan en centros de Alicante, el 36% en centros de Castellón y al parecer no se llegó eficazmente a los centros de Valencia, que representan sólo un 20% de la muestra. Por otro lado, el 48% de las encuestadas trabajaban en Centros 24Horas, el 28% en centros de horario limitado, y sólo un 24% en centros rurales.| Provincia | Tipo de Centro Mujer | Total | ||
|---|---|---|---|---|
| 24 horas (continuo) | Horario limitado | Rural | ||
| Alicante |
5 45.5 % 41.7 % 20 % |
6 54.5 % 85.7 % 24 % |
0 0 % 0 % 0 % |
11 100 % 44 % 44 % |
| Castellón |
5 55.6 % 41.7 % 20 % |
0 0 % 0 % 0 % |
4 44.4 % 66.7 % 16 % |
9 100 % 36 % 36 % |
| Valencia |
2 40 % 16.7 % 8 % |
1 20 % 14.3 % 4 % |
2 40 % 33.3 % 8 % |
5 100 % 20 % 20 % |
| Total |
12 48 % 100 % 48 % |
7 28 % 100 % 28 % |
6 24 % 100 % 24 % |
25 100 % 100 % 100 % |
También tenemos indicios de la representatividad de la muestra por el tipo de Centro Mujer en la Comunidad Valenciana (CMCV). En nuestra muestra contamos con un 48% de trabajadoras en centros 24 horas, un 28% en centros de horario limitado y un 24% en centros rurales. En el colectivo global CMCV estos porcentajes son, respectivamente, del 58.3%, 18.9% y 22.8%. Los porcentajes de la muestra no difieren pues de modo crítico de los porcentajes del colectivo completo CMCV.
Por provincias sin embargo, sí se aprecian algunas carencias de respuesta provenientes de la provincia de Valencia, que acapara una población de trabajadoras del 35.4%, mientras que en nuestra muestra sólo representan un 20% de las personas que respondieron. La provincia de Alicante es la que más trabajadoras tiene en centros mujer en la Comunidad Valenciana, con un 42.5% del total, y Castellón con un 22%. En nuestra muestra, la representación de trabajadoras de Alicante es del 44% y de Castellón de un 36%, algo desviadas respecto de los porcentajes globales.
Al investigar modificaciones de contrato durante el periodo de interés (Fig.T1), se encuentra que en Confinamiento y Desescalada han modificado su contrato un 8% de las trabajadoras encuestadas, y no ha habido cambios durante la Nueva Normalidad.
Al distinguir por categorías profesionales (Fig.T1), los cambios de contrato no han afectado a abogadas ni trabajadoras sociales encuestadas; sí que han afectado ligeramente a las psicólogas en las etapas de Confinamiento y Desescalada. 
Dificultades de las trabajadoras
Disponibilidad de protocolos escritos. Se preguntó: ¿En las diferentes etapas, has dispuesto de un documento en el que se especificaba cómo actuar en función de las diferentes situaciones atendidas (tipos de violencia, derivaciones, urgencias, asesoramiento, altas y bajas, recursos de contacto, etc.)?
Cabe la posibilidad de que esta pregunta no la entendieran correctamente, en relación a protocolos escritos para atención a las mujeres en función de los problemas manifestados, y en su lugar se interpretara en términos de protocolos sanitarios frente a la pandemia.
En la Fig.T2 se representan, diferenciadas por centros y por etapa, los porcentajes de encuestadas que manifestaron disponer de protocolos de actuación. Las etapas están identificadas como: AC=Antes del Confinamiento, C=Confinamiento, D=Desescalada, NN=Nueva Normalidad. Si bien parece que antes del Confinamiento (AC) en Centros 24 tenían algunas carencias de protocolos escritos para atención a las usuarias, desde el Confinamiento la tasa de disponibilidad es bastante alta: en general en torno al 75%. 
Desempeño de funciones de las trabajadoras . La pregunta formulada fue: Del listado a continuación con las funciones que los equipos desarrollan, indica si está entre tus funciones (o no), y si has podido desempeñarlas.. Las opciones de respuesta posible fueron “No está entre mis funciones”, “No he podido desempeñarla”, y “Sí he podido desempeñarla”.
Se muestra a continuación el porcentaje de trabajadoras que no pudieron desarrollar cada una de las actividades integradas entre sus atribuciones profesionales (se han descartado las respuestas en que declaraban que una función determinada no era responsabilidad suya), durante las diferentes etapas de la pandemia: Confinamiento, Desescalada y Nueva Normalidad. Se presentan los resultados en la Tabla T3, resumidos, para cada etapa, con el porcentaje de encuestadas que respondieron con “No he podido desempeñarla”.
Destacan especialmente gravosas durante la etapa de Confinamiento (respecto a las siguientes), las actividades relacionadas con:
- Seguimiento jurídico a mujeres y menores (atención profesional continuada)
- Acompañamientos (a las mujeres en otros recursos, centros, hostales, a interponer denuncias, etc.)
- Personaciones (acudir a centros, instituciones por petición de otros recursos).
- Asistencia a juicios.
- Derivaciones a otros recursos (SEPE, Fundaciones, Asociaciones, etc.).
- Coordinaciones con profesionales de otras instituciones
- Formación y prevención de violencia
Si bien se redujeron las dificultades durante la Desescalada, también en las dos primeras etapas, Confinamiento y Desescalada, se detectaron problemas con el seguimiento psicosocial a mujeres y menores (atención profesional continuada) CONVIVIENDO CON AGRESOR.
| Confinamiento | Desescalada | Nueva Normalidad | |
|---|---|---|---|
| Atención en crisis (situaciones urgentes/graves) | 4% | 4% | 0% |
| Apertura de expediente | 0% | 0% | 0% |
| Asesoramiento psicosocial (consulta puntual sobre ayudas, recursos, etc.) | 0% | 0% | 0% |
| Tramitación y seguimiento de ayudas, solicitudes, etc. | 9.1% | 9.1% | 0% |
| Asesoramiento jurídico (consulta puntual sobre denuncias, procedimientos, etc.) | 0% | 0% | 0% |
| Seguimiento psicosocial a mujeres y menores (atención profesional continuada) CONVIVIENDO CON AGRESOR | 30% | 25% | 6.2% |
| Seguimiento psicosocial a mujeres y menores (atención profesional continuada) SIN CONVIVENCIA CON AGRESOR | 0% | 0% | 0% |
| Seguimiento jurídico a mujeres y menores (atención profesional continuada) | 25% | 0% | 0% |
| Seguimiento psicológico a hijos/as (atención profesional continuada) CONVIVIENDO CON AGRESOR | 20% | 20% | 33.3% |
| Seguimiento psicológico a hijos/as (atención profesional continuada) SIN CONVIVENCIA CON EL AGRESOR | 20% | 20% | 25% |
| Acompañamientos (a las mujeres en otros recursos, centros, hostales, a interponer denuncias, etc.) | 37.5% | 8.3% | 0% |
| Personaciones (acudir a centros, instituciones por petición de otros recursos) | 52.6% | 20% | 10% |
| Asistencia a juicios | 72.2% | 38.9% | 15.8% |
| Ingresos en recurso residencial | 4.8% | 0% | 0% |
| Derivaciones a otros recursos (SEPE, Fundaciones, Asociaciones, etc.) | 26.1% | 8.7% | 0% |
| Coordinación con profesionales de tu centro | 0% | 0% | 0% |
| Coordinaciones con profesionales de otras instituciones | 16% | 4% | 0% |
| Formación y prevención de violencia | 56.2% | 31.2% | 6.7% |
Dificultades en el trabajo. Se preguntó en la encuesta: Del siguiente listado de dificultades, indica el grado de impacto que han tenido en tu trabajo. Las respuestas posibles para especificar dicho grado de impacto fueron: Ninguno, Bajo, Medio y Alto. Se consideran pues como destacables, aquellas actividades para las que la respuesta haya sido “Grado de impacto medio o alto”.
En la Tabla T4 se presenta el listado de todas las dificultades formuladas, y el porcentaje de encuestadas que manifestaron sufrirlas con impacto Medio/Alto durante las diferentes etapas estudiadas.
Fue generalizada (al 100%) la dificultad Para contactar con mujeres que conviven con maltratador durante el Confinamiento, y aunque se minoró ligeramente en la Desescalada (78.6%), no deja de sorprender el impacto que tuvo, al comparar con las cifras ya registradas durante la Nueva Normalidad (35.7%).
Destacan, durante la etapa de Confinamiento, con una progresiva reducción durante la Desescalada y la Nueva Normalidad, las dificultades relacionadas con:
- No poder trabajar en equipo con las compañeras
- No poder obtener el consentimiento informado de las mujeres por escrito
- Para atender a mujeres con discapacidad o migradas por falta de intérpretes o traductoras.
- Falta de recursos tecnológicos laborales para realizar atención no presencial
- Falta de competencias tecnológicas para realizar atención no presencial
- Para realizar ingresos en centros de acogida por falta de altas y posibilidad de incorporar a otras mujeres a los centros.
- Imposibilidad de llamar a hijos/as que conviven con el padre
Dificultades mantenidas durante las etapas de Confinamiento y Desescalada (si bien con una ligera reducción en la Desescalada), fueron:
- Para contactar con organismos claves (vía email, telefónica, etc.)
- Para realizar acompañamientos a mujeres por falta de autorización/salvoconducto.
- Para derivarlas a hostales por estar cerrados
- Para ingresar a mujeres con PCR+
| Confinamiento | Desescalada | Nueva Normalidad | |
|---|---|---|---|
| No poder trabajar en equipo con las compañeras | 57.1% | 22.2% | 13% |
| No poder obtener el consentimiento informado de las mujeres por escrito | 41.2% | 15.8% | 4.3% |
| Para contactar con organismos claves (vía email, telefónica, etc.) | 57.1% | 45.5% | 31.6% |
| Para realizar acompañamientos a mujeres por falta de autorización/salvoconducto | 23.8% | 22.2% | 4.5% |
| Para atender a mujeres con discapacidad o migradas por falta de intérpretes o traductoras. | 50% | 22.2% | 8.7% |
| Falta de recursos tecnológicos laborales para realizar atención no presencial | 41.2% | 11.8% | 10.5% |
| Falta de competencias tecnológicas para realizar atención no presencial | 23.8% | 10.5% | 5% |
| Para realizar ingresos en centros de acogida por falta de altas y posibilidad de incorporar a otras mujeres a los centros | 35.7% | 26.7% | 10% |
| Para derivarlas a hostales por estar cerrados | 33.3% | 22.2% | 9.1% |
| Para ingresar a mujeres con PCR+ | 50% | 42.9% | 36.4% |
| Imposibilidad de llamar a hijos/as que conviven con el padre | 42.9% | 25% | 16.7% |
| Para contactar con mujeres que conviven con maltratador | 100% | 78.6% | 35.7% |
Dificultades de las usuarias
En la encuesta, a las trabajadoras se les preguntó lo siguiente, para obtener información sobre las dificultades sufridas por las usuarias de los centros en relación al uso de dichos centros: “Del siguiente listado, valora la frecuencia con la que las mujeres y menores atendidas por cualquier tipo de violencia han expresado dificultades o problemas durante las distintas fases de la pandemia.”. Las respuestas posibles para expresar esta frecuencia/impacto de las dificultades listadas, fueron: Ninguna, Baja, Media y Alta. Se consideran pues como destacables, aquellas dificultades para las que la respuesta haya sido “Frecuencia media o alta”, tal y como ha sido percibida por las trabajadoras.
En la Tabla T5 se muestra el impacto de estas dificultades durante las tres etapas consideradas, a través del porcentaje de encuestadas que respondieron destacando una frecuencia media/alta para las dificultades listadas en referencia al uso del servicio las usuarias.
Fue muy severa la problemática de las mujeres relacionada con salir a la calle para “despejarse” o distanciarse del agresor, con un 100% de impacto en Confinamiento y 95.2% en Desescalada.
Fueron problemáticas destacables (con impactos por encima del 70%), tanto durante Confinamiento como en la Desescalada (si bien se redujo ligeramente durante esta última), las dificultades:
- Para acudir a las citas por convivencia con el agresor
- Para que sus hijas/os acudan a las citas
- Para acudir a las citas por no poder ir acompañadas (por ejemplo, hijas e hijos)
- Para contactar con las profesionales por convivir con el agresor
- Déficits por no tener atención presencial
- Para contactar con las profesionales por videollamadas o whatsapp por falta de soporte tecnológico
- Derivadas de la paralización de los procesos judiciales.
Algo menos severas, con impactos en torno al 50% en Confinamiento y menor diferencia con la situación bajo la Nueva Normalidad, se encuentran las dificultades:
- Para desplazarse en casos de urgencia al centro por la falta de medios de transporte
- Para acceder a casas de acogida por falta de plazas
- Para acceder a hostales por cierres o escasez de plazas
- Derivadas de la falta de acompañamientos de las profesionales jurídicas que afectan en la interposición de denuncias
- Derivadas de los juzgados para interponer denuncias (cierre de juzgados de violencia de género
- Derivadas de la falta de acompañamiento por profesionales en hospitales
El apoyo telefónico también supuso una dificultad, y se dan impactos mayores en Confinamiento que en Nueva Normalidad para las dificultades:
- De acceso telefónico a las profesionales por colapso en la línea
- Derivadas de la falta de apoyo continuado vía telefónica
| Confinamiento | Desescalada | Nueva Normalidad | |
|---|---|---|---|
| Para acudir a las citas por convivencia con el agresor | 86.4% | 81.8% | 50% |
| Para que sus hijas/os acudan a las citas | 83.3% | 83.3% | 36.8% |
| Para acudir a las citas por no poder ir acompañadas (por ejemplo, hijas e hijos) | 72.7% | 65.2% | 47.8% |
| Para contactar con las profesionales por convivir con el agresor | 90.5% | 76.2% | 47.6% |
| Para salir a la calle para “despejarse” o distanciarse del agresor | 100% | 95.2% | 47.6% |
| Déficits por no tener atención presencial | 90.9% | 70% | 30% |
| De acceso telefónico a las profesionales por colapso en la línea | 40.9% | 28.6% | 14.3% |
| Derivadas de la falta de apoyo continuado vía telefónica | 31.8% | 33.3% | 23.8% |
| Para contactar con las profesionales por videollamadas o whatsapp por falta de soporte tecnológico | 77.3% | 76.2% | 57.1% |
| Para desplazarse en casos de urgencia al centro por la falta de medios de transporte | 54.5% | 45% | 23.8% |
| Falta de salvoconducto para acudir al centro para acudir en casos de urgencia | 27.3% | 23.8% | 0% |
| Para acceder a casas de acogida por falta de plazas | 52.4% | 47.6% | 38.1% |
| Para acceder a hostales por cierres o escasez de plazas | 42.9% | 28.6% | 14.3% |
| Derivadas de la falta de acompañamiento (centros, hostales…) en casos urgentes | 28.6% | 23.8% | 14.3% |
| Derivadas de la falta de acompañamientos de las profesionales jurídicas que afectan en la interposición de denuncias | 42.9% | 33.3% | 28.6% |
| Derivadas de la falta de acompañamiento por profesionales en hospitales | 28.6% | 28.6% | 9.5% |
| Para recibir ayudas sociales | 83.3% | 77.8% | 66.7% |
| Derivadas de la paralización de la administración en la tramitación de documentación (por ejemplo, permiso trabajo o residencia) | 85% | 80% | 65% |
| Derivadas de los juzgados para interponer denuncias (cierre de juzgados de violencia de género | 45% | 45% | 30% |
| Derivadas de la paralización de los procesos judiciales | 80% | 75% | 55% |
Dificultades en la convivencia con el agresor. Con el fin de recabar información sobre el impacto que la pandemia, y en particular el Confinamiento, ha tenido sobre las usuarias de los Centros Mujer, en relación a su convivencia con el agresor, se pidió a las trabajadoras que indicaran con qué frecuencia las mujeres y adolescentes víctimas de violencia de género en la pareja te han relatado las siguientes dificultades en su convivencia con el agresor, durante las diferentes etapas de la pandemia. Las respuestas posibles para expresar esta frecuencia/impacto, en cada una de las etapas, fueron: Ninguna, Baja, Media y Alta. Se consideran pues como destacables, aquellas dificultades para las que la respuesta haya sido “Frecuencia media o alta”, tal y como ha sido percibida por las trabajadoras.
En la Tabla T6 se muestra el impacto de estas dificultades en la convivencia de las usuarias de Centros Mujer, durante las tres etapas consideradas, a través del porcentaje de trabajadoras que respondieron destacando una frecuencia media/alta para las dificultades listadas.
Fueron problemáticas destacables durante la etapa de Confinamiento e incluso Desescalada, si bien algo menor, en comparación con las registradas más tarde durante la Nueva Normalidad:
- Aumento de las conductas de desvalorización
- Aumento de las conductas de intimidación hacia ellas
Son problemas graves (con tasas de impacto superior al 60% en Confinamiento) y persistentes, con poca diferencia en las tres etapas consideradas: - No la dejaba hablar con familiares y/o amistades - el control del tiempo de conversación con familiares y/o amistades - conductas de amenaza hacia ellas - conductas de amenaza a hijos y/o hijas - conductas de intimidación hacia ellas - conductas de intimidación a hijos y/o hijas - conductas de presión sexual.
Algo menos graves, pero también persistentes en el tiempo, con algo más de incidencia durante Confinamiento y Desescalada, se muestran las problemáticas relacionadas con:
- conductas de violencia sexual
- Control del tiempo para ir al supermercado
- Control del tiempo para ir a centro de salud u hospital
- Control del tiempo para ir a la farmacia.
- No la dejaba salir al supermercado
- No la dejaba ir a centro de salud u hospital
- No la dejaba ir a la farmacia
| Confinamiento | Desescalada | Nueva Normalidad | |
|---|---|---|---|
| No la dejaba salir al supermercado | 45% | 42.1% | 21.1% |
| No la dejaba ir a la farmacia | 30% | 31.6% | 15.8% |
| No la dejaba ir a centro de salud u hospital | 40% | 26.3% | 21.1% |
| No la dejaba hablar con familiares y/o amistades | 68.4% | 63.2% | 57.9% |
| Control del tiempo para ir al supermercado | 63.2% | 57.9% | 52.6% |
| Control del tiempo para ir a la farmacia | 52.6% | 52.6% | 36.8% |
| Control del tiempo para ir a centro de salud u hospital | 52.6% | 47.4% | 36.8% |
| Control del tiempo de conversación con familiares y/o amistades | 84.2% | 84.2% | 78.9% |
| Aumento de las conductas de desvalorización | 94.7% | 84.2% | 57.9% |
| Aumento de las conductas de amenaza hacia ellas | 73.7% | 78.9% | 63.2% |
| Aumento de las conductas de amenaza a hijos y/o hijas | 68.4% | 68.4% | 52.6% |
| Aumento de las conductas de intimidación hacia ellas | 89.5% | 78.9% | 57.9% |
| Aumento de las conductas de intimidación a hijos y/o hijas | 68.4% | 73.7% | 63.2% |
| Aumento de las conductas de presión sexual | 63.2% | 63.2% | 57.9% |
| Aumento de las conductas de violencia sexual | 57.9% | 47.4% | 47.4% |
Conclusiones
A la vista de los resultados mostrados, se perciben dificultades específicamente gravosas durante la etapa del Confinamiento y en parte en la Desescalada, tanto para las trabajadoras, a la hora de desarrollar su trabajo, como para las usuarias de los centros, tanto en el acceso a los servicios que esos proporcionan, como en su convivencia con los agresores.
Las carencias tecnológicas para sustituir parte del trabajo presencial por un formato online se han hecho notar y han sido destacadas por las trabajadoras.
A la vista de todas las conclusiones obtenidas y relatadas, es plausible generar una serie de recomendaciones, relacionadas con una mayor previsión de las carencias que pueden surgir ante este tipo de situaciones pandémicas. Las problemáticas de las mujeres en su convivencia con los agresores son más difíciles de solventar, pero sí en lo que concierne a su atención y seguimiento desde los Centros Mujer, posiblemente sólo dotando de unas mejores infraestructuras y formación tecnológica a estos servicios.
Atención telefónica y centros mujer
Objetivos
El objetivo que se plantea es el de comparar las cifras disponibles, por meses, con el fin de visibilizar la variación entre los años 2018 y 2019 y entre 2019 y 2020, y así describir el impacto de la pandemia en base a la información disponible en cada uno de los meses que abarcaron desde el Confinamiento (marzo) hasta septiembre.
Información disponible
Las trabajadoras de atención grupal proporcionaron los datos numéricos referidos a los servicios relativos a los servicios de Atención telefónica y Centros Mujer en la Comunidad Valenciana.
Para el Servicio de Atención Telefónica, se dispone del volumen de:
- Llamadas atendidas, clasificadas en dos categorías: G=Generales, PE=Problemáticas Específicas
- Tipo de personas que contactan con el 900 580 888, clasificadas en tres categorías: VVG=Víctimas de VG, P=Profesionales, OP=Otras personas.
- Procedencia territorial de las llamadas atendidas, con posibles respuestas A=Alicante, V=Valencia, C=Castellón, OC=Otras comunidades.
- Motivos de la llamada, distinguiendo por: C=Consultas, IG=Información General, PE=Problemática Específica, TS=Tema social, TJ=Tema jurídico.
Respecto a los Centros Mujer de atención presencial, ubicados en Alicante, Castellón, Denia, Elda, San Mateu, Segorbe, Torrevieja, Jalencia y Yàtova, se dispone, para cada uno de ellos, del volumen de:
- Mujeres atendidas y denuncias interpuestas (de dicho total)
- Tipos de problemáticas atendidas, distinguiendo entre: FP=Malos tratos físicos/psíquicos, FPS=Malos tratos físicos/psíquicos/sexuales, P=Malos tratos psíquicos, PS=Malos tratos psíquicos/sexuales, AGS=Agresión sexual, ABS=Abuso sexual, ACS=Acoso sexual, MG=Mutilación genital, TM=Trata de mujeres, MF=Matrimonio forzoso, G=Grooming.
- Nacionalidad de las atenciones: ESP=Española y EXT=Extranjera.
- Mujeres con/sin hijos/as atendidos/as, con posibilidades: SIN=Sin hijos/as, CON=Con hijos/as.
- Mujeres atendidas con diversidad funcional, con posibilidades: F=Física, P=Psíquica, S=Sensorial, FYP=Física y psíquica, FYS=Física y sensorial, PYS=Psíquica y sensorial, FPYS=Física, psíquica y sensorial.
- Nivel medio de estudios de las mujeres atendidas, con posibilidades: SIN=Sin estudios, EP=Estudios primarios, ES=Estudios secundarios, EU=Estudios universitarios, NO=No consta.
- Situación procesal de las mujeres atendidas, distinguiendo entre: APO=Tiene abogado/a y procurador/a de oficio, APP=Tiene abogado/a y procurador/a privados, NO=No tiene abogado/a ni procurador/a.
- Órdenes de protección vinculadas a mujeres atendidas, con la distinción: C=Concedidas, D=Denegadas, DESC=Resolución desconocida, NO=No procede.
- Informes certificados y emitidos, con la distinción: IJ=Informes de juzgados, ISCR=Informe social a centros residenciales, OI=Otros informes (servicios sociales, menores, …), CRAOPV=Certificado de renta activa de inserción con orden de protección vigente, CRAOPNV=Certificado de renta activa de inserción con orden de protección no vigente, CRACDSO=Certificado de renta activa de inserción con denuncia y sin orden de protección,CRASD=Certificado de renta activa de inserción sin denuncia, OC=Otros certificados, JAE=Justificante de apertura de expediente, JA=Justificante de asistencia.
- Ingresos efectuados en la CVG=Red de centros especializados de víctimas de violencia de género, CES=Centro de exclusión social, OT=Otros centros (menores, tercera edad,…).
- Hijos menores en intervención terapéutica, con la distinción de I=Intervención individual y G=Intervención grupal.
Metodología
Los datos del Servicio de Atención Telefónica son globales para toda la Comunidad Valenciana al haber un único servicio. Los datos provenientes de los centros Mujer, estaban inicialmente desagregados por centro, para los centros de Alicante, Castellón, Denia Elda, San Mateu, Segorbe, Torrevieja, Valencia y Yàtova. Estos datos han sido agregados por mes y año para cada uno de los niveles existentes de respuesta, de modo que no se muestra información pormenorizada por centro, sino global en los Centros Mujer de la Comunidad Valenciana.
Se muestran gráficos de tendencias para representar la información disponible. con los volúmenes totales de actividad por mes y año asumidos por los servicios entre los meses de marzo a septiembre. Los puntos de cada año están unidos por líneas de distinto color para cada uno de los años disponibles.
A continuación, se muestran en tablas las “Tasas de variación interanual (en %)”, relativas al cambio producido respecto del año anterior durante el mismo mes. Estas tasas se calculan según la fórmula siguiente para dos años consecutivos identificados por los subíndices \(i\) e \(i-1\), donde \(Vol_i\) identifica el volumen de datos para el año $i:
\[Tasa_{i \ vs \ i-1}=\frac{Vol_i-Vol_{i-1}}{Vol_{i-1}} \times 100 \ \mbox{%}\]
Cuando no hay datos en cualquiera de los años implicados en el cálculo, o el denominador es cero, la tasa no se computa y aparece la celda vacía.
Una tasa de variación de 0% implica que no han variado los volúmenes de actividad entre un año y el anterior. Una tasa de variación del 100% implica que el volumen de un año ha duplicado el volumen del año anterior. Una tasa de variación del 200% implica que el volumen de un año ha triplicado el volumen del año anterior, y así sucesivamente. En paralelo, la interpretación de tasas negativas es la siguiente: una tasa de variación de -50% implica una reducción a la mitad de las cifras del año anterior. Una tasa de variación entre dos años consecutivos de -100% significa que el segundo año ha descendido a cero el volumen de actividad. Una tasa de variación de -200% significa que el volumen de un año se ha reducido dos veces el volumen del año anterior.
Cuando un dato no ha sido proporcionado, o no se ha computado, no se visualiza en los gráficos ni genera tasas de variación.
Es de remarcar que hay carencias importantes de información (identificadas por vacíos en las representaciones de figuras y tablas); así por ejemplo, en varias de las variables disponibles, no hay información para el año 2019, lo que impide calcular cualquier tasa de variación. En estos casos, no se han calculado las tasas.
Para representar la edad media de las atenciones producidas en los Centros Mujer, se agregaron los datos proporcionados (edad media por mes/centro/año) a nivel Comunidad Valenciana. Se han calculado y representado las edades medias de las mujeres atendidas en la CV por mes y año.
Resultados Centros de Atención Telefónica
En los siguientes gráficos (Fig.AT1-Fig.AT4) se muestran representados con puntos (y unidos por líneas para cada uno de los años disponibles), los volúmenes de actividad asumidos por los servicios Mujer de Atención Telefónica en la Comunidad Valenciana entre los meses de marzo y septiembre. A continuación, en formato tabla, se presentan las tasas de variación interanuales relativas al cambio producido respecto del año anterior durante el mismo mes (si hay datos disponibles para computarlas) para cada una de las tipologías de respuesta disponibles en cada temática. Es de remarcar que hay carencias importantes de información (identificadas por vacíos en las representaciones de figuras y tablas); así por ejemplo, no hay datos disponibles referidos al tipo de los contactos y a los motivos de las llamadas recibidas durante 2018, si bien sí se disponen de datos de llamadas y procedencia territorial.
Volumen y variación
Conclusiones
A la vista de los resultados mostrados anteriormente en los gráficos referidos al Servicio de Atención Telefónica, cabe realizar las siguientes consideraciones:
En la Fig.AT1 se aprecia que las llamadas atendidas en el servicio referidas a problemáticas generales (G), se incrementaron todos los meses del periodo respecto de los años anteriores. El volumen de llamadas fue especialmente elevado en el mes de junio de 2020, durante el cual se produjo un comportamiento inverso en la variación respecto del observado el año anterior (Tabla AT1). Las llamadas atendidas por problemáticas específicas superaron a las registradas los años previos, entre los meses de Confinamiento: de abril a junio, en los que el volumen de llamadas creció considerablemente más que en 2019.
La información referida a la tipología de los contactos con el servicio (Fig.AT2) es deficitaria, sin datos para 2018, y parcialmente para 2019, de modo que las comparaciones en la variación interanual son inviables. En general las cifras de 2020 se mantienen por encima de las de 2019, salvo en los contactos profesionales (P).
Los patrones de tendencias en el volumen de llamadas atendidas según la procedencia territorial (Fig.AT3) son prácticamente similares los tres años durante el periodo considerado. Cabe destacar el comportamiento homogéneo en los cuatro territorios durante el mes de junio, ya comentado en el incremento atípico registrado en 2020.
Hay carencias importantes de información en lo referente a motivos de las llamadas atendidas (sin datos de 2018), y especialmente durante los meses de Confinamiento en 2019, por lo que resulta inviable una comparación razonable (ver Fig.AT4).
Resultados Centros Mujer
Volumen y variación
| Tipo | Tasa | MAR | ABR | MAY | JUN | JUL | AGO | SEP |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Atenciones | 2019-18 | 25.8% | 21.7% | 25.3% | 16.5% | 47.9% | 54.6% | 38.9% |
| Atenciones | 2020-19 | 3.6% | 45% | -7.7% | 8.8% | -7.1% | -8.8% | -9.1% |
| Denuncias | 2019-18 | 37.1% | 67.4% | 45.9% | 21.9% | 50.4% | 58.1% | 47.7% |
| Denuncias | 2020-19 | 9.8% | 2.6% | -12.9% | 15% | -7.7% | -9.8% | 13.7% |
| Tipo | Tasa | MAR | ABR | MAY | JUN | JUL | AGO | SEP |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Edad_Media | 2019-18 | 3.1% | -0.6% | 3% | -0.2% | -3% | 6.7% | 1.2% |
| Edad_Media | 2020-19 | 3.5% | 0.7% | 1.1% | -3.4% | 2.4% | -8.1% | -5.6% |
| Tipo | Tasa | MAR | ABR | MAY | JUN | JUL | AGO | SEP |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ABS | 2019-18 | 83.3% | 66.7% | -18.2% | -60% | 166.7% | 300% | -80% |
| ABS | 2020-19 | -54.5% | -60% | -44.4% | 200% | -25% | -87.5% | 200% |
| ACS | 2019-18 | 200% | -33.3% | -100% | ||||
| ACS | 2020-19 | -66.7% | -100% | -50% | -50% | 0% | -50% | |
| AGS | 2019-18 | 800% | -50% | 100% | 0% | 150% | 200% | -25% |
| AGS | 2020-19 | -22.2% | -20% | -66.7% | 28.6% | 20% | -33.3% | 200% |
| FP | 2019-18 | 17.3% | 54.9% | 16.8% | 24% | 38.4% | 50.8% | 61.6% |
| FP | 2020-19 | 14.8% | 33.9% | 8.6% | 0% | 12.1% | 3.4% | -7.5% |
| FPS | 2019-18 | 58.8% | 4.5% | 33.3% | 73.3% | 142.3% | 126.1% | -7.1% |
| FPS | 2020-19 | -22.2% | 47.8% | -12.5% | 38.5% | -47.6% | -34.6% | -3.8% |
| G | 2019-18 | |||||||
| G | 2020-19 | |||||||
| MF | 2019-18 | |||||||
| MF | 2020-19 | -100% | -100% | |||||
| MG | 2019-18 | |||||||
| MG | 2020-19 | |||||||
| P | 2019-18 | 11.9% | 48.5% | 51% | 7.7% | 7.1% | 5.3% | 36.5% |
| P | 2020-19 | -2.1% | 32.7% | -25.7% | -5.4% | -28.3% | -1.7% | -22.5% |
| PS | 2019-18 | -42.9% | 40% | -75% | -63.6% | 40% | 266.7% | -10% |
| PS | 2020-19 | 100% | -28.6% | 150% | 275% | 14.3% | -45.5% | -55.6% |
| TM | 2019-18 | -100% | -50% | |||||
| TM | 2020-19 | 0% |
| Tipo | Tasa | MAR | ABR | MAY | JUN | JUL | AGO | SEP |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CRACDSO | 2019-18 | -100% | 50% | 700% | ||||
| CRACDSO | 2020-19 | -50% | -62.5% | 133.3% | 125% | 233.3% | -12.5% | |
| CRAOPNV | 2019-18 | -19% | 0% | 26.7% | 0% | 33.3% | 100% | 130% |
| CRAOPNV | 2020-19 | 29.4% | 73.3% | -5.3% | 83.3% | 91.7% | 183.3% | 39.1% |
| CRAOPV | 2019-18 | -9.1% | 133.3% | 11.1% | 150% | 0% | -50% | 112.5% |
| CRAOPV | 2020-19 | 40% | -28.6% | 0% | 280% | 220% | 600% | 23.5% |
| CRASN | 2019-18 | |||||||
| CRASN | 2020-19 | 100% | 50% | |||||
| IJ | 2019-18 | 130% | 11.1% | 76.9% | 93.3% | 163.6% | 66.7% | 37.5% |
| IJ | 2020-19 | -30.4% | -65% | -56.5% | -55.2% | -31% | 20% | 100% |
| ISCR | 2019-18 | 0% | -36% | 40% | -4.8% | 12% | 91.7% | -8.3% |
| ISCR | 2020-19 | -61.9% | 50% | -4.8% | -45% | -32.1% | 26.1% | -13.6% |
| JA | 2019-18 | 20% | 66.7% | 74.1% | 23.5% | 35.7% | 11.1% | 52.6% |
| JA | 2020-19 | -22.2% | -96% | -95.7% | -14.3% | 31.6% | 160% | -24.1% |
| JAE | 2019-18 | 330% | 300% | 337.5% | 106.2% | 200% | 22.2% | 121.4% |
| JAE | 2020-19 | -79.1% | -71.4% | -85.7% | -42.4% | -33.3% | 145.5% | 16.1% |
| OC | 2019-18 | 100% | -25% | 600% | 2200% | |||
| OC | 2020-19 | 850% | -50% | 116.7% | 416.7% | 0% | 153.8% | 17.4% |
| OI | 2019-18 | 0% | 100% | 50% | 600% | 900% | 100% | 150% |
| OI | 2020-19 | 700% | -16.7% | -16.7% | 114.3% | -40% | -16.7% | 60% |
| Tipo | Tasa | MAR | ABR | MAY | JUN | JUL | AGO | SEP |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| F | 2019-18 | 50% | 0% | 166.7% | 75% | 0% | 800% | 300% |
| F | 2020-19 | 0% | 40% | -25% | 0% | 0% | -44.4% | -62.5% |
| FPYS | 2019-18 | |||||||
| FPYS | 2020-19 | |||||||
| FYP | 2019-18 | 200% | 0% | 100% | 100% | 0% | ||
| FYP | 2020-19 | -100% | -100% | 200% | -50% | -66.7% | -25% | 300% |
| FYS | 2019-18 | |||||||
| FYS | 2020-19 | -100% | ||||||
| P | 2019-18 | 200% | 20% | -66.7% | 100% | -20% | 200% | |
| P | 2020-19 | 33.3% | 266.7% | 16.7% | 50% | 0% | 25% | -33.3% |
| PYS | 2019-18 | |||||||
| PYS | 2020-19 | |||||||
| S | 2019-18 | 0% | -100% | |||||
| S | 2020-19 | -100% | -50% | -100% | -50% | -50% |
| Tipo | Tasa | MAR | ABR | MAY | JUN | JUL | AGO | SEP |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ESP | 2019-18 | 22.2% | 47.7% | 20.1% | 11.3% | 41.9% | 72% | 34.1% |
| ESP | 2020-19 | -3.2% | 25.3% | -17.3% | -4% | -15% | -28.6% | -14.9% |
| EXT | 2019-18 | 34.6% | 34% | 41.5% | 24.6% | 62.5% | 24% | 49.2% |
| EXT | 2020-19 | 20% | 17.9% | 17.3% | 40.7% | 9.6% | 39.8% | 2.1% |
| Tipo | Tasa | MAR | ABR | MAY | JUN | JUL | AGO | SEP |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CON | 2019-18 | 16.3% | 30.1% | 38.5% | 36.1% | 72.3% | 53.5% | 44.1% |
| CON | 2020-19 | 11.3% | 36.7% | -3% | -3.1% | -8.2% | -9.5% | -18.7% |
| SIN | 2019-18 | 51% | 77.3% | 0% | -26.2% | -1.2% | 58% | 24.5% |
| SIN | 2020-19 | -12.2% | -2.6% | -20.3% | 59.3% | -3.7% | -6.3% | 21.2% |
| Tipo | Tasa | MAR | ABR | MAY | JUN | JUL | AGO | SEP |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| EP | 2019-18 | 28.6% | 20.8% | 2.6% | 55% | 28.2% | 71.2% | 59.6% |
| EP | 2020-19 | 25.4% | 48.4% | -3.7% | 15.1% | -2% | -20.4% | 0% |
| ES | 2019-18 | 26% | 60.3% | 42.4% | 6.1% | 98.6% | 108.8% | 17.5% |
| ES | 2020-19 | -14.1% | -9.2% | -17.6% | -1.9% | -21.8% | -22.5% | -17.5% |
| EU | 2019-18 | 2.6% | 30.4% | -10.8% | -2.4% | 8.9% | 4.7% | 35.9% |
| EU | 2020-19 | -17.5% | 13.3% | -30.3% | 2.5% | -2% | 15.6% | -3.8% |
| NO | 2019-18 | 8.3% | 25% | 140% | 8.3% | -7.1% | -47.6% | 88.9% |
| NO | 2020-19 | 92.3% | 170% | 83.3% | -30.8% | 38.5% | 27.3% | -23.5% |
| SIN | 2019-18 | 220% | 140% | 260% | -41.7% | 87.5% | 0% | 166.7% |
| SIN | 2020-19 | 0% | 83.3% | 16.7% | 242.9% | 46.7% | 188.9% | 6.2% |
| Tipo | Tasa | MAR | ABR | MAY | JUN | JUL | AGO | SEP |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| APO | 2019-18 | 23.9% | 48.5% | 53.5% | 19% | 45.6% | 103.5% | 61.3% |
| APO | 2020-19 | 14.8% | 13.3% | -10.6% | 27.7% | 4.7% | -13.7% | 6.6% |
| APP | 2019-18 | -11.8% | 63.2% | 73.3% | 0% | 8.7% | 15% | 46.7% |
| APP | 2020-19 | 93.3% | -54.8% | -42.3% | -16.7% | -16% | 4.3% | 40.9% |
| NO | 2019-18 | 65.8% | 8.3% | 37.3% | 15% | 60.2% | 66.2% | 21.3% |
| NO | 2020-19 | -15.7% | 91% | 3.5% | -8.7% | -17.4% | -0.8% | -32.1% |
| Tipo | Tasa | MAR | ABR | MAY | JUN | JUL | AGO | SEP |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| C | 2019-18 | 22.7% | 82.3% | 26.5% | 17.1% | 37.7% | 58% | 48.3% |
| C | 2020-19 | 26.1% | 9.7% | -16.9% | 20% | -7.6% | -7% | 10.1% |
| D | 2019-18 | -21.4% | -23.5% | 145.5% | 81.8% | 233.3% | 275% | 172.7% |
| D | 2020-19 | -27.3% | 15.4% | -51.9% | -15% | -26.7% | -43.3% | -40% |
| DESC | 2019-18 | -25% | 0% | 700% | -88.9% | 0% | ||
| DESC | 2020-19 | 200% | 400% | 100% | 500% | -33.3% | 1900% | -60% |
| NO | 2019-18 | 84.4% | 75.9% | 46.8% | -2.9% | 21.5% | 18.9% | 16.8% |
| NO | 2020-19 | -16.1% | 26.3% | 12.9% | -4% | -1.8% | 0.9% | -21.6% |
| Tipo | Tasa | MAR | ABR | MAY | JUN | JUL | AGO | SEP |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CES | 2019-18 | 500% | -66.7% | 0% | -50% | 0% | 150% | |
| CES | 2020-19 | -100% | 0% | -80% | -66.7% | 0% | 300% | -80% |
| CVG | 2019-18 | -35% | -36.4% | 77.8% | -26.1% | 17.4% | 100% | -30.4% |
| CVG | 2020-19 | -46.2% | 42.9% | 6.2% | 5.9% | -33.3% | 22.7% | 25% |
| OT | 2019-18 | -100% | ||||||
| OT | 2020-19 | 0% | -100% |
| Tipo | Tasa | MAR | ABR | MAY | JUN | JUL | AGO | SEP |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| G | 2019-18 | |||||||
| G | 2020-19 | -100% | -100% | -100% | -100% | -100% | -100% | |
| I | 2019-18 | 2328.6% | 409.1% | 103.3% | 300% | 138.2% | ||
| I | 2020-19 | -27.7% | -88.8% | -84.7% | -19.6% | 27.9% | -5.3% | -0.6% |
Conclusiones
A la vista de los resultados mostrados anteriormente en los gráficos referidos a los Centros Mujer, cabe realizar las siguientes consideraciones:
El volumen de mujeres atendidas no ha crecido especialmente durante el año 2020 (Fig.CM1), manteniendo cifras incluso inferiores a las registradas en 2019, como se deriva de las tasas de variación negativas de mayo a septiembre en la Tabla CM1. La tendencia manifiesta para las denuncias generadas, es similar, si bien sólo se registraton tasas de variación negativa en los meses de mayo, julio y agosto. Claramente la tendencia de cambio manifiesta entre 2018 y 2019 en absoluto tiene que ver con la de 2019 a 2020, si bien en 2020 se mantuvieron cifras poco distanciadas de las ya registradas en 2019.
No se aprecia ningún movimiento destacable en cuanto a la variación de la edad media de las mujeres atendidas en estos centros (Fig.CM2). De hecho, las tasas de variación 2020-19 son muy pequeñas y en torno al cero entre los meses de abril a septiembre (ver Tabla CM2).
Respecto al tipo de problemáticas (Fig.CM3), destacan por encima de todas, las problemáticas vinculadas a malos tratos físicos y psíquicos (FP), malos tratos físicos, psíquicos y sexuales (FPS) y malos tratos psíquicos (P). En el resto de problemáticas, las cifras son muy pequeñas y las variaciones no destacables. Como se aprecia en la Fig.CM3 y corroboran las tasas de variación (en general rondando el cero en positivo y negativo), las cifras en 2020 son bastante similares a las del año anterior 2019, rompiendo así la tendencia ascendente que ya se había manifestado de 2018 a 2019. Algunos meses puntuales en 2020 se dan cifras superiores a 2019, como el mes de abril, pero no mantiene la evolución durante los meses siguientes. Sí que es relevante el ascenso de FPS en abril de 2020, superior al registrado el año anterior (tasa de variación en 2020 de 47.8% frente a 4.5% el año previo), posiblemente condicionado por el confinamiento riguroso que se mantuvo ese mes.
Para informes y certificados emitidos (Fig.CM4), el comportamiento es irregular: en algunos tipos de certificaciones/informes las cifras superan a las de 2019 a partir de la Desescalada (junio), como es el caso de las certificaciones vinculadas con el Certificado de Renta Activa de Inserción (CRA) -CRAOPNV, CRAOPV,CRACDSO- los justificantes de asistencia (JA) y otras certificaciones (OC), y en otras las cifras de 2020 son bastante similares o inferiores a las de 2019, como se produce para los justificantes de apertura de expediente (JAE), que descienden y alcanzan valores similares a los registrados en 2018 entre los meses de confinamiento de marzo a junio, y los informes sociales a centros residenciales (ISCR), que mantienen los volúmenes de años anteriores (como se corrobora en unas tasas de variación no excesivamente alejadas del cero en la Tabla CM4). La tendencia de crecimiento-decrecimiento manifestada entre 2018 y 2019 poco tiene que ver, en general, con la que se produce entre los años siguientes 2019 y 2020, como se aprecia en la Tabla CM4 en las diferentes tasas de variación de 2019-28 y de 2019-20 para el mismo mes y la misma certificación.
En las categorías de diversidad funcional física, psíquica y sensorial (FPYS), física y sensorial (FYS) y psíquica y sensorial (PYS), no hay datos o son cero los años considerados. Para el resto de diversidades, física (F), física y psíquica (FYP), psíquica (P) y sensorial (S), no hay un patrón claro de variación en los volúmenes de mujeres atendidas, siendo estos volúmenes inferiores en todos los casos a 10 mujeres, como se aprecia en la Fig.CM5. Las tasas de variación (Tabla CM5) en estos casos aportan poca información respecto a variación, dado que tasas del 50% representan a veces variación en una unidad.
En lo que concierne a nacionalidad, cabe destacar (ver Fig.CM6) que en 2020 se aprecian volúmenes intermedios entre los registrados en 2018 y 2019 para las mujeres de nacionalidad española (ESP), es decir, las cifras en 2020 se redujeron respecto de las de 2019 (ver tasas negativas en la Tabla CM6). Para las mujeres extranjeras se mantuvo no obstante, el ritmo de crecimiento registrado entre 2018 y 2019, como se manifiesta en la similaridad entre las tasa de variación (ver Tabla CM6).
En cuanto a mujeres atendidas con o sin hijos (Fig.CM7), las cifras de 2020 son bastante similares a las de 2019. El notorio incremento de mujeres con hijos (CON) que se produjo durante este periodo en 2019 (respecto de 2018), se estanca e incluso hace negativo en 2020 (tasas de variación negativas en la Tabla CM7). En las mujeres sin hijos las cifras se han mantenido bastante estables entre 2018 y 2019 en el periodo considerado.
El número de atenciones de mujeres sin estudios (SIN) ha subido en 2020 respecto del año previo, como verifican las altas tasas de variación en 2020-19 en la Tabla CM8. Las cifras de mujeres atendidas con estudios universitarios (EU) se mantienen similares a las de otros años, así como las que no tienen estudios (NO) (ver Fig.CM8). Las cifra de mujeres con estudios primarios (EP) se han mantenido similares a las de otros años, y las de estudios secundarios (ES) han quedado entre las registradas en 2018 y 2019, rompiendo la tendencia de crecimiento ya manifestada en 2019 (con tasas de variación negativas en 2020-19 en la Tabla CM8).
Respecto a la situación procesal de las mujeres atendidas (ver Fig.CM9), el volumen de mujeres atendidas con abogados y procuradores de oficio (APO) no ha variado respecto de 2019. Sin embargo, la contratación privada (APP) sí ha descendido algo (tasas de variación negativas en la Tabla CM9), especialmente en los meses de Confinamiento y Desescalada (abril a julio). En abril de 2020, el mes más severo del confinamiento, se constató un pico importante de mujeres sin abogado/procurador (NO), que produjo una tasa de variación respecto de 2019, del 91%.
Las cifras para las órdenes de protección concedidas en 2020 son prácticamente similares a las de 2019 (Fig.CM10). Sin embargo, las denegadas (D) son algo inferiores en número a las de 2019 a partir de mayo de 2020. Las tasas de variación tan altas (hasta del 1900%) en la categoría de resoluciones desconocidas (DESC) son irrelevantes dadas las cifras absolutas tan pequeñas registradas, por debajo de 20.
los ingresos en centros de la red de centros especializados de víctimas de violencia de género (CVG) reprodujeron prácticamente el comportamiento observado en 2019, como se aprecia en la Fig.CM11 y se deriva de unas tasas de crecimiento en torno a cero, tanto positivas como negativas (ver Tabla CM11). Las cifras para ingresos en centros de exclusión social (CES) y otros centros (OT) fueron muy pequeñas, al igual que durante los años anteriores, por debajo de 5 mujeres en cualquiera de los meses; las tasas de variación aportan pues, poca información.
Por último, respecto a los hijos menores en intervención terapéutica, el grupo más numeroso, esto es, el de intervenciones individuales (I) generó cifras durante los meses de confinamiento en 2020, inferiores a las registradas en 2019 (tasas de variación negativa en 2020-19 en la Tabla CM12) y rompiendo claramente el importante crecimiento que se produjo entre 2018 y 2019 con tasas de variación por encima de 300% entre mayo y agosto DE 2019 -salvo julio-. Las intervenciones grupales a hijos menores (G) han sido prácticamente inexistentes (tasa de variación del -100%) durante 2020.