Metodologia

Se relacionaron las variables de potencial hidríco y eficiencia del uso del agua, área foliar con nitrogeno foliar y por último área foliar en función del potencial hidríco. Mediante el uso del lenguaje computancional R, se realizaron pruebas de correlación (cor.test) y regresión (lm) para comparar y relacionar las variables anteriormente mencionadas. Finalmente, se utilizó el mismo programa (R) se construyeron una serie de gráficos para facilitar la visualización de los resultados.

Resultados y Discusión

Figura 1: Potecial hídrico vs eficiencia del uso del agua

En la primera comparación correspondiente a potencial hídrico y la eficiencia del uso del agua, se obtuvo que estos factores presentan una correlación fuerte negativa (ver Fig. 1), esto se debe a que el potencial hídrico demuestra el nivel de estrés hídrico sobre la planta. A menor potencial hídrico la planta presenta un mayor estres por falta de agua, provocando que aumente la eficiencia en el uso de la misma.

Figura 2: Área foliar vs nitrógeno foliar

Seguidamente, la relación entre el área foliar y nitrógeno, demostró tener una correlación fuerte positiva (ver Fig.2). Esto se explica gracias a que el nitrógeno afecta directamente el crecimiento general de la planta, por lo que influye en la medida del área foliar.

Figura 3: Área foliar vs Potecial hídrico

Para finalizar, se relacionó el área foliar y el potencial hídrico, lo que dio como resultado una correlación débil negativa (ver Fig. 3). Esto indicó que a menor potencial de agua aumenta el estrés hídrico, lo que genera menos crecimiento vegetativo, en consecuencia disminuye el área foliar.

Anexos

## 
##  Shapiro-Wilk normality test
## 
## data:  potencial.hidrico
## W = 0.99099, p-value = 1.592e-09
## 
##  Shapiro-Wilk normality test
## 
## data:  WUE
## W = 0.94456, p-value < 2.2e-16
## 
##  Shapiro-Wilk normality test
## 
## data:  SLA
## W = 0.72191, p-value < 2.2e-16
## 
##  Shapiro-Wilk normality test
## 
## data:  nitrogeno
## W = 0.9495, p-value < 2.2e-16
## Warning in cor.test.default(potencial.hidrico, WUE, method = "spearman"): Cannot
## compute exact p-value with ties
## 
##  Spearman's rank correlation rho
## 
## data:  potencial.hidrico and WUE
## S = 1899601838, p-value < 2.2e-16
## alternative hypothesis: true rho is not equal to 0
## sample estimates:
##        rho 
## -0.6103129
## 
## Call:
## lm(formula = WUE ~ potencial.hidrico)
## 
## Residuals:
##     Min      1Q  Median      3Q     Max 
## -65.727 -15.206  -2.362  14.004  76.178 
## 
## Coefficients:
##                   Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)    
## (Intercept)        37.9370     0.9757   38.88   <2e-16 ***
## potencial.hidrico -12.6888     0.3809  -33.31   <2e-16 ***
## ---
## Signif. codes:  0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
## 
## Residual standard error: 20.7 on 1918 degrees of freedom
## Multiple R-squared:  0.3665, Adjusted R-squared:  0.3661 
## F-statistic:  1110 on 1 and 1918 DF,  p-value: < 2.2e-16
## Warning in cor.test.default(SLA, nitrogeno, method = "spearman"): Cannot compute
## exact p-value with ties
## 
##  Spearman's rank correlation rho
## 
## data:  SLA and nitrogeno
## S = 340127394, p-value < 2.2e-16
## alternative hypothesis: true rho is not equal to 0
## sample estimates:
##       rho 
## 0.7116704
## 
## Call:
## lm(formula = SLA ~ nitrogeno)
## 
## Residuals:
##      Min       1Q   Median       3Q      Max 
## -27.5236  -5.6793   0.4006   6.2064  28.8836 
## 
## Coefficients:
##             Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)    
## (Intercept) 24.24060    0.61116   39.66   <2e-16 ***
## nitrogeno    1.74496    0.02595   67.25   <2e-16 ***
## ---
## Signif. codes:  0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
## 
## Residual standard error: 8.931 on 1918 degrees of freedom
## Multiple R-squared:  0.7022, Adjusted R-squared:  0.7021 
## F-statistic:  4523 on 1 and 1918 DF,  p-value: < 2.2e-16
## Warning in cor.test.default(potencial.hidrico, SLA, method = "spearman"): Cannot
## compute exact p-value with ties
## 
##  Spearman's rank correlation rho
## 
## data:  potencial.hidrico and SLA
## S = 1459313828, p-value < 2.2e-16
## alternative hypothesis: true rho is not equal to 0
## sample estimates:
##       rho 
## -0.237076
## 
## Call:
## lm(formula = SLA ~ potencial.hidrico)
## 
## Residuals:
##     Min      1Q  Median      3Q     Max 
## -35.545 -12.893   5.437  11.940  26.500 
## 
## Coefficients:
##                   Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)    
## (Intercept)        53.4798     0.7305   73.21   <2e-16 ***
## potencial.hidrico  -4.2437     0.2852  -14.88   <2e-16 ***
## ---
## Signif. codes:  0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
## 
## Residual standard error: 15.5 on 1918 degrees of freedom
## Multiple R-squared:  0.1035, Adjusted R-squared:  0.103 
## F-statistic: 221.4 on 1 and 1918 DF,  p-value: < 2.2e-16