Seguem abaixo os resultados de pesquisa de intenção eleitoral e avaliação da cidade realizada entre o dia 01 e 06 de outubro. Ao total foram entrevistadas 500 pessoas que residem no município de Itatiba. Os respondentes não foram identificados, deixando-os livres para dar suas impressões, opiniões e intenções de voto sobre os candidatos.
Por ter sido realizada em mais de 20 bairros diferentes foi necessário, para fins de agrupamento, dividir os respondentes por Região. Os critério utilizados foram:
As regiões do Harmonia, Porto Seguro e San Francisco, totalizam juntas mais de 68% das entrevistas realizadas
Individualmente o San Francisco foi o bairro mais entrevistado, mais de 10%.
Houve predominância do sexo feminino: 55,3% dos entrevistados se declararam mulher enquanto 44,7% se declararam homens.
Percebe-se que a idade também apresentou equilíbrio. Por ser pesquisa eleitoral, menores de 16 anos não foram entrevistados. A faixa de maior abrangência foi a de pessoas entre 18 e 30 anos. A população acima de 60 anos também foi representada em boa proporção.
Quase 75% das pessoas entrevistadas possuem renda entre 1 e 3 salários mínimos.
Católicos representam mais de 57% dos entrevistados.
Segurança é o principal problema do bairro citado por mais de 27% dos entrevistados seguido por “nenhum” 17,8% e “Transporte” 17,4%
Já na cidade Emprego é o principal problema para quase 30% das pessoas.
Percebe-se que quase 60% das pessoas ainda não sabem em quem irá votar. Porém entre os que sabem Dr, Thomás lidera a pesquisa com 18,7%, seguido do Douglas e Dr. Parisoto.
Quando realizamos a pesquisa estimulada a liderança do Dr. Thomás aumenta 9 pontos percentuais.
Percebe-se certo equilíbrio entre os eleitores de todos os candidatos. Apenas o Dr. Thomás é possível perceber que a maioria de seus eleitores são Mulheres.
Quando estimulada o Dr. Parisotto apresenta a tendência de votos femininos
Percebe-se que o candidato Dr. Thomás possui maior popularidade entre eleitores próximos de 25 anos. Já o Dr. Parisotto ganha em popularidade com eleitores mais velhos, acima de 50 anos.
O comportamento é igual quando estimulada a pesquisa.
A escolaridade da amostra teve alta incidência de pessoas com ensino médio completo. É possível observar que o Dr. Thomás possui maior índice em quase todas as escolaridades. Apenas dentre os eleitores com Fundamental Completo que 23% votam no Dr. Parisoto, porém quando estimulados eles se igualam.
20% dos Eleitores com renda entre 1 e 3 salários mínimos votam no Dr. Thomás, já 20% dos Eleitores com renda acima de 6 salários mínimos votam no Dr. Parisotto,
Quando estimulados, o Dr. Thomás ganha 9% dos votos de eleitores com renda de 1 a 3 salários mínimos, enquanto o Dr. Parisotto ganha 3% e o Douglas 4% dos votos. Acima de 6 salários mínimos não percebemos variação.
Não se percebe grandes diferenças entre os problemas descritos pelos eleitores. Como já dito, o principal problema citado é Segurança.
Percebe-se que o Dr. Thomás lidera em quase todas as regiões com exceção do Alto de Fátima onde o Dr. Parisotto lidera.
Na pesquisa estimulada, o Dr. Thomás passa a liderar em todas as regiões. Nações e Alto de Fátima são as regiões que menos sofrem alterações com a pesquisa estimulada.
Percebe-se que, não existe transição de voto quando o eleitor responde espontaneamente. Porém entre os indecisos, 8,21% escolhem o Dr. Thomás quando estimulados
Quando perguntados individualmente, percebe-se que o candidato que apresenta maior rejeição é o Douglas. Já o que possui maior aceitação é o Dr. Thomás. O candidato Wagner é desconhecido pelos eleitores
Considerando apenas os Indecisos, mantém-se os candidatos com maior rejeição e aceitação, porém eles mostram-se claramente indecisos.
O atual prefeito Douglas possui o maior índice de Rejeição. Se considerarmos apenas os que não estão indecisos, quase 80% dos eleitores o rejeitam. A segunda maior rejeição é do Dr. Parisotto. (10%).
Os motivos das rejeições estão listados abaixo.
## rejeicao
## motivo_rejeicao Douglas Augusto Dr. Parisotto Dr. Thomás
## Adm 1 0 0
## Falsas promessas 1 0 0
## Falta 1 0 0
## Falta adm 35 0 0
## Falta ADM 15 0 0
## Falta da justificativa 1 0 0
## Falta de adm 16 0 0
## Falta de ADM 3 0 0
## Falta de mudança 2 0 0
## Furto, sem mudança 1 0 0
## Gestão 1 0 0
## Humildade 0 1 0
## Incompetência 1 0 0
## IPTU, adm 1 0 0
## Muito tempo 1 0 0
## Muito tempo de cargo 1 0 0
## Não conhece 0 0 0
## Não conhecer 0 0 0
## Não gosta 0 0 1
## Não gosto, sem mudança 1 0 0
## Pela forma da campanha 0 0 1
## Péssimo 1 0 0
## Pessoais 0 0 1
## Plano de governo 0 0 1
## Problema com empresas 0 0 1
## Promessas 1 0 0
## Roubo, sem mudança 1 0 0
## Saúde 2 0 0
## Segurando verba da saúde 1 0 0
## Sem afinidade 0 1 0
## Sem mudança 11 2 0
## Sem palavra 0 1 0
## Trabalhou junto 0 0 0
## Transportes 1 0 0
## Vice prefeito 0 1 0
## rejeicao
## motivo_rejeicao Nenhum deles/Ninguém Wagner Carvalho
## Adm 0 0
## Falsas promessas 0 0
## Falta 0 0
## Falta adm 0 0
## Falta ADM 0 0
## Falta da justificativa 0 0
## Falta de adm 0 0
## Falta de ADM 0 0
## Falta de mudança 0 0
## Furto, sem mudança 0 0
## Gestão 0 0
## Humildade 0 0
## Incompetência 0 0
## IPTU, adm 0 0
## Muito tempo 0 0
## Muito tempo de cargo 0 0
## Não conhece 2 1
## Não conhecer 0 1
## Não gosta 0 0
## Não gosto, sem mudança 0 0
## Pela forma da campanha 0 0
## Péssimo 0 0
## Pessoais 0 0
## Plano de governo 0 0
## Problema com empresas 0 0
## Promessas 0 0
## Roubo, sem mudança 0 0
## Saúde 0 0
## Segurando verba da saúde 0 0
## Sem afinidade 0 0
## Sem mudança 0 0
## Sem palavra 0 0
## Trabalhou junto 0 1
## Transportes 0 0
## Vice prefeito 0 0