DilTopicModels
Petr Ya
09/08/2020
rm(list = ls())
date()## [1] "Wed Sep 9 22:27:19 2020"sessionInfo()## R version 3.6.1 (2019-07-05)
## Platform: x86_64-apple-darwin15.6.0 (64-bit)
## Running under: macOS Catalina 10.15.6
##
## Matrix products: default
## BLAS: /Library/Frameworks/R.framework/Versions/3.6/Resources/lib/libRblas.0.dylib
## LAPACK: /Library/Frameworks/R.framework/Versions/3.6/Resources/lib/libRlapack.dylib
##
## locale:
## [1] en_US.UTF-8/en_US.UTF-8/en_US.UTF-8/C/en_US.UTF-8/en_US.UTF-8
##
## attached base packages:
## [1] stats graphics grDevices utils datasets methods base
##
## loaded via a namespace (and not attached):
## [1] compiler_3.6.1 magrittr_1.5 tools_3.6.1 htmltools_0.5.0
## [5] yaml_2.2.1 stringi_1.4.6 rmarkdown_2.3 knitr_1.29
## [9] stringr_1.4.0 xfun_0.16 digest_0.6.25 rlang_0.4.7
## [13] evaluate_0.14Библиотеки
library(quanteda)## Warning: package 'quanteda' was built under R version 3.6.2## Package version: 2.1.1## Parallel computing: 2 of 4 threads used.## See https://quanteda.io for tutorials and examples.##
## Attaching package: 'quanteda'## The following object is masked from 'package:utils':
##
## Viewlibrary(stm)## stm v1.3.5 successfully loaded. See ?stm for help.
## Papers, resources, and other materials at structuraltopicmodel.com#library(topicmodels)
library(ldatuning)## Warning: package 'ldatuning' was built under R version 3.6.2Импорт данных
# load(file = "DilTokens_S2.RData")
load(file = "DilTokens_S.RData")
load(file = "DilCorpus.RData")Создание DFM
DFM <- DilTokens_S %>%
tokens_keep(pattern = c("*_S", "*_V", "*_A")) %>%
dfm() %>%
dfm_trim(min_docfreq = 2, max_docfreq = Inf)
# Оставляем слова которые встрчаются больше чем в одном тексте
# Только существительные, глаголы и прилагательные
topfeatures(DFM, n = 20)## человек_s быть_v мочь_v ситуация_s норма_s
## 834 620 519 426 397
## природа_s данный_a участник_s животное_s лес_s
## 387 330 321 248 239
## цель_s являться_v житель_s мусор_s среда_s
## 223 216 214 200 194
## окружающий_a экологический_a интерес_s нарушать_v общество_s
## 192 182 182 178 174# Удаляем пять восемь самых частых слов
DFM <- dfm_remove(DFM, names(topfeatures(DFM))[1:8])##Подбор параметров-1
t <- Sys.time()
DTM2topicmodels <- convert(DFM, to = "topicmodels")
LDAtuning.metrics_Gibbs <- FindTopicsNumber(DTM2topicmodels
, topics = seq(from = 10, to = 20, by = 2)
, metrics = c("Griffiths2004", "CaoJuan2009", "Arun2010", "Deveaud2014")
, method = "Gibbs"
, control = list(seed = 77)
, mc.cores = 2L, verbose = TRUE
)## fit models... done.
## calculate metrics:
## Griffiths2004... done.
## CaoJuan2009... done.
## Arun2010... done.
## Deveaud2014... done.Sys.time() - t## Time difference of 15.15465 secsFindTopicsNumber_plot(LDAtuning.metrics_Gibbs)
Поиск правильного числа тем-2
t <- Sys.time()
DFM2stm <- convert(DFM, to = "stm")
IdealK <- searchK(DFM2stm$documents, DFM2stm$vocab
, K = seq(10, 20, by = 1), max.em.its = 75
, cores = 4
, seed = 9999)## Using multiple-cores. Progress will not be shown.plot(IdealK)
Sys.time() - t## Time difference of 25.60989 secsSTM topic modeling
n.topics <- 16
DFM2stm <- convert(DFM, to = "stm")
Model.stm <- stm(DFM2stm$documents, DFM2stm$vocab
, K = n.topics
, data = DFM2stm$meta
, init.type = "Spectral"
, seed = 9999)Связанность уникальности и семантической связанности (когда высоковероятные для темы слова появляютеся вместе) semantic coherence, which measures the frequency with which high probability topic words tend to co-occur in documents, and exclusivity which measures the share of top topic words which are distinct to a given topic.
#topicQuality(Model.stm6, DFM2stm$documents)
#topicQuality(Model.stm8, DFM2stm$documents)
topicQuality(Model.stm, DFM2stm$documents)## [1] -121.28399 -59.07668 -107.28427 -45.52901 -54.15965 -128.79932
## [7] -96.42461 -113.35301 -81.05574 -74.34786 -76.18913 -62.93696
## [13] -81.66047 -50.86610 -86.61221 -107.32183
## [1] 9.587595 9.535357 9.619631 9.172296 9.318132 9.763087 9.730695 9.876340
## [9] 9.650325 9.467076 8.947494 8.963078 9.223243 9.106879 9.594231 9.432197
Ключевые слова
Самые вероятные слова в теме:
as.data.frame(t(labelTopics(Model.stm, n = 10)$prob))## V1 V2 V3 V4 V5
## 1 житель_s вода_s город_s мусор_s лес_s
## 2 завод_s водоем_s житель_s оставлять_v вырубка_s
## 3 дом_s предприятие_s власть_s место_s дерево_s
## 4 территория_s директор_s завод_s житель_s елка_s
## 5 лес_s загрязнение_s мэр_s свалка_s вырубать_v
## 6 квартира_s сооружение_s алексей_s убирать_v животное_s
## 7 вариант_s промышленный_a руководство_s лес_s цель_s
## 8 сельский_a экологический_a вариант_s отходы_s незаконный_a
## 9 максим_s ресурс_s руководитель_s нарушать_v общество_s
## 10 сосед_s население_s гражданин_s становиться_v предприниматель_s
## V6 V7 V8 V9 V10
## 1 ребенок_s пакет_s брат_s среда_s компания_s
## 2 мария_s владелец_s мех_s окружающий_a оборудование_s
## 3 жизнь_s экологический_a михаил_s отходы_s город_s
## 4 женщина_s полиэтиленовый_a животное_s опасный_a среда_s
## 5 дочь_s магазин_s компания_s являться_v предприятие_s
## 6 собака_s сумка_s натуральный_a бытовой_a вариант_s
## 7 вариант_s продукт_s застройка_s последствие_s окружающий_a
## 8 мать_s эко_s проект_s выбрасывать_v пострадать_v
## 9 спасать_v производство_s георгий_s вредный_a сотрудник_s
## 10 мама_s завод_s предложение_s бутылка_s покупка_s
## V11 V12 V13 V14 V15
## 1 мир_s общество_s рыба_s животное_s среда_s
## 2 общество_s экология_s браконьер_s группа_s использование_s
## 3 окружающий_a экологический_a вид_s цель_s окружающий_a
## 4 интерес_s дилемма_s общество_s вид_s использовать_v
## 5 экологический_a страна_s животное_s общество_s пластик_s
## 6 среда_s проблема_s цель_s редкий_a транспорт_s
## 7 производство_s ресурс_s браконьерство_s житель_s пластиковый_a
## 8 выбор_s сторона_s птица_s пострадать_v пластика_s
## 9 экология_s население_s являться_v моральный_a одноразовый_a
## 10 кофейня_s топливо_s нарушать_v испытывать_v загрязнение_s
## V16
## 1 ресурс_s
## 2 лес_s
## 3 дерево_s
## 4 санаторий_s
## 5 количество_s
## 6 являться_v
## 7 использовать_v
## 8 пожар_s
## 9 начальник_s
## 10 воздух_sСамые значимые по трём разным метрикам The function by default prints several different types of word profiles, including highest probability words and FREX words. FREX weights words by their overall frequency and how exclusive they are to the topic
Lift weights words by dividing by their frequency in other topics, therefore giving higher weight to words that appear less frequently in other topics.
FREX: are the words that are both frequent and exclusive, identifying words that distinguish topics.
FREX: Слова, которые являются частыми и уникальными для темы. Отличают от других. Lift: Слова, которые редко встречаются в других темах.
labelTopics(Model.stm)## Topic 1 Top Words:
## Highest Prob: житель_s, завод_s, дом_s, территория_s, лес_s, квартира_s, вариант_s
## FREX: квартира_s, сельский_a, сосед_s, дом_s, максим_s, построить_v, участок_s
## Lift: газон_s, квартира_s, препятствие_s, век_s, вздуматься_v, возмущаться_v, вписываться_v
## Score: квартира_s, сельский_a, максим_s, сосед_s, завод_s, собака_s, деревня_s
## Topic 2 Top Words:
## Highest Prob: вода_s, водоем_s, предприятие_s, директор_s, загрязнение_s, сооружение_s, промышленный_a
## FREX: сточный_a, сооружение_s, водоем_s, промышленный_a, очистка_s, предприятие_s, сброс_s
## Lift: локальный_a, очистка_s, очистной_a, уведомлять_v, ведение_s, выливать_v, коммунальный_a
## Score: коммунальный_a, предприятие_s, водоем_s, сооружение_s, промышленный_a, сточный_a, директор_s
## Topic 3 Top Words:
## Highest Prob: город_s, житель_s, власть_s, завод_s, мэр_s, алексей_s, руководство_s
## FREX: мэр_s, алексей_s, власть_s, речка_s, город_s, отдых_s, руководитель_s
## Lift: мэр_s, анонимный_a, вечер_s, молчать_v, повествовать_v, поворот_s, пожаловаться_v
## Score: мэр_s, алексей_s, власть_s, речка_s, причастный_a, руководство_s, лесник_s
## Topic 4 Top Words:
## Highest Prob: мусор_s, оставлять_v, место_s, житель_s, свалка_s, убирать_v, лес_s
## FREX: мусор_s, свалка_s, сбор_s, раздельный_a, убирать_v, поселок_s, оставлять_v
## Lift: пожарить_v, разложиться_v, банка_s, баннер_s, брезгать_v, вагон_s, грязь_s
## Score: мусор_s, разложиться_v, дачный_a, пляж_s, мусорный_a, свалка_s, убирать_v
## Topic 5 Top Words:
## Highest Prob: лес_s, вырубка_s, дерево_s, елка_s, вырубать_v, животное_s, цель_s
## FREX: елка_s, вырубка_s, срубать_v, вырубать_v, лес_s, предприниматель_s, незаконный_a
## Lift: ландшафт_s, обезлесивание?_s, рубить_v, саженец_s, скорость_s, хвойный_a, бедный_s
## Score: вырубка_s, лес_s, елка_s, срубать_v, незаконный_a, древесина_s, дерево_s
## Topic 6 Top Words:
## Highest Prob: ребенок_s, мария_s, жизнь_s, женщина_s, дочь_s, собака_s, вариант_s
## FREX: мария_s, мать_s, дочь_s, ребенок_s, женщина_s, соседка_s, мама_s
## Lift: ученица_s, мать_s, посчитать_v, принуждать_v, учитель_s, мария_s, соседка_s
## Score: мать_s, мария_s, женщина_s, дочь_s, мама_s, собака_s, соседка_s
## Topic 7 Top Words:
## Highest Prob: пакет_s, владелец_s, экологический_a, полиэтиленовый_a, магазин_s, сумка_s, продукт_s
## FREX: сумка_s, пакет_s, полиэтиленовый_a, продавец_s, эко_s, продукт_s, магазин_s
## Lift: продавец_s, вес_s, заваливать_v, канцероген_s, марка_s, переноситься_v, сносить_v
## Score: пакет_s, вес_s, продавец_s, сумка_s, полиэтиленовый_a, владелец_s, покупатель_s
## Topic 8 Top Words:
## Highest Prob: брат_s, мех_s, михаил_s, животное_s, компания_s, натуральный_a, застройка_s
## FREX: брат_s, георгий_s, мех_s, натуральный_a, михаил_s, застройка_s, предложение_s
## Lift: воплощенность?_s, георгий_s, доброта_s, заказчик_s, испортиться_v, камастройинвест?_s, открывать_v
## Score: брат_s, михаил_s, мех_s, георгий_s, натуральный_a, предложение_s, воплощенность?_s
## Topic 9 Top Words:
## Highest Prob: среда_s, окружающий_a, отходы_s, опасный_a, являться_v, бытовой_a, последствие_s
## FREX: опасный_a, бытовой_a, бутылка_s, вредный_a, мусорный_a, отходы_s, выбрасывать_v
## Lift: кинуть_v, курить_v, спор_s, посмеяться_v, незнание_s, сигарета_s, опасный_a
## Score: кинуть_v, бытовой_a, бутылка_s, мусорный_a, опасный_a, отходы_s, курить_v
## Topic 10 Top Words:
## Highest Prob: компания_s, оборудование_s, город_s, среда_s, предприятие_s, вариант_s, окружающий_a
## FREX: оборудование_s, компания_s, сотрудник_s, специальный_a, старший_a, коммерческий_a, покупка_s
## Lift: вознаграждение_s, конкурентоспособность_s, разоряться_v, себестоимость_s, скандал_s, топливный_a, оборудование_s
## Score: оборудование_s, компания_s, предприятие_s, сотрудник_s, старший_a, коммерческий_a, парка_s
## Topic 11 Top Words:
## Highest Prob: мир_s, общество_s, окружающий_a, интерес_s, экологический_a, среда_s, производство_s
## FREX: кофе_s, кофейня_s, крышка_s, мир_s, жена_s, девушка_s, начальник_s
## Lift: идеал_s, кофе_s, вступать_v, понятный_a, дыра_s, крышка_s, список_s
## Score: кофе_s, начальник_s, кофейня_s, крышка_s, максим_s, девушка_s, жена_s
## Topic 12 Top Words:
## Highest Prob: общество_s, экология_s, экологический_a, дилемма_s, страна_s, проблема_s, ресурс_s
## FREX: топливо_s, устройство_s, бензин_s, страна_s, гражданин_s, ездить_v, машина_s
## Lift: воз_s, всемирный_a, нанесение_s, нерациональный_a, показатель_s, рекомендация_s, судить_v
## Score: правительство_s, топливо_s, ездить_v, устройство_s, бензин_s, гражданин_s, шум_s
## Topic 13 Top Words:
## Highest Prob: рыба_s, браконьер_s, вид_s, общество_s, животное_s, цель_s, браконьерство_s
## FREX: рыба_s, браконьер_s, браконьерство_s, птица_s, охота_s, ловля_s, ловить_v
## Lift: биоресурсы_s, лов_s, нерест_s, обеднение_s, рыбалка_s, семейство_s, азарт_s
## Score: браконьер_s, рыба_s, браконьерство_s, охота_s, ловить_v, птица_s, ловля_s
## Topic 14 Top Words:
## Highest Prob: животное_s, группа_s, цель_s, вид_s, общество_s, редкий_a, житель_s
## FREX: группа_s, редкий_a, турист_s, дорога_s, охотник_s, животное_s, пара_s
## Lift: водитель_s, заплатить_v, построение_s, трудность_s, арест_s, беззащитный_a, белый_a
## Score: водитель_s, группа_s, турист_s, охотник_s, собака_s, редкий_a, дорога_s
## Topic 15 Top Words:
## Highest Prob: среда_s, использование_s, окружающий_a, использовать_v, пластик_s, транспорт_s, пластиковый_a
## FREX: пластик_s, одноразовый_a, многоразовый_a, транспорт_s, посуда_s, пластика_s, пластиковый_a
## Lift: автомобильный_a, быт_s, посуда_s, подвергаться_v, целлюлоза_s, микропластика?_s, одноразовый_a
## Score: посуда_s, пластик_s, одноразовый_a, транспорт_s, многоразовый_a, пластиковый_a, пластика_s
## Topic 16 Top Words:
## Highest Prob: ресурс_s, лес_s, дерево_s, санаторий_s, количество_s, являться_v, использовать_v
## FREX: санаторий_s, пожар_s, аллея_s, костер_s, н_s, начальник_s, уголь_s
## Lift: сезонный_a, н_s, сгорать_v, уголь_s, эмоциональный_a, санаторий_s, аллея_s
## Score: уголь_s, санаторий_s, начальник_s, аллея_s, н_s, пожар_s, клиент_sВизуализация
Облака тем
par(mar = c(0.5, 0.5, 0.5, 0.5))
for (i in 1:n.topics) {
print(paste("Тема ", i))
cloud(Model.stm, topic = i, scale = c(2.25,.5), max.words = 50, rot.per = 0)
}## [1] "Тема 1"
## [1] "Тема 2"
## [1] "Тема 3"
## [1] "Тема 4"
## [1] "Тема 5"
## [1] "Тема 6"
## [1] "Тема 7"
## [1] "Тема 8"
## [1] "Тема 9"
## [1] "Тема 10"
## [1] "Тема 11"
## [1] "Тема 12"
## [1] "Тема 13"
## [1] "Тема 14"
## [1] "Тема 15"
## [1] "Тема 16"
Распространенность тем
plot(Model.stm, type = "summary", text.cex = 0.5, main = "Topic shares on the corpus as a whole", xlab = "estimated share of topics")
plot(Model.stm, type = "labels", topics = 1:n.topics, text.cex = 0.6)
Сравнение групп
modell.stm.labels <- labelTopics(Model.stm, 1:n.topics)
modell.stm.effekt <- estimateEffect(1:n.topics ~ Group, Model.stm, metadata = DFM2stm$meta)
summary(modell.stm.effekt)##
## Call:
## estimateEffect(formula = 1:n.topics ~ Group, stmobj = Model.stm,
## metadata = DFM2stm$meta)
##
##
## Topic 1:
##
## Coefficients:
## Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
## (Intercept) 0.036035 0.042356 0.851 0.396
## GroupIDOR_Dilem 0.009859 0.045561 0.216 0.829
##
##
## Topic 2:
##
## Coefficients:
## Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
## (Intercept) 0.06916 0.05189 1.333 0.184
## GroupIDOR_Dilem -0.01168 0.05467 -0.214 0.831
##
##
## Topic 3:
##
## Coefficients:
## Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
## (Intercept) 0.01636 0.04251 0.385 0.701
## GroupIDOR_Dilem 0.03877 0.04645 0.835 0.405
##
##
## Topic 4:
##
## Coefficients:
## Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
## (Intercept) 0.11140 0.06390 1.743 0.0831 .
## GroupIDOR_Dilem -0.02107 0.06907 -0.305 0.7607
## ---
## Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
##
##
## Topic 5:
##
## Coefficients:
## Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
## (Intercept) 0.009755 0.054939 0.178 0.859
## GroupIDOR_Dilem 0.090449 0.059200 1.528 0.128
##
##
## Topic 6:
##
## Coefficients:
## Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
## (Intercept) 0.01816 0.04303 0.422 0.674
## GroupIDOR_Dilem 0.03353 0.04583 0.732 0.465
##
##
## Topic 7:
##
## Coefficients:
## Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
## (Intercept) 0.06896 0.04333 1.591 0.113
## GroupIDOR_Dilem -0.02148 0.04663 -0.461 0.646
##
##
## Topic 8:
##
## Coefficients:
## Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
## (Intercept) 0.10246 0.04277 2.395 0.0177 *
## GroupIDOR_Dilem -0.07933 0.04491 -1.766 0.0792 .
## ---
## Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
##
##
## Topic 9:
##
## Coefficients:
## Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
## (Intercept) 0.11640 0.05228 2.226 0.0274 *
## GroupIDOR_Dilem -0.06860 0.05450 -1.259 0.2100
## ---
## Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
##
##
## Topic 10:
##
## Coefficients:
## Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
## (Intercept) 0.02132 0.05214 0.409 0.683
## GroupIDOR_Dilem 0.06239 0.05630 1.108 0.269
##
##
## Topic 11:
##
## Coefficients:
## Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
## (Intercept) 0.13210 0.04963 2.662 0.00855 **
## GroupIDOR_Dilem -0.08367 0.05417 -1.545 0.12437
## ---
## Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
##
##
## Topic 12:
##
## Coefficients:
## Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
## (Intercept) 0.051429 0.046544 1.105 0.271
## GroupIDOR_Dilem 0.008954 0.048419 0.185 0.854
##
##
## Topic 13:
##
## Coefficients:
## Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
## (Intercept) 0.01021 0.05167 0.198 0.844
## GroupIDOR_Dilem 0.07556 0.05520 1.369 0.173
##
##
## Topic 14:
##
## Coefficients:
## Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
## (Intercept) 0.01973 0.05266 0.375 0.708
## GroupIDOR_Dilem 0.06504 0.05671 1.147 0.253
##
##
## Topic 15:
##
## Coefficients:
## Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
## (Intercept) 0.16391 0.05804 2.824 0.00534 **
## GroupIDOR_Dilem -0.08436 0.06276 -1.344 0.18077
## ---
## Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
##
##
## Topic 16:
##
## Coefficients:
## Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
## (Intercept) 0.05150 0.04183 1.231 0.220
## GroupIDOR_Dilem -0.01239 0.04537 -0.273 0.785for (i in 1:n.topics)
{
plot(modell.stm.effekt, "Group", method = "pointestimate", topics = i, main = paste0(modell.stm.labels$prob[i,1:3], collapse = ", "), ylab = "", printlegend = F)
}
Типичные тексты
Find.stm <- findThoughts(Model.stm,texts = texts(DilCorpus), n = 2)
Find.stm$docs## $`Topic 1`
## IDOR_Dilem_116
## "\nВ одной из деревень, где большая численность населения и хорошо развита сельскохозяйственная промышленность, один из жителей решается на своей второй территории (часть леса) построить небольшой мебельный завод, заблаговременно вырубив деревья на своей доле. Так как Максим довольно влиятельный человек, то договориться об этом с руководителями в местном самоуправлении оказалось не так сложно, к тому же его территория находится на допустимом расстоянии от других домов. Но сельские жители недовольны и они сильно возмутились таким стечением обстоятельств. Они всегда ходили в лес оздоровиться, понаблюдать за животными и птицами, а также собрать ягоды и грибы, что будет теперь? Они понимают, что отходы от мебельного завода будут вредить всему оставшемуся лесу и возможно заденут даже их пастбища. Да и эта деревня считалась самой безопасной для здоровья, многие и приобрели себе домик только из-за того, чтобы уйти от городских заводов. «А что получается, он и тут теперь будет!», - говорят они. Ни на какой компромисс Максим идти не стал, на минуточку, ему предлагали деньги и даже землю вблизи с городом! Объясняя свое решение тем, что уже двадцать первый век на дворе и нужно развиваться, завод не нанесет такого сильного вреда, как они думают. Жители и природа страдают от принятого решения Максима. \nВ данной ситуации мы видим столкновение интересов: Максим хочет развить свой бизнес и разместить на своем участке завод. Жители понимаю весь масштаб последствий, и они пытаются переубедить Максима – все тщетно. Несмотря на страдания сельских жителей, этот человек не готов менять свое решение.\nУчастники ситуации: сельские жители и Максим.\nИнтересы участников противоречат друг другу. Максим хочет получить больше прибыли и построить мебельный завод для процветания своего бизнеса и эта территория для него – вписывается идеально, в его понимании. Сельские жители мечтают жить спокойной и размеренной жизнью, понимать, что они выращивают точно не отравлено, да и грибы/ягоды в лесу можно собирать. А если будет завод, то это уже не их дом. Они убеждены, что после строительства все изменится и в наихудшую сторону.\nНарушена моральная норма, так как нет бережного отношения к природе. Ведь должно быть понятно, что данный поступок нанесет огромный удар для всей микрофлоры лесы, да даже скот, земли в деревне тоже заденет. Но это все равно не останавливает.\nОт нарушения вышеуказанной нормы пострадают сельские жители, их территория, а именно урожай (хоть и завод находится не совсем рядом с их участками).\nНарушителем моральной нормы является Максим.\n1 вариант поведения\nМаксим решит купить всем жителям участки подальше от завода. Но конечно, согласятся не все и это вообще довольно дорого. Завод будет достроен и функционировать в полном режиме .\n2 вариант поведения\nМаксим все же пойдет на компромисс и согласится на откуп деньгами его территории или «подарок» от жителей, в качестве другой территории, более-менее пригодной для завода. \n3 вариант поведения\nСельские жители докажут противозаконность решения Максима и он будет вынужден строить свой завод в другом месте.\nПоследствия по 1 варианту: лес пострадает и истощится, погибнут многие растения и животные. Окупаться завод будет очень долго, так как его затраты на покупку других участков для жителей обойдутся дорого. Жители потеряют свой родной дом, а кто откажется от нового участка – будут страдать от низкой степени по экологии.\nПоследствия по 2 варианту: уровень жизни сельских людей упадет, так как всевозможные материальные средства они отдадут Максиму. Лес будет не поврежден и в целом природа не пострадает. Максим построит завод на другом участке, но будет расстроен, что на этом не удалось или поймет то, что в зоне рядом с лесом его строить недопустимо.\u2028Последствия по 3 варианту: возможно, Максим будет нести дисциплинарную/уголовную/административную ответственность за попытку нанести вред природе. Лес спасен и жители рады, ведь их размеренной жизни больше ничего не угрожает.\nПо ситуации Максим не испытывает чувство вины, обиды. Что он может здесь чувствовать, так это чувство гордости, злости и досады за то, что его желание не одобрено всеми жителями и на пути к его цели есть некоторые препятствия. У сельских жителей наблюдается чувство злости, недовольства, негодования и страха, они против принятого решения одного из жителей и считают его поступок противозаконным.\n Максиму следовало бы отказать от мысли построить мебельный завод, ведь он в любом случае окажет вред какому-либо природному сообществу. А если и строить завод, то точно не рядом с лесом и деревней. Иная реакция и поступки сельских жителей не представляется возможностей, так как они заботятся о благосостоянии своей территории и леса. \nЯ бы поступила как жители деревни и постаралась бы найти компромисс с Максимом, а если он на него не идет, то стала бы доказывать противоправность его действий. Всеми силами бы противостояла строительству мебельного завода на его территории. Конечно, это его территория и он может делать на ней все, что вздумается. Но его поступок может нанести вред окружающим…"
## IDOR_Dilem_148
## "\nВ одной из деревень, где большая численность населения и хорошо развита сельскохозяйственная промышленность, один из жителей решается на своей второй территории (часть леса) построить небольшой бумажный завод, заблаговременно вырубив деревья на своей доле. Игорь договорился с руководством поселений и получил разрешение на строительство своего завода, к тому же его территория находится на допустимом расстоянии от других домов. Но сельские жители недовольны и они сильно возмутились таким стечением обстоятельств. Они всегда ходили в лес оздоровиться, понаблюдать за животными и птицами, а также собрать ягоды и грибы, что будет теперь? Они понимают, что отходы от бумажного завода будут вредить всему оставшемуся лесу и возможно заденут даже их пастбища. Да и эта деревня считалась самой безопасной для здоровья, многие и приобрели себе домик только из-за того, чтобы уйти от городских заводов. На какой компромисс Игорь идти не стал, хотя жители ему предлагали деньги и даже землю вблизи с городом! Объясняя свое решение тем, что уже двадцать первый век на дворе и нужно развиваться, завод не нанесет такого сильного вреда, как они думают. Жители и природа страдают от принятого решения Игоря \n\nВ данной ситуации мы видим столкновение интересов: Игорь хочет развить свой бизнес и разместить на своем участке завод. Жители понимаю весь масштаб последствий, и они пытаются переубедить Игоря, но это оказывается бесполезным. Несмотря на страдания сельских жителей, этот человек не готов менять свое решение.\nУчастники ситуации: сельские жители и Игорь.\nИнтересы участников противоречат друг другу. Игорь хочет получить больше прибыли и построить бумажный завод для процветания своего бизнеса и эта территория для него – вписывается идеально, в его понимании. Сельские жители мечтают жить спокойной и размеренной жизнью, понимать, что они выращивают точно не отравлено, да и грибы/ягоды в лесу можно собирать. А если будет завод, то это уже не их дом. Они убеждены, что после строительства все изменится и в наихудшую сторону.\nНарушена моральная норма, так как нет бережного отношения к природе. Ведь должно быть понятно, что данный поступок нанесет огромный удар для всей микрофлоры лесы, да даже скот, земли в деревне тоже заденет. Но это все равно не останавливает.\nОт нарушения вышеуказанной нормы пострадают сельские жители, их территория, а именно урожай, тк отходы будут сливаться в общие канавы, да и земля в себя впитывает химию.\nНарушителем моральной нормы является Игорь .\n1 вариант поведения\nИгорь решит купить всем жителям участки подальше от завода. Но конечно, согласятся не все и это вообще довольно дорого. Завод будет достроен и функционировать в полном режиме .\n2 вариант поведения\nИгорь все же пойдет на компромисс и согласится на откуп деньгами его территории или «подарок» от жителей, в качестве другой территории, более-менее пригодной для завода. \n3 вариант поведения\nСельские жители докажут противозаконность решения Игоря и он будет вынужден строить свой завод в другом месте.\nПоследствия по 1 варианту: лес пострадает и истощится, погибнут многие растения и животные. Окупаться завод будет очень долго, так как его затраты на покупку других участков для жителей обойдутся дорого. Жители потеряют свой родной дом, а кто откажется от нового участка – будут страдать от низкой степени по экологии.\nПоследствия по 2 варианту: уровень жизни сельских людей упадет, так как всевозможные материальные средства они отдадут Игорю. Лес будет не поврежден и в целом природа не пострадает. Игорь построит завод на другом участке, но будет расстроен, что на этом не удалось или поймет то, что в зоне рядом с лесом его строить недопустимо.\u2028Последствия по 3 варианту: возможно, Игорь будет нести дисциплинарную/уголовную/административную ответственность за попытку нанести вред природе. Лес спасен и жители рады, ведь их размеренной жизни больше ничего не угрожает.\nПо ситуации Игорь не испытывает чувство вины, обиды. Что он может здесь чувствовать, так это чувство гордости, злости и досады за то, что его желание не одобрено всеми жителями и на пути к его цели есть некоторые препятствия. У сельских жителей наблюдается чувство злости, недовольства, негодования и страха, они против принятого решения одного из жителей и считают его поступок противозаконным.\n Игорю следовало бы отказать от мысли построить бумажный завод, ведь он в любом случае окажет вред какому-либо природному сообществу. А если и строить завод, то точно не рядом с лесом и деревней. Иная реакция и поступки сельских жителей не представляется возможностей, так как они заботятся о благосостоянии своей территории и леса. \nЯ бы поступила как жители деревни и постаралась бы найти компромисс с Игорем, а если он на него не идет, то стала бы доказывать противоправность его действий. Всеми силами бы противостояла строительству завода на его территории. Конечно, это его территория и он может делать на ней все, что вздумается. Но его поступок может нанести вред окружающим…"
##
## $`Topic 2`
## IDOR_Dilem_63
## "\nНа промышленном предприятии устарели локальные очистные сооружения, поэтому в городскую канализацию идёт сброс плохо очищенных сточных вод, в которых остаются вещества, загрязняющие окружающую среду, и вредные для здоровья людей и животных элементы. О плачевном состоянии очистных сооружений знает директор предприятия, а также люди, ответственные за контроль очистки воды, которая сбрасывается в канализацию. Сотрудники не раз указывали директору на то, что необходимо построить новые современные локальные очистные сооружения. Однако директор отказывался решать данную проблему, мотивируя это недостатком денежных средств. \nСотрудники, боясь потерять работу, закрывают на эту ситуацию глаза и не сообщают ничего в соответствующие надзорные органы.\n\nВ данной ситуации происходит нарушение норм законодательства, регламентирующих сброс сточных вод. Нарушается установленное Конституцией право граждан на проживание в благоприятной экологической среде.\n\n\nДиректор предприятия; 2) рабочие, контролирующие очистку воды на производстве.\n\nДиректор предприятия хочет сэкономить деньги (возможно, присвоить часть средств себе). Директор не хочет заниматься установкой новых очистных сооружений.\nСотрудники хотят сохранить свое рабочее место, поэтому они отказались от идеи установки новых очистных сооружений, так как это не входит в планы директора предприятия.\nИзначально цели и интересы участников противоречили друг другу, однако потом они совпали (сокрытие плачевного состояния очистных сооружений, нежелание заниматься проблемой установки новых сооружений).\n\n1.Нарушается норма справедливости. \n2.Нарушается норма, касающаяся биологического существования (причинение вреда экологии, здоровью людей и животных)\n\n1.По сути, предприятие, сбрасывая запрещенные вещества в систему коммунальной канализации, перекладывают ответственность за загрязнение водоемов на специалистов, ответственных за очищение воды в канализации. (Городская система канализации рассчитана на прием и очистку хозяйственно-бытовых сбросов, но городские очистные сооружения не предназначены для очистки от специфических промышленных загрязнений.) Таким образом, могут быть наказаны невиновные люди, а виновные, наоборот, могут избежать наказания.\n2.Нарушение данной нормы вредит экологии. \nСогласно действующему природоохранному законодательству, сброс неочищенных сточных вод запрещен, и тем предприятиям и частным лицам, которые его допускают, грозят немалые штрафы. \nНарушение данной нормы может привести к причинению вреда здоровью людей и животных.\n\nНарушителями данных норм являются: 1) директор и 2) сотрудники предприятия.\n\nСотрудники могут пригрозить директору тем, что если ситуация не измениться в ближайшее время, то они расскажут об этом в соответствующие надзорные органы.\nСотрудники могут доложить о сложившейся ситуации соответствующим надзорным органам, не уведомляя при этом директора.\nДиректор может выделить средства на строительство новых очистных сооружений. Если он сам этого захочет, в случае присваивания части денег себе, или если он найдет необходимые средства, в случае реального недостатка денежных средств.\n\nСотрудников предприятия может уволить директор, или же директор может испугаться и прислушаться к мнению сотрудников, после чего установят новые очистные сооружения. Если о ситуации продолжат умалчивать, и после предприятию выдвинут обвинения, то виновными будет не только директор, но и сотрудники.\nНадзорные органы после этого могут обвинить и часть сотрудников в ненадлежащем контроле за сливом сточных вод. Будут выставлены штрафы предприятию. При продолжении работы данного предприятия могут уволить тех, кто “донес” о сложившейся ситуации, или же эти люди могут уйти по своей воле.\nВ этом случае не должно последовать никаких негативных последствий.\n1. Возможно, директор испытывает чувство вины и стыда перед теми, кто по его вине живет в загрязненной окружающей среде. Может быть, он испытывает к ним сострадание. Возможно, директор испытывает стыд из-за загрязнения окружающей среды. Более вероятно, что директор также испытывает страх перед возможным наказанием со стороны органов контроля. \n2. Сотрудники испытывают страх перед начальством и перед возможным наказанием со стороны органов контроля (в случае обнаружения недостатков в организации сброса сточных вод). Возможно, они испытывают чувство вины и стыда перед гражданами и животными, которые по их вине живут в загрязненной окружающей среде. Также, возможно, они испытывают сострадание к тем, кто мог пострадать из-за сброса плохо очищенных сточных вод (опять же болезни людей, вымирание рыбы в прудах и т.д.), а также чувство стыда из-за загрязнения окружающей среды. \nДиректору следовало бы найти деньги на постройку новых очистных сооружений. \nСотрудники всеми силами должны убедить директора в необходимости строительства новых очистных сооружений. Если им это не удастся, то придется докладывать о ситуации в соответствующие органы надзора. "
## IDOR_Dilem_162
## "Пример дилеммы: Загрязнение водоемов , различные предприятия сливают в воду свои стоки отходов от производства.\nПредприятиям не выгодно строить станции по очистке сточных вод или же вовсе ограничивать их стоки в реки и озера. Поэтому они выбирают эгоистичный вариант: выливать стоки от промышленных предприятий в водоемы, делая это предприятия не тратит деньги на строительство очистных сооружений и увеличивают собственную прибыль, но если все учреждения производства поступят так, то реки и озера утрачивают свое рыбохозяйственное значение, погибают животные и растения, создающие естественную флору и фауну водоемов. А население теряет доступ к чистой питьевой воде.\nЛюди, владеющие промышленными предприятиями и население.\nЦель владельцев промышленных предприятий повысить собственную прибыль, сэкономив на строительстве очищающих сооружений. Цель населения сохранить ресурс воды, иначе можно лишиться многих животных и растений, обитающих и растущих в различных водоемах, а так же лишиться чистой питьевой воды, еды(рыба). Это приведет к исчерпыванию и исчезновению водного ресурса вообще. Цели и интересы участников противоречат, потому что владельцы хотят извлечь собственную выгоду, не задумываясь о дальнейших последствиях , о судьбе водоемов и населения.\nДа, действия владельцев предприятий нарушают моральные нормы. Например, норма благоразумия, то есть прежде чем что-то сделать- нужно руководствоваться разумом, а не жадностью или же корыстью больше заработать. Еще, мне кажется, нарушена норма справедливости, то есть здесь работает принцип гуманизма: сострадание и понимание к окружающим тебя людям. «..Не рой яму другому- сам в нее попадешь..», эгоистический путь может привести к тому, что сами же владельцы вместе с населением окажутся так же без чистой воды, приостановится рыбохозяйственная деятельность и тогда они опробуют каково это без еды и воды «на своей собственной шкуре».\nОт нарушения норм морали пострадает население(то есть окружающие люди), животные водоемов, так как по сути их истребят.\nНарушителем нормы являются владельцы промышленных предприятий, халатно относящиеся к экологии.\nНаселение может обратиться за помощью к вышестоящим инстанциям, чтобы прекратить сброс загрязняющих отходов в водоемы.\nЛибо же население может закрывать глаза на сброс промышленных отходов в реки и озера.\nВладельцы же могут сами построить очистительные станции или же вообще прекратить сброс отходов, а соорудить перерабатывающую их сооружения.\nЛибо же владельцы могут откупиться от вышестоящих проверок и проигнорировать нормы человеческой морали , благоразумия, справедливости. \nЕсли население обратится за помощью к вышестоящим инстанциям, то загрязнение водоемов будет приостановлено, так как либо предприятия закроют или же они будут обязаны построить какие-либо очистительные сооружения.\nЕсли население проигнорирует загрязнение, то водоемы загрязнятся и животные, растения погибнут, человечество лишит себя ресурса чистой воды, рыбы..\nЕсли владельцы прекратят сброс промышленности в водоемы, то экология улучшится и ресурс воды не будет окончательно загрязнен.\nЕсли владельцы проигнорируют нормы морали и откупятся от проверок вышестоящих инстанций, то ресурс чистой воды будет истреблен, а так же приостановлена рыбохозяйственная деятельность.\nЧувства гордости и довольства своими планами, что сэкономили средства на очистительных сооружениях испытывают владельцы промышленных предприятий, возможно, сознательные люди из владельцев испытывают еще и чувство вины, стыда, совестливости перед населением. Население испытывает либо равнодушие или же страх за будущее природы и экологии в целом, некоторые, возможно, и обиду на владельцев, зависть к сэкономленным ими деньгам.\nВладельцам необходимо все-таки строительство станций по очистке сточных вод и водоемов, либо же им стоит вовсе ограничить стоки промышленных отходов от предприятий.\nНаселению стоило бы быть не равнодушными к проблемам экологии и бороться с загрязнениями водоемов разными способами, например, обратиться в вышестоящие инстанции, либо же искать другое решение проблемы, но хотя бы пробовать хоть как-то прекратить загрязнение, иначе равнодушие и халатность к среде , в которой мы живем , приведет к глобальным катастрофам.\nЕсли бы я была владельцем, я бы не пожалела денег на очистительную станцию, потому что меня бы замучила совесть сливать отходы в водоемы.\nЕсли бы я была на месте населения, я бы не оставалась в стороне («моя хата с краю»), а действовала бы, хоть как-то пыталась бы предотвратить загрязнение. "
##
## $`Topic 3`
## IDOR_Dilem_27
## "Томас долго не мог найти работу в маленьком городе. Но однажды ему повезло: Томас устроился поваром на базе отдыха, расположенной в лесу рядом с речкой. Обычно все отходы, которые собираются у них за месяц, рабочие везут за 100 км от базы отдыха, где их утилизируют. Такой способ является безопасным, и природа не загрязняется. Но после смены главного руководителя базы отдыха рабочим сказали выбрасывать мусор в речку ночью, пока отдыхающие не видят этого. Речка довольно широкая и глубокая, так что поначалу никто ничего не замечал. Впоследствии отдыхающие стали жаловаться на неприятный запах и цвет воды. Томас понимал, что так продолжаться больше не может. Что ему делать: пожаловаться властям, понимая, что его уволят и что он еще долго не сможет найти себе работу или не вмешиваться в это дело, наблюдая за постоянным загрязнением речки и близлежащей местности?\nАнализ дилеммы:\nВ данной ситуации Томас стоит перед выбором: лишиться работы и тем самым остановить загрязнение речки или молчать и не предпринимать никаких мер, чтобы не потерять рабочее место.\nУчастниками ситуации являются Томас и его руководитель. \nЦель руководителя: заработать как можно больше денег. Его не волнуют последствия его поступка, ведь для того чтобы утилизировать мусор, его нужно отвозить за 100 км от базы отдыха (а значит, нужны деньги как минимум на бензин и работника), проще просто выбрасывать его в речку.\nТомаса же волнует экология его города. Он понимает, что если не предпримет меры, то речка за несколько лет превратится в плохо пахнущую свалку. В ней перестанут рыбачить и купаться, на нее неприятно будет смотреть. Кроме того, речка выходит в море. С другой стороны, ему нужна работа. Он помнит, как тяжело ему досталось это рабочее место.\nДействия руководителя не только нарушают моральную норму (жадность, нежелание думать о последствиях), но и имеют статью (УК РФ Статья 247), то есть противозаконны.\nПри нарушении моральной нормы страдают отдыхающие, рыбаки, жители города (так как место отдыха превращается в свалку).\nПри нарушении второй нормы страдает сама местность: речка и близлежащая территория. \nНарушитель нормы - руководитель базы отдыха.\nКак может поступить Томас? Есть несколько вариантов:\nТомас не вмешивается в эту ситуацию и просто наблюдает за загрязнением речки.\nТомас говорит об этой проблеме с руководителем, угрожает пожаловаться властям. \nТомас посылает анонимное письмо властям города, повествуя о ситуации и прося разрешить ее.\n8. Какие последствия может иметь тот или иной поступок (вариант поведения) для участников? \nПоследствия поступков:\nЕсли Томас выбирает вариант №1, то он спокойно работает поваром еще n-ое количество лет. Он видит, как постепенно его речка, в которой он купался с друзьями и рыбачил с отцом в детстве, превращается в свалку с неприятным запахом. Никто теперь не приходит к ней вечером. Местные жители хоть и вылавливали мусор оттуда несколько раз, но ничего не изменилось. Томасу стыдно, что он сделал такой выбор, испугался потерять работу.\nЕсли Томас выбирает вариант №2, его заставят написать заявление об увольнении. Обратившись к властям города, он найдет поддержку. Руководителя базы отдыха уволят (скорее всего, дело не обойдется без штрафа), поставив на его место другого человека. Власти организуют городские субботники для уборки местности, через некоторое время речка будет такой же чистой, как и раньше. Томас будет ходить с чистой совестью, понимая, что он сделал правильный выбор.\nЕсли Томас выберет вариант №3, то, вероятно, на базу отдыха приедет проверка, чтобы узнать, как утилизируются отходы. Тут есть несколько вариантов событий:\nРуководитель даст взятку проверяющим, чтобы они «закрыли глаза» на нарушения. Томас поймет, что ситуация не изменилась.\nРуководитель, предвидевший такой поворот событий, заранее подготовил все бумаги, подтверждающие, что мусор, как и раньше, утилизируется экологически правильным путем. Так Томас не смог разрешить ситуацию.\nРуководителя, не предвидевшего такого поворота событий, увольняют за правонарушения. Томас смог остаться на работе и помочь природе.\nКак следовало поступить в этой ситуации каждому из участников?\nВ моем идеальном мире, где у всех людей есть совесть и чувство справедливости, руководитель базы отдыха, желающий получить больше выгоды, должен одуматься, понимая, что загрязнение речки только оттолкнет отдыхающих. Единственный верный вариант – заботиться о сохранении чистоты территории базы отдыха.\nЕсли же руководитель не сделал верный выбор, то Томас, по моему мнению, должен был не бояться лишиться работы, обратиться к властям и попытаться решить эту проблему. Ему, как местному жителю, нельзя оставлять все так, как есть.\nКак бы поступила я? Сначала я бы поговорила с руководителем, объяснила бы ему, что таким образом он не сэкономит деньги, а потеряет их, так как через год-два люди не захотят приезжать на базу отдыха, где неприятно пахнет от речки.\nЕсли я не смогла бы уговорить руководителя, тогда я бы обратилась к властям города. Лучше потерять работу, чем причинить вред природе. "
## IDOR_Dilem_151
## "В черте города N, под руководством мэра города, был построен завод по производству лекарственных препаратов. На работу на этот завод, который имеет государственную важность, было принято порядка 2000 работников. Из-за того, что завод был построен в кратчайшие сроки из-за ситуации с вирусом и мэр города решил сэкономить на постройке, завод имел некоторые недоработки, которые и послужили тому, что вредные вещества попадали в атмосферу и водоемы. Также он вынужден был работать каждый день, чтобы поставлять необходимое количество лекарственных средств для больных вирусной инфекцией, то, следовательно, увеличились выбросы вредоносных газов в атмосферу, из-за которых у многих жителей города N увеличилось число заболеваний органов дыхания и сердечно-сосудистой системы, и у множества растений и деревьев уменьшилась продуктивность фотосинтеза, что привело к ухудшению их роста и развития. Также некоторые препараты попадали в водоемы, находящиеся неподалеку от производства. Не смотря на петиции жителей, в которых они просили закрыть завод, мэр города не стал этого делать, так как необходимость лекарственных препаратов для лечения вирусной инфекции была важнее. Также из-за закрытия завода 2000 человек могли остаться без работы. Правильно ли поступил мэр в этой ситуации? Почему?\n\nВ данной ситуации, под руководством мэра города, был построен завод по производству лекарственных препаратов, из-за которого возникли некоторые проблемы со здоровьем у людей и с экологией.\nУчастники сложившейся ситуации: Мэр города и жители города.\nИнтересы участников: В интересах мэра, с помощью завода, произвести как можно больше лекарственных препаратов для борьбы с вирусом. Его цель – обеспечить людей лекарствами и вылечить, тем самым предотвратить распространение вируса.\nВ интересах людей, с помощью петиций спасти растения, деревья и водоемы, а также предотвратить увеличение заболеваемости у жителей органов дыхания и сердечно-сосудистых заболеваний. Их цель – поспособствовать либо закрытию завода, либо тому, чтобы он меньше работал и тем самым выделять меньше вредных веществ.\nСо стороны мэра была нарушена моральная норма «не жадничай», ведь он сэкономил на постройке завода и забрал эти деньги себе.\nОт нарушения этой моральной нормы пострадало здоровье людей, водоемы, деревья и растения.\nНарушителем моральной нормы является мэр города.\nВ данной ситуации участники могут поступить так:\nМэр города может откликнуться на петицию и распорядиться, чтобы завод работал несколько раз в неделю, либо исправить недоработки, которые вызывают выбросы в атмосферу и водоемы.\nТакже он может не обращать внимание на петицию, продолжать изготовлять лекарственные препараты в большом количестве, но при этом обратиться к жителям города и объяснить всю сложившуюся ситуацию как можно доступнее. \nКак вариант, он также может поставить очистительные устройства в водоемы и атмосферу, что позволит хотя бы как воздействовать на угрозу, и сделать выплаты людям за то, что они испытывают неудобство из-за производства.\nЖители города, в свою очередь, если петиция не помогает, могут обратиться к высшим органам власти и отправить письмо с просьбой повлиять на сложившуюся ситуацию.\nТакже они могут выбрать одного самого ответственного жителя, который от лица всех придет на прием к мэру и объяснит ему точку зрения жителей и выслушает что скажет мэр, чтобы прийти к компромиссу.\nНу и не стоит отбрасывать вариант того, что они могут просто устать пытаться как-то повлиять на ситуацию и сидеть молча ждать что из этого в итоге получится.\nЕсли мэр города «закроет глаза» на петиции и обращение жителей, то это вызовет негативные и нелесные высказывания о нем со стороны граждан. Но если он все-таки прислушается и примет хотя бы какие-то меры, то это понесет за собой только положительные последствия и жители поймут то, что ему не все равно и он пытается предотвратить происходящее. Своим письмом в высшие органы власти, жители города могут сделать только хуже и мэра могут отстранить от работы, но это не значит, что ситуация разрешится, пока с ним будут разбираться, выбросы никуда не исчезнуть и здоровье людей лучше не станет.\nМэр города испытывает вину за то, что ему приходится губить природу и жизни людей, для того, чтобы также спасти жизни других людей. Какое бы решение не принял мэр города, он в любом случае что-то потеряет. Он запутался и ему стыдно из-за того, что он не может придумать выход из этой ситуации.\nЖители города испытывают обиду по отношению к мэру, ведь он бездействует и думают, что ему на них все равно. Также они понимают, что ему сложно в этой ситуации принять решение и испытывают сострадание по отношению к нему.\n Я считаю, что мэру города следовало бы сделать выплаты жителям города, устранить недоработки и по возможности поставить очистительные средства в водоемы и атмосферу. Жителям города следует выбрать одного из жителей и направить его к мэру, чтобы они спокойно все обсудили и приняли правильное решение. Я бы на месте мэра и жителей города поступила бы также."
##
## $`Topic 4`
## IDOR_Dilem_115
## "Как только в Санкт-Петербурге и Ленинградской области становится тепло, семья Ивановых старается выбраться на дачу, благо есть машина. Обычно по пути они заезжают в магазин и покупают много еды прозапас, потому что в дачном массиве нет крупных магазинов. Дорога до дачи живописная – проезжаешь через поле, затем через лес, а потом резко начинается дачное поселение «Гореловка». Людей там много, особенно в летний сезон. Семья Ивановых пока живет на даче, собирает мусор в мешки – бытовые отходы, строительный мусор и т.д. Из-за того, что на выезде из дачного массива нет мусорной площадки, Ивановы стали каждый раз оставлять свой мусор около леса по пути в город. Другие жители этого дачного массива, увидев такую «стихийную» мусорку, стали оставлять свой мусор там же, чтобы не везти его до города. Вскоре свалка стала разрастаться, так как мусор никакая компания не вывозит. Раньше дачники или сортировали мусор (что-то сжигали, что-то оставляли перегнивать), или везли мусор в город. Но теперь, после попустительства семьи Ивановых, которые стали постоянно оставлять отходы в лесу, страдает дачное поселение и экосистема.\nСемья Ивановых стала постоянно оставлять мусор около дачного массива. Многие жители стали повторять за ними. Хотя раньше мусор или перерабатывали, или везли до города. Сейчас же свалка стала разрастаться, вредить окружающей экологической системе, которая сложилась в лесу.\nСемья Ивановых, жители дачного массива «Гореловка»\nИнтересы и цели семьи Ивановых(и тех, кто стал также оставлять отходы) – не везти много мусора до города, который находится достаточно далеко от дачного массива. Цель – упростить себе жизнь.\nИнтересы и цели жителей дачного массива (те, кто не стал оставлять мусор у леса) – сохранить природу около их дач, благоприятное место для отдыха.\nДействия участников не нарушают моральные нормы.\nОт нарушения нормы могут пострадать все жители дачного массива, а также экологическая система вокруг. \nСемья Ивановых, некоторые жители дачного массива\nИвановы могут полностью взять вину на себя, признать, что первыми стали там оставлять мусор. Оплатят весь вывоз мусора самостоятельно\nИвановы и жители дачного массива, которые стали оставлять мусор устроят совместный субботник, уберут территорию и оплатят вывоз мусора\nВсе жители дачного массива оплачивают сбор и вывоз мусора, заказывают специальную мусорную площадку (специальная компания обеспечивает вывоз мусора)\nОчень дорогостояще, Ивановы могут стать изгоями\nВиноватые уберут территорию, но не факт, что стихийная свалка там не образуется снова\nВероятность, что возникнет незаконная свалка, минимальна\nИвановы (+ кто поступал также, как они) – почувствовали злость, что кто-то запрещает выкидывать мусор там, где они хотят; чувствуют стыд, так как их уличили в загрязнении окружающей среды.\nЖители дачного массива – чувствуют злость на тех, кто нарушают общественные правила, ведут себя так, как хотят; чувствуют себя уверенно, так как большинство жителей на их стороне.\nСемье Ивановых (или кому-нибудь из жителей) надо было изначально предложить идею организации мусорной площадки и вывоза мусора. Решили бы проблему коллективно, чтобы не загрязнять окружающую среду.\nЯ бы поступила так, как описала выше."
## IDOR_Dilem_52
## "Отдых на природе предполагает уборку собственного мусора после отъезда, но многие люди не выполняют это условие. На многих туристических стоянках стоят баннеры с просьбой забрать мусор с собой в выбросить в мусорный контейнер. Но даже такие меры не помогают. Люди поголовно продолжают оставлять мусор, который представляет большую опасность для природы. Каждый такой человек про себя думает, ну оставлю я тут свою банку, ну от одной то ничего не будет. И со спокойной совестью уезжает. Но проблема заключается в том, что точно также думает почти каждый и таким образом в лесу или на пляже остается не одна бутылка ,а вагон и маленькая тележка самого разного мусора. Мусор очень долго разлагается, а пластиковые отходы отравляют почву и воду, в которой находятся долгое время. Также это наносит огромный вред животным, которые отравляются и могут получить повреждения от разного вида отходов.\n1.\nПроисходит загрязнение природы мусорными отходами.\n\nЛюди\n\nУ всех участников одна цель:не забирать с собой мусор.Причины уже совершенно разные.Кто-то в силу невоспитанности оставляет мусор,кто-то брезгает класть мусор в машину,у кого-то нету места,а кому-то просто лень.\nДа,безусловно нарушают.Человек,соблюдающий моральные нормы не должен оставлять после себя грязь и мусор,так как он заботится не только о природе,но и о следующих посетителях места.\nОт нарушения нормы страдают природа и ее обитатели(животные,растения).\nЛюди\nЛюди должны не оставлять свой мусор на природе и забирать его с собой,впоследсвии выкидывая в мусорный бак.\nОставленный людьми мусор растаскивается животными,разносится ветром на большие расстояния и остается на долгое время в земле или в воде,отравляя все вокруг.\nЛюди испытывают чувство вины,стыда.\nЛюдям следовало бы убрать свой мусор на природе и увезти с собой и выбросить в мусорный бак."
##
## $`Topic 5`
## IDOR_Dilem_129
## "\nИз древесины делается много вещей, без которых пока не обойтись. Это мебель, бумага, картон, игрушки, дома и много других вещей нужных всем. Однако при этом вырубаются леса, являющиеся легкими планеты.\nИнтенсивная вырубка лесов приводит к проблеме обезлесивания. Территория, освобожденная от деревьев, превращается в бедный ландшафт,становится непригодной для жизни.Почва разрушается. Исчезают многие растения и животные. Сокращается выделение кислорода и увеличивается содержание углекислоты в атмосфере, что вызывает парниковый эффект, и как следствие – глобальное изменение климата, таяние ледников Гренландии и Арктики. Повышение уровня океана, изменение течений, и еще большее изменение климата.\nВсе эти вещи происходят из-за того, что предприниматели данной сферы часто делают нарушения, ежегодно увеличивая объемы вырубки леса сверх лицензий. Также на рынок проступает и древесина, поставляемая браконьерами, которые не имеют разрешение на деятельность.\nВ результате этой деятельности предприниматели получают огромные доходы, не облагаемые налогами. Они живут своими сиюминутными интересами, и не думают о том, что экологическая обстановка с каждым годом ухудшается, и своим детям они оставят пустыню, в которой нельзя жить. \nПо сути, они воруют у нас будущее, обрекая на голод и болезни. \nДля исправления сложившейся ситуации, как вариант, необходимо усилить борьбу с незаконными вырубками, ввести большие налоги на продажу леса за границу. Так же необходимо обязать значительную долю доходов пускать на восстановление лесов – засев вырубленных территорий.\nНебольшая группа людей ворует у остальных ресурсы, получая сверхприбыли, а остальных людей обрекая на голод и болезни.\nПредприниматели, торгующие лесом и население.\nПредпринимателям нужно напилить деревьев и получить прибыль. Чем больше, тем лучше.\nЛюдям нужно получить изделия из дерева и при этом не ухудшить экологическую обстановку и условия своего обитания.\nЦели предпринимателей и населения совпадают в части обеспечения древесиной, и противоречат в методах.\nЖадность и воровство предпринимателей и браконьеров. \nМожет пострадать все человечество.\nПредприниматели и браконьеры.\nа) Население по возможности снизить запросы на древесину.\nб) Разработка новых материалов.\nв) Увеличение налогов и введение акцизов на древесину.\nг) Засаживание саженцами вырубленных территорий.\nд) Усиление контроля за вырубками.\nа) Продолжение бесконтрольных, неограниченных вырубок может привести к гибели биосферы.\nб) ограничение использования древесины и контроль за вырубками приведут к восстановлению биосферы и улучшению экологии.\nПредприниматели и браконьеры, по идее, должны испытывать стыд и чувство вины.\nНаселение чувство обиды и возмущения.\nНа мете предпринимателя я бы не вырубала больше деревьев, чем может восстановиться и создавала бы питомники саженцев.\nНа месте обычного потребителя жила бы в кирпичном доме, читала бы электронные книги и журналы."
## IDOR_Dilem_97
## "\n\nЛюди берут от леса многое: материалы для строительства, пищу, лекарства, сырье для бумажной промышленности. \nДеревья защищают воздух от ядовитых газов, копоти и других загрязнений, шума. Фитонциды, вырабатываемые большинством хвойных растений, уничтожают болезнетворные микроорганизмы.\nМногие территории, оставшиеся без леса в результате вырубки или пожаров, становятся пустыней, так как утрата деревьев приводит к тому, что тонкий плодородный слой почвы с легкостью вымывается осадками.\nНесмотря на то что леса являются возобновляемым ресурсом, скорость их вырубки слишком высока и не покрывается скоростью воспроизводства. Ежегодно уничтожаются миллионы гектаров лиственных и хвойных лесов.\nНаиболее сильное вмешательство производят сплошные рубки. Негативные последствия оказывает переруб деревьев, когда их уничтожается больше, чем вырастает за год, что вызывает истощение лесных ресурсов.\nПревышение объемов вырубки леса, что приносит доход отдельным людям, но истощает лесные ресурсы.\nЧеловек, зарабатывающий на рубке леса, общество. \nПредприниматель, зарабатывающий на незаконном превышении вырубки леса, хочет больше заработать на продаже древесины. \u2028Общество заинтересовано в сохранении леса, так как это источник огромного количества полезных материалов. \nПредприниматель нарушает моральную норму – жадность, так как забирает себе больше, чем положено. \nСтрадает общество, так как облесение приводит к огромному количеству проблем: засухи, наводнения, увеличение количества парниковых газов, вымирание животных. Эти проблемы не сравнимы с пользой, которую общество может получить – более дешевая древесина, так как впоследствии древесины будет становится все меньше и меньше.\nЧеловек, зарабатывающий на незаконной вырубке леса.\n\nОбщество может установить более жесткие законы и меру наказания за незаконную вырубку леса;\nИЛИ\nОбщество может не замечать излишней вырубки и пользоваться дешевой древесиной.\nКаждый отдельный человек может понять, что, зарабатывая таким образом, он сам себе делает хуже в будущем, и перестать заниматься браконьерством;\nИЛИ\nПредприниматель может найти способы делать вырубку более незаметно.\nОбщество ухудшит жизнь браконьерам, из страха большого штрафа/наказания кто-то откажется от лишнего заработка.\nУвеличение объемов вырубки.\nУлучшение ситуации, постепенное восстановление леса.\nУхудшение ситуации, большие объемы вырубки.\nОбщество испытывает чувство обиды, так как из-за желания больше заработать отдельных людей, остальные живут в более плохой экологической обстановке, чем могли бы. \nПредприниматели могут либо не испытывать никаких чувств, либо чувство стыда, так как понимают, что всему остальному миру они делают хуже. \nОбщество должно начать более тщательно следить за законностью вырубки леса, останавливая излишнюю вырубку. Установление запрета на сплошную вырубку, так как она самая опасная.\nПосадка каждым человеком дерева в вырубленных местах, что ускорит восстановление леса. "
##
## $`Topic 6`
## IDOR_Dilem_78
## "\n\n\tУ семьи Ивановых, которая состояла из мужа Алексея, жены Веры и дочери Марии был кот. Ивановы проживали в Ленинграде. Когда началась война, Алексея призвали на фронт, а Вера и Мария остались в городе. Вскоре началась блокада. Продовольствия с каждым днём становилось всё меньше, а жить становилось тяжелее. Но, возможно, кот Веры и Марии был в какой-то степени «подарком судьбы». Каждый день он выходил на охоту и приносил в дом голубя или крысу, при этом, абсолютно не тронув добычу, ждал своего заветного кусочка только после того, как ему даст хозяйка. В холодные ночи кот согревал своим теплом Марию и Веру. Во время бомбёжек Вера и Мария всегда брали кота с собой и следили за тем, чтобы его не украли другие люди. Однажды к Вере пришла женщина, у которой от голода умирала сестра, та попросила убить кота, чтобы хоть как-то прокормить свою сестру, на что Вера дала отказ. Та женщина пыталась поймать кота, но Вера успела на помощь и не позволила убить его. Через некоторое время сестра той женщины умерла. Но Вера и Мария продолжали следить за своим котом и не давали в обиду своего любимца. Так прошла блокада и война. Вера, Мария и их кот смогли выжить. Можно сказать, что по большей части, женщины выжили благодаря своему коту.\nПосле войны Вера всегда при любой возможности давала самый лакомый кусочек мяса своему любимцу. Но до конца своей жизни она вспоминала случай с той женщиной и сестрой и иногда задумывалась, а правильно ли тогда поступила… \n\nВ данной ситуации происходит ситуация выбора: умертвить своего кота, тем самым постараться спасти жизнь человека, или же сохранить жизнь коту, но при этом у себя на совести оставить тяжкий груз – возможное чувство вины за смерть знакомого человека.\nЖенщина Вера, её соседка и сестра соседки.\nЦель соседки Веры заключается в том, чтобы спасти жизнь соей родной сестры. Однако осуществить свою цель возможно лишь одним способом – убить кота Веры, тем самым дав ей пищу, которой не хватает во время блокады. \nЦель Веры заключается в том, чтобы сохранить жизнь своему коту, который, по сути, помогает ей и её дочери Марии не умереть голодной смертью, принося добычу в дом.\nТаким образом, можно сделать вывод о том, что интересы и цели Веры и её соседки не совпадают.\nСитуация, в которой оказались герои рассказа можно растолковать следующим образом. Речь идёт о ситуации, когда голод заставлял идти людей на такой ужасный шаг, как каннибализм, что уж говорить об убийстве и поедании тех, животных, которых никогда не было принято употреблять в пищу (собаки, кошки, крысы, голуби). Поэтому, просьба соседки Веры весьма логична, но никто не мог в тот период времени знать наперёд, что ждёт жителей блокадного города, да и государство в целом. Следовательно, если сестра соседки уже умирала от голода, не было вероятности, что она выживет в дальнейшем, так как, убив кота, его мяса хватило бы на какой-то небольшой срок. Или же в силу необратимых физиологических процессов, мясо бы могло уже просто не усваиваться, и женщина всё равно бы умерла. \nВеру понять также можно, поскольку её и Марию спасало от той же голодной смерти то, что кот приносил в дом добычу. Но тех зверей и птиц, что ловил кот, еле-еле хватало им самим, поскольку из-за отсутствия продовольствия они могли питаться только этим, а также часть необходимо было оставлять коту, которому нужны были силы охотиться. \nСледовательно, можно сделать вывод о том, речь идёт о норме, касающейся биологического существования, в частности, запрете убийства или защиты жизни животных, а также нормы справедливости.\nЕсли рассматривать нарушение нормы, касающейся биологического существования, в частности, запрете убийства или защиты жизни животных, то пострадать может жизнь животного – кота, его умертвят в попытке помочь человеческой жизни. А если рассматривать нарушение нормы справедливости, то здесь нужно понимать то, а что из себя в данной ситуации она представляет. Если справедливость – это убийство животного во благо жизни человека, то нарушение это справедливости будет заключаться, скорее всего, в том, что жизнь кота ценнее жизни человека. А если справедливость – это сохранение жизни животному, тем самым давая шанс двум людям выжить, то нарушение этой справедливости будет заключаться в том, что убив кота, не будет вероятности в том, что выживет большее число людей.\nРассматривая нарушение нормы, касающейся биологического существования, в частности, запрете убийства или защиты жизни животных, то её нарушителем будет являться Вера, поскольку для неё ценнее жизнь кота. А если рассматривать нарушение нормы справедливости, то здесь нарушитель, с одной стороны, будет опять Вера, для которой важнее животное, но с другой стороны, соседка, которая, как бы это не звучало ужасно, хочет спасти одну жизнь – жизнь своей сестры, не понимая, что тем самым может погубить множество жизней.\nОдин вариант протекания событий описан в тексте. Однако может быть ещё два варианта. Первый вариант будет заключаться в том, что Вера согласится умертвить своего кота, дабы помочь своей знакомой. Второй же вариант будет заключаться в том, что кота не убьют, а он будет продолжать ходить на охоту и приносить добычу, но хватит ли сил одного кота, чтобы «прокормить» уже большее число людей?.. \nОдин вариант последствий данного поступка, уже описан в тексте, и ещё два варианта развития событий и их последствия указаны в ответе на вопрос №7. Однако я считаю, что какой бы вариант событий не рассматривался, то в конце истории, так или иначе, кто-то должен умереть. Либо кот, либо одна женщина, либо смерть большего числа людей. \nЧувства соседки – злость, обида и страдание, так как ей отказали в помощи, и она осознаёт, что помочь родному человеку уже невозможно. Вера же чувствует чувство вины, но понимает, что если бы поступила иначе, смерть могла коснуться её дочери и её самой. \nЯ считаю, что все герои рассказа в той или иной степени поступили верно. Вера защитила кота, тем самым она спасла свою дочь и себя. Соседка же попыталась спасти свою сестру, что так же говорит о том, что она поступила верно.\nМне же сложно говорить о том, как бы в этой ситуации поступила я, поскольку описанная мной история тяжёлая, и я придерживаюсь мнения, которое гласит о том, что пока ты сам не окажешься в подобной ситуации, сложно что-либо представлять, особенно свои действия. Но, поскольку задание требует от меня ответа, я могу сказать, что, скорее всего, будь я на месте Веры, поступила бы также, а на месте соседки, скорее всего, я бы смирилась с ситуацией, понимая возможную её неизбежность."
## IDOR_Dilem_140
## "Мария с мамой гуляла со своей маленькой собакой во дворе возле своего дома. Неожиданно сбоку раздался женский голос: «Девушка, а почему вы не убрали за своей собакой?» Девушка в ответ мягко ответила: «Это Вас не касается». Молодая женщина с маленьким ребенком продолжила: «Маленькие дети могут наступать и брать в руки то, что оставила Ваша собака». На что мама Марии ответила: «Знаете, я вырастила двоих детей и ничего страшного не случилось с тем, что другие так же не убирали за своими собаками». Женщина с ребенком все настаивала на своем. Мама Марии сказала следующее: «Мы, честно, забыли сегодня взять с собой пакетики, чтобы убрать за собакой. Обычно мы их всегда берем». Молодая женщина ответила: «Вы все говорите, что забыли с собой именно сегодня пакеты». На что мама Марии ответила: «Поймите, что мы не специально забыли пакетики. Мы со своей собакой гуляем далеко не каждый день, потому что она ходит в туалет дома на пеленку. И одно дело, когда мы не убираем на улице за своей крохотной собакой, а другое дело, когда не убирают за огромными собаками. К тому же, если вы такая защитница, то должны знать о том, что полиэтиленовые пакеты так же вредны для природы». Тем не менее, женщина с ребенком продолжала настаивать на своем. \nВ данной ситуации происходит столкновение мнений, взглядов на вопрос: «Нужно ли убирать за своей собакой на улице». Две стороны столкнулись, а одна из них даже не пытается прийти к пониманию и продолжает настаивать на своем. \nУчастниками данной ситуации являются мама Марии и молодая женщина с ребенком.\nЖенщина с ребенком заинтересована в том, чтобы доказать, что все должны убирать на улице за своими собаками. Ее цель заключается в том, чтобы доказать маме Марии свою правоту. Мама Марии заинтересована в том, чтобы доказать женщине, что нет ничего страшного в данной ситуации, что использование полиэтиленовых пакетов вредно в использовании, что все так росли и обязательно должны убирать хозяева больших собак. Ее цель заключается в том, чтобы доказать свою точку зрения аргументированно на данную проблему. Цели и интересы участников данной ситуации противоречат друг другу. \nДействия участников не нарушают моральную норму.\nОт нарушения экологической нормы (применение полиэтиленовых пакетов в сборе отходов от собаки приводит к экологическим проблемам, так как они вредны из-за того, что очень долго разлагаются или же совсем нет) может пострадать вся планета.\nНарушителем нормы является Мария и ее мама, когда они применяют те самые пакеты.\n\nУчастники в сложившейся ситуации могут либо прийти к общему выводу: использование специально предназначенных средств для уборки за всеми собаками; те средства, которые не будут вредить планете.\nУчастники в сложившейся ситуации могут не согласится друг с другом, каждый останется при своем мнении.\nУчастники в сложившейся ситуации решат следующее: мама Марии будет настаивать на своем и делать акцент на том, что применение полиэтиленовых пакетов вредно, а женщина с ребенком будет настаивать на том, что все должны убирать за своими собаками, даже если придется использовать пакеты, вредящие планете. \n\nВ первом случае участники начнут в принципе использовать любые вещи, которые не вредят экологии. \nВо втором случае участники будут поступать так же, их поведение, мнение и принципы не изменятся.\nВ третьем случае мама Марии будет другими «экологичными способами» убирать за собакой, а женщина с ребёнком будет остальным делать такие же замечания и не понимать вред от этих пакетов; будет вредить планете.\nК Мама Марии испытывает сострадание к планете и вину, а женщина с ребенком испытывает агрессию, возмущение, негодование. \nЖенщине с ребенком следовало бы прислушаться к маме Марии и понять ее, осознать ситуацию, подумать над сказанными словами; а мама Марии итак поступила правильно. Я бы поступила, как мама Марии, так как считаю ее точку зрения правильной (в процессе дискуссии) А потом я бы приобрела специальные средства для уборки за собакой. "
##
## $`Topic 7`
## IDOR_Dilem_65
## "\nМарина каждый день заходит в магазин, чтобы купить различные продукты для приготовления ужина и обеда для своей большой, многодетной семьи. Девушка очень часто покупает овощи, фрукты, так как дома у нее находятся маленькие дети, которым нужны витамины. Яблоки, апельсины и другие выбранные фрукты, она упаковывает в маленький полиэтиленовый пакет и идет взвешивать. Ее дети также любят конфеты, которые упаковываются и взвешиваются тем же способом, что и овощи с фруктами. На кассе, когда она уже расплачивается за выбранные продукты, она обязательно покупает большой полиэтиленовый пакет, для того чтобы унести все купленное домой. Кассир ей предлагает купить экологический пакет (бумажный, либо разлагающийся), для того чтобы поддержать защиту природы, ведь полиэтиленовые пакеты не подвержены гниению и поэтому являются экологической проблемой. Однако, стоимость данного пакета выше, чем обычного. Продавщица объясняет, что такой пакет можно использовать 2-3 раза, в чем проявляется существенная невыгодность приобретения данного пакета. Взамен неразлагающимся пакетам, продавец предлагает купить и эко-сумку, которую можно использовать хоть каждый день. Эта сумка многоразового использования, призвана заменить пластиковые пакеты и тем самым сократить количество мусора, поглощающего нашу планету. Сумка тоже стоит не дешево, но ее можно и сшить самостоятельно. Марина отказывается покупать эко-пакеты, ссылаясь на дороговизну и покупает обычный пакет. \n\nВ данной ситуации у девушки стоит выбор между возможностью спасти природу, купив эко-пакет, или же купить полиэтиленовый пакет, но не сократить количество мусора на нашей земле. Участниками данной ситуации выступает продавец и покупатель. Цель продавца внушить покупателю полезность эко-пакетов, тем самым увеличить доход магазина, цель покупателя- купить пакет дешевле, чтобы не тратить много денег на ненужные, по его мнению, вещи. Их интересы противоречат друг другу. В данной ситуации, как мне кажется, нельзя сказать, что была нарушена моральная норма, так как каждый в праве сам решить, какие пакеты и за какие деньги он может себе позволить.\nВ этом примере, покупатель может поступить тремя способами: 1) полностью отказаться от покупки эко-пакета; 2) купить эко-пакет, эко-сумку; 3) сшить эко-сумку, прийти со своей, чтобы не тратить деньги на новую. Продавец же, может либо предоставлять выбор разных пакетов, либо продавать в магазине только эко –пакеты. Если же магазин предложит в продажу только эко-пакеты, то это значительно улучшит экологическую атмосферу, особенно, если это сделают все магазины страны. Такой же исход будет, если покупатель купит эко-пакет или будет ходить со своей сумкой. Если же покупатель откажется от данного рода покупки, то загрязнение атмосферы будет продолжаться, тем самым, с каждым днем эта экологическая проблема будет увеличиваться. Покупатель может испытывать чувство вины, но возможность покупки таких пакетов есть не у каждого.\n \tТак как у девушки большая семья, возможно, их бюджет ограничен, поэтому тратить деньги на пакеты они не видят смысла. Но защита природы- очень важная часть нашей жизни, поэтому девушка могла бы сшить себе сумку и не покупать полиэтиленовые пакеты. Магазину же стоило бы снизить цены на эко-пакеты и предлагать в продажу только их. \nБудь я на месте этой девушки, я бы купила или сшила себе эко-сумку и ходила бы в магазин с ней, что существенно снизит мои затраты на лишние ненужные пакеты и хоть чуть-чуть спасет экологическую обстановку нашей страны"
## IDOR_Dilem_32
## "Мы с другом пришли в магазин за покупками, взяли много продуктов и унести в руках все продукты мы не смогли. Нам предложили купить пакет, но мы сразу вспомнили о большом вреде полиэтиленовых пакетов. Экологи всего мира трубят о вреде пластиковых пакетов. Триллионы тон полиэтилена ежегодно оказываются на свалке, заражая землю токсичными веществами. Естественным путём они разлагаются на протяжении от 100 до 500 лет, поэтому, если не уменьшить их производство, вся планета вскоре будет завалена использованными пакетами. Сжигать такой мусор опасно. В процессе горения в атмосферу выбрасывается огромное количество канцерогенов, которые загрязняют воздух и разрушают озоновый слой. Вторичная переработка отходов развита слабо. По данным экологов, через неё проходит всего 1 процент полиэтилена на планете. Лёгкие пакеты мгновенно переносятся ветром на значительные расстояния, загрязняя реки, леса и горы. Тонны пластика ежегодно попадают в Мировой океан. Там есть два огромных мусорных участка, куда течение сносит массу отходов жизнедеятельности человека. Общая площадь скопления мусора в них превышает территорию США.\nНо продавцу магазина нужно было нам продать пакет, так как это увеличит их доход, на пакетах есть марки магазина и это своего рода реклама магазина, поэтому продавцу выгодно продать нам пакет. Но у нас с другом цели не совпадали с целью продавца магазина. Мы хотели и продукты донести, не рассыпав их по дороге, и не вредить природе. Наши с другом интересы явно противоречили интересам продавца.\nЯ считаю, что действия участников не нарушали моральные нормы.\nИз этой ситуации было несколько выводов:1)мы могли купить всё-таки пакет и тем самым удобно донести продукты и удовлетворить интересы продавца, но при этом мы бы навредили природе;2) мы могли попросить корзину и вынести продукты до такси, тем самым мы бы не навредили природе.\nМы с другом выбрали второй вариант, и решили не вредить природе. Потому что я считаю, что если каждый начнет с себя в первую очередь, то мы можем спасти природу!\n\n"
##
## $`Topic 8`
## 17-10_Dilem_11
## "\nМаргарита, как известная писательница, приглашена на встречу писателей, издавших самые успешные произведения этого года. На вечеринке будут присутствовать известный богатые люди и много прессы. А так же режиссёры, делающие предложения о экранизации произведений, один из них, должен сделать такое предложение Маргарите (спонсором картины готова стать фирма по производству шуб).\nНа таких встречах, принято уделять особое внимание наряду известных лиц. В данный момент считается модным дорогой натуральный мех. Агент Маргариты очень советует ей надеть накидку из натурального меха, которая идёт к её платью. Это будет уместно и хорошо принято на данной встрече. При этом, Маргарита знает о том, что в кругах её других знакомых поднимается движение за отказ от натурального меха, и она задумывается о животных, которых убивают ради меха.\n\n\nМаргарите надо принять решение, надеть натуральный мех, как принято на таких встречах или пойти против данной моды и надеть искусственный, тем самым не поддержать точку зрения предполагаемых партнёров (режиссёра и инвесторов). \n\nМаргарита,\nАгент Маргариты\nРежиссёр, спонсоры. \nОбщество организующее вечеринку,\nОбщество, пропагандирующее отказа от натурального меха. \n\n\nЦель Маргариты и агента совпадет в том, что они хотят получить предложение от режиссёра, а также одобрение общества вечеринки.\nС другой стороны, Маргарита имеет интерес в поддержании движения против натурального меха т.к. задумывается о животных и жалеет их.\nЦель режиссёра и спонсоры – снять успешную картину, заработать на ней, прорекламировать свой бизнес.\nИнтересы общества, организующего вечеринку, в том числе заключаются в поддержании принятой моды (на натуральный мех) и заработке денег.\nИнтересы общества, пропагандирующего отказ от натурального меха, заключаются в сохранении природы. \n\n\nБез надобности используется такой природный ресурс, как натуральный мех.\n\n\nПри чрезмерном использовании натурального меха страдают определенные виды животных. Сокращаются их популяции. \n\n\nЛюди делающие деньги, за счет модных тенденций носить натуральный мех. Люди чрезмерно использующие и покупающие натуральный мех.\n\nМаргарита может открыто выразить свою позицию против использования натурального меха. И ждать других спонсоров, которые могут не появиться. \nМаргарита может принять предложение, которое принесет известность её произведению и деньги. \n\n\nМаргарите придется отказаться от сотрудничества с данным режиссером и спонсорами.\nПо произведению Маргариты снимут фильм, при этом она должна будет принять моду на натуральный мех в известных кругах.\n\n\nМаргарита испытывает чувство вины и сострадания по отношению к животным, желание успеха своей картине.\nСпонсоры и режиссер хотят снять успешную картину и заработать на ней. Возможно испытывают алчность и жажду успеха. \n\nВозможно, следовало постараться найти другие предложения на экранизацию данного произведения. Другое предложение могло помочь выйти из данного морально-нравственного конфликта. Однако, есть риск, что другого предложения не поступит. \nЯ бы какое-то время поискала другое предложение. Обсудила бы с режиссёром вопрос инвесторов. Возможно приняла бы предложение с определенными условиями. "
## IDOR_Dilem_64
## "Михаил-директор компании «КамаСтройИнвест» Михаил собирается открывать проект по застройке нового ЖК. Место,которое он выбрал,находится лес с редкими животными, которые занесены в красную книгу. Директору поступило большое предложение, которое включает хорошую прибыль, если он осуществит этот проект.Брат директора Георгий, который является экологом, настаивает на том, чтобы он сохранил лес, так как там живут животные, которые занесены в красную книгу и из-за его проекта могут прекратить свое существование. \n1.В данной ситуации решается вопрос большего проекта компании “КамаСтройИнвест”.\n2.Участниками данной ситуации является директор и брат Георгий.\n3.Цель Георгия переубедить брата в застройке нового ЖК, так как животные являются важнее, чем его проект. Интересы братьев не совпадают, так как Михаил хочет заработать денег, а Георгия тревожит судьбы животных.\n4. Михаил небрежно относится к природе, тем самым нарушает моральную норму.\n5.Если Михаил примет решение в пользу застройки, то он погубит животных.Георгий не поддерживает в этом брата, поэтому если решение будет в пользу денег, то,скорее всего, их отношения с братом испортятся. \n6. Нарушителем нормы является Михаил, так как он хочет заработать деньги, не думая о животных.\n7.а)Михаил соглашается с Георгием и отменяет застройку леса.\nб)Михаил не слушает брата и начинает застройку.\n8. При отмене стройки Михаилу могут поступить новые предложения.\nПри осуществления проекта, Михаил потеряет доверие брата и уважение общества.\n9. Если Михаил отменит стройку, он будет чувствовать нереалтизованность,грусть,печаль. Так как его проект не смог осуществиться. По отношению к брату у него будет чувство гордости и доброты.\nЕсли застройка начнется, то у Михаила будет чувство радости, воплощенности, так как он добился своей цели, но по отношению к брату он будет ощущать чувство вины и стыда. \n10. Я считаю, что в данной ситуации нужно было найти компромисс. Можно было бы предложить заказчикам сделать в лесу парк, чтобы животные не погибли. Михаил должен прислушаться к брату, так как Георгий эколог и хочет, чтобы природа не страдала от человека. "
##
## $`Topic 9`
## 17-10_Dilem_9
## "\n\tСоциально-экологическая дилемма связана с неправильной утилизации людьми опасных бытовых отходов и сопутствующим желанием в уменьшенной загрязненности окружающей среды вредными, ядовитыми веществами. Под опасными отходами в контексте понимаются отходы, содержащие в своем составе вещества, обладающие свойством опасного воздействия на человека и окружающую среду. Согласно статистическим данным в России около 10% всех твердых отходов составляют опасные отходы. Люди утилизируют опасные бытовые отходы как обычные отходы, при этом желают хорошего будущего для своих потомков.\n\nУчастники неправильно утилизируют опасные бытовые отходы, тем самым оказывая отрицательное воздействие на окружающую среду.\n\n\tВ качестве участников ситуации выступают люди, по незнанию или по отсутствию желания, утилизирующие опасные бытовые отходы не по назначению.\n\nИнтерес участников состоит с одной стороны в том, чтобы не прикладывать больших усилий при выбросе отходов, а с другой стороны в том, чтобы не загрязнять окружающую среду вредными химикатами и ядовитыми веществами, содержащимися в мусоре, попадающем под категорию опасных бытовых отходов. В данном случае наблюдается несовместимость интересов, что приводит к противоречию.\n\n\tДействия участников нарушают федеральный закон «Об отходах производства и потребления» №89. Можно предположить, что нормой в таком случае будет являться предотвращение загрязнения окружающей среды.\n\n\tОт нарушения нормы страдают люди, занимающиеся утилизацией обычного мусора, а также другие люди, так или иначе находящиеся в контакте с опасными бытовыми отходами. В зависимости от классификации опасного отхода негативные последствия, оказываемые на окружающую среду, разнятся в степени.\n\n\tВ качестве нарушителя нормы выступает человек, утилизирующий опасные бытовых отходы неправильным способом.\n\n\tУчастники должны принять во внимание федеральный закон и следующие ему морально-общественные нормы дабы организовать правильный выброс опасных бытовых отходов. Также, допустимо участниками снизить потребление опасных бытовых отходов до нуля, в целях минимизации ущерба, оказываемого окружающей среде. \n\n\tПродолжение людьми неправильной утилизации опасных бытовых отходов приведет к учащению экологически кризисных ситуаций в будущем, что окажет непосредственное влияния на последующие поколения людей. Правильная утилизация отходов позволит снизить вероятность возникновения глобальной экологической проблемы. \n\n\tУчастники, зачастую, не задумываются о влиянии бытовых опасных отходов на экологию, вследствие чего можно сделать вывод, что каких-то определенных чувств они не испытывают.\n\n\tЯ считаю, что участникам следует научиться правильно утилизировать отходы и узнать то, какое влияние оказывает выброшенный не должным образом бытовой опасный отход на экологию. На месте участников я бы углубилась бы в данный вопрос и организовала бы более правильное взаимодействие с бытовыми отходами.\n\t "
## IDOR_Dilem_163
## "Однажды Маша гуляла со своей подругой Тасей и Тася доев шоколадку, бросила фантик прямо на землю. Маша была удивлена и возмущена произошедшим и попросила её поднять и выкинуть его в мусорку. Тася лишь посмеялась и сказала, что поднимать не хочет и не видит в этом смысла, ведь многие так делают и ничего страшного не происходит. У них развязался спор. Маша говорила, что сохранять нашу окружающую среду в чистоте очень важно, ведь потом это может привести к непоправимым последствиям. Тася же утверждала, что от одного фантика ничего страшного не произойдёт. В итоге они довольно долго спорили. Маша приводила различные аргументы, подтверждающие то, что нам нужно сохранять нашу окружающую среду в чистоте также нужно использовать меньше пластика, чтобы не вредить нашей планете. Тася же,сказала,что Маша, в принципе права, но ничего этого она делать не хочет и не будет, потому что считает, что от того, что это будет делать один человека именно она, ничего не изменится.\n\nВ этой ситуации развязывается спор между двумя подругами.Одна считает,что нужно сохранять нашу окружающую среду в чистоте и беречь ее,а другая просто не видит в этом смысла и относится к этой проблеме довольно легкомысленно.\nУчастниками данной ситуации являются две подруги,Маша и Тася.\nЦели и интересы участников ситуации кардинально различаются.Маша старается предпринимать различные действия для сохранения окружающей среды,Тася же считает,что комфорт стоит превыше всего.\nДействия участников не нарушают моральных норм.\nОт нарушений экологических норм может пострадать наша планета,а в последствии и мы сами.\nНарушителем нормы является Тася,которая не соблюдает никаких действий для сохранения окружающей среды.Она мусорит на улице и не предпринимает никаких средств для сохранения экологии.\nТася может прислушаться к словам своей подруги и осознать глупость своего поступка.И благодаря разговору с Машей она может понять как действительно важно сохранять нашу окружающую среду в чистоте.\nКаждый может остаться при своём мнении.\nОни могут прийти к некому компромиссу,который заключается в том,что, безусловно, стоит заботиться о нашей окружающей среде,но не стоит превращать это в дело всей своей жизни,а также это не должно приносить негативных эмоций и больших усилий,это должно быть в удовольствие.\nКаждый поступок имеет абсолютно разные последствия.\nВ первом случае Тася станет тоже заботиться об окружающей среде.Она поменяет свою позицию и будет стараться сохранить нашу планету в хорошем состоянии,чтобы потом не было плачевных последствий.\nВо втором варианте,когда каждый останется при своём мнении,не изменится абсолютно ничего.Тася дальше будет легкомысленно относиться к проблеме экологии,а Маша будет делать все возможное,чтобы сохранить планету.\nВ третьем случае Тася начнёт предпринимать какие-то усилия,чтобы сохранить экологию,но будет делать это исключительно в своё удовольствие.\nМаша испытывает чувство сострадания к нашей планете и окружающей среде,а Тася скорее всего чувство безразличия к ней.\nТасе стоило выбросить фантик в мусорку. А также ей бы стоило прислушаться к словам своей подруги по поводу экологии. Ведь загрязнение окружающей среды, действительно, является очень важной проблемой, а многие этого даже и не осознают. Маша же в данной ситуации поступилп правиьно. На месте Таси я бы вряд ли оказалась, так как я из тех людей, которым не равнодушен окружайющий мир и состояние нашей планеты. А на месте Маши я бы сделела тоже самое, я бы постаралась убедить подругу в значимости экологической катастрофы."
##
## $`Topic 10`
## IDOR_Dilem_120
## "Молодой изобретатель очень долго работал над формулой вещества, которое сможет предотвратить истощение невосполнимых природных ресурсов ради создания топлива, поскольку с детства был увлечен идеей спасения планеты от вредного антропогенного воздействия. По завершении исследования идея была предложена в научном сообществе, членом которого молодой человек являлся. Однако излишне строгая критика в его научном институте от ученого, попутно работающего в крупной топливной компании, заставила человека опустить руки и не зарегистрировать идею.\nНекоторое время спустя молодой человек узнал, что старший коллега, раскритиковавший его идею, выдал ее за свою и начал осуществлять при помощи сил топливной компании. При этом ученый получил щедрое вознаграждение за \"его\" идею от руководства, а также мировые компании начали интересоваться этой формулой, поскольку вклад в спасение экологии при помощи этой технологии оказался велик.\nИ тогда молодой человек разозлился от сложившейся несправедливости, вследствие чего выкрал награду, на самом деле свою, у старшего коллеги, потому что она теоретически полагалась именно тому, кто придумал эту идею.\nУчастниками ситуации являются два изобретателя.\nИзначально интересом молодого изобретателя было непосредственно создание уникального средства, которое бы помогло спасти природу, и тогда его интересы совсем не совпадали с корыстными интересами старшего ученого. Однако критика коллеги круто повернула мнение молодого ученого, о чем свидетельствовал его поступок в конце изложенной ситуации.\nДействия старшего коллеги нарушили моральную норму справедливости, а также для осуществления своей задумки он солгал, нарушив норму доверия, чтобы использовать идею коллеги в своих корыстных целях и заработать денег.\nНу а действия младшего коллеги нарушили моральную норму, согласно которой никто не должен быть судьёй в собственном деле, а также вторгся в личное пространство другого человека, выкрав то, что фактически ему не принадлежит.\nОт нарушения моральной норм справедливости и доверия может пострадать вторая сторона данного конфликта, то есть молодой ученый, на которого сильно повлияли слова старшего и более опытного научного сотрудника, заставив его засомневаться в полезности своего изобретения, а также сильно повлияв на его личностные качества вынудив действовать незаконно. Говорить о вреде самому себе с его стороны не приходится.\nОт нарушения моральных норм со стороны молодого научного сотрудника пострадает он сам, а также, когда правда об идее всплывет, это может повлечь за собой серьезный скандал, который повернется против укравшего идею человека и против этой компании, которая благодаря открытию начала уже выходить на мировой уровень. А значит, пострадать может огромное число людей и в том числе природа, ведь в ходе скандала успех этого открытия может забыться.\nОбе стороны конфликта нарушили моральные нормы: старший сотрудник — справедливости и доверия, младший — норму, согласно которой никто не должен быть судьёй в собственном деле, а также норму независимости.\n1 вариант поведения: младший сотрудник мог бы вернуть деньги и подать в суд на старшего, приложив все доказательства того, что эта идея является его.\n2 вариант поведения: старший сотрудник мог бы сознаться, естественно в ущерб себе.\n3 вариант поведения: младший сотрудник в случае невозвращения украденных денег мог бы быть осужден за вторжение в личное пространство, но при этом мог бы доказать виновность старшего.\n1 вариант поведения: это бы хоть и спасло мировую экологию, однако отношения со старшим научным сотрудником были бы совсем нарушены, а также его бы могли уволить за такой аморальный поступок. \n2 вариант поведения: это бы помогло младшему сотруднику восстановить справедливость, однако это слишком невозможный для осуществления поступок, поскольку из-за него пострадала бы компания старшего сотрудника и он сам, а также это могло бы негативно сказаться на внедрении инновации в пользование.\n3 вариант поведения: это бы поставило под удар честь компании и старшего научного сотрудника, а также решение младшего сотрудника вряд ли бы смягчило его наказание, что сказалось бы плохо и на участниках конфликта, и на компании, и на введении инновации.\nМладший сотрудник испытывает сначала гордость за свое изобретение и за себя, однако потом это сменяется чувством стыда, а потом он чувствует обиду и ненависть.\nСтарший научный сотрудник испытывает гордость за себя и свой обман, который удался. Никакого намека на нормальное в данной ситуации чувство вины не наблюдается. \n1 вариант поведения: младший сотрудник мог бы через призму критического мышления взглянуть на слова старшего коллеги о его открытии и понять, что она была необоснованной и запатентовать свое открытие. это бы и спасло природу, и помогло бы избежать дальнейшего развития событий.\n2 вариант поведения: старший сотрудник мог бы не критиковать идею младшего с корыстной целью присвоить ее себе, а предложить свою помощь в осуществлении в своей компании, внести какие-то коррективы в работу (так как старший сотрудник более опытный и больше знает об этой сфере). А взамен его бы обязательно внесли в список людей, внесших вклад в это важное открытие. Это бы помогло избежать конфликта, и было бы выгодно для всех, в том числе и для экологии, и для компании старшего ученого.\n3 вариант поведения: если бы младший сотрудник все же не опубликовал свой труд, он мог бы с помощью закона доказать, что «идея» старшего является украденной, ведь все доказательства работы над этим научным трудом, все эксперименты у него есть.\nЯ бы скорее воспользовалась вариантом 1, поскольку я бы не смогла вот так выбросить свой многолетний труд."
## IDOR_Dilem_26
## "Человек ежедневно сталкивается с решением проблем, стоит перед выбором, делает, решает, стоит перед дилеммами. Я хочу рассмотреть социально- экологическую дилемму, вызванную индустриальным загрязнением окружающей среды.\nИндустриальные общества базируются на топливной энергетике и машинном изготовлении предметов производства и потребления. Следствием перехода к индустриальному обществу стало резкое возрастание объемов материального производства, ускорившее экономическое и социально-политическое развитие, и загрязнение всех компонентов природной среды газообразными, жидкими и твердыми отходами. \nК примеру, десять компаний производят пластиковые игрушки и в процессе их изготовления появляются токсичные отходы. Для нейтрализации этих токсинов необходимо приобрести специальное оборудование, однако оно - очень дорогое. \nТоксичные отходы, появляющиеся в процессе изготовления пластиковых игрушек загрязняют окружающую среду. Такие синтетические вещества обладают мощным мутагенным, канцерогенным и эмбриологическим воздействием на живые организмы. Полихлорбифенилы, диоксины, фураны выбрасываются при сжигании в атмосферу, попадают со стоками в водные объекты, а также оседают на почве. Воздействие токсичных веществ не только сказывается на общем ухудшении состояния организма, но и ведет к патологическим нарушениям. Для того, чтобы это избежать нужно специальное оборудование.\nУчастниками ситуации являются: администрация города, компании производящие пластиковые игрушки, население города.\nКомпании, производящие пластиковые игрушки, нуждаются в специальном оборудовании, но нет достаточной суммы, чтобы оплатить его.\nАдминистрации города не выгодно тратить огромную сумму денег на покупку оборудования.\nНаселение города может пострадать от токсичных отходов.\nИнтересы участников ситуации в какой-то степени противоречат друг другу.\n\nДействия участников нарушают моральную норму. Нельзя загрязнять окружающую среду.\n\nПри нарушении данной нормы страдает население всего города.\n\nНарушителем являются и компании, производящие пластиковые игрушки, так как они не имеют специального оборудования и администрация города, у которой недостаточно средств, чтобы оплатить данной оборудование для всех десяти компаний.\n\n 1. Все десять предприятий могут принять в расчет экологические соображения, то вода и воздух в городе не пострадают. \n 2. Компании могут преследовать только свою выгоду и коммерческие цели, отказавшись от покупки специального оборудования. \n 3. Девять предприятий могут закупить специальное оборудование, а десятое откажется от такой покупки, оно сможет производить более дешёвые игрушки. \n\n 4. Девять производителей могут принять такое решение, а одна другая компания может вложить средства в покупку очистительного оборудования.\n\n 1. Последствием может быть отсутствие ценового преимущества.\n 2. Баланс цен также сохранится, однако окружающей среде будет причинен огромный ущерб.\n 3. Повысится конкурентоспособность десятого предприятия, а качество воздуха и воды ухудшится незначительно.\n 4. Если такое решение будет принято, то десятое предприятие, которое купит очистительное оборудование, скорее всего разорится.\n\nНаселение, возможно, испытывает чувство страха. Страх за свое здоровье.\nКомпании могут испытывать чувство стыда, так как загрязняют окружающую среду и наносят вред населению.\n\nЯ думаю, населению следовало бы подписать петиции о том, чтобы администрация выделила средства на покупку оборудования для компаний.\nКомпаниям следовало бы написать в администрацию письмо с просьбой о помощи покупки оборудования.\nАдминистрация города должна обратить внимание на данную проблему и помочь всеми силами. \nЯ бы поступила так, как описано выше."
##
## $`Topic 11`
## IDOR_Dilem_81
## "\nДиалектика взаимодействия природы и общества такова, что по мере развития общества его непосредственная зависимость от природы уменьшается, а опосредованная — усиливается. Это и понятно: познавая все в большей степени законы природы и на их основе преобразуя природу, человек увеличивает свою власть над ней; вместе с тем общество в ходе своего развития вступает во все более широкий и глубокий контакт с природой. \nНевозможно анализировать человека и общество в целом, не принимая в соображение его взаимодействие с природой, поскольку оно живет в природе. Воздействие общества на природу обусловливается развитием материального производства, науки и техники, общественных потребностей, а также характером общественных отношений.\nУчастниками данной дилеммы являются: человек, общество и природа, окружающая среда. У каждого участника на первый план выходят свои интересы и цели. Так, для человека в приоритете получать ресурсы и аккумулировать все блага от природы. Для общества характерно использовать окружающий мир для осуществления собственных благ и потребностей, то есть использовать его для материального производства чего-либо, но в тоже время многие пытаются остановить данную тенденцию и сохранить природу; в доказательство этому может свидетельствовать создание различных движений, например, «Гринпис». Поэтому можно сказать, что интересы участников взаимодействия с одной стороны противоречат друг другу, а с другой стороны выделяются общие цели и задачи по сохранению природных богатств. \nЕсли рассматривать поведения участников взаимодействия со стороны моральной нормы то можно сказать, что нравственное отношение человека к природе должно осуществляться с целью гуманизации и гармонизации в системе отношений «человек — природа», «общество — природа». Основное свойство, присущее экологической этике, связано с тем, что приоритетной в ней остается забота о природных условиях существования будущих поколений. Поэтому если соблюдать данную норму то можно сказать, что действия участников не нарушают экоэтику, но, к сожалению, есть и другая сторона данного взаимодействия. Ведь от нарушения данной нормы в первую очередь страдает природа, а как следствие может пострадать и сам человек, так и общество в целом.\nНарушителем нормы может стать человек или общество, поэтому хочется сказать, что наш выбор «по взаимодействию» с природой может определяться двояко - либо рациональными соображениями, здравыми рассуждениями о последствиях принятия решения или того или иного курса действий, либо эмоционально, страстями, так часто далекими от интересов дела. При выборе в экологической области особенно существенно, чтобы при этом главенствовало рациональное, разумное начало, и только такой выбор в полной мере будет ответственным, потому что все богатства Земли — это собственность всего человечества планеты, которое предоставлено человеку изначально, и важно сберечь, сохранить и уважать.\nПоследствия аморально отношения человека к природе могут привести к потере всех возможных природных ресурсов, к экологической катастрофе; и как следствие пострадает с сам человек и общество, то есть, убивая природу, человек убивает себя сам и не как иначе, потому что существование человека без природы сложно представать. Недаром человек ни минуты не существовал на планете без природных богатств.\nЧто касается чувств участников и действующих лиц данной дилеммы, то, на мой взгляд, у человека должно просыпаться чувство сострадания и стыда, когда он безжалостно загрязняет окружающий мир, ведь природа не может ответить и дать отпор, она бессильна и уязвима.\nЯ считаю, что надо стремится к идеалу данных взаимоотношений. Для меня идеал, к которому надо прибегнуть в рамках экологической идеологии, – это создание экологического общества. Основными принципами могут выступать следующие критерии:\nучет во всех сферах человеческой деятельности реакции природной среды на величины ее изменения, деятельность не вместо природы, а вместе с природой, учитывающая ее возможности и закономерности функционирования;\nконцепция «прав природы»: представление о равноценности всех форм жизни, не взирая на очевидные различия в сложности строения и уровнях организации. Человек из «венца природы» превращается в один из видов, не имеющих ценностных преимуществ перед другими.\nНосителями экологической идеологии становится экологическое движение в виде организаций и «зеленых» партий, ставших в некоторых странах заметной политической силой. Поэтому надо расширять границы данной концепции, чтобы в будущем не возникало социальноэкологических дилемм.\n"
## 17-10_Dilem_16
## "\nНачальник завода по переработке хочет придерживаться гуманного отношения к природе и поддерживать экологичную политику с вопросом загрязнения окружающей среды. Но из всех заводов отрасли он единственный занимается этим, а это не из дешевых мероприятия. Соответственно рабочим платить меньше он не может, они уйдут, товары делать дороже, тоже нельзя т.к. из-за конкуренции его продажи сильно упадут. В таком случае единственный способ это устраивать это в счёт прибыли. И в итоге зарплата начальника завода становится гораздо меньше. В свою очередь жена начальника очень хочет на море, а также шубу, из-за этого она грустит. Начальник свою жену любит, но и природу тоже любит.\n\n\n\n\nВыбор, причем варианты выглядят взаимоисключающими, и при выборе одного ты теряешь другое.\n\nНачальник, его грустная жена\nВ каком-то смысле стороной выступает природа\nИ на второстепенных ролях работники, начальники заводов в этой сфере.\n\nВ основном рассматривается интерес начальника, который хочет счастья своей семье и в тоже время заботится об окружающей среде.\n\nПри выборе в пользу завода, будет нарушена такая социальная устоновка,как мужчина должен обеспечивать свою семью.\nА в противоположном выборе стоит вопрос нормы порядочности по отношению к окружающей среде, т.е. и к людям.\n\nСоответственно природа пострадает, но также пострадает начальник, который предаст свои убеждения.\nИ Жена, которая останется без моря ,без шубы, ну и начальник который будет видеть свою жену грустный, и его сердце будет обливаться кровью при взгляде на неё\n\nГлобально договариваются заводы о том что выступают за экологичность и тогда ценовая политика будет в балансе,\nУговорить власть вмешаться в эти дела и давать гранты, выплаты на нужды природы.\nСменить жену на менее прихотливую\n\n\nДоговориться с работниками, с помощью ораторских умений убедить их в том , что если все почучуточке скинуться то мир будет лучше.\n\n\nНачальник завода в любом варианте нарушит некую норму.\n\nВ одном варианте за грустью жены может последовать ссоры, стресс, развод, дележ имущества и детей.\nВ другом это из ближайших муки совести, чувство бессилия, а в дальнейшем непоправимый вред миру, в котором мы живем\n\n\nНачальник смятение, тяжба выбора, возможно отчаяние и бессилие\nЖена грусть и неудовлетворенность\nПрирода неизвестно\n\nЖене поддерживать мужа в его начинаниях и помогать в продвижении товара, с особенностью в экобезопасном производстве.\nНачальнику больше внимания уделять жене, и вводить постепенно улучшения, если такое возможно.\u2028"
##
## $`Topic 12`
## IDOR_Dilem_155
## "\nУчёный Брэйнс живёт в развивающейся стране с тяжёлым экономическим кризисом. Совсем недавно он изобрёл такое техническое устройство, которое позволило бы обществу окончательно переступить через проблему нехватки энергии и спастись от кризиса и его последствий. Однако это устройство, как признался сам Брэйнс, требует серьёзных доработок, так как, если начать его реализацию в данный момент, оно может нанести непоправимый вред экологии. Когда новость о результатах разработки огласили в СМИ, общественность и политическая элита встала на сторону запуска данного устройства под предлогом того, что ущерб экологии будет снижен в кратчайшие сроки, но всё-таки, как считает учёный, недостаточно, ведь для полного его устранения надо, как минимум, лет десять. Так или иначе, выбор остаётся за ним.\n\nВ данной ситуации происходит противопоставление точек зрения одного человека и общественной массы, которая со стороны политической элиты имеет исключительное влияние на учёного, но всё же не подчиняет его. Обе позиции в разной мере заключают в себе противостояние третьей, природной, в виде возможной экологической катастрофы, но позиция учёного приближена к уменьшению рисков. Ситуация осложняется тем, что в контексте экономического кризиса все вынуждены принимать радикальные меры. \nТак дилемма строится на конфликте трёх сторон: учёного, который принимает во внимание и экономический аспект, и экологический (хочет внедрить своё устройство, и снизить риски катастрофы), но остаётся независим; общества, которому выгоднее преодолеть кризис даже путём нанесения необратимого вреда природе; сама природа, которая не восстановится после внедрения устройства, но останется домом для всего живого, и точно предоставит в ответ свои последствия.\nЕсли говорить о моральных нормах, то главным образом стоит выделить халатное отношение как к природе, так и людям, ведь собственное благополучие возвышается над общечеловеческими принципами (бережным отношением к природе). От этого пострадают те же люди и экология. Причём нарушителем будет и сторона учёного, и общества в целом. Но в данной ситуации трудно говорить о морали, ведь она задаётся самим обществом, а от экономического кризиса может пострадать не меньше людей, чем от экологической катастрофы.\nСложившаяся ситуация может иметь целое множество совершенно разных исходов, которые зависят от следующих факторов: эффективность устройства, уровень последующего развития страны и размер необратимого ущерба экологии. Например, устройство всё же запустится, и, если последствия будут гораздо хуже, то ситуация выйдет на мировую арену, а тогда возможны последствия: для государства – война (и непонятно, кто ещё выйдет из неё победителем, если устройство будет гораздо эффективнее); для учёного – тюрьма или почётная награда (смотря, будут его судить за вред экологии или выписывать национальную награду за эффективность изобретения); для экологии – в любом случае катастрофа. Другой пример: устройство не запустили, тогда всё государство потерпит небывалые убытки, общество от голода озлобится, вспыхнут народные возмущения, которые никак не поспособствуют улучшению общей ситуации в стране, в результате чего ей придётся спасаться другими путями; учёный не получит плохой или хорошей известности, а, возможно, обретёт чувство вины, но в любом случае будет дальше усердно работать над устройством, что обязательно принесёт свои плоды в будущем; природа не перенесёт экологическую катастрофу.\nТрудно сказать, как следовало бы поступить в этой ситуации каждому из её участников, ведь в любом исходе есть свои плюсы и минусы. Возможно, следовало бы поступить именно вторым путём, тогда конфликт бы не вышел за рамки государства, а вред экологии был бы заранее исключён. На мой взгляд, было бы правильным на время запретить внедрение устройства, но, так как вопрос экологии касается не только одной страны, стоило бы заинтересовать этим содружественные страны и через них спонсировать разработку. Тогда и заинтересованные специалисты появятся, и время доработки сократится. А пока все потенциальные экологические угрозы не будут устранены, государство должно само поддерживать экономику, будто об изобретении не было и слышно: через поддержку тех же содружественных стран или внутренних механизмов."
## 17-10_Dilem_8
## "Хочу затронуть одну из важных дилемм настоящего времени: энергетическая дилемма. Потребности растут, а запасы истощаются.\nПричин подобной обеспокоенности несколько:\n- растет потребность в энергетических источниках любого рода;\n- сокращаются запасы основных видов энергоносителей - нефти и газа;\n- исследования климата указывают на то, что в ближайшие 20 лет странам мира было бы хорошо сократить выброс в атмосферу вредных газов.\nМежду тем жителей на нашей планете становится все больше, и, естественно, увеличивается потребность землян в энергоресурсах.\nОдна из причин этой озабоченности - в неустанной погоне за экономическим ростом, который исторически неразрывно связан с энергопотреблением. В какой-то переломный момент данная ситуация развернется так, что или на прекратятся поставки топлива, или повысятся стоимость, или произойдет резкое изменение климата.\nЯ слышала, что много разных программ применяются по улучшению данной ситуации, но как быть с тем, что данные ресурсы( нефть, газ) экспортируют в другие страны и на этом строится экономика нашей страны. Это тоже одна из проблем настоящего времени. \nСразу следует вопрос - когда произойдет данное явление? Есть ли у человечества время, чтобы успеть свернуть с этой дороги? Даже если такая возможность существует, это не означает, что найти ее будет легко и что смена маршрута обойдется дешево. К тому же у каждого источника энергии есть отрицательная сторона, на панацею надеяться не стоит.\nЧто мы оставим нашим потомкам? Хочется, чтобы каждый член нашего общества подумал, как он может помочь решить это глобальную проблему. Ведь все начинается с себя. Разумное пользование каждого ресурса: будь это нефть, газ, электричество, вода или что-то еще. Призываю, берегите нашу планету. Так вы проявляете свою любовь к себе, своим детям, другим людям и всему что вас окружает. \n1. Происходит дилемма, необходимо обеспечивать энергетическим ресурсом жителей нашей огромной планеты, но при этом у этой потребности существуют последствия, такие как: сокращение запасов основных видов энергоносителей - нефти и газа; огромнейшее отрицательное влияние на экологию.\nВ данной ситуации участниками являются: люди против людей. Люди, которые активно занимаются обеспечением нас таким ресурсом тоже живут на этой планете и задумываются, что им вместе со всеми страдать от последствий. Еще можно привести одну сторону ситуации, людей, которые активно занимаются сбережением данных ресурсов, начиная с себя. \n Если думать, примитивно, то думаю, что у одной стороны, это обогащение, у другой не зацикливание о таком предмете как экология, окружающий мир. Но с другой стороны, на разных уровнях люди предлагают разные идеи по эффективному использованию наших ресурсов, борются за них и воплощают в жизнь. Так что с надеждой на лучшее могу утверждать, что цели в общем виде совпадают и находятся на разных уровнях и сферах люди, которые меняют наш мир к лучшему.\nМне кажется, что как и в разных сферах существуют люди, которые нарушают нормы. И этот случай не исключение. Норма морали: Не злоупотреблять своим должностным статусом. Заботиться о себе и окружающем мире. \nДумаю, что эти нормы можно объединить, так как это несет одно большое разрушительное последствие: пострадаем мы все! Наше потомство. Наш окружающий мир. Возможно экономические последствия для нашей страны. \nДумаю, каждый человек, который безразлично относится к своему делу и всемирному состоянию.\nПрименять для обеспечения нас электричеством другие альтернативные ресурсы. Выделять больше средств на реализацию этого. И каждый человек может проявить свою активную позицию насчет данной темы. Поиск других способов развития нашей экономики.\n\nУлучшение экологической ситуации в мире, не такое критичное ограничение наших ресурсов, таких как нефть, газ. \nНе могу судить о том, какие чувства испытывают все участники. Хотелось бы сказать о себе и наиболее активных лиц, которые борются за улучшения ситуации. Это: обеспокоенность, страх, негодование. А когда появляются некие продвижения и улучшения ситуации: гордость и желание работать над ситуацией.\n10. Как следовало бы поступить в этой ситуации каждому из её участников? Как поступил бы ты на их месте? Выполнять качественно свою работу. Вкладывать больше средств в экологию и развитию экономики не за счет природных ресурсов.\n"
##
## $`Topic 13`
## IDOR_Dilem_108
## "\nОсновная функция заповедной зоны — сохранение природной среды в естественном состоянии, а также сохранение особо ценных пород животных, птиц и рыб на грани вымирания. Одной из существенных проблем, из-за которых и появляются заповедники, считается браконьерство. Браконьеры — те, кто охотятся или ловят рыбу в запрещенных местах, в запрещенное время или запрещенным способом. Браконьеры могут осуществлять свою деятельность в двух случаях: финансовая выгода и способ выживания. Под материальной выгодой можно понимать продажу редких видов животных, птиц и рыб в неограниченных количествах. Так, например, установка сетей в заповедной зоне с целью поимки рыбы и дальнейшей продажи икры. Икру продать гораздо проще, так как на рыбу нужны определенные документы, что для браконьеров составляет проблемы: рыба добыта незаконным путём. Соответственно, практически вся рыба выбрасывается. \nБраконьерство как способ выживания практикуется в «отрезанных от мира» деревнях и селах, оставшихся без производства. Путь к таким деревням может подразумевать использование вертолета как общественного транспорта. Соответственно, рыба и икра — единственный вариант, при котором можно обеспечить свою семью.\nМы же рассматриваем дилемму о финансовой составляющей браконьерства. Ни для кого не секрет, что за определенную сумму можно поохотиться и порыбачить в заповедной зоне, а потом вывести «трофеи». \n\nИстребление рыбы для выгоды, что может привести к исчезновению определенного вида рыбы. Например, исчезновение осетровых произошло как раз-таки из-за браконьерства. Государство вовремя приняло меры и закрыло бассейн, однако процент исчезновения увеличился в тридцать раз.\nБраконьеры и люди, позволяющие браконьерам осуществлять их деятельность. \nЦели участников ситуации совпадают — финансовая выгода. Браконьерам выгодно иметь у себя ценные трофеи в виде, например, чучела редкой птицы, а егерям — дополнительный заработок.\nВ данном случае можно предположить о нарушении моральной нормы в виде проявления эгоизма.\nОт эгоизма пострадает третья, самая невинная сторона, — живая природа. Так как браконьеры проявляют эгоизм в виде поиска трофеев, а егери — в виде дополнительного заработка.\nНарушителем нормы является как браконьер, так и егерь.\nСо стороны браконьера. Если браконьеру запретят охоту или рыбалку на территории заповедной зоны, он постарается договориться на более крупную сумму. В случае неудачи возможны проявления агрессии. Если же браконьеру разрешат охоту на определенный вид живности, то возможны и проявления хитрости: «От одной убитой утки ничего не произойдёт, природа не умрёт», «Ну убью не пять особей, а семь, никто и не заметит». Если же браконьера поймают, и ему будет грозить наказание в виде уголовной ответственности, тот будет до последнего отрицать свою причастность, а также, возможно, «сдаст» всех, кто поспособствовал убийству животных.\nСо стороны егеря. Если егерь запретит охоту или рыбалку на территории заповедной зоны, то с ним ничего не произойдет. Также он может доложить инспекторам о браконьере, который предлагает деньги в обмен на жизнь редких и, возможно, краснокнижных особей. Если егерь согласится и возьмет деньги, его может ожидать и подставной браконьер. Это приведет к увольнению и последующему судебному разбирательству.\n8. Какие последствия может иметь тот или иной поступок (вариант поведения) для участников? \nСо стороны браконьера.\nАдминистративная ответственность: \nУголовная ответственность: \nСмерть: \nСо стороны егеря.\nНезаслуженное снятие с должности: \nСнятие с должность и последующая ответственность: примеров не найдено\nРазборки и, возможно, смерть: \nОба лица не испытывают чувств вины или стыда, наоборот, они испытывают чувство превосходства. Браконьер «превосходит» над законом и природой, возможно, приближающееся чувство эйфории от поимки какого-либо редкого вида животного. Егерь «превосходит» над законом, получая «чёрный» заработок.\nСо стороны браконьера: перестать заниматься нелегальной деятельностью и развивать коррупцию\nСо стороны егеря: выполнять свои должностные обязанности и не превышать их нормы, поощряя и содействуя коррупции, возможно, обратиться к инспекторам по охране природы"
## IDOR_Dilem_145
## "ловля рыбы может являться для человека обычным увлечением или неплохим источником дохода. Это побуждает некоторых людей ловить рыбу даже в то время, когда это запрещено. Если так сделает один человек, то, может быть, ничего страшного не произойдет. Но если так начнет делать большинство людей, это может привести к серьезным экологическим последствиям. Ловить рыбу запрещено во время нереста, и, нарушив данный запрет, люди нарушат и естественный процесс размножения рыбы, что, в свою очередь, может привести к обеднению водоемов и уменьшению запасов рыбы, а это может привести к экономическим проблемам и проблемам с продовольствием. Данная дилемма является социально-экологической, т.к. заключается в противостоянии человека и природы.\n\nВ определенное время года ставится запрет на ловлю рыбы (время нереста). Человек решает его нарушить с целью получения личной выгоды (получение дохода или получение удовольствия от процесса). Данный запрет нарушается достаточным количеством людей, вследствие чего, во-первых, они получают штраф, во-вторых, они наносят серьезный урон природе (обеднение водоемов), что, в свою очередь, может привести к другим проблемам. В основном, это проблема экономическая: место для ловли рыбы станет уже непригодным, а значит, и запасы рыбы уменьшаться, что приведет к перебоям с ее поставкой в качестве продовольствия и снижению уровня развития экономики в данном направлении.\nУчастниками ситуации являются: человек (люди) и природа.\nЧеловек в данной ситуации заинтересован в том, что поймать как можно больше рыбы: возможно, ловля рыбы является его увлечением и в процессе возникает азарт, или же человек может ловить рыбу и продавать ее с целью получения прибыли. “Целью” же природы является сохранение оптимальных запасов рыбы и недопущение обеднения водоемов. Цели и интересы участников ситуации противоречат друг другу.\nВ данном случае действия человека нарушают моральную норму, которая касается бережного отношения к природе. Ведь запрет на ловлю является способом защиты рыбы, а действия человека никакой защите не способствуют.\nОт нарушения нормы могут пострадать как человек, так и природа. За нарушение запрета на ловлю рыбы человек может получить наказание в виде штрафа. Негативные последствия для природы заключаются в обеднении водоемов и, таким образом, разрушении естественной экосистемы. И эти последствия могут негативно повлиять на продовольственную проблему и экономику страны в целом, т.е. пострадает огромное количество людей.\nВ данной ситуации нарушителем нормы является человек.\nВ сложившейся ситуации, если можно так сказать, природа бессильна и не может предпринять какие-либо действия. Человек может поступить следующим образом:\nПродолжать нарушать запрет на ловлю рыбы\nНе ловить рыбу в период ограничений и дождать снятия запрета\nПервый вариант поведения может иметь следующие последствия: человек может получить наказание в виде штрафа, в природе естественные процессы размножения рыбы будут нарушены, а экосистема разрушена; водоем станет непригодным ни для ловли рыбы ни для жизни других живых существ; запасы рыбы уменьшаться; начнутся перебои с ее поставкой, что усугубит уже имеющуюся продовольственную проблему. Второй вариант поведения человека будет иметь другие последствия: нарушение не произойдет и человек не получит наказания; в естественные процессы природы не будут внесены существенные изменения и всё будет идти так, как и должно; экономическая и продовольственная ситуации не изменятся.\nВ данной ситуации человек может испытывать чувство вины (нарушение запрета), обиды и злости (наложение штрафа). Возможно, он будет испытывать чувство сострадания, т.к. его действия не имели никакого отношения к защите рыбы.\n В данной ситуации человеку не следовало бы нарушать запрет и нужно было просто дождаться снятия ограничений. Если, например, кто-то один запрет все же нарушил, то другие люди не должны поступать таким же образом, поддаваться “стадному” чувству.\n Я бы не стала заниматься ловлей рыбы в период запрета, а дождалась бы окончания нереста, когда рыбу можно было бы ловить снова."
##
## $`Topic 14`
## IDOR_Dilem_74
## "\nГруппа туристов с гидом Джоном отправилась на пешее сафари в заповеднике Sanbona, чтобы посмотреть на редких Белых львов, которых в мире осталось всего около 100 особей. Следуя по маршруту, туристы увидели невдалеке белую львицу. Животное всем очень понравилось, люди сделали много фотографий и отправились дальше. Когда маршрут был пройден, группа повернула обратно и пошла по той же дороге. Львица все еще была на том же месте. Один турист из группы - Ганс, который шел в самом конце, захотел подойти поближе, пока никто не видит, чтобы лучше сфотографировать львицу, невзирая на инструктаж гида, категорически запрещающий сходить с тропы и приближаться к животным. Хищница, почувствовав угрозу, напала и повалила Ганса на землю. Гид Джон быстро схватил ружье и застрелил львицу. Ганс остался жив, но ему пришлось заплатить штраф за грубое нарушение правил заповедника. Джону тоже был выписан штраф за убийство редкого животного.\nГанс, нарушив правила, совершил административное правонарушение, чем подверг опасности себя и группу. В результате гиду Джону пришлось делать выбор между спасением Ганса; группы и львицы.\nГид Джон, турист Ганс, группа туристов и львица\nУ гида Джона цель – провести группу туристов целой и невредимой по маршруту, а также не навредить животным. \nУ туриста Ганса интерес – сфотографировать животное и не попасться на нарушении правил.\nУ львицы цель – защитить себя.\nЦель группы туристов – остаться в живых.\nЦели и интересы участников не совпадают, Ганс сознательно нарушает правила, тем самым подвергая себя и группу опасности, что противоречит цели гида Джона и группы туристов. Львица хочет, чтобы она была в безопасности, поэтому цель Ганса сфотографировать хищницу противоречит ее интересам. У Джона три цели в данной ситуации противоречат друг другу, с одной стороны нужно спасти туриста и группу, а с другой не навредить львице. Цель группы противоречит цели Ганса – он подвергает их смертельной опасности.\nНорму, касающуюся биологического существования.\nНорму, касающуюся доверия.\nОт нарушения нормы биологического существования гидом Джоном пострадали львица и он сам.\nОт нарушения нормы доверия туристом Гансом пострадали львица, гид Джон, он сам, а также могла бы пострадать группа туристов. \nДействия Джона нарушают моральную норму, касающуюся биологического существования.\nДействия Ганса нарушают моральную норму, касающуюся доверия, он не подчинился правилам, тем самым поставив свою и чужую жизнь под угрозу.\nДействия львицы не нарушают никаких моральных норм, потому что она не является человеком и действовала в соответствии со своими инстинктами.\nГруппа туристов также не нарушала никаких норм, так как в данной ситуации они были пассивными участниками.\nГруппа туристов, Ганс и львица в сложившейся ситуации не могут на нее повлиять. Все зависит от гида Джона.\nДжон мог бы выстрелить в воздух – это позволило бы спасти группу туристов, но Ганс мог бы сильно пострадать или погибнуть.\nДжон мог бы оставить Ганса, выбрав приоритетом спасение остальной группы и редкой львицы.\nДжон в ситуации выбрал третий вариант: застрелить львицу, что позволило спасти всех людей.\nЕсли бы Джон выстрелил в воздух: львица и группа не пострадали; Ганс мог погибнуть. Если бы Ганс погиб, то Джон не выполнил бы свою основную задачу – безопасность людей. \nЕсли бы Джон бросил Ганса: Львица и группа не пострадали, Ганс точно погибает. Джон не выполнил свою основную задачу – безопасность людей.\n Джон стреляет в львицу: группа и Ганс не пострадали; львица убита. Джон выполнил свою основную задачу – безопасность людей, но вторая (не навредить животным), не выполнена.\nГанс может испытывать чувство вины, стыда, страха, злости на самого себя из-за нарушения правил, облегчение из-за того, что остался жив.\nДжон испытывает злость на нарушителя, облегчение, что все люди живы и вину за убийство львицы.\nГруппа туристов испытывает страх и злобу от ситуации, в которую их поставил Ганс, и облегчение и благодарность Джону за спасение.\nГансу не следовало нарушать правила, и тогда данная ситуация бы не произошла. \nЛьвица действует сообразно инстинктам, она не могла поступить иначе.\nГруппа туристов действовала правильно, не вмешиваясь в ситуацию: не провоцировали львицу и не мешали Джону.\nДжон поступил правильно, не став рисковать жизнью Ганса.\nНа месте Ганса я бы никогда не оказалась, потому что я всегда соблюдаю правила.\nНа месте Джона я поступила бы так же, но, если бы я видела, что опасность для Ганса минимальна, я постаралась бы испугать львицу выстрелами в воздух."
## IDOR_Dilem_153
## "\nВ начале каждого летнего сезона в дачный поселок начинают постепенно приезжать городские жители. В целях защиты своих территорий от неожиданных гостей эти жители принимают решение приобрести собак в качестве охранников. Однако, по окончанию дачного сезона городские жители уезжают домой, а эти животные отправляются жить на волю. Спустя время голодные собаки начинают объединяться в стаи, нападать на местных жителей, проникать на чужие территории и устраивать хаос. Из-за отсутствия безопасности люди обратились за помощью в центр контроля безнадзорных животных, чтобы агрессивных собак отловили и увезли с их дачного поселка. Через две недели после отлова, когда жители начали спокойно передвигаться по улицам, животные вновь оказались на прежнем месте. Неравнодушные защитники животных забрали собак из центра под свою «ответственность». Однако, разместили их не на своих участках, а снова на улице. Каким образом должна решиться проблема, если общество пытается восстановить свою безопасность, а защитники животных пытаются защитить права на свободную жизнь собак? \n\nВ данной ситуации одни люди стали причиной проблемы, из-за которой имеют проблемы два других типа людей и представили природы. \nВ ситуации участниками дилеммы являются: городские жители, агрессивные собаки, зоозащитники и местные жители дачного поселка. \nГородские жители. Интерес - сохранение своего урожая, цель - обеспечение безопасности территории с помощью собак на время дачного сезона. \nСобаки. Их интересами и целью является добыча пищи, сохранение своей популяции и поиск условий для выживания. \nМестные жители дачного поселка. Интерес - сохранение целостности своих территорий и спокойного передвижения по местности. Цель - восстановление безопасности в дачном поселке. \nЗоозащитники. Интерес - сохранение естественной среды обитания собак. Цель - защита прав животных на свободную жизнь.\nНа мой взгляд, нарушается такая моральная норма, как гуманность, когда должны защищаться права человека. \nТут еще можно сказать, что нарушается моральная норма сочувствия к животным. Однако, местные жители не уничтожали их, а всего лишь попросили переместить их.\nОт нарушений городских жителей и действий зоозащитников страдают все местные жители: дети, пенсионеры, беззащитные люди, домашние животные, урожай. \nНарушителями нормы являются городские жители и зоозащитники.\nМестные жители могут начать самостоятельно уничтожать животных. \nЗоозащитники будут продолжать кормить животных, но так и не заберут их на свои территории. \nГородские жители откажутся нести ответственность за свои действия. \nПосле введения наказаний за безответственное обращение с животными может возрасти количество убийств животных. \nМестные жители испытывают чувства обиды и несправливости за то, что их лишают собственной безопасности, пока собаки присутствуют на улицах.\nЗоозащитники испытывают чувства вины перед лишенными свободы собак и пытаются вернуть им ее. \nЯ не уверена в том, что городские жители могут испытывать какие-либо чувства в сложившейся ситуации, если они просто уехали обратно в город. \nДля избежания данной проблемы городским жителям всего лишь необходимо было пристроить собак в надёжные руки. \nМне кажется, что в сложившейся ситуации необходимо привлечь к отвественности городских жителей, которые способствовали возникновению угрозы безопасности для местных жителей. Таким образом, должны быть созданы правила, регулирующие взаимодействие домашних животных и людей, а также наказания за нарушения установленных правил.\nЗоозащитники должны создать необходимые условия для проживания данных собак: переместить их на закрытую территорию и обеспечить их необходимым питанием и уходом."
##
## $`Topic 15`
## 17-10_Dilem_5
## "\nДилемма заключается в предпочтении людей использовать собственный автомобильный транспорт, нежели общественный.\n\nЗагрязнение окружающей среды использованием собственных автомобилей является распространенным и по большей части известным для людей фактом. Предпочтение людей использовать свой личный транспорт обусловлено желанием комфортного перемещения из одной точки в другую. Большинство организаций, занимающихся экологическими проблемами, уже рассматривали и измеряли степень влияния данной проблемы на загрязнение окружающей среды. Дилемма заключается в том, что люди жалуются на загрязненную окружающую среду, при этом внося вклад в ее загрязнение за счет использования личного транспорта.\n\nЛюди пользуются собственным транспортом, тем самым внося вклад в загрязнение окружающей среды.\n\nУчастниками ситуации являются люди, часто использующие собственные автомобили и жалующиеся при этом на загрязненность атмосферы.\n\nИнтересы участников заключаются в удобном для них способе перемещения из одной точки в другую. Также, участники преследуют цель дышать свежим воздухом. Интересы противоречат цели, так как использование личного транспорта вносит негативный вклад в состояние атмосферы.\n\nУчастники нарушают норму загрязнения окружающей среды, что также может являться новым видом моральной нормы.\n\nОт нарушения нормы могут пострадать потомки текущего поколения людей. Согласно статистическим данным, уже сейчас люди испытывают негативное влияния оказываемое загрязнением окружающей среды именно от автомобильного транспорта. \n\nНарушителями нормы являются люди, часто использующие личный транспорт и загрязняющие тем самым окружающую среду.\n\nУчастники могут постараться снизить процент использования личного транспорта в пользу использования общественного, в случаях, когда это для них допустимо и не причиняет сильного дискомфорта. Другим вариантом поведения допустимо указать использование экологичных выхлопных систем, устанавливающихся во многих современных автомобилях. Также, никто не мешает участникам совмещать предложенные варианты поведения для максимально эффективного снижения негативного влияния использования личного транспорта на окружающую среду.\n\nМассовое снижение процента использования личного транспорта может привести к большей загруженности общественного транспорта и к уменьшению количества дорожных пробок в крупных городах. Это приведет к уменьшению доли загрязненного воздуха, что может положительно сказаться на живых организмах. Использование экологичных выхлопных систем также позволит снизить долю загрязненного воздуха, однако в меньшей степени.\n\nЛица, часто использующие транспорт, могут ощущать чувство вины или стыда, однако не настолько, чтобы сменить комфортное пребывание в личном автомобиле некомфортному общественному транспорту. Лица, жалующиеся на загрязненность окружающей атмосферы, скорее всего, испытывают злость. Думаю, что люди, которые ввели в свой образ жизни более осознанное использование личного автомобиля в совокупности с использованием современных экологичных выхлопных систем, чувствуют небольшую гордость за уменьшения негативного влияния, оказываемого использованием личного транспорта.\n\nДумаю, что людям следует более осознанно подходить к решению выбора транспорта в определенной ситуации в пользу общественного, ввиду минимизации негативного влияния на атмосферу. Участникам ситуации следует осознавать собственный вклад в загрязненность окружающей среды. Я стараюсь как можно чаще пользоваться общественным транспортом, за исключением тех ситуаций, когда для перемещения из одной точки в другую не существует маршрута общественного транспорта."
## IDOR_Dilem_50
## "В настоящее время пластик можно встретить повсюду: пакеты, бутылки, упаковки и тд. Но вопрос об экологии стоит сейчас очень остро- изношенные пластиковые вещи перерабатываются только специальными предприятиями, а если выбрасывать их вместе с пищевыми отходами, то их разложение длится от 20 до 500 лет. Активист- эколог Валера создает альтернативу пластиковым вещам из более экологичных материалов- деревянные расчески, зубные щетки, вместо одноразовой пластиковой посуды он производит бумажную. Но при этом это также вредит экологии, так как для производства этих вещей он также тратит природные ресурсы (например, вырубает деревья). Пластик остается самым потребляемым материалом для общества, так как его цена минимальна и потребление является наиболее простым. По сравнению с другими материалами, он имеет более низкую цену, поэтому спрос на изделия из него в разы больше, чем из других материалов. Таким образом, производство пластиковых изделий не сокращается, но помимо этого еще и создаются альтернативные вещи, которые также ухудшают состояние экологии. \n\n1. В данной ситуации описывается загрязнение и разрушение окружающей среды. \n2. Окружающая среда, активист-эколог Валера и потребляющее общество. \n3. Валерий хочет минимизировать потребление долго разлагаемых изделий, при этом он создает более экологичную версию, получая при этом доход. Общество хочет потреблять вещи, имеющие более низкую цену. Оба этих участника ситуации заинтересованы в деньгах, но их взгляды на экологические проблемы расходятся.\n4. Никто из участников не нарушает моральные нормы (если только Валера занимается законной скупкой сырья). \n5. Если Валера все же достает сырье незаконно, то от этого может пострадать экология.\n6. Валера\n7. Валера может начать закупать сырье законно или прекратить свою деятельность в данном направлении. Общество (прокуратура) может наказать Валеру и выписать штраф или лишить свободы. \n8. Если Валера станет покупать сырье законно, то в будущем никакие последствия его не настигнут. Если же он прекратит свою деятельность, то он перестанет получать доход и все люди станут пользоваться лишь долго разлагаемыми продуктами. Если общество (прокуратура) выпишет Валере штраф, то Валера поймёт, что он сделал ошибку и в дальнейшем будет поступать правильно. Если его лишат свободы, то его деятельность прекратится.\n9. Думаю, что Валера испытывал сначала чувство гордости и он думал, что поступает правильно, но в дальнейшем он понял, что не вся его деятельность была верной. \n10. Я считаю, что деятельность Валеры (создание альтернативных вещей пластиковым) была правильная, но то, что он доставал сырье незаконным путем было неправильно. На месте прокуратуры я бы выписала ему штраф, чтобы он мог продолжать свою деятельность и делал это законно. "
##
## $`Topic 16`
## 17-10_Dilem_2
## "\nВ санатории «Н» осуществляется деятельность по оказанию услуг в лечении и отдыхе клиентам. Санаторий поделен на определенные локации – лечебное отделение, где осуществляются лечебные процедуры, в основном на водной основе; спальное отделение, столовая и парковые зоны с фонтанами и аллеями. В санатории «Н» существует проблема – пропускная способность износившихся со временем труб не позволяет одновременно удовлетворить водную потребность одновременно всех локаций. Перед начальником санатория стоит выбор куда именно направить водные ресурсы, полное снабжение водой спального отделения и кухни не обсуждается, так как это базовые повседневные потребности клиентов. Лечебное отделение является основным источником доходов, так как целью большинства клиентов является прохождение этих процедур, существуют путевки от 7-до 30 дней (самые популярные 7-10 дней), в путевки включен курс процедур, который необходимо пройти за это время. Таким образом воды не хватает на фонтаны и аллеи. Начальник санатория принял решение отключить фонтаны и перенаправить освободившуюся воду на полив зеленых насаждений, но и этого не хватает для полива дальних аллей, что начало приводить к их высыханию. Эти аллеи считаются символом санатория, так как были высажены в начале его строительства. Следующим решением начальника стало перевод графика работы лечебного отделения с 8:00 - 20:00 на 8:00 – 16:00, что привело к возникновению очередей на процедуры и проявлению недовольства клиентов. Такое решение тоже оказалось мало эффективным. Его помощники сообщили ему план возможных последующих решений: сокращение графика работы лечебного отделения на сутки через сутки, что позволит обеспечить поливку всех деревьев, но приведет к удешевлению стоимости путевок и потери многих клиентов; вернуть прежний график работы лечебного отделения, а высыхающие деревья убрать, а на их месте высадить дешевые одно сезонные цветы, за которыми можно ухаживать вручную, что может создать впечатление упадка санатория. Как поступить начальнику в такой ситуации?\n\n\n\n\n\nВ данной ситуации начальник санатория пытается решить проблему полива деревьев, не понеся при этом убытков.\n\nАдминистрация санатория и клиенты санатория\n\nЦель начальника поддерживать количество клиентов санатория, для получения прибыли от лечебного отделения и сохранить символическую аллею. Цели клиентов пройти курс оздоровительных процедур и получать эстетическое удовольствие от нахождения на территории санатория.\n\nВероятно последующие действия начальника могут нарушить моральную норму в отношении того, что собственная прибыль ставится выше сохранения определенных традиций санатория.\n\nПо сути аллея, это собственность санатория и начальник, как руководитель санатория может распоряжаться этой собственностью на свое усмотрение. Но речь о личном отношении начальника к этой собственности (аллее) и также отношении людей так или иначе с ней связанных на эмоциональном и чувственном уровне. Таким образом, вероятно, пострадать от обновления аллеи могут пострадать все, кто испытывал созидательные чувства по отношению к старой аллеи.\n\nОчевидно начальник, хотя может и инженеры, которые не могут починить трубы, но их нет в условии, поэтому начальник.\n\nВарианты описаны в условии ситуации, но можно добавить привлечение неравнодушных людей к помощи в сложившийся ситуации, ну а зимой проведение полномасштабного ремонта инфраструктуры водоснабжения санатория.\n\nПоследствия описаны в условии ситуации, а последствия привлечения неравнодушных людей могут быть положительными, если удастся собрать достаточно людей способных оказать помощь. В негативном плане последствиями может оказаться бессилие добровольцев или даже насмешки (и не только) со стороны конкурентов. \n\nЯ бы испытывал на месте начальника вину, обиду, злость, беспомощность, стыд, грусть, возможно гнев. На месте клиента похожий набор чувств, только без стыда.\n\nНаверное, попробовал бы еще сократить график лечебного отделения, хотя в таком случае может не хватить материальных ресурсов на зимний ремонт труб. Сложная ситуация… Возможно стоит спасти аллеи любой ценой, а после сезона при недостатке средств взять кредит на ремонт инфраструктуры водоснабжения."
## IDOR_Dilem_36
## "\nСоциальной дилеммой являются и экологические ресурсы. Например, леса- ресурс общего пользования, их вырубка негативно сказывается на природе. Люди, вырубая общественные леса, уничтожают различные культуры и животные. Участниками данной дилеммы являются человек и природа. Цели людей: пользоваться ресурсами, создавая бумагу, также дерево используется для отопления, для создания многих химических веществ, для «облагораживания» территорий и т. д. Но при этом лесные ресурсы истощаются, что приводи к негативным последствиям: увеличения содержания диоксида углерода в воздухе; уменьшения количества вырабатываемого лесами кислорода и ухудшение качества очищения воздуха; ухудшения качества жизни людей и т. д. В данном случает интересы участников этой дилеммы противоречат друг другу. В этой ситуации происходит нарушение такой моральной нормы, как «бережное отношение к природе». При нарушении этой нормы страдают многие виды живых организмов, это касается как животных, так и растений - уничтожение экосистемы приводит к гибели почти всего живого. Также страдают и люди, так как увеличение диоксида углерода в воздухе не положительно сказывается на них и при вырубке леса не только становится невозможно добыть пропитание, но и страдает психологическое состояние. Нарушителем данной нормы являются люди. При сложившейся ситуации нужно лучше планировать лесопользование; усилить охрану и контроль за использованием природных ресурсов; совершенствовать лесное законодательство; ежегодно увеличивать площади посадок; создавать охраняемые территории с особым режимом лесопользования; направлять значительные силы на предотвращение лесных пожаров; внедрять вторичную переработку древесины. Например, благодаря увеличению площади посадок, будет создаваться, какой-то баланс, при уничтожении одних деревьев, будут вырастать другие. При предотвращении пожаров, не только растения будет выживать, но и животные не будут погибать, сгорая в огне. Если усилит охрану, то можно предотвратить уничтожения лесов теми людьми, которые это делают не для каких-то положительных общественных нужд. В данной ситуации я думаю, люди испытываю чувства стыда и вины, так гибнет природа. На мой взгляд, стоит использовать этот общественный ресурс в ограниченном количестве, пытаясь минимально вредить природе. Также, я считаю, стоит перерабатывать использованную бумагу, тем самым, не придется вырубать большое количество деревьев. "stminsights
#
# out <- list(documents = DFM2stm$documents
# , vocab = DFM2stm$vocab
# , meta = DFM2stm$meta
# )
# save.image("ForStmInsights.RData")
# library(stminsights)
# run_stminsights()