# Downloading Data
FNJN <- pdfetch_YAHOO("FNJN",from = as.Date("2019-01-01"),to = as.Date("2020-01-01"), interval = '1d')
tsFNJN <- ts(FNJN$`FNJN.close`,start = c(2019,1),frequency=356.25)
# Return Computation
l_FNJN<-diff(log(tsFNJN))
# Return mean
mu<-mean(l_FNJN)
# Return Variance
s2<-var(l_FNJN)
# Return Standard Deviation
s<-sd(l_FNJN)
# Semilla de los datos aleatorios
set.seed(1000)
# Un año
t<-365
# Secuencia de los datos
tseq <- 1:t
# Número de steps
dt <- 1/t
# Media del proceso Browniano Geométrico (PBG)
mu<-mu
# Desviación Estándar del proceso Browniano Geométrico
s<s
## [1] FALSE
# Valor Inicial del PBG
P0<-tsFNJN[1]
# Numero total de simulaciones
nsim<-10000
# Matriz donde se guardara las simulaciones
m <- matrix(ncol = nsim, nrow = t)
# Vector donde se guardará los valores del VAR para cada alpha
MCVAR1.mc <- numeric()
MCVAR2.mc <- numeric()
MCVAR3.mc <- numeric()
# Los alphas
alpha1 = 0.01
alpha2 = 0.05
alpha3 = 0.1
for (i in 1:nsim) {
# Valor inicial de cada simulación
m[1,i] <- P0
for (h in 2:t) {
# Valor Inicial del error
e <- rnorm(1)
# Simulación del PBG para
m[h, i]<- m[(h-1),i]*exp((mu-(s^2)/2)*dt+s*e*sqrt(dt))
}
# Guardando en un vector la simulación
sim.ts <- m[,i]
# Guardando los retornos del vector
sim.R <- diff(log(sim.ts))
# Guardando el cuantil (en logaritmo) que corresponde al alpha 1
sim.q <- quantile(sim.R,alpha1,na.rm = T)
# Guardando el VaR en niveles
sim.VAR <- exp(sim.q)-1
# Guardando el VaR de cada simulación en el vector correspondiente
MCVAR1.mc[i] <- sim.VAR
}
# Calculando en unidades monetarias el VaR al alpha1 nivel de significancia
values1 = 100000*MCVAR1.mc
# Mean and Standard Deviation of Simulated VARs
mean(values1)
## [1] -333.2319
sd(values1)
## [1] 26.27231
# Simulated VAR distribution graph
plot(density(values1))
# Confidence Interval Requested
quantile(values1,0.025)
## 2.5%
## -388.413
quantile(values1,0.975)
## 97.5%
## -285.2553
Explicación de los resultados:
Values1 viene a ser los VaR calculados de acuerdo a 1% de nivel de significancia para cada simulación y representados en valores monetarios de acuerdo a un portafolio de 100,000 dólares
La media de los VaR al 1% del nivel de significancia es -333.23 dólares. Lo que viene a significar un caída aproximada de 0.33% de 100,000 dólares. Es decir, si nuestro portafolio es de 100,000 dólares, y utilizaramos el método de Monte Carlo a este activo para hallar el VaR al 1% de nivel de significancia, tendríamos una caída proyectada del patrimonio (en promedio, de acuerdo al VaR 1%), de 333.23 dólares.
Desviación estándar es pequeña comparada a la media, llegando a ser 26.27 dólares. Si calculamos la medida de dispersión, esta resulta naturalmente por debajo de 1. Por lo tanto, la distribución tiene a estar concentrada en la media y no dispersarse tanto con respecto a ella.
El cuantil al 2.5% y al 97.5% logra ser -388.41 y -285.26 dólares. Estos cuantiles logran reflejar la poca desviación estándar que tiene este VaR al 1% ya que están cerca a la media.
for (i in 1:nsim) {
m[1,i] <- P0
for (h in 2:t) {
e <- rnorm(1)
m[h, i]<- m[(h-1),i]*exp((mu-(s^2)/2)*dt+s*e*sqrt(dt))
}
sim.ts <- m[,i]
sim.R <- diff(log(sim.ts))
sim.q <- quantile(sim.R,alpha2,na.rm = T)
sim.VAR <- exp(sim.q)-1
# Saved in a vector
MCVAR2.mc[i] <- sim.VAR
}
values2 = 100000*MCVAR2.mc
# Mean and Standard Deviation of Simulated VARs
mean(values2)
## [1] -239.7471
sd(values2)
## [1] 16.07147
# Simulated VAR distribution graph
plot(density(values2))
# Confidence Interval Requested
quantile(values2,0.025)
## 2.5%
## -271.9416
quantile(values2,0.975)
## 97.5%
## -208.6554
Explicación de los resultados:
Values2 viene a ser los VaR calculados de acuerdo a 5% de nivel de significancia para cada simulación y representados en valores monetarios de acuerdo a un portafolio de 100,000 dólares
La media de los VaR al 5% del nivel de significancia es -239.75 dólares. Lo que viene a significar un caída aproximada de 0.24% de 100,000 dólares. Es decir, si nuestro portafolio es de 100,000 dólares, y utilizaramos el método de Monte Carlo a este activo para hallar el VaR al 5% de nivel de significancia, tendríamos una caída proyectada del patrimonio (en promedio, de acuerdo al VaR 5%), de 239.75 dólares.
Este promedio resulta ser mayor que el obtenido por el promedio del VaR al 1% de nivel de significancia, reflejando congruencia en los resultados.
Desviación estándar es pequeña comparada a la media, llegando a ser 16.07 dólares. Si calculamos la medida de dispersión, esta resulta naturalmente por debajo de 1. Por lo tanto, la distribución tiene a estar concentrada en la media y no dispersarte tanto con respecto a ella.
Además, comparando la medida de dispersión con respecto a la medida del VaR al 1% de significancia, tenemos que la medida de dispersión al 5% es 6.7%, mientras que la medida del VaR al 1% de significancia es 7.9%. Se observa entonces que hay una menor dispersión de los datos 5%. Esto quiere decir que, a medida que disminuye en nivel de significancia, tenemos una mayor probabilidad de que el VaR simulado se concentre en el promedio, con poca desviación estándar
El cuantil al 2.5% y al 97.5% logra ser -271.94 y -208.66 dólares. Estos cuantiles logran reflejar la poca desviación estándar que tiene este VaR al 1% ya que están cerca a la media.
Además, los cuantiles calculados al 5% resultan ser mayores que al 1% de nivel de significancia, resultando congruente los valores.
for (i in 1:nsim) {
m[1,i] <- P0
for (h in 2:t) {
e <- rnorm(1)
m[h, i]<- m[(h-1),i]*exp((mu-(s^2)/2)*dt+s*e*sqrt(dt))
}
sim.ts <- m[,i]
sim.R <- diff(log(sim.ts))
sim.q <- quantile(sim.R,alpha3,na.rm = T)
sim.VAR <- exp(sim.q)-1
# Saved in a vector
MCVAR3.mc[i] <- sim.VAR
}
values3 = 100000*MCVAR3.mc
# Mean and Standard Deviation of Simulated VARs
mean(values3)
## [1] -187.5915
sd(values3)
## [1] 12.99897
# Simulated VAR distribution graph
plot(density(values3))
# Confidence Interval Requested
quantile(values3,0.025)
## 2.5%
## -213.5656
quantile(values3,0.975)
## 97.5%
## -162.3216
Explicación de los resultados:
Values3 viene a ser los VaR calculados de acuerdo a 10% de nivel de significancia para cada simulación y representados en valores monetarios de acuerdo a un portafolio de 100,000 dólares
La media de los VaR al 10% del nivel de significancia es -187.59 dólares. Lo que viene a significar una caída aproximada de 0.19% de 100,000 dólares. Es decir, si nuestro portafolio es de 100,000 dólares, y utilizaramos el método de Monte Carlo a este activo para hallar el VaR al 10% de nivel de significancia, tendríamos una caída proyectada del patrimonio (en promedio, de acuerdo al VaR 10%), de 187.59 dólares.
Este promedio resulta ser mayor que el obtenido por el promedio del VaR al 1% y al 5% de nivel de significancia, reflejando congruencia en los resultados.
Desviación estándar es pequeña comparada a la media, llegando a ser solo 13 dólares. Si calculamos la medida de dispersión, esta resulta naturalmente por debajo de 1. Por lo tanto, la distribución tiene a estar concentrada en la media y no dispersarte tanto con respecto a ella.
Además, comparando la medida de dispersión con respecto a la medida del VaR al 1% y 5% de nivel de significancia, tenemos que la medida de dispersión al 1% es de 6.9%, mientras que la medida del VaR al 1% y al 5% de significancia es de 7.9% y 6.9%, respectivamente. Se observa entonces que hay una menor dispersión de los datos al 10% y 5% comparado con la medida de dispersión al 1% de nivel de significancia. Esto quiere decir que, a medida que disminuye el nivel de significancia, tenemos una mayor probabilidad de que el VaR simulado se concentre en el promedio, con poca desviación estándar
El cuantil al 2.5% y al 97.5% logra ser -213.57 y -162.32 dólares. Estos cuantiles logran reflejar la poca desviación estándar que tiene este VaR al 10% ya que están cerca a la media.
Además, los cuantiles calculados al 10% resultan ser mayores que al 1% y al 5% de nivel de significancia, resultando congruente los valores.
##Conclusiones Generales: