樣本特性分析
性別
pie_data <- table(data$"性別") %>% as.data.frame()
names(pie_data) <- c("sex","num")
pie_data <- pie_data %>% mutate(total=sum(.$num)) %>% mutate(freq=num/total)
label <- paste(round(pie_data$freq, digits = 2),"%",sep = "")
#繪製長條圖
pie <- ggplot(pie_data , aes(x="", y=pie_data$freq,
fill=pie_data$sex)) +
geom_bar(width = 1, stat ="identity") +
coord_polar("y", start=0) +## 再沿著Y,轉軸成圓餅圖
geom_text(aes(x=1, y = c(0.75,0.25), label=label))
#y為角度
pie

年齡
pie_data <- table(data$"年齡") %>% as.data.frame()
names(pie_data) <- c("age","num")
pie_data <- pie_data %>% mutate(total=sum(.$num)) %>% mutate(freq=num/total)
label <- paste(round(pie_data$freq, digits = 2),"%",sep = "")
#繪製長條圖
pie <- ggplot(pie_data , aes(x="", y=pie_data$freq,
fill=pie_data$age)) +
geom_bar(width = 1, stat ="identity") +
coord_polar("y", start=0) +## 再沿著Y,轉軸成圓餅圖
geom_text(aes(x=1, y = c(0.75,0.08,0.25,0.45,0.001), label=label))
#y為角度
pie
#問卷分析 ## 公共交通運輸工具的使用頻率
左圖為捷運右圖為公車,由圖可觀察出機乎不搭公車的人數高達600人(樣本數為946筆)
p1 <- plot_ly(data,x=data$"公共交通運輸工具的使用頻率 [捷運]") %>%
add_histogram()
p2 <- plot_ly(data,x=data$"公共交通運輸工具的使用頻率 [公車]") %>% add_histogram()
subplot(p1, p2)%>%layout(title="公共交通運輸工具的使用頻率")
搭乘公共交通工具的目的
# data$"搭乘公共交通工具的目的(複選)" %>% unique()
# data[which((data$!="幾乎不搭")),] %>% nrow()
goal_other<- data[-grep("上下班或上下學通勤|個人事務|社交娛樂|出遊|購物|洽公出差|無",
data$"搭乘公共交通工具的目的(複選)"),11] %>%
table() %>%
as.data.frame() %>%
arrange(desc(Freq))
names(goal_other) <- c("cause","num")
kable(goal_other) %>%
kable_styling(bootstrap_options = c("striped", "hover")) %>%
scroll_box(height = "500px")
|
cause
|
num
|
|
回家
|
5
|
|
前往高鐵站
|
1
|
|
外出喝酒
|
1
|
|
目的不一定,距離太遠就搭捷運,距離才是因素
|
1
|
|
從營區回家😂😂
|
1
|
|
連假放假收假
|
1
|
|
超過巨蛋以南的才會搭捷運
|
1
|
|
距離較遠
|
1
|
|
搭乘火車或高鐵返鄉
|
1
|
|
補習
|
1
|
|
颱風天或是下雨天才會搭
|
1
|
|
懶惰騎車的時候
|
1
|
公車-除了上述問題以外,您認為高雄公車有無其他問題
#資料清理,將無、no、沒有、沒意見、""進行刪除,總個數=699
#946-699=247
ind <- grep("^無$|no|^沒有$|沒意見",
data$"除了上述提到的問題以外,您認為高雄公車有無其他問題 ( 選填 )")
ind_2 <- which(data$"除了上述提到的問題以外,您認為高雄公車有無其他問題 ( 選填 )" %>% nchar()==0)
ind <- c(ind,ind_2) %>% unique()%>% sort()
kable(data[-ind,17] ) %>%
kable_styling(bootstrap_options = c("striped", "hover")) %>%
scroll_box(height = "500px")
|
x
|
|
會跳班,如168號於應到時間,突然不見
|
|
夜間的 到站時間 和路牌標示不準確
|
|
搭乘舒適度
|
|
可利用大數據提升路線、班次的規劃
|
|
改成電動的
|
|
公車站遮蔭處不足
|
|
未依乘客數多寡調整車輛大小,候車亭位置不夠友善
|
|
公車過於老舊
|
|
一、公車站牌常遭占用(違停),二、下車後,無路可走,人行道常遭占用,只能走快車道,這是極少搭公車捷運的主因。
|
|
班距太長
|
|
路上車多導致開太慢
|
|
車上沒有兌幣機,卡片剛好沒錢時會很困擾。
|
|
等公車太熱根本不想等
|
|
時間不容易掌控
|
|
駕駛道德時好時壞 同一班車繞太多路線
|
|
任意改動班次、有班次卻跳過不發車的頻率太高
|
|
我在三民區明誠一路這邊搭公車,真的覺得等超久!不敢想像偏鄉地區要花幾倍幾上的時間!市區至少都要15分鐘以上了,大家不如自己騎車
|
|
有些車子很髒
|
|
速度太慢,繞路
|
|
搭乘品質不佳
|
|
公車清潔度應加強
|
|
偏鄉地區公車班次太少且稍貴
|
|
公車有時兩車到站時間太近,下一班發車又很久
|
|
等車的地方加設遮雨棚
|
|
脱班
|
|
火車站公車應整合 班次分散資訊混亂
|
|
公車太小台
|
|
臨時漏掉班次
|
|
公車站少班次也少 導致搭乘公車會拉長交通時間
|
|
市區以外的地方,上國道的客運有員額乘載限制,班距又太久,不方便。
|
|
有些公車廣播到站聲音很小、字幕版顯示不清
|
|
路網太稀疏,騎腳踏車還比較有效率
|
|
速度太慢
|
|
和公車app有時不符合
|
|
公車站外觀很醜很舊
|
|
是上下車都要刷嗎
|
|
全台都一樣 車子超晃 零件一副要解體的感覺
|
|
車內的環境衛生能再改善,車站附近的公車希望在補習班下課時(9:00左右)班次能多一點,不然人太多了,下一班又等太久
|
|
障礙者不易搭乘、候車地點不夠舒適
|
|
優惠可以再多一些
|
|
公車站牌告示不清楚
|
|
公車外觀有韓國瑜的照片
|
|
不同路線公車可以多重複幾個站 可縮短民眾等待公車時間
|
|
等太久
|
|
座位太少
|
|
被時刻表限制住,導致前車因故延遲時,後車明明沒客人卻只能跟在後面,非常沒效率
|
|
太早收班,至少應該開到12點
|
|
公車站要曬太陽淋雨
|
|
欸我沒什麼在搭公車..上面意見是朋友的經驗
|
|
路線太短
|
|
電動公車很晃 座位很少 尖峰時間對老人小孩行動不便的人都很危險
|
|
車體太舊
|
|
司機常會脫班,開太慢
|
|
上次搭車撞到公車的鐵板,後來縫五針,並且去像該公司反應,卻沒有回覆,讓人覺得服務態度很差,是因為沒有人死亡或是新聞爆出就不想處理的感覺(補充說明一下,該車司機還跟我說他也常撞到,那是不是表示公車設計不良呢?)我覺得要改進,後來都不搭那條路線了,太可怕了!
|
|
營運時間與捷運不同步
|
|
天氣太熱、空氣糟,班車間距又長,因而降低了民眾等車意願;優待票折扣更低較能提高搭乘意願
|
|
許多路線分ABCD路瓜分班次密集
|
|
附加價值太少
|
|
相較機車,大眾運輸太貴
|
|
班次間隔時間過長
|
|
班次等很久
|
|
1.都還沒坐好,司機就急著開,很危險,這麼急但還是誤點。2.有些停站太密集,耗很多時間,騎機車更快。3.我有次等公車等了快1小時都沒來,跟時刻表上寫的都不一樣,若有重要的事絕不能搭公車,很有可能會被雷到。4.我明明已經刷悠遊卡了,卻有幾次被司機質疑我沒刷卡,只好再站起來走過去重刷以證明我不是搭霸王車,被誤會的感覺不太好。
|
|
基本上不搭公車,實際問題並不清楚
|
|
繞路
|
|
小港這邊 無
|
|
有時候會大提早
|
|
低底盤公車還不夠普及,且部分候車亭的位置並不安全。
|
|
班車次數有時太少
|
|
公車停靠區的違停太多,導致搭車不便又危險,視線常被違停車輛擋住
|
|
公車站骯髒破舊
|
|
公車亭很熱
|
|
應全部改成電動公車
|
|
公車停等站太熱了
|
|
巔峰時段常常兩台一起來
|
|
司機素質參差不齊
|
|
路線銜接規劃不好
|
|
路線不優或轉乘時間太長,公車都一起來
|
|
顛簸、對老人不友善
|
|
更改路線或時間未貼告示告知,是一種不尊重乘客的作法。
|
|
常常不準時
|
|
信用卡無法延續搭車優惠
|
|
沒有公車定位
|
|
高雄人行道、騎樓是裝飾品,使用者難以觸及公車
|
|
沒有有效的客訴管道
|
|
路線規劃
|
|
轉乘工具不夠密集,數量也不足
|
|
繞太久,應該以捷運站為中心發展公車網
|
|
公車很晃搭ㄌ不舒服
|
|
冷氣不夠強
|
|
準時性
|
|
公車使用車款時常不一致,有時小巴有時是大台的一般公車,小巴經常坐滿,相當不便,如說是依照尖/離峰人潮的緣故,但是班距長又配小巴,常常是車廂塞到連站都没地方可抓扶手
|
|
冷氣不涼 超熱
|
|
想不到理由不自己騎車而去搭公車 騎車很方便 停車也很容易
|
|
車輛老舊
|
|
不準時
|
|
公車座位的安排感覺能再重新調整
|
|
時刻表就像裝飾品
|
|
有些公車冷氣很弱
|
|
本身不太搭公車,身為機車騎士想建議公車全面電動化,跟在公車後面吸廢棄真的好崩潰
|
|
司機水準低劣,毫無禮讓行人之人權觀念
|
|
公車候車站點有些無公車亭
|
|
請不要放韓國瑜的照片和春聯!看到就不想搭!
|
|
南臺灣客運很爛
|
|
公車專用道
|
|
煙味
|
|
公車上常常有臭味
|
|
與捷運站的轉乘界面設計不良
|
|
分隔島等候庭 遮棚不夠遮蔽
|
|
太過糟糕根本沒路線
|
- 繞來繞去(兩點之間走多折S形為便民……)……有點耗時,耗油。2. 有捷運路線應停駛,使民眾搭乘捷運,以減成本、減碳,並提高捷運利用量(雖然捷運……很貴)。
|
|
上述勉強只有第一、二名是需要改進,我的答案沒有3、4名的選項,因為Googlmap的資訊很好用,進站的時間google的時間還蠻準的
|
|
太多了
|
|
公車老舊
|
|
清潔,超載
|
|
其實沒什麼問題只是我懶得搭,速度太慢
|
|
現有路線不佳 應與其他運輸工具交錯達綜效
|
|
候車站牌無遮蔽十分炎熱
|
|
班距太長
|
|
公車站太密集,三多路根本用走的都比搭公車快,公車一直停一直停的
|
|
高師大燕巢校區公車少的可憐,沒機車等於沒腳
|
|
用車習慣不夠友善 急煞急停與高速起步太頻繁
|
|
NO
|
|
冷氣非常不涼
|
|
有些地方連公車都沒到 不方便
|
|
候車空間的遮陽,空調
|
|
站點太少、能選的車太少
|
|
未按照時間到站(提早或延遲)、公車查詢軟體時常有顯示公車進站實際上卻沒有的狀況、時刻表老舊破損多、公車刷一卡通無法像捷運沒錢可以下次補
|
|
希望車上顯示到站名的顯示板可以多顯示下幾站的站名
|
|
大多是固定區域內的路線,例如鳳山區跟市區公車是分開的,要去市區非常不便。
|
|
不尊重機車
|
|
路線規劃不良
|
|
司機開車技術待加強
|
|
車上煙味嚴重
|
|
普遍缺少公車到站資訊
|
|
車齡、外觀
|
|
有時可能因為路況不佳,一次來好幾台公車;公車動態有時預估不太準
|
|
候車環境差,人行空間差
|
|
班次少,但應該跟搭乘人數有關,市郊(舊高雄縣)因無捷運轉乘上,相對曠日費時
|
|
幹線公車太少
|
|
冷氣不冷,車速慢
|
|
常有公車司機靠站或離站打完方向燈就要切,不理會旁邊是否還有機車,非常危險!
|
|
發車前應檢查基本功能正常運,不要開到一半沒油
|
|
有些公車站牌無遮陽亭及座位
|
|
公車太舊
|
|
跟APP顯示的到站時間不符合
|
|
有些司機很兇,開車很猛,坐車都快跌倒。
|
|
A到B點的公車通常只有一條路線,錯過了就要等很久,不像台北可能大條路上公車路線重疊高,有許多種選擇。
|
|
比台中貴
|
|
不必要的路線太多,以致行駛時間過長
|
|
某些公車走超慢
|
|
等車的地方加設遮雨棚
|
|
公車方向燈有跟沒有一樣,變雙黃燈是給誰看?
|
|
公車為了某些地區會繞路開,導致搭乘時間過長
|
|
某些路線站牌太過密集,公車開沒多遠又要切入機車道,影響交通順暢
|
|
重覆路線太多
|
|
路邊違停一大堆、人行道品質惡劣,完全無行人空間
|
|
不準時
|
|
公車班表規劃不佳
|
|
新社區常常沒有站牌
|
|
站別太少,像我住仁武,上班地點在義大,騎車上班還比較快
|
|
有些路線多了不必要的繞駛
|
|
朝令夕改&路線差異,搞不清要刷幾次一卡通
|
|
繞太多路
|
|
公車司機時常過站不停
|
|
有時會掉班次,直接沒有車來。
|
|
部分路線過於繞曲,高科大開到高火要半個多小時??到高鐵要4050分鐘?
|
|
站別設置沒有將人口密度及目標動線列入整體規劃考量
|
|
司機開車 衝衝衝
|
|
公車路網應考量近年都少發展通盤檢討。
|
|
長途路線公車較少,使得轉乘次數多,且難以搭配捷運路線
|
|
公車路線配套措施不足,無法安心搭車
|
|
如何去做到吸引民眾搭乘的部份
|
|
1.公車站沒有遮陽擋雨2.路線規劃太複雜,繞路太遠
|
|
公車本身無問題,民眾把公車停等區當停車格來用的問題比較大
|
|
交通局預計2030年公車全面電動化,值得肯定,但期盼能更早達成。
|
|
補貼太多,主要搭乘著很多是補助老年人,他們真正需要補助的很少
|
|
公車內部狀況良莠不齊
|
- 與其他私人車輛爭道 2.對於身心障礙或老弱婦孺攔車不易
|
|
社區路線及班次都少
|
|
安全問題
|
|
公車候車亭改善
|
|
車體老舊
|
|
車體太晃,容易暈車
|
|
班距不固定,常常等很久然後一次來兩台
|
|
公車站牌沒有座位,要等很久又沒位置做很累~對長輩也不友善
|
|
經常一次來兩班
|
|
鼓山區前鎮區通勤,花1小時,60捷運來回,24元公車來回,若騎機車,半小時就可抵達,而且70塊可以騎5天
|
|
路網平行轉乘以及鐵路運輸的節點轉乘,必須要有更詳盡的規劃實行
|
|
繞遠路
|
|
增加多元支付,像捷運一樣可信用卡或line pay
|
|
班次分布不平均
|
|
路面顛簸舒適感不足
|
|
設計對障礙、老人家不夠友善
|
|
用地圖去找公車牌的位置不好找到
|
|
與機車爭道
|
|
有問題的不是公車司機, 是領了補助的客運公司 (立如漢城客運)
|
|
有些司機開車習慣不佳,都已經知道前面有站牌了,還硬是要開內線,等到司機看到乘客時,都已經過站了,所以乘客會在離站很遠的地方才能上車,或是變成在車道上上車
|
|
公車經常在過站時,無減速看是否有等待的乘客,於是就過站未停,為此我需多等15-20分鐘以上…
|
|
如果能輕軌環狀順利,減少公車班次,路面交通就能好一點,空氣汙染也能減緩
|
|
平常搭幹線公車為多,覺得大路線的公車問題較小,車廂很乾淨,司機也很優,沒什麼問題。
|
|
乘車等候區經常被違停車輛佔據
|
|
南台灣客運的車輛普遍老舊
|
|
機車太方便, 可以落實機車收費, 平衡自行出遊與大眾交通的誘因
|
|
沒搭過其實
|
|
太難等 司機常常過站不停 路況不好被車擋住司機沒看到舉手就直接開走 超美送
|
|
經常一次來兩台
|
|
幹線公車應等同捷運班次密度,才能帶動便利性,減低轉成候車時間
|
|
有些司機除了會大聲ㄍㄧㄠˇ人,也有開車跟雲霄飛車一樣的
|
|
班次、乘車資訊’、轉成動線嚴重不足,讓人想搭卻不知道怎麼搭而放棄
|
|
路線圖要簡單明瞭
|
|
路線規劃不佳,需花太長時間在坐公車上
|
|
比起捷運來得不平穩,易塞車
|
|
常看到不雅廣告
|
|
跳班 班次間距太長
|
|
候車環境太差
|
|
1.行車時間長,無法預估到站時間。2.對於會暈車的人並不是舒適的交通工具。3.對於長輩或行動不便者以及需要推車親子並不是容易搭乘且安全性並捷運輕軌低。
|
|
各不同線站點連結弱
|
|
公共交通工具只要具備可預期性就會很好利用,我認為高雄公車很需要改善這點。就算車程只有10分鐘,因為無法預期我都必須提前20分鐘左右去等,這點不太方便。
|
|
無障礙設施不完善
|
|
轉乘空間不便
|
|
班距問題
|
|
路線重複性高,但班次卻同時發車
|
|
曾跟在起始站發車遲到的司機詢問過,司機表示人力不足,動線又緊密安排,導致司機沒時間休息、上廁所(如一班車(起點-終點) 通常需1小時的時間,來回應估計為2小時,但客運公司會將司機回程時間刻意減少(如回程車車程算50分鐘),讓司機被迫趕車,如果遇到交通壅塞還導致下一班出車時間拖延,增加司機心理壓力和疲勞駕駛的可能性,損及乘客利益。我認為客運公司對司機的福利和排班不佳,是高雄市公車的一大問題。
|
|
高雄人多選擇機車,是否研究過上班的人潮起訖點的流動情形,例如林園往返小港之勞工朋友,怎樣的公車路線就能替代他們騎機車的選擇,類似交通車的概念,應額外考慮最需要替代的新路線及運量培養,而不是只有一條路線又要吃通勤族、學生族、看病洽公族,路線應更細分,站點應多重選擇
|
|
路線繞太遠
|
|
公車沒有跟捷運做轉乘
|
|
有些車站不明顯,路線牌模糊不清
|
|
又舊又臭
|
|
公車司機開車太快了
|
|
無法與私人交通工具便利性相比
|
|
兩點之間直線,繞S 形繞繞繞……
|
|
推廣不足
|
|
部分區域只有一班公車
|
|
路線安排不佳
|
|
申訴司機不便
|
|
路線過長、過繞
|
|
不太清楚公車各個路線規劃
|
|
天氣這麼熱沒有遮蔽物,違規停車非常多搭乘不便
|
|
郊區搭車不便
|
|
搭乘時間過長
|
|
有時候時間過了,還是沒來
|
|
部分乘客違規 司機視若無睹
|
|
司機情緒陰晴不定
|
|
站牌難尋
|
|
公車規則不了解
|
|
捷運轉公車銜接不上,轉乘浪費非常多時間而且轉乘後的下站點,往往離目的地或觀光景點還要走20多分鐘。
|
|
費用比其他縣市貴
|
stop_words_org <- readLines("stop_words.txt",encoding='utf-8')
Encoding(stop_words_org)<-"UTF-8"
new_stop=c("板規","更新","知道","謝謝","刪除","不過","目前","如果",
"指出","文章","發現","請問","真的","請於","這種","內文","大寫",
"這裡","只有","其實","有人","xd","韓國瑜","韓總","韓導",
"陳其邁","高雄","連結","這是","對此","備註","影片","短網址",
"記者","媒體","完整","日前","公車")
stop_words=c(stop_words_org,new_stop)#ccst[stop_words_org]
my_word_org=readLines("my_dict.txt")
new_word=c("繞","班距","韓國瑜","司機","費用","貴","老舊","班次",
"髒","環境","遲","時刻表","冷氣","公車站","路線")
my_word=c(my_word_org,new_word)
jieba_tokenizer = worker()
new_user_word(jieba_tokenizer, c(my_word))
## [1] TRUE
chi_tokenizer <- function(t) {
lapply(t, function(x) {
if(nchar(x)>1){ # 新增的地方
tokens <- segment(x, jieba_tokenizer)
# 去掉字串長度爲1的詞彙
tokens <- tokens[nchar(tokens)>1]
return(tokens)
}
})
}
other_question <- data_frame(line = 1:nrow(data), text = data[,17])
kable(other_question[-ind,]) %>%
kable_styling(bootstrap_options = c("striped", "hover")) %>%
scroll_box(height = "500px")
|
line
|
text
|
|
3
|
會跳班,如168號於應到時間,突然不見
|
|
4
|
夜間的 到站時間 和路牌標示不準確
|
|
9
|
搭乘舒適度
|
|
18
|
可利用大數據提升路線、班次的規劃
|
|
24
|
改成電動的
|
|
25
|
公車站遮蔭處不足
|
|
31
|
未依乘客數多寡調整車輛大小,候車亭位置不夠友善
|
|
33
|
公車過於老舊
|
|
40
|
一、公車站牌常遭占用(違停),二、下車後,無路可走,人行道常遭占用,只能走快車道,這是極少搭公車捷運的主因。
|
|
42
|
班距太長
|
|
44
|
路上車多導致開太慢
|
|
48
|
車上沒有兌幣機,卡片剛好沒錢時會很困擾。
|
|
55
|
等公車太熱根本不想等
|
|
56
|
時間不容易掌控
|
|
62
|
駕駛道德時好時壞 同一班車繞太多路線
|
|
63
|
任意改動班次、有班次卻跳過不發車的頻率太高
|
|
65
|
我在三民區明誠一路這邊搭公車,真的覺得等超久!不敢想像偏鄉地區要花幾倍幾上的時間!市區至少都要15分鐘以上了,大家不如自己騎車
|
|
73
|
有些車子很髒
|
|
78
|
速度太慢,繞路
|
|
82
|
搭乘品質不佳
|
|
86
|
公車清潔度應加強
|
|
87
|
偏鄉地區公車班次太少且稍貴
|
|
89
|
公車有時兩車到站時間太近,下一班發車又很久
|
|
94
|
等車的地方加設遮雨棚
|
|
99
|
脱班
|
|
108
|
火車站公車應整合 班次分散資訊混亂
|
|
110
|
公車太小台
|
|
115
|
臨時漏掉班次
|
|
120
|
公車站少班次也少 導致搭乘公車會拉長交通時間
|
|
121
|
市區以外的地方,上國道的客運有員額乘載限制,班距又太久,不方便。
|
|
131
|
有些公車廣播到站聲音很小、字幕版顯示不清
|
|
132
|
路網太稀疏,騎腳踏車還比較有效率
|
|
133
|
速度太慢
|
|
134
|
和公車app有時不符合
|
|
143
|
公車站外觀很醜很舊
|
|
145
|
是上下車都要刷嗎
|
|
146
|
全台都一樣 車子超晃 零件一副要解體的感覺
|
|
148
|
車內的環境衛生能再改善,車站附近的公車希望在補習班下課時(9:00左右)班次能多一點,不然人太多了,下一班又等太久
|
|
151
|
障礙者不易搭乘、候車地點不夠舒適
|
|
152
|
優惠可以再多一些
|
|
157
|
公車站牌告示不清楚
|
|
178
|
公車外觀有韓國瑜的照片
|
|
179
|
不同路線公車可以多重複幾個站 可縮短民眾等待公車時間
|
|
180
|
等太久
|
|
185
|
座位太少
|
|
186
|
被時刻表限制住,導致前車因故延遲時,後車明明沒客人卻只能跟在後面,非常沒效率
|
|
187
|
太早收班,至少應該開到12點
|
|
192
|
公車站要曬太陽淋雨
|
|
193
|
欸我沒什麼在搭公車..上面意見是朋友的經驗
|
|
199
|
路線太短
|
|
202
|
電動公車很晃 座位很少 尖峰時間對老人小孩行動不便的人都很危險
|
|
204
|
車體太舊
|
|
208
|
司機常會脫班,開太慢
|
|
209
|
上次搭車撞到公車的鐵板,後來縫五針,並且去像該公司反應,卻沒有回覆,讓人覺得服務態度很差,是因為沒有人死亡或是新聞爆出就不想處理的感覺(補充說明一下,該車司機還跟我說他也常撞到,那是不是表示公車設計不良呢?)我覺得要改進,後來都不搭那條路線了,太可怕了!
|
|
211
|
營運時間與捷運不同步
|
|
214
|
天氣太熱、空氣糟,班車間距又長,因而降低了民眾等車意願;優待票折扣更低較能提高搭乘意願
|
|
216
|
許多路線分ABCD路瓜分班次密集
|
|
220
|
附加價值太少
|
|
221
|
相較機車,大眾運輸太貴
|
|
231
|
班次間隔時間過長
|
|
244
|
班次等很久
|
|
246
|
1.都還沒坐好,司機就急著開,很危險,這麼急但還是誤點。2.有些停站太密集,耗很多時間,騎機車更快。3.我有次等公車等了快1小時都沒來,跟時刻表上寫的都不一樣,若有重要的事絕不能搭公車,很有可能會被雷到。4.我明明已經刷悠遊卡了,卻有幾次被司機質疑我沒刷卡,只好再站起來走過去重刷以證明我不是搭霸王車,被誤會的感覺不太好。
|
|
247
|
基本上不搭公車,實際問題並不清楚
|
|
248
|
繞路
|
|
249
|
小港這邊 無
|
|
250
|
有時候會大提早
|
|
253
|
低底盤公車還不夠普及,且部分候車亭的位置並不安全。
|
|
261
|
班車次數有時太少
|
|
262
|
公車停靠區的違停太多,導致搭車不便又危險,視線常被違停車輛擋住
|
|
263
|
公車站骯髒破舊
|
|
272
|
公車亭很熱
|
|
273
|
應全部改成電動公車
|
|
283
|
公車停等站太熱了
|
|
292
|
巔峰時段常常兩台一起來
|
|
299
|
司機素質參差不齊
|
|
305
|
路線銜接規劃不好
|
|
312
|
路線不優或轉乘時間太長,公車都一起來
|
|
319
|
顛簸、對老人不友善
|
|
326
|
更改路線或時間未貼告示告知,是一種不尊重乘客的作法。
|
|
327
|
常常不準時
|
|
344
|
信用卡無法延續搭車優惠
|
|
350
|
沒有公車定位
|
|
354
|
高雄人行道、騎樓是裝飾品,使用者難以觸及公車
|
|
368
|
沒有有效的客訴管道
|
|
370
|
路線規劃
|
|
371
|
轉乘工具不夠密集,數量也不足
|
|
372
|
繞太久,應該以捷運站為中心發展公車網
|
|
378
|
公車很晃搭ㄌ不舒服
|
|
380
|
冷氣不夠強
|
|
388
|
準時性
|
|
391
|
公車使用車款時常不一致,有時小巴有時是大台的一般公車,小巴經常坐滿,相當不便,如說是依照尖/離峰人潮的緣故,但是班距長又配小巴,常常是車廂塞到連站都没地方可抓扶手
|
|
392
|
冷氣不涼 超熱
|
|
396
|
想不到理由不自己騎車而去搭公車 騎車很方便 停車也很容易
|
|
397
|
車輛老舊
|
|
400
|
不準時
|
|
404
|
公車座位的安排感覺能再重新調整
|
|
419
|
時刻表就像裝飾品
|
|
425
|
有些公車冷氣很弱
|
|
437
|
本身不太搭公車,身為機車騎士想建議公車全面電動化,跟在公車後面吸廢棄真的好崩潰
|
|
447
|
司機水準低劣,毫無禮讓行人之人權觀念
|
|
451
|
公車候車站點有些無公車亭
|
|
456
|
請不要放韓國瑜的照片和春聯!看到就不想搭!
|
|
460
|
南臺灣客運很爛
|
|
467
|
公車專用道
|
|
468
|
煙味
|
|
470
|
公車上常常有臭味
|
|
472
|
與捷運站的轉乘界面設計不良
|
|
477
|
分隔島等候庭 遮棚不夠遮蔽
|
|
478
|
太過糟糕根本沒路線
|
|
482
|
- 繞來繞去(兩點之間走多折S形為便民……)……有點耗時,耗油。2. 有捷運路線應停駛,使民眾搭乘捷運,以減成本、減碳,並提高捷運利用量(雖然捷運……很貴)。
|
|
488
|
上述勉強只有第一、二名是需要改進,我的答案沒有3、4名的選項,因為Googlmap的資訊很好用,進站的時間google的時間還蠻準的
|
|
489
|
太多了
|
|
494
|
公車老舊
|
|
498
|
清潔,超載
|
|
499
|
其實沒什麼問題只是我懶得搭,速度太慢
|
|
500
|
現有路線不佳 應與其他運輸工具交錯達綜效
|
|
501
|
候車站牌無遮蔽十分炎熱
|
|
502
|
班距太長
|
|
507
|
公車站太密集,三多路根本用走的都比搭公車快,公車一直停一直停的
|
|
509
|
高師大燕巢校區公車少的可憐,沒機車等於沒腳
|
|
528
|
用車習慣不夠友善 急煞急停與高速起步太頻繁
|
|
529
|
NO
|
|
535
|
冷氣非常不涼
|
|
537
|
有些地方連公車都沒到 不方便
|
|
544
|
候車空間的遮陽,空調
|
|
548
|
站點太少、能選的車太少
|
|
549
|
未按照時間到站(提早或延遲)、公車查詢軟體時常有顯示公車進站實際上卻沒有的狀況、時刻表老舊破損多、公車刷一卡通無法像捷運沒錢可以下次補
|
|
550
|
希望車上顯示到站名的顯示板可以多顯示下幾站的站名
|
|
553
|
大多是固定區域內的路線,例如鳳山區跟市區公車是分開的,要去市區非常不便。
|
|
559
|
不尊重機車
|
|
570
|
路線規劃不良
|
|
572
|
司機開車技術待加強
|
|
573
|
車上煙味嚴重
|
|
574
|
普遍缺少公車到站資訊
|
|
575
|
車齡、外觀
|
|
582
|
有時可能因為路況不佳,一次來好幾台公車;公車動態有時預估不太準
|
|
585
|
候車環境差,人行空間差
|
|
588
|
班次少,但應該跟搭乘人數有關,市郊(舊高雄縣)因無捷運轉乘上,相對曠日費時
|
|
590
|
幹線公車太少
|
|
591
|
冷氣不冷,車速慢
|
|
592
|
常有公車司機靠站或離站打完方向燈就要切,不理會旁邊是否還有機車,非常危險!
|
|
603
|
發車前應檢查基本功能正常運,不要開到一半沒油
|
|
605
|
有些公車站牌無遮陽亭及座位
|
|
606
|
公車太舊
|
|
609
|
跟APP顯示的到站時間不符合
|
|
610
|
有些司機很兇,開車很猛,坐車都快跌倒。
|
|
612
|
A到B點的公車通常只有一條路線,錯過了就要等很久,不像台北可能大條路上公車路線重疊高,有許多種選擇。
|
|
616
|
比台中貴
|
|
618
|
不必要的路線太多,以致行駛時間過長
|
|
620
|
某些公車走超慢
|
|
622
|
等車的地方加設遮雨棚
|
|
625
|
公車方向燈有跟沒有一樣,變雙黃燈是給誰看?
|
|
626
|
公車為了某些地區會繞路開,導致搭乘時間過長
|
|
630
|
某些路線站牌太過密集,公車開沒多遠又要切入機車道,影響交通順暢
|
|
632
|
重覆路線太多
|
|
638
|
路邊違停一大堆、人行道品質惡劣,完全無行人空間
|
|
639
|
不準時
|
|
640
|
公車班表規劃不佳
|
|
649
|
新社區常常沒有站牌
|
|
650
|
站別太少,像我住仁武,上班地點在義大,騎車上班還比較快
|
|
651
|
有些路線多了不必要的繞駛
|
|
652
|
朝令夕改&路線差異,搞不清要刷幾次一卡通
|
|
655
|
繞太多路
|
|
656
|
公車司機時常過站不停
|
|
666
|
有時會掉班次,直接沒有車來。
|
|
669
|
部分路線過於繞曲,高科大開到高火要半個多小時??到高鐵要4050分鐘?
|
|
670
|
站別設置沒有將人口密度及目標動線列入整體規劃考量
|
|
676
|
司機開車 衝衝衝
|
|
677
|
公車路網應考量近年都少發展通盤檢討。
|
|
682
|
長途路線公車較少,使得轉乘次數多,且難以搭配捷運路線
|
|
683
|
公車路線配套措施不足,無法安心搭車
|
|
690
|
如何去做到吸引民眾搭乘的部份
|
|
695
|
1.公車站沒有遮陽擋雨2.路線規劃太複雜,繞路太遠
|
|
697
|
公車本身無問題,民眾把公車停等區當停車格來用的問題比較大
|
|
698
|
交通局預計2030年公車全面電動化,值得肯定,但期盼能更早達成。
|
|
699
|
補貼太多,主要搭乘著很多是補助老年人,他們真正需要補助的很少
|
|
705
|
公車內部狀況良莠不齊
|
|
709
|
- 與其他私人車輛爭道 2.對於身心障礙或老弱婦孺攔車不易
|
|
711
|
社區路線及班次都少
|
|
712
|
安全問題
|
|
717
|
公車候車亭改善
|
|
719
|
車體老舊
|
|
720
|
車體太晃,容易暈車
|
|
721
|
班距不固定,常常等很久然後一次來兩台
|
|
723
|
公車站牌沒有座位,要等很久又沒位置做很累~對長輩也不友善
|
|
724
|
經常一次來兩班
|
|
737
|
鼓山區前鎮區通勤,花1小時,60捷運來回,24元公車來回,若騎機車,半小時就可抵達,而且70塊可以騎5天
|
|
738
|
路網平行轉乘以及鐵路運輸的節點轉乘,必須要有更詳盡的規劃實行
|
|
741
|
繞遠路
|
|
742
|
增加多元支付,像捷運一樣可信用卡或line pay
|
|
760
|
班次分布不平均
|
|
761
|
路面顛簸舒適感不足
|
|
762
|
設計對障礙、老人家不夠友善
|
|
763
|
用地圖去找公車牌的位置不好找到
|
|
771
|
與機車爭道
|
|
777
|
有問題的不是公車司機, 是領了補助的客運公司 (立如漢城客運)
|
|
779
|
有些司機開車習慣不佳,都已經知道前面有站牌了,還硬是要開內線,等到司機看到乘客時,都已經過站了,所以乘客會在離站很遠的地方才能上車,或是變成在車道上上車
|
|
782
|
公車經常在過站時,無減速看是否有等待的乘客,於是就過站未停,為此我需多等15-20分鐘以上…
|
|
784
|
如果能輕軌環狀順利,減少公車班次,路面交通就能好一點,空氣汙染也能減緩
|
|
787
|
平常搭幹線公車為多,覺得大路線的公車問題較小,車廂很乾淨,司機也很優,沒什麼問題。
|
|
790
|
乘車等候區經常被違停車輛佔據
|
|
793
|
南台灣客運的車輛普遍老舊
|
|
796
|
機車太方便, 可以落實機車收費, 平衡自行出遊與大眾交通的誘因
|
|
802
|
沒搭過其實
|
|
807
|
太難等 司機常常過站不停 路況不好被車擋住司機沒看到舉手就直接開走 超美送
|
|
808
|
經常一次來兩台
|
|
811
|
幹線公車應等同捷運班次密度,才能帶動便利性,減低轉成候車時間
|
|
813
|
有些司機除了會大聲ㄍㄧㄠˇ人,也有開車跟雲霄飛車一樣的
|
|
814
|
班次、乘車資訊’、轉成動線嚴重不足,讓人想搭卻不知道怎麼搭而放棄
|
|
815
|
路線圖要簡單明瞭
|
|
816
|
路線規劃不佳,需花太長時間在坐公車上
|
|
817
|
比起捷運來得不平穩,易塞車
|
|
821
|
常看到不雅廣告
|
|
829
|
跳班 班次間距太長
|
|
830
|
候車環境太差
|
|
840
|
1.行車時間長,無法預估到站時間。2.對於會暈車的人並不是舒適的交通工具。3.對於長輩或行動不便者以及需要推車親子並不是容易搭乘且安全性並捷運輕軌低。
|
|
846
|
各不同線站點連結弱
|
|
852
|
公共交通工具只要具備可預期性就會很好利用,我認為高雄公車很需要改善這點。就算車程只有10分鐘,因為無法預期我都必須提前20分鐘左右去等,這點不太方便。
|
|
853
|
無障礙設施不完善
|
|
855
|
轉乘空間不便
|
|
856
|
班距問題
|
|
858
|
路線重複性高,但班次卻同時發車
|
|
859
|
曾跟在起始站發車遲到的司機詢問過,司機表示人力不足,動線又緊密安排,導致司機沒時間休息、上廁所(如一班車(起點-終點) 通常需1小時的時間,來回應估計為2小時,但客運公司會將司機回程時間刻意減少(如回程車車程算50分鐘),讓司機被迫趕車,如果遇到交通壅塞還導致下一班出車時間拖延,增加司機心理壓力和疲勞駕駛的可能性,損及乘客利益。我認為客運公司對司機的福利和排班不佳,是高雄市公車的一大問題。
|
|
861
|
高雄人多選擇機車,是否研究過上班的人潮起訖點的流動情形,例如林園往返小港之勞工朋友,怎樣的公車路線就能替代他們騎機車的選擇,類似交通車的概念,應額外考慮最需要替代的新路線及運量培養,而不是只有一條路線又要吃通勤族、學生族、看病洽公族,路線應更細分,站點應多重選擇
|
|
862
|
路線繞太遠
|
|
865
|
公車沒有跟捷運做轉乘
|
|
869
|
有些車站不明顯,路線牌模糊不清
|
|
871
|
又舊又臭
|
|
873
|
公車司機開車太快了
|
|
878
|
無法與私人交通工具便利性相比
|
|
881
|
兩點之間直線,繞S 形繞繞繞……
|
|
886
|
推廣不足
|
|
891
|
部分區域只有一班公車
|
|
892
|
路線安排不佳
|
|
896
|
申訴司機不便
|
|
903
|
路線過長、過繞
|
|
905
|
不太清楚公車各個路線規劃
|
|
906
|
天氣這麼熱沒有遮蔽物,違規停車非常多搭乘不便
|
|
911
|
郊區搭車不便
|
|
924
|
搭乘時間過長
|
|
930
|
有時候時間過了,還是沒來
|
|
934
|
部分乘客違規 司機視若無睹
|
|
936
|
司機情緒陰晴不定
|
|
939
|
站牌難尋
|
|
940
|
公車規則不了解
|
|
942
|
捷運轉公車銜接不上,轉乘浪費非常多時間而且轉乘後的下站點,往往離目的地或觀光景點還要走20多分鐘。
|
|
946
|
費用比其他縣市貴
|
word_and_count <- other_question[-ind,]%>%
unnest_tokens(word, text, token=chi_tokenizer) %>%
filter(!str_detect(word, regex("[0-9a-zA-Z]"))) %>%
count(line,word, sort = TRUE) %>%
filter(!(word %in% stop_words))
# word_and_count %>%
# group_by(word)%>%
# summarise(sum = sum(n)) %>%
# arrange(desc(sum))%>%
# wordcloud2()

word_and_count %>%
group_by(word)%>%
summarise(sum = sum(n)) %>%
arrange(desc(sum)) %>%
head(20) %>%
mutate(word = reorder(word, sum)) %>%
ggplot(aes(word, sum, fill = sum > 0)) +
geom_col(show.legend = FALSE) +
xlab("top 20 word") +
ylab("count") +
coord_flip()+
theme()

# 計算兩個詞彙同時出現的總次數
word_pairs <- word_and_count %>%
pairwise_count(word, line, sort = TRUE)
word_pairs
## # A tibble: 10,492 x 3
## item1 item2 n
## <chr> <chr> <dbl>
## 1 規劃 路線 7
## 2 路線 規劃 7
## 3 開車 司機 6
## 4 司機 開車 6
## 5 時間 捷運 4
## 6 轉乘 捷運 4
## 7 捷運 時間 4
## 8 路線 時間 4
## 9 搭乘 時間 4
## 10 時間 路線 4
## # ... with 10,482 more rows
# 計算兩個詞彙間的相關性
word_cors <- word_and_count %>%
group_by(word) %>%
filter(n() >= 5) %>%
pairwise_cor(word, line, sort = TRUE)
word_cors
## # A tibble: 1,260 x 3
## item1 item2 correlation
## <chr> <chr> <dbl>
## 1 開車 司機 0.524
## 2 司機 開車 0.524
## 3 分鐘 乘客 0.344
## 4 乘客 分鐘 0.344
## 5 交通 導致 0.344
## 6 導致 交通 0.344
## 7 規劃 路線 0.335
## 8 路線 規劃 0.335
## 9 不便 搭車 0.315
## 10 搭車 不便 0.315
## # ... with 1,250 more rows
word_cors %>%
filter(item1 == "班次") %>%
arrange(desc(abs(correlation))) %>%
head(10) %>%
mutate(correlation=abs(correlation)) %>%
mutate(item2 = reorder(item2, correlation)) %>%
ggplot(aes(item2, correlation)) +
geom_col(show.legend = FALSE) +
xlab("top 10 word") +
ylab("correlation") +
coord_flip()+
labs(title = "班次")+
theme()

公車-若改善上述問題,您是否願意搭乘
可由此了解潛在顧客量
#現有顧客625位(平均搭乘頻率>0)
#潛在顧客258位(目前幾乎不搭人數為321位,但問題改善後願意搭乘數量258位)
#非潛在客戶63位
data[which((data$"若改善上述所有問題, 請問您是否會願意搭乘"=="是")&(data$"公共交通運輸工具的使用頻率 [捷運]"=="幾乎不搭")),] %>% nrow()
## [1] 258
data[which((data$"公共交通運輸工具的使用頻率 [捷運]"=="幾乎不搭")),] %>% nrow()
## [1] 321
#資料清理,將無、no、沒有、沒意見、""進行刪除,總個數=699
#946-699=247
ind <- grep("^無$|no|^沒有$|沒意見",data$"若改善後,請問您會搭乘與否的原因是? ( 選填 )")
ind_2 <- which(data$"若改善後,請問您會搭乘與否的原因是? ( 選填 )" %>% nchar()==0)
ind <- c(ind,ind_2) %>% unique()%>% sort()
kable(data[-ind,19]) %>%
kable_styling(bootstrap_options = c("striped", "hover")) %>%
scroll_box(height = "500px")
|
x
|
|
路線的便利性
|
|
能一次到定點就很方便
|
|
出門預估時間可以更精準
|
|
救救北極熊
|
|
班次增加
|
|
搭的次數很少,通常是購物時,基於支持公共運輸的心態搭乘。否則下車無路走蠻麻煩。
|
|
本來就會搭
|
|
速度+效率
|
|
習慣以機車的方式通行
|
|
班次及路線增加
|
|
時間變成容易控制
|
|
方便
|
|
可以安全地搭乘 能夠節省時間直達目的地
|
|
乘車的穩定性提高,不致增加非預期的等候時間
|
|
等車時間縮短
|
|
提高通勤效率
|
|
環保
|
|
已習慣騎乘機車,時間比公車節省很多
|
|
如果準時的話比較好安排 不用抓很多的預備時間
|
|
路線增加了
|
|
方便,能到達一些捷運火車無法抵達的地方
|
|
班次夠多路網夠密集
|
|
改善舒適度
|
|
行李或者較長途旅行會考慮搭乘
|
|
班次變多,捷運下車會比較快搭到公車的話
|
|
方便的話就搭
|
|
準時,不脫班就很棒
|
|
不浪費時間
|
|
不想騎車
|
|
捷運輕軌更方便
|
|
愛地球
|
|
班次增加
|
|
太擠
|
|
不用煩惱停車問題
|
|
機車更方便
|
|
較方便
|
|
支持大眾運輸工具
|
|
本身沒交通工具
|
|
比較方便
|
|
價錢
|
|
準時
|
|
可節省時間
|
|
目的地遠但搭公車可到達(懶得騎車)
|
|
便利,省去停車麻煩
|
|
便宜 環保 愛地球
|
|
方便
|
|
方便。
|
|
不管是否改善,還是會搭乘
|
|
不會緊張
|
|
如果腳踏車不方便就會搭
|
|
12塊還能吹冷氣不用曬太陽
|
|
目前少搭乘的原因便是班距過長,解決後當然搭乘
|
|
便宜方便
|
|
班次增加
|
|
如果是平日出遊 在不趕時間的情況下 只要可以順暢到達目的地都願意搭乘
|
|
上下班密集度與準點
|
|
班次
|
|
我本來就是會搭公車啊,這什麼問題
|
|
如果能多增加班次或路線,,提高意願
|
|
我懶
|
|
搭乘公車可以有時間做自己的事 自己開/騎車就沒辦法
|
|
方便
|
|
可以接受
|
|
等待時間少,增加搭乘意願
|
|
更好應用
|
|
大太陽下大雨時搭公共運輸很方便阿
|
|
本來就會搭
|
|
騎車就能到的話並不會想特地花2倍時間去搭乘大眾運輸,花時間也沒比較便宜
|
|
騎車戴安全帽頭不舒服
|
|
票價便宜
|
|
高雄騎車真的比較方便,即便改善我還是會騎機車
|
|
班次多 且準時 就會利用公車來代步
|
|
路線夠多夠密集,方便就會搭
|
|
交通可近性以及服務品質
|
|
懶得騎車
|
|
不用曬太陽
|
|
至少安全性好很多,比較安全,相對有意願些
|
|
便宜舒適又方便環保
|
|
我不喜歡出門還要先看公車什麼時候來,若班次與路線能大幅提升使每次等車時間小於15分鐘,使用的方便度會大幅提升
|
|
方便
|
|
價格已經班次多寡
|
|
大眾運輸比較不會輕鬆也不用煩惱停車位
|
|
班次夠多
|
|
減少搭車阻力
|
|
天氣熱,公共運輸工具有冷氣
|
|
便利性大過於自行駕車
|
|
多了新選擇,駐點變多便利性提高~~
|
|
環保愛地球,但現在的公車狀態,實在讓我很難支持
|
|
旅程時間縮短
|
|
騎車面對3寶很累
|
|
或許會便利多了
|
|
帶小孩的考量多,希望等車環境更友善。
|
|
班次多
|
|
方便搭乘
|
|
若會節省時間才會搭乘
|
|
改善後搭乘意願提高
|
|
不轉乘
|
|
到目的地的時間能縮短
|
|
覺得比較容易等到車
|
|
減少空氣汙染
|
|
便利性
|
|
想節約能源
|
|
方便,省錢,改善空氣品質
|
|
增加方便性,並不喜歡騎車
|
|
到較遠的地方,騎車不方便,也危險
|
|
搭一下
|
|
不用抓公車時間點
|
|
方便
|
|
環保
|
|
比較方便就會搭
|
|
因為變便利
|
|
長距離&方便性(停車位/雨天)
|
|
看方便性
|
|
不用騎車曬太陽
|
|
捷運的便利性和速度還是無法取代 只有捷運沒到的地方才可能選擇公車
|
|
增加班次
|
|
轉乘時間可接上、司機素質改善
|
|
方便,比搭計程車便宜
|
|
方便
|
|
有時路程遠或因路段不熟悉會選擇搭公共運輸工具。
|
|
本來就會搭
|
|
班次增加或捷運等待時間縮短則有搭乘意願
|
|
方便
|
|
改善就很方便
|
|
方便
|
|
較方便
|
|
如果轉乘方便,就會增加搭乘意願
|
|
高雄交通太亂
|
|
比較方便
|
|
有優惠比較想搭
|
|
覆蓋率與時效性
|
|
方便
|
|
便利安全
|
|
生活圈內的公車路線涵蓋紅28.53.60.70.217,其實已夠方便,但其他不常坐的路線,如若再提升或更想搭乘,如73號之類一天沒幾班的車。
|
|
便宜方便
|
|
有路線可以到盡量會搭
|
|
看有無確實改進
|
|
方便
|
|
方便性
|
|
夏天太熱 能少騎機車不錯 也節能減碳
|
|
方便
|
|
準時較好安排行程
|
|
能利用大眾運輸到更遠的地方
|
|
如果整體時耗比腳踏車好,當然可以考慮
|
|
有需要就會搭乘
|
|
滿方便ㄉㄚ又環保
|
|
對於長途的地點來說,比自己騎車來得舒服
|
|
便利性較高
|
|
個人時間充裕否&要去的地方停車方便否
|
|
公眾運輸工具本來就是越便利越實用,若將現存問題都改善的話,相信就不會有這麼多人說要騎機車就好-.-
|
|
冷氣改善後
|
|
不用風吹日曬
|
|
時間好掌控,搭乘感受舒適
|
|
節能減碳愛地球
|
|
方便便宜
|
|
路線較多較便利
|
|
不方便騎機車時、天候不佳時
|
|
方便
|
|
天氣炎熱
|
|
方便安全
|
|
像台北一樣方便
|
|
方便
|
|
班次密集
|
|
方便
|
|
是
|
|
若改善,則搭乘或轉乘捷運更便利,不需等紅綠燈
|
|
如果上下班路線有公車
|
|
本身有汽車也有機車,搭乘大眾交通運輸的意願不高
|
|
可省去找機車停車位時間,且不需要日曬雨淋
|
|
時間較好掌控
|
|
搭車比較舒服,神經病才每天找車位
|
|
方便
|
|
候車環境變好,等車時就不會覺得太累或太熱
|
|
看不到韓國瑜就是爽
|
|
若班次&交通路線多,便利性增加
|
|
舒適性
|
|
班次
|
|
變快
|
|
需要搭車
|
|
交通很亂,搭公車比較安全
|
|
C
|
|
不會曬暈跟淋到雨
|
|
支持大眾運輸、減碳
|
|
轉乘時間減少
|
|
不會,因為改善不了
|
|
班次
|
|
路線改善
|
|
變更方便
|
|
價格便宜
|
|
公車站多
|
|
捷運等待是在室內有冷氣又安全,公車在外面,空氣品質就有差,而且又危險,有些摩托車還會騎上等靠站
|
|
方便
|
|
本來就會搭
|
|
班次密集就不用等太久
|
|
更便利 省時
|
|
班次增加比較好抓時間
|
|
會。減少廢氣排放量
|
|
方便性提高
|
|
品質提升就會增加搭乘意願
|
|
方便、環保
|
|
不用等公車浪費時間,也不會搭得滿身大汗
|
|
不用騎車,夏天不會滿頭大汗
|
|
比較方便
|
|
高雄太熱不耐等
|
|
沒選擇
|
|
若是走路長被天氣制約,且高雄路上常有違規停車、違反交通號誌的行為、甚至機車直接開上人行道。
|
|
不用風吹日曬,當然願意搭乘
|
|
有此路線就會搭
|
|
不用自己騎車多方便
|
|
家中住在交通便利的地方,基本上都是自己騎車、開車或搭捷運,不太有機會搭到公車,家裡附近也沒有公車站牌。
|
|
可安排準確時間
|
|
優質的市民就是要搭大眾運輸工具
|
|
這問題問法有點多餘……有便利就會搭乘
|
|
較清楚知道有沒有車能搭,班距等等
|
|
觀感改善
|
|
快速便利
|
|
主要因公車站離家太遠
|
|
對自己平常常去的行程來說還是相對比較不方便
|
|
較方便
|
|
比較願意等候
|
|
方便
|
|
改善後,一定會搭乘。目前就是苦於班次太少,無車可坐。
|
|
斑次跟路線增加,減少等待時間,縮短通勤時間
|
|
等待時間減少,我隨時到站等待,能在5分鐘內有公車搭,就好搭乘公車,否則就會騎車
|
|
減少私人運具使用
|
|
便宜 路線多
|
|
更便利就會想搭
|
|
準時,不脫班就很棒
|
|
天氣熱或下雨會比較方便
|
|
不太需要
|
|
寧願選擇捷運
|
|
若是不方便騎車開車時有方便且環保的方法,為何不搭
|
|
方便性
|
|
機車比較方便,沒機車就會搭
|
|
搭乘時間縮短
|
|
不用走太多路
|
|
行人路權保障後,願意支持大眾運輸
|
|
時間不好掌握
|
|
公車平穩舒適不足,這個無法改善,所以對我來說永遠是最後的選擇
|
|
安全
|
|
會。原因是會搭。這個問題到底在問什麼?
|
|
是,有運輸誰想自己騎車
|
|
不用養車
|
|
不用等太久!!
|
|
可以改善空氣品質
|
|
路線增加
|
|
方便許多
|
|
準點率要提高
|
|
班次增加且準時到站,等車時間縮短且精準,不用日曬雨淋。
|
|
花
|
|
符合時間成本效益,不然我幹嘛選一個比較慢又不方便的運具?
|
|
動線設置,要搭配人行道規劃,才能提高行人搭乘意願,及增加安全性。
|
|
班次多 選擇才多
|
|
搭大眾運輸工具本能節能減碳,又不用自己騎車,有人載,若等車時間減少,路線能到達要去的地方,搭公車是不錯的
|
|
機動性與方便性
|
|
不用找停車位
|
|
機車也很難停車
|
|
不用擔心停車位,或聚會需要喝酒
|
|
轉乘易達性
|
|
視方便與否而定
|
|
上下車比較不會有阻礙
|
|
班次增多才有效率
|
|
方便性
|
|
方便、效率
|
|
若班次夠多,能夠讓搭車出門所需耗費的時間減少,才不會讓我覺得出門搭車太浪費時間而選擇騎機車
|
|
環保、輕鬆
|
|
補足現階段捷運路網尚未普及階段的轉乘運輸
|
|
方便
|
|
支持
|
|
便利性
|
|
便利,做環保
|
|
舒適方便
|
|
路線便利與否/班次的密集度
|
|
固定班距像捷運一樣
|
|
路途較遠,想補眠
|
|
相較來說還是機車比較方便
|
|
減少私人運具的使用,促進公共運輸使用率品質提升
|
|
帶手機出門就很方便
|
|
能節省時間
|
|
省錢
|
|
會方便很多
|
|
不用騎車找停車位
|
|
帶孩子們出門比較安全
|
|
方便的話就會多搭 因為下雨的時候騎車也不方便
|
|
更便利,且減少碳排污染
|
|
我會暈車
|
|
一直都在搭
|
|
搭公車覺比較安全
|
|
速度不會比較快
|
|
帶小孩出門搭車真的比較安全便利,若能縮短等待時間、增加班次和路線,能讓我真正感受到搭乘大眾運輸工具的便利性,我會選擇搭乘大眾運輸工具勝過騎車和開車!特別是去較遠的地方時,開車真的很不方便!
|
|
如果輕軌+捷運,會想搭乘
|
|
班次增加
|
|
便利性
|
|
便利性提升
|
|
比較方便,且適合無法使用私人交通工具的時候(例如有喝酒)
|
|
是否方便便宜
|
|
公車比捷運便宜
|
|
有更好的路線當然會搭
|
|
省錢
|
|
在高雄騎車會比搭公車便利
|
|
縮短整體通勤時間(主要在候車時間太久)
|
|
改善了啊..
|
|
因為方便或看得懂了
|
|
不用曬太陽
|
|
有些站點捷運離比較遠
|
|
機動性較捷運高,若比捷運舒適會考慮
|
|
方便又快速就會搭
|
|
方便
|
|
安全
|
|
機車很累
|
|
有機車
|
|
便方便
|
|
如果班距可以近一點的話,比較不會錯過一臺就還要再等很久
|
|
我願意支持大眾運輸系統
|
|
方便
|
|
便利性提升
|
|
增加便利性
|
|
方便
|
|
花費時間
|
|
節省時間
|
|
更有利於行人及達成無障礙通道
|
|
班次密集,無需
|
|
原本就是使用者
|
|
能舒服的搭車上下班,又不用配合其他族群繞路,何樂不為
|
|
方便
|
|
騎車方便
|
|
方便,不搭錯
|
|
相較之下觀感好一點
|
|
便利性
|
|
會:減碳,支持大眾運輸。不會:趕時間時。
|
|
方便解決停車問題
|
|
其實本來就會搭
|
|
安全
|
|
有改善當然要嘗試給機會啊⋯⋯
|
|
平常不搭公車
|
|
很麻煩
|
|
更加方便使用
|
|
希望自己能實踐環保生活
|
|
方便
|
|
不用自己騎車,比較輕鬆
|
|
公車比較便宜
|
|
方便
|
|
準時,班次多
|
|
還是騎車為主,方便,搭過幾次,覺得時刻表不是很淺顯易懂。
|
|
若能不用騎車比較輕鬆
|
|
方便
|
|
有時搭乘公車不一定是遠距需求,但大多數公車繞行路線偏多,浪費太多不必要的時間,若可節省下這些時間,搭乘需求則會大增
|
|
減少停車不便
|
|
遇雨天較方便
|
|
比較方便,我沒機車
|
|
機車還是最方便
|
|
便利與否
|
|
有交通運輸需求
|
|
機車較方便時間也彈性
|
|
有改善就方便多了
|
|
改善空氣品質及交通擁擠
|
stop_words_org <- readLines("stop_words.txt",encoding='utf-8')
Encoding(stop_words_org)<-"UTF-8"
new_stop=c("板規","更新","知道","謝謝","刪除","不過","目前","如果",
"指出","文章","發現","請問","真的","請於","這種","內文","大寫",
"這裡","只有","其實","有人","xd","韓國瑜","韓總","韓導",
"陳其邁","高雄","連結","這是","對此","備註","影片","短網址",
"記者","媒體","完整","日前","公車")
stop_words=c(stop_words_org,new_stop)#ccst[stop_words_org]
my_word_org=readLines("my_dict.txt")
new_word=c("繞","班距","韓國瑜","司機","費用","貴","老舊","班次",
"髒","環境","遲","時刻表","冷氣","公車站","路線")
my_word=c(my_word_org,new_word)
other_question <- data_frame(line = 1:nrow(data), text = data[,19])
kable(other_question[-ind,] %>% head()) %>%
kable_styling(bootstrap_options = c("striped", "hover")) %>%
scroll_box(height = "500px")
|
line
|
text
|
|
18
|
路線的便利性
|
|
20
|
能一次到定點就很方便
|
|
21
|
出門預估時間可以更精準
|
|
35
|
救救北極熊
|
|
37
|
班次增加
|
|
40
|
搭的次數很少,通常是購物時,基於支持公共運輸的心態搭乘。否則下車無路走蠻麻煩。
|
word_and_count <- other_question[-ind,]%>%
unnest_tokens(word, text, token=chi_tokenizer) %>%
count(word, sort = TRUE) %>%
filter(!(word %in% stop_words))
#word_and_count %>% wordcloud2()

word_and_count %>%
arrange(desc(abs(n))) %>%
head(20) %>%
mutate(word = reorder(word, n)) %>%
ggplot(aes(word, n, fill = n > 0)) +
geom_col(show.legend = FALSE) +
xlab("top 20 word") +
ylab("count") +
coord_flip()+
theme()

公車-路線班次供給和需求,以下哪個你同意更多
針對地區性進行調整
# data$"路線班次供給和需求,以下哪個你同意更多" %>% unique()
# data[which((data$!="幾乎不搭")),] %>% nrow()
goal_other<- data[-grep("當增加完班次後搭乘人數就會提升|當搭乘人數提升後再增加班次",
data$"路線班次供給和需求,以下哪個你同意更多"),21] %>%
table() %>%
as.data.frame() %>%
arrange(desc(Freq))
names(goal_other) <- c("cause","num")
kable(goal_other) %>%
kable_styling(bootstrap_options = c("striped", "hover")) %>%
scroll_box(height = "500px")
|
cause
|
num
|
|
both
|
1
|
|
人數少的班次路線可使用彈性方式,如計程車或小巴調度接駁節省經費,但不能因人少就刪除偏鄉路線
|
1
|
|
大眾運輸工具本為公共財性質,不因虧損、節省預算為由調整公共財之提供,逕予調整政策只會讓沒有交通工具的人感到無奈,變成沒有"“行”"的權利。
|
1
|
|
公共交通整體便利性提升,搭乘人數會增加
|
1
|
|
公共運輸具有公益性,也可提升城市環境、交通情形,不可以成本做設計考量
|
1
|
|
可以先增班,但增班過後仍然沒起色時就可以考慮縮減或調整路線了
|
1
|
|
可以配套例如人數少的提高票價。
|
1
|
|
交通尖峰時段增加班次
|
1
|
|
先有需求才有市場
|
1
|
|
先有雞還是有蛋 不確定
|
1
|
|
先把捷運路網完成再來規劃更完整的公車班次
|
1
|
|
先做市場調查再決定是否增加班次
|
1
|
|
先做私人車輛購買管制,提升搭乘需求
|
1
|
|
先推廣 再加班 就比較多人
|
1
|
|
先嘗試增加班次,並且宣傳,看看搭乘人數是否提升後再決定吧 怎麼只有二分法
|
1
|
|
先讓搭公車不那麼痛苦再來說運量
|
1
|
|
在上下班時段增加班次
|
1
|
|
有些班次就是因為要等太久,才會不想搭,明明只要10分鐘車程;以11號公車為例,尖峰時間可以隔10分鐘一班,只要塞車就2台一起來;錯過後要等40分鐘左右
|
1
|
|
有時候不一定是班次的關係
|
1
|
|
我認為主要跟路線經過的地點有關,某些區塊其實有很大的潛在搭乘者,只是目前可能還沒培養起習慣
|
1
|
|
每個路線搭乘人數增加方式應該依實際使用者需求調整,如住宅區是否依照尖離峰調整班次,並提供班次查詢。若非住宅區需評估是否有其他替代的大眾運輸或路線上效率調整(如停靠站多 搭乘需花太多時間)
|
1
|
|
依照當地民眾搭乘站點方便性高低去評估班次是否調整
|
1
|
|
按地區附近建築,如學校區,遊客區,購物區等地點可先增加班次觀察搭乘人數再決定
|
1
|
|
軌道密集(捷運+輕軌)是提高公車搭乘人口最有效的方法
|
1
|
|
班次少又不照車表,車子根本就神出鬼沒想搭也很麻煩;先依班表準時到站比較重要。
|
1
|
|
班次可依時段搭乘人數調整
|
1
|
|
配合政商強迫使用
|
1
|
|
專用道
|
1
|
|
逐季觀察搭乘人數狀況配合調整尖峰時段增加班次但一般時段仍維持一定班次品質
|
1
|
|
這視該班次行經路線交通和客群而定
|
1
|
|
就算路線班次增加 搭乘人數估計也不會增加多少
|
1
|
|
提高開車或騎車的成本後,搭乘人數自然會提升
|
1
|
|
給予搭乘公車並轉乘捷運免費誘因
|
1
|
|
視地區發展,像商圈、醫院、觀光點可提高班次
|
1
|
|
評估區域性的搭車需求和尖峰離峰時段,適當的增減班次
|
1
|
|
搭配線上預約搭乘系統,若真的有搭乘可得到折扣,如此可按預約人數增派車輛,非尖峰時段間距則可拉長
|
1
|
|
路線增加比較重要
|
1
|
|
違法取締與增班提供完善行人走道
|
1
|
|
增加班次,人數無法提升再恢復原狀
|
1
|
|
增加班次、優化路線,改善乘車及人行環境,並配合清楚宣傳,人才會變多說真的
|
1
|
|
增加路線班次也會增加搭乘人數
|
1
|
|
廣告宣傳告知路線增(即使增加附近居民也不一定會知道)然後當人數提升後增加班次
|
1
|
|
調整路線更重要,最好可以多接到捷運站
|
1
|
|
應該是先建立完善的大眾運輸系統、改變市民的觀念
|
1
|
|
藉由公車數據分析以及路線潛在客群分析去作科學專業評估比較重要
|
1
|
|
雞生蛋,蛋生雞問題 兩個是一起的
|
1
|
|
騎車方便
|
1
|
捷運-你認為高雄捷運有無需要改善的部分
# data$"您認為高雄捷運有無需要改善的部分(複選)" %>% unique()
# data[which((data$!="幾乎不搭")),] %>% nrow()
goal_other<- data[-grep("班次太少|費用太貴|捷運站離太遠不方便|無意見",
data$"您認為高雄捷運有無需要改善的部分(複選)"),22] %>%
table() %>%
as.data.frame() %>%
arrange(desc(Freq))
names(goal_other) <- c("cause","num")
kable(goal_other) %>%
kable_styling(bootstrap_options = c("striped", "hover")) %>%
scroll_box(height = "500px")
|
cause
|
num
|
|
路線太少
|
6
|
|
路網太少
|
2
|
|
1.車站像烤爐一樣,不開冷氣,對高雄人也就算了,外國人來高雄玩一定印象深刻。2.從業人員薪資太低。
|
1
|
|
一直不加掛車廂
|
1
|
|
大眾運輸的轉乘太不方便
|
1
|
|
小站的月台無空調,等候期間感到悶熱
|
1
|
|
不像台北一樣多條線,到達目的地不方便
|
1
|
|
公車轉乘不夠
|
1
|
|
月台太悶熱,小站死不開空調
|
1
|
|
月台冷氣太熱太悶,
|
1
|
|
月台沒空調
|
1
|
|
出入站需要一些時間,相較之下騎機車方便許多。
|
1
|
|
只有兩條
|
1
|
|
只有兩條線除了出國好用外,實用性太差了,搭公車搞不好都能直接到要去的地方了
|
1
|
|
目前只有紅橘線,路線佈達太少
|
1
|
|
目前還是站太少,不會去搭,而且要去的目的地騎車還比捷運快,而且要搭捷運之前還是得騎車到車站。
|
1
|
|
有些手扶梯只有一個方向,對於觀光客或老人家會造成困擾
|
1
|
|
有些冷門的站,連空調都不開
|
1
|
|
串聯各城市重點區還不足;比如路竹…
|
1
|
|
冷氣不涼
|
1
|
|
希望不要放任何與兩岸有關係的廣告🙂
|
1
|
|
希望可以有別條線
|
1
|
|
車站不開冷氣
|
1
|
|
車站太熱
|
1
|
|
車站太熱、轉乘車次太少。
|
1
|
|
車廂內部的旅客資訊系統,可參考日本鐵路公司的更新成效
|
1
|
|
為了節電站內和月台太悶熱,但是車廂內冷氣很強
|
1
|
|
紅線車廂數太短
|
1
|
|
若班次人少可以換小一點的車
|
1
|
|
要增加其他捷運線
|
1
|
|
候車區溫度太高
|
1
|
|
夏天站內很熱
|
1
|
|
站內太熱做起來很不舒服,我還不如騎車
|
1
|
|
站內行走距離太長,光是轉路線就要走不短距離
|
1
|
|
站內冷氣很貴?!月票太貴!
|
1
|
|
站太少,路線太少
|
1
|
|
站點太少
|
1
|
|
動線不明
|
1
|
|
捷運站內應該開冷氣
|
1
|
|
捷運能到地方有限🤔
|
1
|
|
捷運接駁公車需要更密的班次
|
1
|
|
捷運路線應增加,增加便利
|
1
|
|
接近市中心的捷運,下車走在人行道,常有機車呼嘯而過;市郊的捷運站例如,大寮則是出口前人行道停滿機車;鳳山則是出口後無路可走(尤其嬰兒車、輪椅),這是影響搭乘的意願。
|
1
|
|
第一點,每個捷運站跟公車的轉乘動線要明確且便利且資訊清楚。 第二點,每個捷運站應設有公共腳踏車租借站以提升薜荔姓、普及性,其有效改善借問以及公車無法密集到的最後一哩路的問題
|
1
|
|
等車太熱
|
1
|
|
間隔太久
|
1
|
|
須加強月台空調,太悶熱了。
|
1
|
|
黃線沒蓋好很多地方還是不方便
|
1
|
|
僅兩線服務範圍不廣
|
1
|
|
路網不足。
|
1
|
|
路網不夠
|
1
|
|
路網不夠密集
|
1
|
|
路網未成形,搭乘能到的地點少
|
1
|
|
路網尚不齊全,降低高雄市民或旅客搭乘意願
|
1
|
|
路網要建出來才有成效
|
1
|
|
路線++,黃線加油
|
1
|
|
路線不夠方便,沒辦法到想去的地方;公車轉乘常接不上
|
1
|
|
路線太少 目前只有紅線 橘線 輕軌
|
1
|
|
路線太少又貴,機車更方便
|
1
|
|
路線是為給白領設計的, 我們做工的到達不了工廠
|
1
|
|
對機場或高鐵站的旅客來說,蠻需要捷運車廂有置物架或放行李箱的空間;然後捷運手扶梯應全面不開放走動,走動的人僅是少數,大站為此常常右側人潮爆滿左側空空,欲走動人員讓他們爬樓梯就好。
|
1
|
|
增加地點
|
1
|
|
增加和公車路線的串聯
|
1
|
|
範圍不夠廣
|
1
|
|
鹽埕埔站完全沒有空調,卻頻頻強調有開啟空調,雖然自己也滿注重環保議題,但等車時間滿身大汗,進車廂空調又很強,常常因為這樣快感冒,希望兩個空間取得平衡,或多安裝循環扇。
|
1
|
輕軌(第一階段)-你認為高雄輕軌第一階段有無需要改善的地方
#data$"您認為高雄輕軌第一階段有無需要改善的部分(複選)" %>% unique()
goal_other<- data[-grep("班次太少|無意見|車速太緩慢",
data$"您認為高雄輕軌第一階段有無需要改善的部分(複選)"),23] %>%
table() %>%
as.data.frame() %>%
arrange(desc(Freq))
names(goal_other) <- c("cause","num")
kable(goal_other) %>%
kable_styling(bootstrap_options = c("striped", "hover")) %>%
scroll_box(height = "500px")
|
cause
|
num
|
|
|
5
|
|
已有捷運與公車,無需輕軌
|
1
|
|
不需要,意義不大。
|
1
|
|
平日搭乘人少,而假日常滿員搭不上
|
1
|
|
必須跟捷運搭配
|
1
|
|
因交通號誌更動造成汽機車行駛極大的不方便
|
1
|
|
地下化或向上發展
|
1
|
|
佔用太多道路 不實用 浪費
|
1
|
|
希望與公車及捷運連結
|
1
|
|
沒在搭
|
1
|
|
沒有使用過
|
1
|
|
沒有與高火連結還是不便
|
1
|
|
沒搭過
|
1
|
|
沒搭過不清楚
|
1
|
|
其實高雄不需要輕軌
|
1
|
|
非人口集中區,觀光效益大於實用效益
|
1
|
|
某些轉彎車輛產生的尖銳噪音還有改善的空間
|
1
|
|
候車亭空間小,遮蔽不足
|
1
|
|
站體不太好看,柵欄過多
|
1
|
|
假日時間尤其是下午常看到滿車的狀況,感覺可以加開班次
|
1
|
|
假日應增加班次
|
1
|
|
做的出來再說
|
1
|
|
停車點不吸引人
|
1
|
|
無意義的建設,應增設捷運而非輕軌,不只影響交通更無便利性
|
1
|
|
費用貴
|
1
|
|
號誌管理需改善,真的很差。不是紅燈沒車,就是車過了紅燈超過30秒
|
1
|
|
該擴大範圍
|
1
|
|
路線太少
|
1
|
|
過彎時,車體發出的噪音有點大
|
1
|
|
與汽機車路線交會的時間規劃須再改善,太久了
|
1
|
|
趕快蓋好
|
1
|
|
輕軌很棒, 可是影響與之平行道路的紅綠燈時序就很幹
|
1
|
|
輕軌是非常優秀的交通運輸政策,要說改善的地方,應該是台灣人民舊有的思維,在馬路上就是老大完全不禮讓,還會衝撞輕軌影響全部的人。
|
1
|
|
轉乘不便
|
1
|
|
離其他市中心太遠
|
1
|
輕軌(第二階段)
#清楚且支持:489
#清楚且不支持:79
#不清楚且支持:221
#不清楚且不支持:152
data[which((data$"您是否清楚輕軌二階段建設所增加的路線"=="否")&(data$"您是否支持新建第二階段輕軌"=="是")),] %>% nrow()
## [1] 221
# data$"您支持與否的理由為何?" %>% unique()
goal_other<- data[-grep("預期塔乘人數太少|浪費預算|導致塞車|完善高雄公共交通系統|預期搭乘效果良好|減少碳排放|紓解交通",
data$"您支持與否的理由為何?"),26] %>%
table() %>%
as.data.frame() %>%
arrange(desc(Freq))
names(goal_other) <- c("cause","num")
kable(goal_other) %>%
kable_styling(bootstrap_options = c("striped", "hover")) %>%
scroll_box(height = "500px")
|
cause
|
num
|
|
|
10
|
|
Sorry圖太小,無法點開細看,目前的捷運對我來說還蠻方便,只是需騎車去搭乘而已
|
1
|
|
不如將預算拿去完整捷運路線
|
1
|
|
不確定
|
1
|
|
公車轉乘不足,軌道運輸無法發揮效果
|
1
|
|
我用不到
|
1
|
|
沒搭過輕軌,無任何意見
|
1
|
|
效率超低,之前搭,比表定時間還慢兩倍
|
1
|
|
彌補捷運到達不了的景點
|
1
|
黃線
#清楚且支持:480
#清楚且不支持:35
#不清楚且支持:331
#不清楚且不支持:90
data[which((data$"您是否清楚捷運黃線所增加的路線"=="否")&(data$"您是否支持新建捷運黃線"=="否")),] %>% nrow()
## [1] 90
#data$"您支持與否的理由為何?" %>% unique()
#有點問題,需要修正
goal_other<- data[-grep("預期塔乘人數太少|浪費預算|導致塞車|完善高雄公共交通系統|預期搭乘效果良好|減少碳排放|紓解交通",
data[,29]),29] %>%
table() %>%
as.data.frame() %>%
arrange(desc(Freq))
names(goal_other) <- c("cause","num")
kable(goal_other) %>%
kable_styling(bootstrap_options = c("striped", "hover")) %>%
scroll_box(height = "500px")
|
cause
|
num
|
|
|
11
|
|
不清楚這方面資訊
|
1
|
|
方便無車的通勤族和觀光客
|
1
|
|
可能會與主要幹道的尖峰時段一起塞車
|
1
|
|
在我家外面
|
1
|
|
地圖太過模糊 無法作答
|
1
|
|
佈局還是得做,但搭乘需求要如何提升可能還是個問題
|
1
|
|
尚不清楚
|
1
|
|
重疊性太高
|
1
|
|
無意見,離我家太遠,基本上我用不到
|
1
|
|
路線設計不佳
|
1
|
|
與原來路上通車衝突太多,增加交通風險與負擔
|
1
|
data[,29] %>% sapply(function(x)strsplit(x,split=";")) %>% unlist %>% table() %>% sort(decreasing = T) %>% names() %>% head(5) %>% paste(collapse = "|")->tmp_1
捷運岡山路竹延伸線
#清楚且支持:480
#清楚且不支持:35
#不清楚且支持:331
#不清楚且不支持:90
data[which((data$"您是否清楚捷運岡山路竹延伸線"=="否")&(data$"您是否清楚捷運岡山路竹延伸線"=="否")),] %>% nrow()
## [1] 458
data[,32] %>% sapply(function(x)strsplit(x,split=";")) %>% unlist %>% table() %>% sort(decreasing = T) %>% names() %>% head(7) %>% paste(collapse = "|")->tmp_1
#data$"您支持與否的理由為何?" %>% unique()
#有點問題,需要修正
goal_other<- data[-grep(tmp_1,data[,32]),32] %>%
table() %>%
as.data.frame() %>%
arrange(desc(Freq))
names(goal_other) <- c("cause","num")
kable(goal_other) %>%
kable_styling(bootstrap_options = c("striped", "hover")) %>%
scroll_box(height = "500px")
|
cause
|
num
|
|
|
8
|
|
不清楚該區需要
|
1
|
|
在科學園區工作的人方便上下班
|
1
|
|
如果橋頭科學園區開發後,串連路竹科學園區,確實需要延伸
|
1
|
|
科學園區可能比較需要
|
1
|
|
能夠讓沿線居民和學生有個安全的環境 不用與車爭道
|
1
|
|
配合現有以及未來的科學園區計畫,幫助日常通勤
|
1
|
|
減少城鄉差距
|
1
|
|
路科有需要
|
1
|
|
路網先有 延伸次之
|
1
|
|
對此延伸線了解不深,不貿然下評論
|
1
|
|
增加便利性
|
1
|
|
縮小城鄉差距
|
1
|
捷運小港林園延伸路線
#清楚且支持:480
#清楚且不支持:35
#不清楚且支持:331
#不清楚且不支持:90
data[which((data$"您是否清楚捷運小港林園延伸線"=="否")&(data$"您是否清楚捷運小港林園延伸線"=="否")),] %>% nrow()
## [1] 519
data[,35] %>% sapply(function(x)strsplit(x,split=";")) %>% unlist %>% table() %>% sort(decreasing = T) %>% names() %>% head(6) %>% paste(collapse = "|")->tmp_1
#data$"您支持與否的理由為何?" %>% unique()
#有點問題,需要修正
goal_other<- data[-grep(tmp_1,data[,35]),35] %>%
table() %>%
as.data.frame() %>%
arrange(desc(Freq))
names(goal_other) <- c("cause","num")
kable(goal_other) %>%
kable_styling(bootstrap_options = c("striped", "hover")) %>%
scroll_box(height = "500px")
|
cause
|
num
|
|
|
9
|
|
工業區你要上下班走路去捷運站非常危險,再來大多數人都住附近這種捷運路線比較像是市區南北移動用的
|
1
|
|
不了解
|
1
|
|
不清楚這段,不過知道有工業區。
|
1
|
|
不清楚該區需要
|
1
|
|
市區線路密度都不夠了
|
1
|
|
交通是為人民服務
|
1
|
|
先蓋好輕軌跟黃線再說
|
1
|
|
同上
|
1
|
|
同岡山的理由
|
1
|
|
地下全是管線要怎麼挖
|
1
|
|
安全考量
|
1
|
|
我住林園
|
1
|
|
我是小港人 支持!
|
1
|
|
更快抵達想要的地方
|
1
|
|
並不清楚路線如何,但在有限的經費下,當然是希望能先完成南岡山至岡山的第一階段
|
1
|
|
周圍主要通過工業區,表示周圍住戶人數不夠多,且未來形成新的住宅區的可能性降低
|
1
|
|
底下管線很多不要動比較好
|
1
|
|
沿海路上均是大型車,可以降低重大車禍
|
1
|
|
提升交通便利性
|
1
|
|
路上太多大卡車大貨車等有捷運比較安全
|
1
|
|
路網先有
|
1
|
|
圖太模糊
|
1
|
|
對此延伸線了解不深,不貿然下評論
|
1
|
|
與重車分開較安全
|
1
|
|
應興建小港機場至枋寮車站的路線,而非只到林園。
|
1
|
|
總統承諾過的
|
1
|