1. sanchezkarol00@gmail.com, 2. egamboabjoy@gmail.com , 3. urpi.azucena@gmail.com, 4. makaylaleza@hotmail.com, 5. karol2884@gmail.com, 6. v.nicoole@gmail.com"

Estudiantes de Biología, Universidad Nacional de Costa Rica, Heredia.

Resumen:

En las últimas décadas el impacto de la actividad humana sobre el medio ambiente viene recibiendo una creciente atención, es así como la psicología ambiental ha tenido influencia en factores sobre el comportamiento tanto de protección como de degradación del medio ambiente. El objetivo principal de esta investigación fue determinar la existencia de una relación significativa entre el comportamiento ambiental negativo o positivo, según variables sociodemográficas como el género, el lugar de procedencia y ubicación/disponibilidad de un punto de reciclaje. La muestra representativa está conformada por 200 encuestados de la comunidad universitaria de la Universidad Nacional, Sede Omar Dengo, Costa Rica. Se aplicaron encuestas analíticas, de respuesta semicerrada. El análisis se desarrolló mediante el programa R y con los estadísticos de chi-cuadrado. Se hizo uso del paquete ggplot2 para la ilustración gráfica. Se concluye que existe una correlación significativa entre los principios morales y la actitud ambiental, mostrándose los principios morales como la razón predominante, además de no encontrarse una correlación significativa del género, el lugar de procedencia con el comportamiento ante los residuos.

Palabras clave: medio ambiente, desechos sólidos, comportamiento humano, conciencia, reciclaje.

Introducción

El medio ambiente en el que las personas nacen, crecen, se desarrollan, envejecen y mueren, es reconocido y revalorizado como muy importante en el mantenimiento de nuestra salud, debido a esta importancia se ha fomentado la educación ambiental, la cual se define como la evaluación ética que se concreta sobre el ambiente como el bien y valor necesario para la humanidad contemporánea y para las futuras generaciones. Uno de los aspectos que identifican a la educación ambiental es su orientación hacia los valores, o sea, la inclusión ética de las relaciones entre el ser humano y su ambiente, y la consideración de éste como un bien a preservar. Según (Quesada, 2001), la finalidad de la educación ambiental es la aplicación de una ética fortalecida por un sistema de valores y comportamientos, entre los que se destacan cuestiones como la tolerancia, la solidaridad o la responsabilidad de la comunidad frente a los sistemas ambientales.

“La sensibilización creciente sobre el problema de la sustentabilidad influyó significativamente en la educación ambiental, haciéndola más compleja y demostrando sus vínculos con los problemas sociales, económicos, culturales y tecnológicos. El problema es, entonces, lograr una masa crítica de población sensible a los problemas ambientales. Hoy no sólo es importante transmitir a los alumnos algunos conocimiento ambientales, sino educarlos para un desarrollo sustentable, promover el cambio de sus conductas y motivarlos a asumir responsabilidades personales y comunitarias referidas al medio ambiente” (Quesada, 2001).

Si bien es conocido, uno de los factores que más ha contribuido al deterioro ambiental por parte del hombre son los residuos sólidos, los cuales son definidos como una fracción de los materiales de desecho producidos tras la fabricación, transformación o utilización de bienes de consumo, que no se presentan en estado líquido o gaseoso. Además, los desechos sólidos provienen de muchas fuentes; sin embargo, según (Bejarano, Salamanca, & Rojas) las dos fuentes de mayor relevancia son:

Doméstica, comercial e institucional:

Son los residuos que se extraen de las viviendas, tiendas, restaurantes, mercados, oficinas, hoteles, imprentas, gasolineras, talleres mecánicos, escuelas, hospitales, cárceles y centros gubernamentales como los residuos de comida, papel, cartón, plásticos, textiles, cuero, madera, vidrio, electrodomésticos, baterías, pilas, aceites, neumáticos y metales.

Residuos sólidos urbanos:

Esta clasificación hace alusión a aquellos encontrados en la ciudad y que provienen de diferentes lugares en general. Por ejemplo: cartón, plástico, metal, vidrios.

Existe un gran problema con las grandes cantidades de desechos sólidos que una persona produce diariamente. Sin embargo, es aún más alarmante que las personas tengan una deficiente conciencia al respecto. Uno de los mayores problemas los causan aquellos materiales que no se reciclan; es decir, los materiales no biodegradables y que a su vez no son reciclados, por ejemplo: una bolsa plástica, una botella de vidrio o una lata de aluminio dejadas a la intemperie, pueden permanecer inalterables cientos a miles de años hasta lograr descomponerse y devolver a la tierra sustancias útiles. Asimismo, la basura es motivo de muchas enfermedades porque en ella se multiplican microbios. Por ello, además de pensar en la naturaleza, también debemos tomar en cuenta el daño generado a nosotros mismos.

Hay una serie de acciones individuales que a gran escala muestran importantes cambios positivos. Como lo son el tratamiento de desechos sólidos con los distintos métodos, por mencionar algunos: reciclar, preciclar, reutilizar, recuperar; además de otras menos conocidas como lo son el compostaje, la incineración y la pirólisis (Jorge, sf). A nivel institucional también existen iniciativas que han surgido con el fin de promover una mejor gestión de los residuos sólidos. Dentro de ellas están las universidades, ya que por su papel fundamental en la formación de profesionales cuentan con el apoyo y presión de una serie de declaraciones internacionales (como son la Declaración de Estocolmo de 1972 y la Declaración de Taillores 1990), que hacen énfasis en la promoción de este tipo de iniciativas (Wright 2002, Armijo de Vega et al. 2003). Es así como alrededor del mundo han surgido los denominados ecocampus o campus sostenibles.

Tal es el caso de la Universidad Nacional, considerada pionera a nivel de universidad estatal costarricense en oficializar a ese nivel los compromisos ambientales que toda institución pública debe respetar. Iniciado como una iniciativa de la Escuela de Química en el 2001, que posteriormente fue reestructurado y actualmente se llama UNA Campus Sostenible.

Además de haber declarado el presente año como: “La UNA por la Madre Tierra”; sabemos que la comunidad estudiantil está al tanto de la necesidad ambiental. Esto gracias a la información que ha brindado tanto el programa como la declaración institucional del presente año, facilitando charlas e información sobre cómo ayudar al medio ambiente siendo estudiantes y aún más, como individuos ejemplares para las futuras generaciones. Dada la gran urgencia mundial con respecto a la toma de conciencia y a la necesidad del incremento de hábitos pro ambiente, el objetivo de este proyecto fue analizar el comportamiento de los estudiantes de la Universidad Nacional, y de esta manera ver el impacto y la conciencia presente en la comunidad universitaria.

Materiales y métodos

El objetivo del método utilizado se basó en describir el comportamiento estudiantil en las diferentes Facultades. De modo que la encuesta (Anexo 1) se utilizó como instrumento para la obtención de datos.

El lugar de estudio fue la Universidad Nacional, Campus Omar Dengo, ubicada en Heredia, en la Avenida 1 y Calle 9. La población estuvo constituida por un total de 200 encuestados, 56% varones y un 44% por mujeres.

Primero se seleccionaron 5 puntos estratégicos para la recolección de datos y aplicación de la encuesta (Anexo 1) dentro de la Universidad Nacional de Costa Rica, Campus Omar Dengo. Los lugares seleccionados fueron: Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, Facultad de Tierra y Mar, Facultad de Filosofía y Letras, Facultad de Ciencias Sociales y el Centro de Investigación, Docencia y Extensión (CIDE).

Se realizaron 40 encuestas en cada uno de los puntos anteriormente mencionados. Y los datos fueron recolectados durante los días jueves y viernes, en horas de la tarde, aproximadamente después de las 12md durante “x” semanas.

La dinámica consistió en colocar basura ordinaria (cajas tetrapak, botellas, latas de jugo y bolsas plásticas) en lugares visibles y transitados en los que llamara la atención de las personas por su ubicación (gradas, pasillos importantes, cerca de sodas). Además, los sitios dentro de cada facultad en los que se colocaba los residuos tuviera los basureros de reciclaje a no más de 10 m de distancia, de manera que fuese de mayor facilidad poder observar, en caso de que juntara la basura, sí esta misma era clasificada o no (Anexo 2).

De esta manera, se depositó la basura en los sitios seleccionados y se esperó a que pasaran personas, teniendo en cuenta que se debía tener a alguien frente a la basura para observar sí la persona la veía o sí iba distraída (esto para evitar la excusa de “no la vi”). Tomando en cuenta factores como esos, se prosiguió a realizar la encuesta tanto a las personas que la juntaron como a las que no la juntaron. Y a su vez, los que la juntaron eran separados en los que la clasificaron en su correspondiente basurero y los que no lo hicieron. Además, gracias a la encuesta también se cuantificó: la edad, la provincia de procedencia, la carrera en caso de ser estudiante y su función académica (estudiante, administrativo, docente, visitante). También tanto para las personas que recogieron el desecho y las que no, se les preguntó el motivo de su acción.

Para evaluar si el motivo de su acción coincidía con alguno de los motivos propuestos, antes de aplicar la encuesta, nos asegurábamos de que la persona tuviera contacto visual con la basura colocada a propósito.

Datos de la encuesta:

read.csv("datos.csv")->dat3
head(dat3)
##   Persona Edad Genero Carrera Lugar_de_procedencia Posicion Recogio
## 1       1   19      F    INGL                   HE      EST      NO
## 2       2   21      F     CNI                   HE      EST      NO
## 3       3   18      F     ADE                   AL      EST      NO
## 4       4   42      F    <NA>                   HE       AD      SI
## 5       5   21      F     ECO                   AL      EST      SI
## 6       6   26      M     BIO                   CA      EST      SI
##   Clasifico Motivo Punto_muestreo
## 1      <NA>    OT1            FFL
## 2      <NA>    OT1            FCS
## 3      <NA>     PR            FCS
## 4        NO     IE            FCS
## 5        SI    OT2            FCE
## 6        NO     PM            FCE

Exclusión de los datos “NO” sobre la variable “Recogió”:

subno<-dat3$Recogio !="NO"
exc_no<-sub.dfno<-dat3[subno,]
head(exc_no)
##    Persona Edad Genero Carrera Lugar_de_procedencia Posicion Recogio
## 4        4   42      F    <NA>                   HE       AD      SI
## 5        5   21      F     ECO                   AL      EST      SI
## 6        6   26      M     BIO                   CA      EST      SI
## 8        8   21      F     BIO                   HE      EST      SI
## 9        9   21      F     BIO                   LI      EST      SI
## 10      10   21      F     BIO                   HE      EST      SI
##    Clasifico Motivo Punto_muestreo
## 4         NO     IE            FCS
## 5         SI    OT2            FCE
## 6         NO     PM            FCE
## 8         SI     PM            FCE
## 9         NO     PM            FCE
## 10        NO     IE            FCE

Exclusión de los datos “SI” sobre la variable “Recogió”:

subsi<-dat3$Recogio !="SI"
sub.dfsi<-dat3[subsi,]->exc_si
head(exc_si)
##    Persona Edad Genero Carrera Lugar_de_procedencia Posicion Recogio
## 1        1   19      F    INGL                   HE      EST      NO
## 2        2   21      F     CNI                   HE      EST      NO
## 3        3   18      F     ADE                   AL      EST      NO
## 7        7   21      F     ADE                   HE      EST      NO
## 19      19   20      M     BIO                   HE      EST      NO
## 20      20   59      M    <NA>                   HE       AD      NO
##    Clasifico Motivo Punto_muestreo
## 1       <NA>    OT1            FFL
## 2       <NA>    OT1            FCS
## 3       <NA>     PR            FCS
## 7       <NA>     IN            FCS
## 19      <NA>     PR            FCE
## 20      <NA>     IN            FCE

Resultados

Recogió vs. No recogió

Fig 1. Cantidad de personas que recogieron basura vs las que no lo hicieron.

Motivo del si vs recogió

#motivo del si y  recogio
read.table("clipboard", h= T)->sirecogio
table(sirecogio$Recogio, sirecogio$Motivo )->motsi
chisq.test(motsi)
## 
##  Chi-squared test for given probabilities
## 
## data:  motsi
## X-squared = 49.301, df = 3, p-value = 1.126e-10

Ho= No hay relación entre la respuesta brindada por los encuestados y el comportamiento positivo hacia la basura en el entorno universitario.

H1= hay relación entre la respuesta brindada por los encuestados y el comportamiento positivo hacia la basura de su entorno universitario.

Según el análisis empleado se encontró una relación de manera significativa entre los motivos y la adecuada forma de actuar con respecto a la basura, (X-cuadrado = 49.301, gl = 3, p-value <0.05, (Fig 2)).

library(ggplot2)
motsi<-qplot(factor(Motivo),xlab = "Motivo del si", data=exc_no, geom="bar", fill=Recogio,ylab = "Número de personas")
motsi

Fig 2. Motivo por el cual la gente recogió la basura. Embellecimiento (EM), Impacto ecológico (IE), OT2 (otros), Principios morales (PM).

Motivo del no vs no Recogió

read.table("clipboard", h= T)->norecogio
table(norecogio$Recogio, norecogio$Motivo )->motnoo
chisq.test(motnoo)
## 
##  Chi-squared test for given probabilities
## 
## data:  motnoo
## X-squared = 49.301, df = 3, p-value = 1.126e-10

H0= No hay relación entre la respuesta brindada por los encuestados y el comportamiento negativo hacia la basura de su entorno universitario.

H1= Hay relación entre la respuesta brindada por los encuestados y el comportamiento negativo hacia la basura de su entorno universitario

Según el análisis empleado se encontró una relación de manera significativa entre los motivos y la forma de actuar negativa con respecto a la basura, (X-cuadrado = 49.30, gl = 3, p-value<0.05, (Fig 3)).

library(ggplot2)
motno<-qplot(factor(Motivo),xlab = "Motivo del no", data=exc_si, geom="bar", fill=Recogio,ylab = "Número de peronas")
motno

Fig 3. Motivo por el cual la gente no recogió la basura. Indiferencia (IN), otros motivos del no (OT1), prisa (PR), verguenza (VE).

Género vs Recogió

#genero y recogio
read.table("clipboard", h= T)->gs
table(gs$Recogio, gs$Genero )->generosi
chisq.test(generosi)
## 
##  Chi-squared test for given probabilities
## 
## data:  generosi
## X-squared = 1.9912, df = 1, p-value = 0.1582

H0= El género no influye en la decisión personal de recoger los residuos.

H1= El género influye en la decisión personal de recoger los residuos.

Las encuestas aplicadas aleatoriamente lograron determinar que no existe relación alguna entre femenino o masculino, de forma no significativa (X-cuadrado = 1.99, gl = 1, p-value > 0.05, (Fig 4))

library(ggplot2)
rp<-qplot(factor(Genero), data=exc_no, geom="bar", fill=Recogio ,xlab = "Género", ylab = "Número de personas")
rp

Fig 4. Género que recogió más basura. Femenino (F), Masculino (M).

Género vs Motivo del si

#genero y motivo del si
read.table("clipboard", h= T)->gensi
table(gensi$Genero, gensi$Motivo )->genmot
fisher.test(genmot)
## 
##  Fisher's Exact Test for Count Data
## 
## data:  genmot
## p-value = 0.875
## alternative hypothesis: two.sided

Ho= El género no influye en una inclinación hacia algún motivo específico.

H1= El género sí influye en una inclinación hacia algún motivo específico.

Se notó de manera no significativa que independientemente del género de los transeúntes en la UNA, este no influyó en la escogencia del motivo por el cual recogió la basura, (gl = 3, p-value > 0.05, (Fig 5))

library(ggplot2)
motsi<-qplot(factor(Motivo),xlab = "Motivo del si", data=exc_no, geom="bar", fill=Genero,ylab= "Número de personas")
motsi

Fig 5. Motivo principal por el cual se recogioó la basura en relación con el género. Embellecimiento (EM), Impacto ecológico (IE), OT2 (otros), Principios morales (PM).

Género vs Motivo del no

#genero y motivo del no
read.table("clipboard", h= T)->genno
table(genno$Genero, norecogio$Motivo )->genmotno
fisher.test(genmotno)
## 
##  Fisher's Exact Test for Count Data
## 
## data:  genmotno
## p-value = 0.875
## alternative hypothesis: two.sided

H0= El género no influye en la justificación que expresan las personas que no recogieron la basura.

H1= El género influye en la justificación que expresan de las personas que no recogieron la basura.

Resultado: Por los resultados obtenidos se logró determinar que el motivo por el se inclinaron quienes no recogieron el desecho,es independie del género (df = 3, p-value > 0.05, (Fig 6))

library(ggplot2)
motno<-qplot(factor(Motivo), data=exc_si, geom="bar", fill=Genero, xlab = "Motivo del no", ylab = "Número de personas")#Motivo no
motno

Fig 6. Motivo principal por el cual no se recogió la basura en relación con el género. Indiferencia (IN), otros motivos del no (OT1) , prisa (PR), vergüenza (VE).

Punto de muestreo vs Recogió

#punto de muestreo y recogio
read.table("clipboard", h= T)->muestreo
table(muestreo$Punto_muestreo, muestreo$Recogio )->muestreosi
chisq.test(muestreosi)
## 
##  Chi-squared test for given probabilities
## 
## data:  muestreosi
## X-squared = 5.1858, df = 4, p-value = 0.2688

H0= Los puntos de muestreo son irrelevantes en la decisión de las personas para recoger los residuos.

H1= Los puntos de muestreo son relevantes en la decisión de las personas para recoger los residuos.

Con base a las evidencias se logró determinar que los puntos de muestreo no difieren de forma significativa en la incidencia de la recolección de basura, (X-cuadrado = 5.18, gl = 4, p-value > 0.05, (Fig 7))

library(ggplot2)
motsi<-qplot(factor(Punto_muestreo),xlab = "Punto de muestreo", data=exc_no, geom="bar", fill=Recogio,ylab = "Número de personas")
motsi

Fig 7. Puntos de muestreo y cantidad de personas que recogieron basura. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales (FCE), Facultad de Ciencias Sociales (FCS), Facultad de Filosofía y letras (FFL), Facultad de Tierra y Mar (FTM), Centro de Investigación Docencia y Extensión (CIDE).

Procedencia vs Recogió

#procedencia y recogio
read.table("clipboard", h= T)->pr
table(pr$Lugar_de_procedencia, pr$Recogio )->proce
chisq.test(proce)
## 
##  Chi-squared test for given probabilities
## 
## data:  proce
## X-squared = 113.46, df = 5, p-value < 2.2e-16

H0 = La ubicación de la Sede Omar Dengo no está asociada a una mayor población de procedencia herediana en comparación con otras provincias del país.

H1= La ubicacion de la Sede Omar Dengo está asociada a una mayor población de procedencia herediana en comparacion con otras provincias del país

Según las respuestas referentes al lugar de procedencia, se demostró de forma no significativa una dependencia de la población encuestada con respecto a la localización de la Sede Omar Dengo, (X-cuadrado = 113.46, gl = 5, p-value < 0.05, (Fig 8))

library(ggplot2)
prov<-qplot(factor(Lugar_de_procedencia), data=dat3, geom="bar", fill=Recogio,xlab = "Procedencia", ylab = "Número de personas")#Motivo Si
prov

Fig 8. Recolección de basura de acuerdo al lugar de procedencia. Alajuela (AL), Cartago (CA), Guanacaste (GU), Heredia (HE), Limón (LI), México , Puntarenas (PU), San José (SJ).

Video donde se muestra el comportamiento de algunos estudiantes: Aqui

Discusión:

La evaluación del comportamiento ambiental de la comunidad universitaria evidencia la utilidad para demostrar la existencia de una relación significativa o no, con respecto a factores como el género, lugar de procedencia y sitio con disposición para reciclar. En los últimos años las personas han demostrado mayor preocupación por aspectos relacionados con el medio ambiente, se han realizado estudios que demuestran que el sentido de deber del ser humano ha aumentado, teniendo mayor disposición para cuidar su entorno (Machicao, 2012). Esto se ve evidenciado en este estudio, donde la mayoría de las personas observadas recogieron la basura (Fig 1).

Estos resultados positivos se pueden analizar con mayor profundidad relacionándolos con los motivos que tuvieron las personas para actuar así. La existencia de una relación de manera significativa entre la respuesta brindada y el comportamiento, determinó que la razón dominante fue principios morales. Esto pudo haber sido influenciado por la educación que se recibe desde el seno familiar a muy temprana edad e incluso en la educación primaria. Además a partir de los 70´s principalmente, las autoridades mostraron mayor preocupación en la educación ambiental.

Las personas con buenas prácticas expresaron responsabilidad por los problemas de contaminación que son provocados por su comportamiento, y no por culpar a terceras personas o las circunstancias (Machicao, 2012). Esto se vio evidenciado en el experimento social por la existencia de personas que se dirigían rápidamente en su andar, observaban la basura y después de unos cuantos metros, se devolvían para recogerlo.

En segundo lugar, se encontró que el impacto ecológico fue también una razón de peso, debido a que los principios morales son inculcados con enfoque ambiental. Es importante destacar que las razones referentes a “otros motivos” incluían la reutilización del desecho como por ejemplo manualidades y como comentarios adicionales de los encuestados, algunos manifestaron pertenecer o haber pertenecido a alguna comisión ambiental para consolidar su actuación en temas ambientales.

Por otro lado, aunque la mayoría de personas tuvieron un comportamiento positivo, la otra parte de la población que no recogió la basura también se puede analizar de acuerdo a los motivos obtenidos(Fig 3), los cuales correspondieron en la mayoría de los casos a la acción realizada, siendo el motivo de mayor importancia la opción OT1 (otros). Sin embargo, la primera reacción de esta población fue de asombro e incomodidad al responder la encuesta, debido al disgusto de aceptar su mala práctica y que ello se les recalque. Esto se vio reflejado también en la respuesta “No lo vi” como otra justificación, una manera de ocultar razones como pereza, vergüenza e indiferencia especialmente.

Esto concuerda con el estudio de Roccas (2002), al indicar que las personas con menos apertura social, tienden a ser más conservadores, convencionales en su accionar y al aceptar lo que el mundo les impone. Muestra de indiferencia asociada negativamente a la preocupación ambiental y a las conductas que evidencian un consumo sano. Es preocupante notar en el estudio que actualmente muchas personas ya no tienen ni quisiera un panorama de su alrededor, ya que debido a distractores como el celular, se muestran ajenos de lo que sucede en el ambiente. O bien, que estén acostumbrados a ver esa basura en el suelo y no ven implicaciones de este. Además, la prisa por llegar a las clases o por alguna urgencia nos hace dependientes del tiempo, de ignorar varios aspectos y hacernos inmune a la sensibilización por problemáticas desatadas.

En adición, este estudio también se vio enfocado en la relación con respecto al sexo de la población. Las diferencias entre género no fueron significativas, en cuanto a la actitud ecológica, con una distribución de escogencia relativamente similar entre los hombres y mujeres, esto a pesar que en diversos estudios son las mujeres las que muestran una mayor actitud pro-ambiental en relación a los hombres (De Maeyer & Van Petegem, 2010), y existe un consenso respecto a la relación de las mujeres con su orientación hacia el cuidado, preocupación y protección en general (Contreras Roldán, 2012).Una implicación que pudo influenciar que la mayoría de los encuestados fueran masculinos (Fig 5 ), pudo deberse a la disponibilidad de estos ha entablar una conversación más abiertamente que una mujer, debido a que muchas veces las mujeres se muestran más preocupadas de sus horarios y actividades.

En cuanto a los motivos por los cuales los encuestados no recogieron la basura, se evidencia que el motivo expresado no depende de si es femenino o masculino, ya que ambos utilizaron en su mayoría la excusa de otros (OT1) en proporciones similares. Sin un amplio margen de diferencia entre ambos géneros, los motivos de prisa e indiferencia también fueron utilizados por miembros de la comunidad universitaria, demostrando así que la indiferencia se dio en partes iguales. Por último solo un masculino manifestó sentir vergüenza por recoger el desecho; sin embargo al ser solo un individuo no afectó de manera significativa el estudio realizado (Fig 6).

También se analizó el punto de muestreo, con un resultado independiente a la decisión que tomaron las personas de recoger o no el desecho, esto debido a la colocación estratégica en el suelo de cinco de las facultades universitarias, es decir que en la medida de lo posible se procuró que cada uno de los puntos contara con los recipientes adecuados para su respectiva clasificación. Además, el muestreo se realizó abarcando áreas de paso como los pasillos, entradas y salidas de los edificios e incluso las zonas aledañas a las sodas. Por consiguiente, si por ejemplo una persona recogió o no la basura en un cierto sector, no quiere decir que necesariamente perteneciera a esa facultad, pudo haber estado ahí por otras razones.

Por lo tanto, aunque a simple vista en el gráfico parece ser que el CIDE fue el punto de muestreo en donde menos personas recogieron la basura, en comparación a las otras cuatro facultades que obtuvieron resultados bastante cercanos entre sí (Fig 7), esta diferencia resultó ser no significativa. Por esta razón se pudo comprobar la no relevancia en el lugar en donde esté la basura, la decisión de recogerla se vio influenciada por otros factores.

En este espacio de estudio se pueden encontrar personas de distintas partes del país, en consecuencia otro factor estudiado fue el lugar de procedencia, el cual tuvo una dependencia con el hecho de que haya o no recogido la basura (Fig 8). Esto se debió en parte a la ubicación de la Universidad Nacional de Costa Rica (UNA), Sede Omar Dengo ubicada en Heredia centro, por lo que, debido a la cercanía la mayoría de encuestados fueron heredianos, josefinos y alajuelenses. Además, la Universidad Nacional tiene campus que cubren otras provincias: en Guanacaste (Campus Liberia y Campus Nicoya), en Puntarenas (Campus Coto), en zonas aledañas de San José (Campus Pérez Zeledón), y por último, el Recinto Sarapiquí localizado en Heredia pero está sumamente cercano a Limón, por lo que recibe gran parte de estudiantes limonenses; asimismo cuenta con la Sede Interuniversitaria en Alajuela. Esto explica el hecho de que la cantidad de puntarenenses, limonenses y guanacastecos encuestados fueron mínimos. Por otro lado, el país cuenta con múltiples opciones universitarias tanto estatales como privadas que se ubican dispersas entre las 7 provincias. Debido a esto, la mayoría de estudiantes de la UNA fueron provenientes de Heredia, San José, Alajuela y Cartago respectivamente. Es decir, la dependencia entre ambas variables se justifica de manera muy clara.

Los resultados de esta investigación evidenciaron la existencia de una relación significativa entre los motivos tanto positivos como negativos en cuanto al comportamiento ambiental, mostrando los principios morales y la respuesta OT1 (otros) respectivamente, como motivos predominantes. También, se determinó una relación no significativa en cuanto el género, sitio de muestreo y lugar de procedencia de la población observada.

Referencias

Bejarano, C. A., Salamanca, M. L., & Rojas, K. Y. (s.f.). Los residuos inundan una sociedad sin conciencia ambiental. Obtenido de Fundación Universitaria Monserrate: http://www.unimonserrate.edu.co/publicaciones/administracion/imp_amb/los_residuos_inundan_una_sociedad_sin_conciencia_ambiental-DEFINITIVO.pdf

Jorge, C. O. (s.f.). El problema de los residuos sólidos urbanos. Obtenido de: http://www.ecologiapampa.gov.ar/images/stories/Imagenes/Archivos/Actividades_Didacticas/Residuos_urbanos_actividades_didacticas_nivel_primario.pdf

Quesada, J. (2001). Cuadernillo de medio ambiente para las comunidades indígenas. Obtenido de http://www.unicef.org/argentina/spanish/manual-medioambiente-def2.pdf

Wright, T. (2002). Definitions and frameworks for environmental sustainability in higher education. (http://www.ulsf.org/pdf/Wright_Declarations.pdf

Roccas, S., Sagiv, L., Schwartz, S. & Knafo, A. (2002). The Big Five Personality Factors and Personal Values. Personality and Social Psychology Bulletin, 28(6), 789-792.

Machicao, R. (2012). Factores de personalidad y actitud hacia los residuos sólidos en estudiantes de una universidad particular de Lima - Perú. Rev Psicol Hered. 7, 1-2.

Contreras, S. (2012). Actitudes ambientales de los estudiantes de secundaria de Baja California: características personales y académicas asociadas. (Tesis de maestría). Universidad Autónoma de Baja California, Baja California.

Coertjens, L., Boeve-de Pauw, J., De Maeyer, S. & Van Petegem, (2010). Do schools makea difference in the student’s enviromental attitudes and awareness? Evidence from PISA 2006, Internacional Journal of Science and Mathematics Education, 3(8), 497-522.

Anexo

Anexo 1

Encuesta realizada:

Anexo 2

Uno de los puntos estratégicos donde se colocó la basura: