Directorio:

setwd("C:/TM/Tanya María/1 ENAH 2026/Maestría/materias/Metodologia cuanti/Casa Hogar")

library(readr)

Contexto: Para dimensionar la magnitud del fenómeno, conviene contrastar la población infantil con la que reside en dispositivos de acogimiento. A nivel nacional, el Censo de Población y Vivienda 2020 del INEGI reporta 38.31 millones de niñas, niños y adolescentes de 0 a 17 años en México, de los cuales 53,862 se encuentran en alojamientos de asistencia social [Censo 2020, citado por la Cámara de Diputados y REDIM]. En la Ciudad de México, la población de 0 a 17 años asciende a aproximadamente 2.03 millones (considerando que el 22.1% de los 9.2 millones de habitantes corresponde a ese grupo etario), mientras que la cifra de menores bajo tutela institucional se estima en alrededor de 2,500, proveniente de estimaciones locales y no de un censo oficial [estimación local; cifra no verificada con un censo]. Es importante señalar que ambas cifras no son estrictamente comparables: el dato nacional proviene del Censo 2020 y el local es una estimación sin año de corte verificable, por lo que deben interpretarse como órdenes de magnitud, no como prevalencias exactas. La importancia de visibilizar estos números radica en que el acogimiento residencial no es un fenómeno marginal: implica a decenas de miles de niñas y niños que, por violencia familiar, abandono, negligencia, migración, adicciones o enfermedad, no pueden permanecer con sus familias y dependen del Estado para garantizar sus derechos. Analizar en qué tipo de dispositivo se ubican (casa hogar, albergue, hospital, refugio) permite identificar vacíos de especialización: como muestra la base de la CDMX, un porcentaje relevante de menores reside en dispositivos que no fueron diseñados para la niñez, lo que plantea riesgos para su desarrollo y obliga a preguntar si el sistema está respondiendo con soluciones de emergencia en lugar de atención especializada. La existencia de estos datos, aunque agregados y heterogéneos, es un primer paso para hacer visible una población que suele quedar fuera de las estadísticas generales y para exigir políticas de cuidado que prioricen el interés superior de la niñez.

Tabla comparativa de niños alojados en México y en CDMX

Descripción: La gráfica de barras muestra el número absoluto de niñas, niños y adolescentes (0–17 años) en alojamientos de asistencia social en dos ámbitos: México y la Ciudad de México. Para el caso nacional se utiliza el dato del Censo de Población y Vivienda 2020 del INEGI, que reporta 53,862 menores en alojamientos de asistencia social en todo el país. Para la CDMX se emplea la única cifra disponible: “más de 2,500 menores” bajo tutela institucional, proveniente de una estimación del Congreso de la CDMX, no de un censo. La gráfica compara ambas magnitudes en una misma escala para dimensionar la diferencia entre el total nacional y el caso local.

Interpretación: La gráfica compara el número absoluto de niñas, niños y adolescentes (0–17 años) en alojamientos de asistencia social en México y en la Ciudad de México: 53,862 menores a nivel nacional, según el Censo de Población y Vivienda 2020 del INEGI, frente a alrededor de 2,500 en la CDMX, de acuerdo con estimaciones locales. La diferencia de escala es muy marcada —la capital representa apenas el 4.6% del total nacional—, una proporción incluso ligeramente inferior a su peso demográfico (la CDMX concentra cerca del 5.3% de los 38.31 millones de menores de 0 a 17 años del país), lo que podría sugerir una menor incidencia relativa del acogimiento residencial en la capital, aunque la diferencia es demasiado pequeña para conclusiones firmes. La comparación debe tomarse con cautela porque las fuentes no son homogéneas: el dato nacional proviene del Censo 2020, mientras que el local es una estimación sin año de corte verificable, y además la base local de la CDMX registra 2,368 menores frente a los 3,233 que reporta la base nacional para esa misma entidad, una discrepancia de 865 menores que evidencia universos o definiciones distintas. La gráfica, por tanto, no mide prevalencia con exactitud, sino que visibiliza un orden de magnitud —decenas de miles de niñas y niños en todo el país y alrededor de 2,500 en la CDMX— que por violencia, abandono, negligencia o circunstancias jurídicas fueron separados de sus familias y dependen del Estado para garantizar sus derechos, y deja abierta la pregunta de si la capital concentra más o menos menores en acogimiento que otras entidades, algo que no puede responderse sin un censo reciente, homogéneo y desagregado por entidad.

Tabla comparativa de Niñas y niños en albergues por entidad federativa

Descripción: La gráfica de barras horizontales muestra el número de niñas, niños y adolescentes usuarias(os) residentes en alojamientos de asistencia social en cada una de las 32 entidades federativas de México. Los datos provienen de la BaseAlberguesMex.xlsx, que registra el total de menores alojados por entidad, así como su desagregación por sexo (hombres y mujeres). Las barras están ordenadas de mayor a menor para facilitar la comparación entre estados, y cada barra incluye la etiqueta con el valor absoluto. La suma de las 32 entidades asciende a 38,460 menores, cifra que coincide con el dato nacional del Censo de Población y Vivienda 2020 del INEGI.

Interpretación:La gráfica evidencia una distribución territorial muy desigual de los menores en alojamientos de asistencia social: Baja California concentra la cifra más alta con 4,747 menores, seguida de Jalisco (3,418), la Ciudad de México (3,233), Chihuahua (2,362), el Estado de México (1,919) y Guanajuato (1,857), mientras que en el extremo opuesto se encuentran Tabasco (137), Campeche (184), Tlaxcala (197), Zacatecas (249) y Quintana Roo (263), con una diferencia de más de 34 veces entre el estado con más y el con menos menores. Los estados fronterizos del norte —Baja California, Chihuahua, Sonora y Tamaulipas— suman 10,252 menores, equivalentes al 26.7% del total nacional (38,460), lo que sugiere que las dinámicas migratorias y la presencia de población en tránsito podrían estar asociadas a una mayor demanda de alojamiento, mientras que los grandes polos urbanos como Jalisco, la CDMX, el Estado de México y Nuevo León confirman que las zonas metropolitanas también concentran una parte importante de la institucionalización, probablemente por su mayor infraestructura de asistencia social. Sin embargo, el tamaño de la población no explica por sí solo la distribución: el Estado de México (1,919), pese a ser la entidad más poblada del país, tiene menos menores en alojamientos que Chihuahua (2,362), y Puebla (761) registra menos que Morelos (1,485) o Querétaro (1,251) a pesar de tener más habitantes, lo que indica que la existencia de dispositivos de acogimiento depende más de la estructura institucional local y de la forma en que se registran los alojamientos que del tamaño de la población infantil. Un hallazgo relevante es la discrepancia en la CDMX, que aparece con 3,233 menores en esta base nacional frente a los 2,368 de la base local, una diferencia de 865 menores que sugiere universos, fechas de corte o definiciones distintas de lo que se considera “alojamiento de asistencia social”, y que en sí misma constituye un hallazgo sobre la falta de homogeneidad entre fuentes. Finalmente, las cifras muy bajas de Tabasco (137), Campeche (184) y Tlaxcala (197) invitan a preguntar si reflejan una menor necesidad real o más bien subregistro, especialmente en estados con alta presencia de población indígena, migrante o en situación de vulnerabilidad, donde cabría la posibilidad de que haya menores institucionalizados en dispositivos no registrados que quedan fuera de las estadísticas oficiales.

Niños y niñas alojados en Albergues de Asistencia Social:

La base BaseAlberguesCDMX.xlsx contiene información sobre los menores Usuarios Residentes (UR) alojados en casas de asistencia social de la Ciudad de México, desagregados por Clase de Albergue (CA) y por sexo (UR_H para hombres y UR_M para mujeres). Cada fila representa una de las nueve clases de albergue registradas: Casa hogar para menores (CAM), Albergue para indígenas (AI), Albergue para mujeres (AM), Albergue para personas en situación de calle (APSC), Centro de rehabilitación para personas con adicciones (CRPA), Hospital para personas con trastornos mentales o con discapacidad mental (HTM), Hospital o residencia para personas con enfermedades incurables o terminales (HEIT), Otra clase de albergue para población vulnerable (OCA) y Refugio para mujeres, sus hijas e hijos en situación de violencia (RMHSV). La última fila corresponde al Total general (2,368 menores), por lo que se excluye del análisis para evitar duplicar cifras.

Es importante señalar que la base solo incluye menores, de modo que las cifras no representan la capacidad total de cada dispositivo, sino únicamente la cantidad de niñas y niños residentes en cada tipo de albergue; además, al tratarse de totales agregados, no permite analizar variables como edad, motivo de ingreso, vínculo con un adulto acompañante o tiempo de estancia.

Ordenando por tipo del albergue:

Gráfico 1A. Menores (UR) por Clase de Alojamiento (CA) Descripción: Barras verticales que muestran el total de menores Usuarios Residentes (UR) en cada Clase de Albergue (CA).

Interpretación: La Casa de Alojamiento para menores (CAM) concentra 1,935 de los 2,368 menores (≈82%), lo cual es lo esperado, dado que es el dispositivo diseñado para la niñez. Sin embargo, el dato relevante es que 433 menores (≈18%) residen en dispositivos que no son casas hogar para menores: Otra clase de albergue para población vulnerable (OCA) con 196, Albergue para mujeres (AM) con 87, Refugio para mujeres, sus hijas e hijos en situación de violencia (RMHSV) con 70, Albergue para personas en situación de calle (APSC) con 36, Centro de rehabilitación para personas con adicciones (CRPA) con 33, Hospital para personas con trastornos mentales (HTM) con 9, y casos extremos como Albergue para indígenas (AI) y Hospital o residencia para personas con enfermedades incurables o terminales (HEIT) con 1 menor cada uno. Esto plantea la pregunta central: ¿por qué hay menores en dispositivos no especializados en la niñez?

Gráfico 1B Gráfico de puntos unidos por una línea que muestra el total de menores Usuarios Residentes (UR) en cada Clase de Albergue (CA), excluyendo la Casa de Alojamiento para Menores (CAM) para visibilizar la distribución entre los dispositivos que no están diseñados específicamente para la niñez.

Interpretación: Al retirar la CAM, se observa con claridad que Otra clase de albergue para población vulnerable (OCA) concentra el mayor número de menores entre los dispositivos no especializados (196), seguida del Albergue para mujeres (AM) con 87 y del Refugio para mujeres, sus hijas e hijos en situación de violencia (RMHSV) con 70. Estos tres dispositivos agrupan 353 de los 433 menores (≈82%) que residen fuera de la CAM. Más abajo aparecen el Albergue para personas en situación de calle (APSC) con 36 y el Centro de rehabilitación para personas con adicciones (CRPA) con 33, mientras que el Hospital para personas con trastornos mentales (HTM) registra 9 y el Albergue para indígenas (AI) y el Hospital o residencia para personas con enfermedades incurables o terminales (HEIT) registran 1 menor cada uno. La línea permite ver el descenso escalonado de la demanda: hay un primer bloque de dispositivos que absorben la mayoría de los menores no institucionalizados en la CAM (OCA, AM, RMHSV), un segundo bloque intermedio (APSC, CRPA) y una cola de casos aislados (HTM, AI, HEIT) que plantea las preguntas más urgentes: ¿por qué hay un menor en un albergue para indígenas o en un hospital para enfermedades terminales? Estos casos extremos sugieren que, ante la falta de un dispositivo especializado, el sistema recurre a soluciones de emergencia que ameritan indagación cualitativa.

Comparación entre hombres y mujeres por clase de albergue

Gráfico 2. Niños vs Niñas por Clase de Albergue Descripción: Barras agrupadas que comparan el número de menores hombres (UR_H) y mujeres (UR_M) en cada Clase de Albergue (CA).

Interpretación: Las niñas superan a los niños en el total (1,375 vs 993), diferencia que se explica casi por completo por la CAM (1,158 niñas vs 777 niños). Sin embargo, al mirar los dispositivos no especializados en menores, el patrón cambia: en el CRPA hay 26 niños vs 7 niñas, en OCA 109 vs 87, y en APSC 15 vs 21. En RMHSV la mayoría son niñas (41 vs 29), lo cual es congruente con un refugio para mujeres con hijas e hijos. La presencia de menores en CRPA (adicciones) y APSC (situación de calle) sugiere que estos dispositivos están absorbiendo a menores que acompañan a un adulto o que no encuentran lugar en la CAM.

Comparación entre hombres y mujeres por clase de albergue (sin CAM)

Gráfico 3. Niños vs Niñas por Clase de Albergue, excluyendo las Casas de Alojamiento para Menores Descripción: Barras apiladas que muestran cuántos menores hombres (UR_H) y mujeres (UR_M) componen el total de cada Clase de Albergue (CA), excluyendo la Casa hogar para menores (CAM) para visibilizar la composición por sexo en los dispositivos que no están diseñados específicamente para la niñez

Interpretación: Al retirar la CAM —que era el dispositivo con mayor peso femenino—, el panorama cambia y revela un sistema mucho más equilibrado entre sexos, pero con contrastes por tipo de dispositivo. En los dispositivos de protección a mujeres, el componente femenino sigue siendo mayoritario: en el Refugio para mujeres, sus hijas e hijos en situación de violencia (RMHSV) hay 41 niñas frente a 29 niños, y en el Albergue para mujeres (AM) hay 67 niñas frente a 20 niños, lo cual es congruente con su población objetivo (mujeres con hijas e hijos). En cambio, en los dispositivos de salud y adicciones la relación se invierte o se masculiniza: el Centro de rehabilitación para personas con adicciones (CRPA) registra 26 niños frente a solo 7 niñas (≈79% hombres), y el Hospital o residencia para personas con enfermedades incurables o terminales (HEIT) tiene 1 niño y 0 niñas. El Hospital para personas con trastornos mentales (HTM) es casi paritario (4 niños vs 5 niñas), mientras que Otra clase de albergue para población vulnerable (OCA) tiene 109 niños frente a 87 niñas (≈56% hombres), y el Albergue para personas en situación de calle (APSC) muestra 15 niños frente a 21 niñas. El Albergue para indígenas (AI) registra 0 niños y 1 niña, caso aislado pero significativo. En conjunto, el gráfico sugiere que la composición por sexo de los menores fuera de la CAM no es aleatoria: las niñas tienden a concentrarse en dispositivos de protección (AM, RMHSV) y los niños en dispositivos de adicciones y salud mental (CRPA, HEIT), lo que plantea preguntas sobre si esta distribución responde a necesidades de atención diferenciadas o a decisiones institucionales de asignación.

Proporción H/M por clase de albergue (100%)

Gráfico 4. Proporción niños y niñas por Clase de Albergue (100%) Descripción: Barras apiladas normalizadas al 100%, que muestran la proporción de menores hombres (UR_H) y mujeres (UR_M) dentro de cada Clase de Albergue (CA).

Interpretación: Al eliminar el efecto del tamaño, se aprecia el perfil de género de cada modalidad. Los dispositivos de protección a mujeres (AM, RMHSV) y la CAM son marcadamente femeninos (≈60% UR_M), mientras que el CRPA y el HEIT son casi exclusivamente masculinos (≈79% y 100% UR_H). El HTM aparece como el más paritario (≈44% UR_H / 56% UR_M). Esto sugiere que la distribución de menores por sexo no es aleatoria: los niños tienden a ubicarse en dispositivos de adicciones o salud mental, y las niñas en dispositivos de protección. Habría que indagar si esto responde a necesidades de atención diferenciadas o a decisiones institucionales de asignación.

Distribución de niños y niñas por Clase de Alojamiento (sin Casa Hogar para Menores)

Gráfico 5. Distribución de menores (UR) por CA (pastel, sin Casa hogar para Menores) Descripción: Gráfico circular que muestra la distribución proporcional de los menores Usuarios Residentes (UR) entre las Clases de Albergue (CA), excluyendo la CAM para visibilizar al resto.

Interpretación: Al retirar la categoría diseñada para menores, se observa que OCA concentra 196 de los 433 menores (≈45%) en dispositivos no especializados, seguida de AM (87, ≈20%) y RMHSV (70, ≈16%). APSC (36) y CRPA (33) aportan porciones menores, mientras que HTM (9), AI (1) y HEIT (1) son casos aislados pero significativos. Esto muestra que casi la mitad de los menores fuera de la CAM están en dispositivos genéricos de población vulnerable (OCA), lo que sugiere una falta de especialización en la atención a la niñez fuera de la casa hogar. Los casos de AI y HEIT (1 menor cada uno) son los más alarmantes: indican que no hay un dispositivo específico para esos perfiles y el menor terminó en un lugar pensado para adultos.

Hallazgos transversales

El 18% de los menores está fuera de la CAM. Son 433 de los 2,368 menores registrados en la base de la CDMX los que residen en dispositivos que no son casas hogar para menores. Esto no es necesariamente un problema, pero exige explicación: la base solo incluye menores, así que la presencia en otros dispositivos no es un efecto de la capacidad total, sino de la asignación institucional.

Los dispositivos de protección a mujeres (AM, RMHSV) alojan menores. Es esperable si los menores acompañan a sus madres (especialmente en RMHSV, que es refugio para mujeres con hijas e hijos). Pero en AM (albergue para mujeres) hay 87 menores: ¿son hijas e hijos de las mujeres alojadas? ¿O menores ingresados por otras razones? La base no lo distingue.

Los dispositivos de adicciones y salud mental (CRPA, HTM, HEIT) alojan menores. Esto es más difícil de explicar: ¿menores con problemas de adicciones? ¿Menores acompañando a un adulto en rehabilitación? ¿Menores con enfermedades terminales en un hospital para adultos? Son los casos que más urgen indagación, porque sugieren falta de dispositivos especializados para perfiles específicos.

OCA es el mayor receptor de menores fuera de la CAM (196). Al ser una categoría genérica (“otra clase”), no se sabe qué tipo de dispositivo es. Concentra el 45% de los menores fuera de la CAM, lo que la convierte en la categoría más opaca y, a la vez, la más relevante para entender qué está pasando.

Casos extremos: AI (1 niña) y HEIT (1 niño). Son los más preocupantes porque indican que no hay dispositivo especializado para esos perfiles (menor indígena, menor con enfermedad terminal) y el menor terminó en un lugar pensado para adultos. Sugieren soluciones de emergencia antes que atención especializada.

La proporción de menores en acogimiento es baja, pero no marginal. A nivel nacional, 53,862 menores de 0 a 17 años están en alojamientos de asistencia social (Censo 2020), frente a 38.31 millones de población infantil total (≈0.14%). En la CDMX, la estimación es de ≈2,500 menores frente a ≈2.03 millones de 0 a 17 años (≈0.12%). El porcentaje es bajo, pero hablamos de decenas de miles de niñas y niños que dependen del Estado.

Los datos no son homogéneos ni comparables. El dato nacional proviene del Censo 2020; el local es una estimación sin año de corte verificable. Además, los rangos de edad no siempre coinciden (0–14, 0–19, 0–17). Esto limita cualquier comparación rigurosa entre México y la CDMX y es en sí mismo un hallazgo: la falta de un censo reciente y desagregado por entidad impide saber si la CDMX concentra más o menos menores en acogimiento que otras entidades.

La base de la CDMX es más específica que las cifras oficiales. Mientras que las cifras nacionales y locales son totales agregados, tu base desglosa por Clase de Albergue (CA) y sexo (UR_H, UR_M), lo que permite ver en qué tipo de dispositivo están los menores, algo que los datos oficiales no ofrecen. Esa es la principal fortaleza del ejercicio.

La distribución por sexo no es aleatoria. Las niñas se concentran en dispositivos de protección (AM, RMHSV, CAM), y los niños en dispositivos de adicciones y salud mental (CRPA, HEIT). Esto plantea preguntas sobre si responde a necesidades de atención diferenciadas o a decisiones institucionales de asignación.

La CAM concentra el 82% de los menores (1,935 de 2,368). Es esperable porque la base solo incluye menores, pero el dato interesante es el 18% restante: los 433 menores que están en dispositivos no especializados en la niñez.

Preguntas para indagar

¿Por qué hay menores en dispositivos no especializados? ¿Es una decisión institucional (falta de cupo en la CAM), una necesidad de acompañamiento (menores con sus madres en refugios o albergues) o una situación de emergencia (menores en hospitales o albergues para adultos)?

¿Qué hay dentro de OCA? Al ser una categoría genérica, no se sabe qué tipo de dispositivo es ni qué perfiles atiende. Es la categoría más opaca y la que más menores concentra fuera de la CAM (196, ≈45%). Desagregarla es la prioridad número uno para entender el fenómeno.

¿Los menores en AM y RMHSV acompañan a sus madres? En RMHSV es esperable (refugio para mujeres con hijas e hijos), pero en AM (albergue para mujeres) hay 87 menores. ¿Son hijas e hijos de las mujeres alojadas? ¿O ingresaron por otras razones? La base no lo distingue.

¿Qué hacen menores en CRPA, HTM y HEIT? ¿Menores con adicciones? ¿Menores acompañando a un adulto en rehabilitación? ¿Menores con enfermedades terminales en un hospital para adultos? Son los casos que más urgen indagación cualitativa, porque sugieren falta de dispositivos especializados.

¿Por qué hay una niña en AI y un niño en HEIT? Son casos aislados, pero significativos: indican que no hay dispositivo especializado para esos perfiles (menor indígena, menor con enfermedad terminal) y el menor terminó en un lugar pensado para adultos. ¿Fue una solución de emergencia o una derivación institucional?

¿La distribución por sexo responde a necesidades diferenciadas o a decisiones institucionales? Las niñas se concentran en dispositivos de protección y los niños en adicciones y salud mental. ¿Es porque hay más niñas en situación de violencia o porque los niños con adicciones son derivados a CRPA y las niñas a refugios?

¿La CDMX concentra más o menos menores en acogimiento que otras entidades? Con los datos disponibles no se puede saber, porque no hay un censo desagregado por entidad. El dato nacional (53,862) no permite comparar entre estados.

¿Por qué no hay un censo reciente y desagregado por entidad? El último Censo de Alojamientos de Asistencia Social del INEGI tiene más de diez años de antigüedad. La ausencia de información actualizada es en sí misma un hallazgo y una limitación para cualquier política pública.

¿Qué variables faltan para responder las preguntas anteriores? La base solo da totales agregados por CA y sexo. No permite saber edad, motivo de ingreso, vínculo con adulto, tiempo de estancia ni si el menor está solo o acompañado. Para responder las preguntas anteriores se necesitarían microdatos o al menos desagregación por CA y por motivo.

¿La presencia de menores en dispositivos no especializados es un problema o una solución? Puede ser un problema (falta de atención especializada) o una solución (evita separar a los menores de sus madres o de su entorno). La respuesta depende de cada caso y requiere indagación cualitativa, no solo datos agregados