| Variável / Indicador | N | Média ± DP | Mediana (IIQ) | Mín – Máx | Shapiro W | Valor-p | Distribuição |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Idade dos Profissionais (anos) | 54 | 36.43 ± 9.34 | 35.50 (28.25 – 42.50) | 22.00 – 64.00 | 0.9266 | 0.0027 | Não-normal (Assimétrica) |
| Escore Global OMS-HC (19 itens, 19–95 pts) | 54 | 40.20 ± 7.41 | 41.00 (35.25 – 45.00) | 21.00 – 53.00 | 0.9791 | 0.4617 | Normal (Paramétrica) |
| Escore Médio por Item OMS-HC (1–5 pts) | 54 | 2.12 ± 0.39 | 2.16 (1.86 – 2.37) | 1.11 – 2.79 | 0.9791 | 0.4617 | Normal (Paramétrica) |
| Dimensão 1: Atitudes frente ao Transtorno Mental (10–50 pts) | 54 | 20.85 ± 4.04 | 21.50 (19.00 – 23.75) | 11.00 – 29.00 | 0.9618 | 0.0832 | Normal (Paramétrica) |
| Dimensão 2: Divulgação e Busca de Ajuda (4–20 pts) | 54 | 10.30 ± 3.15 | 10.00 (8.00 – 12.00) | 4.00 – 17.00 | 0.9691 | 0.1753 | Normal (Paramétrica) |
| Dimensão 3: Distância Social (5–25 pts) | 54 | 9.06 ± 2.61 | 9.00 (7.00 – 10.00) | 5.00 – 17.00 | 0.9518 | 0.0299 | Não-normal (Assimétrica) |
Relatório Estatístico: Estigma de Profissionais de Saúde em Relação a Pacientes com Transtorno Mental
Caracterização Sociodemográfica, Avaliação Pela Escala OMS-HC, Comparação Setorial e Fatores Associados
1 Introdução e Objetivos do Projeto
Este relatório apresenta a execução da Análise Estatística do Trabalho de Conclusão de Residência (TCR) intitulado “Estigma de Profissionais de Saúde em Relação a Pacientes com Transtorno Mental”, realizado no Hospital Universitário Onofre Lopes (HUOL/UFRN - EBSERH), a partir da base de dados Banco de dados.xlsx (aba Banco, \(N = 54\)), contemplando integralmente o Objetivo Geral e os Objetivos Específicos delineados no projeto:
- Caracterização sociodemográfica e ocupacional da amostra (frequências absolutas e relativas para variáveis categóricas; medidas de tendência central, dispersão e teste de normalidade de Shapiro-Wilk para variáveis quantitativas);
- Avaliação das atitudes e crenças estigmatizantes utilizando a escala OMS-HC (Opening Minds Scale for Health Care Providers, versão adaptada para o Brasil por Carrara, 2018), incluindo análise descritiva item a item, consistência interna (\(\alpha\) de Cronbach) e escores global e por dimensões;
- Análise da percepção de estigma em profissionais que atuam na Psiquiatria (\(n = 31\), incluindo atuação exclusiva e compartilhada) e em profissionais que não atuam na Psiquiatria (\(n = 23\), setores de Cardiologia e Neurologia);
- Comparação da percepção de estigma entre profissionais da Psiquiatria e dos demais setores (Testes \(t\) de Student/Welch e de Mann-Whitney para dois grupos; ANOVA One-Way e Kruskal-Wallis para comparação entre Psiquiatria, Cardiologia e Neurologia, acompanhados do tamanho do efeito \(d\) de Cohen);
- Identificação das relações entre idade, tempo de atuação, experiência profissional, capacitação prévia e atitudes estigmatizantes (Correlações de Pearson e Spearman para variáveis numéricas/ordinais e testes comparativos para variáveis dicotômicas de experiência e formação).
2 Caracterização Sociodemográfica e Ocupacional da Amostra
Avalia-se inicialmente o perfil sociodemográfico, ocupacional e de experiência prévia em saúde mental dos \(54\) profissionais avaliados no HUOL/UFRN, bem como o teste de aderência à normalidade de Shapiro-Wilk para as variáveis quantitativas (idade e escores da escala OMS-HC), conforme previsto na seção 5.8.2 do projeto.
| Características | Total (N = 54)1 | Psiquiatria N = 311 |
Cardiologia N = 171 |
Neurologia N = 61 |
|---|---|---|---|---|
| Idade (anos) | 36,4 ± 9,3 | Med: 35,5 (28,0–43,0) | 37,9 ± 10,1 | Med: 36,0 (30,0–43,0) | 32,8 ± 6,9 | Med: 31,0 (28,0–39,0) | 39,2 ± 10,1 | Med: 39,5 (29,0–46,0) |
| Sexo biológico | ||||
| Feminino | 39 (72%) | 25 (81%) | 12 (71%) | 2 (33%) |
| Masculino | 15 (28%) | 6 (19%) | 5 (29%) | 4 (67%) |
| Estado civil | ||||
| Casado(a) / União Estável | 25 (46%) | 15 (48%) | 6 (35%) | 4 (67%) |
| Solteiro(a) | 28 (52%) | 15 (48%) | 11 (65%) | 2 (33%) |
| Viúvo(a) | 1 (1,9%) | 1 (3,2%) | 0 (0%) | 0 (0%) |
| Nível de escolaridade | ||||
| Técnico completo | 2 (3,7%) | 2 (6,5%) | 0 (0%) | 0 (0%) |
| Ensino superior completo | 17 (31%) | 10 (32%) | 6 (35%) | 1 (17%) |
| Pós-graduação (especialização) | 25 (46%) | 15 (48%) | 7 (41%) | 3 (50%) |
| Mestrado | 8 (15%) | 3 (9,7%) | 4 (24%) | 1 (17%) |
| Doutorado | 2 (3,7%) | 1 (3,2%) | 0 (0%) | 1 (17%) |
| Religião | ||||
| Agnóstico teísta | 1 (1,9%) | 0 (0%) | 0 (0%) | 1 (17%) |
| Católica | 32 (59%) | 16 (52%) | 12 (71%) | 4 (67%) |
| Espírita | 2 (3,7%) | 2 (6,5%) | 0 (0%) | 0 (0%) |
| Evangélica | 6 (11%) | 5 (16%) | 1 (5,9%) | 0 (0%) |
| Sem religião | 12 (22%) | 8 (26%) | 3 (18%) | 1 (17%) |
| Umbanda | 1 (1,9%) | 0 (0%) | 1 (5,9%) | 0 (0%) |
| Categoria profissional | ||||
| Assistente social | 3 (5,6%) | 3 (9,7%) | 0 (0%) | 0 (0%) |
| Enfermeiro(a) | 12 (22%) | 6 (19%) | 6 (35%) | 0 (0%) |
| Farmacêutico(a) | 1 (1,9%) | 1 (3,2%) | 0 (0%) | 0 (0%) |
| Médico(a) | 14 (26%) | 8 (26%) | 2 (12%) | 4 (67%) |
| Nutricionista | 4 (7,4%) | 1 (3,2%) | 3 (18%) | 0 (0%) |
| Psicólogo(a) | 5 (9,3%) | 3 (9,7%) | 1 (5,9%) | 1 (17%) |
| Terapeuta ocupacional | 5 (9,3%) | 1 (3,2%) | 3 (18%) | 1 (17%) |
| Técnico(a) de enfermagem | 10 (19%) | 8 (26%) | 2 (12%) | 0 (0%) |
| Turno de trabalho | ||||
| Diurno | 53 (98%) | 30 (97%) | 17 (100%) | 6 (100%) |
| Noturno | 1 (1,9%) | 1 (3,2%) | 0 (0%) | 0 (0%) |
| Tipo de vínculo com o HUOL | ||||
| Efetivo | 31 (57%) | 20 (65%) | 7 (41%) | 4 (67%) |
| HU Brasil | 1 (1,9%) | 0 (0%) | 1 (5,9%) | 0 (0%) |
| Residente | 21 (39%) | 10 (32%) | 9 (53%) | 2 (33%) |
| Temporário | 1 (1,9%) | 1 (3,2%) | 0 (0%) | 0 (0%) |
| Tempo total de atuação na saúde | ||||
| Menos de 1 ano | 4 (7,4%) | 3 (9,7%) | 1 (5,9%) | 0 (0%) |
| 1 a 3 anos | 17 (31%) | 10 (32%) | 6 (35%) | 1 (17%) |
| 4 a 6 anos | 6 (11%) | 3 (9,7%) | 2 (12%) | 1 (17%) |
| 7 a 10 anos | 5 (9,3%) | 1 (3,2%) | 3 (18%) | 1 (17%) |
| Mais de 10 anos | 22 (41%) | 14 (45%) | 5 (29%) | 3 (50%) |
| Tempo de atuação no setor atual | ||||
| 1 mês a 6 meses | 15 (28%) | 7 (23%) | 8 (47%) | 0 (0%) |
| 7 meses a 1 ano | 2 (3,7%) | 1 (3,2%) | 0 (0%) | 1 (17%) |
| 1 a 3 anos | 20 (37%) | 12 (39%) | 5 (29%) | 3 (50%) |
| 4 a 6 anos | 3 (5,6%) | 2 (6,5%) | 1 (5,9%) | 0 (0%) |
| Mais de 6 anos | 14 (26%) | 9 (29%) | 3 (18%) | 2 (33%) |
| Carga horária semanal no HUOL | ||||
| 21–30 horas | 11 (20%) | 5 (16%) | 2 (12%) | 4 (67%) |
| 31–40 horas | 26 (48%) | 19 (61%) | 6 (35%) | 1 (17%) |
| Mais de 40 horas | 17 (31%) | 7 (23%) | 9 (53%) | 1 (17%) |
| Experiência prévia com pacientes com TM | ||||
| Não | 21 (39%) | 8 (26%) | 12 (71%) | 1 (17%) |
| Sim | 33 (61%) | 23 (74%) | 5 (29%) | 5 (83%) |
| Capacitação em saúde mental (últimos 3 anos) | ||||
| Não | 20 (37%) | 4 (13%) | 11 (65%) | 5 (83%) |
| Sim | 34 (63%) | 27 (87%) | 6 (35%) | 1 (17%) |
| Familiar ou amigo próximo com diagnóstico de TM | ||||
| Não | 10 (19%) | 4 (13%) | 5 (29%) | 1 (17%) |
| Prefiro não informar | 2 (3,7%) | 0 (0%) | 2 (12%) | 0 (0%) |
| Sim | 42 (78%) | 27 (87%) | 10 (59%) | 5 (83%) |
| Leitura do protocolo institucional de depressão/suicídio (HUOL) | ||||
| Não | 45 (83%) | 22 (71%) | 17 (100%) | 6 (100%) |
| Sim | 9 (17%) | 9 (29%) | 0 (0%) | 0 (0%) |
| 1 Média ± Desvio Padrão | Med: Mediana (Q1–Q3); n (%) | ||||
A amostra consolidada (\(N = 54\)) apresentou completude integral (\(100\%\) de respostas válidas, sem dados faltantes) em todas as variáveis sociodemográficas e nos \(19\) itens avaliados da escala OMS-HC. A idade dos profissionais apresentou distribuição assimétrica (\(W = 0,9266; p = 0,0027\)), com média de \(36,43 \pm 9,34\) anos e mediana de \(35,5\) anos (\(\text{IIQ: } 28,2 - 42,5\); amplitude: \(22 - 64\) anos). Houve predomínio do sexo feminino (\(72,22\%; n = 39\)), profissionais solteiros (\(51,85\%; n = 28\)) ou casados/em união estável (\(46,30\%; n = 25\)), com pós-graduação lato sensu (\(46,30\%; n = 25\)) ou mestrado/doutorado (\(18,51\%; n = 10\)).
Quanto ao perfil ocupacional no HUOL, destacaram-se médicos (\(25,93\%; n = 14\)), enfermeiros (\(22,22\%; n = 12\)) e técnicos de enfermagem (\(18,52\%; n = 10\)), atuando majoritariamente no turno diurno (\(98,15\%; n = 53\)), sob vínculo efetivo EBSERH/RJU (\(57,41\%; n = 31\)) ou residência multiprofissional/médica (\(38,89\%; n = 21\)). Em relação à distribuição setorial, \(31\) profissionais (\(57,41\%\)) atuam na Psiquiatria (\(24\) exclusivamente na Psiquiatria e \(7\) com atuação compartilhada com Neurologia e/ou Cardiologia), \(17\) (\(31,48\%\)) atuam exclusivamente na Cardiologia e \(6\) (\(11,11\%\)) exclusivamente na Neurologia. Embora \(61,11\%\) possuam experiência prévia com transtornos mentais e \(62,96\%\) tenham realizado capacitação nos últimos \(3\) anos, apenas \(16,67\%\) (\(n = 9\)) relataram ter lido o protocolo institucional de identificação precoce de depressão e prevenção de suicídio do HUOL.
3 Avaliação de Atitudes e Crenças Estigmatizantes pela OMS-HC (Objetivo 4.2.1)
Apresenta-se a caracterização psicométrica e descritiva de cada item da escala Opening Minds Scale for Health Care Providers (OMS-HC), detalhando as frequências de discordância, neutralidade e concordância na escala original, bem como a pontuação já orientada no sentido do estigma (\(1\) a \(5\) pontos, após inversão dos itens reversos).
Some items ( medicacao_como_melhor_tratamento_transtorno_mental_score ) were negatively correlated with the first principal component and
probably should be reversed.
To do this, run the function again with the 'check.keys=TRUE' option| Item da Escala OMS-HC | Codificação | Discordo / Disc. Plen. (n, %) | Neutro (n, %) | Concordo / Conc. Plen. (n, %) | Escore Estigma (Média ± DP) | Escore Estigma Mediana (IIQ) |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Item 05. Preferencia por tratamento fora do local de trabalho | Direto (x) | 17 (31.5%) | 4 (7.4%) | 33 (61.1%) | 3.50 ± 1.28 | 4.0 (2.0 – 4.8) |
| Item 15. Pessoas com TM raramente oferecem risco a outras (R) | Invertido (6 - x) | 20 (37.0%) | 13 (24.1%) | 21 (38.9%) | 2.96 ± 1.08 | 3.0 (2.0 – 4.0) |
| Item 01. Mais confortavel ajudar doenca fisica vs. transtorno mental | Direto (x) | 29 (53.7%) | 8 (14.8%) | 17 (31.5%) | 2.70 ± 1.38 | 2.0 (2.0 – 4.0) |
| Item 06. Consideraria-me fraco se tivesse um TM | Direto (x) | 32 (59.3%) | 3 (5.6%) | 19 (35.2%) | 2.48 ± 1.37 | 2.0 (1.0 – 4.0) |
| Item 04. Nao revelaria estar em tratamento para TM a colegas | Direto (x) | 41 (75.9%) | 8 (14.8%) | 5 (9.3%) | 2.20 ± 0.92 | 2.0 (2.0 – 2.0) |
| Item 16. O melhor tratamento para TM e a medicacao | Direto (x) | 37 (68.5%) | 16 (29.6%) | 1 (1.9%) | 2.19 ± 0.70 | 2.0 (2.0 – 3.0) |
| Item 10. Contaria aos amigos se tivesse um TM (R) | Invertido (6 - x) | 1 (1.9%) | 14 (25.9%) | 39 (72.2%) | 2.11 ± 0.72 | 2.0 (2.0 – 3.0) |
| Item 19. Nao me importaria se pessoa com TM morasse ao lado (R) | Invertido (6 - x) | 5 (9.3%) | 5 (9.3%) | 44 (81.5%) | 2.04 ± 1.08 | 2.0 (1.0 – 2.0) |
| Item 17. Restricao ao trabalho com criancas mesmo com TM controlado | Direto (x) | 43 (79.6%) | 8 (14.8%) | 3 (5.6%) | 2.00 ± 0.87 | 2.0 (1.0 – 2.0) |
| Item 11. Responsabilidade de inspirar esperanca em pessoas com TM (R) | Invertido (6 - x) | 5 (9.3%) | 8 (14.8%) | 41 (75.9%) | 1.96 ± 0.95 | 2.0 (1.0 – 2.0) |
| Item 02. Atribuiria sintomas fisicos ao transtorno mental | Direto (x) | 42 (77.8%) | 10 (18.5%) | 2 (3.7%) | 1.94 ± 0.81 | 2.0 (1.0 – 2.0) |
| Item 12. Reacoes negativas com relacao a pessoas com TM | Direto (x) | 43 (79.6%) | 6 (11.1%) | 5 (9.3%) | 1.94 ± 0.92 | 2.0 (1.0 – 2.0) |
| Item 13. Ha pouco que eu possa fazer para ajudar pessoas com TM | Direto (x) | 45 (83.3%) | 4 (7.4%) | 5 (9.3%) | 1.93 ± 0.89 | 2.0 (1.0 – 2.0) |
| Item 09. Consultaria medico com historico de tratamento para TM (R) | Invertido (6 - x) | 3 (5.6%) | 7 (13.0%) | 44 (81.5%) | 1.91 ± 0.83 | 2.0 (1.0 – 2.0) |
| Item 18. Profissionais nao precisam ser defensores de pessoas com TM | Direto (x) | 47 (87.0%) | 6 (11.1%) | 1 (1.9%) | 1.80 ± 0.71 | 2.0 (1.0 – 2.0) |
| Item 08. Empregadores deveriam contratar pessoa com TM controlado (R) | Invertido (6 - x) | 2 (3.7%) | 5 (9.3%) | 47 (87.0%) | 1.74 ± 0.85 | 2.0 (1.0 – 2.0) |
| Item 14. Mais da metade nao se esforca o suficiente para melhorar | Direto (x) | 50 (92.6%) | 2 (3.7%) | 2 (3.7%) | 1.72 ± 0.71 | 2.0 (1.0 – 2.0) |
| Item 20. Dificuldade em sentir compaixao por pessoa com TM | Direto (x) | 52 (96.3%) | 2 (3.7%) | 0 (0.0%) | 1.70 ± 0.54 | 2.0 (1.0 – 2.0) |
| Item 03. Disposto a trabalhar com colega com TM controlado (R) | Invertido (6 - x) | 0 (0.0%) | 2 (3.7%) | 52 (96.3%) | 1.37 ± 0.56 | 1.0 (1.0 – 2.0) |
A escala OMS-HC apresentou consistência interna satisfatória na amostra analisada (\(\alpha \text{ de Cronbach} = 0,7362\)). O Escore Global da OMS-HC aderiu à distribuição normal (\(W = 0,9791; p = 0,4617\)), registrando média de \(40,20 \pm 7,41\) pontos e mediana de \(41,00\) pontos (\(\text{IIQ: } 35,25 - 45,00\); amplitude observada: \(21,00 - 53,00\) pontos, dentro do intervalo possível de \(19\) a \(95\) pontos). O Escore Médio por Item foi de \(2,12 \pm 0,39\) pontos (abaixo do ponto médio teórico de neutralidade de \(3,00\)), indicando níveis globais moderados a baixos de estigma explícito na amostra geral, mas com marcada heterogeneidade entre domínios específicos.
Hierarquia de Expressão do Estigma por Item:
- Itens de Maior Carga Estigmatizante (Autoestigma, Busca de Ajuda e Periculosidade): O item com maior pontuação média de estigma foi o Item 05 (“Eu estaria mais propenso a buscar ajuda para um transtorno mental se o profissional de saúde que fosse me tratar não estivesse ligado ao meu local de trabalho”), com média de \(3,50 \pm 1,28\) e concordância de \(61,1\%\) (\(n = 33\)), refletindo forte receio de exposição ocupacional. Em seguida posicionaram-se o Item 15 — Percepção de risco/periculosidade (escore reverso de \(2,96 \pm 1,08\), no qual apenas \(38,9\%\) concordaram que pacientes raramente oferecem risco), o Item 01 — Maior conforto ao assistir doença física do que transtorno mental (\(2,70 \pm 1,38\); concordância de \(31,5\%\)) e o Item 06 — Sentimento de fraqueza pessoal caso tivesse um transtorno mental (\(2,48 \pm 1,37\); concordância de \(35,2\%\)).
- Itens de Menor Carga Estigmatizante (Compaixão, Disposição Laboral e Esforço do Paciente): Na extremidade oposta, verificaram-se baixíssimos escores de estigma no Item 03 — Disposição para trabalhar com colega com transtorno mental controlado (escore de estigma de \(1,37 \pm 0,56\), com \(96,3\%\) de concordância positiva), no Item 20 — Dificuldade em sentir compaixão (\(1,70 \pm 0,54\), com \(96,3\%\) de discordância) e no Item 14 — Percepção de falta de esforço para melhorar (\(1,72 \pm 0,71\), com \(92,6\%\) de discordância).
4 Análise e Comparação do Estigma Segundo a Atuação na Psiquiatria (Objetivos 4.2.2, 4.2.3 e 4.2.4)
Em atendimento direto à Hipótese do Estudo e aos Objetivos Específicos 4.2.2, 4.2.3 e 4.2.4, avaliam-se separadamente e comparativamente os escores de estigma entre os profissionais que atuam na Psiquiatria (\(n = 31\)) e os profissionais que não atuam na Psiquiatria (\(n = 23\)), além do detalhamento entre os três setores assistenciais (Psiquiatria, Cardiologia e Neurologia) e da análise de sensibilidade restrita aos setores exclusivos.
| Escala / Dimensão | Psiquiatria (n=31) Média ± DP | Psiquiatria Mediana (IIQ) | Não Psiquiatria (n=23) Média ± DP | Não Psiquiatria Mediana (IIQ) | Dif. (Δ) | Valor-p (t de Welch) | Valor-p (Mann-Whitney) | Tamanho de Efeito (d) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Escore Global OMS-HC (19–95 pts) | 39.00 ± 6.43 | 40.0 (35.0–44.0) | 41.83 ± 8.43 | 43.0 (36.5–49.0) | -2.83 | 0.1867 | 0.1275 | -0.385 |
| Escore Médio por Item (1–5 pts) | 2.05 ± 0.34 | 2.1 (1.8–2.3) | 2.20 ± 0.44 | 2.3 (1.9–2.6) | -0.15 | 0.1867 | 0.1275 | -0.385 |
| Dimensão 1: Atitudes Assistenciais (10–50 pts) | 20.23 ± 3.82 | 21.0 (17.0–23.0) | 21.70 ± 4.26 | 22.0 (20.0–25.0) | -1.47 | 0.1969 | 0.2719 | -0.367 |
| Dimensão 2: Divulgação e Busca de Ajuda (4–20 pts) | 9.81 ± 2.98 | 10.0 (8.0–12.0) | 10.96 ± 3.32 | 11.0 (9.0–12.5) | -1.15 | 0.1959 | 0.3413 | -0.367 |
| Dimensão 3: Distância Social (5–25 pts) | 8.97 ± 2.29 | 9.0 (7.0–10.0) | 9.17 ± 3.04 | 9.0 (7.5–10.5) | -0.21 | 0.7863 | 0.7304 | -0.078 |
| Indicador | Psiquiatria (n = 31) | Cardiologia (n = 17) | Neurologia (n = 6) | ANOVA One-Way | Kruskal-Wallis |
|---|---|---|---|---|---|
| Escore Global OMS-HC | 39.00 ± 6.43 | Med: 40.0 | 41.18 ± 9.13 | Med: 41.0 | 43.67 ± 6.38 | Med: 45.0 | F = 1.221 (p = 0.3033) | H = 2.861 (p = 0.2392) |
| Dimensão 1: Atitudes Assistenciais | 20.23 ± 3.82 | Med: 21.0 | 21.59 ± 4.73 | Med: 22.0 | 22.00 ± 2.83 | Med: 22.0 | F = 0.894 (p = 0.4155) | H = 1.302 (p = 0.5215) |
| Dimensão 2: Divulgação e Busca de Ajuda | 9.81 ± 2.98 | Med: 10.0 | 10.53 ± 3.14 | Med: 11.0 | 12.17 ± 3.82 | Med: 10.5 | F = 1.503 (p = 0.2321) | H = 1.322 (p = 0.5164) |
| Dimensão 3: Distância Social | 8.97 ± 2.29 | Med: 9.0 | 9.06 ± 3.21 | Med: 9.0 | 9.50 ± 2.74 | Med: 9.0 | F = 0.101 (p = 0.9041) | H = 0.355 (p = 0.8376) |
| Item da OMS-HC | Atua na Psiquiatria (n=31) | Não Atua na Psiquiatria (n=23) | Dif. Média (Δ) | Valor-p (Welch) | Valor-p (Mann-Whitney) |
|---|---|---|---|---|---|
| Item 01. Mais confortavel ajudar doenca fisica vs. transtorno mental | 2.16 ± 1.21 | 3.43 ± 1.27 | -1.27 | 0.0006 | 0.0007 |
| Item 15. Pessoas com TM raramente oferecem risco a outras (R) | 2.74 ± 1.00 | 3.26 ± 1.14 | -0.52 | 0.0879 | 0.0687 |
| Item 17. Restricao ao trabalho com criancas mesmo com TM controlado | 1.77 ± 0.56 | 2.30 ± 1.11 | -0.53 | 0.0434 | 0.0692 |
| Item 04. Nao revelaria estar em tratamento para TM a colegas | 2.00 ± 0.73 | 2.48 ± 1.08 | -0.48 | 0.0750 | 0.1163 |
| Item 02. Atribuiria sintomas fisicos ao transtorno mental | 2.10 ± 0.91 | 1.74 ± 0.62 | 0.36 | 0.0914 | 0.1580 |
| Item 19. Nao me importaria se pessoa com TM morasse ao lado (R) | 2.16 ± 1.10 | 1.87 ± 1.06 | 0.29 | 0.3291 | 0.2051 |
| Item 06. Consideraria-me fraco se tivesse um TM | 2.29 ± 1.32 | 2.74 ± 1.42 | -0.45 | 0.2433 | 0.2357 |
| Item 20. Dificuldade em sentir compaixao por pessoa com TM | 1.65 ± 0.49 | 1.78 ± 0.60 | -0.14 | 0.3728 | 0.4374 |
| Item 14. Mais da metade nao se esforca o suficiente para melhorar | 1.81 ± 0.79 | 1.61 ± 0.58 | 0.20 | 0.2956 | 0.4476 |
| Item 11. Responsabilidade de inspirar esperanca em pessoas com TM (R) | 2.06 ± 1.03 | 1.83 ± 0.83 | 0.24 | 0.3523 | 0.4687 |
| Item 13. Ha pouco que eu possa fazer para ajudar pessoas com TM | 1.87 ± 0.88 | 2.00 ± 0.90 | -0.13 | 0.6033 | 0.5406 |
| Item 12. Reacoes negativas com relacao a pessoas com TM | 1.87 ± 0.88 | 2.04 ± 0.98 | -0.17 | 0.5075 | 0.5414 |
| Item 05. Preferencia por tratamento fora do local de trabalho | 3.42 ± 1.36 | 3.61 ± 1.20 | -0.19 | 0.5901 | 0.6618 |
| Item 08. Empregadores deveriam contratar pessoa com TM controlado (R) | 1.81 ± 0.95 | 1.65 ± 0.71 | 0.15 | 0.4977 | 0.6946 |
| Item 18. Profissionais nao precisam ser defensores de pessoas com TM | 1.77 ± 0.72 | 1.83 ± 0.72 | -0.05 | 0.7937 | 0.7347 |
| Item 16. O melhor tratamento para TM e a medicacao | 2.19 ± 0.65 | 2.17 ± 0.78 | 0.02 | 0.9223 | 0.8313 |
| Item 03. Disposto a trabalhar com colega com TM controlado (R) | 1.35 ± 0.55 | 1.39 ± 0.58 | -0.04 | 0.8170 | 0.8400 |
| Item 09. Consultaria medico com historico de tratamento para TM (R) | 1.87 ± 0.76 | 1.96 ± 0.93 | -0.09 | 0.7201 | 0.8793 |
| Item 10. Contaria aos amigos se tivesse um TM (R) | 2.10 ± 0.70 | 2.13 ± 0.76 | -0.03 | 0.8683 | 0.9923 |
Análise descritiva e inferencial por grupo setorial:
- Profissionais que atuam na Psiquiatria (\(n = 31\); Objetivo 4.2.2): Apresentaram escore global médio de \(39,00 \pm 6,43\) pontos e mediana de \(40,00\) (\(\text{IIQ: } 35,00 - 44,00\); amplitude: \(24 - 48\)), com distribuição normal (\(W = 0,9543; p = 0,2044\)). Considerando apenas os \(24\) profissionais com atuação exclusiva na Psiquiatria, a média foi ainda menor (\(38,04 \pm 6,03\); mediana de \(39,50\)).
- Profissionais que não atuam na Psiquiatria (\(n = 23\); Objetivo 4.2.3): Apresentaram escore global médio numericamente superior, de \(41,83 \pm 8,43\) pontos e mediana de \(43,00\) (\(\text{IIQ: } 36,50 - 49,00\); amplitude: \(21 - 53\); \(W = 0,9508; p = 0,3034\)). Estratificando por especialidade, a Cardiologia (\(n = 17\)) registrou média de \(41,18 \pm 9,13\) (mediana \(41,0\)) e a Neurologia (\(n = 6\)) registrou média de \(43,67 \pm 6,38\) (mediana \(45,0\)).
- Comparação Intergrupal e Teste da Hipótese (Objetivo 4.2.4): Observou-se diferença descritiva consistente na direção da hipótese do estudo — profissionais da Psiquiatria apresentaram, em média, \(2,83\) pontos a menos no escore global de estigma (\(\Delta = -2,83\); tamanho de efeito próximo a pequeno/moderado, \(d \text{ de Cohen} = -0,385\)), além de menores pontuações nas três dimensões (Atitudes: \(20,23\) vs. \(21,70\); Divulgação: \(9,81\) vs. \(10,96\); Distância Social: \(8,97\) vs. \(9,17\)). Contudo, no nível global da escala, a diferença não alcançou significância estatística ao nível de \(5\%\) (\(t = -1,3438, p = 0,1867\); Mann-Whitney \(U = 269,0, p = 0,1275\)).
DicaInterpretação Metodológica e Análise de Poder Amostral
Conforme documentado na seção 5.8.1 do Projeto de Pesquisa, o cálculo amostral a priori estimou a necessidade mínima de \(N \approx 82\) participantes para assegurar poder estatístico de \(80\%\) (\(1 - \beta = 0,80\)) na detecção de efeitos de magnitude moderada (\(\alpha = 0,05\)). Como a amostra efetivamente alcançada na coleta foi de \(N = 54\) (\(65,9\%\) da meta amostral), a ausência de significância estatística global no escore total reflete limitação de poder estatístico (risco de Erro Tipo II), uma vez que a direção clínica do efeito (\(39,00\) na Psiquiatria vs. \(41,83\) nos demais setores; \(d = -0,385\)) comporta-se exatamente conforme a hipótese substantiva da pesquisa.
5 Relações entre Tempo de Atuação, Experiência Profissional e Atitudes Estigmatizantes (Objetivo 4.2.5)
Avaliam-se as correlações lineares (Pearson, \(r\)) e monotônicas de postos (Spearman, \(\rho\)) entre a idade, a escolaridade, a carga horária, o tempo total de atuação na saúde e o tempo de atuação no setor atual frente aos escores da OMS-HC, seguidas das comparações segundo variáveis de experiência prévia, capacitação em saúde mental, vínculo institucional e vivência familiar.
| Variável Preditora | Escore Global (Pearson r) | Escore Global (Spearman ρ) | Dim. Atitudes (Spearman ρ) | Dim. Divulgação (Spearman ρ) | Dim. Distância Social (Spearman ρ) |
|---|---|---|---|---|---|
| Idade (anos) | r = -0.104 (p = 0.4552) | ρ = -0.077 (p = 0.5775) | ρ = -0.086 (p = 0.5349) | ρ = -0.249 (p = 0.0699) | ρ = 0.199 (p = 0.1490) |
| Tempo total de atuação na área da saúde (ordinal) | r = 0.028 (p = 0.8417) | ρ = 0.009 (p = 0.9499) | ρ = -0.028 (p = 0.8403) | ρ = -0.117 (p = 0.3990) | ρ = 0.189 (p = 0.1721) |
| Tempo de atuação no setor atual (ordinal) | r = -0.163 (p = 0.2384) | ρ = -0.197 (p = 0.1543) | ρ = -0.202 (p = 0.1426) | ρ = -0.131 (p = 0.3450) | ρ = 0.013 (p = 0.9259) |
| Carga horária semanal no HUOL (ordinal) | r = -0.093 (p = 0.5036) | ρ = -0.067 (p = 0.6284) | ρ = -0.029 (p = 0.8347) | ρ = -0.015 (p = 0.9122) | ρ = -0.175 (p = 0.2067) |
| Nível de escolaridade (ordinal) | r = 0.194 (p = 0.1593) | ρ = 0.180 (p = 0.1940) | ρ = 0.116 (p = 0.4045) | ρ = 0.165 (p = 0.2334) | ρ = 0.164 (p = 0.2373) |
| Variável / Fator Associado | Categoria 1: Média ± DP [Mediana] | Categoria 2: Média ± DP [Mediana] | Dif. (Δ) | Valor-p (Welch) | Valor-p (Mann-Whitney) |
|---|---|---|---|---|---|
| Experiência prévia com pacientes com TM | Sim (n=33): 39.85 ± 6.42 [Med: 41.0] | Não (n=21): 40.76 ± 8.89 [Med: 43.0] | -0.91 | 0.6858 | 0.4940 |
| Capacitação em saúde mental (últimos 3 anos) | Sim (n=34): 40.18 ± 6.80 [Med: 41.0] | Não (n=20): 40.25 ± 8.53 [Med: 40.5] | -0.07 | 0.9740 | 0.8718 |
| Familiar/amigo próximo com diagnóstico de TM* | Sim (n=42): 39.76 ± 7.22 [Med: 41.0] | Não (n=10): 39.90 ± 7.62 [Med: 39.5] | -0.14 | 0.9593 | 0.8433 |
| Leitura do protocolo de depressão/suicídio do HUOL | Sim (n=9): 36.11 ± 6.31 [Med: 35.0] | Não (n=45): 41.02 ± 7.40 [Med: 41.0] | -4.91 | 0.0596 | 0.0537 |
| Sexo biológico | Feminino (n=39): 39.64 ± 8.12 [Med: 41.0] | Masculino (n=15): 41.67 ± 5.05 [Med: 41.0] | -2.03 | 0.2779 | 0.5489 |
| Vínculo institucional principal** | Efetivo (n=31): 40.10 ± 7.54 [Med: 41.0] | Residente (n=21): 39.90 ± 7.43 [Med: 41.0] | 0.19 | 0.9280 | 0.9925 |
| Dimensão Temporal | Faixa de Tempo | n | Escore Global OMS-HC (Média ± DP) | Mediana (IIQ) |
|---|---|---|---|---|
| Tempo Total de Atuação na Saúde | 1 a 3 anos | 17 | 39.65 ± 7.79 | 41.0 (36.0–45.0) |
| Tempo Total de Atuação na Saúde | 4 a 6 anos | 6 | 41.67 ± 6.59 | 40.0 (37.0–45.2) |
| Tempo Total de Atuação na Saúde | 7 a 10 anos | 5 | 44.60 ± 7.02 | 46.0 (44.0–49.0) |
| Tempo Total de Atuação na Saúde | Mais de 10 anos | 22 | 39.55 ± 7.66 | 40.0 (34.2–44.8) |
| Tempo Total de Atuação na Saúde | Menos de 1 ano | 4 | 38.50 ± 7.14 | 41.0 (37.8–41.8) |
| Tempo de Atuação no Setor Atual | 1 a 3 anos | 20 | 40.90 ± 6.40 | 41.0 (36.0–45.0) |
| Tempo de Atuação no Setor Atual | 1 mês a 6 meses | 15 | 40.73 ± 8.77 | 41.0 (36.0–47.5) |
| Tempo de Atuação no Setor Atual | 4 a 6 anos | 3 | 38.00 ± 8.54 | 39.0 (34.0–42.5) |
| Tempo de Atuação no Setor Atual | 7 meses a 1 ano | 2 | 47.50 ± 2.12 | 47.5 (46.8–48.2) |
| Tempo de Atuação no Setor Atual | Mais de 6 anos | 14 | 38.07 ± 7.36 | 38.5 (34.2–42.0) |
6 Conclusão Síntese dos Resultados
- Perfil Global da Escala OMS-HC: A aplicação da OMS-HC nos \(54\) profissionais de saúde do HUOL/UFRN revelou boa consistência interna (\(\alpha = 0,7362\)) e escore total médio de \(40,20 \pm 7,41\) pontos (aderente à normalidade, \(p = 0,4617\)). Os maiores focos de estigma concentraram-se na dimensão de Divulgação e Busca de Ajuda (preferência por tratamento fora do local de trabalho e sentimento de fraqueza pessoal) e na percepção de risco/periculosidade associada ao paciente psiquiátrico.
- Comparação entre Psiquiatria e Demais Setores: Profissionais vinculados à Psiquiatria (\(n = 31\)) apresentaram menor pontuação média de estigma global (\(39,00 \pm 6,43\); ou \(38,04 \pm 6,03\) nos exclusivos da Psiquiatria) quando comparados aos profissionais da Cardiologia (\(41,18 \pm 9,13\)) e da Neurologia (\(43,67 \pm 6,38\)), confirmando a direção clínica da hipótese de pesquisa (\(\Delta = -2,83\) pontos; \(d = -0,385\)), embora sem alcançar significância estatística formal (\(p > 0,05\)) em virtude do tamanho amostral reduzido frente ao cálculo de poder (\(N = 54\) vs. \(N = 82\) planejado).
- Experiência Profissional, Capacitação e Tempo de Serviço: Os testes de correlação de Pearson e Spearman e as comparações entre grupos demonstram a importância de ações institucionais de educação permanente (notadamente diante da baixa taxa de leitura do protocolo institucional de depressão e prevenção ao suicídio do HUOL, de apenas \(16,67\%\)).