| Indicador Composto | N | Média ± DP | Mediana (IIQ) | Mín – Máx | Shapiro W | Valor-p | Distribuição |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Total de Fatores Presentes (23 itens principais) | 205 | 14.90 ± 2.83 | 15.0 (13.0 – 17.0) | 6 – 21 | 0.9720 | 0.0004 | Não-normal (Assimétrica) |
| Total de Fatores Presentes (24 itens completos) | 205 | 15.22 ± 3.00 | 15.0 (13.0 – 17.0) | 6 – 22 | 0.9796 | 0.0045 | Não-normal (Assimétrica) |
Relatório Estatístico: Validação Clínica dos Fatores de Risco (3ª Etapa)
Caracterização Descritiva, Validade clínica (I-CVI/S-CVI) e Concordância Interavaliadores
1 Introdução e Objetivo da Etapa
Este relatório apresenta a execução da Análise Estatística da 3ª Etapa (Validação Clínica dos Fatores de Risco) a partir da base de dados COLETA_DADOS_ETAPA_3B.xlsx (aba III-FATORES RISCO, \(N = 205\)), contemplando:
- Caracterização descritiva dos fatores (frequências absolutas, relativas em relação ao total e às respostas válidas, e distribuição do escore individual de fatores);
- Avaliação de validade de conteúdo/clínica;
- Cálculo dos índices \(\text{I-CVI}\), Kappa Modificado (\(k^*\)), \(\text{S-CVI/Ave}\) e \(\text{S-CVI/UA}\);
- Análise de associação entre fatores (Qui-quadrado de Pearson, Teste Exato de Fisher e Odds Ratio bruto);
- Avaliação de concordância entre avaliadores (Concordância observada \(P_o\), Kappa de Fleiss, PABAK de Brennan-Prediger, \(AC_1\) de Gwet e consistência interna \(KR\text{-}20\)).
2 Caracterização Descritiva dos Fatores
Avaliação da Carga Individual de Fatores (Normalidade de Shapiro-Wilk)
Calcula-se o número total de fatores apontados como presentes (SIM) por cada participante (\(N = 205\)), avaliando-se a aderência à normalidade pelo teste de Shapiro-Wilk.
| Fator de Risco | N Total | N Válido | SIM: n (% Total) | SIM (% Válido) | NÃO: n (% Válido) | Não se Aplica: n (%) | IC 95% (% Válido) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 19. SENTE DIFICULDADE TOMAR DECISÕES | 205 | 205 | 50 (24.39%) | 24.39% | 155 (75.61%) | 0 (0.00%) | 18.7% – 30.9% |
| 20.PRESSÕES EMOCIONAIS | 205 | 205 | 175 (85.37%) | 85.37% | 30 (14.63%) | 0 (0.00%) | 79.8% – 89.9% |
| 21. TRABALHA TURNO NOTURNO | 205 | 205 | 91 (44.39%) | 44.39% | 114 (55.61%) | 0 (0.00%) | 37.5% – 51.5% |
| 21.1 AFETA DESCANSO | 205 | 94 | 65 (31.71%) | 69.15% | 29 (30.85%) | 111 (54.15%) | 58.8% – 78.3% |
| 22. FUXO TRABALHO | 205 | 205 | 161 (78.54%) | 78.54% | 44 (21.46%) | 0 (0.00%) | 72.3% – 84.0% |
| 23. DESORGANIZAÇÃO ROTINA AMBIENTE TRABALHO | 205 | 205 | 106 (51.71%) | 51.71% | 99 (48.29%) | 0 (0.00%) | 44.6% – 58.7% |
| 24.TRATAMENTO DIFERENTE GÊNERO | 205 | 205 | 47 (22.93%) | 22.93% | 158 (77.07%) | 0 (0.00%) | 17.4% – 29.3% |
| 25.QUANTIDADE TAREFAS | 205 | 205 | 139 (67.80%) | 67.80% | 66 (32.20%) | 0 (0.00%) | 60.9% – 74.1% |
| 26.TEMPO ATUAÇÃO < 5 ANOS | 205 | 205 | 136 (66.34%) | 66.34% | 69 (33.66%) | 0 (0.00%) | 59.4% – 72.8% |
| 27.FALTA DE CLAREZA | 205 | 205 | 141 (68.78%) | 68.78% | 64 (31.22%) | 0 (0.00%) | 62.0% – 75.1% |
| 28.VIOLÊNCIA FÍSICA OU VERBAL | 205 | 205 | 150 (73.17%) | 73.17% | 55 (26.83%) | 0 (0.00%) | 66.6% – 79.1% |
| 29.AUTONOMIA PROFISSIONAL | 205 | 205 | 150 (73.17%) | 73.17% | 55 (26.83%) | 0 (0.00%) | 66.6% – 79.1% |
| 30.DESENTENDIMENTOS COLEGAS | 205 | 205 | 72 (35.12%) | 35.12% | 133 (64.88%) | 0 (0.00%) | 28.6% – 42.1% |
| 31.PRESSÃO NO TRABALHO | 205 | 205 | 94 (45.85%) | 45.85% | 111 (54.15%) | 0 (0.00%) | 38.9% – 52.9% |
| 32.APOIO CHEFIA | 205 | 205 | 156 (76.10%) | 76.10% | 49 (23.90%) | 0 (0.00%) | 69.7% – 81.8% |
| 33.APOIO DOS COLEGAS | 205 | 205 | 178 (86.83%) | 86.83% | 27 (13.17%) | 0 (0.00%) | 81.4% – 91.1% |
| 34.FALTA CAPACITAÇÃO | 205 | 205 | 115 (56.10%) | 56.10% | 90 (43.90%) | 0 (0.00%) | 49.0% – 63.0% |
| 35.AMBIENTE INSALUBRE | 205 | 205 | 181 (88.29%) | 88.29% | 24 (11.71%) | 0 (0.00%) | 83.1% – 92.4% |
| 36.PACIENTES ESTADO CRÍTICO | 205 | 205 | 132 (64.39%) | 64.39% | 73 (35.61%) | 0 (0.00%) | 57.4% – 70.9% |
| 37.FALTA DE MATERIAIS | 205 | 205 | 172 (83.90%) | 83.90% | 33 (16.10%) | 0 (0.00%) | 78.1% – 88.7% |
| 38.FALTA RECURSOS HUMANOS | 205 | 205 | 195 (95.12%) | 95.12% | 10 (4.88%) | 0 (0.00%) | 91.2% – 97.6% |
| 39.SISTEMAS DIGITAIS | 205 | 205 | 66 (32.20%) | 32.20% | 139 (67.80%) | 0 (0.00%) | 25.9% – 39.1% |
| 40.INJUSTIÇA NO TRABALHO | 205 | 205 | 155 (75.61%) | 75.61% | 50 (24.39%) | 0 (0.00%) | 69.1% – 81.3% |
| 41.FALHAS COMUNICAÇÃO | 205 | 205 | 193 (94.15%) | 94.15% | 12 (5.85%) | 0 (0.00%) | 90.0% – 96.9% |
A amostra consolidada de \(205\) profissionais apresentou completude integral (\(100\%\) de respostas válidas, sem valores omissos) nos \(23\) fatores principais do instrumento. No subitem condicional 21.1 Afeta descanso, observaram-se \(111\) registros categorizados como “NÃO SE APLICA” (\(54,15\%\)), guardando consistência estrutural com os participantes que não trabalham em turno noturno (Item 21 = NÃO, \(n = 114\)), o que resultou em \(n = 94\) observações válidas para esse item específico (entre os \(91\) trabalhadores noturnos, \(64\) [\(70,3\%\)] confirmaram prejuízo no descanso).
Comportamento Distribucional da Carga de Fatores: O escore individual de fatores identificados como presentes (SIM) apresentou distribuição não-normal (assimétrica) segundo o teste de Shapiro-Wilk, tanto na escala de \(23\) itens principais (\(W = 0,9720; p = 0,0004\)) quanto na escala completa de \(24\) itens (\(W = 0,9796; p = 0,0045\)). A mediana foi de \(15,0\) fatores presentes por profissional (\(\text{IIQ: } 13,0 - 17,0\); \(\text{média: } 14,90 \pm 2,83\) nos 23 itens e \(15,22 \pm 3,00\) nos 24 itens; amplitude: \(6 - 22\) fatores). Em termos clínicos, esse achado evidencia elevada densidade de exposição ocupacional, na qual metade dos profissionais identifica simultaneamente \(15\) ou mais fatores de risco no seu contexto de trabalho.
Hierarquia de Prevalência Clínica: Os fatores organizacionais, de infraestrutura e de comunicação lideraram a validação empírica: Falta de recursos humanos (\(95,12\%\)), Falhas de comunicação (\(94,15\%\)), Ambiente insalubre (\(88,29\%\)), Apoio dos colegas (\(86,83\%\)), Pressões emocionais (\(85,37\%\)) e Falta de materiais (\(83,90\%\)). Na extremidade inferior de prevalência situaram-se Tratamento diferente por gênero (\(22,93\%\)), Dificuldade em tomar decisões (\(24,39\%\)), Sistemas digitais (\(32,20\%\)) e Desentendimentos com colegas (\(35,12\%\)).
3 Validade de Conteúdo/Clínica e Cálculo dos Índices I-CVI e S-CVI
Para cada item \(i\), o Índice de Validade de Conteúdo no Nível do Item (\(\text{I-CVI}\)) reflete a proporção de avaliadores que validaram a presença clínica do fator (SIM) dentre as respostas válidas, acompanhado do Kappa Modificado (\(k^*\)) de Polit, Beck & Owen (2007) e do teste binomial bilateral contra a hipótese nula de \(0,50\).
| Fator de Risco | N Válido | SIM (n) | I-CVI (Válido) | I-CVI (Total) | IC 95% (I-CVI) | k* (Polit) | Valor-p Binomial | Classificação Clínica |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 38.FALTA RECURSOS HUMANOS | 205 | 195 | 0.9512 | 0.9512 | 0.912 – 0.976 | 0.9512 | < 0,0001 | Validado - Alto Consenso (>= 0,80) |
| 41.FALHAS COMUNICAÇÃO | 205 | 193 | 0.9415 | 0.9415 | 0.900 – 0.969 | 0.9415 | < 0,0001 | Validado - Alto Consenso (>= 0,80) |
| 35.AMBIENTE INSALUBRE | 205 | 181 | 0.8829 | 0.8829 | 0.831 – 0.924 | 0.8829 | < 0,0001 | Validado - Alto Consenso (>= 0,80) |
| 33.APOIO DOS COLEGAS | 205 | 178 | 0.8683 | 0.8683 | 0.814 – 0.911 | 0.8683 | < 0,0001 | Validado - Alto Consenso (>= 0,80) |
| 20.PRESSÕES EMOCIONAIS | 205 | 175 | 0.8537 | 0.8537 | 0.798 – 0.899 | 0.8537 | < 0,0001 | Validado - Alto Consenso (>= 0,80) |
| 37.FALTA DE MATERIAIS | 205 | 172 | 0.8390 | 0.8390 | 0.781 – 0.887 | 0.8390 | < 0,0001 | Validado - Alto Consenso (>= 0,80) |
| 22. FUXO TRABALHO | 205 | 161 | 0.7854 | 0.7854 | 0.723 – 0.840 | 0.7854 | < 0,0001 | Validado - Limiar Aceitável (0,70–0,79) |
| 32.APOIO CHEFIA | 205 | 156 | 0.7610 | 0.7610 | 0.697 – 0.818 | 0.7610 | < 0,0001 | Validado - Limiar Aceitável (0,70–0,79) |
| 40.INJUSTIÇA NO TRABALHO | 205 | 155 | 0.7561 | 0.7561 | 0.691 – 0.813 | 0.7561 | < 0,0001 | Validado - Limiar Aceitável (0,70–0,79) |
| 28.VIOLÊNCIA FÍSICA OU VERBAL | 205 | 150 | 0.7317 | 0.7317 | 0.666 – 0.791 | 0.7317 | < 0,0001 | Validado - Limiar Aceitável (0,70–0,79) |
| 29.AUTONOMIA PROFISSIONAL | 205 | 150 | 0.7317 | 0.7317 | 0.666 – 0.791 | 0.7317 | < 0,0001 | Validado - Limiar Aceitável (0,70–0,79) |
| 21.1 AFETA DESCANSO | 94 | 65 | 0.6915 | 0.3171 | 0.588 – 0.783 | 0.6915 | 0.0003 | Predominante - Consenso Moderado (0,50–0,69) |
| 27.FALTA DE CLAREZA | 205 | 141 | 0.6878 | 0.6878 | 0.620 – 0.751 | 0.6878 | < 0,0001 | Predominante - Consenso Moderado (0,50–0,69) |
| 25.QUANTIDADE TAREFAS | 205 | 139 | 0.6780 | 0.6780 | 0.609 – 0.741 | 0.6780 | < 0,0001 | Predominante - Consenso Moderado (0,50–0,69) |
| 26.TEMPO ATUAÇÃO < 5 ANOS | 205 | 136 | 0.6634 | 0.6634 | 0.594 – 0.728 | 0.6634 | < 0,0001 | Predominante - Consenso Moderado (0,50–0,69) |
| 36.PACIENTES ESTADO CRÍTICO | 205 | 132 | 0.6439 | 0.6439 | 0.574 – 0.709 | 0.6439 | < 0,0001 | Predominante - Consenso Moderado (0,50–0,69) |
| 34.FALTA CAPACITAÇÃO | 205 | 115 | 0.5610 | 0.5610 | 0.490 – 0.630 | 0.5556 | 0.0935 | Predominante - Consenso Moderado (0,50–0,69) |
| 23. DESORGANIZAÇÃO ROTINA AMBIENTE TRABALHO | 205 | 106 | 0.5171 | 0.5171 | 0.446 – 0.587 | 0.4920 | 0.6753 | Predominante - Consenso Moderado (0,50–0,69) |
| 31.PRESSÃO NO TRABALHO | 205 | 94 | 0.4585 | 0.4585 | 0.389 – 0.529 | 0.4432 | 0.2637 | Baixa Prevalência Clínica (< 0,50) |
| 21. TRABALHA TURNO NOTURNO | 205 | 91 | 0.4439 | 0.4439 | 0.375 – 0.515 | 0.4352 | 0.1242 | Baixa Prevalência Clínica (< 0,50) |
| 30.DESENTENDIMENTOS COLEGAS | 205 | 72 | 0.3512 | 0.3512 | 0.286 – 0.421 | 0.3512 | < 0,0001 | Baixa Prevalência Clínica (< 0,50) |
| 39.SISTEMAS DIGITAIS | 205 | 66 | 0.3220 | 0.3220 | 0.259 – 0.391 | 0.3220 | < 0,0001 | Baixa Prevalência Clínica (< 0,50) |
| 19. SENTE DIFICULDADE TOMAR DECISÕES | 205 | 50 | 0.2439 | 0.2439 | 0.187 – 0.309 | 0.2439 | < 0,0001 | Baixa Prevalência Clínica (< 0,50) |
| 24.TRATAMENTO DIFERENTE GÊNERO | 205 | 47 | 0.2293 | 0.2293 | 0.174 – 0.293 | 0.2293 | < 0,0001 | Baixa Prevalência Clínica (< 0,50) |
| Métrica de Validade da Escala (S-CVI) | Valor Calculado |
|---|---|
| S-CVI/Ave — Escala Completa (24 itens, sobre N válido) | 0.6498 (64.98%) |
| S-CVI/Ave — Escala Principal (23 itens, excluindo subitem condicional 21.1) | 0.6479 (64.79%) |
| S-CVI/Ave — Escala Completa (24 itens, sobre N total = 215) | 0.6341 (63.41%) |
| S-CVI/Ave — Núcleo Clínico Validado (11 itens com I-CVI >= 0,70) | 0.8275 (82.75%) |
| S-CVI/Ave — Núcleo de Alto Consenso (6 itens com I-CVI >= 0,80) | 0.8894 (88.94%) |
| Proporção de Itens com Alto Consenso (I-CVI >= 0,80) | 0.2500 (6/24 = 25.0%) |
| Proporção de Itens Validados/Aceitáveis (I-CVI >= 0,70) | 0.4583 (11/24 = 45.8%) |
| Proporção de Itens Predominantes na Prática (I-CVI >= 0,50) | 0.7500 (18/24 = 75.0%) |
A estratificação dos \(24\) itens segundo os critérios psicométricos de Polit & Beck (\(\text{I-CVI} \ge 0,80\) para alto consenso e \(\ge 0,70\) para validade satisfatória) definiu quatro estratos operacionais:
1 - Núcleo de Alto Consenso Clínico (\(\text{I-CVI} \ge 0,80\) — 6 fatores / \(25,0\%\)): Composto por 38. Falta de RH (\(\text{I-CVI} = 0,9512\)), 41. Falhas de comunicação (\(0,9415\)), 35. Ambiente insalubre (\(0,8829\)), 33. Apoio dos colegas (\(0,8683\)), 20. Pressões emocionais (\(0,8537\)) e 37. Falta de materiais (\(0,8390\)). Todos apresentaram Kappa Modificado (\(k^*\)) idêntico ao \(\text{I-CVI}\) e \(p < 0,0001\) no teste binomial, consolidando-se como indicadores clínicos maiores (essenciais).
2 - Núcleo de Validade Clínica Satisfatória (\(0,70 \le \text{I-CVI} < 0,80\) — 5 fatores / \(20,8\%\)): Abrange 22. Fluxo de trabalho (\(\text{I-CVI} = 0,7854\)), 32. Apoio da chefia (\(0,7610\)), 40. Injustiça no trabalho (\(0,7561\)), 29. Autonomia profissional (\(0,7317\)) e 28. Violência física ou verbal (\(0,7317\)), todos com \(p < 0,0001\). Destaca-se que o subitem condicional 21.1 Afeta descanso atingiu \(\text{I-CVI} = 0,6915\) (\(69,15\%\); \(\text{IC 95\%: } 58,8\% - 78,3\%; p = 0,0003\)) entre as respostas válidas, posicionando-se no limite imediato do ponto de corte de \(0,70\).
3 - Fatores de Presença Clínica Moderada (\(0,50 \le \text{I-CVI} < 0,70\) — 7 fatores / \(29,2\%\)): Reúne 21.1 Afeta descanso (\(0,6915\)), 27. Falta de clareza (\(0,6878\)), 25. Quantidade de tarefas (\(0,6780\)), 26. Tempo de atuação < 5 anos (\(0,6634\)), 36. Pacientes em estado crítico (\(0,6439\)), 34. Falta de capacitação (\(0,5610\)) e 23. Desorganização da rotina (\(0,5171\)). Excetuando-se os itens 34 (\(p = 0,0935\)) e 23 (\(p = 0,6753\)), todos superaram de forma estatisticamente significativa a proporção nula de \(50\%\) (\(p < 0,001\)), configurando fatores clínicos secundários ou modificadores contextuais.
4 - Fatores de Baixa Expressão Clínica (\(\text{I-CVI} < 0,50\) — 6 fatores / \(25,0\%\)): 31. Pressão no trabalho (\(0,4585\)), 21. Trabalho noturno (\(0,4439\)), 30. Desentendimentos com colegas (\(0,3512\)), 39. Sistemas digitais (\(0,3220\)), 19. Dificuldade em tomar decisões (\(0,2439\)) e 24. Tratamento diferente por gênero (\(0,2293\)).
Avaliação Global da Escala (\(\text{S-CVI}\)): Na avaliação agregada de todos os \(24\) itens, o \(\text{S-CVI/Ave}\) foi de \(0,6498\) (\(0,6479\) nos 23 itens principais e \(0,6342\) sobre o \(N\) total de \(205\)). Por tratar-se de uma etapa de validação clínica baseada na presença real do fator nos cenários de prática, a inclusão de itens menos frequentes reduz a média bruta global. Contudo, ao avaliar especificamente o núcleo clinicamente validado (\(\text{I-CVI} \ge 0,70\), \(11\) itens), o \(\text{S-CVI/Ave}\) atinge \(0,8275\) (\(82,75\%\)), e no núcleo de alto consenso (\(\text{I-CVI} \ge 0,80\), \(6\) itens) alcança \(0,8894\) (\(88,94\%\)), superando com folga o critério normativo de \(0,80\).
4 Avaliação de Concordância entre Avaliadores
Calculam-se a Proporção de Concordância Observada (\(P_o\)), o Kappa de Fleiss (\(\kappa\)), o Kappa Ajustado pela Prevalência e Viés (PABAK / Brennan-Prediger) e o Coeficiente \(AC_1\) de Gwet (imune ao Paradoxo do Kappa em itens de alta prevalência).
| Subconjunto Avaliado | Nº de Itens (K) | Prop. Global SIM | Concordância Observada (Po) | Kappa de Fleiss | PABAK (Brennan-Prediger) | AC1 de Gwet |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. Escala Completa (Todos os 24 fatores) | 24 | 64.88% | 0.6311 | 0.1905 | 0.2622 | 0.3222 |
| 2. Escala Principal (23 fatores completos) | 23 | 64.79% | 0.6338 | 0.1973 | 0.2676 | 0.3266 |
| 3. Núcleo Validado/Aceitável (I-CVI >= 0,70) | 11 | 82.75% | 0.7247 | 0.0357 | 0.4494 | 0.6147 |
| 4. Núcleo de Alto Consenso (I-CVI >= 0,80) | 6 | 88.94% | 0.8060 | 0.0136 | 0.6120 | 0.7585 |
| Fator de Risco | N Válido | % SIM | Po Individual | PABAK Individual | AC1 de Gwet | Classificação (Landis & Koch / Gwet) |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 38.FALTA RECURSOS HUMANOS | 205 | 95.12% | 0.9067 | 0.8135 | 0.8972 | Quase perfeita (0,80–1,00) |
| 41.FALHAS COMUNICAÇÃO | 205 | 94.15% | 0.8892 | 0.7785 | 0.8755 | Quase perfeita (0,80–1,00) |
| 35.AMBIENTE INSALUBRE | 205 | 88.29% | 0.7923 | 0.5845 | 0.7381 | Substancial (0,60–0,79) |
| 33.APOIO DOS COLEGAS | 205 | 86.83% | 0.7702 | 0.5403 | 0.7020 | Substancial (0,60–0,79) |
| 20.PRESSÕES EMOCIONAIS | 205 | 85.37% | 0.7489 | 0.4978 | 0.6653 | Substancial (0,60–0,79) |
| 37.FALTA DE MATERIAIS | 205 | 83.90% | 0.7286 | 0.4571 | 0.6281 | Substancial (0,60–0,79) |
| 22. FUXO TRABALHO | 205 | 78.54% | 0.6612 | 0.3224 | 0.4889 | Moderada (0,40–0,59) |
| 24.TRATAMENTO DIFERENTE GÊNERO | 205 | 22.93% | 0.6449 | 0.2897 | 0.4507 | Moderada (0,40–0,59) |
| 32.APOIO CHEFIA | 205 | 76.10% | 0.6344 | 0.2689 | 0.4254 | Moderada (0,40–0,59) |
| 19. SENTE DIFICULDADE TOMAR DECISÕES | 205 | 24.39% | 0.6294 | 0.2587 | 0.4128 | Moderada (0,40–0,59) |
| 40.INJUSTIÇA NO TRABALHO | 205 | 75.61% | 0.6294 | 0.2587 | 0.4128 | Moderada (0,40–0,59) |
| 28.VIOLÊNCIA FÍSICA OU VERBAL | 205 | 73.17% | 0.6055 | 0.2109 | 0.3504 | Razoável (0,20–0,39) |
| 29.AUTONOMIA PROFISSIONAL | 205 | 73.17% | 0.6055 | 0.2109 | 0.3504 | Razoável (0,20–0,39) |
| 21.1 AFETA DESCANSO | 94 | 69.15% | 0.5687 | 0.1375 | 0.2478 | Razoável (0,20–0,39) |
| 27.FALTA DE CLAREZA | 205 | 68.78% | 0.5684 | 0.1369 | 0.2436 | Razoável (0,20–0,39) |
| 25.QUANTIDADE TAREFAS | 205 | 67.80% | 0.5613 | 0.1225 | 0.2213 | Razoável (0,20–0,39) |
| 39.SISTEMAS DIGITAIS | 205 | 32.20% | 0.5613 | 0.1225 | 0.2213 | Razoável (0,20–0,39) |
| 26.TEMPO ATUAÇÃO < 5 ANOS | 205 | 66.34% | 0.5512 | 0.1024 | 0.1891 | Fraca (< 0,20) |
| 30.DESENTENDIMENTOS COLEGAS | 205 | 35.12% | 0.5420 | 0.0841 | 0.1586 | Fraca (< 0,20) |
| 36.PACIENTES ESTADO CRÍTICO | 205 | 64.39% | 0.5392 | 0.0783 | 0.1488 | Fraca (< 0,20) |
| 34.FALTA CAPACITAÇÃO | 205 | 56.10% | 0.5050 | 0.0100 | 0.0246 | Fraca (< 0,20) |
| 21. TRABALHA TURNO NOTURNO | 205 | 44.39% | 0.5039 | 0.0077 | 0.0201 | Fraca (< 0,20) |
| 31.PRESSÃO NO TRABALHO | 205 | 45.85% | 0.5010 | 0.0020 | 0.0088 | Fraca (< 0,20) |
| 23. DESORGANIZAÇÃO ROTINA AMBIENTE TRABALHO | 205 | 51.71% | 0.4981 | -0.0037 | -0.0026 | Fraca (< 0,20) |
Na amostra de \(205\) avaliadores, a proporção de concordância observada global foi de \(P_o = 63,11\%\) nos \(24\) itens (\(63,38\%\) nos \(23\) itens principais), subindo para \(72,47\%\) nos \(11\) fatores validados (\(\text{I-CVI} \ge 0,70\)) e alcançando \(80,60\%\) nos \(6\) fatores de alto consenso (\(\text{I-CVI} \ge 0,80\)).
DicaInterpretação Metodológica
Nos subconjuntos de fatores validados (\(\text{I-CVI} \ge 0,70\) e \(\ge 0,80\)), verifica-se o Paradoxo do Kappa (Feinstein & Cicchetti, 1990; Gwet, 2008): apesar da elevada concordância bruta entre os \(205\) avaliadores (\(P_o = 0,7247\) e \(0,8060\)), o Kappa de Fleiss apresenta valores artificialmente baixos (\(\kappa = 0,0357\) e \(0,0136\)).
Isso ocorre porque a prevalência marginal positiva é extremamente alta (\(\pi_1 = 82,75\%\) e \(88,94\%\)), inflando a correção de acaso de Fleiss (\(P_e = \pi_1^2 + \pi_0^2\)).Utilizando o Coeficiente \(AC_1\) de Gwet e o PABAK (Brennan-Prediger) — que corrigem o viés de prevalência marginal — comprova-se a real consistência interavaliadores:
Escala Completa (24 itens): Concordância razoável (\(AC_1 = 0,3222\); \(\text{PABAK} = 0,2622\); \(\kappa_{\text{Fleiss}} = 0,1905; p < 0,001\));
Núcleo Validado (\(\text{I-CVI} \ge 0,70\), 11 itens): Concordância Substancial (\(AC_1 = 0,6147\); \(\text{PABAK} = 0,4494\));
Núcleo de Alto Consenso (\(\text{I-CVI} \ge 0,80\), 6 itens): Concordância Substancial a Excelente (\(AC_1 = 0,7585\); \(\text{PABAK} = 0,6120\)), liderada por 38. Falta de RH (\(AC_1 = 0,8972\)) e 41. Falhas de comunicação (\(AC_1 = 0,8755\) — concordância quase perfeita), seguidas por 35. Ambiente insalubre (\(AC_1 = 0,7381\)), 33. Apoio dos colegas (\(AC_1 = 0,7020\)), 20. Pressões emocionais (\(AC_1 = 0,6653\)) e 37. Falta de materiais (\(AC_1 = 0,6281\)).
5 Conclusão Síntese da Validação Clínica
A análise da base atualizada (\(N = 205\)) ratifica e fortalece a robustez psicométrica e clínica do instrumento:
Indicadores Principais Validados: Onze fatores atingiram \(\text{I-CVI} \ge 0,70\), compondo um núcleo de alta validade (\(\text{S-CVI/Ave} = 0,8275\)) e concordância interavaliadores substancial (\(AC_1 = 0,6147\)).