Percepción de seguridad, victimización y confianza ciudadana
Laura Santa María Espitia, Ramiro Antonio Forero Chacon
Fundamentos de R y Phyton
Docente: Jacobo Alberto Campo Robledo
Escuela de negocios, Maestría en Analítica e inteligencia de negocios
Universidad de La Lalle
Fecha: 09/11/2026
Introducción
Este informe resuelve los apartados a–d del taller con los dos archivos de datos y el diccionario entregados, el objetivo es describir quiénes respondieron, cómo perciben la seguridad en el barrio, la comuna y la ciudad, cómo varía esa percepción por género y estrato, y cuál es el índice de victimización ponderado por el factor de expansión.
Se integran los datos BD1.xlsx y BD2.xlsx
mediante REGISTRO, identificador de encuesta, cada fila
resultante corresponde a un informante/jefe de hogar encuestado y el
diccionario se utiliza para asignar significado a códigos como género,
estrato, ocupación y respuestas de seguridad, el factor de expansión se
llama FACTOR.
Las proporciones ponderadas se calculan como:
\[ \widehat{p}(\%) = 100\times\frac{\sum_i w_i I_i}{\sum_i w_i}, \]
donde \(w_i\) es el factor de expansión y \(I_i\) vale uno cuando la persona cumple la característica descrita, en los perfiles categóricos, el porcentaje de cada categoría se calcula con la suma de los factores de quienes pertenecen a ella, dividida por la suma de los factores válidos de esa variable.
Como ambas bases tienen el mismo número de filas no hay riesgo de duplicar encuestas o ponderar con valores invalidos, por tanto se puede hacer la union de las bases.
Caracterización social y económica
a. Género, estrato y grupos de edad
Para describir el perfil categórico, se cuentan primero los registros por categoría y luego se suman los factores de expansión, la última operación transforma la distribución muestral en porcentajes ponderados, esta es una estimación descriptiva basada en el factor proporcionado.
Tabla 1. Perfil de informantes por género, estrato y edad
Dimensión | Categoría | Encuestas (n) | Porcentaje ponderado |
|---|---|---|---|
Género | Masculino | 2,290 | 45.87 |
Género | Femenino | 2,383 | 54.13 |
Estrato | Estrato 1 | 753 | 13.09 |
Estrato | Estrato 2 | 2,026 | 42.86 |
Estrato | Estrato 3 | 1,282 | 29.27 |
Estrato | Estrato 4 | 141 | 4.44 |
Estrato | Estrato 5 | 82 | 1.67 |
Estrato | Estrato 6 | 3 | 0.04 |
Estrato | Sin estrato | 386 | 8.62 |
Grupo de edad | 16-17 | 112 | 3.51 |
Grupo de edad | 18-24 | 636 | 15.86 |
Grupo de edad | 25-28 | 347 | 9.57 |
Grupo de edad | 29-34 | 448 | 13.32 |
Grupo de edad | 35-38 | 272 | 7.74 |
Grupo de edad | 39-44 | 348 | 9.84 |
Grupo de edad | 45-54 | 681 | 14.80 |
Grupo de edad | 55-59 | 442 | 6.87 |
Grupo de edad | 60-66 | 615 | 7.73 |
Grupo de edad | 67 o más | 772 | 10.76 |
Fuente: Elaboración propia, porcentajes ponderados con FACTOR; n corresponde a encuestas observadas.
Figura 1. Distribución ponderada por género, estrato y edad.
Fuente: elaboración propia con FACTOR.
La distribución ponderada permite describir cómo se compone la población representada por las encuestas, por género, las mujeres representan 54,13%, mientras que los hombres representan 45,87% (Tabla 1 y Figura 1). La diferencia entre ambas proporciones muestra cuál de los dos grupos tiene mayor presencia en la población expandida.
Por estrato, la mayor proporción corresponde al estrato 2 (42,86%), seguido del estrato 3 (29,27%), esto indica que la población representada se concentra principalmente en esos dos estratos; en cuanto a la edad, el grupo con mayor peso es 18-24, que representa 15,86%.
Ocupación actual
La variable PD recoge la actividad reportada por la
persona informante, las etiquetas se toman del diccionario y se conserva
la categoría “No responde” cuando aparece.
Tabla 2. Actividad u ocupación reportada
Ocupación | Encuestas (n) | Porcentaje ponderado |
|---|---|---|
Empleado/asalariado | 1,123 | 26.17 |
Trabaja independiente/propietario | 1,001 | 22.61 |
Retirado/Jubilado | 360 | 4.72 |
Desempleado | 427 | 8.75 |
Ama de Casa | 1,343 | 27.39 |
Estudiante | 304 | 8.55 |
Incapacitado/ discapacitado | 16 | 0.20 |
Cuidado de familiares | 6 | 0.18 |
Otros(as) | 4 | 0.04 |
Ninguno / nada | 88 | 1.39 |
No responde | 1 | 0.00 |
Fuente: Elaboración propia con la variable PD y el diccionario; porcentajes ponderados por FACTOR.
Figura 2. Ocupación reportada por los informantes.
Fuente: elaboración propia con FACTOR.
La Tabla 2 y la Figura 2 permiten identificar las actividades que tienen mayor presencia entre las personas representadas por la encuesta, La categoría más frecuente en términos ponderados es Ama de Casa, con 27,39%; le siguen Empleado/asalariado, con 26,17%, y Trabaja independiente/propietario, con 22,61%.
La edad exacta se resume por número válido, faltantes, media, mediana, desviación estándar, mínimo, máximo y media ponderada, la media ponderada usa solo registros con edad y factor válidos. La edad es una variable cuantitativa; por ello, además del grupo de edad, se presenta una distribución continua.
Tabla 3. Estadísticos descriptivos de edad
Estadístico | Valor |
|---|---|
Encuestas con edad | 4,665.00 |
Edad faltante | 8.00 |
Media (años) | 46.58 |
Mediana (años) | 47.00 |
Desviación estándar | 18.67 |
Mínimo (años) | 15.00 |
Máximo (años) | 98.00 |
Media ponderada (años) | 41.62 |
Fuente: elaboración propia con PC_EDAD; la media ponderada usa FACTOR y casos con edad válida.
Figura 3. Distribución ponderada de edad en años cumplidos.
Fuente: elaboración propia con FACTOR.
Interpretación de la edad. La edad promedio de las personas encuestadas es de 46,58 años, mientras que la mediana es 47 años (Tabla 3), es decir la mitad de los registros se encuentra por debajo de ese valor y la otra mitad por encima, la media ponderada es 41,62 años; su diferencia frente a la media simple se explica porque cada encuesta recibe un peso distinto según su factor de expansión.
La desviación estándar de 18,67 años resume la dispersión de las edades alrededor del promedio, los valores observados van de 15 a 98 años, y se registran 8 edades faltantes. El histograma (Figura 3) complementa estos estadísticos al mostrar en qué intervalos se concentra la población expandida.
b) Percepción de seguridad en barrio, comuna y ciudad
Las preguntas utilizadas son P1 (barrio), P3 (comuna/corregimiento) y P5 (ciudad). Se calcula el porcentaje ponderado de cada respuesta en las cuatro categorías de seguridad, dado que P1, P3 y P5 no presentan faltantes en esta base, el denominador de cada contexto corresponde a la suma de los factores de todos los registros.
Tabla 4. Sensación de seguridad por contexto
Contexto | Sensación | Porcentaje ponderado |
|---|---|---|
Barrio | Muy seguro | 10.76 |
Barrio | Seguro | 72.20 |
Barrio | Inseguro | 13.62 |
Barrio | Muy inseguro | 3.41 |
Comuna | Muy seguro | 8.18 |
Comuna | Seguro | 70.41 |
Comuna | Inseguro | 16.88 |
Comuna | Muy inseguro | 4.53 |
Ciudad | Muy seguro | 4.26 |
Ciudad | Seguro | 44.94 |
Ciudad | Inseguro | 40.19 |
Ciudad | Muy inseguro | 10.60 |
Fuente: elaboración propia a partir de P1, P3 y P5; porcentajes ponderados por FACTOR.
Figura 4. Percepción ponderada de seguridad en barrio, comuna y ciudad.
Fuente: elaboración propia con FACTOR.
Interpretación de la percepción de seguridad. Los resultados de la Tabla 4 y la Figura 4 muestran una diferencia clara según el ámbito territorial por el que se preguntan, el barrio, el 82,97% de la población ponderada se siente segura o muy segura; en la comuna, esta proporción es de 78,60%; y en la ciudad desciende a 49,20%.
La diferencia entre la percepción favorable en el barrio y en la ciudad es de 33,76 puntos porcentuales, a su vez, en la ciudad el 50,80% manifiesta sentirse inseguro o muy inseguro, por tanto, la respuesta a este apartado es que la seguridad percibida es mayor en el entorno más cercano y disminuye cuando la valoración se refiere a un espacio territorial más amplio.
c) Diferencias según género y estrato
Para responder si la percepción cambia por género y estrato, se resume el porcentaje ponderado que responde “Inseguro” o “Muy inseguro” (códigos 3 o 4) en cada grupo y para cada contexto, la tabla responde de forma directa, pero reduce cuatro categorías a una medida de inseguridad por eso se interpreta junto con la distribución completa de la Tabla 4.
Tabla 5. Personas que se sienten inseguras, por género y contexto
Contexto | Género | Encuestas (n) | Porcentaje inseguro |
|---|---|---|---|
Barrio | Masculino | 2,290 | 13.09 |
Barrio | Femenino | 2,383 | 20.37 |
Comuna | Masculino | 2,290 | 18.00 |
Comuna | Femenino | 2,383 | 24.29 |
Ciudad | Masculino | 2,290 | 43.37 |
Ciudad | Femenino | 2,383 | 57.09 |
Fuente: elaboración propia con P1, P3, P5, GENERO y FACTOR.
Tabla 6. Personas que se sienten inseguras, por estrato y contexto
Contexto | Estrato | Encuestas (n) | Porcentaje inseguro |
|---|---|---|---|
Barrio | Estrato 1 | 753 | 16.68 |
Barrio | Estrato 2 | 2,026 | 14.14 |
Barrio | Estrato 3 | 1,282 | 19.73 |
Barrio | Estrato 4 | 141 | 29.08 |
Barrio | Estrato 5 | 82 | 40.04 |
Barrio | Estrato 6 | 3 | 0.00 |
Barrio | Sin estrato | 386 | 12.18 |
Comuna | Estrato 1 | 753 | 19.28 |
Comuna | Estrato 2 | 2,026 | 18.94 |
Comuna | Estrato 3 | 1,282 | 23.84 |
Comuna | Estrato 4 | 141 | 35.52 |
Comuna | Estrato 5 | 82 | 44.52 |
Comuna | Estrato 6 | 3 | 31.88 |
Comuna | Sin estrato | 386 | 16.79 |
Ciudad | Estrato 1 | 753 | 45.79 |
Ciudad | Estrato 2 | 2,026 | 48.84 |
Ciudad | Estrato 3 | 1,282 | 55.46 |
Ciudad | Estrato 4 | 141 | 64.17 |
Ciudad | Estrato 5 | 82 | 58.92 |
Ciudad | Estrato 6 | 3 | 42.11 |
Ciudad | Sin estrato | 386 | 43.85 |
Fuente: elaboración propia con P1, P3, P5, ESTRATO_DEC y FACTOR.
Figura 5. Porcentaje ponderado de inseguridad por género y estrato.
Fuente: elaboración propia con FACTOR.
La Tabla 5 y la Figura 5 comparan, dentro de cada género, el porcentaje ponderado de personas que respondieron “Inseguro” o “Muy inseguro”, en la ciudad, esta proporción alcanza 57,09% entre las mujeres y 43,37% entre los hombres. La brecha es de 13,71 puntos porcentuales y una brecha positiva indica que el porcentaje de inseguridad es mayor entre las mujeres.
La comparación de barrio y comuna debe leerse en la misma tabla, permite comprobar si la diferencia entre mujeres y hombres se mantiene en los tres espacios o si cambia según el contexto, en términos generales, estos resultados permiten describir diferencias por género en la percepción declarada, pero no permiten afirmar que el género sea la causa de sentirse inseguro.
Para la ciudad, el porcentaje más alto de inseguridad se registra en Estrato 4, con 64,17%; el más bajo corresponde a Estrato 6, con 42,11% (Tabla 6 y Figura 5).
La comparación permite responder si la percepción varía entre estratos, pero los porcentajes no muestran necesariamente un aumento o una disminución constante a medida que sube el estrato, por ello, no sería correcto concluir que las personas de estratos más altos o más bajos siempre se sienten más inseguras, además, el número de encuestas de cada categoría es diferente; en particular, el estrato 6 cuenta con 3 encuestas; si su base observada es reducida, su porcentaje puede cambiar considerablemente ante pocos casos.
d) Índice de victimización
d.1) Definición operacional y advertencia sobre P20A
La fórmula del taller indica que un hogar se considera víctima si
reportó al menos uno de estos cinco delitos: hurto a personas
(código 1), hurto a residencias (2), hurto a establecimientos
comerciales (3), hurto de vehículos o sus partes (4) y
extorsiones/vacunas (6). Se construye, por tanto, el indicador
binario victima_5_delitos = 1 cuando P20A
pertenece a {1, 2, 3, 4, 6}, y 0 en los demás
códigos, el índice es la suma ponderada de ese indicador dividida por la
suma total de factores válidos, multiplicada por 100.
d.2) Cálculo para la ciudad
El numerador es la suma de factores de expansión de quienes
reportaron uno de los cinco delitos enumerados mientras qu el
denominador es la suma de FACTOR para todas las encuestas
con P20A válido, wl código muestra ambos componentes para que el cálculo
pueda verificarse.
Tabla 7. Índice ponderado de victimización para la ciudad
Encuestas válidas (n) | Suma de factores | Factor de víctimas (cinco delitos) | Índice de victimización (%) |
|---|---|---|---|
4,673 | 1,458,900 | 291,138.9 | 19.96 |
Fuente: elaboración propia con P20A y FACTOR; definición de cinco delitos tomada del enunciado.
De acuerdo con la definición operacional del taller, el índice ponderado de victimización es 19,96% (Tabla 7), esto significa que, al aplicar los factores de expansión, esa es la proporción estimada de la población incluida en el cálculo que reportó alguno de los cinco delitos seleccionados, hurto a personas, hurto a residencias, hurto a establecimientos comerciales, hurto de vehículos o sus partes y extorsiones/vacunas. El numerador ponderado es 291.138,858 y el denominador ponderado es 1.458.900,014.
Si se tomara únicamente el código 1, el resultado sería 12,97%, pero
mediría solo hurto a personas, pero si se incluyeran todos los códigos
del 1 al 9, el resultado sería 22,20%, aunque se incorporarían hechos
que no forman parte de los cinco delitos definidos en el enunciado; por
esa razón, el resultado que debe reportarse como respuesta es el
calculado con los códigos 1, 2, 3, 4 y 6. La cifra es una estimación
descriptiva ponderada y depende de que FACTOR sea el factor
de expansión indicado para la base.
d.3) Índice por comuna
Para que la comparación responda a “por comunas”, se calculan tasas
para los códigos urbanos 1–16, los grupos sin casos se conservan en la
tabla con NA,la ponderación se reinicia dentro de cada
comuna, es decir, numerador y denominador se calculan con los residentes
del mismo código.
Tabla 8. Índice ponderado de victimización por comuna urbana
Comuna | Encuestas (n) | Población expandida (suma FACTOR) | Índice de victimización (%) |
|---|---|---|---|
Comuna 1 | 282 | 81,305.1 | 18.18 |
Comuna 2 | 405 | 95,494.1 | 19.68 |
Comuna 3 | 373 | 132,806.0 | 20.52 |
Comuna 4 | 404 | 117,238.5 | 22.52 |
Comuna 5 | 219 | 55,058.2 | 27.57 |
Comuna 6 | 394 | 137,126.8 | 13.76 |
Comuna 7 | 293 | 104,997.6 | 23.44 |
Comuna 8 | 375 | 121,642.5 | 21.57 |
Comuna 9 | 389 | 136,527.9 | 18.90 |
Comuna 10 | 109 | 21,386.2 | 18.00 |
Comuna 11 | 62 | 21,749.3 | 13.14 |
Comuna 12 | 44 | 5,378.9 | 15.12 |
Comuna 13 | 393 | 127,799.5 | 20.79 |
Comuna 14 | 0 | ||
Comuna 15 | 94 | 6,859.4 | 11.28 |
Comuna 16 | 268 | 114,548.7 | 20.78 |
Fuente: elaboración propia con P20A, COMUNA y FACTOR. Solo se comparan códigos 1–16; la comuna 14 no tiene casos en la base.
Figura 6. Índice ponderado de victimización por comuna urbana.
Fuente: elaboración propia con P20A, COMUNA y FACTOR; la comuna 14 no se grafica por falta de casos.
d.4)
La comparación de la Tabla 8 y la Figura 6 muestra que, entre las comunas urbanas con información, el índice ponderado más alto corresponde a la comuna 5 (27,57%), mientras que el más bajo se presenta en la comuna 15 (11,28%), la diferencia entre ambos valores es de 16,30 puntos porcentuales; esto permite identificar las comunas que ocupan los extremos de la distribucióm.
La comuna 14 figura como “Sin dato” porque no hay encuestas correspondientes a ese código; asimismo, los códigos territoriales que están fuera del intervalo 1–16 se incluyen en el cálculo general de ciudad, pero se presentan por separado porque la información entregada no permite identificarlos como comunas urbanas.
Tabla 10. Códigos territoriales diferentes de 1–16
Código territorial | Encuestas (n) | Índice de victimización (%) |
|---|---|---|
50 | 3 | 0.00 |
60 | 156 | 22.95 |
70 | 129 | 12.71 |
80 | 250 | 16.98 |
90 | 31 | 14.28 |
Fuente: elaboración propia; códigos tal como aparecen en COMUNA. No se les asigna nombre territorial porque el diccionario adjunto no los etiqueta.
Conclusiones
La distribución ponderada permite identificar la composición de las personas representadas según género, estrato, edad y ocupación, los estratos 2 y 3 tienen una presencia importante en la población expandida, esta caracterización es relevante porque permite comprender a qué grupos corresponden las percepciones descritas en los siguientes apartados.
La proporción que se siente segura o muy segura es mayor en el barrio, disminuye en la comuna y alcanza su nivel más bajo al valorar la ciudad. En consecuencia, la percepción de seguridad resulta más favorable cuando se refiere al entorno cercano que cuando se considera un espacio territorial más amplio.
Los porcentajes de inseguridad permiten comparar las respuestas de mujeres y hombres en barrio, comuna y ciudad y las diferencias observadas son descriptivas.
La percepción de inseguridad varía entre los estratos, pero los resultados no muestran necesariamente una relación creciente o decreciente conforme aumenta el estrato.
Al aplicar la definición de los cinco delitos indicada en el taller y ponderar por
FACTOR, el índice estimado para la ciudad es 19,96%, en las comunas urbanas con información, el valor mayor corresponde a la comuna 5 y el menor a la comuna 15 mientras que la comuna 14 no tiene observaciones, por lo que no es posible estimar su índice.Los resultados son descriptivos y dependen de que
FACTORcorresponda al factor de expansión previsto.