Estudio de Percepción y Vulnerabilidad Sísmica en Viviendas
Laura Karina Luján Arias
2026-11-04
Datos generales del autor
Nombre del estudiante: Laura Karina Luján Arias
Programa académico: Ingeniería Topográfica y Geomática
Asignatura: Lenguaje R
Nombre del archivo: DIAGNOSTICO_HABITAT.xlsx
Resultados principales del estudio
Pregunta analizada 1: ¿En qué departamento se encuentra la vivienda?
Frecuencias y porcentajes
| departamento_residencia | Viviendas | Porcentaje |
|---|---|---|
| Quindio | 30 | 75.0 |
| narinio | 3 | 7.5 |
| Cundinamarca | 2 | 5.0 |
| Valle_del_Cauca | 2 | 5.0 |
| Caldas | 1 | 2.5 |
| Caqueta | 1 | 2.5 |
| Putumayo | 1 | 2.5 |
Hallazgos principales
El departamento con mayor representación en la muestra es el Quindío, concentrando el 75% de las respuestas (30 viviendas). Le siguen Nariño (7.5%), Cundinamarca y Valle del Cauca (5% cada uno). Este resultado contextualiza el estudio en la región andina y cafetera del país.
Pregunta analizada 2: ¿En qué zona se encuentra la vivienda?
Frecuencias y porcentajes
| zona_residencia | Viviendas | Porcentaje |
|---|---|---|
| Urbana | 39 | 97.5 |
| Rural | 1 | 2.5 |
Representación gráfica
Hallazgos principales
La distribución de las viviendas según su zona de residencia evidencia una marcada concentración en el área urbana, con 39 viviendas equivalentes al 97,5 % de la muestra. Por su parte, solamente una vivienda (2,5 %) se encuentra ubicada en zona rural.
Esta distribución refleja un predominio de las condiciones habitacionales urbanas dentro de la población encuestada. Desde la perspectiva de la vulnerabilidad sísmica, este resultado permite orientar el análisis hacia las características de las viviendas urbanas, considerando aspectos como la tipología constructiva, la antigüedad de las edificaciones y las condiciones de exposición al riesgo.
Sin embargo, la baja representación rural limita la posibilidad de establecer comparaciones significativas entre ambos contextos territoriales.
Pregunta analizada 3: ¿Qué tipo de vivienda ocupa la población encuestada?
Frecuencias y porcentajes
| tipo_vivienda | Viviendas | Porcentaje |
|---|---|---|
| Casa independiente | 30 | 75 |
| Apartamento | 8 | 20 |
| Habitacion compartida | 2 | 5 |
Representación gráfica
Hallazgos principales
La distribución por tipología habitacional evidencia que el 75 % de las viviendas encuestadas corresponde a casas independientes, equivalentes a 30 registros. Por otra parte, el 20 % corresponde a apartamentos y el 5 % a habitaciones compartidas.
La predominancia de casas independientes permite identificar una tipología habitacional representativa dentro de la muestra. Desde la perspectiva de la vulnerabilidad sísmica, resulta importante profundizar en las características constructivas de estas edificaciones, especialmente en aspectos relacionados con los materiales, los sistemas estructurales, la antigüedad y las posibles afectaciones físicas.
Es importante señalar que la tipología de vivienda, por sí sola, no determina su nivel de vulnerabilidad estructural; sin embargo, constituye una variable relevante para orientar el análisis de las condiciones habitacionales.
Pregunta analizada 4: ¿Cuál es el régimen de tenencia de la vivienda?
Frecuencias y porcentajes
| regimen_tenencia | Viviendas | Porcentaje |
|---|---|---|
| Propia | 21 | 52.5 |
| Arrendada | 17 | 42.5 |
| Familiar | 2 | 5.0 |
Representación gráfica
Hallazgos principales
Los resultados evidencian que el 52,5 % de las viviendas encuestadas son propias, correspondientes a 21 registros, mientras que el 42,5 % son arrendadas y el 5 % pertenecen a un régimen de tenencia familiar.
La distribución muestra una proporción importante de hogares que habitan viviendas arrendadas, lo cual representa una condición relevante para el análisis socioeconómico de la vulnerabilidad habitacional.
Desde la perspectiva de la gestión del riesgo sísmico, el régimen de tenencia puede influir en los procesos de mantenimiento, adecuación y reforzamiento de las edificaciones, debido a la participación de diferentes actores en las decisiones sobre las intervenciones físicas de los inmuebles.
Sin embargo, estos resultados no permiten establecer directamente que una vivienda arrendada sea más vulnerable que una propia. Es necesario relacionar esta variable con las condiciones constructivas, la antigüedad y las afectaciones físicas reportadas.
Pregunta analizada 5: ¿Qué tipo de afectación visual presentó la vivienda tras el sismo?
Frecuencias y porcentajes
| afectacion_visual | Viviendas | Porcentaje |
|---|---|---|
| Grietas leves (pintura/muros no estructurales) | 19 | 43.18 |
| Ninguna | 15 | 34.09 |
| Grietas estructurales visibles (columnas/vigas) | 6 | 13.64 |
| Desprendimiento de elementos no estructurales (fachadas, tejas, etc) | 4 | 9.09 |
Representación Gráfica
Hallazgos principales
La afectación más reportada corresponde a grietas leves en pintura y muros no estructurales, seguida por la ausencia de afectación visible. Es importante notar que, al ser una pregunta de opción múltiple (separada por punto y coma en los datos originales), el total de respuestas supera el número de encuestados, evidenciando daños compuestos en algunas viviendas.
Pregunta analizada 6: ¿La vivienda cuenta con algún tipo de seguro contra desastres naturales?
Frecuencias y porcentajes
| seguro | Viviendas | Porcentaje |
|---|---|---|
| no | 22 | 55.0 |
| no_sabe | 11 | 27.5 |
| si | 7 | 17.5 |
Representación Gráfica
#### Hallazgos principales
Los resultados muestran que el 55 % de las viviendas encuestadas no cuenta con ningún tipo de seguro contra desastres naturales, equivalentes a 22 registros. Un 27,5 % de los encuestados manifestó no saber si su vivienda cuenta con seguro, mientras que solo el 17,5 % confirmó tenerlo.
La baja cobertura de aseguramiento, sumada a la incertidumbre reportada por más de una cuarta parte de la muestra, constituye un factor crítico de vulnerabilidad financiera frente a eventos sísmicos. En caso de requerirse reparaciones o reconstrucción, la mayoría de los hogares debería asumir los costos con recursos propios o con apoyos estatales, lo cual puede limitar la recuperación y profundizar las condiciones de riesgo preexistentes.
Pregunta analizada 7: ¿Ha recibido la vivienda alguna visita o evaluación técnica después del sismo?
Frecuencias y porcentajes
| evaluacion_tecnica | Viviendas | Porcentaje |
|---|---|---|
| no | 27 | 67.5 |
| si | 13 | 32.5 |
Representación gráfica
Hallazgos principales
El 67,5 % de las viviendas encuestadas no ha recibido ningún tipo de visita o evaluación técnica tras el sismo, equivalentes a 27 registros, mientras que el 32,5 % sí la ha recibido (13 viviendas).
Este resultado resulta especialmente relevante al contrastarse con las afectaciones visuales reportadas en la pregunta anterior, donde se identificaron grietas estructurales visibles en columnas y vigas. La coincidencia entre daños estructurales y ausencia de evaluación técnica sugiere una subcobertura del diagnóstico profesional precisamente en los casos de mayor criticidad, lo cual incrementa el riesgo de ocupación de viviendas potencialmente inseguras.
Pregunta analizada 8: ¿Cuántas personas habitan actualmente la vivienda?
Frecuencias y porcentajes
| cantidad_habitantes | Viviendas | Porcentaje |
|---|---|---|
| 1 | 2 | 5.0 |
| 2 | 8 | 20.0 |
| 3 | 12 | 30.0 |
| 4 | 11 | 27.5 |
| 5 | 3 | 7.5 |
| 6 | 4 | 10.0 |
Representación gráfica
Hallazgos principales
El tamaño de hogar más frecuente corresponde a 3 personas, con 12 viviendas equivalentes al 30 % de la muestra, seguido por hogares de 4 personas (27,5 %) y de 2 personas (20 %). Un 10 % de las viviendas reporta más de 5 habitantes, valor codificado como 6 para permitir su tratamiento numérico.
A partir de esta distribución es posible estimar un promedio aproximado de 3,2 habitantes por vivienda, dato relevante para dimensionar el número de personas potencialmente afectadas ante un evento sísmico y para planificar las necesidades de albergue temporal o reubicación en caso de requerirse.
Pregunta analizada 9: ¿Cuántos años de antigüedad tiene la construcción de la vivienda?
Frecuencias y porcentajes
| antiguedad_vivienda | Viviendas | Porcentaje |
|---|---|---|
| > 20 | 22 | 55.0 |
| 10 a 15 | 9 | 22.5 |
| 5 a 10 | 5 | 12.5 |
| 15 a 20 | 3 | 7.5 |
| 0 a 5 | 1 | 2.5 |
Representación gráfica
Hallazgos principales
El 55 % de las viviendas encuestadas tiene más de 20 años de construida, equivalentes a 22 registros, mientras que un 22,5 % se ubica en el rango de 10 a 15 años y un 12,5 % entre 5 y 10 años. Solo el 2,5 % corresponde a construcciones recientes de 0 a 5 años.
Este resultado es significativo desde la perspectiva de la vulnerabilidad sísmica, pues una proporción mayoritaria de las edificaciones precede a la implementación plena de los códigos sismorresistentes modernos en Colombia. La antigüedad estructural, combinada con las afectaciones visuales reportadas, sugiere la necesidad de promover evaluaciones técnicas detalladas y programas de reforzamiento estructural en la población estudiada.
Pregunta analizada 10: ¿La vivienda está ubicada en una zona identificada como de riesgo?
Frecuencias y porcentajes
| zona_riesgo | Viviendas | Porcentaje |
|---|---|---|
| no | 25 | 62.5 |
| si | 8 | 20.0 |
| no_sabe | 7 | 17.5 |
Representación gráfica
Hallazgos principales
El 62,5 % de los encuestados no considera que su vivienda se encuentre en una zona de riesgo, equivalentes a 25 registros. Sin embargo, un 20 % sí la identifica como zona de ladera, con pendiente pronunciada o cercana a una quebrada (8 viviendas), y un 17,5 % manifestó no saberlo.
El grupo que reporta no saber (7 viviendas) resulta particularmente relevante, pues evidencia un desconocimiento del entorno físico que habita, lo cual puede traducirse en una menor preparación frente a eventos sísmicos o deslizamientos asociados. La identificación de 8 viviendas en zonas de riesgo percibido constituye un subconjunto que amerita atención prioritaria dentro de los planes de gestión del riesgo.
Pregunta analizada 11: Del 1 al 5, ¿qué nivel de seguridad percibe usted actualmente en su vivienda frente a futuros eventos sísmicos?
Frecuencias y porcentajes
| nivel_seguridad | Viviendas | Porcentaje |
|---|---|---|
| 1 | 2 | 5 |
| 2 | 2 | 5 |
| 3 | 18 | 45 |
| 4 | 10 | 25 |
| 5 | 8 | 20 |
Representación gráfica
Hallazgos principales
El nivel de seguridad percibida se concentra en el valor intermedio 3, con 18 viviendas equivalentes al 45 % de la muestra, seguido por el nivel 4 (25 %) y el nivel 5 (20 %). Los niveles bajos de seguridad, correspondientes a 1 y 2, agrupan apenas el 10 % de las respuestas.
Esta distribución sugiere una percepción moderadamente positiva de la seguridad habitacional. No obstante, al contrastarla con los hallazgos objetivos de afectación estructural, antigüedad de las construcciones y baja cobertura de evaluación técnica, se configura un posible sesgo optimista o una normalización del riesgo por parte de los encuestados, aspecto que conviene considerar en las estrategias de comunicación y educación en gestión del riesgo.
Pregunta analizada 12: Del 1 al 5, ¿qué tan claro tiene usted el conocimiento sobre los protocolos de evacuación o puntos de encuentro en su barrio?
Frecuencias y porcentajes
| conocimiento_protocolo | Viviendas | Porcentaje |
|---|---|---|
| 1 | 9 | 22.5 |
| 2 | 5 | 12.5 |
| 3 | 5 | 12.5 |
| 4 | 14 | 35.0 |
| 5 | 7 | 17.5 |
Representación gráfica
Hallazgos principales
El 35 % de los encuestados declara un conocimiento de nivel 4 sobre los protocolos de evacuación y puntos de encuentro, equivalentes a 14 viviendas, mientras que un 17,5 % reporta nivel 5. En contraste, un 22,5 % manifiesta un conocimiento de nivel 1 (ninguno) y un 12,5 % nivel 2, lo cual implica que cerca del 35 % de la muestra tiene un conocimiento bajo o nulo de los protocolos.
Este resultado evidencia una brecha importante en la preparación comunitaria frente a futuros eventos sísmicos. Si bien existe un grupo con conocimiento adecuado, la proporción con desconocimiento representa un factor de vulnerabilidad social que debería abordarse mediante programas de capacitación, simulacros y divulgación de rutas de evacuación en los barrios involucrados.