Reporte final
Programa de Liderazgo y Gestión – Tres de Febrero
1 Participantes del programa
Egresaron un total de 34 personas de 22 instituciones. A continuación se describe su perfil y el de sus instituciones, a partir de los datos del formulario de inscripción.
Las decisiones metodológicas del análisis de encuestas (comparación pareada, construcción de índices y pruebas estadísticas) se detallan en el anexo metodológico, al final del reporte.
1.1 Perfil de las personas
| 📊 ESTADÍSTICAS DE EDAD | |||
| Medidas de tendencia central | |||
| Media | Mediana | Máximo | Mínimo |
|---|---|---|---|
| 46.4 | 47 | 60 | 32 |
La edad promedio de los egresados es de 46,4 años, con una mediana de 47,0 años.
El 100,0 % de los egresados son mujeres y el 0,0 % son varones.
El rol más frecuente entre los egresados es Docente (44,1%), seguido por Director (41,2%).
En promedio, los egresados llevan 21,2 años en el sistema educativo y 11,2 años en su rol actual.
1.2 Perfil de las instituciones
Las secciones siguientes presentan los resultados de las encuestas. Primero se presenta la valoración del programa, a partir de la encuesta final. Luego se compara la encuesta inicial y la final entre las 18 personas que respondieron ambas, por separado para directivos y docentes, con el detalle de cada sección. Por último, se analiza cómo distribuyen su tiempo entre distintas actividades.
2 Valoración del programa
Esta sección se basa en la encuesta final y considera a todas las personas que la respondieron (28).
2.1 Aspectos del programa
La valoración del programa es muy positiva. El 82,1 % lo valora en general como muy bueno y nadie lo califica por debajo de “Bueno”. Los aspectos mejor valorados son el desempeño de los facilitadores (96,4 % de respuestas “Muy bueno”) y la utilidad de la guía del Marco de Liderazgo como herramienta de formación (96,4 %).
2.2 Novedad de los contenidos e implementación
Para el 67,9 % de los participantes, los contenidos fueron mucho o totalmente nuevos. En cuanto a la implementación, el 57,1 % pudo implementar la mayoría o prácticamente todo lo trabajado, y el 35,7 % pudo implementar algo.
2.3 Recomendación
La recomendación del programa obtiene un promedio de 9,2 sobre 10. El 75,0 % de los participantes son promotores (puntajes de 9 o 10) y el 3,6 % son detractores (6 o menos). El Net Promoter Score (NPS) resultante es de 71 puntos, en una escala que va de −100 a 100. Un NPS superior a 50 suele considerarse excelente.
2.4 Preguntas abiertas
Las respuestas a las preguntas abiertas se analizaron identificando los temas que más se repiten.
Contenidos nuevos. Lo más mencionado son las dimensiones del Marco de Liderazgo, que permitieron poner nombre y ordenar prácticas que muchos ya realizaban de manera intuitiva. Le siguen las prácticas de liderazgo, en particular el liderazgo compartido, las virtudes y capacidades del liderazgo, y el valor del intercambio de experiencias con colegas de otras instituciones.
“Nuevas herramientas para fortalecer el liderazgo, la comunicación y el trabajo en equipo.”
Lo que pudieron implementar. Predominan el trabajo en equipo y la delegación, la comunicación con las familias y la apertura a la comunidad (por ejemplo, carteleras y actividades compartidas), y la identificación de problemas como desafíos a priorizar. También se mencionan la organización de los tiempos y la mirada sobre las prácticas cotidianas a partir de las dimensiones.
“Identificar problemática y tomarla como un desafío a resolver, teniendo en cuenta todo lo aprendido, normativas y diseño curricular vigente.”
Lo que destacan. Lo más valorado es la preparación, la calidez y la predisposición de las facilitadoras, seguida por los espacios de intercambio con colegas y las dinámicas de los encuentros presenciales.
“Destaco los espacios de intercambio y reflexión, las herramientas brindadas y la posibilidad de compartir experiencias con otros colegas.”
Lo que mejorarían. Las sugerencias se centran en los horarios de los encuentros, para que no se superpongan con la jornada laboral, la duración de algunas instancias virtuales y presenciales, y la incorporación de más situaciones prácticas y problemáticas reales. También se menciona la necesidad de un mayor seguimiento para quienes cursaron de manera asincrónica.
“Me gustaría que fuera una capacitación en servicio a comienzo del año.”
Temas para próximas ediciones. Se destacan la inclusión educativa y la atención a la diversidad, la resolución de conflictos y el abordaje de situaciones emergentes, el marco normativo y las tareas administrativas del rol directivo, la comunicación y los vínculos institucionales, y los distintos tipos de liderazgo.
3 Directivos
Lectura de resultados
Estos resultados deben leerse con cautela: solo 5 directivos respondieron la encuesta inicial y la final, por lo que cada respuesta tiene un peso importante en los promedios. Ninguna de las diferencias alcanza significancia estadística, por lo que los cambios deben leerse como tendencias.
El mayor aumento se da en Liderazgo personal, que pasó de 86,7 a 97,3 puntos (+10,7), seguido por Prácticas pedagógicas e institucionales (+7,5) y Mirada sistémica y estratégica (+4,7). En las demás secciones los cambios son menores: Liderazgo relacional y comunidad (+3,3), Innovación y liderazgo para el futuro (+0,0) y Liderazgo pedagógico y desarrollo profesional (−0,8).
Todas las secciones partían de valores altos, entre 78,3 y 93,3 puntos, lo que deja poco margen de mejora en la autopercepción de los directivos.
4 Docentes
Lectura de resultados
En docentes, 13 personas respondieron ambas encuestas. Ninguna de las diferencias alcanza significancia estadística, por lo que los cambios deben leerse como tendencias.
El mayor aumento se da en Liderazgo pedagógico y desarrollo profesional, que pasó de 85,6 a 89,7 puntos (+4,1). Le siguen Liderazgo relacional y comunidad (+1,7), Innovación y liderazgo para el futuro (+1,6) y Prácticas pedagógicas e institucionales (−1,6).
Como en directivos, los valores iniciales ya eran altos (entre 84,6 y 88,0 puntos), por lo que los cambios son moderados.
5 Detalle por sección
Para cada sección de la encuesta se presenta el promedio de cada pregunta en la encuesta inicial y la final, en la escala original de la pregunta (de 1 a 7). Por eso los valores no coinciden con los del gráfico resumen, que usa un índice de 0 a 100: en una escala de 1 a 7, cada punto equivale a 16,7 puntos del índice. En las secciones de afirmaciones se incluye además la distribución de las respuestas, que permite ver si el cambio se debe a que más personas eligieron las opciones más altas o a que disminuyeron las más bajas.
5.1 Directivos
5.1.1 Liderazgo personal
5.1.2 Mirada sistémica y estratégica
5.1.3 Liderazgo pedagógico y desarrollo profesional
5.1.4 Liderazgo relacional y comunidad
5.1.5 Innovación y liderazgo para el futuro
5.1.6 Prácticas pedagógicas e institucionales
5.2 Docentes
5.2.1 Liderazgo pedagógico y desarrollo profesional
5.2.2 Liderazgo relacional y comunidad
5.2.3 Innovación y liderazgo para el futuro
5.2.4 Prácticas pedagógicas e institucionales
6 Distribución del tiempo
Se pidió a los participantes que indicaran qué porcentaje de su tiempo dedicaron a distintas actividades en los últimos tres meses. Como los porcentajes suman 100, si una actividad aumenta, otra necesariamente disminuye: los cambios deben leerse como una redistribución del tiempo.
6.1 Directivos
Lectura de resultados
En la encuesta final, los directivos dedican la mayor parte de su tiempo a tareas administrativas y reuniones (30,0 %). Ninguno de los cambios alcanza significancia estadística. Con solo 4 directivos que completaron la pregunta en ambas encuestas, estos resultados son orientativos.
6.2 Docentes
Lectura de resultados
En la encuesta final, los docentes dedican la mayor parte de su tiempo a currículum educativo (26,0 %). El cambio significativo se da en interacciones con la comunidad (de 14,5 % a 25,5 %).
7 Conclusiones
Una valoración muy positiva del programa. El 82,1 % de los participantes valora el programa como muy bueno y el NPS alcanza 71 puntos. Se destacan la preparación y la predisposición de las facilitadoras, la utilidad de la guía del Marco de Liderazgo y los espacios de intercambio entre colegas. Para la mayoría, los contenidos fueron nuevos, y el 57,1 % pudo implementar la mayor parte de lo trabajado.
Un lenguaje común para el liderazgo. Los participantes señalan que las dimensiones del Marco de Liderazgo les permitieron nombrar y ordenar prácticas que ya realizaban, y describen cambios concretos en el trabajo en equipo, la delegación y la comunicación con las familias.
Cambios moderados en la autopercepción. En directivos, el mayor aumento se da en Liderazgo personal (+10,7 puntos), y en docentes, en Liderazgo pedagógico y desarrollo profesional (+4,1). Los valores iniciales ya eran altos, lo que limita el margen de mejora.
Recomendaciones para próximas ediciones. A partir de las sugerencias de los participantes, se destacan:
- Ajustar los horarios de los encuentros a la jornada laboral y revisar la duración de algunas instancias.
- Incorporar más casos prácticos y problemáticas reales de las instituciones.
- Reforzar el acompañamiento de quienes cursan de manera asincrónica.
- Sumar temas como inclusión educativa, resolución de conflictos y marco normativo.
Alcances. Los resultados se basan en las percepciones de los propios participantes y en la comparación entre dos momentos, sin un grupo de comparación. Además, la cantidad de personas que respondió ambas encuestas es reducida, sobre todo en directivos, por lo que los cambios deben leerse como tendencias.
8 Anexo de resultados por pregunta
La tabla muestra, para cada pregunta, el promedio de respuestas en la encuesta inicial y en la final, en la escala original de cada pregunta. Las diferencias marcadas con * son estadísticamente significativas (prueba de Wilcoxon para muestras pareadas, p < 0,05).
Las tres últimas columnas muestran cómo cambió cada persona. Para eso se compara la respuesta de cada participante en la encuesta inicial con su propia respuesta en la final:
- % mejoró: porcentaje de personas que eligieron una opción más alta en la encuesta final.
- % igual: porcentaje de personas que eligieron la misma opción en ambas encuestas.
- % empeoró: porcentaje de personas que eligieron una opción más baja en la encuesta final.
Estas columnas permiten ver si un cambio en el promedio fue generalizado o si dependió de pocas personas. Por ejemplo, en la pregunta “Construye indicadores para su práctica” en docentes, el 54 % mejoró, el 38 % se mantuvo igual y el 8 % empeoró.
| Grupo | Sección | Pregunta | n | Inicial | Final | Diferencia | % mejoró | % igual | % empeoró |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Directivos | Liderazgo personal | Distingue tareas de gestión y de liderazgo | 5 | 6,0 | 6,8 | +0,8 | 60% | 40% | 0% |
| Directivos | Liderazgo personal | Tiene claridad sobre el propósito de su rol | 5 | 6,4 | 7,0 | +0,6 | 40% | 60% | 0% |
| Directivos | Liderazgo personal | Reconoce sus fortalezas y aspectos a desarrollar | 5 | 6,4 | 6,8 | +0,4 | 40% | 60% | 0% |
| Directivos | Liderazgo personal | Identifica las virtudes para un buen liderazgo | 5 | 6,0 | 6,6 | +0,6 | 20% | 80% | 0% |
| Directivos | Liderazgo personal | Considera su rol fundamental para la mejora escolar | 5 | 6,2 | 7,0 | +0,8 | 40% | 60% | 0% |
| Directivos | Mirada sistémica y estratégica | Analiza su institución de manera integrada | 5 | 6,2 | 6,8 | +0,6 | 60% | 40% | 0% |
| Directivos | Mirada sistémica y estratégica | Conoce las prioridades municipales e institucionales | 5 | 6,6 | 6,8 | +0,2 | 20% | 80% | 0% |
| Directivos | Mirada sistémica y estratégica | Su conocimiento de las TIC es adecuado | 5 | 6,0 | 6,4 | +0,4 | 40% | 60% | 0% |
| Directivos | Mirada sistémica y estratégica | Familiarizado/a con la educación del carácter | 5 | 6,2 | 6,6 | +0,4 | 40% | 60% | 0% |
| Directivos | Mirada sistémica y estratégica | Reconoce el valor de las virtudes en la cultura institucional | 5 | 6,6 | 6,4 | -0,2 | 0% | 80% | 20% |
| Directivos | Liderazgo pedagógico y desarrollo profesional | Orienta a docentes en prácticas de primera infancia | 5 | 6,6 | 6,4 | -0,2 | 0% | 80% | 20% |
| Directivos | Liderazgo pedagógico y desarrollo profesional | Genera espacios de reflexión en el equipo | 5 | 6,2 | 6,0 | -0,2 | 20% | 40% | 40% |
| Directivos | Liderazgo pedagógico y desarrollo profesional | Brinda retroalimentación a las prácticas docentes | 5 | 6,0 | 6,0 | +0,0 | 20% | 40% | 40% |
| Directivos | Liderazgo pedagógico y desarrollo profesional | Construye indicadores para acompañar la gestión | 5 | 6,2 | 6,4 | +0,2 | 40% | 40% | 20% |
| Directivos | Liderazgo relacional y comunidad | Favorece el sentido de pertenencia | 5 | 6,6 | 6,8 | +0,2 | 40% | 40% | 20% |
| Directivos | Liderazgo relacional y comunidad | Construye acuerdos con las familias | 5 | 6,6 | 6,8 | +0,2 | 20% | 80% | 0% |
| Directivos | Liderazgo relacional y comunidad | Genera alianzas con actores de la comunidad | 5 | 6,6 | 6,8 | +0,2 | 20% | 80% | 0% |
| Directivos | Innovación y liderazgo para el futuro | Identifica tendencias educativas pertinentes | 5 | 6,6 | 6,6 | +0,0 | 20% | 60% | 20% |
| Directivos | Innovación y liderazgo para el futuro | Evalúa críticamente nuevas propuestas pedagógicas | 5 | 6,2 | 6,4 | +0,2 | 20% | 80% | 0% |
| Directivos | Innovación y liderazgo para el futuro | Lidera procesos de innovación | 5 | 6,8 | 6,6 | -0,2 | 20% | 40% | 40% |
| Directivos | Prácticas pedagógicas e institucionales | Consulta y comparte con colegas | 5 | 6,0 | 6,4 | +0,4 | 40% | 60% | 0% |
| Directivos | Prácticas pedagógicas e institucionales | Realiza proyectos con otros agentes educativos | 5 | 4,4 | 5,4 | +1,0 | 40% | 60% | 0% |
| Directivos | Prácticas pedagógicas e institucionales | Registra reflexiones sobre su práctica | 5 | 6,0 | 6,4 | +0,4 | 60% | 20% | 20% |
| Directivos | Prácticas pedagógicas e institucionales | Autoevalúa su práctica | 5 | 6,4 | 6,4 | +0,0 | 20% | 60% | 20% |
| Docentes | Liderazgo pedagógico y desarrollo profesional | Ejerce un rol de liderazgo pedagógico | 13 | 6,2 | 6,5 | +0,2 | 31% | 62% | 8% |
| Docentes | Liderazgo pedagógico y desarrollo profesional | Guía a otros docentes en prácticas de primera infancia | 13 | 6,1 | 6,4 | +0,3 | 23% | 69% | 8% |
| Docentes | Liderazgo pedagógico y desarrollo profesional | Genera espacios de reflexión con colegas | 13 | 6,2 | 6,2 | +0,1 | 23% | 62% | 15% |
| Docentes | Liderazgo pedagógico y desarrollo profesional | Brinda retroalimentación a las prácticas docentes | 13 | 6,3 | 6,5 | +0,2 | 23% | 69% | 8% |
| Docentes | Liderazgo pedagógico y desarrollo profesional | Construye indicadores para su práctica | 13 | 5,9 | 6,4 | +0,5 * | 54% | 38% | 8% |
| Docentes | Liderazgo relacional y comunidad | Favorece el sentido de pertenencia | 13 | 6,2 | 6,2 | +0,1 | 23% | 62% | 15% |
| Docentes | Liderazgo relacional y comunidad | Construye acuerdos con las familias | 13 | 6,5 | 6,5 | +0,1 | 23% | 62% | 15% |
| Docentes | Liderazgo relacional y comunidad | Genera alianzas con actores de la comunidad | 13 | 6,2 | 6,4 | +0,2 | 23% | 69% | 8% |
| Docentes | Innovación y liderazgo para el futuro | Identifica tendencias educativas pertinentes | 13 | 5,9 | 6,1 | +0,2 | 31% | 54% | 15% |
| Docentes | Innovación y liderazgo para el futuro | Evalúa críticamente nuevas propuestas pedagógicas | 13 | 6,1 | 6,4 | +0,3 | 38% | 46% | 15% |
| Docentes | Innovación y liderazgo para el futuro | Lidera procesos de innovación en su práctica | 13 | 6,1 | 6,2 | +0,1 | 23% | 62% | 15% |
| Docentes | Innovación y liderazgo para el futuro | Utiliza herramientas de inteligencia artificial | 13 | 6,2 | 6,1 | -0,2 | 15% | 62% | 23% |
| Docentes | Prácticas pedagógicas e institucionales | Consulta y comparte con colegas | 13 | 6,7 | 6,8 | +0,2 | 31% | 54% | 15% |
| Docentes | Prácticas pedagógicas e institucionales | Realiza proyectos con otros agentes educativos | 13 | 5,8 | 5,2 | -0,6 | 23% | 31% | 46% |
| Docentes | Prácticas pedagógicas e institucionales | Registra reflexiones sobre su práctica | 13 | 6,4 | 6,5 | +0,1 | 31% | 46% | 23% |
| Docentes | Prácticas pedagógicas e institucionales | Autoevalúa su práctica | 13 | 6,1 | 6,1 | +0,0 | 15% | 62% | 23% |
9 Anexo metodológico
Nota metodológica
- Participantes comparados: se compararon solo las personas que respondieron la encuesta inicial y la final, identificadas por su DNI (18 personas). Cada pregunta se compara únicamente entre quienes la respondieron en ambos momentos.
- Grupos: el análisis se presenta por separado para directivos (directores y vicedirectores) y docentes, según el rol informado en la encuesta inicial. Los resultados no se comparan entre grupos, porque cada grupo responde preguntas distintas. Las prácticas pedagógicas e institucionales son comunes a todos los roles y se analizan dentro de cada grupo.
- Índices de 0 a 100: las respuestas se transformaron a una escala común, donde 0 corresponde a la opción más baja y 100 a la más alta. Para cada persona se promediaron los ítems de cada sección; luego se calculó el promedio del grupo en cada momento. En la sección de prácticas, la escala de frecuencia tiene categorías de distinta amplitud temporal, por lo que el índice indica la posición relativa dentro de la escala.
- Significancia: las diferencias se evaluaron con la prueba de Wilcoxon para muestras pareadas (p < 0,05, marcadas con *). Con grupos tan reducidos, es difícil alcanzar significancia estadística, y una diferencia no significativa no implica ausencia de cambio.
- Distribución del tiempo: se incluye a quienes completaron la pregunta en ambas encuestas.
- Valoración del programa: se basa en todas las personas que respondieron la encuesta final (28). Las preguntas abiertas se analizaron identificando los temas recurrentes.