Reporte final
Programa de Liderazgo e Innovación Educativa (PLIE) – Chaco
1 Participantes del programa
Egresaron un total de 183 personas de 94 escuelas. A continuación se describe su perfil y el de sus escuelas, a partir de los datos del formulario de inscripción.
Las decisiones metodológicas del análisis de encuestas (comparación pareada, construcción de índices, pruebas estadísticas y casos excluidos) se detallan en el anexo metodológico, al final del reporte.
1.1 Perfil de las personas
| 📊 ESTADÍSTICAS DE EDAD | |||
| Medidas de tendencia central | |||
| Media | Mediana | Máximo | Mínimo |
|---|---|---|---|
| 43.5 | 42 | 128 | 24 |
La edad promedio de los egresados es de 43,5 años, con una mediana de 42,0 años. Las edades van de 24 a 128 años.
El 74,9 % de los egresados son mujeres y el 25,1 % son varones, lo que refleja la mayor presencia femenina habitual en el sistema educativo.
El rol más frecuente entre los egresados es Docente (45,9%), seguido por Director (30,1%) y Vicedirector (7,7%).
En promedio, los egresados llevan 14,1 años en el sistema educativo, 7,9 años en su rol actual y 10,9 años en su escuela. Se trata de un grupo con una trayectoria consolidada en el sistema. La diferencia entre los años en el sistema y en la escuela actual sugiere que buena parte de los participantes trabajó antes en otras instituciones.
1.2 Perfil de las escuelas
De las escuelas con dato disponible, el 60,6 % pertenece al sector estatal y el 88,3 % se ubica en ámbito urbano.
Las escuelas participantes se distribuyen en 25 departamentos de la provincia. El que concentra más escuelas es San Fernando, con 23 escuelas (25,3 % del total con departamento informado), seguido por Mayor Luis J. Fontana, con 10.
Las secciones siguientes presentan los resultados de las encuestas. Primero se presenta la valoración del programa, a partir de la encuesta final. Luego se compara la encuesta inicial y la final entre las 100 personas que respondieron ambas, por separado para directivos y docentes, con el detalle de cada sección y un análisis según la formación previa de los participantes. Por último, se analiza cómo distribuyen su tiempo entre distintas actividades.
2 Valoración del programa
Esta sección se basa en la encuesta final y considera a todas las personas que la respondieron (163).
2.1 Aspectos del programa
La valoración del programa es muy positiva. El 93,3 % lo valora en general como muy bueno y nadie lo califica por debajo de “Bueno”. El aspecto mejor valorado es el desempeño de los facilitadores, con un 96,3 % de respuestas “Muy bueno”.
2.2 Novedad de los contenidos e implementación
Para el 70,6 % de los participantes, los contenidos fueron mucho o totalmente nuevos. En cuanto a la implementación, el 47,2 % pudo implementar la mayoría o prácticamente todo lo trabajado, y el 43,6 % pudo implementar algo.
2.3 Recomendación
La recomendación del programa obtiene un promedio de 9,5 sobre 10. El 86,5 % de los participantes son promotores (puntajes de 9 o 10) y solo el 1,2 % son detractores (6 o menos). El Net Promoter Score (NPS) resultante es de 85 puntos, en una escala que va de −100 a 100. Un NPS superior a 50 suele considerarse excelente.
2.4 Preguntas abiertas
Las respuestas a las preguntas abiertas se analizaron identificando los temas que más se repiten.
Contenidos nuevos. Lo más mencionado son las estrategias y dinámicas de enseñanza trabajadas en los encuentros (como el tatetí, el semáforo o el reloj) y las herramientas de retroalimentación, en particular la escalera de la retroalimentación. Le siguen las herramientas digitales y la inteligencia artificial, la espiral de indagación, la evaluación con rúbricas y los contenidos sobre liderazgo pedagógico.
“La espiral de indagación, la escalera de la retroalimentación.”
Lo que pudieron implementar. Predominan las estrategias didácticas y las dinámicas lúdicas en el aula, el uso de herramientas digitales (como Kahoot, Wordwall, Padlet, Canva o la IA) y la evaluación con rúbricas y autoevaluación. También se mencionan la retroalimentación, el trabajo con el proyecto institucional y el acercamiento a las familias. Algunos participantes señalan que no están frente a alumnos, por lo que aplicaron lo aprendido en reuniones con docentes.
“Tickets de salida, rutinas del pensamiento, actividades de metacognición.”
Lo que destacan. Lo más valorado es el acompañamiento y la predisposición del equipo de facilitadores, seguido por la dinámica de los encuentros y la posibilidad de intercambiar experiencias con colegas de otras instituciones.
“Destaco que no solo hablan de innovación, sino que hicieron en cada encuentro algo innovador.”
Lo que mejorarían. La sugerencia más frecuente es contar con más tiempo para implementar los proyectos, con encuentros menos seguidos. También se mencionan la duración de los encuentros presenciales, una mejor coordinación entre las clases presenciales y la plataforma, la posibilidad de ampliar el programa a más docentes de cada escuela, y las dificultades de traslado y de conectividad.
“El tiempo de implementación. En este caso fue un curso intensivo y la implementación del proyecto no alcanzó a verse con claridad.”
Temas para próximas ediciones. Se destacan la educación emocional y la salud mental en las escuelas y el uso de las tecnologías y la inteligencia artificial. Le siguen la inclusión de estudiantes con distintas necesidades, el liderazgo directivo, la gestión de conflictos y violencia escolar, la evaluación y la normativa educativa.
3 Directivos
Lectura de resultados
En directivos, el cambio más importante se da en Reflexión y evaluación en la gestión, que pasó de 76,7 a 84,4 puntos (+7,7): 30 de los 46 directivos mejoraron su puntaje. Los avances más claros están en la reflexión sobre la propia práctica para identificar mejoras y en contar con herramientas para que los docentes reflexionen sobre sus prácticas de enseñanza.
Liderazgo en la gestión también mejora de forma significativa, aunque en menor medida (+1,9 puntos), impulsada sobre todo por una mayor familiaridad con los principios de la educación del carácter. En cambio, Gestión de los aprendizajes se mantiene prácticamente estable (+1,1 puntos). Ambas secciones partían de valores altos, cercanos a 80 puntos.
En Prácticas en la gestión, que mide con qué frecuencia realizan acciones de colaboración y reflexión, el índice sube de 57,5 a 61,4 puntos, sin alcanzar significancia. En esta escala, un índice de 50 equivale a “al menos una vez por semestre” y uno de 67, a “al menos una vez cada tres meses”. Es decir, la frecuencia de estas prácticas se ubica en un nivel intermedio y es la sección con mayor margen de mejora.
4 Docentes
Lectura de resultados
En docentes se observan mejoras significativas en las cuatro secciones de la encuesta, con cambios más amplios que en directivos.
El mayor avance se da en Prácticas docentes, que pasó de 49,7 a 61,5 puntos (+11,8). En promedio, los docentes pasaron de realizar estas prácticas alrededor de una vez por semestre a hacerlo con una frecuencia más cercana a una vez cada tres meses. Los mayores avances están en el intercambio con docentes de otras instituciones y en el registro de reflexiones o decisiones sobre su práctica. Realizar proyectos con otras instituciones sigue siendo la práctica menos frecuente.
Liderazgo docente también muestra un avance importante (+9,9 puntos): 44 de los 54 docentes mejoraron su puntaje. El cambio más marcado está en la familiaridad con la educación del carácter, y también mejoran la comprensión del proyecto educativo institucional, la planificación, la integración de las familias y la capacidad de liderar proyectos de innovación. Mejoran también Prácticas pedagógicas (+5,5 puntos) y Reflexión y evaluación docente (+5,2 puntos), dos secciones que ya partían de valores altos.
En síntesis, en los docentes el programa se refleja tanto en la percepción de sus capacidades de liderazgo e innovación como en una mayor frecuencia de prácticas de colaboración y reflexión.
5 Detalle por sección
Para cada sección de la encuesta se presenta el promedio de cada pregunta en la encuesta inicial y la final, en la escala original de la pregunta (de 1 a 7). Por eso los valores no coinciden con los del gráfico resumen, que usa un índice de 0 a 100: en una escala de 1 a 7, cada punto equivale a 16,7 puntos del índice. En las secciones de afirmaciones se incluye además la distribución de las respuestas, que permite ver si el cambio se debe a que más personas eligieron las opciones más altas o a que disminuyeron las más bajas.
5.1 Directivos
5.1.1 Liderazgo en la gestión
5.1.2 Gestión de los aprendizajes
5.1.3 Reflexión y evaluación en la gestión
5.1.4 Prácticas en la gestión
5.2 Docentes
5.2.1 Liderazgo docente
5.2.2 Prácticas pedagógicas
5.2.3 Reflexión y evaluación docente
5.2.4 Prácticas docentes
6 Cambio según formación previa
En la encuesta inicial se preguntó a los participantes si habían recibido formación previa en liderazgo e innovación educativa. Esta sección compara el cambio entre la encuesta inicial y la final de quienes tenían formación previa y de quienes no, siempre entre las personas que respondieron ambas encuestas.
Lectura de resultados
En ninguna de las secciones se observan diferencias significativas entre ambos grupos, ni en directivos ni en docentes. Es decir, las personas sin formación previa mejoraron en una medida similar a las que sí la tenían, lo que sugiere que el programa aporta a ambos perfiles por igual. Además, en varias secciones quienes no tenían formación previa partían de valores algo más bajos y, al finalizar, alcanzaron niveles cercanos a los de quienes sí la tenían.
Como el grupo con formación previa es más chico (11 directivos y 18 docentes), estas comparaciones deben leerse con cautela.
7 Distribución del tiempo
Se pidió a los participantes que indicaran qué porcentaje de su tiempo dedicaron a distintas actividades en los últimos tres meses. Como los porcentajes suman 100, si una actividad aumenta, otra necesariamente disminuye: los cambios deben leerse como una redistribución del tiempo.
7.1 Directivos
Lectura de resultados
Los directivos dedican la mayor parte de su tiempo a tareas administrativas y reuniones (32,6 % en la encuesta final). La distribución del tiempo se mantiene en general estable entre ambas mediciones. El único cambio significativo es una disminución del tiempo dedicado a las interacciones con padres o tutores (de 13,6 % a 10,4 %).
7.2 Docentes
Lectura de resultados
En docentes se observa una redistribución del tiempo: disminuye de forma significativa el tiempo dedicado al trabajo administrativo (de 10,1 % a 6,6 %) y a la participación en la gestión escolar (de 12,2 % a 10,1 %). En cambio, aumenta el tiempo dedicado a la planificación de clases (de 16,1 % a 19,3 %) y al trabajo en equipo con colegas, aunque estos aumentos no alcanzan significancia.
8 Anexo de resultados por pregunta
La tabla muestra, para cada pregunta, el promedio de respuestas en la encuesta inicial y en la final, en la escala original de cada pregunta. Las diferencias marcadas con * son estadísticamente significativas (prueba de Wilcoxon para muestras pareadas, p < 0,05).
Las tres últimas columnas muestran cómo cambió cada persona. Para eso se compara la respuesta de cada participante en la encuesta inicial con su propia respuesta en la final:
- % mejoró: porcentaje de personas que eligieron una opción más alta en la encuesta final.
- % igual: porcentaje de personas que eligieron la misma opción en ambas encuestas.
- % empeoró: porcentaje de personas que eligieron una opción más baja en la encuesta final.
Estas columnas permiten ver si un cambio en el promedio fue generalizado o si dependió de pocas personas. Por ejemplo, en la pregunta “Intercambia con docentes de otras instituciones” en docentes, el 61 % mejoró, el 24 % se mantuvo igual y el 15 % empeoró.
| Grupo | Sección | Pregunta | n | Inicial | Final | Diferencia | % mejoró | % igual | % empeoró |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Directivos | Liderazgo en la gestión | Comprende el PEI y lo usa para la mejora | 46 | 6,1 | 6,1 | +0,0 | 22% | 63% | 15% |
| Directivos | Liderazgo en la gestión | Elabora y evalúa la planificación anual | 46 | 6,0 | 5,9 | -0,1 | 22% | 54% | 24% |
| Directivos | Liderazgo en la gestión | Se siente capaz de liderar proyectos de innovación | 46 | 5,8 | 6,0 | +0,2 | 39% | 39% | 22% |
| Directivos | Liderazgo en la gestión | Familiarizado/a con la educación del carácter | 46 | 4,7 | 5,3 | +0,6 * | 59% | 17% | 24% |
| Directivos | Liderazgo en la gestión | Conoce y transmite la visión, misión y valores | 46 | 6,3 | 6,1 | -0,2 | 17% | 57% | 26% |
| Directivos | Liderazgo en la gestión | Identifica la influencia de las tecnologías emergentes | 46 | 5,7 | 5,9 | +0,2 | 30% | 48% | 22% |
| Directivos | Gestión de los aprendizajes | Asesora a docentes en metodologías activas | 46 | 5,6 | 5,7 | +0,1 | 35% | 39% | 26% |
| Directivos | Gestión de los aprendizajes | Promueve que los docentes profundicen los contenidos | 46 | 5,9 | 5,9 | 0,0 | 26% | 43% | 30% |
| Directivos | Gestión de los aprendizajes | Incentiva estrategias como DUA o clase invertida | 46 | 5,7 | 5,9 | +0,3 | 28% | 46% | 26% |
| Directivos | Gestión de los aprendizajes | Orienta a docentes en la autorregulación estudiantil | 46 | 6,0 | 5,8 | -0,2 | 20% | 52% | 28% |
| Directivos | Gestión de los aprendizajes | Explora herramientas digitales con valor pedagógico | 46 | 5,6 | 5,7 | +0,1 | 28% | 48% | 24% |
| Directivos | Reflexión y evaluación en la gestión | Reflexiona sobre su práctica e identifica mejoras | 46 | 5,7 | 6,3 | +0,6 * | 37% | 48% | 15% |
| Directivos | Reflexión y evaluación en la gestión | Usa técnicas de autorreflexión sobre su gestión | 46 | 5,7 | 5,9 | +0,3 | 28% | 52% | 20% |
| Directivos | Reflexión y evaluación en la gestión | Puede liderar el acompañamiento profesional docente | 46 | 5,8 | 6,1 | +0,3 | 30% | 50% | 20% |
| Directivos | Reflexión y evaluación en la gestión | Tiene herramientas para que los docentes reflexionen | 46 | 5,2 | 5,9 | +0,7 * | 50% | 37% | 13% |
| Directivos | Prácticas en la gestión | Intercambia con directivos de otras instituciones | 46 | 4,7 | 4,9 | +0,2 | 28% | 48% | 24% |
| Directivos | Prácticas en la gestión | Comparte sus experiencias de gestión | 46 | 4,8 | 4,8 | +0,0 | 39% | 22% | 39% |
| Directivos | Prácticas en la gestión | Promueve iniciativas de trabajo conjunto | 46 | 4,8 | 4,9 | +0,1 | 35% | 35% | 30% |
| Directivos | Prácticas en la gestión | Revisa su gestión en espacios formales o informales | 46 | 4,6 | 5,1 | +0,5 | 43% | 26% | 30% |
| Directivos | Prácticas en la gestión | Registra reflexiones o decisiones de su gestión | 46 | 4,3 | 4,7 | +0,4 | 39% | 37% | 24% |
| Directivos | Prácticas en la gestión | Participa en proyectos con otras instituciones | 46 | 3,5 | 3,7 | +0,2 | 41% | 33% | 26% |
| Docentes | Liderazgo docente | Comprende el PEI y lo usa para la mejora | 54 | 5,8 | 6,5 | +0,7 * | 44% | 48% | 7% |
| Docentes | Liderazgo docente | Puede elaborar y evaluar la planificación anual | 54 | 5,6 | 6,1 | +0,6 * | 43% | 46% | 11% |
| Docentes | Liderazgo docente | Explora estrategias para integrar a las familias | 54 | 5,5 | 6,1 | +0,6 * | 44% | 41% | 15% |
| Docentes | Liderazgo docente | Se siente capaz de liderar proyectos de innovación | 54 | 5,5 | 6,1 | +0,6 * | 43% | 46% | 11% |
| Docentes | Liderazgo docente | Familiarizado/a con la educación del carácter | 54 | 4,8 | 5,8 | +0,9 * | 57% | 28% | 15% |
| Docentes | Liderazgo docente | Conoce y transmite la visión, misión y valores | 54 | 6,1 | 6,4 | +0,3 | 30% | 54% | 17% |
| Docentes | Liderazgo docente | Considera que las tecnologías influyen en la enseñanza | 54 | 5,9 | 6,3 | +0,4 * | 43% | 41% | 17% |
| Docentes | Prácticas pedagógicas | Implementa metodologías activas | 54 | 5,6 | 6,1 | +0,5 * | 44% | 46% | 9% |
| Docentes | Prácticas pedagógicas | Le interesa implementar DUA o clase invertida | 54 | 5,8 | 6,4 | +0,6 * | 46% | 37% | 17% |
| Docentes | Prácticas pedagógicas | Prioriza la profundidad sobre la cobertura | 54 | 6,0 | 6,2 | +0,2 | 33% | 44% | 22% |
| Docentes | Prácticas pedagógicas | Acompaña a sus estudiantes en la autorregulación | 54 | 6,1 | 6,3 | +0,2 | 26% | 59% | 15% |
| Docentes | Prácticas pedagógicas | Explora herramientas digitales con valor pedagógico | 54 | 6,1 | 6,2 | +0,2 | 30% | 54% | 17% |
| Docentes | Reflexión y evaluación docente | Reflexiona sobre su práctica e identifica mejoras | 54 | 6,1 | 6,4 | +0,4 * | 31% | 57% | 11% |
| Docentes | Reflexión y evaluación docente | Le interesa aplicar técnicas de autorreflexión | 54 | 6,1 | 6,4 | +0,4 * | 30% | 57% | 13% |
| Docentes | Reflexión y evaluación docente | Puede liderar el acompañamiento a colegas | 54 | 5,8 | 6,1 | +0,3 * | 33% | 43% | 24% |
| Docentes | Reflexión y evaluación docente | Brinda retroalimentación efectiva a sus estudiantes | 54 | 6,1 | 6,4 | +0,3 * | 30% | 59% | 11% |
| Docentes | Prácticas docentes | Intercambia con docentes de otras instituciones | 54 | 3,0 | 4,2 | +1,1 * | 61% | 24% | 15% |
| Docentes | Prácticas docentes | Comparte sus experiencias de enseñanza | 54 | 4,8 | 5,4 | +0,6 * | 50% | 26% | 24% |
| Docentes | Prácticas docentes | Impulsa iniciativas de trabajo conjunto | 54 | 4,3 | 5,0 | +0,6 * | 54% | 30% | 17% |
| Docentes | Prácticas docentes | Revisa su práctica en espacios formales o informales | 54 | 4,9 | 5,4 | +0,5 * | 46% | 30% | 24% |
| Docentes | Prácticas docentes | Registra reflexiones o decisiones de su práctica | 54 | 4,1 | 5,1 | +1,1 * | 61% | 20% | 19% |
| Docentes | Prácticas docentes | Realiza proyectos con otras instituciones | 54 | 2,8 | 3,1 | +0,3 | 39% | 35% | 26% |
9 Anexo metodológico
Nota metodológica
- Participantes comparados: se compararon solo las personas que respondieron la encuesta inicial y la final, identificadas por su DNI (100 personas). Cada pregunta se compara únicamente entre quienes la respondieron en ambos momentos.
- Grupos: el análisis se presenta por separado para directivos (directores, vicedirectores, vicerrectores y coordinadores de área o pedagógicos) y docentes (docentes y equipos de orientación o asesores pedagógicos), según el rol informado en la encuesta inicial. Los resultados no se comparan entre grupos, porque cada grupo responde preguntas distintas. Quienes indicaron otros roles no respondieron los bloques específicos de ninguno de los dos grupos y no se incluyen en la comparación.
- Índices de 0 a 100: las respuestas se transformaron a una escala común, donde 0 corresponde a la opción más baja y 100 a la más alta. Para cada persona se promediaron los ítems de cada sección; luego se calculó el promedio del grupo en cada momento. En las secciones de prácticas, la escala de frecuencia tiene categorías de distinta amplitud temporal, por lo que el índice indica la posición relativa dentro de la escala.
- Significancia: las diferencias se evaluaron con la prueba de Wilcoxon para muestras pareadas (p < 0,05, marcadas con *). Una diferencia no significativa no implica ausencia de cambio.
- Casos excluidos: se excluyó de la comparación a 9 participantes que, en alguna de las dos encuestas, marcaron “Totalmente en desacuerdo” en 12 o más de las 16 afirmaciones, junto con una valoración muy positiva del programa. Este patrón sugiere una lectura invertida de la escala.
- Pregunta no comparada: en directivos no se compara la pregunta sobre estrategias para integrar a las familias, porque cambió su sentido entre ambas encuestas (en la inicial preguntaba por el interés y en la final, por la capacidad).
- Formación previa: se compara el cambio individual entre quienes declararon formación previa en liderazgo e innovación educativa y quienes no, con la prueba de Mann-Whitney para muestras independientes. No se incluye a quienes respondieron “No sé”.
- Distribución del tiempo: se incluye a quienes completaron la pregunta en ambas encuestas. En docentes se analizan las actividades cuyo total suma 100 %.
- Valoración del programa: se basa en todas las personas que respondieron la encuesta final (163). Las preguntas abiertas se analizaron identificando los temas recurrentes.