Diseño experimental DCA: Retención diferida de información
Itzel Araúz Lasso
2026-10-29
Influencia del formato digital de presentación de información y del grupo etario en la retención diferida de contenidos informativos
1. Introducción
La información de interés público circula en plataformas digitales mediante formatos diversos, como texto, video o infografías. Cada uno exige una forma distinta de interacción y podría influir en cuánta información retienen las personas. La popularidad de los contenidos breves ha generado dudas sobre su efecto en la retención. Sin embargo, no puede asumirse que un formato breve produzca menor comprensión, ni que las personas jóvenes retengan menos que las de mayor edad: ambas afirmaciones requieren evaluación empírica.
Este estudio compara la retención diferida de información tras la exposición a cuatro formatos digitales y examina si los resultados varían entre tres grupos etarios. La evaluación se realizará 48 horas después de la exposición, para medir recuerdo y comprensión una vez transcurrido un intervalo, y no solo el aprendizaje inmediato. La pregunta de investigación es: ¿existen diferencias en la retención diferida de información según el formato digital de presentación y el grupo etario de los participantes?
2. Metodología
En este estudio se emplea un enfoque cuantitativo, experimental y comparativo bajo un Diseño Completamente al Azar (DCA) con estructura factorial, conceptualizado como un diseño de componentes. El propósito fundamental es evaluar las diferencias en la retención diferida de información y sus dimensiones cognitivas (recuperación de hechos, comprensión e inferencia) tras un intervalo de 48 horas.
El diseño contempla dos factores principales: el formato digital de presentación como variable independiente asignada aleatoriamente, y el grupo etario como factor de clasificación observado. La justificación de este esquema radica en analizar cómo la estructura y la duración de los contenidos informativos influyen en la retención de los públicos.
Se trabaja con una muestra de 60 observaciones distribuidas de manera equilibrada. Cabe destacar que las 60 observaciones utilizadas en esta base de datos corresponden a datos simulados, generados de manera ficticia y deliberada exclusivamente para este ejercicio académico con el fin de ilustrar de forma reproducible el procedimiento analítico y estadístico en R Studio, por lo que no constituyen evidencia empírica sobre el comportamiento real de los grupos etarios.
2.1. Hipótesis
Para guiar el análisis estadístico dentro de este DCA, se evalúan cuatro hipótesis principales:
\(H_1\) (Efecto del formato): Existen diferencias significativas en la puntuación de retención diferida entre al menos dos de los cuatro formatos digitales evaluados.
\(H_2\) (Diferencias entre grupos etarios): Existen diferencias significativas en la puntuación de retención diferida entre al menos dos de los tres grupos etarios establecidos.
\(H_3\) (Interacción entre formato y grupo etario): La diferencia en la retención diferida asociada a los formatos digitales varía de manera significativa según el grupo etario de los participantes.
\(H_4\) (Dimensiones de evaluación): El patrón de resultados y el desempeño comparativo varían entre las distintas dimensiones cognitivas evaluadas (recuperación de hechos, comprensión e inferencia).
2.2. Instrumento
Como instrumento de medición se aplicó una prueba de 15 preguntas, 48 horas después de ver el contenido. La prueba midió tres cosas: recordar hechos, comprender y sacar conclusiones. Todas las preguntas se basaron en información presente en los cuatro formatos, de modo que ninguno tuviera ventaja.
| Dimensión | Qué evalúa | Ejemplo de pregunta |
|---|---|---|
| Recuperación de hechos | Recuerdo de datos explícitos, cifras, actores o acontecimientos presentados. | ¿Qué porcentaje o cantidad mencionaba el contenido? |
| Comprensión | Interpretación del significado y de las explicaciones principales. | ¿Cuál era la explicación principal del fenómeno? |
| Inferencia | Capacidad de relacionar los datos presentados y derivar una conclusión sustentada en ellos. | ¿Qué conclusión se desprende de los hechos descritos? |
Las 10 preguntas de selección múltiple valían 0 o 1 punto. Las 5 de respuesta breve valían entre 0 y 2 puntos. Se daba 0 si la respuesta era incorrecta o no existía, 1 si estaba incompleta y 2 si era correcta y bien explicada. El puntaje máximo era de 20 puntos, que luego se convirtieron a una escala de 0 a 10 para facilitar la comparación.
Quien corrigió las pruebas no sabía qué formato había visto cada participante ni a qué grupo de edad pertenecía, para que la corrección fuera imparcial.
2.3. Formatos experimentales
| Formato Experimental | Modalidad | Extensión / Duración | Criterio y Enfoque de Contenido |
|---|---|---|---|
| Carrusel informativo | Visual por láminas | ~125 palabras | Hechos centrales apoyados en recursos visuales |
| Artículo digital | Texto continuo | ~600 palabras | Estructura tradicional de título, introducción y desarrollo |
| Video breve | Audiovisual corto | 3 a 5 minutos | Narración con imágenes y texto dinámico en pantalla |
| Reportaje audiovisual extenso | Audiovisual extenso | 20 a 30 minutos | Desarrollo narrativo con contextualización temática amplia |
Nota aclaratoria: Todos los formatos abordarán el mismo tema y compartirán un conjunto de hechos esenciales.
2.4. Muestra
| Grupo etario | Carrusel | Artículo digital | Video breve | Video extenso | Total |
|---|---|---|---|---|---|
| Adolescentes (15–17 años) | 5 | 5 | 5 | 5 | 20 |
| Adultos jóvenes (18–34 años) | 5 | 5 | 5 | 5 | 20 |
| Adultos de 35 años o más | 5 | 5 | 5 | 5 | 20 |
| Total | 15 | 15 | 15 | 15 | 60 |
Nota aclaratoria: Las 12 combinaciones tienen el mismo número de participantes, evitando que unas condiciones tengan mayor representación que otras.
3. Analisis exploratorio y evaluación de supuestos
## [1] "/Users/itzellasso.a/base_simulada_retencion.csv"Antes de realizar las pruebas inferenciales, se llevó a cabo un análisis exploratorio para examinar el comportamiento inicial de los datos y la distribución de las puntuaciones.
| edad_grupo | formato | n | Media | Desviación estándar | Mediana | Mínimo | Máximo |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 15-17 | carrusel | 5 | 6.9 | 1.02 | 6.5 | 6.0 | 8.0 |
| 15-17 | articulo | 5 | 5.2 | 2.02 | 5.5 | 3.0 | 8.0 |
| 15-17 | video_breve | 5 | 7.7 | 1.35 | 8.0 | 5.5 | 9.0 |
| 15-17 | reportaje | 5 | 8.4 | 1.08 | 8.0 | 7.0 | 9.5 |
| 18-34 | carrusel | 5 | 6.7 | 1.30 | 6.5 | 5.0 | 8.0 |
| 18-34 | articulo | 5 | 5.9 | 0.82 | 6.5 | 5.0 | 6.5 |
| 18-34 | video_breve | 5 | 6.9 | 1.08 | 7.5 | 5.5 | 8.0 |
| 18-34 | reportaje | 5 | 6.1 | 0.42 | 6.0 | 5.5 | 6.5 |
| 35+ | carrusel | 5 | 7.1 | 2.22 | 7.5 | 3.5 | 9.5 |
| 35+ | articulo | 5 | 6.1 | 1.08 | 6.5 | 4.5 | 7.0 |
| 35+ | video_breve | 5 | 6.6 | 2.04 | 7.5 | 4.0 | 9.0 |
| 35+ | reportaje | 5 | 7.5 | 1.77 | 7.0 | 5.5 | 10.0 |
3.1. Evaluación de la Normalidad
El gráfico Q-Q de los residuos muestra que los puntos observados siguen muy de cerca la línea diagonal teórica de referencia roja, con desviaciones mínimas y controladas en los extremos.
El histograma con curva de densidad refleja un comportamiento acampanado y simétrico de las puntuaciones de retención.
3.2. Evidencia estadística:
3.2.1. Prueba de normalidad (Shapiro-Wilk)
\(H_0\) (Hipótesis nula): Los residuos del modelo experimental siguen una distribución normal.
\(H_1\) (Hipótesis alternativa): Los residuos del modelo experimental no siguen una distribución normal.
| Prueba Estadística | Est. W | Valor p | |
|---|---|---|---|
| W | Shapiro-Wilk | 0.9763 | 0.2938 |
Dado que el valor \(p\) (\(0.2938\)) es mayor que el nivel de significancia tradicional (\(\alpha = 0.05\)), no se rechaza la hipótesis nula (\(H_0\)). Esto indica que se cumple satisfactoriamente el supuesto de normalidad de los residuos.
3.2.2. Prueba de Homogeneidad de Varianzas (Prueba de Levene)
Para comprobar que la variabilidad de la variable dependiente
(puntaje) es constante a lo largo de las 12 celdas
experimentales (combinación de formatos y grupos etarios), se
plantea:
\(H_0\) (Hipótesis nula): Las varianzas de los grupos son iguales en todas las condiciones experimentales.
\(H_1\) (Hipótesis alternativa): Las varianzas de los grupos no son homogéneas (al menos un grupo presenta una varianza significativamente diferente).
Puesto que el valor \(p\) (\(0.7411\)) supera ampliamente el umbral de \(0.05\), no se rechaza la hipótesis nula (\(H_0\)). Esto confirma que se cumple el supuesto de homocedasticidad.
| Efecto | Gl (Df) | Estadístico F | Valor p |
|---|---|---|---|
| group | 11 | 0.6901 | 0.7411 |
| 48 | NA | NA |
Por otro lado, el gráfico de cajas (boxplots) de las 12 condiciones experimentales muestra alturas de caja (rangos interquartílicos) y dispersiones visualmente equilibradas y comparables entre los distintos grupos etarios y formatos digitales.
4. Resultados
Tras verificar el cumplimiento de los supuestos, confirmando la normalidad en la distribución de los residuos (\(W = 0.9763\), \(p = 0.2938\)) y la homocedasticidad de las varianzas entre los grupos (\(F = 0.6901\), \(p = 0.7411\)), se procedió con la evaluación inferencial de las hipótesis del estudio mediante un Análisis de Varianza (ANOVA) Factorial para un Diseño Completamente al Azar (DCA).
| Efecto Experimental | Gl | Suma de Cuadrados | Media Cuadrática | F | Valor p |
|---|---|---|---|---|---|
| formato | 3 | 22.446 | 7.482 | 3.556 | 0.0210 |
| edad_grupo | 2 | 4.358 | 2.179 | 1.036 | 0.3628 |
| formato:edad_grupo | 6 | 14.942 | 2.490 | 1.183 | 0.3310 |
| Residuals | 48 | 101.000 | 2.104 | NA | NA |
4.1 Efecto del formato
Dado que el valor \(p\) (\(F = 3.556\), \(p = 0.0210\)) es menor que el nivel de significancia tradicional (\(\alpha = 0.05\)), el resultado es estadísticamente significativo, por ende, se acepta la hipótesis \(H_1\). Es decir, existen diferencias reales y significativas en las puntuaciones de retención diferida según el formato digital de presentación. Visualmente en el gráfico se observa que formatos como el reportaje o el video breve tienden a mostrar puntuaciones medias superiores en comparación con el artículo digital.
4.2 Efecto grupo etario
El valor \(p\) es muy superior a \(0.05\) (\(F = 1.036\), \(p = 0.3628\)), por lo que el efecto principal no es estadísticamente significativo. En este caso, se rechaza la hipótesis \(H_2\) bajo las condiciones de esta muestra simulada. Globalmente, los tres grupos etarios (15-17, 18-34 y 35+) obtuvieron un desempeño promedio en retención que no difiere de manera significativa entre sí.
4.3 Interacción entre formato y grupo etario
El valor \(p\) (\(0.3310\)) indica ausencia de significancia estadística, por ende, se rechaza la hipótesis \(H_3\). No hay evidencia de interacción; es decir, dentro de la muestra, el efecto de los formatos digitales sobre la retención se comporta de manera similar independientemente del grupo etario de los participantes.
5. Análisis Post-Hoc y evaluación complementaria por dimensiones cognitivas
Al haberse confirmado un efecto principal estadísticamente significativo para el formato digital (\(F = 3.556\), \(p = 0.0210\)), se procedió con la ejecución de análisis de comparaciones múltiples post-hoc mediante la prueba de Honest Sgnificant Difference (HSD) de Tukey. Este procedimiento permite examinar las diferencias pareadas entre las cuatro condiciones de presentación informativa, identificando qué pares de formatos difieren significativamente entre sí.
De manera complementaria, y para responder a la hipótesis \(H_4\), se llevó a cabo un desglose detallado del desempeño de los participantes evaluando las tres dimensiones cognitivas que integran el instrumento (recuperación de hechos, comprensión e inferencia). Puesto que las dimensiones cuentan con una cantidad desigual de ítems y ponderaciones, los puntajes se estandarizaron como proporciones respecto al máximo alcanzable en cada una. Este análisis permite contrastar si el impacto del formato digital se mantiene constante o varía según la exigencia o complejidad del proceso cognitivo evaluado.
5.1. Interpretación de las comparaciones múltiples (Post-Hoc de Tukey)
| Comparación de Formatos | Diferencia de Medias | Límite Inf. (95%) | Límite Sup. (95%) | Valor p adj. |
|---|---|---|---|---|
| articulo-carrusel | -1.167 | -2.576 | 0.243 | 0.13712 |
| video breve-carrusel | 0.167 | -1.243 | 1.576 | 0.98907 |
| reportaje-carrusel | 0.433 | -0.976 | 1.843 | 0.84562 |
| video breve-articulo | 1.333 | -0.076 | 2.743 | 0.06989 |
| reportaje-articulo | 1.600 | 0.190 | 3.010 | 0.02035 |
| reportaje-video breve | 0.267 | -1.143 | 1.676 | 0.95787 |
La prueba de Tukey confirma que la diferencia principal ocurre entre el reportaje y el artículo escrito (\(p = 0.02035\)), siendo el reportaje audiovisual el formato con el que se obtuvo el mayor nivel de retención. Los demás contrastes entre formatos (como carrusel vs. artículo o video breve vs. reportaje) no mostraron diferencias estadísticamente significativas (\(p > 0.05\)). Aunque se observó una tendencia superior en el video breve respecto al artículo (\(1.333\) puntos, \(p = 0.0699\)), esta no alcanzó el umbral de significancia.
5.2. Desempeño por dimensiones cognitivas (evaluación de \(H_4\))
| Dimensión Cognitiva | Proporción Media de Acierto (0 - 1) |
|---|---|
| Recuperación de hechos (P1-P5, P11) | 0.693 |
| Comprensión (P6-P8, P12-P13) | 0.707 |
| Inferencia (P9-P10, P14-P15) | 0.619 |
El análisis por dimensiones cognitivas (\(H_4\)) muestra que los participantes obtuvieron mejores resultados en la comprensión y en el recuerdo de datos específicos, alcanzando proporciones de acierto cercanas al 0.70, por ende se acepta la hipótesis \(H_4\). El patrón de resultados y el desempeño comparativo varían entre las distintas dimensiones cognitivas evaluadas.
Dentro de la evaluación, se observa que fue más sencillo para los grupos retener los detalles concretos y las explicaciones principales del contenido. En cambio, la dimensión de inferencia obtuvo el puntaje más bajo (0.61); es decir, sacar conclusiones propias del contenido representó un reto mayor, sin importar el formato digital que se les hubiera asignado.
6. Conclusiones y recomendaciones
Los hallazgos del experimento confirman que el formato digital de presentación incide de forma directa en la retención diferida a 48 horas, situando al reportaje como la estructura más efectiva para optimizar el recuerdo en comparación con la lectura de un artículo extenso. Asimismo, se evidencia que la retención no depende de la edad de los participantes, sino de la complejidad del esfuerzo mental requerido, ya que la comprensión general y el recuerdo de datos concretos mostraron un rendimiento significativamente superior frente a la capacidad de deducir e inferir conclusiones.
En cuanto al diseño del estudio, existen factores que pudieron influir en los resultados y que deben considerarse al interpretar los hallazgos. Un posible sesgo radica en el entorno no controlado donde los participantes interactuaron con los contenidos digitales, ya que aspectos como el tipo de pantalla (móvil o escritorio) y el nivel de atención voluntaria varían según el contexto cotidiano de cada individuo. Adicionalmente, el formato de reportaje integra múltiples estímulos visuales y elementos narrativos de soporte que no están presentes en el artículo plano, lo que pudo haber generado un mayor enganche inicial que favoreció su recuerdo posterior.
Para futuras investigaciones y aplicaciones prácticas en comunicación digital, se recomienda evaluar este tipo de formatos en muestras más amplias y en condiciones de consumo real en redes sociales, incorporando mediciones de tiempo de permanencia o interacción efectiva. De igual forma, conviene profundizar en el diseño de contenidos interactivos específicamente enfocados en fortalecer la dimensión de inferencia, facilitando que las audiencias no solo recuerden explicaciones y datos puntuales, sino que también logren conectar ideas complejas con mayor facilidad.