Descripción del test

Este cuestionario es una adaptación del Cuestionario de Dependencia Emocional (CDE) de Lemos Hoyos y Londoño Arredondo (2006). Mide el nivel de dependencia emocional en la relación de pareja, con el fin de identificar tempranamente señales de riesgo y orientar acciones de prevención. En esta adaptación se agregaron ítems nuevos, por lo que pasó de 23 a 36 ítems, y se incluyeron 3 de calificación inversa. Está dirigido a personas mayores de edad (18 años o más) que tengan pareja o hayan tenido una relación reciente. Evalúa seis dimensiones: ansiedad de separación, expresión afectiva de la pareja, modificación de planes, miedo a la soledad, expresión límite y búsqueda de atención. Cada ítem se responde en una escala de 1 (completamente falso de mí) a 6 (me describe perfectamente). La participación es voluntaria, anónima y confidencial.

Análisis de la muestra

Dentro de las características socioemográficas de la muestra que se presentan en la tabla 1, esta estuvo conformada por 60 participantes, con una edad media de 25,2 años y una desviación estándar de 9,15. Las edades estuvieron comprendidas entre los 18 y los 62 años, con una mediana de 22 años, lo que indica que la mitad de los participantes tenía 22 años o menos. En cuanto al sexo, la muestra estuvo distribuida equitativamente entre mujeres y hombres, con 30 participantes en cada grupo (50 %). Respecto a la ocupación, predominó la participación de estudiantes, que representaron el 71,7 % de la muestra, seguidos por los trabajadores (20 %) y las personas clasificadas en otras ocupaciones (8,3 %).

La recolección de datos se realizó de manera virtual mediante un formulario de Microsoft Forms, que incluía el consentimiento informado, las preguntas sociodemográficas y los 36 ítems de la adaptación del Cuestionario de Dependencia Emocional. El enlace se difundió por redes sociales y se utilizó un muestreo no probabilístico por bola de nieve: las primeras personas contactadas respondieron el cuestionario y lo compartieron con otras que cumplían los criterios de participación. Antes de responder, cada persona aceptó de manera voluntaria el consentimiento informado, en el que se explicaron el propósito del estudio, el carácter anónimo y confidencial de las respuestas.

Tabla 1. Características sociodemográficas de la muestra
Overall
(N=60)
Edad
Mean (SD) 25.2 (9.15)
Median [Min, Max] 22.0 [18.0, 62.0]
Sexo
Femenino 30 (50.0%)
Masculino 30 (50.0%)
Ocupación
Estudiante 43 (71.7%)
Otro 5 (8.3%)
Trabajador 12 (20.0%)

Análisis de ítems según la TCT

Los resultados descriptivos en la tabla 2 muestran que las medias de los 36 ítems oscilaron entre 1,97 y 3,97, dentro de una escala de respuesta de 1 a 6. El ítem X3 presentó la media más alta (M = 3,97; DE = 1,58), seguido de X6 y X27 (M = 3,28 en ambos casos), mientras que el ítem X30 obtuvo la media más baja (M = 1,97; DE = 1,37). Esto indica que las respuestas tendieron a variar entre los ítems, con mayores puntuaciones promedio en X3 y menores en X30. Las desviaciones estándar se situaron entre 1,24 y 1,70, lo que refleja diferencias en la variabilidad de las respuestas de los participantes. Además, todos los ítems presentaron valores mínimos de 1 y máximos de 6, por lo que se utilizaron todos los niveles de respuesta disponibles en cada ítem.

Los índices de dificultad que se muestran en la tabla 3 variaron entre 0,19 y 0,59. El ítem X3 presentó el valor más alto (0,59), mientras que X30 obtuvo el más bajo (0,19). En cuanto a la relación ítem-resto (RIR), los valores oscilaron entre 0,20 y 0,76, mientras que las correlaciones ítem-test (RIT) se ubicaron entre 0,25 y 0,78. En general, la mayoría de los ítems presentó relaciones positivas con el resto del instrumento, aunque X3, X11, X17 y X19 mostraron los valores más bajos de RIR y RIT, por lo que sería conveniente revisar su comportamiento. Finalmente, los índices ULI oscilaron entre 0,19 y 0,58. Los valores más altos correspondieron a X36 (0,58), X34 (0,55) y X5 (0,54), mientras que X11 presentó el valor más bajo (0,19). En conjunto, los resultados sugieren que la mayoría de los ítems presenta relaciones positivas con la puntuación general, aunque algunos requieren una revisión adicional antes de decidir si deben mantenerse o modificarse.

Tabla 2. Estadísticos descriptivos de los ítems
mean sd min max
X1 3.03 1.50 1 6
X2 2.77 1.47 1 6
X3 3.97 1.58 1 6
X4 3.18 1.52 1 6
X5 2.93 1.62 1 6
X6 3.28 1.52 1 6
X7 3.38 1.54 1 6
X8 3.05 1.37 1 6
X9 2.43 1.25 1 6
X10 2.12 1.24 1 6
X11 2.93 1.57 1 6
X12 2.43 1.43 1 6
X13 3.18 1.61 1 6
X14 2.67 1.48 1 6
X15 2.97 1.70 1 6
X16 2.58 1.55 1 6
X17 2.35 1.62 1 6
X18 2.72 1.55 1 6
X19 2.62 1.53 1 6
X20 2.32 1.35 1 6
X21 2.35 1.41 1 6
X22 2.03 1.39 1 6
X23 2.55 1.45 1 6
X24 2.45 1.55 1 6
X25 2.50 1.43 1 6
X26 2.82 1.70 1 6
X27 3.28 1.53 1 6
X28 2.53 1.43 1 6
X29 2.75 1.55 1 6
X30 1.97 1.37 1 6
X31 2.75 1.37 1 6
X32 2.17 1.38 1 6
X33 2.75 1.62 1 6
X34 2.58 1.57 1 6
X35 2.58 1.42 1 6
X36 2.80 1.53 1 6
Tabla 3. Dificultad, Dicriminación y Relación ítem–resto y relación ítem–test por item
Difficulty RIR RIT ULI
X1 0.41 0.53 0.56 0.33
X2 0.35 0.57 0.60 0.39
X3 0.59 0.24 0.29 0.20
X4 0.44 0.47 0.50 0.33
X5 0.39 0.68 0.70 0.54
X6 0.46 0.56 0.59 0.34
X7 0.48 0.41 0.45 0.30
X8 0.41 0.44 0.47 0.25
X9 0.29 0.63 0.65 0.30
X10 0.22 0.69 0.71 0.37
X11 0.39 0.24 0.29 0.19
X12 0.29 0.50 0.53 0.41
X13 0.44 0.47 0.51 0.29
X14 0.33 0.54 0.57 0.33
X15 0.39 0.46 0.50 0.34
X16 0.32 0.51 0.54 0.37
X17 0.27 0.20 0.25 0.27
X18 0.34 0.62 0.65 0.41
X19 0.32 0.28 0.32 0.28
X20 0.26 0.50 0.53 0.36
X21 0.27 0.59 0.62 0.39
X22 0.21 0.61 0.64 0.41
X23 0.31 0.61 0.64 0.35
X24 0.29 0.63 0.66 0.48
X25 0.30 0.75 0.77 0.45
X26 0.36 0.65 0.68 0.50
X27 0.46 0.68 0.71 0.46
X28 0.31 0.73 0.75 0.48
X29 0.35 0.66 0.69 0.43
X30 0.19 0.69 0.71 0.38
X31 0.35 0.57 0.60 0.35
X32 0.23 0.65 0.68 0.42
X33 0.35 0.67 0.70 0.51
X34 0.32 0.75 0.77 0.55
X35 0.32 0.69 0.71 0.40
X36 0.36 0.76 0.78 0.58

Figura 1. Discriminación y dificultad ### Fiabilidad del test

Como se observa en la Tabla 4, el test completo presentó índices de fiabilidad elevados. El alfa de Cronbach estandarizado alcanzó un valor de 0,95, mientras que el omega total, calculado considerando los seis factores, fue de 0,97. Por su parte, la correlación media por mitades obtuvo un valor de 0,95. En conjunto, estos resultados indican una alta consistencia interna entre los ítems del instrumento. Sin embargo, debido a que el test está compuesto por seis factores, estos valores deben interpretarse con precaución, ya que una fiabilidad global elevada no implica necesariamente que el instrumento mida una sola dimensión. Por ello, es importante considerar también los índices de fiabilidad de cada factor por separado como se muestra a continuación.

Tabla 4 Índices de fiabilidad del test completo
Indicador de fiabilidad Valor
Alfa de Cronbach estandarizado 0.95
Omega total (seis factores) 0.97
Gutmman 0.95

En cuanto a la fiabilidad factor cada uno de los factores en las tablas 5, 6, 7, 8, 9 y 10, los seis factores presentaron índices de consistencia interna entre 0,73 y 0,89, lo que refleja resultados aceptables y buenos en las dimensiones evaluadas. El Factor 2 obtuvo los valores más bajos, con un alfa de Cronbach de 0,73 y un omega de 0,74, mientras que los Factores 5 y 6 presentaron los valores más altos, con 0,89 en ambos indicadores. Igualmente, los valores de alfa, omega y fiabilidad por mitades fueron similares en los factores para los que se dispone de los tres indicadores, lo que muestra estimaciones consistentes entre estos métodos. En general, los resultados aportan evidencia inicial favorable sobre la consistencia interna del instrumento en la muestra analizada.

Tabla 5. Índices de fiabilidad del Factor 1
Indicador de fiabilidad Valor
Alfa de Cronbach estandarizado 0.81
Omega total 0.83
Guttman 0.81
Tabla 6. Índices de fiabilidad del Factor 2
Indicador de fiabilidad Valor
Alfa de Cronbach estandarizado 0.73
Omega total 0.74
Guttman 0.73
Tabla 7. Índices de fiabilidad del Factor 3
Indicador de fiabilidad Valor
Alfa de Cronbach estandarizado 0.78
Omega total 0.80
Guttman 0.78
Tabla 8. Índices de fiabilidad del Factor 4
Indicador de fiabilidad Valor
Alfa de Cronbach estandarizado 0.80
Omega total 0.82
Guttman 0.80
Tabla 9. Índices de fiabilidad del Factor 5
Indicador de fiabilidad Valor
Alfa de Cronbach estandarizado 0.89
Omega total 0.89
Guttman 0.89
Tabla 10. Índices de fiabilidad del Factor 6
Indicador de fiabilidad Valor
Alfa de Cronbach estandarizado 0.89
Omega total 0.89
Guttman 0.89

Como se observa en la Tabla 11, los valores del alfa de Cronbach si se elimina cada ítem oscilan entre 0,94 y 0,95, lo que indica que la consistencia interna del test se mantiene elevada al retirar cualquiera de los 36 ítems. En la mayoría de los casos, la eliminación de un ítem no produce cambios en el coeficiente, mientras que al retirar los ítems X10, X25, X28, X30 y X34–X36, el alfa disminuye ligeramente a 0,94. Estos resultados sugieren que los ítems contribuyen, en general, a la fiabilidad del instrumento y que eliminar alguno de ellos no supondría una mejora significativa de la consistencia interna.

Tabla 11. Alfa si se elimina cada ítem
Item Alfa
X1 0.95
X2 0.95
X3 0.95
X4 0.95
X5 0.95
X6 0.95
X7 0.95
X8 0.95
X9 0.95
X10 0.94
X11 0.95
X12 0.95
X13 0.95
X14 0.95
X15 0.95
X16 0.95
X17 0.95
X18 0.95
X19 0.95
X20 0.95
X21 0.95
X22 0.95
X23 0.95
X24 0.95
X25 0.94
X26 0.95
X27 0.95
X28 0.94
X29 0.95
X30 0.94
X31 0.95
X32 0.95
X33 0.95
X34 0.94
X35 0.94
X36 0.94

Cambios al test

A partir de los resultados obtenidos, se propone revisar la redacción de los ítems X3, X17 y X19, debido a que presentan correlaciones relativamente bajas con el resto del cuestionario. Estos tres ítems están formulados de manera inversa, por lo que es posible que su redacción influya en la forma en que los participantes interpretan las preguntas. Por ello, se plantea conservar su sentido inverso, pero utilizar expresiones más sencillas y directas. En el caso del ítem X3, «Puedo pasar varios días sin hablar con mi pareja y sentirme tranquilo/a», se propone: «Me siento tranquilo/a aunque pase varios días sin comunicarme con mi pareja». Para el ítem X17, «Mantengo mis gustos y opiniones aunque sean distintos a los de mi pareja», se sugiere: «Aunque mi pareja tenga gustos y opiniones diferentes a los míos, mantengo los propios». Finalmente, para el ítem X19, «Disfruto pasar tiempo a solas, aunque mi pareja no esté conmigo», se propone: «Puedo disfrutar de mi tiempo a solas sin necesitar que mi pareja esté presente». Estas modificaciones buscan facilitar la comprensión de los enunciados sin cambiar su sentido original ni su puntuación inversa. No obstante, sería necesario comprobar el funcionamiento de las nuevas formulaciones en futuras aplicaciones del cuestionario.

Referencias

Lemos Hoyos, M., & Londoño Arredondo, N. H. (2006). Construcción y validación del cuestionario de dependencia emocional en población colombiana. Acta Colombiana de Psicología, 9(2), 127–140. https://actacolombianapsicologia.ucatolica.edu.co/article/view/405