Descripción del test

El instrumento se basa en la Escala de Adicción al Smartphone (SAS-SV), desarrollada por Kwon et al. (2013), y busca evaluar conductas asociadas al uso problemático del celular en personas mayores de 18 años en Ecuador. Este fenómeno se caracteriza por un patrón de uso excesivo o difícil de controlar que puede interferir en la vida cotidiana y relacionarse con malestares psicológicos, como ansiedad, estrés y síntomas depresivos (Pera, 2020). El test está compuesto por 18 ítems con formato de respuesta tipo Likert de seis puntos, desde «Totalmente en desacuerdo» hasta «Totalmente de acuerdo». Su propósito es identificar patrones de uso problemático, de modo que una puntuación más alta indique un mayor riesgo de presentar conductas asociadas al uso problemático del celular.

Análisis de la muestra

En la tabla 1 se observa que la muestra estuvo conformada por 158 participantes mayores de 18 años, con edades comprendidas entre los 18 y los 70 años (M = 32,1; DE = 16,1). En cuanto al sexo, el 58,9 % correspondió a mujeres (n = 93), el 40,5 % a hombres (n = 64) y el 0,6 % prefirió no responder (n = 1). Respecto a la ocupación, predominó la categoría de estudiantes, que representó el 56,3 % de la muestra (n = 89), seguida de trabajadores/as (15,8 %; n = 25), jubilados/as (9,5 %; n = 15), trabajadores/as independientes (8,9 %; n = 14), personas que estudian y trabajan (7,6 %; n = 12) y personas dedicadas a los quehaceres del hogar (1,9 %; n = 3).

Tabla 1. Características sociodemográficas de la muestra
Overall
(N=158)
Edad
Mean (SD) 32.1 (16.1)
Median [Min, Max] 22.0 [18.0, 70.0]
Sexo
Hombre 64 (40.5%)
Mujer 93 (58.9%)
Prefiero no decir 1 (0.6%)
Ocupación
Estudiante 89 (56.3%)
Estudiante y trabajador/a 12 (7.6%)
Jubilado/a 15 (9.5%)
Quehaceres del hogar 3 (1.9%)
Trabajador/a 25 (15.8%)
Trabajador/a independiente 14 (8.9%)

La recolección de datos se realizó de manera virtual mediante un formulario de Google Forms, cuyo enlace se compartió inicialmente con personas conocidas y, posteriormente, en diferentes espacios y redes sociales para ampliar el alcance de la convocatoria. Debido a que los participantes se incorporaron a partir de la difusión del formulario y no mediante una selección aleatoria, se utilizó un muestreo no probabilístico por conveniencia. Este procedimiento facilitó el acceso a personas de distintas edades y ocupaciones.

Análisis de ítems según la TCT

Como se observa en la Tabla 2, las medias de los ítems variaron entre 2,39 (P18) y 4,01 (P15), con desviaciones estándar entre 1,46 (P13) y 1,77 (P3). Todos los ítems presentaron el mismo rango de respuesta (mínimo = 1 y máximo = 6), lo que indica que se utilizaron todas las opciones en cada pregunta. Estos resultados permiten describir la distribución de las respuestas y la variabilidad observada entre los participantes.

Tabla 2. Estadísticos descriptivos de los ítems
Media DE Min Max
P1 3.63 1.61 1 6
P2 3.63 1.65 1 6
P3 3.28 1.77 1 6
P4 3.11 1.54 1 6
P5 3.30 1.53 1 6
P6 2.76 1.58 1 6
P7 3.27 1.53 1 6
P8 3.41 1.48 1 6
P9 3.18 1.50 1 6
P10 2.70 1.53 1 6
P11 3.21 1.48 1 6
P12 3.04 1.61 1 6
P13 3.86 1.46 1 6
P14 3.38 1.57 1 6
P15 4.01 1.69 1 6
P16 3.49 1.55 1 6
P17 2.91 1.48 1 6
P18 2.39 1.54 1 6

En la Tabla 3, los valores de dificultad estuvieron entre 0,28 (P18) y 0,60 (P15), lo que refleja distintos niveles de aceptación de los ítems, algo esperable, puesto que no todas las personas presentan o realizan estas conductas. Dado que el test no tiene respuestas correctas o incorrectas, la dificultad se interpretó como el grado de aceptación del ítem, es decir, qué tan común es la conducta que describe. Por otro lado, el índice de discriminación fue adecuado en la mayoría de los ítems (≥ 0,20), con excepción de P17 (0,14). En cuanto a la relación ítem-resto (RIR) e ítem-test (RIT), no se encontraron correlaciones negativas y todos los ítems alcanzaron el mínimo esperado, excepto P17, cuyos valores fueron de 0,11 en RIR y 0,20 en RIT. Esto indica que sus respuestas se relacionaron débilmente con el puntaje del resto de la escala. Esta situación podría deberse a que el ítem estaba redactado en sentido inverso, lo que pudo dificultar su comprensión o afectar la medición de la conducta evaluada. En la Figura 1 se observan estas diferencias respecto a los demás ítems: la mayoría presentó un patrón similar, mientras que P17 se alejó del resto y fue el único que quedó por debajo de la línea de referencia.

Tabla 3. Dificultad, Dicriminación y Relación ítem–resto y relación ítem–test por item
Dificultad RIR RIT Discriminación
P1 0.53 0.52 0.59 0.44
P2 0.53 0.65 0.71 0.53
P3 0.46 0.40 0.49 0.38
P4 0.42 0.23 0.32 0.24
P5 0.46 0.59 0.65 0.48
P6 0.35 0.59 0.65 0.45
P7 0.45 0.39 0.47 0.29
P8 0.48 0.49 0.55 0.37
P9 0.44 0.67 0.72 0.48
P10 0.34 0.62 0.67 0.43
P11 0.44 0.64 0.69 0.47
P12 0.41 0.53 0.60 0.36
P13 0.57 0.56 0.62 0.39
P14 0.48 0.68 0.73 0.54
P15 0.60 0.59 0.66 0.52
P16 0.50 0.60 0.66 0.47
P17 0.38 0.11 0.20 0.14
P18 0.28 0.54 0.61 0.35

Figura 1. Gráfico de discriminación y dificultad por ítem

Fiabilidad del test

Como se puede observar en la Tabla 4, el instrumento obtuvo un alfa de Cronbach de 0,89, un omega de McDonald de 0,89 y un coeficiente de Dos Mitades de Guttman de 0,89. Estos valores dan en evidencia de una buena fiabilidad, ya que indican que los ítems presentan una adecuada consistencia interna y que las puntuaciones obtenidas mantienen una relación coherente entre sí. De igual forma, la similitud entre los tres coeficientes demuestran la estabilidad de la consistencia interna del instrumento desde los distintos indicadores de fiabilidad ya mencionados. Respecto al análisis del alfa de Cronbach si se elimina cada ítem, presentado en la Tabla 5, se observa que retirar la mayoría de los ítems reduce ligeramente el coeficiente a 0,88 o lo mantiene en 0.89.

Tabla 4. Índices de fiabilidad del test
Índice de fiabilidad Valor
Alfa de Cronbach 0.89
Omega de McDonald 0.89
Dos mitades-Guttman 0.89

Por su parte, eliminar el ítem 17 (P17) incrementa el alfa a 0.90, por que presenta una mejora mínima de un 0,01 respecto al valor original. Por esta razón, se decidió conservar los 18 ítems, ya que el instrumento presenta una buena fiabilidad y eliminar el ítem 17 no representa una mejora significativa en los resultados.

Tabla 5. Alfa de Cronbach si se elimina cada ítem
Item Alfa
P1 0.88
P2 0.88
P3 0.89
P4 0.89
P5 0.88
P6 0.88
P7 0.89
P8 0.88
P9 0.88
P10 0.88
P11 0.88
P12 0.88
P13 0.88
P14 0.88
P15 0.88
P16 0.88
P17 0.90
P18 0.88

Cambios al test

Referencias

Kwon, M., Kim, D. J., Cho, H., y Yang, S. (2013). The Smartphone Addiction Scale: Development and validation of a short version for adolescents. PLoS ONE, 8(12), e83558. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0083558

Pera, A. (2020). The psychology of addictive smartphone behavior in young adults: Problematic use, social anxiety, and depressive stress. Frontiers in Psychiatry, 11, 573473. https://doi.org/10.3389/fpsyt.2020.573473