Resumen ejecutivo
Row
Prevalencia
8,6 %Concentración
67 %AUC del modelo: % de parejas bien ordenadas (meta ≥ 80 %)
Sensibilidad (meta ≥ 70 %)
Ganancia sobre la regla de 65+
+16 puntosRow
¿Dónde está la carga? Barras oscuras = 65 años o más (pase el cursor para ver los valores)
¿Qué grupos importan y de qué forma?
La historia (A³)
Atención. Dos de cada tres casos son adultos de 65 años o más
Qué muestra. La prevalencia sube de 0,6 % entre los 18 y 24 años a 22,6 % en los de 80 o más. Los adultos de 65 o más son el 35 % de la población, pero el 67 % de todos los casos.
Por qué importa. Las invitaciones que ignoran la edad gastan la mayor parte de la capacidad donde la enfermedad es poco frecuente.
Qué hacer. La edad es un criterio fuerte, pero deja por fuera de la lista a uno de cada tres casos: hay que combinarla con otros factores de riesgo (siguientes cuadros).
Análisis 1. Los impulsores de volumen necesitan un programa; los nichos de alto riesgo, alertas
Qué muestra. Los mayores de 65, los hombres y los fumadores contienen la mayoría de los casos (impulsores de volumen). El ACV, la enfermedad renal, la salud regular o mala, la dificultad para caminar y la diabetes tienen entre 2,5 y 4 veces el riesgo promedio, pero son grupos pequeños (nichos de alto riesgo).
Por qué importa. Un solo programa no puede atender a ambos: el volumen requiere convocatoria poblacional; los nichos, búsqueda activa dentro de las rutas clínicas.
Qué hacer. Invitaciones focalizadas para el grupo de volumen más alertas automáticas para los pacientes con ACV y enfermedad renal.
Análisis 2. El puntaje combinado supera a toda regla de un solo criterio
Qué muestra. Todas las reglas de un solo criterio (naranja) quedan por debajo de la curva del puntaje (azul). Con las mismas invitaciones, el puntaje encuentra entre 7 y 16 puntos porcentuales más casos. “Edad 65+” encuentra el 67 % de los casos; el puntaje, invitando al mismo número de personas, el 83 %.
Por qué importa. Los programas ya usan factores de riesgo, pero de uno en uno. Combinar 11 preguntas sencillas (AUC = 0,84) llega a más personas que necesitan atención con la misma capacidad: 23 casos por cada 100 invitaciones, frente a 9 al azar.
Qué hacer. Construir la lista de invitados con el puntaje; la capacidad decide hasta dónde de la lista se llega. Pase el cursor para comparar cualquier nivel de capacidad con cada regla.
Acción. Programar las jornadas con el percentil 95, no con el promedio
Qué muestra. Con 9 cupos (el promedio), la demanda supera la capacidad en el 35 % de los días; con 13 cupos, en cerca del 5 %.
Por qué importa. La demanda insatisfecha significa pacientes que se devuelven sin valoración, costos de reprogramación y pérdida de confianza.
Qué hacer. Programar cada jornada de 100 pacientes con 13 valoraciones de cardiología y hacer seguimiento a los días con demanda insatisfecha.
Vistas 3D del riesgo
Row
Superficie de riesgo por edad e IMC: fumador (rojo) frente a no fumador
Riesgo predicho para 2.000 adultos del conjunto de prueba (naranja = con enfermedad)
Row
Cómo leer la superficie
La edad es el factor principal: la superficie sube con fuerza a lo largo del eje de la edad y solo un poco a lo largo del IMC. La superficie del fumador (rojo) queda siempre por encima de la del no fumador, y la brecha se amplía con la edad: dejar de fumar rinde más en los adultos mayores.
Cómo leer la nube de puntos
Los adultos con enfermedad cardíaca (naranja) se concentran en la parte alta de la nube, donde el riesgo predicho es mayor. Los puntos naranja cerca del piso son los casos que el modelo no detecta: pacientes atípicos que deben captar las alertas clínicas.
Plan de acción
Row
Recomendación 1 · Piloto por etapas de 12 meses con invitaciones basadas en el puntaje
- Propone: Vicepresidencia de Salud Poblacional. Decide: la Junta, en cada punto de control.
- Meses 1–3 · Validación: reestimar el puntaje con los datos de reclamaciones e historia clínica electrónica del plan; medir la línea base de la regla actual. Seguir o parar: el puntaje debe superar a la regla actual por ≥ 5 puntos de casos encontrados (mismas invitaciones) y alcanzar un AUC ≥ 0,75.
- Meses 4–9 · Piloto en una región, con alertas automáticas para pacientes con ACV y enfermedad renal. Mes 6: revisión intermedia.
- Meses 10–12 · Evaluación: costo por caso encontrado. Mes 12: escalar, ajustar o parar.
Recomendación 2 · Plan de capacidad por percentiles
- Propone: Vicepresidencia de Operaciones.
- Acción: programar cada jornada de tamizaje de 100 afiliados con 13 valoraciones de cardiología (percentil 95), empezando por la región del piloto.
- Meta: ≤ 5 % de jornadas con demanda insatisfecha (planeando con el promedio: 35 %).
- Requisito: reemplazar la simulación por datos reales de asistencia durante el piloto.
Row
Por qué este modelo · se compararon dos modelos
- Modelo 1 · Regresión logística (campeón): AUC 0,84, explicable factor por factor con razones de oportunidades (OR).
- Modelo 2 · Bosque aleatorio (retador): AUC menor (0,78 en el informe) y sensibilidad mucho más baja, porque con solo 8,6 % de casos la mayoría de los árboles vota “No”; además es más difícil de explicar y auditar.
- Decisión: se mantiene la regresión logística; un modelo más complejo tiene que ganarse su lugar con resultados.
- Siguiente paso: repetir la comparación con los datos del plan en los meses 1–3.
Más allá del piloto · transferencia a Colombia
- El método se transfiere; las cifras no. Reestimar con datos de la EPS (RIPS, historia clínica, Cuenta de Alto Costo).
- Mejor desenlace: predecir enfermedad isquémica del corazón nueva (I20–I25) en 12 meses, no el diagnóstico previo.
- Errores esperados: codificación orientada a la facturación, subdiagnóstico en zonas rurales y régimen subsidiado, ausencia de salud autopercibida e IMC.
- Regla: metas absolutas más bajas; juzgar el puntaje por su ganancia sobre la regla actual de la EPS.
Row
Seguimiento de indicadores
| Indicador | En estos datos | Meta del piloto | Responsable |
|---|---|---|---|
| Ganancia sobre la regla actual (casos encontrados, mismas invitaciones) | 7–16 puntos | ≥ 5 puntos | Salud Poblacional |
| AUC del modelo | 0,84 | ≥ 0,75 | Analítica |
| Sensibilidad (casos dentro de la lista de alto riesgo) | 79 % | ≥ 70 % | Salud Poblacional |
| Asistencia a la consulta de tamizaje | No medida | Se fija con la línea base del mes 3 | Salud Poblacional |
| Jornadas de tamizaje con demanda insatisfecha | 35 % (planeando con el promedio) | ≤ 5 % | Operaciones |
| Casos por cada 100 invitaciones (puntaje frente a azar) | 23 frente a 9 | Seguimiento (se espera menor: casos no diagnosticados) | Salud Poblacional |