De Roma a Colombia: los límites de los controles de precios y sus costos para la innovación
A lo largo de la historia, los controles de precios han sido una de las herramientas más utilizadas por los gobiernos para enfrentar aumentos del costo de vida, inflación o dificultades de acceso a bienes esenciales. Sin embargo, la evidencia histórica muestra que, aunque pueden generar alivios visibles en el corto plazo, sus efectos en el mediano y largo plazo suelen ser mucho más complejos. El principal riesgo no es solamente la escasez inmediata, sino la erosión gradual de los incentivos para invertir, innovar y expandir la oferta.
Roma: el primer experimento fallido
El antecedente antiguo más conocido y emblemático es el Edicto de Precios Máximos promulgado por el emperador Diocleciano en el año 301 d.C. El decreto fijó precios para cientos de bienes y servicios con el propósito de contener la inflación que afectaba al Imperio Romano. Sin embargo, la inflación era consecuencia de problemas monetarios y fiscales profundos, incluyendo la degradación de la moneda y las crecientes necesidades de financiamiento del Estado. El control de precios no corrigió esas causas estructurales y terminó teniendo una aplicación limitada y escasa efectividad.
Francia revolucionaria: proteger al consumidor sin resolver la producción
La Ley del Máximum General de 1793 intentó proteger a la población francesa de la inflación y la escasez de alimentos durante la Revolución. Sin embargo, la regulación coexistió con desabastecimiento, ocultamiento de mercancías y mercados paralelos. La experiencia evidenció que fijar precios no garantiza que aumente la producción ni que desaparezcan los desequilibrios económicos que originan las alzas de precios.
La Unión Soviética: el costo invisible de la planificación
La experiencia soviética introdujo un problema adicional: la pérdida de innovación y eficiencia. Durante décadas, gran parte de la economía operó bajo sistemas administrativos de fijación de precios. Aunque el modelo logró expandir rápidamente algunos sectores industriales estratégicos, la ausencia de señales de mercado dificultó la asignación eficiente de recursos y redujo los incentivos para mejorar calidad, productividad e innovación. Diversos estudios sobre la economía soviética muestran que la falta de competencia y de incentivos económicos contribuyó al rezago tecnológico frente a las economías occidentales durante la segunda mitad del siglo XX.
La lección soviética es importante porque demuestra que, incluso cuando no aparece una escasez dramática inmediata, los costos de los controles pueden acumularse silenciosamente en forma de menor innovación, menor calidad y menor capacidad de adaptación tecnológica.
Segunda Guerra Mundial: el caso donde funcionó
El principal contraejemplo histórico es Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial. La Office of Price Administration reguló precios de alimentos, combustibles, alquileres y bienes estratégicos. Sin embargo, el éxito relativo de esta política no provino exclusivamente del control de precios, sino de su combinación con racionamiento, subsidios, inversión pública y una expansión masiva de la producción industrial.
En este caso, el control fue temporal, focalizado y aplicado en un contexto en el que simultáneamente se fortalecía la oferta. El resultado fue una contención parcial de la inflación sin deteriorar significativamente la capacidad productiva del país.
Reino Unido: resultados temporales
Durante las décadas de 1960 y 1970, el Reino Unido recurrió repetidamente a políticas de control de precios y salarios. Algunas lograron moderar temporalmente las presiones inflacionarias, pero ninguna sustituyó la necesidad de reformas macroeconómicas más amplias. La experiencia británica reforzó la idea de que los controles pueden moderar síntomas, pero no eliminan las causas estructurales de la inflación.
Venezuela y Argentina: la pérdida progresiva de capacidad productiva
Tanto Venezuela como Argentina han utilizado controles de precios para contener aumentos en bienes esenciales. Aunque algunas medidas produjeron alivios temporales para determinados consumidores, la evidencia muestra que cuando los controles se vuelven prolongados y se aplican en contextos de inflación persistente, terminan afectando la inversión, la producción local y los incentivos empresariales. En Venezuela, ello coincidió con problemas severos de abastecimiento y crecimiento de mercados paralelos. En Argentina, los controles han tendido a ofrecer alivios transitorios sin resolver las causas monetarias y fiscales de la inflación.
El problema específico de los medicamentos: innovación versus acceso
En el sector farmacéutico, los riesgos de los controles de precios son aún más complejos. Desarrollar un nuevo medicamento exige inversiones que frecuentemente superan cientos de millones de dólares y procesos regulatorios que pueden extenderse por más de una década. Gran parte de los medicamentos que ingresan a fases tempranas de investigación nunca llegan al mercado.
La literatura económica sobre innovación farmacéutica ha mostrado consistentemente que los retornos esperados influyen en las decisiones de investigación y desarrollo (I+D). Cuando la rentabilidad potencial disminuye de forma significativa, las empresas tienden a reducir inversiones en áreas de alto riesgo científico, especialmente en enfermedades raras, terapias avanzadas o tecnologías emergentes.
El verdadero riesgo, por tanto, no es únicamente que falte un medicamento existente, sino que nunca se desarrollen los medicamentos futuros.
Al mismo tiempo, controles de precios demasiado agresivos pueden reducir los incentivos para introducir innovaciones en determinados mercados, retrasar lanzamientos, disminuir el número de competidores o incentivar que la inversión se dirija hacia países con condiciones regulatorias más favorables.
El caso colombiano
Esta tensión aparece explícitamente en la reciente sentencia del Consejo de Estado del 17 de septiembre de 2026 sobre política farmacéutica. Aunque reconoce la importancia de la regulación de precios para corregir fallas de mercado, concluye que la sostenibilidad del sistema depende también de fortalecer abastecimiento, producción, información, vigilancia e innovación. Por ello ordena la construcción de una Política Farmacéutica Nacional integral y no exclusivamente una política de control de precios.
Contraargumentos: cuándo los controles sí tienen algo de sentido
Algunas justificaciones comunes que tienen sentido, pero que no están exentas de riesgos en su implementación y que han tenido efectos mixtos, principalmente negativos cuando se han mantenido más allá de unos pocos meses.
1. Corregir monopolios y poder de mercado
En sectores donde existe poca competencia, como algunos medicamentos protegidos por patente o tecnologías altamente especializadas, los precios pueden alejarse considerablemente de los costos de producción. En estos casos, la regulación puede mejorar la eficiencia económica y proteger a los consumidores.
2. Garantizar acceso a bienes esenciales
En salud, el objetivo social no es únicamente incentivar innovación, sino también asegurar acceso. Muchos países desarrollados regulan precios de medicamentos, negocian compras públicas o utilizan evaluaciones de costo-efectividad para equilibrar acceso y sostenibilidad financiera.
3. Responder a emergencias temporales
La experiencia estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial demuestra que los controles pueden ser efectivos cuando enfrentan una situación excepcional y están acompañados de mecanismos para sostener la oferta.
4. Reducir gasto público excesivo
En sistemas financiados con recursos públicos, la regulación puede contener precios excesivos y liberar recursos para ampliar cobertura, financiar nuevas tecnologías o fortalecer servicios de salud.
¿Qué debería hacer Colombia?
En lugar de profundizar una estrategia basada exclusivamente en controles de precios, Colombia debería:
Fortalecer la competencia de genéricos y biosimilares, reduciendo barreras regulatorias y acelerando procesos de aprobación.
Implementar compras públicas estratégicas y acuerdos de riesgo compartido, de modo que el Estado pague por resultados clínicos y no solamente por unidades vendidas.
Desarrollar una política de soberanía farmacéutica, incentivando producción local de medicamentos esenciales y principios activos críticos.
Crear incentivos para investigación y desarrollo, especialmente en enfermedades prioritarias para el país.
Fortalecer los sistemas de información y trazabilidad, permitiendo identificar sobrecostos, cuellos de botella y riesgos de desabastecimiento en tiempo real.
Regular de manera diferenciada, concentrando los controles en situaciones de monopolio o poder de mercado y evitando extenderlos indiscriminadamente a todo el sistema.
Conclusión
La evidencia histórica desde Roma, pasando por Francia revolucionaria, la Unión Soviética, Estados Unidos, Reino Unido, Venezuela, Argentina y Colombia, sugiere que el principal costo de los controles de precios no suele ser el que aparece inmediatamente en las estanterías, sino el que se acumula silenciosamente en forma de menor inversión, menor competencia, menor innovación y menor capacidad productiva.
Por ello, la lección que emerge de más de mil setecientos años de experiencia económica es clara:
Los controles de precios funcionan mejor cuando son temporales, focalizados y acompañan una estrategia para aumentar la oferta. Funcionan peor cuando se usan como sustituto de reformas estructurales o cuando se espera que, por sí solos, resuelvan problemas de producción, abastecimiento, innovación o sostenibilidad fiscal.
Referencias
Encyclopaedia Britannica. Edictum de Maximis Pretiis.
Encyclopaedia Britannica. Diocletian: Reorganization of the Empire.
White EN. The French Revolution and the Politics of Government Finance, 1770-1815. J Econ Hist. 1995;55(2):227-255.
Capie F. Inflation and the French Revolution. London: Routledge; 1986.
Nove A. An Economic History of the USSR. London: Penguin Books; 1992.
Kornai J. The Socialist System: The Political Economy of Communism. Princeton University Press; 1992.
Allen RC. Farm to Factory: A Reinterpretation of the Soviet Industrial Revolution. Princeton University Press; 2003.
Rockoff H. Drastic Measures: A History of Wage and Price Controls in the United States. Cambridge University Press; 1984.
U.S. National Archives. Records of the Office of Price Administration, 1941-1947.
Crafts N. The British Economy Since 1945. Oxford University Press; 2014.
Hausmann R, Rodríguez FR, eds. Venezuela Before Chávez: Anatomy of an Economic Collapse. Pennsylvania State University Press; 2014.
Dornbusch R, Edwards S. The Macroeconomics of Populism in Latin America. University of Chicago Press; 1991.
Gerchunoff P, Llach L. El ciclo de la ilusión y el desencanto: un siglo de políticas económicas argentinas. Ariel; 2018.
Acemoglu D, Linn J. Market Size in Innovation: Theory and Evidence from the Pharmaceutical Industry. Q J Econ. 2004;119(3):1049-1090.
DiMasi JA, Grabowski HG, Hansen RW. Innovation in the pharmaceutical industry: New estimates of R&D costs. J Health Econ. 2016;47:20-33.
Vernon JA, Golec JH, DiMasi JA. Drug development costs when financial risk is measured using the Fama-French three-factor model. Health Econ. 2010;19(8):1002-1005.
Arrow KJ. Uncertainty and the Welfare Economics of Medical Care. Am Econ Rev. 1963;53(5):941-973.
OECD. Pharmaceutical Innovation and Access to Medicines. Paris: OECD Publishing.