Consulta al agente de IA: Verosimilitud, Parsimonia y AIC (síntesis manuscrita + RMarkdown + RPubs)
| Campo | Detalle |
|---|---|
| Estudiante | Saray Solar Mercado |
| Código | 1102821524 |
| Grupo | Estadística Aplicada con Python y R — Grupo 2 |
| URL evaluada | https://rpubs.com/saraysolar/PARSIMONIA_AIC |
| Título en RPubs | “principio de prasimonia y el criterio de akaike (AIC)” |
| Fecha del documento | 30/09/2026 |
| Fecha de evaluación | 30/09/2026 |
Nota de contexto: esta actividad se desarrolló el mismo día en que se asignó, en un salón sin aire acondicionado y con conexión intermitente a internet. La evaluación reconoce el compromiso del grupo, que decidió trabajar pese a esas condiciones, y aplica un criterio generoso: los aspectos por mejorar se presentan como orientación para las próximas entregas.
| Elemento solicitado | Evidencia en el trabajo | Estado |
|---|---|---|
| Prompt 1 (verosimilitud) | Transcrito completo a mano en el manuscrito | ✓ |
| Respuesta 1 (3 viñetas) | Completa y correcta: definición de verosimilitud, papel del MMV al comparar Gamma y Lognormal, necesidad de evaluarla para el riesgo en diseño hidráulico | ✓ |
| Prompt 2 (parsimonia y AIC) | Solo el título “El desempate (Parsimonia y AIC)”; falta el texto del prompt | ◐ |
| Respuesta 2 | Completa: parsimonia (navaja de Occam, sobreajuste), AIC = 2k − 2 ln(L), analogía del canal de drenaje, regla de oro (gana el menor AIC) | ✓ |
| Manuscrito incrustado | Dos imágenes JPEG incrustadas y visibles | ✓ |
| Aspecto | Observación |
|---|---|
| Encabezado | Tiene la fecha (30/09/26); faltan nombre y código en la hoja. |
| Organización | Muy buena: títulos resaltados por secciones (Prompt 1, Prompt 2, Analogía de campo, Regla de oro), viñetas y letra clara y legible. |
| Contenido | Cubre todos los puntos: verosimilitud, parsimonia, AIC, analogía y regla de oro. |
| Precisión | La fórmula quedó como “AIC = 2k 2 ln”; le faltan el signo menos y el (L). |
| Nivel de síntesis | Sigue de cerca el texto de la IA; es comprensible dado el tiempo disponible. |
| Imagen | La segunda página quedó girada 90°. |
| # | Criterio | Peso | Nota | Aporte | Justificación |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Interacción con la IA y consistencia técnica | 20 % | 4,3 | 0,860 | Las dos respuestas están completas, son técnicamente correctas y se ajustan a lo pedido (tres viñetas, analogía de ingeniería, regla de oro). El prompt 1 está transcrito; del prompt 2 solo quedó el título. |
| 2 | Calidad de la síntesis manuscrita | 30 % | 4,5 | 1,350 | Manuscrito completo, legible y muy bien organizado, con títulos resaltados y todos los conceptos. Se descuenta un poco por la falta de nombre y código y por la fórmula del AIC incompleta. |
| 3 | Estructura RMarkdown y recursos | 25 % | 4,1 | 1,025 | El YAML genera título, autora, código y fecha, y las dos imágenes están incrustadas y cargan correctamente. Por mejorar: encabezados de sección, tamaño y orientación de las imágenes, y el paréntesis de cierre del código. |
| 4 | Publicación y entrega en RPubs | 25 % | 4,8 | 1,200 | Publicado, accesible y entregado el mismo día, pese a la conexión intermitente. El enlace es descriptivo. |
| NOTA FINAL | 100 % | 4,44 | 4,4 / 5,0 (Bueno) |
Nota definitiva: 4,4 / 5,0
Fortalezas
Para tener en cuenta en las próximas entregas
.Rmd. Usa encabezados
para ordenar el documento:## 1. Prompt 1: Verosimilitud
## 2. Respuesta de la IA
## 3. Prompt 2: Parsimonia y AIC
## 4. Mi síntesis manuscrita{width=70%}.author: "Saray Solar Mercado (1102821524)".Evaluación elaborada con apoyo de Claude (Anthropic) bajo el enfoque “El Lápiz y el Algoritmo”. Se revisó la página publicada completa, incluidas las imágenes del manuscrito.
Consulta al agente de IA: Verosimilitud, Parsimonia y AIC (síntesis manuscrita + RMarkdown + RPubs)
| Campo | Detalle |
|---|---|
| Estudiante | Cristian Javier Ricardo Julio |
| Código | No aparece en el documento ni en el manuscrito |
| Grupo | Estadística Aplicada con Python y R — Grupo 2 |
| URL evaluada | https://rpubs.com/cristiaR25/parsimoniaAIC |
| Título en RPubs | “parsimonia y el criterio de akaine” |
| Fecha del documento | 30/09/2026 |
| Fecha de evaluación | 30/09/2026 |
Nota de contexto: esta actividad se desarrolló el mismo día en que se asignó, en un salón sin aire acondicionado y con conexión intermitente a internet. La evaluación reconoce el compromiso del grupo, que decidió trabajar pese a esas condiciones, y aplica un criterio generoso: los aspectos por mejorar se presentan como orientación para las próximas entregas.
| Elemento solicitado | Evidencia en el trabajo | Estado |
|---|---|---|
| Prompt 1 (verosimilitud) | Solo el título (“Prompt 1: El problema y la Verosimilitud”); falta el texto del prompt | ◐ |
| Respuesta 1 | Muy completa: define la verosimilitud como L(θ | x) = ∏ f(xᵢ | θ), la distingue de la probabilidad (“mira hacia atrás”) y explica por qué Gamma y Lognormal pueden verse parecidas pero diferir en las colas | ✓ |
| Prompt 2 (parsimonia y AIC) | Solo el título (“Prompt 2: El desempate (Parsimonia y AIC)”) | ◐ |
| Respuesta 2 | Muy completa: navaja de Ockham y sobreajuste; analogía del canal trapezoidal (2 parámetros) frente al “optimizado” (5 parámetros); AIC = −2 ln(L) + 2k; regla de oro, con los umbrales de ΔAIC (< 2 indistinguibles, > 10 evidencia fuerte) | ✓ |
| Manuscrito incrustado | Una imagen JPEG incrustada y visible | ✓ |
| Aspecto | Observación |
|---|---|
| Encabezado | “Estadística Aplicada — Cristian Ricardo”. Faltan el código y la fecha en la hoja. |
| Organización | Muy buena: bloques por prompt, viñetas con rótulos (“Qué es”, “Por qué usarla”, “Para qué sirve”, “Parsimonia”, “Analogía”, “AIC”). |
| Contenido | Cubre todos los puntos, incluida la analogía y la regla de oro con los umbrales de ΔAIC. |
| Precisión | La fórmula es correcta: AIC = −2 ln(L) + 2k. |
| Nivel de síntesis | Síntesis real: condensa con sus propias palabras las respuestas extensas de la IA. Por ejemplo: “La verosimilitud compara numéricamente el ajuste, sin importar si ‘se ve bien’”. Es lo que busca el enfoque “El Lápiz y el Algoritmo”. |
| Legibilidad | Letra cursiva, legible en conjunto; algunas palabras requieren atención. |
| # | Criterio | Peso | Nota | Aporte | Justificación |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Interacción con la IA y consistencia técnica | 20 % | 4,4 | 0,880 | Las respuestas son de muy buen nivel técnico: fórmula de la verosimilitud, diferencia con la probabilidad y umbrales de ΔAIC. De los prompts solo se incluyen los títulos, no su texto. |
| 2 | Calidad de la síntesis manuscrita | 30 % | 4,7 | 1,410 | Síntesis genuina, organizada, completa y con la fórmula correcta. Encabezado con asignatura y nombre; faltan el código y la fecha. |
| 3 | Estructura RMarkdown y recursos | 25 % | 4,2 | 1,050 | Las fórmulas se renderizan con MathJax y la imagen está incrustada y carga. Por mejorar: el título (“AIC”) es muy genérico, falta el código en el YAML, las respuestas no tienen encabezados de sección y la imagen no está escalada. |
| 4 | Publicación y entrega en RPubs | 25 % | 4,7 | 1,175 | Publicado, accesible y entregado el mismo día. El título en RPubs tiene un error (“akaine” en lugar de “Akaike”). |
| NOTA FINAL | 100 % | 4,52 | 4,5 / 5,0 (Muy bueno) |
Nota definitiva: 4,5 / 5,0
Fortalezas
Para tener en cuenta en las próximas entregas
author: "Cristian Javier Ricardo Julio (código)"..Rmd. Usa encabezados
para separar cada prompt de su respuesta:## 1. Prompt 1: El problema y la verosimilitud
## 2. Prompt 2: El desempate (Parsimonia y AIC)
## 3. Mi síntesis manuscrita{width=70%}.Consulta al agente de IA: Verosimilitud, Parsimonia y AIC (síntesis manuscrita + RMarkdown + RPubs)
| Campo | Detalle |
|---|---|
| Estudiante | Faisury Pérez Amaya |
| Código | 1102829578 |
| Grupo | Estadística Aplicada con Python y R — Grupo 2 |
| URL evaluada | https://rpubs.com/Faisury1401/elprincipiodeparsimonia |
| Título en RPubs | “El Principio de Parsimonia y el Criterio de Akaike (AIC)” |
| Fecha del documento | 30/09/2026 |
| Fecha de evaluación | 30/09/2026 |
Nota de contexto: esta actividad se desarrolló el mismo día en que se asignó, en un salón sin aire acondicionado y con conexión intermitente a internet. La evaluación reconoce el compromiso del grupo, que decidió trabajar pese a esas condiciones, y aplica un criterio generoso: los aspectos por mejorar se presentan como orientación para las próximas entregas.
| Elemento solicitado | Evidencia en el trabajo | Estado |
|---|---|---|
| Prompt 1 (verosimilitud) | Texto completo, entre comillas, en el documento y en el manuscrito | ✓ |
| Respuesta 1 (3 viñetas) | Completa y correcta: definición, necesidad de comparar Gamma y Lognormal cuantitativamente, relevancia para el diseño de obras hidráulicas | ✓ |
| Prompt 2 (parsimonia y AIC) | Texto completo en el documento y en el manuscrito | ✓ |
| Respuesta 2 | Completa: parsimonia, AIC, analogía del canal de riego, regla de oro y AIC = 2k − 2 ln(L) con sus términos definidos | ✓ |
| Manuscrito incrustado | Dos imágenes JPEG incrustadas, bien escaladas y orientadas | ✓ |
| Aspecto | Observación |
|---|---|
| Encabezado | Fecha (30/09/26), “Estadística — Grupo 2” y nombre completo. Solo falta el código en la hoja. |
| Organización | Excelente: prompt, respuesta, viñetas y regla de oro destacada al final con la fórmula. |
| Contenido | Completo: es el único trabajo hasta ahora con los dos prompts escritos completos a mano. |
| Precisión | La fórmula es correcta: AIC = 2k − 2 ln(L). |
| Legibilidad | Sobresaliente: letra clara, uniforme y fotos nítidas. |
| Nivel de síntesis | Transcripción fiel de la respuesta de la IA, que ya era breve. Le faltó una idea o un ejemplo con sus propias palabras. |
| # | Criterio | Peso | Nota | Aporte | Justificación |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Interacción con la IA y consistencia técnica | 20 % | 4,9 | 0,980 | Los dos prompts y las dos respuestas están completos, con precisión y bien identificados. Es el trabajo más completo en este criterio. |
| 2 | Calidad de la síntesis manuscrita | 30 % | 4,7 | 1,410 | Completo, muy legible, organizado, identificado y con la fórmula correcta. Se descuenta un poco porque falta el código en la hoja y porque transcribe más de lo que sintetiza. |
| 3 | Estructura RMarkdown y recursos | 25 % | 4,7 | 1,175 | Índice flotante (toc_float), encabezados por sección,
prompts entre comillas y las imágenes bien escaladas. Detalles menores:
un ** sobrante en el título del prompt 2, un título general
algo técnico (“PARSIMONIA_AIC”) y un espacio faltante antes del código
en el YAML. |
| 4 | Publicación y entrega en RPubs | 25 % | 5,0 | 1,250 | Publicado, accesible y entregado el mismo día. El título en RPubs es descriptivo y está bien escrito. |
| NOTA FINAL | 100 % | 4,82 | 4,8 / 5,0 (Excelente) |
Nota definitiva: 4,8 / 5,0
Fortalezas
Para seguir creciendo
.Rmd:
** sobrante en “Prompt 2: El desempate
(Parsimonia y AIC)”.## para las secciones y ### para
“Respuesta”, en lugar de todo con #.author: "Faisury Pérez Amaya (1102829578)".Consulta al agente de IA: Verosimilitud, Parsimonia y AIC (síntesis manuscrita + RMarkdown + RPubs)
| Campo | Detalle |
|---|---|
| Estudiante | Rafael Paternina |
| Código | No aparece en el documento ni en el manuscrito |
| Grupo | Estadística Aplicada con Python y R — Grupo 2 |
| URL evaluada | https://rpubs.com/rafaelp/1463947 |
| Título en RPubs | “Principio de Parsimonia” |
| Fecha del documento | 30/09/2026 |
| Fecha de evaluación | 30/09/2026 |
Nota de contexto: esta actividad se desarrolló el mismo día en que se asignó, en un salón sin aire acondicionado y con conexión intermitente a internet. La evaluación reconoce el compromiso del grupo, que decidió trabajar pese a esas condiciones, y aplica un criterio generoso: los aspectos por mejorar se presentan como orientación para las próximas entregas.
| Elemento solicitado | Evidencia en el trabajo | Estado |
|---|---|---|
| Prompt 1 (verosimilitud) | No aparece su texto; en el manuscrito solo el rótulo “Prompt #1” | ✗ |
| Respuesta 1 (3 viñetas) | Muy buena: la verosimilitud como pregunta (“si esta distribución fuera la verdadera, ¿qué tan probable era observar los caudales que realmente medí?”), el “desempate” numérico y no visual, y las colas divergentes en eventos extremos | ✓ |
| Prompt 2 (parsimonia y AIC) | No aparece su texto; solo el rótulo “Prompt #2” | ✗ |
| Respuesta 2 | Parsimonia (“menos es más”), AIC, analogía del canal de tierra frente al de concreto escalonado (con la imagen del AIC como “interventor” de la obra) y regla de oro verbal. Falta la fórmula del AIC, que el prompt pedía como “regla de oro matemática”. | ◐ |
| Manuscrito incrustado | Dos imágenes JPEG incrustadas y visibles | ✓ |
| Aspecto | Observación |
|---|---|
| Encabezado | Sin nombre, código ni asignatura, y la casilla de fecha (DD/MM/AA) quedó vacía. La hoja no permite identificar al autor. |
| Organización | Buena: una página por prompt y subtítulos en rojo que facilitan la lectura. |
| Contenido | Cubre verosimilitud, parsimonia, AIC, analogía y regla de oro. No incluye la fórmula AIC = 2k − 2 ln(L). |
| Legibilidad | Legible, aunque la letra es pequeña y algo irregular. |
| Nivel de síntesis | Transcripción literal de la respuesta de la IA. |
| # | Criterio | Peso | Nota | Aporte | Justificación |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Interacción con la IA y consistencia técnica | 20 % | 4,0 | 0,800 | Las respuestas son técnicamente sólidas, y la analogía del “interventor” es muy buena. Pero no se incluye el texto de ningún prompt, y la respuesta 2 no trae la fórmula del AIC. |
| 2 | Calidad de la síntesis manuscrita | 30 % | 4,1 | 1,230 | Completo, ordenado y legible, con subtítulos destacados. Se descuenta por la falta total de identificación (nombre, código y fecha), la ausencia de la fórmula y la transcripción literal. |
| 3 | Estructura RMarkdown y recursos | 25 % | 4,0 | 1,000 | Las imágenes están incrustadas y cargan, y hay un encabezado de sección y uso de negritas. Por mejorar: faltan las secciones de los prompts, las imágenes no están escaladas, el título es genérico (“parsimonia_AIC”) y el autor aparece en minúsculas y sin código. |
| 4 | Publicación y entrega en RPubs | 25 % | 4,7 | 1,175 | Publicado, accesible y entregado el mismo día. Título claro en RPubs; el enlace es numérico, no descriptivo. |
| NOTA FINAL | 100 % | 4,21 | 4,2 / 5,0 (Bueno) |
Nota definitiva: 4,2 / 5,0
Fortalezas
Para tener en cuenta en las próximas entregas
Identifica tu trabajo. Tu hoja no tiene nombre, código ni fecha (la casilla DD/MM/AA quedó vacía). Sin esos datos no hay forma de asegurar que la evidencia es tuya.
Incluye los prompts. Escribe el texto completo
de cada prompt, en el cuaderno y en el .Rmd; son la
evidencia de cómo interactuaste con la IA.
La fórmula del AIC. El prompt pedía la regla de oro “matemática”. Cuando la IA no te dé algo que pediste, vuelve a preguntarle. La fórmula es:
AIC = 2k − 2 ln(L), donde k es el número de parámetros y L la máxima verosimilitud.
Síntesis con tus palabras. Intenta reescribir las ideas a tu manera en lugar de copiarlas.
Estructura del .Rmd:
---
title: "Verosimilitud, Parsimonia y Criterio de Akaike (AIC)"
author: "Rafael Paternina (código)"
date: "2026-09-30"
output:
html_document:
toc: true
toc_float: true
---## 1. Prompt 1: El problema y la verosimilitud
> Actúa como mi tutor de estadística...
### Respuesta de la IA
## 2. Prompt 2: El desempate (Parsimonia y AIC)
...{width=70%}.Evaluación elaborada con apoyo de Claude (Anthropic) bajo el enfoque “El Lápiz y el Algoritmo”. Se revisó la página publicada completa, incluidas las imágenes del manuscrito.
Consulta al agente de IA: Verosimilitud, Parsimonia y AIC (síntesis manuscrita + RMarkdown + RPubs)
| Campo | Detalle |
|---|---|
| Estudiante | José Ignacio Soto Viloria |
| Código | No aparece en el documento ni en el manuscrito |
| Grupo | Estadística Aplicada con Python y R — Grupo 2 |
| URL evaluada | https://rpubs.com/jose_soto/1463951 |
| Título en RPubs | “principio_de_porsimonia_y_AIC” |
| Fecha del documento | 30/09/2026 |
| Fecha de evaluación | 30/09/2026 |
Nota de contexto: esta actividad se desarrolló el mismo día en que se asignó, en un salón sin aire acondicionado y con conexión intermitente a internet. La evaluación reconoce el compromiso del grupo, que decidió trabajar pese a esas condiciones, y aplica un criterio generoso: los aspectos por mejorar se presentan como orientación para las próximas entregas.
| Elemento solicitado | Evidencia en el trabajo | Estado |
|---|---|---|
| Prompt 1 (verosimilitud) | Texto completo entre comillas en el documento | ✓ |
| Respuesta 1 (3 viñetas) | Completa y correcta: definición, por qué evaluarla entre Gamma y Lognormal, aplicación a caudales de diseño y periodos de retorno (drenajes, canales, reservorios) | ✓ |
| Prompt 2 (parsimonia y AIC) | Texto completo entre comillas en el documento | ✓ |
| Respuesta 2 | Completa: parsimonia, AIC, analogía de los dos canales, regla de oro y fórmula AIC = 2k − 2 ln(L) con k y L definidos | ✓ |
| Manuscrito incrustado | Una imagen JPEG incrustada, bien escalada | ✓ |
| Aspecto | Observación |
|---|---|
| Encabezado | Fecha (30/09), “Estadística G2” y el título del tema. Faltan nombre y código en la hoja. |
| Organización | Muy buena: título, bloque por prompt, viñetas y un cierre con “Resumen”. Todo cabe en una sola página. |
| Contenido | Completo: verosimilitud, parsimonia, AIC, analogía, regla de oro, fórmula y resumen. |
| Precisión | La fórmula es correcta: AIC = 2k − 2 ln(L), con k y L definidos. |
| Legibilidad | Buena: letra clara y foto nítida. |
| Nivel de síntesis | Transcripción bastante fiel, con algunas condensaciones propias (p. ej., “Regla de oro del AIC → Gana el modelo con el menor AIC”). |
| # | Criterio | Peso | Nota | Aporte | Justificación |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Interacción con la IA y consistencia técnica | 20 % | 4,8 | 0,960 | Los dos prompts completos y las dos respuestas correctas, incluida la fórmula del AIC con sus términos definidos. |
| 2 | Calidad de la síntesis manuscrita | 30 % | 4,5 | 1,350 | Completo, legible, bien organizado y con la fórmula correcta. Se descuenta por la falta de nombre y código en la hoja, y porque transcribe más de lo que sintetiza. |
| 3 | Estructura RMarkdown y recursos | 25 % | 4,3 | 1,075 | Índice flotante, secciones por prompt y respuesta, prompts entre
comillas e imagen bien escalada. Por mejorar: las fórmulas
\boxed{...} se ven como código crudo porque se
pegaron en bloques de código; el título tiene un error (“parsiomonia”),
igual que el texto alternativo (“parciomonia”); y todos los encabezados
están en nivel #. |
| 4 | Publicación y entrega en RPubs | 25 % | 4,6 | 1,150 | Publicado, accesible y entregado el mismo día. El título en RPubs tiene un error (“porsimonia”) y guiones bajos. |
| NOTA FINAL | 100 % | 4,54 | 4,5 / 5,0 (Muy bueno) |
Nota definitiva: 4,5 / 5,0
Fortalezas
Para tener en cuenta en las próximas entregas
\boxed{AIC=2k-2\ln(L)} en lugar de
la fórmula. En RMarkdown, las ecuaciones se escriben entre
$$:$$\boxed{AIC = 2k - 2\ln(L)}$$author: "José Ignacio Soto Viloria (código)".## para
cada prompt y ### para “Respuesta”.Evaluación elaborada con apoyo de Claude (Anthropic) bajo el enfoque “El Lápiz y el Algoritmo”. Se revisó la página publicada completa, incluida la imagen del manuscrito.
Consulta al agente de IA: Verosimilitud, Parsimonia y AIC (síntesis manuscrita + RMarkdown + RPubs)
| Campo | Detalle |
|---|---|
| Estudiante | Jimena Morales Florez |
| Código | No aparece en el documento ni en el manuscrito |
| Grupo | Estadística Aplicada con Python y R — Grupo 2 |
| URL evaluada | https://rpubs.com/JimenaMorales03/parsiomonia_aic |
| Título en RPubs | “parsimonia_aic” |
| Fecha del documento | 30/09/2026 |
| Fecha de evaluación | 30/09/2026 |
Nota de contexto: esta actividad se desarrolló el mismo día en que se asignó, en un salón sin aire acondicionado y con conexión intermitente a internet. La evaluación reconoce el compromiso del grupo, que decidió trabajar pese a esas condiciones, y aplica un criterio generoso: los aspectos por mejorar se presentan como orientación para las próximas entregas.
| Elemento solicitado | Evidencia en el trabajo | Estado |
|---|---|---|
| Prompt 1 (verosimilitud) | Texto completo entre comillas en el documento | ✓ |
| Respuesta 1 (3 viñetas) | Muy completa: define la verosimilitud con su fórmula, L(θ) = ∏ f(xᵢ | θ); justifica la comparación entre Gamma y Lognormal; menciona la log-verosimilitud, −2 log L, AIC y BIC | ✓ |
| Prompt 2 (parsimonia y AIC) | Texto completo entre comillas en el documento | ✓ |
| Respuesta 2 | Completa: parsimonia, AIC con la fórmula AIC = 2k − 2 ln(L) y sus términos definidos, analogía del canal de riego y regla de oro | ✓ |
| Manuscrito incrustado | Una imagen JPEG incrustada, bien escalada | ✓ |
| Aspecto | Observación |
|---|---|
| Encabezado | Nombre completo (“Jimena Morales Florez”). Faltan el código, la fecha y la asignatura. |
| Organización | Muy buena: bloque del Prompt 1, bloque “Desempate: Parsimonia y AIC”, viñetas, fórmula centrada y regla de oro al final. |
| Contenido | Completo, e incluye las dos fórmulas: la de la verosimilitud, L(θ) = ∏ f(xᵢ | θ), y la del AIC. |
| Precisión | Las dos fórmulas son correctas. |
| Legibilidad | Muy buena: letra clara y foto nítida. |
| Nivel de síntesis | Transcripción fiel de la respuesta de la IA. |
| # | Criterio | Peso | Nota | Aporte | Justificación |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Interacción con la IA y consistencia técnica | 20 % | 4,9 | 0,980 | Los dos prompts completos y las dos respuestas con el mayor rigor técnico hasta ahora: incluye la fórmula de la verosimilitud y menciona la log-verosimilitud y el BIC. |
| 2 | Calidad de la síntesis manuscrita | 30 % | 4,6 | 1,380 | Completo, muy legible, organizado, con las dos fórmulas correctas y el nombre. Se descuenta por la falta de código y fecha, y porque transcribe más de lo que sintetiza. |
| 3 | Estructura RMarkdown y recursos | 25 % | 4,6 | 1,150 | Índice flotante, secciones, prompts entre comillas, fórmulas
bien renderizadas con MathJax e imagen bien escalada. Detalles:
“# Regla de oro” se ve como texto con el símbolo # (falta
una línea en blanco antes); todos los encabezados están en nivel
#; el texto alternativo tiene un error (“pincipio”). |
| 4 | Publicación y entrega en RPubs | 25 % | 4,8 | 1,200 | Publicado, accesible y entregado el mismo día. El enlace tiene un error (“parsiomonia”) y el título usa guion bajo. |
| NOTA FINAL | 100 % | 4,71 | 4,7 / 5,0 (Excelente) |
Nota definitiva: 4,7 / 5,0
Fortalezas
Para tener en cuenta en las próximas entregas
author: "Jimena Morales Florez (código)".Menor AIC = mejor equilibrio entre ajuste y complejidad.
## Regla de oro 🏆## para
cada prompt y ### para “Respuesta” (con mayúscula
inicial).Evaluación elaborada con apoyo de Claude (Anthropic) bajo el enfoque “El Lápiz y el Algoritmo”. Se revisó la página publicada completa, incluida la imagen del manuscrito.
Consulta al agente de IA: Verosimilitud, Parsimonia y AIC (síntesis manuscrita + RMarkdown + RPubs)
| Campo | Detalle |
|---|---|
| Estudiante | Roberto Carlos Arrieta |
| Código | No aparece en el documento ni en el manuscrito |
| Grupo | Estadística Aplicada con Python y R — Grupo 2 |
| URL evaluada | https://rpubs.com/Robertocarlos_19/el_principio_de_parsimonia |
| Título en RPubs | “el principio de parsimonia” |
| Fecha del documento | 30/09/2026 |
| Fecha de evaluación | 30/09/2026 |
Nota de contexto: esta actividad se desarrolló el mismo día en que se asignó, en un salón sin aire acondicionado y con conexión intermitente a internet. La evaluación reconoce el compromiso del grupo, que decidió trabajar pese a esas condiciones, y aplica un criterio generoso: los aspectos por mejorar se presentan como orientación para las próximas entregas.
| Elemento solicitado | Evidencia en el trabajo | Estado |
|---|---|---|
| Prompt 1 (verosimilitud) | No aparece en el documento. En el manuscrito solo el inicio (“Actúa como mi tutor de Ing. Agrícola…”) | ◐ |
| Respuesta 1 | De buen nivel técnico: L(θ | x), la diferencia entre probabilidad y verosimilitud, la densidad conjunta, el MLE, el AIC y el BIC, y los periodos de retorno | ✓ |
| Prompt 2 (parsimonia y AIC) | No aparece en el documento. En el manuscrito solo el título (“El desempate (Parsimonia y AIC)”) | ◐ |
| Respuesta 2 | Completa: parsimonia (canal o muro con el mínimo material), AIC, analogía de los dos canales, regla de oro y AIC = 2k − 2 ln(L) | ✓ |
| Manuscrito incrustado | Dos imágenes JPEG incrustadas y visibles | ✓ |
| Aspecto | Observación |
|---|---|
| Encabezado | Sin nombre, código, fecha ni asignatura. |
| Orden de las páginas | Invertido: la primera imagen es la continuación (parsimonia, analogía y regla de oro) y la segunda es el inicio (Prompt 1). |
| Calidad de la imagen | La primera foto muestra la tinta de la otra cara de la hoja en la parte inferior, lo que dificulta la lectura. Además, el contraste es alto y hay trazos tenues. |
| Contenido | Cubre verosimilitud, parsimonia, AIC, analogía, regla de oro y la fórmula AIC = 2k − 2 ln(L). |
| Nivel de síntesis | Hay síntesis propia en la respuesta 1: la del cuaderno es más breve y sencilla que la versión técnica publicada (por ejemplo, “Evalúa la compatibilidad entre tus datos y la distribución propuesta”). |
| # | Criterio | Peso | Nota | Aporte | Justificación |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Interacción con la IA y consistencia técnica | 20 % | 4,0 | 0,800 | Las respuestas son técnicamente sólidas, e incluyen la notación L(θ | x), el MLE y el BIC. Pero los prompts no aparecen en el documento, y en el manuscrito están incompletos. |
| 2 | Calidad de la síntesis manuscrita | 30 % | 4,0 | 1,200 | Completo en contenido, con la fórmula y cierta síntesis propia. Se descuenta por la falta total de identificación, el orden invertido de las páginas y la calidad de la foto (tinta traspasada y trazos tenues). |
| 3 | Estructura RMarkdown y recursos | 25 % | 3,8 | 0,950 | Las imágenes cargan y la notación matemática en línea se renderiza. Por mejorar: no hay encabezados ni secciones; las tres viñetas de la respuesta 1 quedaron pegadas en un solo párrafo; faltan los prompts; las imágenes no están escaladas; el título tiene un error (“parcimonia”); y el autor está sin código. |
| 4 | Publicación y entrega en RPubs | 25 % | 4,6 | 1,150 | Publicado, accesible y entregado el mismo día. El título y el enlace son descriptivos; el título está en minúsculas. |
| NOTA FINAL | 100 % | 4,10 | 4,1 / 5,0 (Bueno) |
Nota definitiva: 4,1 / 5,0
Fortalezas
Para tener en cuenta en las próximas entregas
.Rmd.- en su propia línea, con una línea en blanco
antes de la lista:## 1. Prompt 1: El problema y la verosimilitud
> Actúa como mi tutor de estadística...
### Respuesta de la IA
- **Definición fundamental:** ...
- **El dilema de selección de modelos:** ...
- **Criterio de decisión objetivo:** ...{width=70%}.author: "Roberto Carlos Arrieta (código)".Evaluación elaborada con apoyo de Claude (Anthropic) bajo el enfoque “El Lápiz y el Algoritmo”. Se revisó la página publicada completa, incluidas las imágenes del manuscrito.
Consulta al agente de IA: Verosimilitud, Parsimonia y AIC (síntesis manuscrita + RMarkdown + RPubs)
| Campo | Detalle |
|---|---|
| Estudiante | Samuel David Palencia Quintero |
| Código | No aparece en el documento ni en el manuscrito |
| Grupo | Estadística Aplicada con Python y R — Grupo 2 |
| URL evaluada | https://rpubs.com/sdqp1011/1463953 |
| Título en RPubs | “principio_de_parsimonia_AIC” |
| Fecha del documento | 30/09/2026 |
| Fecha de evaluación | 30/09/2026 |
Nota de contexto: esta actividad se desarrolló el mismo día en que se asignó, en un salón sin aire acondicionado y con conexión intermitente a internet. La evaluación reconoce el compromiso del grupo, que decidió trabajar pese a esas condiciones, y aplica un criterio generoso: los aspectos por mejorar se presentan como orientación para las próximas entregas.
| Elemento solicitado | Evidencia en el trabajo | Estado |
|---|---|---|
| Prompt 1 (verosimilitud) | Texto completo en el documento y en el manuscrito | ✓ |
| Respuesta 1 (3 viñetas) | Muy técnica y concisa: L(θ | x) y su maximización para obtener θ̂ (MV); diferencia en las colas entre Gamma y Lognormal; AIC = −2 ln L + 2k y BIC = −2 ln L + k ln n; extrapolación de Q₁₀₀ y Q₅₀₀ para diseñar drenaje, embalses y riego | ✓ |
| Prompt 2 (parsimonia y AIC) | Texto completo en el documento; en el manuscrito solo el título | ✓ |
| Respuesta 2 | Completa: parsimonia, AIC con fórmula, analogía de los dos canales (2 compuertas frente a 5) y regla de oro con umbrales de ΔAIC (≤ 2 empate técnico; > 10 evidencia fuerte) | ✓ |
| Manuscrito incrustado | Una imagen JPEG incrustada, bien escalada | ✓ |
| Aspecto | Observación |
|---|---|
| Encabezado | Sin nombre, código ni asignatura; las casillas de fecha quedaron vacías. |
| Organización | Muy buena: rótulos en rojo (Verosimilitud, Gamma vs. Lognormal, En Ingeniería Agrícola, Parsimonia, AIC, Analogía, Regla de oro), el texto en negro y todo en una página. |
| Contenido | Completo e incluye las fórmulas de AIC y BIC, la notación θ̂ (MV), los cuantiles Q₁₀₀ y Q₅₀₀ y los umbrales de ΔAIC. |
| Precisión | Las fórmulas son correctas. |
| Legibilidad | Buena: letra pequeña pero clara. |
| Nivel de síntesis | Transcripción de una respuesta que ya era muy condensada. El formato de rótulos en color facilita el estudio. |
| # | Criterio | Peso | Nota | Aporte | Justificación |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Interacción con la IA y consistencia técnica | 20 % | 4,9 | 0,980 | Los dos prompts completos y las respuestas más densas técnicamente del grupo: AIC, BIC, ΔAIC, θ̂ y Q₁₀₀/Q₅₀₀, bien ajustadas al formato pedido (viñetas cortas para el cuaderno). |
| 2 | Calidad de la síntesis manuscrita | 30 % | 4,5 | 1,350 | Completo, organizado con código de colores, legible y con fórmulas correctas. Se descuenta por la falta total de identificación y porque solo copia el título del prompt 2. |
| 3 | Estructura RMarkdown y recursos | 25 % | 4,7 | 1,175 | Índice flotante, secciones, prompts entre comillas, fórmulas
bien renderizadas, viñetas con negritas e imagen escalada.
Detalles: “REPUESTA” (falta la S), todos los encabezados en nivel
#, título general genérico (“PARSIMONIA”) y el autor sin
código. |
| 4 | Publicación y entrega en RPubs | 25 % | 4,8 | 1,200 | Publicado, accesible y entregado el mismo día. Título descriptivo en RPubs, aunque con guiones bajos. |
| NOTA FINAL | 100 % | 4,71 | 4,7 / 5,0 (Excelente) |
Nota definitiva: 4,7 / 5,0
Fortalezas
Para tener en cuenta en las próximas entregas
.Rmd:
## para cada prompt y ### para
“Respuesta”.author: "Samuel David Palencia Quintero (código)".Evaluación elaborada con apoyo de Claude (Anthropic) bajo el enfoque “El Lápiz y el Algoritmo”. Se revisó la página publicada completa, incluida la imagen del manuscrito.
Consulta al agente de IA: Verosimilitud, Parsimonia y AIC (síntesis manuscrita + RMarkdown + RPubs)
| Campo | Detalle |
|---|---|
| Estudiante | Emanuel Mulett Ortega |
| Código | 1102825541 (leído en la foto del manuscrito; verificar) |
| Grupo | Estadística Aplicada con Python y R — Grupo 2 |
| URL evaluada | https://rpubs.com/EmanuelMulett/PARASIMONIA_AIC |
| Título en RPubs | “PARASIMONIA_AIC” |
| Agente de IA usado | ChatGPT (declarado en el campo de autor) |
| Fecha del documento | 30/09/2026 |
| Fecha de evaluación | 30/09/2026 |
Nota de contexto: esta actividad se desarrolló el mismo día en que se asignó, en un salón sin aire acondicionado y con conexión intermitente a internet. La evaluación reconoce el compromiso del grupo, que decidió trabajar pese a esas condiciones, y aplica un criterio generoso: los aspectos por mejorar se presentan como orientación para las próximas entregas.
| Elemento solicitado | Evidencia en el trabajo | Estado |
|---|---|---|
| Prompt 1 (verosimilitud) | Solo el título (“Prompt 1: El problema y la Verosimilitud”), en el documento y en el manuscrito | ◐ |
| Respuesta 1 (3 viñetas) | Completa y correcta: definición, por qué evaluarla entre Gamma y Lognormal, e interpretación (mayor verosimilitud implica mejor ajuste, y el AIC penaliza la complejidad) | ✓ |
| Prompt 2 (parsimonia y AIC) | Solo el título (“Prompt 2: El desempate — Parsimonia y AIC”) | ◐ |
| Respuesta 2 | Completa: parsimonia, AIC, analogía del canal de riego, regla de oro con AIC = 2k − 2 ln(L), k y L definidos, y un resumen final | ✓ |
| Manuscrito incrustado | Dos imágenes JPEG incrustadas y visibles | ✓ |
| Declaración de la herramienta | Indica que usó ChatGPT; es una buena práctica de transparencia | ✓ |
| Aspecto | Observación |
|---|---|
| Encabezado | Nombre y código (“Emanuel Mulett Ortega → 1.102.825.541”). Faltan la fecha y la asignatura. |
| Organización | Buena: bloques por prompt, viñetas, fórmula centrada y los términos k y L definidos. |
| Contenido | Completo: verosimilitud, interpretación, parsimonia, AIC, analogía, regla de oro y fórmula. |
| Precisión | La fórmula AIC = 2k − 2 ln(L) es correcta. Hay un error menor al escribir “Akaide” en lugar de “Akaike”. |
| Legibilidad | Buena: letra clara. La foto quedó algo inclinada y con poca luz. |
| Nivel de síntesis | Transcripción fiel de la respuesta de la IA. |
| # | Criterio | Peso | Nota | Aporte | Justificación |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Interacción con la IA y consistencia técnica | 20 % | 4,3 | 0,860 | Las respuestas están completas y son correctas, con la fórmula del AIC y sus términos. Declara la herramienta que usó. El texto de los prompts no aparece: solo sus títulos. |
| 2 | Calidad de la síntesis manuscrita | 30 % | 4,5 | 1,350 | Completo, legible, organizado y con la fórmula correcta. Es uno de los pocos que incluye nombre y código en la hoja. Se descuenta por la falta de fecha, la transcripción literal y la calidad de la foto. |
| 3 | Estructura RMarkdown y recursos | 25 % | 4,5 | 1,125 | Secciones por prompt (###), viñetas con negritas y
fórmulas bien renderizadas y enmarcadas. Por mejorar:
no hay índice, las imágenes no están escaladas, el texto alternativo
tiene un error (“PARASIMONIA”) y “(chatgpt)” aparece dentro del nombre
del autor. |
| 4 | Publicación y entrega en RPubs | 25 % | 4,5 | 1,125 | Publicado, accesible y entregado el mismo día. Hay errores en el título (“PARASIMONIA”) y en el nombre de autor de la cuenta (“Otega”). |
| NOTA FINAL | 100 % | 4,46 | 4,5 / 5,0 (Muy bueno) |
Nota definitiva: 4,5 / 5,0
Fortalezas
Para tener en cuenta en las próximas entregas
.Rmd.author: "Emanuel Mulett Ortega (1102825541)"*Agente de IA consultado: ChatGPT (OpenAI), 30/09/2026.*{width=70%}.Evaluación elaborada con apoyo de Claude (Anthropic) bajo el enfoque “El Lápiz y el Algoritmo”. Se revisó la página publicada completa, incluidas las imágenes del manuscrito.
Consulta al agente de IA: Verosimilitud, Parsimonia y AIC (síntesis manuscrita + RMarkdown + RPubs)
| Campo | Detalle |
|---|---|
| Estudiante | Juan Diego Baldovino González |
| Código | 1104261165 |
| Grupo | Estadística Aplicada con Python y R — Grupo 2 |
| URL evaluada | https://rpubs.com/juandiego2008/1463957 |
| Título en RPubs | “el principio de parasimonia y el criterio de akaike (AIC)” |
| Fecha del documento | 30/09/2026 |
| Fecha de evaluación | 30/09/2026 |
Nota de contexto: esta actividad se desarrolló el mismo día en que se asignó, en un salón sin aire acondicionado y con conexión intermitente a internet. La evaluación reconoce el compromiso del grupo, que decidió trabajar pese a esas condiciones, y aplica un criterio generoso: los aspectos por mejorar se presentan como orientación para las próximas entregas.
| Elemento solicitado | Evidencia en el trabajo | Estado |
|---|---|---|
| Prompt 1 (verosimilitud) | No aparece en el documento; en el manuscrito solo el título | ◐ |
| Respuesta 1 (3 viñetas) | Completa: definición, necesidad de comparar Gamma y Lognormal, y uso de la log-verosimilitud con AIC/BIC para modelos con distinto número de parámetros. En el documento se perdió la fórmula: el texto dice “se expresa mediante la función de verosimilitud , donde representa los parámetros” | ◐ |
| Prompt 2 (parsimonia y AIC) | No aparece en el documento; en el manuscrito solo el título | ◐ |
| Respuesta 2 | Completa y didáctica: navaja de Ockham, AIC = 2k − 2 ln(L), analogía de los canales (10 compuertas y sensores frente a un canal recto), regla de oro con ejemplo numérico (Gumbel 120 frente a Normal 135) y empate técnico si ΔAIC < 2 | ✓ |
| Manuscrito incrustado | Dos imágenes JPEG incrustadas y visibles | ✓ |
| Aspecto | Observación |
|---|---|
| Encabezado | Sin nombre, código ni fecha en la hoja (las casillas de fecha quedaron vacías). |
| Organización | Buena: rótulos resaltados en azul y bloques por prompt, la analogía y la regla de oro. |
| Contenido | Incluye verosimilitud con L(θ), log-verosimilitud, parsimonia, AIC, fórmula, analogía y regla de oro. Omite el ejemplo numérico y el umbral ΔAIC < 2. |
| Precisión | La fórmula AIC = 2k − 2 ln(L) es correcta. |
| Legibilidad | Regular: la letra de molde es muy particular (algunas “n” se leen como “L”) y hay que leer con atención. |
| Nivel de síntesis | Transcripción, algo resumida en la segunda parte. |
| # | Criterio | Peso | Nota | Aporte | Justificación |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Interacción con la IA y consistencia técnica | 20 % | 4,0 | 0,800 | La respuesta 2 es muy didáctica: ejemplo numérico, empate técnico y la analogía de las 10 compuertas. Pero los prompts no aparecen en el documento, y en la respuesta 1 se perdió la fórmula de la verosimilitud. |
| 2 | Calidad de la síntesis manuscrita | 30 % | 4,1 | 1,230 | Organizado, con resaltados y las fórmulas L(θ) y AIC correctas. Se descuenta por la falta total de identificación en la hoja, la legibilidad regular y la transcripción. |
| 3 | Estructura RMarkdown y recursos | 25 % | 3,9 | 0,975 | El YAML incluye nombre y código, las imágenes cargan y hay viñetas con negritas. Por mejorar: no hay encabezados de sección ni prompts; se perdió una fórmula al pegar; el título tiene un error (“PARASIMONIA”); las imágenes no están escaladas; y el nombre está en minúsculas. |
| 4 | Publicación y entrega en RPubs | 25 % | 4,5 | 1,125 | Publicado, accesible y entregado el mismo día. El título es descriptivo, pero tiene un error (“parasimonia”) y está en minúsculas. |
| NOTA FINAL | 100 % | 4,13 | 4,1 / 5,0 (Bueno) |
Nota definitiva: 4,1 / 5,0
Fortalezas
Para tener en cuenta en las próximas entregas
Se expresa mediante la función de verosimilitud $L(\theta \mid x)$,
donde $\theta$ representa los parámetros del modelo.## 1. Prompt 1: El problema y la verosimilitud
> Actúa como mi tutor de estadística...
### Respuesta de la IA
## 2. Prompt 2: El desempate (Parsimonia y AIC)Evaluación elaborada con apoyo de Claude (Anthropic) bajo el enfoque “El Lápiz y el Algoritmo”. Se revisó la página publicada completa, incluidas las imágenes del manuscrito.
Consulta al agente de IA: Verosimilitud, Parsimonia y AIC (síntesis manuscrita + RMarkdown + RPubs)
| Campo | Detalle |
|---|---|
| Estudiante | Luis Javier Guarín Lozano |
| Código | No aparece en el documento ni en el manuscrito |
| Grupo | Estadística Aplicada con Python y R — Grupo 2 |
| URL evaluada | https://rpubs.com/Luissguarin/Parasimonia_AIC |
| Título en RPubs | “Parasimonia_AIC” |
| Agente de IA usado | ChatGPT (declarado en el campo de autor) |
| Fecha del documento | 30/09/2026 |
| Fecha de evaluación | 30/09/2026 |
Nota de contexto: esta actividad se desarrolló el mismo día en que se asignó, en un salón sin aire acondicionado y con conexión intermitente a internet. La evaluación reconoce el compromiso del grupo, que decidió trabajar pese a esas condiciones, y aplica un criterio generoso: los aspectos por mejorar se presentan como orientación para las próximas entregas.
| Elemento solicitado | Evidencia en el trabajo | Estado |
|---|---|---|
| Prompt 1 (verosimilitud) | Texto completo entre comillas en el documento | ✓ |
| Respuesta 1 (3 viñetas) | Completa y correcta: definición, comparación cuantitativa de Gamma y Lognormal, y por qué no basta con que una distribución “se vea bien” | ✓ |
| Prompt 2 (parsimonia y AIC) | Texto completo entre comillas en el documento | ✓ |
| Respuesta 2 | Completa y bien estructurada: parsimonia, analogía del canal de riego, AIC descompuesto en calidad del ajuste (−2 ln L) y penalización por complejidad (2k), fórmula enmarcada, regla de oro e idea clave | ✓ |
| Manuscrito incrustado | Una imagen JPEG incrustada y visible | ✓ |
| Declaración de la herramienta | Indica que usó ChatGPT | ✓ |
| Aspecto | Observación |
|---|---|
| Encabezado | Sin nombre, código ni fecha (las casillas de fecha quedaron vacías). |
| Organización | Muy buena: todo en una página, con viñetas, la fórmula separada y la regla de oro y la idea clave marcadas con flechas. |
| Contenido | Completo, e incluye la descomposición del AIC en −2 ln(L) y 2k, algo que ayuda a entender la fórmula. |
| Precisión | La fórmula AIC = 2k − 2 ln(L) es correcta. |
| Legibilidad | Aceptable: letra cursiva muy pequeña y apretada que exige leer con atención. |
| Nivel de síntesis | Transcripción fiel de la respuesta de la IA. |
| # | Criterio | Peso | Nota | Aporte | Justificación |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Interacción con la IA y consistencia técnica | 20 % | 4,8 | 0,960 | Los dos prompts completos, las dos respuestas correctas, el AIC explicado término a término y la herramienta declarada. |
| 2 | Calidad de la síntesis manuscrita | 30 % | 4,3 | 1,290 | Completo, organizado y con la fórmula y su descomposición correctas. Se descuenta por la falta total de identificación, la letra muy pequeña y la transcripción literal. |
| 3 | Estructura RMarkdown y recursos | 25 % | 4,4 | 1,100 | Prompts entre comillas, subsecciones con ###, fórmulas
enmarcadas y bien renderizadas. Por mejorar: los prompts aparecen
primero y las respuestas se repiten bajo los mismos
títulos “Prompt 1” y “Prompt 2”, en lugar de “Respuesta”, lo
que confunde; no hay índice; la imagen no está escalada; el título tiene
un error (“Parasimonia”); y “(chatgpt)” aparece en el campo de
autor. |
| 4 | Publicación y entrega en RPubs | 25 % | 4,5 | 1,125 | Publicado, accesible y entregado el mismo día. El título y el enlace tienen un error (“Parasimonia”). |
| NOTA FINAL | 100 % | 4,48 | 4,5 / 5,0 (Muy bueno) |
Nota definitiva: 4,5 / 5,0
Fortalezas
Para tener en cuenta en las próximas entregas
## 1. Prompt 1: El problema y la verosimilitud
> Actúa como mi tutor de estadística...
### Respuesta de la IA
...
## 2. Prompt 2: El desempate (Parsimonia y AIC)
> Ahora necesito anotar el concepto de desempate...
### Respuesta de la IA
...author: "Luis Javier Guarín Lozano (código)"*Agente de IA consultado: ChatGPT (OpenAI), 30/09/2026.*{width=70%}.Evaluación elaborada con apoyo de Claude (Anthropic) bajo el enfoque “El Lápiz y el Algoritmo”. Se revisó la página publicada completa, incluida la imagen del manuscrito.
Consulta al agente de IA: Verosimilitud, Parsimonia y AIC (síntesis manuscrita + RMarkdown + RPubs)
| Campo | Detalle |
|---|---|
| Estudiante | Brandon Ortiz Hernández |
| Código | No aparece en el documento ni en el manuscrito |
| Grupo | Estadística Aplicada con Python y R — Grupo 2 |
| URL evaluada | https://rpubs.com/brandon4kt/parsimoniaaic |
| Título en RPubs | “parsimonia_aic” |
| Fecha del documento | 30/09/2026 |
| Fecha de evaluación | 30/09/2026 |
Nota de contexto: esta actividad se desarrolló el mismo día en que se asignó, en un salón sin aire acondicionado y con conexión intermitente a internet. La evaluación reconoce el compromiso del grupo, que decidió trabajar pese a esas condiciones, y aplica un criterio generoso: los aspectos por mejorar se presentan como orientación para las próximas entregas.
| Elemento solicitado | Evidencia en el trabajo | Estado |
|---|---|---|
| Prompt 1 (verosimilitud) | Texto completo entre comillas en el documento | ✓ |
| Respuesta 1 (3 viñetas) | Muy completa: la verosimilitud no es una probabilidad sobre los parámetros; comparación objetiva de Gamma y Lognormal; MLE, AIC/BIC y diseño hidrológico (vertederos, drenajes) | ✓ |
| Prompt 2 (parsimonia y AIC) | Texto completo entre comillas en el documento | ✓ |
| Respuesta 2 | Muy completa: navaja de Ockham y sobreajuste del “ruido muestral”; AIC con el significado de cada término; analogía del muro de contención o canal (“juntas y refuerzos innecesarios”); regla de oro con ΔAIC < 2 y > 10 | ✓ |
| Fórmulas en el documento | Quedaron dañadas al pegar: “Se define como = -2,(L) + 2k ]”, y en la respuesta 1, L(x) perdió el θ | ✗ |
| Manuscrito incrustado | Dos imágenes JPEG incrustadas y bien escaladas | ✓ |
| Aspecto | Observación |
|---|---|
| Encabezado | Sin nombre, código ni fecha (las casillas quedaron vacías). |
| Organización | Muy buena: títulos y rótulos en rojo, texto en negro y bloques por prompt, con la regla de oro en la segunda página. |
| Contenido | Completo: L(θ | x), MLE, AIC/BIC, parsimonia, analogía y regla de oro con umbrales de ΔAIC. |
| Precisión | Las fórmulas del cuaderno son correctas: L(θ | x) y AIC = −2 ln(L) + 2k, bien escritas a mano, al contrario que en el documento. |
| Legibilidad | Muy buena: letra clara y fotos nítidas. En la segunda foto se nota la tinta de la otra cara, pero no afecta la lectura. |
| Nivel de síntesis | Transcripción algo condensada; en la analogía omite frases. |
| # | Criterio | Peso | Nota | Aporte | Justificación |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Interacción con la IA y consistencia técnica | 20 % | 4,6 | 0,920 | Los dos prompts completos y respuestas de gran riqueza técnica: MLE, BIC, sobreajuste y umbrales de ΔAIC. Se descuenta porque en el documento publicado las fórmulas quedaron dañadas. |
| 2 | Calidad de la síntesis manuscrita | 30 % | 4,5 | 1,350 | Completo, muy legible, organizado en dos colores y con las fórmulas correctas. Se descuenta por la falta total de identificación y porque transcribe más de lo que sintetiza. |
| 3 | Estructura RMarkdown y recursos | 25 % | 4,1 | 1,025 | Índice flotante, secciones, prompts entre comillas e imágenes bien
escaladas. Por mejorar: la fórmula del AIC no se ve;
las viñetas “·” quedaron pegadas en un solo párrafo en lugar de formar
una lista; el título dice “parsimonia_ICA” (ICA en
lugar de AIC); todos los encabezados están en nivel #; y el
autor está sin código. |
| 4 | Publicación y entrega en RPubs | 25 % | 4,8 | 1,200 | Publicado, accesible y entregado el mismo día. El título en RPubs es correcto (“parsimonia_aic”). |
| NOTA FINAL | 100 % | 4,50 | 4,5 / 5,0 (Muy bueno) |
Nota definitiva: 4,5 / 5,0
Fortalezas
Para tener en cuenta en las próximas entregas
$$AIC = -2\ln(L) + 2k$$
La verosimilitud $L(\theta \mid x)$ ...- y pon cada viñeta en su propia línea, con una línea
en blanco antes de la lista:- **Definición:** ...
- **Comparación entre modelos:** ...
- **Uso práctico en Ingeniería Agrícola:** ...author: "Brandon Ortiz Hernández (código)".## para cada prompt y
### Respuesta con mayúscula.Evaluación elaborada con apoyo de Claude (Anthropic) bajo el enfoque “El Lápiz y el Algoritmo”. Se revisó la página publicada completa, incluidas las imágenes del manuscrito.
Consulta al agente de IA: Verosimilitud, Parsimonia y AIC (síntesis manuscrita + RMarkdown + RPubs)
| Campo | Detalle |
|---|---|
| Estudiante | Santiago (apellidos por confirmar: no aparecen en el documento ni en el manuscrito) |
| Código | No aparece |
| Grupo | Estadística Aplicada con Python y R — Grupo 2 |
| URL evaluada | https://rpubs.com/santiago09/PARSIMONIA_aic |
| Título en RPubs | “parasimonia_AIC” |
| Fecha del documento | 30/09/2026 |
| Fecha de evaluación | 30/09/2026 |
Nota de contexto: esta actividad se desarrolló el mismo día en que se asignó, en un salón sin aire acondicionado y con conexión intermitente a internet. La evaluación reconoce el compromiso del grupo, que decidió trabajar pese a esas condiciones, y aplica un criterio generoso: los aspectos por mejorar se presentan como orientación para las próximas entregas.
| Elemento solicitado | Evidencia en el trabajo | Estado |
|---|---|---|
| Identificación en el documento | El YAML no tiene autor: solo título y fecha | ✗ |
| Prompt 1 (verosimilitud) | No aparece ni en el documento ni en el manuscrito | ✗ |
| Respuesta 1 (3 viñetas) | Completa y técnica: parámetros de Gamma y Lognormal, bondad de ajuste (Kolmogorov-Smirnov), estimación por máxima verosimilitud y periodos de retorno. Incluye el saludo y la pregunta de cierre de la IA (“¡Hola! Con gusto te explico…”, “¿Te gustaría que veamos…?”) | ◐ |
| Prompt 2 (parsimonia y AIC) | Solo el rótulo “Prompt 2” en el manuscrito | ✗ |
| Respuesta 2 | Completa: parsimonia y sobreajuste, AIC como “juez imparcial”, analogía del canal trapezoidal frente a la geometría de múltiples taludes, AIC = 2k − 2 ln(L) y regla de selección | ✓ |
| Manuscrito incrustado | Dos imágenes JPEG incrustadas (de baja resolución) | ✓ |
| Aspecto | Observación |
|---|---|
| Encabezado | Sin nombre, código ni fecha. No hay forma de identificar al autor en la hoja. |
| Organización | Aceptable: viñetas de verosimilitud, “Prompt 2”, parsimonia, “Criterio de información de Akaike” y “Regla de oro”. La segunda página queda en su mayoría en blanco. |
| Contenido | Faltan la analogía y la fórmula del AIC; están en la respuesta de la IA, pero no en el cuaderno. |
| Nivel de síntesis | Hay redacción propia: el texto no copia la respuesta publicada (por ejemplo, “evita elecciones arbitrarias entre modelos similares y mejora la precisión en inferencias”). Es un punto a favor. |
| Legibilidad | Regular: tinta roja fina, letra pequeña e imágenes de baja resolución. |
| # | Criterio | Peso | Nota | Aporte | Justificación |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Interacción con la IA y consistencia técnica | 20 % | 3,8 | 0,760 | Las respuestas son técnicamente buenas (Kolmogorov-Smirnov, estimación por máxima verosimilitud y fórmula del AIC). Pero no incluye ningún prompt, y dejó en el documento el saludo y la pregunta final de la IA. |
| 2 | Calidad de la síntesis manuscrita | 30 % | 3,7 | 1,110 | Hay redacción con palabras propias, que es valiosa. Se descuenta porque faltan la analogía y la fórmula que pedía la actividad, no hay identificación y la legibilidad es regular. |
| 3 | Estructura RMarkdown y recursos | 25 % | 3,4 | 0,850 | Las imágenes cargan y la fórmula se renderiza. Por mejorar:
falta el autor; el texto de la IA quedó sin editar; el
encabezado “### El desempate…” quedó pegado al párrafo anterior y se ve
como texto con ###; las imágenes quedaron intercaladas con
el texto, que corre a su lado; no hay secciones de prompts; y el título
tiene un error (“parsimonio”). |
| 4 | Publicación y entrega en RPubs | 25 % | 4,2 | 1,050 | Publicado, accesible y entregado el mismo día. El título en RPubs tiene un error (“parasimonia”), y en la cuenta solo aparece “santiago”, sin nombre completo. |
| NOTA FINAL | 100 % | 3,77 | 3,8 / 5,0 (Aceptable) |
Nota definitiva: 3,8 / 5,0
Fortalezas
Para tener en cuenta en las próximas entregas
---
title: "Verosimilitud, Parsimonia y Criterio de Akaike (AIC)"
author: "Santiago Apellido1 Apellido2 (código)"
date: "2026-09-30"
---### debe ir en su
propia línea, con una línea en blanco antes.{width=70%}.Evaluación elaborada con apoyo de Claude (Anthropic) bajo el enfoque “El Lápiz y el Algoritmo”. Se revisó la página publicada completa, incluidas las imágenes del manuscrito.
Consulta al agente de IA: Verosimilitud, Parsimonia y AIC (síntesis manuscrita + RMarkdown + RPubs)
| Campo | Detalle |
|---|---|
| Estudiante | Jeremi Vides Bertel |
| Código | 1102812077 |
| Grupo | Estadística Aplicada con Python y R — Grupo 2 |
| URL evaluada | https://rpubs.com/jeremi01/1463958 |
| Título en RPubs | “EL PRINCIPIO DE PERSIMONIA Y EL CRITERIO DE AKAIKE (AIC)” |
| Fecha del documento | 30/09/2026 |
| Fecha de evaluación | 30/09/2026 |
Nota de contexto: esta actividad se desarrolló el mismo día en que se asignó, en un salón sin aire acondicionado y con conexión intermitente a internet. La evaluación reconoce el compromiso del grupo, que decidió trabajar pese a esas condiciones, y aplica un criterio generoso: los aspectos por mejorar se presentan como orientación para las próximas entregas.
| Elemento solicitado | Evidencia en el trabajo | Estado |
|---|---|---|
| Prompt 1 (verosimilitud) | Texto completo en el documento, transcrito a mano por el estudiante (con algunos errores de digitación: “ajustrase”, “pra”) | ✓ |
| Respuesta 1 (3 viñetas) | Muy completa: diferencia entre probabilidad y verosimilitud, el dilema del ajuste visual, probabilidad conjunta, log-likelihood, AIC/BIC y periodos de retorno para drenajes y vertederos | ✓ |
| Prompt 2 (parsimonia y AIC) | Texto completo en el documento, con algunos errores (“desemate”, “parsimonio”) | ✓ |
| Respuesta 2 | Muy completa: navaja de Ockham y sobreajuste; AIC = 2k − 2 ln(L) con k como penalización y L como ajuste; analogía del canal A (trapezoidal) frente al B (compuertas y sensores por un 0,5 % más); el AIC como “auditoría”; regla de oro con la aclaración sobre AIC negativos | ✓ |
| Manuscrito incrustado | Dos imágenes JPEG incrustadas (escaneadas con CamScanner) | ✓ |
| Aspecto | Observación |
|---|---|
| Encabezado | Sin nombre ni código en la hoja; las casillas de fecha quedaron vacías. |
| Organización | Buena: “Prompt 1” y “Prompt 2” con subtítulos resaltados en violeta. |
| Contenido | Incluye verosimilitud (3 viñetas), parsimonia, AIC, fórmula y regla de oro. Falta la analogía del canal. |
| Precisión | La fórmula AIC = 2k − 2 ln(L) es correcta. Escribió “Criterio de ajuste de Akaike” en lugar de “Criterio de información de Akaike”, y “presimonia” en lugar de “parsimonia”. |
| Legibilidad | Difícil: letra de molde muy estilizada, con trazos que se confunden, y en la segunda página se nota la tinta de la otra cara. |
| Nivel de síntesis | Transcripción, algo condensada en la segunda parte. |
| # | Criterio | Peso | Nota | Aporte | Justificación |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Interacción con la IA y consistencia técnica | 20 % | 4,5 | 0,900 | Los dos prompts, transcritos por el estudiante, y respuestas de alto nivel: probabilidad frente a verosimilitud, log-likelihood, BIC y AIC negativos. Hay errores de digitación en los prompts. |
| 2 | Calidad de la síntesis manuscrita | 30 % | 3,9 | 1,170 | Organizado, con resaltados y la fórmula correcta. Se descuenta porque falta la analogía, no hay identificación en la hoja, la legibilidad es difícil y hay imprecisiones en los términos (“criterio de ajuste”, “presimonia”). |
| 3 | Estructura RMarkdown y recursos | 25 % | 3,9 | 0,975 | Autor con código en el YAML, prompts incluidos y fórmula renderizada. Por mejorar: no hay encabezados ni secciones; las viñetas “•” quedaron pegadas en un solo párrafo; hay textos pegados sin espacio (“…Modelo A…requerido.El Modelo B”); y las imágenes son muy pesadas (≈ 1,4 MB cada una) y sin escalar. |
| 4 | Publicación y entrega en RPubs | 25 % | 4,5 | 1,125 | Publicado, accesible y entregado el mismo día. El título en RPubs es descriptivo, pero tiene un error (“PERSIMONIA”) y está todo en mayúsculas. |
| NOTA FINAL | 100 % | 4,17 | 4,2 / 5,0 (Bueno) |
Nota definitiva: 4,2 / 5,0
Fortalezas
Para tener en cuenta en las próximas entregas
.Rmd:## 1. Prompt 1: El problema y la verosimilitud
> "Actúa como mi tutor de estadística..."
### Respuesta de la IA
- **Concepto de verosimilitud:** ...
- **El dilema del ajuste visual:** ...
- **Criterio de selección definitivo:** ...{width=70%}.Evaluación elaborada con apoyo de Claude (Anthropic) bajo el enfoque “El Lápiz y el Algoritmo”. Se revisó la página publicada completa, incluidas las imágenes del manuscrito.