0. Antes de leer los resultados

Esto es el EDA de primera pasada, no el análisis psicométrico final — para eso falta el EFA/ESEM de la escala de salud y aplicar la clave del RMET. Va lo que hay que tener en la cabeza al leer las tablas de abajo:

El instrumento junta varias escalas distintas en un mismo formulario: 7 ítems de tamizaje al inicio (frecuencia Nunca-Siempre), el AQ-50 completo (rasgos autistas, Baron-Cohen et al. 2001), una escala de salud/bienestar de 33 ítems que parece propia del proyecto (no encontré de dónde salió, así que la subdividí en 6 subtemas por contenido nomás, sin validar eso todavía), el RMET-36 (Reading the Mind in the Eyes) y el ACE-10 de adversidad en la infancia, más las preguntas de diagnóstico al final.

Sobre el AQ: 24 de los 50 ítems están invertidos (de acuerdo = más rasgo autista) y 26 al revés. Usé la clave de Lundqvist & Lindner (2017), que la retoman directo de Baron-Cohen et al. (2001) — revisa esto contra el manual oficial antes de meterlo al informe final, yo solo comprobé que el orden de los ítems en el form coincide con el orden original comparando el texto de los primeros.

Del RMET solo saco frecuencias por ítem, no calculo el puntaje de aciertos: eso necesita la clave de respuestas correctas, y esa clave normalmente no se comparte en abierto porque si circula el test deja de servir. Esa parte la tienen que aplicar ustedes o pedírsela al profe.

El form trae 3 preguntas trampa (sección 2). Como pediste, todo el EDA va en 4 cortes anidados: todos, los que pasaron 1+ chequeo, 2+, y los 3.

El .Rmd asume que el CSV está en la misma carpeta. Si no, cambia ruta_csv.

0.1 Cómo interpretar las pruebas de este documento

Antes de leer las tablas y los gráficos conviene fijar los criterios con los que se leen, independientemente de lo que arrojen:

Alfa de Cronbach (confiabilidad interna de una escala, sección 4). Se interpreta así: por debajo de 0.70 es cuestionable, entre 0.70 y 0.80 aceptable, entre 0.80 y 0.90 bueno, y por encima de 0.90 excelente (aunque valores por encima de 0.95 suelen señalar redundancia entre ítems más que buena medición). Un alfa alto dice que los ítems de una escala se mueven juntos, es decir, que están midiendo algo en común; no dice si ese “algo en común” es lo que la escala dice medir — eso lo resuelve un análisis factorial, no el alfa.

Correlación de Spearman (rho) (secciones 7 y 8). Va de -1 a 1. El signo da la dirección de la relación (positiva: cuando una variable sube, la otra también; negativa: cuando una sube, la otra baja) y la magnitud dice qué tan fuerte es esa relación de forma monótona, no necesariamente lineal. Como convención aproximada (Cohen, 1988): |rho| < 0.10 trivial, 0.10-0.29 débil, 0.30-0.49 moderada, ≥ 0.50 fuerte. El valor p acompañante indica si esa correlación se distingue de cero dado el tamaño de muestra: p < 0.05 se suele leer como evidencia de que la relación observada no se explica solo por azar muestral, pero un p pequeño junto a un rho trivial sigue siendo una relación sin relevancia práctica. Los dos números se leen juntos, nunca uno solo.

Prueba de Wilcoxon rango-suma (sección 8, sexo). Compara si dos grupos independientes vienen de la misma distribución, sin asumir normalidad. p < 0.05 es evidencia de que un grupo tiende a valores más altos o más bajos que el otro; p ≥ 0.05 significa que, con los datos disponibles, no se puede descartar que ambos grupos vengan de la misma distribución (no es lo mismo que “demostrar” que son iguales).

Prueba de Kruskal-Wallis (sección 8, educación). Extiende Wilcoxon a tres o más grupos: evalúa si al menos uno de ellos difiere de los demás. p < 0.05 indica que algún grupo se aparta (sin decir todavía cuál); p ≥ 0.05 no permite afirmar diferencias entre grupos.

Boxplots. La línea dentro de la caja es la mediana, la caja cubre el rango intercuartílico (percentiles 25 a 75, el 50% central de los datos), los bigotes llegan hasta 1.5 veces ese rango, y los puntos sueltos por fuera son atípicos según ese criterio. Cajas muy solapadas entre grupos son consistentes con una prueba no significativa; cajas bien separadas, con una significativa.

Densidades/histogramas superpuestos por nivel de filtrado (secciones 5 y 6.5). Cuando las curvas de “Todos”, “≥1 chequeo”, “≥2 chequeos” y “3/3 chequeos” prácticamente se encima, filtrar por atención no está cambiando la forma de la distribución: las respuestas descuidadas no están sesgando el puntaje de forma sistemática, y filtrarlas de más solo le resta poder estadístico a la muestra.

Con estos criterios fijos, cada bloque de resultados se interpreta contra ellos abajo, sin repetir la definición en cada sección.

0.2 Pruebas y visualizaciones incluidas en este EDA

# Sección Qué evalúa Tipo de análisis Variables involucradas
1 2 Calidad de respuesta Conteo de chequeos de atención superados att_aq_ok, att_rmet_ok, att_ace_ok
2 2 Tamaño muestral por corte de atención Conteo (embudo) los 4 niveles de filtrado
3 4 Confiabilidad interna Alfa de Cronbach, por escala y nivel Tamizaje, AQ-50, Salud, ACE
4 5 Estabilidad de los puntajes ante el filtrado Media y DE por nivel screening_prom, aq_score_continuo, aq_total_clasico, salud_prom, ace_total
5 6.1 Perfil demográfico Frecuencias Sexo, edad, nivel educativo, ocupación
6 6.2-6.4 Distribución de respuestas por ítem % de acuerdo / % de “Sí” ítems de tamizaje, AQ-50, ACE-10
7 6.5 Forma de los puntajes compuestos según filtrado Densidad / barras aq_score_continuo, ace_total
8 7 Asociación entre escalas Correlación de Spearman Tamizaje, AQ (continuo y clásico), Salud, ACE
9 7 Asociación de AQ con subtemas de salud Correlación de Spearman aq_score_continuo, 6 subtemas de salud
10 8 AQ según sexo Wilcoxon rango-suma + boxplot aq_score_continuo, Sexo
11 8 AQ según nivel educativo Kruskal-Wallis + boxplot aq_score_continuo, nivel educativo
12 8 AQ según edad Spearman + dispersión aq_score_continuo, edad
13 8 ACE vs. salud/bienestar Spearman + dispersión ace_total, salud_prom 
## Dimensiones del dataset: 199 filas x 164 columnas

Resultado. El dataset cargado tiene 199 filas (respuestas) y 164 columnas. Ese n = 199 es el mismo que reaparece como fila “Todos” en las tablas del embudo de atención (sección 2) y de descriptivos (sección 5).

1. Definición de bloques de variables

## Ítems AQ: 50 | Ítems RMET: 36 | Ítems salud: 33 | Ítems ACE: 10

Resultado. Los tres stopifnot de este bloque se cumplieron — si alguno hubiera fallado, el documento no habría podido generar ninguna de las tablas y gráficos que siguen — así que los índices quedaron alineados con la estructura esperada del formulario: 50 ítems del AQ-50, 36 del RMET, 33 de salud/bienestar y 10 del ACE.

1.1 Diccionario de ítems por código

Estas tablas asocian cada ítem con un código corto (SCR_##, AQ_##, SAL_##, ACE_##) que se usa de aquí en adelante para identificar los ítems en las tablas y gráficos, sin repetir el enunciado completo cada vez.

Ítems de tamizaje inicial (7 ítems)

Código Ítem
SCR_01 En conversaciones, ¿le resulta difícil mantener un intercambio equilibrado (responder, hacer preguntas, compartir intereses o emociones)?
SCR_02 ¿Suele tener dificultad para iniciar interacciones sociales o responder cuando otros intentan interactuar contigo?
SCR_03 ¿Le cuesta interpretar o usar señales no verbales (contacto visual, gestos, expresiones faciales) durante la comunicación?
SCR_04 ¿Ha tenido dificultades para formar o mantener relaciones cercanas (amistades o vínculos afectivos) debido a problemas para entender dinámicas sociales (compartir juegos imaginativos o interés)?
SCR_05 ¿Experimenta malestar significativo ante cambios en rutinas o prefieres seguir patrones en tu vida diaria (dificultad ante cambios pequeños o transiciones, necesidad de tomar el mismo camino, asiento o alimento cada día)?
SCR_06 ¿Presenta intereses muy intensos y focalizados o reacciones inusuales ante estímulos sensoriales (sonidos, luces, texturas, olores)?
SCR_07 ¿Suele esforzarse conscientemente por adaptar su comportamiento en situaciones sociales para parecer “más natural” o evitar que otros noten dificultades en la interacción?

AQ-50: código, subescala, dirección de puntuación e ítem

“Dirección” indica qué respuesta cuenta como rasgo autista: Acuerdo = estar de acuerdo suma rasgo (ítem sin invertir); Desacuerdo = estar en desacuerdo suma rasgo (ítem invertido en aq_score_continuo).

Código Subescala Dirección Ítem
AQ_01 Habilidad social Desacuerdo = rasgo Prefiero hacer las cosas con otras personas en lugar de hacerlas sólo
AQ_02 Cambio de atención Acuerdo = rasgo Prefiero hacer las cosas siempre de la misma manera
AQ_03 Imaginación Desacuerdo = rasgo Cuando trato de imaginarme algo, me resulta fácil crear la imagen en mi mente
AQ_04 Cambio de atención Acuerdo = rasgo Frecuentemente me concentro tanto en una cosa que no presto atención a otras cosas
AQ_05 Atención al detalle Acuerdo = rasgo A menudo escucho ciertos sonidos que las otras personas no oyen
AQ_06 Atención al detalle Acuerdo = rasgo Normalmente presto atención a las matrículas de los coches, u otras informaciones similares
AQ_07 Comunicación Acuerdo = rasgo Las otras personas frecuentemente me dicen que lo que yo digo es maleducado, aunque yo en realidad no creo que sea así
AQ_08 Imaginación Desacuerdo = rasgo Cuando estoy leyendo un libro me resulta fácil imaginarme como son los personajes de la historia
AQ_09 Atención al detalle Acuerdo = rasgo Me interesan mucho las fechas
AQ_10 Cambio de atención Desacuerdo = rasgo Cuando estoy en una reunión me resulta fácil seguir varias conversaciones a la vez
AQ_11 Habilidad social Desacuerdo = rasgo Las situaciones sociales me resultan fáciles
AQ_12 Atención al detalle Acuerdo = rasgo Suelo prestar atención a detalles que otras personas no ven
AQ_13 Habilidad social Acuerdo = rasgo Prefiero ir a una biblioteca en lugar de ir a una fiesta
AQ_14 Imaginación Desacuerdo = rasgo Me resulta fácil inventar historias
AQ_15 Habilidad social Desacuerdo = rasgo Me siento más atraído por las personas que por las cosas
AQ_16 Cambio de atención Acuerdo = rasgo Suelo tener un fuerte interés por ciertas cosas y me molesta si no puedo realizarlas
AQ_17 Comunicación Desacuerdo = rasgo Me gusta charlar
AQ_18 Comunicación Acuerdo = rasgo Cuando yo hablo apenas dejo hablar a los demás
AQ_19 Atención al detalle Acuerdo = rasgo Me interesan mucho los números
AQ_20 Imaginación Acuerdo = rasgo Cuando leo un cuento me resulta muy difícil interpretar las intenciones de los personajes
AQ_21 Imaginación Acuerdo = rasgo No disfruto especialmente con los libros de ciencia ficción
AQ_22 Habilidad social Acuerdo = rasgo Me resulta difícil hacer nuevos amigos
AQ_23 Atención al detalle Acuerdo = rasgo Siempre descubro patrones en las cosas
AQ_24 Imaginación Desacuerdo = rasgo Prefiero ir al teatro que a un museo
AQ_25 Cambio de atención Desacuerdo = rasgo No me molesta si mi rutina diaria se modifica
AQ_26 Comunicación Acuerdo = rasgo Frecuentemente noto que me cuesta mantener una conversación con otra persona
AQ_27 Comunicación Desacuerdo = rasgo Me resulta fácil “leer entre líneas” o captar el doble sentido, cuando alguien me está hablando
AQ_28 Atención al detalle Desacuerdo = rasgo Normalmente me concentro más en el todo que en los detalles
AQ_29 Atención al detalle Desacuerdo = rasgo No soy bueno para recordar números de teléfono
AQ_30 Atención al detalle Desacuerdo = rasgo Normalmente no noto pequeños cambios en una situación o en el aspecto de una persona
AQ_31 Comunicación Desacuerdo = rasgo Me doy cuenta cuando una persona con la que estoy hablando se aburre
AQ_32 Cambio de atención Desacuerdo = rasgo Me resulta fácil hacer más de una cosa a la vez
AQ_33 Comunicación Acuerdo = rasgo Cuando hablo por teléfono me cuesta darme cuenta de cuando es mi turno para hablar
AQ_34 Cambio de atención Desacuerdo = rasgo Me gusta hacer las cosas espontáneamente (sin planificar)
AQ_35 Comunicación Acuerdo = rasgo A menudo soy el último en entender una broma
AQ_36 Habilidad social Desacuerdo = rasgo Me resulta fácil imaginarme lo que una persona puede estar pensando o sintiendo sólo con mirarla a la cara
AQ_37 Cambio de atención Desacuerdo = rasgo Puedo retomar lo que estaba haciendo después de una interrupción
AQ_38 Comunicación Desacuerdo = rasgo Soy bueno charlando
AQ_39 Comunicación Acuerdo = rasgo La gente me dice que suelo hablar siempre de un mismo tema
AQ_40 Imaginación Desacuerdo = rasgo Cuando era más pequeño me gustaba jugar con los demás a juegos de imaginación
AQ_41 Imaginación Acuerdo = rasgo Me gusta recabar información sobre clases de cosas (por ejemplo, tipos de coches, de pájaros, de trenes, de plantas, etc.)
AQ_42 Imaginación Acuerdo = rasgo Me resulta difícil imaginarme como sería ser otra persona
AQ_43 Cambio de atención Acuerdo = rasgo Me gusta planificar cuidadosamente las actividades en las que participo
AQ_44 Habilidad social Desacuerdo = rasgo Disfruto de las reuniones sociales
AQ_45 Habilidad social Acuerdo = rasgo Me resulta difícil identificar las intenciones de las otras personas
AQ_46 Cambio de atención Acuerdo = rasgo Las situaciones nuevas me ponen ansioso
AQ_47 Habilidad social Desacuerdo = rasgo Me gusta conocer gente nueva
AQ_48 Habilidad social Desacuerdo = rasgo Soy bastante diplomático
AQ_49 Atención al detalle Desacuerdo = rasgo No soy muy bueno para recordar fechas de cumpleaños
AQ_50 Imaginación Desacuerdo = rasgo Me resulta fácil jugar a juegos de imaginación con niños

Salud/bienestar: código, subtema provisional e ítem (33 ítems)

Código Subtema Ítem
SAL_01 Síntomas físicos Siento malestar en alguna parte de mi cuerpo.
SAL_02 Síntomas físicos Tengo que tomar medicamentos.
SAL_03 Síntomas físicos Tengo que ir al médico.
SAL_04 Síntomas físicos Siento dolor en alguna parte de mi cuerpo.
SAL_05 Síntomas físicos Me siento poco saludable.
SAL_06 Síntomas físicos Me agoto fácilmente al realizar mis actividades diarias (por ejemplo, caminar, trabajar, etc.).
SAL_07 Síntomas físicos No puedo cargar objetos pesados que antes sí podía cargar.
SAL_08 Síntomas físicos No puedo realizar tareas pesadas que antes sí podía hacer.
SAL_09 Síntomas físicos Siento falta de energía física.
SAL_10 Ánimo Me siento deprimido(a).
SAL_11 Ánimo Me siento ansioso(a).
SAL_12 Ánimo No tengo motivación para realizar actividades.
SAL_13 Dependencia / movilidad Dependo de otras personas para moverme de un lugar a otro.
SAL_14 Dependencia / movilidad Necesito ayuda de otras personas para realizar mis actividades diarias.
SAL_15 Dependencia / movilidad Soy dependiente de otras personas para cubrir mis necesidades de autocuidado.
SAL_16 Dependencia / movilidad Necesito un equipo (por ejemplo: bastón, silla de ruedas, etc.) para poder movilizarme.
SAL_17 Dependencia / movilidad Mis movimientos son más lentos que los de personas de mi edad.
SAL_18 Dependencia / movilidad Tengo dificultad para subir escaleras.
SAL_19 Dependencia / movilidad Siento dolor cuando me muevo.
SAL_20 Sueño No estoy satisfecho(a) con la calidad de mi sueño.
SAL_21 Sueño Tengo dificultad para quedarme dormido(a).
SAL_22 Sueño Duermo menos de 6 horas por noche.
SAL_23 Sueño Me siento cansado(a) al despertar.
SAL_24 Imagen y alimentación Soy cuidadoso(a) con lo que como.
SAL_25 Imagen y alimentación Necesito controlar mi dieta.
SAL_26 Imagen y alimentación No estoy satisfecho(a) con mi imagen corporal.
SAL_27 Imagen y alimentación No estoy satisfecho(a) con mi peso.
SAL_28 Imagen y alimentación Deseo cambiar mi imagen corporal.
SAL_29 Imagen y alimentación No me gusta mi apariencia física actual.
SAL_30 Preocupación futura Me preocupa sufrir mala salud en los próximos 5 años.
SAL_31 Preocupación futura Me preocupa que mi esperanza de vida sea más corta que la de personas de mi edad.
SAL_32 Preocupación futura Me preocupa que mi salud no mejore.
SAL_33 Preocupación futura No tengo una solución para mejorar mi salud.

ACE-10: código e ítem

Código Ítem
ACE_01 ¿Alguno de sus padres u otros adultos en su casa lo ofendían, lo insultaban, lo menospreciaban o lo humillaban con frecuencia o con mucha frecuencia, o actuaban de tal forma que temía que lo fueran a lastimar físicamente?
ACE_02 ¿Alguno de sus padres u otros adultos en su casa lo empujaban, lo jalaban, lo abofeteaban, o le aventaban cosas con frecuencia o con mucha frecuencia?, o ¿alguna vez lo golpearon con tanta fuerza que le dejaron marcas o lo lastimaron?
ACE_03 ¿Algún adulto u otra persona al menos cinco años mayor que usted lo tocó alguna vez, lo intentó o le pidió que usted lo tocara de alguna forma sexual?
ACE_04 ¿Sentía con frecuencia o con mucha frecuencia que nadie en su familia lo quería o pensaba que usted era especial o importante?, o ¿en su familia no se cuidaban unos a los otros, no sentían que tenían una relación cercana, o no se apoyaban?
ACE_05 ¿Sentía usted con frecuencia o con mucha frecuencia que no tenía suficiente comida, que tenía que usar ropa sucia o que no tenía a nadie que lo protegiera? ¿Sus padres estaban demasiado borrachos o drogados para cuidarlo o llevarlo al médico si es que lo necesitaba?
ACE_06 ¿Alguna vez perdió a su padre o madre biológicos debido a un divorcio, abandono o alguna otra razón?
ACE_07 ¿Con frecuencia o con mucha frecuencia empujaban, jalaban, golpeaban o le aventaban cosas a su madre o madrastra?, o ¿con frecuencia o con mucha frecuencia, le pegaban, la mordían, le daban puñetazos o la golpeaban con algún objeto duro? ¿Alguna vez la golpearon durante varios minutos seguidos o la amenazaron con una pistola o un cuchillo?
ACE_08 ¿Vivió usted con alguien que se emborrachaba, que era alcohólico o que usaba drogas?
ACE_09 ¿Algún miembro de su familia sufría depresión o alguna otra enfermedad mental, o trató de suicidarse?
ACE_10 ¿Algún miembro de su familia estuvo en la cárcel?

2. Calidad de datos: chequeos de atención

Distribución de chequeos de atención superados
Chequeos superados (0-3) n %
0 9 4.5%
1 19 9.5%
2 23 11.6%
3 148 74.4%

Resultado. De 199 personas, 148 (74.4%) superaron los tres chequeos de atención, y solo 9 (4.5%) no superaron ninguno. La categoría “3/3” es claramente la más frecuente, muy por encima de “0” — pasó más gente los tres chequeos que la que falló los tres. Los grupos intermedios (1 y 2 chequeos) suman 42 personas (21.1%). Esto da una base razonable para trabajar tanto con la muestra completa como con el corte más estricto, sin perder una fracción enorme de los datos en el camino.

Tamaño muestral en cada nivel de filtrado
Nivel n
Todos 199
≥1 chequeo 190
≥2 chequeos 171
3/3 chequeos 148

Resultado. El embudo queda así: Todos = 199, ≥1 chequeo = 190, ≥2 chequeos = 171, 3/3 chequeos = 148. Cada corte adicional cuesta más muestra que el anterior: de Todos a ≥1 se pierden 9 personas (4.5%), de ≥1 a ≥2 se pierden 19 más, y de ≥2 a 3/3 se pierden 23 más. La pérdida acumulada entre la muestra completa y el corte más estricto es de 51 personas (25.6%) — un cuarto de la muestra, si se decide usar solo a quienes pasaron los tres chequeos.

3. Construcción de puntajes compuestos

3.1 Mapeos de respuesta a valores numéricos

3.2 AQ-50 (rasgos autistas)

##    Min. 1st Qu.  Median    Mean 3rd Qu.    Max. 
##    0.00   14.50   19.00   18.91   23.50   37.00

Resultado. El puntaje clásico 0-50 tiene mediana 19.00 y media 18.91, muy cercanas entre sí — la distribución del AQ clásico en esta muestra es razonablemente simétrica, sin asimetría marcada. El rango observado va de 0 a 37 (nadie cerca del máximo teórico de 50) y el tercer cuartil es 23.50, todavía por debajo de los puntos de corte más bajos usados en la literatura para “posible rasgo clínicamente relevante” (26, 29 o 32 según el estudio; ver sección 9). Es decir: al menos un 75% de la muestra queda por debajo de cualquiera de esos cortes, lo esperable en una muestra no clínica, pero vale la pena cuantificarlo con el análisis de corte propuesto en la sección 9.

3.3 Salud/bienestar (33 ítems) y subtemas provisionales

Nota de dirección. salud_prom se calcula sobre una escala de 0 (Nunca) a 4 (Siempre) donde un valor más alto significa más síntomas o más preocupación, no mejor salud — conviene tenerlo presente al leer cualquier comparación de medias o correlación con esta variable más adelante.

3.4 Tamizaje (7 ítems) y ACE (10 ítems)

Resultado. screening_prom queda en la misma escala 0-4 que el resto de ítems de frecuencia, y ace_total es una suma simple 0-10 (una por cada experiencia adversa reportada como “Sí”). Ambas se usan tal cual en las secciones de descriptivos, frecuencias y correlaciones que siguen.

3.5 Actualizar los 4 niveles de filtrado con los puntajes ya calculados

4. Confiabilidad (alfa de Cronbach) por nivel de filtrado

Alfa de Cronbach por escala y nivel de filtrado por atención
Escala Todos ≥1 chequeo ≥2 chequeos 3/3 chequeos
Tamizaje (7 it.) 0.876 0.877 0.877 0.877
AQ-50 (50 it., sin invertir) 0.880 0.880 0.863 0.804
Salud/bienestar (33 it.) 0.940 0.939 0.938 0.935
ACE (10 it.) 0.818 0.814 0.755 0.733

Resultado. El alfa se mantiene estable en tres de las cuatro escalas al pasar de la muestra completa al corte más estricto: Tamizaje se queda prácticamente fijo en 0.876-0.877 (bueno, rozando excelente) y Salud/bienestar baja apenas de 0.940 a 0.935 (excelente en los cuatro cortes, la escala más sólida de las cuatro). El AQ-50 baja de 0.880 (Todos y ≥1 chequeo) a 0.863 (≥2) y 0.804 (3/3) — sigue en el rango bueno/aceptable, pero la caída es visible; es un patrón habitual cuando se reduce la muestra a un subgrupo más homogéneo (menos variabilidad entre personas, alfa más sensible a eso).

El caso que más llama la atención es ACE: pasa de 0.818 (Todos) a 0.814 (≥1), 0.755 (≥2) y 0.733 (3/3 chequeos) — una caída de casi 0.09 puntos, la más grande de las cuatro escalas en términos relativos, y la que termina más cerca del límite “cuestionable” (0.70). Esto es coherente con que el ACE está hecho de 10 ítems dicotómicos (Sí/No) de baja frecuencia de respuesta positiva, más sensibles a perder observaciones que una escala Likert de 33 ítems como Salud. Vale la pena decidir con el profe si para el ACE conviene reportar la muestra completa en vez del corte 3/3, dado que ahí la confiabilidad se resiente más.

5. Descriptivos de las escalas compuestas, por nivel de filtrado

Descriptivos de puntajes compuestos en los 4 niveles de filtrado
Nivel n screening_M screening_DE AQ_continuo_M AQ_continuo_DE AQ_clasico_M AQ_clasico_DE salud_M salud_DE ACE_M ACE_DE
Todos 199 0.93 0.81 2.23 0.28 18.91 6.64 1.19 0.71 1.80 2.35
≥1 chequeo 190 0.93 0.81 2.23 0.28 19.54 5.84 1.19 0.70 1.79 2.32
≥2 chequeos 171 0.93 0.83 2.22 0.28 19.34 5.94 1.17 0.69 1.55 1.99
3/3 chequeos 148 0.96 0.84 2.20 0.29 19.18 6.12 1.16 0.67 1.52 1.91

Si las medias/DE casi no cambian entre “Todos” y “3/3 chequeos”, las respuestas descuidadas no están metiendo mucho ruido y se puede justificar usar la muestra completa (más poder estadístico). Si cambian harto, toca pensar mejor qué muestra usar en el informe final.

Resultado. Comparando “Todos” contra “3/3 chequeos”: screening_prom sube levemente (0.93 → 0.96), aq_score_continuo baja apenas (2.23 → 2.20) y salud_prom baja levemente (1.19 → 1.16); los tres cambian menos de 0.05 en valor absoluto, un cambio pequeño frente a sus desviaciones estándar (≈0.8, ≈0.3 y ≈0.7 respectivamente). El ACE total es la excepción: baja de 1.80 a 1.52 (–0.28, alrededor del 15% de su propio valor), el cambio relativo más grande de las cinco variables — señalando otra vez que el ACE es el puntaje más sensible a qué corte de atención se use, en línea con lo observado en el alfa de la sección 4. El AQ clásico se mueve de 18.91 a 19.18 (subiendo primero a 19.54 en ≥1 chequeo y bajando después), sin una tendencia clara en una sola dirección.

Con el criterio de la sección 0.1: como la mayoría de los puntajes cambian poco entre niveles, usar la muestra completa (mayor poder estadístico) es defendible para el informe final, salvo para el ACE, donde el corte de atención sí parece importar más.

6. Frecuencias

6.1 Demográficos (muestra completa)

Resultado. La edad se concentra fuertemente entre 18 y 22 años (la barra más alta supera las 60 personas en ese rango), con una cola larga y dispersa hasta los 50 años; es una muestra joven, con más peso en edad universitaria que en adultez media o tardía. En sexo, Femenino y Masculino son los grupos grandes y de tamaño similar (Femenino levemente por encima, alrededor de 120 frente a 100), mientras que “Otro” es una fracción pequeña. En nivel educativo domina claramente “Educación superior” (más de 150 de 199, alrededor del 75% de la muestra), seguido de lejos por “Educación media” (bachillerato); “Educación básica” y “Ninguno de los anteriores” son categorías casi anecdóticas. En ocupación, “Estudia” es la respuesta más común con amplio margen (más de 100 personas), seguida por “Trabajo formal” (alrededor de 55); trabajo informal, desempleo, labores del hogar y pensionados son minoritarios. En conjunto, el perfil es el de una muestra joven y mayoritariamente estudiante de educación superior, más que una muestra representativa de la población general adulta.

6.2 Ítems de tamizaje (7 ítems) — distribución apilada

Resultado. En los 7 ítems de tamizaje, “Nunca” es la respuesta más común en todos los casos, pero su peso varía de ítem a ítem. SCR_07 (“¿Suele esforzarse conscientemente por adaptar su comportamiento en situaciones sociales…?”, relacionado con enmascaramiento social) tiene la franja de “Nunca” proporcionalmente más chica y la de “Frecuentemente/Siempre” más grande de los siete — el esfuerzo consciente de encajar socialmente es lo más reportado del bloque. En el otro extremo, SCR_01 (“En conversaciones, ¿le resulta difícil mantener un intercambio equilibrado…?”) muestra una franja de “Nunca” más ancha, con endoso más moderado. En general, el bloque de tamizaje muestra más respuestas de “a veces/frecuente” en los ítems relacionados con enmascaramiento social y sensibilidad a estímulos que en los de dificultad relacional directa.

6.3 AQ-50 — % de acuerdo por ítem (ordenado, muestra completa)

Resultado. La gráfica va de cerca de 80% (el ítem con más acuerdo crudo) a valores cercanos a 0% (el de menos acuerdo crudo). El ítem con más acuerdo es AQ_17 (“Me gusta charlar”), que es un ítem de dirección “desacuerdo = rasgo” (ver tabla 1.1): un % de acuerdo crudo alto ahí corresponde a poco rasgo autista una vez invertido, no a mucho. Por eso conviene siempre cruzar este gráfico con la columna “Dirección” de la tabla de ítems antes de sacar una conclusión sobre el rasgo a partir de una barra alta o baja. Los ítems con menos acuerdo crudo tienden a ser, en cambio, los de dirección “acuerdo = rasgo” — afirmaciones directas sobre dificultad social o comunicativa —, lo cual también es esperable en una muestra no clínica: pocas personas están de acuerdo con enunciados como “me resulta difícil identificar las intenciones de las otras personas”. El patrón general del gráfico refleja, entonces, más la mezcla de ítems directos e invertidos del AQ-50 que una asimetría real en el rasgo.

6.4 ACE — % de “Sí” por ítem

Resultado. De los ítems de ACE, los que más “Sí” reciben son los relacionados con abuso emocional y ruptura del hogar: ACE_01 (“¿Alguno de sus padres u otros adultos… lo ofendían, insultaban, menospreciaban…?”) y ACE_06 (“¿Alguna vez perdió a su padre o madre biológicos debido a un divorcio, abandono…?”) están entre los de mayor % de “Sí” (por encima del 30%). Les siguen, en un rango intermedio, ítems de disfunción del hogar como ACE_08 (vivir con alguien alcohólico o que usaba drogas) y ACE_09 (algún familiar con depresión u otra enfermedad mental). En el extremo opuesto, con los porcentajes más bajos, quedan ACE_03 (abuso sexual) y ACE_10 (familiar en la cárcel). Este patrón — abuso emocional y ruptura familiar más frecuentes que abuso sexual o encarcelamiento de un familiar — es consistente con lo reportado típicamente en la literatura sobre ACE (Felitti et al., 1998), donde el maltrato emocional y la disfunción del hogar suelen ser más prevalentes que formas de maltrato menos frecuentes como el abuso sexual.

6.5 Distribución de los puntajes compuestos (todos los niveles superpuestos)

Resultado. El AQ continuo se ve prácticamente igual entre los cuatro niveles de filtrado: la densidad tiene un solo pico alrededor de 2.1-2.3, es ligeramente asimétrica hacia la derecha (cola hasta 3.0), y las cuatro curvas se superponen casi por completo — otra confirmación de que filtrar por atención no cambia la forma de esta distribución (criterio de la sección 0.1). El ACE total es fuertemente asimétrico hacia la derecha: la categoría 0 es la más frecuente con diferencia (alrededor del 40% en cada nivel), y la proporción cae rápido a medida que sube el número de experiencias adversas, con una cola larga y delgada hasta 8-10. Aquí sí se nota una diferencia leve entre niveles: la barra en 0 es un poco más alta en “3/3 chequeos” que en “Todos”, coherente con que la media de ACE bajó de 1.80 a 1.52 al aplicar el filtro más estricto (sección 5) — quienes más adversidad reportan parecen estar algo sobrerrepresentados entre quienes fallan algún chequeo de atención, aunque el efecto es moderado.

7. Correlaciones entre escalas

Spearman (no paramétrica), como en el artículo de referencia. Va para la muestra completa y para los que pasaron los 3 chequeos, para ver si cambia algo la estructura de relaciones.

Resultado (muestra 3/3 chequeos). Las correlaciones más fuertes de la matriz son las que se esperarían por construcción: AQ continuo con AQ clásico (0.94, casi redundantes, son dos formas de puntuar el mismo AQ-50) y Tamizaje con ambas versiones de AQ (0.57 y 0.54, moderadas-fuertes, ya que el tamizaje está pensado como un filtro corto para lo mismo que mide el AQ). Las relaciones entre constructos distintos son bastante más débiles: AQ continuo con Salud es 0.33 (moderada), Tamizaje con Salud 0.42 (moderada), y el AQ clásico con Salud queda en 0.25 (débil, en el límite de moderada). El ACE es, con diferencia, la variable menos relacionada con las demás: su correlación más alta es con Salud (0.20, débil) y con el AQ es prácticamente nula (0.05 con el continuo, 0.02 con el clásico) — en esta muestra, la adversidad en la infancia no se mueve junto con el rasgo autista de manera apreciable, aunque sí guarda una relación débil con la percepción de salud actual (retomado con más detalle en la sección 8). El patrón general se sostiene también en el panel de la muestra completa (“Todos”), sin cambios de magnitud llamativos frente al de 3/3 chequeos.

Resultado. El AQ continuo correlaciona débil a moderadamente con los seis subtemas de salud/bienestar: de más a menos fuerte, ánimo (0.30, moderada), síntomas_físicos (0.18), preocupación_futura (0.17), dependencia_movilidad (0.17), imagen_alimentación (0.16) y sueño (0.12, la más débil de las seis, prácticamente trivial). Lo más informativo del gráfico, sin embargo, es la comparación entre esas correlaciones y las que hay entre los subtemas de salud: síntomas_físicos con ánimo y con dependencia_movilidad llegan a 0.60 cada una (fuertes), y en general los seis subtemas se correlacionan entre sí en un rango de 0.26 a 0.60 — bastante más alto que cualquiera de sus correlaciones con AQ. Esto sugiere que el bloque de salud/bienestar se comporta como un constructo coherente en sí mismo (sus partes se mueven juntas), pero solo débilmente conectado con el rasgo autista medido por el AQ; el vínculo más claro entre ambos pasa por el ánimo, no por los síntomas físicos o el sueño.

8. Tendencias por variables sociodemográficas

Mismo enfoque no paramétrico del artículo (Wilcoxon/Kruskal-Wallis).

## 
##  Wilcoxon rank sum test with continuity correction
## 
## data:  aq_score_continuo by Sexo
## W = 2421, p-value = 0.5682
## alternative hypothesis: true location shift is not equal to 0

Resultado. W = 2421, p = 0.568: con este p muy por encima de 0.05, no hay evidencia de que el AQ continuo difiera entre Femenino y Masculino en la muestra de 3/3 chequeos. El boxplot lo confirma: las medianas de ambos grupos son prácticamente iguales (~2.15-2.2) y las cajas se solapan casi por completo; Femenino muestra un par de valores atípicos altos (cerca de 2.8-3.0) que Masculino no tiene, pero eso no mueve la tendencia central. En esta muestra, el sexo no parece asociarse con el nivel de rasgos autistas reportado.

## 
##  Kruskal-Wallis rank sum test
## 
## data:  df_clean$aq_score_continuo and df_clean[[col_edu]]
## Kruskal-Wallis chi-squared = 0.24741, df = 2, p-value = 0.8836

Resultado. Kruskal-Wallis: chi² = 0.247, df = 2, p = 0.884 — un p muy alto, sin evidencia de diferencias en el AQ continuo entre los niveles educativos comparados. El boxplot muestra medianas casi idénticas entre Educación superior, Educación media y Educación básica (todas alrededor de 2.2), con cajas ampliamente solapadas; solo aparece un valor atípico alto (~3.0) en el grupo de Educación superior, que es también el grupo con más observaciones. El nivel educativo no se asocia con el AQ continuo en esta muestra.

## 
##  Spearman's rank correlation rho
## 
## data:  df_clean$aq_score_continuo and as.numeric(df_clean$`¿Cuál es su edad?`)
## S = 721973, p-value = 2.927e-05
## alternative hypothesis: true rho is not equal to 0
## sample estimates:
##        rho 
## -0.3363094

Resultado. rho = -0.336, p = 2.93e-05 (S = 721973): esta sí es una correlación estadísticamente significativa y, según los cortes de la sección 0.1, de magnitud moderada — la más fuerte de todas las pruebas sociodemográficas de esta sección. El gráfico de dispersión con ajuste loess lo confirma visualmente: el AQ continuo es más alto en las edades más jóvenes (cerca de 2.3 alrededor de los 18-20 años) y baja de forma bastante marcada hasta cerca de los 30, para después estabilizarse en un descenso más suave hasta ubicarse entre 1.8 y 2.0 en la franja de 50+. Dos cosas a tener en cuenta al leer esto: es una relación transversal (un corte en el tiempo), no longitudinal, así que no permite distinguir un efecto de edad real de un efecto de cohorte o de quién responde encuestas a cada edad; y la banda de confianza del loess se ensancha notoriamente después de los 40, porque ahí hay muchos menos datos (coherente con el histograma de edad de la sección 6.1), así que esa parte de la curva es menos confiable que el tramo 18-30.

## 
##  Spearman's rank correlation rho
## 
## data:  df_clean$ace_total and df_clean$salud_prom
## S = 433708, p-value = 0.01627
## alternative hypothesis: true rho is not equal to 0
## sample estimates:
##       rho 
## 0.1972438

Resultado. rho = 0.197, p = 0.0163 (S = 433708): correlación estadísticamente significativa pero débil según los cortes de la sección 0.1 — hay evidencia de que más experiencias adversas en la infancia se asocian con peor percepción de salud/bienestar (recordando que salud_prom alto = más síntomas/preocupación), consistente con la hipótesis clásica del ACE Study (Felitti et al., 1998) citada en el chunk, pero el efecto es modesto. El gráfico de dispersión con ajuste lineal muestra una pendiente positiva pero suave: el promedio de salud pasa de aproximadamente 1.05 en ACE = 0 a cerca de 1.6 en ACE = 8, con una dispersión considerable dentro de cada nivel de ACE — hay personas con ACE = 0 que igual reportan salud/ bienestar relativamente alto (más síntomas), y personas con ACE alto que reportan salud relativamente baja (menos síntomas). En otras palabras, el ACE total es un predictor débil de la percepción de salud en esta muestra: la dirección del efecto va en la dirección esperada por la literatura, pero no debería leerse como el principal factor asociado a salud_prom.

9. Qué falta

  • Confirmar la clave del AQ-50 contra el manual original antes de meter el puntaje 0-50 en el informe final.
  • Aplicar la clave del RMET para sacar el puntaje de aciertos (0-36) y poder cruzarlo con AQ, ACE y salud.
  • Correr un EFA/ESEM de verdad sobre la escala de salud de 33 ítems (KMO, número de factores, CFI/TLI/RMSEA, alfa/omega), como en el artículo, en vez de los 6 subtemas armados a ojo.
  • Decidir con el profe qué corte de atención usar como muestra final (sección 5) y dejarlo escrito como criterio de exclusión.
  • Si quieren comparar contra los puntos de corte del AQ en la literatura (26, 29 o 32 según el estudio), sacar qué % de la muestra los supera.

Referencias

  • Baron-Cohen, S., Wheelwright, S., Skinner, R., Martin, J., & Clubley, E. (2001). The Autism-Spectrum Quotient (AQ): Evidence from Asperger Syndrome/High-Functioning Autism, Males and Females, Scientists and Mathematicians. Journal of Autism and Developmental Disorders, 31(1), 5–17.
  • Baron-Cohen, S., Wheelwright, S., Hill, J., Raste, Y., & Plumb, I. (2001). The “Reading the Mind in the Eyes” Test revised version: a study with normal adults, and adults with Asperger syndrome or high-functioning autism. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 42(2), 241–251.
  • Lundqvist, L.-O., & Lindner, H. (2017). Is the Autism-Spectrum Quotient a Valid Measure of Traits Associated with the Autism Spectrum? A Rasch Validation in Adults with and Without Autism Spectrum Disorders. Journal of Autism and Developmental Disorders, 47(7), 2080–2091.
  • Ruzich, E., Allison, C., Smith, P., Watson, P., Auyeung, B., Ring, H., & Baron-Cohen, S. (2015). Measuring autistic traits in the general population: a systematic review of the Autism-Spectrum Quotient (AQ) in a nonclinical population sample of 6,900 typical adult males and females. Molecular Autism, 6, 2.
  • Felitti, V. J., et al. (1998). Relationship of childhood abuse and household dysfunction to many of the leading causes of death in adults: The Adverse Childhood Experiences (ACE) Study. American Journal of Preventive Medicine, 14(4), 245–258.