r Sys.Date()Una Simulación para la Toma de Decisiones en Contextos Institucionales Complejos
Esta simulación sitúa al jugador en el rol de director(a) de un establecimiento educacional que enfrenta decisiones complejas en un contexto de demandas simultáneas, información incompleta y perspectivas diferentes.
Características fundamentales:
\[\boxed{\text{No estoy seleccionando respuestas aisladas.}}\] \[\boxed{\text{Estoy construyendo una forma de conducir esta escuela.}}\]
INICIO
│
▼
PRESENTACIÓN DEL ROL
│
▼
CONTEXTO INSTITUCIONAL
│
SITUACIÓN 1: PRIORIDADES
│
▼
DECISIÓN COMÚN
│
┌───────────────────────┐
│ BIFURCACIÓN EN 3 │
└───────────────────────┘
│
┌───────────────┼───────────────┐
│ │ │
▼ ▼ ▼
RUTA A RUTA B RUTA C
CUIDAR Y IMPULSAR Y REGULAR Y
SOSTENER TRANSFORMAR RESGUARDAR
│ │ │
├─ SIT 2 ├─ SIT 2 ├─ SIT 2
├─ NPC VIDEO ├─ NPC VIDEO ├─ NPC VIDEO
├─ SIT 3 ├─ SIT 3 ├─ SIT 3
├─ NPC IA ├─ NPC IA ├─ NPC IA
└─ SIT 4 └─ SIT 4 └─ SIT 4
│ │ │
└───────────────┼───────────────┘
│
▼
CONVERGENCIA
│
▼
NPC VIDEO COMÚN
│
▼
NPC IA COMÚN
│
▼
SITUACIÓN FINAL
│
▼
REFLEXIÓN Y CIERRE╔═════════════════════════════════════════════════════╗
║ ║
║ ENCRUCIJADA DEL LIDERAZGO ESCOLAR ║
║ ║
║ Una Simulación para la Toma de Decisiones ║
║ en Contextos Institucionales Complejos ║
║ ║
║ [BOTÓN: COMENZAR] ║
║ ║
╚═════════════════════════════════════════════════════╝TEXTO DE PANTALLA:
“Usted asumirá el rol de director(a) de un establecimiento educacional.
A lo largo de esta experiencia deberá enfrentar situaciones en las que distintas prioridades pueden entrar en tensión.
Características de la experiencia:
Personajes que encontrará:
📹 Personajes de video: Entregan antecedentes y perspectivas
💬 Personajes conversacionales: Poseen perspectiva propia. Puede conversar con ellos antes de continuar.
IMPORTANTE: Estas conversaciones no entregarán respuestas correctas ni recomendaciones automáticas. La decisión siempre será SUYA.”
Tipo: Establecimiento público, Servicio Local de Educación Pública, Región Metropolitana
Estudiantes: Aproximadamente 900 (Educación Parvularia a 4º Medio)
Recursos humanos: - ~55 docentes - Equipo de apoyo multidisciplinario - Asistentes de educación
Indicadores: - Asistencia promedio: ~88% - Resultados académicos: Alrededor del promedio nacional - PROBLEMA: Diferencias importantes entre cursos
| Dimensión | Señal |
|---|---|
| Equipo docente | Cansancio por acumulación de iniciativas |
| Equipo docente | Solicitud de recuperación de condiciones básicas |
| Aprendizajes | Diferencias significativas entre cursos |
| Aprendizajes | Brechas conocidas pero sin seguimiento |
| Convivencia | Aumento de conflictos cotidianos |
| Convivencia | Mayor dedicación docente a intervenciones |
| Familias | Solicitud de claridad sobre prioridades |
| Servicio Local | Exigencia de responsables, indicadores, evidencias |
╔═════════════════════════════════════════════════════╗
║ MARZO 2026 ║
║ ║
║ Primera Reunión Ampliada del Año ║
║ ║
║ La comunidad educativa se reúne para discutir ║
║ las prioridades institucionales del año. ║
║ ║
║ Emergen perspectivas diferentes sobre lo que ║
║ debería ser prioritario. ║
║ ║
╚═════════════════════════════════════════════════════╝PROFESORA 1: > “El año pasado terminamos agotados. Antes de agregar nuevas metas, tenemos que recuperar condiciones mínimas para trabajar bien.”
PROFESOR 2: > “Entiendo eso, pero tampoco podemos seguir postergando los problemas de aprendizaje. Hay estudiantes que están avanzando con brechas que ya conocemos.”
JEFA DE UTP: > “Necesitamos decidir qué vamos a priorizar. Si intentamos hacer todo al mismo tiempo, probablemente no haremos nada con suficiente profundidad.”
SERVICIO LOCAL (vía correo): Solicita presentar formalmente las prioridades institucionales para 2026-2027.
┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN A: CLIMA LABORAL Y CONVIVENCIA │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ │
│ DECISIÓN TOMADA: │
│ Priorizar el fortalecimiento del clima laboral y │
│ la convivencia escolar, reduciendo nuevas │
│ exigencias institucionales durante el primer │
│ semestre. │
│ │
│ CONSECUENCIAS INMEDIATAS: │
│ ✓ Docentes valoran el reconocimiento del desgaste │
│ ✓ Se simplifican algunas reuniones │
│ ✓ No se incorporan nuevas exigencias │
│ ✗ UTP: diferencias entre cursos sin análisis │
│ ⚠ Riesgo de postergación crónica │
│ │
│ ➜ CONDUCE A: RUTA A (CUIDAR Y SOSTENER) │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN B: MANTENER CONTINUIDAD │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ │
│ DECISIÓN TOMADA: │
│ Mantener las líneas de trabajo actuales, │
│ procurando equilibrar convivencia, bienestar y │
│ aprendizaje sin introducir cambios significativos. │
│ │
│ CONSECUENCIAS INMEDIATAS: │
│ ✓ Sensación de continuidad │
│ ✓ Coherencia con trabajos previos │
│ ✗ Problemas distribuidos entre equipos │
│ ✗ Falta claridad sobre qué atender primero │
│ ⚠ Ambigüedad en prioridades │
│ │
│ ➜ CONDUCE A: RUTA A/B (MIXTA INICIAL) │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN C: COMBINAR PRIORIDADES │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ │
│ DECISIÓN TOMADA: │
│ Desarrollar una estrategia que combine apoyo a │
│ convivencia escolar con acciones focalizadas de │
│ mejora pedagógica. │
│ │
│ CONSECUENCIAS INMEDIATAS: │
│ ✓ Comunidad recibe positivamente la combinación │
│ ✓ Reconoce ambos desafíos (personas y procesos) │
│ ? Equipos solicitan claridad: ¿qué es obligatorio? │
│ ? ¿Cuáles acciones quedan a criterio de cada área? │
│ ⚠ Falta de definición operativa │
│ │
│ ➜ CONDUCE A: RUTA B (IMPULSAR Y TRANSFORMAR) │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN D: IMPULSAR MEJORA PEDAGÓGICA │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ │
│ DECISIÓN TOMADA: │
│ Impulsar una estrategia centrada en la mejora de │
│ la enseñanza y el aprendizaje, incorporando │
│ colaboración docente, acompañamiento pedagógico │
│ y cuidado profesional. │
│ │
│ CONSECUENCIAS INMEDIATAS: │
│ ✓ Parte del equipo valora dirección clara │
│ ✓ Ofrece foco explícito en aprendizajes │
│ ? ¿Cuánto tiempo adicional requerirá? │
│ ? ¿Cómo evitar que acompañamiento sea visto como │
│ control? │
│ ⚠ Riesgo: percepción de sobre-exigencia │
│ │
│ ➜ CONDUCE A: RUTA B/C │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘╔═════════════════════════════════════════════════════╗
║ RUTA A: CUIDAR Y SOSTENER ║
║ ║
║ PREGUNTA CENTRAL: ║
║ ¿Cómo proteger condiciones humanas y profesionales ║
║ sin convertir la gradualidad en postergación? ║
║ ║
║ TENSIÓN PRINCIPAL: ║
║ Cuidado del equipo VS Acción sobre problemas ║
║ ║
║ PRINCIPIOS: ║
║ • Reconocimiento del desgaste ║
║ • Construcción de confianza ║
║ • Ritmo graduado de cambios ║
║ • Cuidado como condición para mejorar ║
║ • Monitoreo continuo ║
║ ║
║ RIESGOS: ║
║ • Postergación crónica de cambios ║
║ • Que gradualmidad sea sinónimo de inacción ║
║ • Dejar problemas sin seguimiento ║
║ ║
╚═════════════════════════════════════════════════════╝╔═════════════════════════════════════════════════════╗
║ ABRIL - MAYO 2026 ║
║ ║
║ Red Territorial de Establecimientos ║
║ ║
║ Cada establecimiento presenta una experiencia ║
║ relevante (10 minutos). ║
║ ║
║ La dirección debe decidir qué contar sobre ║
║ desafíos y avances del año. ║
║ ║
╚═════════════════════════════════════════════════════╝INTEGRANTE DEL EQUIPO DIRECTIVO: > “Sería importante mostrar lo que hemos logrado. Después de un período difícil, la comunidad necesita también reconocer sus avances.”
PAULA ROJAS (Jefa de UTP): > “Podemos mostrar avances, pero también necesitamos ser capaces de explicar qué problemas todavía no hemos resuelto.”
┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN A: DESTACAR LOGROS GENERALES │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ CONTENIDO: │
│ • Proyectos pedagógicos ejecutados │
│ • Actividades de convivencia realizadas │
│ • Participación de la comunidad │
│ • Testimonios positivos │
│ │
│ CONSECUENCIAS: │
│ ✓ Imagen positiva de la institución │
│ ✓ Fortalece confianza comunitaria │
│ ✓ Genera motivación en el equipo │
│ ✗ Queda pendiente discusión sobre problemas │
│ ⚠ Imagen desconectada de la realidad │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN B: INDICADORES Y RESULTADOS HISTÓRICOS │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ CONTENIDO: │
│ • Asistencia: comparación anual │
│ • Evaluaciones internas: tendencias │
│ • Satisfacción docente: evolución │
│ • Comportamiento: variaciones por período │
│ │
│ CONSECUENCIAS: │
│ ✓ Se muestran avances y retrocesos │
│ ✓ Comunicación más transparente │
│ ? Participantes de red solicitan mayor contexto │
│ ? Requiere explicaciones sobre causas │
│ ⚠ Riesgo: interpretaciones especulativas │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN C: LOGROS Y DESAFÍOS ACTUALES │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ CONTENIDO: │
│ • Avances en colaboración docente │
│ • Mejoras en atención a estudiantes con NEE │
│ • Desafíos actuales de convivencia │
│ • Brecha de aprendizajes en algunos cursos │
│ • Estrategias en desarrollo │
│ │
│ CONSECUENCIAS: │
│ ✓ Conversación abierta con la red │
│ ✓ Aumenta credibilidad mediante transparencia │
│ ✓ Otros establecimientos se sienten identificados │
│ ? Algunos temen exponer dificultades no resueltas │
│ ⚠ Riesgo: imagen de desorden │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN D: DESAFÍOS, ESTRATEGIAS Y APRENDIZAJES │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ CONTENIDO: │
│ • Brecha entre cursos como desafío central │
│ • Estrategia de acompañamiento pedagógico │
│ • Protocolo de identificación de dificultades │
│ • Lecciones sobre qué no funcionó │
│ • Próximos pasos esperados │
│ │
│ CONSECUENCIAS: │
│ ✓ Red muestra interés en la estrategia │
│ ✓ Posiciona como institución reflexiva e innovadora │
│ ? Docentes preguntan si amplía compromisos antes │
│ de resolver tensiones internas │
│ ⚠ Presión sobre nuevos compromisos externos │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘Cargo: Encargada de Convivencia Escolar
Tipo: NPC de Video
Duración: 2:30 minutos
╔═════════════════════════════════════════════════════╗
║ GUION: CLAUDIA FUENTES ║
║ Encargada de Convivencia Escolar ║
║ ║
║ CARACTERIZACIÓN: ║
║ • Observadora, concreta, orientada a prevención ║
║ • 4 años trabajando en la escuela ║
║ • Relación cercana con estudiantes y docentes ║
║ • Comunicación clara, sin ambigüedades ║
║ • Datos sustentados, no especulaciones ║
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ DIÁLOGO: ║
║ ║
║ [Tono: profesional, atenta, sin alarma] ║
║ ║
║ "Director(a), revisamos los registros del primer ║
║ semestre y hay un patrón que deberíamos ║
║ considerar. ║
║ ║
║ No se trata de grandes situaciones de violencia ║
║ ni de una crisis generalizada. ║
║ ║
║ Lo que vemos es un AUMENTO DE CONFLICTOS ║
║ VERBALES y dificultades de regulación entre ║
║ estudiantes en algunos cursos específicos. ║
║ ║
║ También observamos que varios profesores están ║
║ dedicando MÁS TIEMPO DEL HABITUAL a intervenir ║
║ en conflictos cotidianos. ║
║ ║
║ Por ahora, los equipos han logrado responder ║
║ CASO A CASO sin problemas mayores. ║
║ ║
║ Pero SI LA TENDENCIA CONTINÚA, vamos a tener ║
║ que decidir si intervenimos PREVENTIVAMENTE o ║
║ si mantenemos la respuesta actual. ║
║ ║
║ Prefiero avisar ahora para que podamos ║
║ planificar juntos." ║
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ INFORMACIÓN CLAVE ENTREGADA: ║
║ • Aumento de conflictos verbales (datos registrados)║
║ • Dificultades de regulación emocional ║
║ • Incremento de intervenciones docentes ║
║ • Modelo actual: reacción caso a caso (funciona) ║
║ • Punto de decisión próximo: prevención o estatus quo│
║ • NO hay crisis generalizada (dato tranquilizador) ║
║ • Requiere decisión proactiva ║
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ CONTEXTO EMOCIONAL DEL PERSONAJE: ║
║ • Preocupación profesional (no alarma) ║
║ • Solidaridad con los docentes ║
║ • Confianza en la capacidad de decisión del director │
║ • Transparencia en la presentación de datos ║
║ • Apertura a diferentes formas de intervención ║
║ ║
╚═════════════════════════════════════════════════════╝╔═════════════════════════════════════════════════════╗
║ JUNIO - JULIO 2026 ║
║ ║
║ Revisión de Evaluaciones Internas ║
║ ║
║ Los datos muestran diferencias importantes entre ║
║ algunos cursos. La decisión de "cuidar" entra ║
║ en tensión con la necesidad de observar y actuar. ║
║ ║
╚═════════════════════════════════════════════════════╝COMPROMISO PREVIO (de Decisión 1A):
"Este semestre vamos a bajar la presión"
VS
NUEVA INFORMACIÓN:
Diferencias importantes entre cursos en evaluaciones
=
PREGUNTA PARA EL DIRECTOR:
¿Cómo honrar el compromiso de cuidado sin dejar pasar
problemas que afectan aprendizajes?┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN A: MANTENER ESTRATEGIA │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ DECISIÓN: │
│ Mantener la estrategia de cuidado y postergar │
│ nuevas medidas de seguimiento hasta el próximo │
│ período. │
│ │
│ ARGUMENTACIÓN: │
│ • Coherencia con compromiso inicial │
│ • Continuidad en construcción de confianza │
│ • Reducción de exigencias en equipo │
│ • Tiempo para que cambios emerjan │
│ │
│ CONSECUENCIAS: │
│ ✓ Se mantiene coherencia con compromiso │
│ ✓ Docentes aprecian que se honre lo acordado │
│ ✗ Diferencias continúan sin seguimiento │
│ ✗ Se pierden datos de un período crítico │
│ ✗ Brechas pueden ampliarse sin intervención │
│ ⚠ Gradualidad puede ser postergación crónica │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN B: SEGUIMIENTO FOCALIZADO │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ DECISIÓN: │
│ Incorporar seguimiento solo en cursos con │
│ mayores dificultades, manteniendo línea base │
│ en otros. │
│ │
│ CRITERIOS PARA FOCALIZAR: │
│ • Brecha más significativa vs promedio │
│ • Composición heterogénea de estudiantes │
│ • Disponibilidad de recursos │
│ • Disposición del docente a colaborar │
│ │
│ CONSECUENCIAS: │
│ ✓ Concentra esfuerzos donde más se necesitan │
│ ✓ Reduce carga sobre todo el equipo │
│ ? Discusión sobre cómo definir prioridades │
│ ? Docentes no priorizados pueden sentirse excluidos │
│ ⚠ Riesgo: estigmatización de cursos │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN C: SEGUIMIENTO GENERAL ACOTADO │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ DECISIÓN: │
│ Implementar seguimiento general con carga acotada, │
│ usando mecanismos simples que no demanden │
│ exceso de tiempo. │
│ │
│ MECANISMOS SIMPLES: │
│ • Ficha de observación mensual (15 min/docente) │
│ • Reunión breve de equipo por curso (30 min) │
│ • Protocolo de comunicación con familias │
│ • Registro compartido, no punitivo │
│ │
│ CONSECUENCIAS: │
│ ✓ Visión amplia sin sobrecargar │
│ ✓ Detecta cambios tempranamente │
│ ✓ Información disponible para futuras decisiones │
│ ? Docentes perciben la ficha como nueva exigencia │
│ ⚠ Interpretación como vigilancia a pesar de │
│ intenciones positivas │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN D: INDICADORES CONSTRUIDOS PARTICIPATIVAMENTE
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ DECISIÓN: │
│ Construir participativamente indicadores y │
│ mecanismos antes de implementarlos, asegurando │
│ comprensión compartida. │
│ │
│ PROCESO: │
│ 1. Reuniones por nivel (K-2, 3-4, 5-6, 7-8, 9-12) │
│ 2. Definición colectiva de "buen aprendizaje" │
│ 3. Proposición de indicadores observables │
│ 4. Prueba piloto en un curso │
│ 5. Ajustes según retroalimentación │
│ 6. Implementación general │
│ │
│ CONSECUENCIAS: │
│ ✓ Criterios compartidos │
│ ✓ Docentes sienten propiedad sobre indicadores │
│ ✓ Reduce desconfianza y resistencia │
│ ✗ Proceso requiere tiempo (2-3 meses) │
│ ⚠ Riesgo: postergar indefinidamente el seguimiento │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘Cargo: Jefa de Unidad Técnico-Pedagógica
Tipo: NPC Generativo (IA)
Ruta: A (Cuidar y Sostener)
╔═════════════════════════════════════════════════════╗
║ PAULA ROJAS - JEFA DE UTP ║
║ Personaje Conversacional Generativo ║
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ INFORMACIÓN DE PERSONAJE: ║
║ ──────────────────────────── ║
║ • Cargo: Jefa de UTP ║
║ • Experiencia: 12 años en UTP (8 en esta escuela) ║
║ • Formación: Magister en Educación ║
║ • Edad: 48 años ║
║ ║
║ ESTILO DE COMUNICACIÓN: ║
║ • Estratégica y pragmática ║
║ • Orientada a evidencias ║
║ • Profesional y respetuosa ║
║ • Directa pero empática ║
║ • Usa datos para argumentar ║
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ CONTEXTO ACTUAL DE PAULA: ║
║ ──────────────────────────────── ║
║ • Se ha priorizado "cuidar" en Decisión 1 ║
║ • Posee información que muestra diferencias ║
║ importantes entre cursos ║
║ • Percibe la tensión entre compromiso y datos ║
║ • No desea ser percibida como alarmista ║
║ • Busca solución que honre ambas consideraciones ║
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ POSICIÓN ARGUMENTATIVA: ║
║ ────────────────────────── ║
║ ║
║ CREENCIA CENTRAL: ║
║ "El bienestar docente es una condición importante ║
║ para mejorar. PERO cuidar no puede significar ║
║ dejar de observar los aprendizajes o esperar ║
║ indefinidamente antes de actuar." ║
║ ║
║ CREE EN: ║
║ → Acciones pequeñas y sostenibles ║
║ → Datos usados para APOYAR, no para culpar ║
║ → Diálogos previos antes de tomar decisiones ║
║ → Transparencia sobre qué se está observando ║
║ → Participación docente en decisiones sobre datos ║
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ INFORMACIÓN DISPONIBLE PARA COMPARTIR: ║
║ ──────────────────────────────────────── ║
║ ║
║ NIVEL 1 (Siempre disponible): ║
║ • Existen diferencias relevantes entre cursos ║
║ • Algunos equipos aceptarían seguimiento focalizado │
║ • Existe temor a que datos se conviertan en control │
║ ║
║ NIVEL 2 (Si se pregunta sobre implementación): ║
║ • Tiempo institucional disponible es limitado ║
║ • Esperar hasta fin de año = detectar problemas │
║ demasiado tarde ║
║ • UTP no desea aumentar reuniones sin propósito ║
║ ║
║ NIVEL 3 (Si se pregunta sobre procesos): ║
║ • Algunos docentes necesitan claridad sobre el │
║ USO de la información ║
║ • La confianza depende de transparencia ║
║ • Diferentes cursos tienen diferentes necesidades ║
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ INSTRUCCIONES DE COMPORTAMIENTO: ║
║ ────────────────────────────── ║
║ ║
║ SÍ HACER: ║
║ ✓ Entregue información de manera gradual ║
║ ✓ Responda directamente a las preguntas ║
║ ✓ Plantee contraargumentos cuando corresponda ║
║ ✓ Pregunte qué problema concreto intenta resolver ║
║ ✓ Distinga entre seguimiento para aprender vs │
║ para controlar ║
║ ✓ Reconozca límites e incertidumbres ║
║ ✓ Sea específica en los datos ║
║ ║
║ NO HACER: ║
║ ✗ No diga cuál alternativa debe seleccionar ║
║ ✗ No evalúe al director ║
║ ✗ No diga que existe una respuesta correcta ║
║ ✗ No revele situaciones futuras ║
║ ✗ No especule sobre motivaciones ║
║ ✗ No actúe como tutora/asesora ║
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ RESPUESTAS A PREGUNTAS FRECUENTES: ║
║ ──────────────────────────────── ║
║ ║
║ P: ¿Qué cursos tienen diferencias mayores? ║
║ R: "3º A y 4º B muestran las diferencias más ║
║ significativas. También algunas secciones de ║
║ kinder y 1º básico están por debajo de lo ║
║ esperado en procesos iniciales." ║
║ ║
║ P: ¿Cuánto tiempo tomaría un seguimiento? ║
║ R: "Depende del modelo. Un seguimiento focalizado ║
║ podría ser 1 reunión mensual de 45 min. Un ║
║ seguimiento general más sistemático, quizás ║
║ 3 horas mensuales de coordinación." ║
║ ║
║ P: ¿Qué temen los docentes? ║
║ R: "Algunos temen que los datos se usen como ║
║ evaluación de su trabajo. Otros sienten que ║
║ cualquier nueva medida es un incumplimiento ║
║ del compromiso de 'bajar presión'." ║
║ ║
║ P: ¿Hay patrones en las diferencias? ║
║ R: "En algunos cursos vemos más ausentismo. En ║
║ otros, ritmos de avance diferentes. Hay también ║
║ componente de continuidad pedagógica entre ║
║ docentes." ║
║ ║
║ P: ¿Qué hace falta para actuar? ║
║ R: "Claridad sobre qué buscamos. Acuerdo sobre ║
║ qué datos recopilar. Confianza de que la info ║
║ será usada para APOYAR, no para controlar." ║
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ REGLA CENTRAL DE INTERACCIÓN: ║
║ ───────────────────────────── ║
║ ║
║ La conversación debe AMPLIAR LA COMPRENSIÓN ║
║ del problema, NO RESOLVERLO. ║
║ ║
║ Paula entrega perspectiva, datos y preguntas. ║
║ Pero la DECISIÓN permanece en manos del director. ║
║ ║
╚═════════════════════════════════════════════════════╝╔═════════════════════════════════════════════════════╗
║ AGOSTO - SEPTIEMBRE 2026 ║
║ ║
║ Primera Crisis de Convivencia ║
║ ║
║ La acumulación de pequeños conflictos genera ║
║ la pregunta sobre si intervenir preventivamente ║
║ o mantener el modelo actual. ║
║ ║
╚═════════════════════════════════════════════════════╝DOCENTE: > “Estamos resolviendo cosas todos los días. Ninguna por sí sola parece grave, pero juntas están ocupando mucho tiempo.”
EQUIPO DE CONVIVENCIA: Plantea necesidad de intervenir preventivamente.
OTROS: Consideran desproporcionado crear una estrategia institucional para problemas cotidianos.
┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN A: CONCENTRARSE EN CASOS GRAVES │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ DECISIÓN: │
│ Concentrar recursos exclusivamente en los casos │
│ graves, manteniendo el modelo caso a caso para │
│ conflictos cotidianos. │
│ │
│ CONSECUENCIAS: │
│ ✓ Concentra recursos en mayor riesgo │
│ ✓ No agrega exigencias │
│ ✗ Conflictos cotidianos continúan gestionándose │
│ de manera diferente │
│ ✗ No hay criterios comunes de intervención │
│ ⚠ Riesgo: problemas pequeños pueden escalar │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN B: MANTENER RESPUESTAS CASO A CASO │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ DECISIÓN: │
│ Mantener el modelo actual donde cada conflicto │
│ es evaluado y respondido según sus características │
│ particulares. │
│ │
│ CONSECUENCIAS: │
│ ✓ Cada intervención puede adaptarse al contexto │
│ ✓ Reconoce diversidad de situaciones │
│ ✗ Aparecen diferencias importantes entre cursos │
│ ✗ Docentes pueden implementar criterios diferentes │
│ ⚠ Riesgo: percepción de arbitrariedad │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN C: ESTRATEGIA PREVENTIVA FOCALIZADA │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ DECISIÓN: │
│ Implementar una estrategia preventiva que se │
│ concentre en los niveles/cursos con más │
│ conflictos, sin crear estructura institucional │
│ completa. │
│ │
│ CONSECUENCIAS: │
│ ✓ Concentra recursos en prioridades │
│ ✓ No detiene respuesta en otros cursos │
│ ✓ Abre la puerta a escalabilidad │
│ ? Surge la pregunta por detección temprana │
│ ? Requiere coordinación entre equipos │
│ ⚠ Riesgo: percepción de trato diferenciado │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN D: ESTRATEGIA PREVENTIVA INSTITUCIONAL │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ DECISIÓN: │
│ Desarrollar una estrategia preventiva institucional │
│ con criterios comunes, protocolos de intervención │
│ y seguimiento a nivel de toda la escuela. │
│ │
│ CONSECUENCIAS: │
│ ✓ Instala criterios comunes │
│ ✓ Reduce variabilidad de respuestas │
│ ✓ Modela para comunidad la gestión de conflictos │
│ ✗ Aumenta significativamente carga de coordinación │
│ ⚠ Riesgo: vuelve burocrática la prevención │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘╔═════════════════════════════════════════════════════╗
║ RUTA B: IMPULSAR Y TRANSFORMAR ║
║ ║
║ PREGUNTA CENTRAL: ║
║ ¿Cómo impulsar cambios sin deteriorar las ║
║ condiciones necesarias para implementarlos? ║
║ ║
║ TENSIÓN PRINCIPAL: ║
║ Impulso de cambio VS Capacidad de implementación ║
║ ║
║ PRINCIPIOS: ║
║ • Mejora como responsabilidad compartida ║
║ • Cambio como oportunidad de crecimiento ║
║ • Equipo como protagonista ║
║ • Claridad en dirección y apoyo en ruta ║
║ • Aceptación de tensión como parte del proceso ║
║ ║
║ RIESGOS: ║
║ • Sobreexigencia que quema al equipo ║
║ • Cambios sin tiempo de consolidación ║
║ • Imposición vs construcción compartida ║
║ ║
╚═════════════════════════════════════════════════════╝╔═════════════════════════════════════════════════════╗
║ ABRIL - MAYO 2026 ║
║ ║
║ Uso de Evaluaciones Internas en Equipo ║
║ ║
║ La UTP propone analizar resultados con docentes ║
║ para identificar prioridades de mejora. ║
║ ║
║ Surge la pregunta sobre privacidad de datos y ║
║ cómo se utilizará la información. ║
║ ║
╚═════════════════════════════════════════════════════╝DOCENTE 1: > “¿Quién va a tener acceso a estos resultados?”
DOCENTE 2: > “¿Esto se va a usar para apoyar o para comparar profesores?”
┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN A: INFORMACIÓN EXCLUSIVA EN UTP │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ DECISIÓN: │
│ Mantener el uso de la información exclusivamente │
│ en la UTP, protegiendo privacidad individual. │
│ ║
│ CONSECUENCIAS: │
│ ✓ Protege datos de docentes │
│ ✓ Evita comparaciones interpersonales │
│ ✗ Docentes preguntan cómo participarán del análisis │
│ ✗ Limita construcción de comprensión compartida │
│ ⚠ Riesgo: percepción de decisiones opacas │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN B: INFORMACIÓN EN EQUIPOS INVOLUCRADOS │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ DECISIÓN: │
│ Compartir información solamente con los equipos │
│ (nivel o área) directamente involucrados. │
│ │
│ CONSECUENCIAS: │
│ ✓ Análisis se acerca a cada realidad │
│ ✓ Mejora participación en contexto │
│ ✗ Se limita identificación de patrones │
│ institucionales │
│ ✗ Docentes de otros equipos no acceden a la │
│ información │
│ ⚠ Riesgo: fragmentación de la conversación │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN C: ANÁLISIS CONJUNTO CON DOCENTES │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ DECISIÓN: │
│ Realizar análisis conjunto con los docentes, │
│ construyendo interpretaciones colaborativas de │
│ los datos. │
│ │
│ PROCESO: │
│ 1. Presentación de datos sin comparación individual │
│ 2. Análisis conjunto por nivel/área │
│ 3. Identificación conjunta de patrones │
│ 4. Construcción de hipótesis sobre causas │
│ 5. Definición de acciones de mejora │
│ │
│ CONSECUENCIAS: │
│ ✓ Construye interpretaciones más completas │
│ ✓ Aumenta apropiación de los datos │
│ ✓ Genera compromiso con mejora │
│ ? Aparecen preocupaciones por comparaciones │
│ ? Requiere habilidades de facilitación │
│ ⚠ Riesgo: si no se gestiona bien, se genera │
│ competencia entre equipos │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN D: SISTEMA INSTITUCIONAL DE EVIDENCIAS │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ DECISIÓN: │
│ Implementar un sistema institucional completo │
│ de uso de evidencias con protocolos, roles y │
│ periodicidad definida. │
│ │
│ COMPONENTES: │
│ • Protocolo de recopilación de datos │
│ • Roles definidos (quién analiza, quién comunica) │
│ • Periodicidad de análisis │
│ • Formatos de comunicación de resultados │
│ • Criterios de uso de información │
│ • Protección de privacidad │
│ │
│ CONSECUENCIAS: │
│ ✓ Establece lógica común │
│ ✓ Claridad sobre protocolos │
│ ✓ Facilita escalabilidad │
│ ✗ Aumenta aparente complejidad │
│ ✗ Requiere capacitación │
│ ⚠ Riesgo: burocracia si no se gestiona bien │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘Cargo: Profesor de Ciencias (7º-8º básico)
Tipo: NPC de Video
Duración: 1:45 minutos
╔═════════════════════════════════════════════════════╗
║ GUION: FELIPE MUÑOZ ║
║ Profesor de Ciencias, Joven ║
║ ║
║ CARACTERIZACIÓN: ║
║ • Docente joven (32 años, 6 años de experiencia) ║
║ • Comprometido con la mejora ║
║ • Abierto al acompañamiento ║
║ • Preocupado por consecuencias prácticas ║
║ • Testimoniante, no experto ║
║ • Comunicación coloquial y auténtica ║
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ DIÁLOGO: ║
║ ║
║ [Tono: reflexivo, honesto, sin defensa] ║
║ ║
║ "Director(a), yo estoy DE ACUERDO con que ║
║ revisemos los resultados. ║
║ ║
║ De hecho, CREO QUE NECESITAMOS HACERLO. ║
║ ║
║ El problema es CÓMO se va a usar esa ║
║ información. ║
║ ║
║ En algunos equipos existe PREOCUPACIÓN de que ║
║ una observación o un resultado bajo termine ║
║ transformándose en una EVALUACIÓN INFORMAL ║
║ DEL PROFESOR. ║
║ ║
║ Si esto realmente SIRVE PARA MEJORAR, creo que ║
║ muchos van a PARTICIPAR. ║
║ ║
║ Pero SI SE SIENTE COMO UNA NUEVA FORMA DE ║
║ CONTROL, probablemente va a generar RESISTENCIA. ║
║ ║
║ La diferencia es fundamental." ║
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ INFORMACIÓN CLAVE ENTREGADA: ║
║ • No se opone a revisión de resultados ║
║ • Cree que es necesaria ║
║ • Preocupación central: uso de la información ║
║ • Riesgo: que se convierte en evaluación informal ║
║ • Condición para participación: transparencia ║
║ • Riesgo: si se percibe como control, genera │
║ resistencia │
║ • La DIFERENCIA ENTRE APOYO Y CONTROL es clave ║
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ CONTEXTO EMOCIONAL DEL PERSONAJE: ║
║ • Optimismo prudente ║
║ • Preocupación genuina ║
║ • Deseo de mejorar ║
║ • Miedo al control disfrazado ║
║ • Lealtad con colegas ║
║ • Abierto a ser convencido ║
║ ║
╚═════════════════════════════════════════════════════╝╔═════════════════════════════════════════════════════╗
║ JUNIO - JULIO 2026 ║
║ ║
║ Implementación de Acompañamiento Pedagógico ║
║ ║
║ Se inician observaciones de clase como parte de ║
║ la estrategia de mejora. Surge tensión sobre ║
║ privacidad y percepción de vigilancia. ║
║ ║
╚═════════════════════════════════════════════════════╝MARIO ARANCIBIA (Profesor de Historia, Líder Informal): > “Una cosa es acompañar y otra muy distinta es instalar una vigilancia permanente.”
┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN A: SUSPENDER OBSERVACIONES │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ DECISIÓN: │
│ Suspender temporalmente las observaciones de clase │
│ para generar mayor confianza en el equipo. │
│ │
│ CONSECUENCIAS: │
│ ✓ Reduce tensión inmediata │
│ ✓ Demuestra flexibilidad de la dirección │
│ ✗ Se pierde información directa sobre prácticas │
│ ✗ Se posterga el acompañamiento pedagógico │
│ ✗ Puede interpretar como abandono de mejora │
│ ⚠ Riesgo: que el equipo no vuelva a aceptar obs. │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN B: OBSERVACIONES FOCALIZADAS EN APOYO │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ DECISIÓN: │
│ Mantener observaciones solamente cuando se │
│ requiera apoyo específico, evitando │
│ sistematización de vigilancia. │
│ │
│ PROCESO: │
│ • Docente solicita apoyo o identifica una área │
│ • UTP realiza observación focalizada │
│ • Se acuerdan acciones de mejora conjuntamente │
│ • Se documenta el proceso │
│ │
│ CONSECUENCIAS: │
│ ✓ Focaliza en necesidades reales │
│ ✓ Docente inicia proceso (mayor agencia) │
│ ? Algunos temen que pedir ayuda sea malinterpretado │
│ ? Límites entre "apoyo" y "vigilancia" pueden │
│ no ser claros │
│ ⚠ Riesgo: solo acceden al apoyo quienes lo │
│ solicitan (sesgo) │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN C: OBSERVACIONES PERIÓDICAS CON │
│ RETROALIMENTACIÓN │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ DECISIÓN: │
│ Implementar observaciones periódicas (ej: bimestral)│
│ con frecuencia acotada, ciclos de retroalimentación │
│ y documentación clara del proceso. │
│ ║
│ CARACTERÍSTICAS: │
│ • Frecuencia predefinida y comunicada │
│ • Retroalimentación escrita y conversada │
│ • Foco en fortalezas y áreas de mejora │
│ • Diálogos que resultan en acciones │
│ • Registro accesible para el docente │
│ │
│ CONSECUENCIAS: │
│ ✓ Genera continuidad en el acompañamiento │
│ ✓ Información sistemática disponible │
│ ✓ Docentes saben qué esperar │
│ ? Aumenta carga de UTP │
│ ? Requiere entrenamiento en retroalimentación │
│ ⚠ Riesgo: puede verse igual como vigilancia si │
│ no se gestiona bien la comunicación │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN D: MODELO DE APRENDIZAJE PROFESIONAL │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ DECISIÓN: │
│ Integrar las observaciones a un modelo explícito │
│ de aprendizaje profesional con colaboración entre │
│ docentes, comunidades de práctica y estudio de │
│ casos. │
│ │
│ COMPONENTES: │
│ • Observación orientada al aprendizaje │
│ • Pares que se observan mutuamente │
│ • Espacios de reflexión colaborativa │
│ • Documentación de aprendizajes │
│ • Recursos y capacitación disponibles │
│ │
│ CONSECUENCIAS: │
│ ✓ Transforma vigilancia en aprendizaje │
│ ✓ Docentes son protagonistas │
│ ✓ Genera comunidad de práctica │
│ ✗ Requiere tiempo significativo de capacitación │
│ ✗ Implica cambio cultural considerable │
│ ⚠ Riesgo: ambición sin recursos suficientes │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘Cargo: Profesor de Historia y Líder Informal
Tipo: NPC Generativo (IA)
Ruta: B (Impulsar y Transformar)
╔═════════════════════════════════════════════════════╗
║ MARIO ARANCIBIA - PROFESOR Y LÍDER ║
║ Personaje Conversacional Generativo ║
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ INFORMACIÓN DE PERSONAJE: ║
║ ──────────────────────────── ║
║ • Cargo: Profesor de Historia (9º-12º básico) ║
║ • Experiencia: 20 años como docente ║
║ • Edad: 48 años ║
║ • Formación: Pedagogía en Historia, diplomado │
║ en liderazgo educativo ║
║ • Rol informal: Considerado referente entre pares ║
║ ║
║ ESTILO DE COMUNICACIÓN: ║
║ • Directo y honesto ║
║ • Crítico pero constructivo ║
║ • Fundamentado en experiencia ║
║ • Respetuoso pero firme ║
║ • Valora la reflexión profunda ║
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ CONTEXTO ACTUAL DE MARIO: ║
║ ────────────────────────── ║
║ • Escuela está intentando mejora pedagógica ║
║ • Se están implementando observaciones de aula ║
║ • Hay preocupación entre docentes sobre vigilancia ║
║ • Mario representa la voz crítica pero abierta ║
║ • No rechaza mejora, pero exige claridad sobre │
║ propósitos y procesos ║
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ POSICIÓN ARGUMENTATIVA: ║
║ ────────────────────────── ║
║ ║
║ CREENCIA CENTRAL: ║
║ "No rechazo las observaciones ni el acompañamiento. ║
║ Cuestiono los PROCESOS que pueden convertirse en ║
║ burocracia, vigilancia o control sin propósito ║
║ pedagógico claro." ║
║ ║
║ DIFERENCIA CRÍTICA PARA MARIO: ║
║ → ACOMPAÑAMIENTO (apoyo al crecimiento) ║
║ → CONTROL (vigilancia y evaluación encubierta) ║
║ ║
║ CREE EN: ║
║ → Autonomía profesional con responsabilidad ║
║ → Proposiciones claras antes de implementar ║
║ → Que el equipo tenga voz en los procesos ║
║ → Claridad sobre usos de la información ║
║ → Distinción entre apoyo y evaluación ║
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ INFORMACIÓN DISPONIBLE PARA COMPARTIR: ║
║ ──────────────────────────────────────── ║
║ ║
║ NIVEL 1 (Siempre disponible): ║
║ • Algunos docentes valoran recibir retroalimentación│
║ • Otros temen que la información sea evaluativa ║
║ • La carga de reuniones ha aumentado ║
║ • Existe variabilidad en la aceptación ║
║ ║
║ NIVEL 2 (Si se pregunta sobre ejecución): ║
║ • La aceptación mejora cuando hay propósito claro ║
║ • Docentes rechazan especialmente acciones │
║ burocráticas ║
║ • La confianza no es igual en todos los equipos ║
║ • Los docentes jóvenes solicitan más acompañamiento ║
║ ║
║ NIVEL 3 (Si se pregunta sobre riesgos): ║
║ • Riesgo de que acompañamiento se vea como vigilancia│
║ • Importancia de comunicación clara y consistente ║
║ • Historias anteriores de "reformas" afectan │
║ confianza actual ║
║ • Docentes comparan con otras escuelas │
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ INSTRUCCIONES DE COMPORTAMIENTO: ║
║ ────────────────────────────── ║
║ ║
║ SÍ HACER: ║
║ ✓ Pregunte por el PROPÓSITO de las medidas ║
║ ✓ Cuestione las CARGAS de trabajo ║
║ ✓ Pregunte qué ocurrirá con la información ║
║ ✓ Distinga entre acompañamiento y control ║
║ ✓ Reconozca propuestas razonables ║
║ ✓ Mantenga una posición crítica pero respetuosa ║
║ ✓ Invoque experiencias previas cuando corresponda ║
║ ✓ Pregunte qué dirían otros docentes ║
║ ║
║ NO HACER: ║
║ ✗ No recomiende una alternativa directamente ║
║ ✗ No diga que existe la respuesta correcta ║
║ ✗ No evalúe al director ║
║ ✗ No revele situaciones futuras ║
║ ✗ No sea simplemente obstructor (sea honesto) ║
║ ✗ No actúe como tutor/asesor ║
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ RESPUESTAS A PREGUNTAS FRECUENTES: ║
║ ──────────────────────────────── ║
║ ║
║ P: ¿Qué temen los docentes de las observaciones? ║
║ R: "Que se conviertan en un mecanismo de evaluación ║
║ informal, que la información se use para ║
║ comparar profesores o que se afecte la confianza║
║ en la relación con la UTP." ║
║ ║
║ P: ¿Hay docentes abiertos al acompañamiento? ║
║ R: "Sí, especialmente los más jóvenes. Pero incluso ║
║ ellos quieren saber: ¿para qué? ¿quién ve la ║
║ información? ¿cómo se garantiza que no será ║
║ usada en mi contra?" ║
║ ║
║ P: ¿Cuál sería la diferencia entre vigilancia y ║
║ acompañamiento? ║
║ R: "Vigilancia es algo que se HACE A alguien. ║
║ Acompañamiento es algo que se HACE CON alguien. ║
║ En la vigilancia, el poder está en quien observa.║
║ En el acompañamiento, hay diálogo." ║
║ ║
║ P: ¿Qué haría que los docentes confiaran? ║
║ R: "Coherencia. Si dices que acompañas pero luego ║
║ usas la información para evaluar, pierdes ║
║ confianza. Si realmente acompañas, debe verse ║
║ en que actúas sobre lo que observas, pero sin ║
║ castigar." ║
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ REGLA CENTRAL DE INTERACCIÓN: ║
║ ───────────────────────────── ║
║ ║
║ La conversación debe AUMENTAR LA COMPRENSIÓN ║
║ del problema y la CAPACIDAD DEL JUGADOR para ║
║ GESTIONAR PERSPECTIVAS DIFERENTES. ║
║ ║
║ Mario no está para ser persuadido. ║
║ Está para asegurar que la decisión del director ║
║ sea TOMADA CON OJOS ABIERTOS a las ║
║ consecuencias que puede generar. ║
║ ║
╚═════════════════════════════════════════════════════╝╔═════════════════════════════════════════════════════╗
║ AGOSTO - SEPTIEMBRE 2026 ║
║ ║
║ Implementación de Mejora + Aumento de Conflictos ║
║ ║
║ Mientras se implementan acciones pedagógicas, ║
║ convivencia reporta un aumento de conflictos ║
║ verbales. ¿Cómo equilibrar? ║
║ ║
╚═════════════════════════════════════════════════════╝UTP: > “Si suspendemos todo cada vez que aparece una nueva dificultad, nunca vamos a sostener un proceso de mejora.”
CLAUDIA FUENTES (Encargada de Convivencia): > “Pero si no atendemos lo que está pasando en las salas y los recreos, parte del problema también va a afectar la enseñanza.”
┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN A: PRIORIZAR ACCIONES PEDAGÓGICAS │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ DECISIÓN: │
│ Priorizar las acciones de mejora pedagógica, │
│ limitando nuevas acciones de convivencia. │
│ │
│ ARGUMENTACIÓN: │
│ • Cambios pedagógicos requieren continuidad │
│ • No se pueden hacer avances si todo se detiene │
│ • Los conflictos pueden manejarse con modelos │
│ actuales │
│ │
│ CONSECUENCIAS: │
│ ✓ Mantiene continuidad pedagógica │
│ ✓ Concentra recursos en prioridad definida │
│ ? Parte de la comunidad percibe que convivencia │
│ queda en segundo plano │
│ ✗ Riesgo: los conflictos se acumulan sin atención │
│ ⚠ Riesgo: clima afecta aprendizaje igual │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN B: MANTENER ESTRATEGIAS, REACCIONAR ANTE │
│ CASOS │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ DECISIÓN: │
│ Mantener estrategias de mejora y reacción ante │
│ casos de conflicto, sin crear nuevas estructuras. │
│ │
│ CONSECUENCIAS: │
│ ✓ Evita agregar nuevas acciones │
│ ✓ Permite flexibilidad │
│ ✓ No genera resistencia adicional │
│ ✗ Persisten respuestas diferentes entre cursos │
│ ✗ No hay criterios comunes sobre prevención │
│ ⚠ Riesgo: percepción de inconsistencia │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN C: ESTRATEGIA PREVENTIVA FOCALIZADA │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ DECISIÓN: │
│ Implementar una estrategia preventiva en │
│ convivencia concentrada en niveles prioritarios, │
│ sin detener acciones pedagógicas. │
│ │
│ CONSECUENCIAS: │
│ ✓ Atiende convivencia sin detener mejora │
│ ✓ Concentra recursos en prioridades │
│ ✓ Crea momentum en ambas áreas │
│ ? Requiere coordinación cuidadosa entre equipos │
│ ? Puede resultar en sobreexigencia │
│ ⚠ Riesgo: ambición sin capacidad real │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN D: INTEGRACIÓN DE CONVIVENCIA Y PEDAGOGÍA │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ DECISIÓN: │
│ Integrar explícitamente convivencia, acompañamiento │
│ pedagógico y clima de aula en una estrategia única │
│ que reconoce que son elementos interconectados. │
│ │
│ VISIÓN: │
│ • Clima de aula es condición para aprendizaje │
│ • Acompañamiento pedagógico incluye observación de │
║ interacciones │
│ • Estrategias convivenciales se integran a los │
║ procesos de enseñanza │
│ │
│ CONSECUENCIAS: │
│ ✓ Lógica integral y coherente │
│ ✓ Evita falsas dicotomías │
│ ✓ Reconoce complejidad real │
│ ✗ Aumenta aparente complejidad │
│ ✗ Requiere redefinición de roles │
│ ⚠ Riesgo: quedarse en lo abstracto sin impl. │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘╔═════════════════════════════════════════════════════╗
║ RUTA C: REGULAR Y RESGUARDAR ║
║ ║
║ PREGUNTA CENTRAL: ║
║ ¿Cómo asegurar procedimientos y trazabilidad sin ║
║ reducir el liderazgo a la aplicación mecánica de ║
║ normas? ║
║ ║
║ TENSIÓN PRINCIPAL: ║
║ Claridad y consistencia VS Flexibilidad y contexto║
║ ║
║ PRINCIPIOS: ║
║ • Procedimientos como protección ║
║ • Registro como evidencia ║
║ • Claridad en normas y aplicación ║
║ • Responsabilidad institucional ║
║ • Coherencia en decisiones ║
║ ║
║ RIESGOS: ║
║ • Burocratización del liderazgo ║
║ • Pérdida de flexibilidad y contexto ║
║ • Congelamiento de iniciativa ║
║ • Trazabilidad sin comprensión ║
║ ║
╚═════════════════════════════════════════════════════╝╔═════════════════════════════════════════════════════╗
║ ABRIL - MAYO 2026 ║
║ ║
║ Formalización de Prioridades Institucionales ║
║ ║
║ El Servicio Local solicita que las prioridades ║
║ queden formalizadas mediante elementos específicos. ║
║ ║
╚═════════════════════════════════════════════════════╝INTEGRANTE 1: > “Por fin vamos a saber quién hace qué y cuándo.”
INTEGRANTE 2: > “Si transformamos todo en indicadores, vamos a terminar gestionando planillas en lugar de gestionar la escuela.”
SERVICIO LOCAL SOLICITA: - Responsable - Propósito - Indicador - Plazo - Medio de verificación
┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN A: FORMALIZAR SOLO EXIGENCIAS EXTERNAS │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ DECISIÓN: │
│ Formalizar solamente las acciones exigidas por el │
│ Servicio Local, manteniendo otras más flexibles. │
│ │
│ CONSECUENCIAS: │
│ ✓ Se limita la carga administrativa │
│ ✓ Mantiene flexibilidad en acciones internas │
│ ✗ Algunas prioridades quedan sin seguimiento │
│ explícito │
│ ✗ Puede generar inconsistencia percibida │
│ ⚠ Riesgo: que lo formal sea percibido como lo │
│ importante y lo informal como irrelevante │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN B: INDICADORES SIMPLES EN ACCIONES │
│ RELEVANTES │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ DECISIÓN: │
│ Formalizar las acciones relevantes con indicadores │
│ simples y pocos reportes. │
│ │
│ CRITERIOS PARA FORMALIZAR: │
│ • Acciones que afectan a múltiples actores │
│ • Acciones con seguimiento necesario │
│ • Acciones que requieren coordinación │
│ │
│ INDICADORES SIMPLES: │
│ Ejemplo: "Reunión de análisis de resultados │
│ realizada" (sí/no) vs. indicadores complejos │
│ │
│ CONSECUENCIAS: │
│ ✓ Mejora trazabilidad │
│ ✓ Sin instalar sistema excesivamente complejo │
│ ✓ Balance entre claridad y flexibilidad │
│ ? Requiere definición clara de qué formalizar │
│ ⚠ Riesgo: inconsistencia en niveles de formalización│
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN C: INDICADORES CONSTRUIDOS PARTICIPATIVAMENTE
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ DECISIÓN: │
│ Construir indicadores y responsables de manera │
│ participativa con el equipo. │
│ │
│ PROCESO: │
│ 1. Presentación del requerimiento │
│ 2. Talleres por área │
│ 3. Proposición de indicadores desde la práctica │
│ 4. Síntesis con UTP │
│ 5. Validación en reunión ampliada │
│ │
│ CONSECUENCIAS: │
│ ✓ Discuten criterios con mayor participación │
│ ✓ Aumenta comprensión compartida │
│ ✓ Genera propiedad sobre indicadores │
│ ✗ Proceso requiere más tiempo (3-4 semanas) │
│ ✗ Mayor número de reuniones │
│ ⚠ Riesgo: que el proceso no concluya en tiempo │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN D: SISTEMA INSTITUCIONAL COMPLETO │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ DECISIÓN: │
│ Implementar un sistema institucional completo de │
│ planificación y seguimiento con todos los elementos │
│ requeridos. │
│ │
│ COMPONENTES DEL SISTEMA: │
│ • Matriz de prioridades institucionales │
│ • Indicadores para cada prioridad │
│ • Responsables definidos │
│ • Plazos y cronograma │
│ • Medios de verificación establecidos │
│ • Reportes mensuales y semestrales │
│ • Revisiones programadas │
│ │
│ CONSECUENCIAS: │
│ ✓ Aumenta claridad significativamente │
│ ✓ Trazabilidad completa │
│ ✓ Facilita revisión del Servicio Local │
│ ✗ Aumenta carga administrativa considerablemente │
│ ✗ Requiere capacitación de todo el equipo │
│ ✗ Alto mantenimiento del sistema │
│ ⚠ Riesgo: que sea visto como burocracia pura │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘Cargo: Profesional del Servicio Local de Educación
Pública
Tipo: NPC de Video
Duración: 2:00 minutos
╔═════════════════════════════════════════════════════╗
║ GUION: ANDRÉS VALDÉS ║
║ Profesional Técnico-Jurídico, Servicio Local ║
║ ║
║ CARACTERIZACIÓN: ║
║ • Profesional formal, preciso, prudente ║
║ • Supervisor de 8 establecimientos ║
║ • Requiere trazabilidad pero respeta autonomía ║
║ • Comunicación clara y estructurada ║
║ • Enfoque en protección institucional ║
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ DIÁLOGO: ║
║ ║
║ [Tono: profesional, informativo, accesible] ║
║ ║
║ "Director(a), para la revisión del período será ║
║ importante que las prioridades puedan ║
║ RELACIONARSE CON ACCIONES CONCRETAS y que exista ║
║ EVIDENCIA que permita verificar avances. ║
║ ║
║ Eso NO SIGNIFICA que todas las actividades ║
║ deban tener una carga administrativa alta. ║
║ ║
║ Pero SÍ NECESITAMOS DISTINGUIR CLARAMENTE entre ║
║ una INTENCIÓN INSTITUCIONAL y un COMPROMISO ║
║ VERIFICABLE. ║
║ ║
║ La formalización NO RESUELVE por sí sola los ║
║ problemas. ║
║ ║
║ Pero PUEDE AYUDAR a que las decisiones NO ║
║ DEPENDAN ÚNICAMENTE de la memoria o de ║
║ INTERPRETACIONES DIFERENTES. ║
║ ║
║ Esto, a la larga, protege también a su ║
║ institución y a su equipo." ║
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ INFORMACIÓN CLAVE ENTREGADA: ║
║ • Importancia de relacionar prioridades con acciones║
║ • Necesidad de evidencia verificable ║
║ • No es sobre burocracia excesiva ║
║ • Distinguir intención de compromiso verificable ║
║ • Claridad en decisiones ║
║ • Protección institucional ║
║ • Evitar confusión por interpretaciones diferentes ║
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ CONTEXTO EMOCIONAL DEL PERSONAJE: ║
║ • Preocupación genuina por cumplimiento ║
║ • Respeto por la labor del director ║
║ • Énfasis en protección ║
║ • Sin tonalidad amenazante ║
║ • Reconocimiento de complejidad ║
║ ║
╚═════════════════════════════════════════════════════╝╔═════════════════════════════════════════════════════╗
║ JUNIO - JULIO 2026 ║
║ ║
║ Solicitud de Excepción a Procedimiento ║
║ ║
║ La UTP solicita modificar un calendario de ║
║ observaciones previamente aprobado. Se genera ║
║ la pregunta sobre coherencia y excepciones. ║
║ ║
╚═════════════════════════════════════════════════════╝UTP: > “Estos cursos tienen circunstancias particulares que no habían sido consideradas cuando se aprobó el calendario.”
INTEGRANTE DEL EQUIPO DIRECTIVO: > “Si empezamos a hacer excepciones, ¿cómo vamos a explicar después por qué algunos tuvieron un trato distinto?”
┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN A: MANTENER PROCEDIMIENTO EXACTAMENTE │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ DECISIÓN: │
│ Mantener el procedimiento exactamente como fue │
│ aprobado, sin excepciones. │
│ │
│ ARGUMENTACIÓN: │
│ • Consistencia │
│ • Facilita explicación │
│ • Evita arbitrariedad │
│ • Cumple con lo acordado │
│ │
│ CONSECUENCIAS: │
│ ✓ Se protege la consistencia │
│ ✓ Fácil de explicar y justificar │
│ ✗ Algunos equipos consideran que sus circunstancias │
│ no fueron adecuadamente consideradas │
│ ✗ Puede generar resentimiento │
│ ⚠ Riesgo: perdida de oportunidades de mejora │
│ por rigidez │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN B: AJUSTES CASO A CASO CON REGISTRO │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ DECISIÓN: │
│ Autorizar ajustes específicos caso a caso, │
│ dejando registro claro de las razones de cada │
│ excepción. │
│ │
│ PROCESO: │
│ 1. Solicitud de excepción debe ser fundamentada │
│ 2. Se analiza la solicitud │
│ 3. Se autoriza o se rechaza con justificación │
│ 4. Se registra la decisión y sus razones │
│ 5. Se comunica la decisión │
│ │
│ CONSECUENCIAS: │
│ ✓ Permite adaptación a circunstancias reales │
│ ✓ Reconoce particularidades │
│ ✗ Aumenta necesidad de justificar cada excepción │
│ ✗ Puede generar controversia sobre criterios │
│ ⚠ Riesgo: que las excepciones se vean arbitrarias │
│ si no se comunican bien │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN C: PROCEDIMIENTO FLEXIBLE CON CRITERIOS │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ DECISIÓN: │
│ Solicitar un procedimiento flexible que pueda │
│ aplicarse de manera común, transformando la │
│ excepción en un criterio institucional. │
│ │
│ NUEVO PROCEDIMIENTO PODRÍA CONTEMPLAR: │
│ • Base general de observaciones │
│ • Criterios para solicitar ajustes │
│ • Proceso de evaluación de solicitudes │
│ • Registro de decisiones │
│ • Revisión periódica de la política │
│ │
│ CONSECUENCIAS: │
│ ✓ Transforma excepción en criterio │
│ ✓ Más flexible que mantener procedimiento │
│ ✓ Más claro que excepciones caso a caso │
│ ✗ Requiere nuevo diseño participativo │
│ ✗ Toma tiempo redesarrollar │
│ ⚠ Riesgo: que el nuevo procedimiento sea tan flexible│
│ que pierda claridad │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN D: SUSPENDER Y REDISEÑAR EL PROCEDIMIENTO │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ DECISIÓN: │
│ Suspender la aplicación del procedimiento actual y │
│ rediseñarlo de manera participativa. │
│ │
│ PROCESO: │
│ 1. Comunicar suspensión y razones │
│ 2. Convocar a diseño participativo │
│ 3. Desarrollar nuevo procedimiento │
│ 4. Validar con equipo │
│ 5. Implementar │
│ │
│ CONSECUENCIAS: │
│ ✓ Evita continuar con mecanismo discutido │
│ ✓ Genera participación real │
│ ✓ Reconoce que el diseño anterior fue insuficiente │
│ ✗ Interrumpe acción ya planificada │
│ ✗ Puede verse como debilidad del liderazgo │
│ ✗ Requiere tiempo considerable │
│ ⚠ Riesgo: que no se retome nunca │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘Cargo: Profesional del Servicio Local de Educación
Pública
Tipo: NPC Generativo (IA)
Ruta: C (Regular y Resguardar)
╔═════════════════════════════════════════════════════╗
║ ANDRÉS VALDÉS - SERVICIO LOCAL (GENERATIVO) ║
║ Personaje Conversacional Generativo ║
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ INFORMACIÓN DE PERSONAJE: ║
║ ──────────────────────────── ║
║ • Cargo: Profesional Técnico-Jurídico, Servicio ║
║ Local ║
║ • Experiencia: 15 años en supervisión ║
║ • Edad: 52 años ║
║ • Formación: Abogado con diplomado en gestión ║
║ educativa ║
║ • Responsabilidad: Supervisa 8 establecimientos ║
║ ║
║ ESTILO DE COMUNICACIÓN: ║
║ • Preciso y formal ║
║ • Prudente en sus afirmaciones ║
║ • Orienta hacia resguardo institucional ║
║ • Distingue entre obligación y buena práctica ║
║ • Reconoce incertidumbre cuando la hay ║
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ CONTEXTO ACTUAL DE ANDRÉS: ║
║ ────────────────────────── ║
║ • La escuela ha tomado decisiones sobre procedimientos
║ • Ahora enfrenta situaciones donde la aplicación ║
║ uniforme genera dificultades ║
║ • Necesita asesorar sin determinar ║
║ • Debe reconocer tanto el riesgo como la flexibilidad│
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ POSICIÓN ARGUMENTATIVA: ║
║ ────────────────────────── ║
║ ║
║ CREENCIA CENTRAL: ║
║ "Los procedimientos ayudan a asegurar consistencia ║
║ y trazabilidad. Pero ningún procedimiento puede ║
║ anticipar todas las situaciones." ║
║ ║
║ DISTINCIÓN CLAVE: ║
║ → Ningún criterio es absoluto ║
║ → La excepción bien fundamentada es diferente de ║
║ la arbitrariedad ║
║ → La documentación protege ║
║ → La rigidez también produce riesgos ║
║ ║
║ CREE EN: ║
║ → Distancia entre obligación formal y buena práctica│
║ → Criterios justificables para excepciones ║
║ → Importancia de la documentación ║
║ → Que la adaptación puede ser razonable ║
║ → Que la flexibilidad requiere criterios claros ║
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ INFORMACIÓN DISPONIBLE PARA COMPARTIR: ║
║ ──────────────────────────────────────── ║
║ ║
║ NIVEL 1 (Siempre disponible): ║
║ • Las excepciones repetidas pueden generar ║
║ problemas de consistencia ║
║ • La ausencia de registro dificulta explicar ║
║ decisiones posteriores ║
║ • Una modificación general puede ser preferible a ║
║ excepciones sucesivas ║
║ ║
║ NIVEL 2 (Si se pregunta sobre criterios): ║
║ • La adaptación puede ser razonable cuando existe ║
║ una justificación institucional clara ║
║ • No toda diferencia de trato es arbitraria si ║
║ existe un criterio justificable ║
║ • La documentación es protección para todos ║
║ ║
║ NIVEL 3 (Si se pregunta sobre riesgos): ║
║ • Riesgo legal: consistencia en trato ║
║ • Riesgo administrativo: imposibilidad de explicar ║
║ decisiones ║
║ • Riesgo institucional: percepción de arbitrariedad │
║ • Pero también riesgo de rigidez excesiva ║
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ INSTRUCCIONES DE COMPORTAMIENTO: ║
║ ────────────────────────────── ║
║ ║
║ SÍ HACER: ║
║ ✓ Diferencie obligación formal de buena práctica ║
║ ✓ Pregunte cuál es el objetivo de la excepción ║
║ ✓ Plantee consecuencias institucionales ║
║ ✓ Señale la importancia de documentar criterios ║
║ ✓ Reconozca incertidumbre cuando falten antecedentes║
║ ✓ Sea pragmático, no solo formalista ║
║ ✓ Valide preocupaciones del director ║
║ ║
║ NO HACER: ║
║ ✗ No entregue asesoría legal definitiva ║
║ ✗ No invente normas específicas ║
║ ✗ No diga que una alternativa es correcta ║
║ ✗ No evalúe al director ║
║ ✗ No revele situaciones futuras ║
║ ✗ No actúe como tutor/asesor ║
║ ✗ No sea excesivamente formalista ║
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ RESPUESTAS A PREGUNTAS FRECUENTES: ║
║ ──────────────────────────────── ║
║ ║
║ P: ¿Es legal hacer excepciones a procedimientos ║
║ establecidos? ║
║ R: "Depende. Si la excepción se basa en un criterio ║
║ justificable y queda documentada, es defensible.║
║ Si es arbitraria sin criterios, genera riesgos. ║
║ La clave es tener criterio, no rigidez." ║
║ ║
║ P: ¿Cuáles serían criterios válidos para excepciones?
║ R: "Por ejemplo: cambios en matrícula, situaciones ║
║ de salud, emergencias pedagógicas, nuevos datos ║
║ que no existían cuando se diseñó el procedimiento.║
║ Pero esos criterios deben estar claros desde el ║
║ inicio, no inventados después." ║
║ ║
║ P: ¿Qué pasa si no dejo registro? ║
║ R: "La falta de registro crea varios problemas: no ║
║ puede explicar la decisión después, abre puerta ║
║ a cuestionamientos, y dificulta que otros tomen ║
║ decisiones consistentes. El registro protege." ║
║ ║
║ P: ¿Es mejor tener un procedimiento flexible? ║
║ R: "Un procedimiento flexible CON CRITERIOS CLAROS ║
║ es mejor que excepciones sucesivas. Pero un ║
║ procedimiento 'flexible' sin criterios es ║
║ arbitrario. La flexibilidad debe estar pautada." ║
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ REGLA CENTRAL DE INTERACCIÓN: ║
║ ───────────────────────────── ║
║ ║
║ NUNCA SUSTITUYA EL JUICIO DEL DIRECTOR. ║
║ ║
║ Entregue CRITERIOS Y ANTECEDENTES, no una respuesta.║
║ ║
║ Andrés orienta hacia resguardo, pero reconoce que ║
║ la decisión final incluye dimensiones que van más ║
║ allá de lo formal (pedagogía, relaciones, contexto).║
║ ║
╚═════════════════════════════════════════════════════╝╔═════════════════════════════════════════════════════╗
║ AGOSTO - SEPTIEMBRE 2026 ║
║ ║
║ Conflicto y Decisión Disciplinaria ║
║ ║
║ Se produce un conflicto entre estudiantes. El ║
║ equipo propone una respuesta restaurativa mientras ║
║ otros consideran que debe aplicarse el procedimiento │
║ previsto en el Reglamento. ║
║ ║
╚═════════════════════════════════════════════════════╝PARTE DEL EQUIPO: > “Si tenemos un procedimiento, debemos aplicarlo.”
OTRA PARTE: > “Aplicarlo no significa que no podamos reparar el daño.”
┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN A: APLICAR PROCEDIMIENTO ÍNTEGRAMENTE │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ DECISIÓN: │
│ Aplicar íntegramente el procedimiento disciplinario │
│ establecido en el Reglamento Interno. │
│ │
│ CONSECUENCIAS: │
│ ✓ Se mantiene consistencia con procedimiento vigente│
│ ✓ Claridad sobre aplicación de normas │
│ ✓ Fácil de explicar y justificar │
│ ✗ Queda abierta la pregunta sobre reparación y │
│ acompañamiento │
│ ✗ Puede verse como respuesta punitiva pura │
│ ⚠ Riesgo: que la comunidad perciba falta de │
│ compasión │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN B: AMPLIAR INFORMACIÓN ANTES DE DECIDIR │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ DECISIÓN: │
│ Solicitar antecedentes adicionales sobre contexto, │
│ historia del estudiante, circunstancias del │
│ incidente, antes de definir la medida. │
│ │
│ INFORMACIÓN A BUSCAR: │
│ • Antecedentes disciplinarios previos │
│ • Contexto social/familiar │
│ • Circunstancias inmediatas del incidente │
│ • Perspectiva de estudiantes involucrados │
│ • Situación académica actual │
│ │
│ CONSECUENCIAS: │
│ ✓ Se amplía comprensión de la situación │
│ ✓ Permite decisión más informada │
│ ✗ Se posterga la definición de la medida │
│ ✗ Estudiantes afectados esperan respuesta │
│ ⚠ Riesgo: que la dilación sea vista como debilidad │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN C: PROCEDIMIENTO COMPLEMENTADO CON │
│ REPARACIÓN │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ DECISIÓN: │
│ Aplicar el procedimiento disciplinario y │
│ complementarlo con acciones explícitas de reparación │
│ y acompañamiento. │
│ │
│ EJEMPLO: │
│ • Se aplica la medida disciplinaria según Reglamento │
│ • Además, se establece proceso de reparación │
│ • Se acompaña a ambos estudiantes │
│ • Se comunica claramente los propósitos │
│ │
│ CONSECUENCIAS: │
│ ✓ Combina responsabilidad con reparación │
│ ✓ Respeta el procedimiento existente │
│ ✓ Agrega dimensión de restorative justice │
│ ? Requiere coordinación y comunicación clara │
│ ? Puede resultar en sobre-intervención │
│ ⚠ Riesgo: que parezca que "castigo y luego │
│ arreglamos" sea inconsistente │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN D: RESPUESTA EXCEPCIONALMENTE FUNDADA │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ DECISIÓN: │
│ Construir una respuesta que considere características│
│ específicas del caso, deparándose del procedimiento │
│ estándar pero con fundamentación clara. │
│ │
│ FUNDAMENTACIÓN PODRÍA INCLUIR: │
│ • Análisis del contexto │
│ • Proporcionalidad de la respuesta │
│ • Consideración de los actores │
│ • Objetivos pedagógicos y reparadores │
│ • Impacto esperado │
│ │
│ CONSECUENCIAS: │
│ ✓ Reconoce particularidad de cada caso │
│ ✓ Permite respuesta proporcionada │
│ ✗ Requiere fundamentación muy clara │
│ ✗ Puede ser cuestionada internamente │
│ ✗ Crea expectativa de excepciones en otros casos │
│ ⚠ Riesgo: que no se entienda el criterio y se vea │
│ como arbitraria │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘Independientemente de la ruta tomada, el año escolar continúa progresando.
Las decisiones anteriores han configurado una forma particular de enfrentar los problemas.
Sin embargo, hacia el final del año, una nueva situación obliga a considerar simultáneamente múltiples dimensiones:
Es un punto de convergencia.
Todos los jugadores, independientemente de su ruta, llegan a una situación final común.
Cargo: Encargada de Convivencia Escolar
Tipo: NPC de Video
Duración: 1:45 minutos
╔═════════════════════════════════════════════════════╗
║ GUION FINAL: CLAUDIA FUENTES ║
║ Encargada de Convivencia Escolar ║
║ ║
║ [Tono: profesional, informativo, con solemnidad ║
║ apropiada para un caso importante] ║
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ ║
║ "Director(a), antes de la decisión que deberá ║
║ tomar, quiero entregarle algunos antecedentes. ║
║ ║
║ El caso que llegó esta semana involucra a un ║
║ ESTUDIANTE DE 6º BÁSICO reconocido por su BUEN ║
║ RENDIMIENTO ACADÉMICO. ║
║ ║
║ Durante una SITUACIÓN DE CONFLICTO, DIRIGIÓ ║
║ EXPRESIONES AGRESIVAS hacia otro estudiante. ║
║ ║
║ El hecho fue REPORTADO y existen antecedentes ║
║ que debemos revisar. ║
║ ║
║ El ESTUDIANTE AFECTADO y su familia ESPERAN UNA ║
║ RESPUESTA CLARA. ║
║ ║
║ Al mismo tiempo, la situación COINCIDE CON UN ║
║ PERÍODO DE EVALUACIONES. ║
║ ║
║ El Reglamento Interno CONTEMPLA DISTINTAS MEDIDAS ║
║ según la gravedad y las circunstancias del caso. ║
║ ║
║ El equipo de convivencia NECESITA que la dirección │
║ defina una RESPUESTA FUNDADA y que podamos ║
║ EXPLICAR CON CLARIDAD los criterios utilizados." ║
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ INFORMACIÓN CLAVE: ║
║ • Estudiante de buen rendimiento ║
║ • Incidente de agresión verbal ║
║ • Hay reportes documentados ║
║ • Estudiante afectado y familia esperan respuesta ║
║ • Coincide con período de evaluaciones ║
║ • Reglamento ofrece opciones según contexto ║
║ • Necesidad de claridad en criterios ║
║ ║
╚═════════════════════════════════════════════════════╝Cargo: Representante Sindical
Tipo: NPC Generativo (IA)
Aparición: Solo en Convergencia/Cierre
╔═════════════════════════════════════════════════════╗
║ GABRIELA SOTO - REPRESENTANTE ║
║ SINDICAL GENERATIVO ║
║ Personaje Conversacional Generativo ║
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ INFORMACIÓN DE PERSONAJE: ║
║ ──────────────────────────── ║
║ • Cargo: Representante sindical de trabajadores ║
║ • Experiencia: 15 años en la profesión ║
║ • Edad: 46 años ║
║ • Formación: Pedagogía, diplomado en relaciones ║
║ laborales ║
║ • Rol: Respetada por docentes de diferentes ║
║ perspectivas ║
║ ║
║ ESTILO DE COMUNICACIÓN: ║
║ • Firme pero respetuosa ║
║ • Argumentativa y reflexiva ║
║ • Preocupada por legitimidad ║
║ • Valora la transparencia ║
║ • No busca confrontación sino claridad ║
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ CONTEXTO ACTUAL DE GABRIELA: ║
║ ─────────────────────────────── ║
║ • La escuela ha experimentado decisiones durante ║
║ el año en diversas dimensiones ║
║ • Ahora el director debe enfrentar una situación ║
║ disciplinaria importante ║
║ • Gabriela observa si hay coherencia en el ║
║ liderazgo del director ║
║ • Quiere proteger a toda la comunidad ║
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ OBJETIVO DE GABRIELA: ║
║ ────────────────────── ║
║ ║
║ Poner a prueba la CAPACIDAD DEL DIRECTOR para ║
║ EXPLICAR Y FUNDAMENTAR sus decisiones. ║
║ ║
║ NO busca: ║
║ • Rechazar la decisión que tome ║
║ • Imponer su criterio ║
║ • Bloquearlo ║
║ ║
║ SÍ busca: ║
║ • Que la decisión esté FUNDADA ║
║ • Que se haya considerado a TODAS las personas ║
║ • Que haya COHERENCIA con decisiones previas ║
║ • Que sea PROPORCIONADA ║
║ • Que se explique con CLARIDAD ║
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ PREGUNTAS QUE GABRIELA PROBABLEMENTE HARÁ: ║
║ ────────────────────────────────────────── ║
║ ║
║ "¿Qué criterios está usando para esta decisión?" ║
║ "¿Cómo considera esto a todas las partes?" ║
║ "¿Cómo se relaciona con decisiones anteriores?" ║
║ "¿Qué consecuencias anticipa?" ║
║ "¿Cómo explicaría esto al equipo?" ║
║ "¿Por qué no podría hacerlo de otra forma?" ║
║ "¿Qué protege esta decisión?" ║
║ "¿Qué riesgos tiene?" ║
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ INSTRUCCIONES DE COMPORTAMIENTO: ║
║ ────────────────────────────────── ║
║ ║
║ SÍ HACER: ║
║ ✓ Haga preguntas que tensionen la decisión ║
║ ✓ Cuestione contradicciones si las ve ║
║ ✓ Introduzca consecuencias posibles ║
║ ✓ Pregunte por proporcionalidad ║
║ ✓ Plantee cómo podría interpretar la comunidad ║
║ ✓ Reconozca argumentos bien fundamentados ║
║ ✓ Mantenga independencia respecto de la posición │
║ del director ║
║ ✓ Sea respetuosa en el tono ║
║ ║
║ NO HACER: ║
║ ✗ No diga cuál alternativa es correcta ║
║ ✗ No recomiende directamente una alternativa ║
║ ✗ No evalúe el desempeño del director ║
║ ✗ No anticipe el resultado ║
║ ✗ No revele la estructura narrativa ║
║ ✗ No actúe como asesora ║
║ ✗ No sea simplemente obstructora ║
║ ║
╠═════════════════════════════════════════════════════╣
║ REGLA CENTRAL DE INTERACCIÓN: ║
║ ───────────────────────────────── ║
║ ║
║ La conversación NO BUSCA ALCANZAR UN ACUERDO. ║
║ ║
║ BUSCA TENSIONAR LA FUNDAMENTACIÓN de la decisión. ║
║ ║
║ Gabriela es una voz crítica pero leal. ║
║ Quiere que el director PIENSE BIEN su decisión, ║
║ aunque Gabriela misma no haya llegado a la misma ║
║ conclusión. ║
║ ║
╚═════════════════════════════════════════════════════╝╔═════════════════════════════════════════════════════╗
║ OCTUBRE - NOVIEMBRE 2026 ║
║ ║
║ Una Decisión que Integra Todo lo Aprendido ║
║ ║
║ El año escolar ha incluido múltiples decisiones. ║
║ Una nueva situación requiere integrar todo aquello ║
║ que se ha construido durante la trayectoria. ║
║ ║
╚═════════════════════════════════════════════════════╝ESTUDIANTE: 6º Básico, reconocido por buen rendimiento académico
INCIDENTE: Ha dirigido expresiones agresivas hacia otro estudiante
CONTEXTO: El incidente ocurre durante un período de evaluaciones de medio semestre
REGLAMENTO: Contempla la posibilidad de aplicar una suspensión de hasta una semana, según: - Antecedentes del estudiante - Gravedad del incidente - Circunstancias particulares
ACTORES Y SUS POSICIONES: - Estudiante afectado y su familia: Esperan respuesta clara - Familia del estudiante sancionado: Preocupa impacto académico - Algunos docentes: Consideran que debe aplicarse una medida clara - Otros docentes: Advierten que la respuesta debe incluir reparación
┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN A: APLICAR LA SUSPENSIÓN │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ DECISIÓN: │
│ Aplicar la suspensión de acuerdo con lo establecido │
│ en el reglamento institucional. │
│ │
│ COMUNICACIÓN: │
│ • Reunión con familia del estudiante sancionado │
│ • Explicación clara de la medida │
│ • Información sobre proceso de retorno │
│ • Comunicación a la comunidad educativa │
│ │
│ CONSECUENCIAS INMEDIATAS: │
│ ✓ Respuesta clara y formal │
│ ✓ Comunidad ve que se aplican normas │
│ ✓ Protege al estudiante afectado │
│ ? Familia del estudiante sancionado insatisfecha │
│ ? Pregunta sobre evaluaciones durante suspensión │
│ ⚠ Riesgo: que se vea como rigidez │
│ │
│ IMPLEMENTACIÓN: │
│ • Necesita resolverse cómo se abordarán │
│ evaluaciones │
│ • Protocolo de retorno del estudiante │
│ • Seguimiento posterior │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN B: NO APLICAR SUSPENSIÓN │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ DECISIÓN: │
│ No aplicar suspensión considerando el posible │
│ impacto negativo sobre el rendimiento académico. │
│ │
│ ARGUMENTACIÓN: │
│ • Estudiante es de buen rendimiento │
│ • Período es crítico (evaluaciones) │
│ • Riesgo de afectar trayectoria académica │
│ • Importancia de continuidad en aprendizaje │
│ │
│ COMUNICACIÓN: │
│ • Reunión con familia del estudiante afectado │
│ • Explicación clara de por qué NO se aplica suspensión
│ • Claridad sobre los criterios utilizados │
│ • Información sobre acompañamiento que recibirá │
│ │
│ CONSECUENCIAS INMEDIATAS: │
│ ✓ Se evita interrupción académica │
│ ✓ Continuidad en proceso de aprendizaje │
│ ✗ Comunidad solicita claridad sobre criterios │
│ ✗ Estudiante afectado y familia pueden sentir que │
│ no hay consecuencias reales │
│ ⚠ Riesgo: percepción de que el rendimiento determina
│ el trato │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN C: MEDIDA ALTERNATIVA CON REPARACIÓN │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ DECISIÓN: │
│ Aplicar una medida disciplinaria alternativa │
│ (no suspensión) que incorpore un mecanismo claro │
│ de reparación. │
│ │
│ POSIBLE COMPOSICIÓN DE LA MEDIDA: │
│ • Suspensión de participación en actividades │
│ extracurriculares por 2 semanas │
│ • Trabajo comunitario dentro de la escuela │
│ • Proceso facilitado de diálogo con afectado │
│ • Seguimiento de responsables │
│ • Comunicación clara a ambas familias │
│ │
│ COMUNICACIÓN: │
│ • Reunión con ambas familias │
│ • Explicación de por qué es proporcional │
│ • Claridad sobre objetivos (responsabilidad y │
│ reparación) │
│ • Descripción de acciones concretas │
│ │
│ CONSECUENCIAS INMEDIATAS: │
│ ✓ Combina responsabilidad con reparación │
│ ✓ Permite continuidad académica │
│ ✓ Reconoce daño causado │
│ ? Requiere capacidad de implementación │
│ ? Puede cuestionarse la proporcionalidad │
│ ⚠ Riesgo: que se vea como "castigo suave" │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ OPCIÓN D: RESPUESTA INTEGRADA │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ DECISIÓN: │
│ Diseñar una respuesta que integre responsabilidad, │
│ reparación y continuidad de aprendizaje, buscando │
│ que sea lo más justa y formativa posible para todas │
│ las partes. │
│ ║
│ COMPONENTES DE LA RESPUESTA: ║
│ • Reconocimiento del acto de agresión y sus ║
│ consecuencias ║
│ • Responsabilidad: consecuencia clara pero que ║
│ no interrumpa aprendizaje ║
│ • Reparación: acciones concretas para reparar daño ║
│ • Acompañamiento: apoyo al estudiante para entender │
│ su conducta ║
│ • Aprendizaje: uso del caso como oportunidad de ║
│ crecimiento ║
│ ║
│ COMUNICACIÓN: ║
│ • Reunión con ambas familias ║
│ • Exposición clara de la lógica integrada ║
│ • Explicación de cada componente ║
│ • Invitación a participación en proceso ║
│ ║
│ CONSECUENCIAS INMEDIATAS: ║
│ ✓ Respuesta holística y coherente ║
│ ✓ Integra múltiples objetivos ║
│ ✓ Modela para comunidad cómo gestionar conflictos ║
│ ✗ Mayor complejidad en implementación ║
│ ✗ Requiere coordinación entre equipos ║
│ ⚠ Riesgo: que no se entienda bien la lógica integrada
│ ║
└─────────────────────────────────────────────────────┘Durante esta simulación ha tomado decisiones en situaciones donde diferentes principios podían entrar en tensión.
Ha debido considerar:
| Tensión | Dilema |
|---|---|
| Bienestar - Exigencia | Cuidar el equipo vs actuar sobre problemas |
| Autonomía - Acompañamiento | Confianza en docentes vs apoyo y observación |
| Mejora - Implementación | Impulsar cambios vs capacidad real de sostenerlos |
| Prevención - Focalización | Actuar preventivamente vs concentrar recursos |
| Procedimientos - Adaptación | Cumplir normas vs adaptarse a situaciones reales |
| Responsabilidad - Reparación | Consecuencias vs oportunidad de aprender |
| Aprendizaje - Convivencia | Priorizar académico vs clima de relaciones |
PREGUNTA 1: ¿Qué situación le resultó más difícil de decidir?
PREGUNTA 2: ¿Qué criterios utilizó con mayor frecuencia para tomar sus decisiones?
Considere: bienestar • aprendizaje • convivencia • evidencia • procedimientos • participación • tiempo • legitimidad • consecuencias
PREGUNTA 3: ¿Qué información necesitó obtener antes de decidir?
Considere especialmente las interacciones con los NPC
PREGUNTA 4: ¿Cómo influyeron las conversaciones con los personajes en su comprensión de las situaciones?
PREGUNTA 5: ¿Qué tensiones estuvieron presentes durante su trayectoria?
PREGUNTA 6: Mirando el conjunto de sus decisiones, ¿qué forma de conducir la escuela cree que fue construyendo?
PREGUNTA 7: ¿Hay alguna decisión que hoy tomaría de manera diferente? ¿Por qué?
No existe una única forma de ejercer liderazgo en contextos complejos.
Pero cada decisión contribuye a construir una manera de conducir.
La pregunta no es solamente:
¿Qué decisión tomé?
También es:
¿Qué tipo de institución ayudé a construir con mis decisiones?
DESPUÉS DE CADA ALTERNATIVA, LA PLATAFORMA DEBE:
NUNCA MOSTRAR:
VARIABLES DE RUTA:
$ruta [A, B, C]
$decision1 [a, b, c, d]
$decision2 [a, b, c, d]
$decision3 [a, b, c, d]
$decision4 [a, b, c, d]
$decisionFinal [a, b, c, d]
VARIABLES DE DIMENSIÓN:
$bienestar [0-100]
$mejora [0-100]
$regulacion [0-100]
$participacion [0-100]
$convivencia [0-100]
$reparacion [0-100]
$evidencia [0-100]
$presion [0-100]
$legitimidad [0-100]NPC DE VIDEO: - Presentación clara de información - Sin interacción con el jugador - Duración: 30-60 segundos - Rol: Alertar, informar, advertir, testificar, documentar
NPC GENERATIVO: - Conversación abierta - Perspectiva propia - Información parcial - Puede discrepar - NO recomienda - NO evalúa - NO conoce el futuro
Documento preparado para Knit a PDF - Compatible con R Markdown Formato: PDF vertical, estructura completa, listo para impresión y distribución