⚖️ Ejercicio Constituyente Universitario

Registro de la preparación de rol y la relatoría de mesa correspondientes al ejercicio de simulación constituyente de la mesa de política de género, sobre el artículo que regula las inhabilidades por violencias basadas en género (VBG) para cargos de representación universitaria.

1 Reflexión personal

Escribe aquí tu reflexión personal. Te sugiero incluir cómo se sintió defender una postura que, como persona, quizás no compartes del todo, y qué te enseñó eso sobre cómo se argumenta —y se manipula— en escenarios reales de toma de decisiones institucionales.

2 Preparación de roles

2.1 Rol asignado

Nombre del estudiante: (completar) Rol representado: Profesor de Derecho Constitucional — ponente en contra de la inhabilidad permanente

2.2 El artículo en discusión

Artículo propuesto: “Toda persona declarada responsable, mediante el procedimiento disciplinario correspondiente, de incurrir en violencias basadas en género quedará inhabilitada de manera permanente para ejercer cargos de representación estudiantil, docente o administrativa dentro de la universidad.”

2.3 Ficha del personaje

👨‍⚖️

Profesor titular, Facultad de Ciencias Jurídicas

“El derecho, bien entendido, siempre está de mi lado.”

Arrogante Manipulador Frío Brillante retóricamente Nunca se equivoca (según él)

2.3.0.1 Postura general

Se opone a que la inhabilidad sea permanente. No niega que deban existir consecuencias para quien sea declarado responsable de VBG, pero sostiene que una sanción de por vida —sin posibilidad de revisión— es desproporcionada, contraria al debido proceso y ajena a cualquier lógica de resocialización. Defiende, en cambio, una sanción temporal, proporcional y revisable.

Interés declarado (lo que dice defender): el debido proceso, la proporcionalidad de las sanciones y la seguridad jurídica de la institución.

Interés real (lo que en el fondo protege): su propia reputación y la posibilidad de que, si en el futuro alguna situación de su pasado saliera a la luz, no exista una norma que lo inhabilite de manera irreversible. Este interés nunca lo dice en voz alta: lo disfraza de rigor jurídico.

2.3.0.2 Argumentos principales (arsenal jurídico del personaje)

  1. Principio de proporcionalidad: toda sanción debe superar un examen de idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto; una inhabilidad de por vida, sin distinguir gravedad de los hechos, incumple ese estándar.
  2. Debido proceso y derecho a la revisión: ninguna sanción debería ser “definitiva e irrevisable”; debe existir un mecanismo para solicitar, después de un tiempo razonable y con evidencia de cambio, el levantamiento de la inhabilidad.
  3. Función resocializadora: el derecho sancionatorio —incluso el disciplinario— no solo castiga, también busca corregir; una inhabilidad perpetua niega cualquier posibilidad de enmienda.
  4. Riesgo de uso político de la norma: una inhabilidad permanente y sin matices podría convertirse en un arma para destruir carreras por denuncias no siempre proporcionales en gravedad, lo que —advierte— “también sería injusto para las mujeres, porque banaliza los casos más graves”.
  5. Comparación con el derecho penal: ni siquiera los delitos más graves conllevan siempre inhabilidades absolutas y perpetuas en el ordenamiento; pedir un estándar más duro en el ámbito universitario sería jurídicamente inconsistente.

(Nota de actuación: el personaje usa estos argumentos con aparente neutralidad académica, citando principios generales del derecho con tono de cátedra, para que su posición no se vea como interés personal sino como rigor técnico. Es clave que quien interprete el rol suene siempre “razonable” y nunca alterado, incluso cuando lo confronten.)

2.3.0.3 Intereses que representa

  • Formalmente: la comunidad docente y la idea de “seguridad jurídica” institucional.
  • Informalmente: profesores y personas con poder dentro de la universidad que podrían verse afectados por sanciones estrictas.
  • Ocultamente: su propio interés en que jamás exista una consecuencia irreversible que lo alcance a él.

2.3.0.4 Posibles alianzas o puntos de tensión con otros roles

  • Alianzas probables: roles que representen a la administración, a profesores preocupados por “garantismo” y debido proceso, o a quienes defiendan en general la gradualidad de las sanciones.
  • Tensión fuerte con: roles que representen colectivos feministas, representantes estudiantiles que impulsan el artículo, y cualquier rol que encarne a una víctima o sobreviviente de VBG, cuyo argumento central —la reincidencia y el riesgo de perpetuar el poder de quien agrede— es precisamente lo que este personaje necesita neutralizar sin parecer insensible.

2.3.0.5 Frases clave para interpretar al personaje

“No se trata de estar en contra de sancionar la violencia de género, sino de que las sanciones sean jurídicamente serias, no un saludo a la bandera emocional.”
“Llevo veinte años enseñando derecho constitucional en esta universidad. Con todo respeto, creo que conozco el principio de proporcionalidad mejor que la mayoría de esta mesa.”
“Una inhabilidad perpetua sin revisión no protege a nadie: solo le da a la universidad una ilusión de justicia.”
“Yo no defiendo a nadie en particular. Defiendo que el derecho se aplique con cabeza fría, no con indignación.”

2.3.1 Ubicación del personaje en el espectro de sanción