Ensayo Crítico: Análisis de Errores Fácticos, Lógicos y Epistemológicos en los Documentos de la Secretaría Distrital de Salud de Bogotá sobre Determinantes Sociales de la Salud (2025)
Introducción
Los documentos oficiales de la Secretaría Distrital de Salud (SDS) de Bogotá, disponibles en el sitio web institucional, pretenden fundamentar el Modelo de Atención en Salud “+MAS Bienestar” mediante un análisis de los determinantes sociales de la salud. Estos tres textos: el Brief de Determinantes Sociales, Enfoques en salud pública y Desigualdades en salud y determinantes sociales, combinan datos empíricos, marcos conceptuales y propuestas políticas. Sin embargo, una revisión detallada revela inconsistencias fácticas graves, contradicciones lógicas y tensiones epistemológicas profundas que comprometen su rigor técnico y su utilidad como guía para la política pública.
Este ensayo examina los principales problemas identificados, organizados en tres categorías: errores fácticos e inconsistencias de datos, contradicciones lógicas y tensiones epistemológicas. El objetivo es contribuir a elevar los estándares de calidad en la producción de conocimiento oficial para la toma de decisiones en salud pública.
Dejaré por fuera de este documento mis profundas críticas a las decisiones de los marcos referenciales usados para no incluir mis opiniones y dejar este ensayo estrictamente basado en hechos. Si desea ver una discusión un poquito más profunda sobre determinantes sociales aquí está este enlace: https://rpubs.com/ilich_herbert_delahoz_siegler/1436906
Los documentos que son la fuente de esta crítica fueron obtenidos de https://www.saludcapital.gov.co/Paginas2/Brief-determinantes-salud-Bogota-2025.aspx el día 12 de junio de 2026.
1. Errores Fácticos e Inconsistencias de Datos
Hay varios problemas numéricos y de presentación que socavan la credibilidad de los documentos.
Inconsistencias demográficas y de escala en la Tasa de Fecundidad General (TGF)
En el texto descriptivo del Brief se asegura que para el año 2024 Bogotá registró una tasa global de fecundidad de 0,83 hijos por mujer, listando localidades con tasas superiores como Los Mártires (1,14) y La Candelaria (1,11) (Secretaría Distrital de Salud [SDS], 2025a, p. 7).
El error fáctico y metodológico se duplica inmediatamente en el plano gráfico: la etiqueta y leyenda del mapa que ilustra estos datos aseguran mostrar una “Tasa por UPZ” (Unidades de Planeamiento Zonal) y no por localidad, a pesar de que el título del mapa, la delimitación cartográfica y los rangos citados textualmente corresponden estrictamente a la división de Localidades (SDS, 2025a, p. 7). Cruzar los datos de una escala con los títulos de otra constituye un fallo de georreferenciación que induce al lector al error.
Incoherencia matemática en las tasas de fecundidad infantil (10-14 años)
El documento reporta que la tasa específica de fecundidad en niñas de 10 a 14 años para todo Bogotá es de 0,75 nacimientos por cada 1.000 niñas (SDS, 2025a, p. 7). Sin embargo, al desglosar el comportamiento territorial, el texto afirma explícitamente: “Las mayores tasas específicas se observaron en las localidades de La Candelaria (0,58), Barrios Unidos (0,26) у Santa Fe (0,11)” (SDS, 2025a, p. 7). Es matemáticamente imposible que todas las localidades clasificadas con “las mayores tasas” se ubiquen nominalmente por debajo de la media distrital informada (0,75).
Anacronismo y confusión temporal en las fechas de edición e implementación
Los documentos presentan una marcada anomalía cronológica institucional. Mientras que las portadas, créditos legales e información oficial fechan y registran las publicaciones en el año 2025 (SDS, 2025a, p. 2; SDS, 2025b, p. 2; SDS, 2025c, p. 2), las páginas interiores de presentación institucional afirman formalmente que los textos fueron elaborados por la “Secretaría Distrital de Salud de Bogotá, 2026” (SDS, 2025b, p. 3; SDS, 2025c, p. 3). Esto rompe la trazabilidad cronológica básica de la producción de documentos oficiales del Distrito.
Ausencia de línea base en las proyecciones de envejecimiento
Al caracterizar la transición demográfica distrital, se afirma que en Bogotá, históricamente, “Los adultos mayores representaban el 5% de la población” (SDS, 2025c, p. 13). No obstante, el documento omite por completo fijar el año base o el censo de referencia para ese porcentaje. Inmediatamente después, salta a una proyección futura: “para el 2035, se estima que este grupo poblacional alcanzará el 15,3%”, citando como fuente general al DANE 2025 (SDS, 2025c, p. 13). Al carecer de un punto temporal de comparación para el dato del 5%, se anula la validez fáctica y la rigurosidad estadística al medir el “acelerado proceso de envejecimiento” que el modelo busca demostrar.
Trazabilidad jurídica anticipada
Al justificar normativamente la creación del Modelo de Salud de Bogotá “+MAS Bienestar”, se cita formalmente el Decreto 397 de 2025 como el acto administrativo que da origen a la “Comisión Intersectorial de los Determinantes Sociales de la Salud y el Bienestar” (SDS, 2025b, p. 6). Si los textos registran formalmente como su fecha de autoría interna a la “Secretaría Distrital de Salud de Bogotá, 2026” (SDS, 2025b, p. 3), publicar y distribuir masivamente textos institucionales fechados legalmente en el año anterior (2025) que antecede a la autoría declarada expone un descuido de control administrativo y legal en la edición.
2. Errores y Contradicciones Lógicas
La paradoja del documento “en construcción” de cumplimiento obligatorio:
El texto de Enfoques define formalmente la publicación como una “Propuesta de documento conceptual” y añade que “no pretende constituirse como un instrumento cerrado o definitivo, sino como un marco que deberá dialogar de manera continua” (SDS, 2025b, p. 3). No obstante, en la misma sección, bajo el título de “Alcance y aplicabilidad institucional en la SDS”, el texto le otorga un carácter vinculante y regulado, determinando que orientará obligatoriamente los procesos de planeación y las decisiones del sector salud (SDS, 2025b, p. 4). Existe una ruptura de la lógica procedimental al exigir rigor y aplicación operativa institucional a un marco que el mismo documento etiqueta como una “propuesta abierta susceptible de ajuste”.
La falacia de la “Interseccionalidad” sumatoria
En el desarrollo conceptual se advierte explícitamente que un error recurrente es entender la interseccionalidad como una mera acumulación de variables individuales, afirmando que “si la interseccionalidad se reduce a una suma de características individuales, pierde su capacidad explicativa” (SDS, 2025b, p. 28). A pesar de esta clara advertencia teórica, al momento de estructurar el modelo propio y su aplicación empírica, el marco metodológico recurre a un esquema lógico fragmentado en donde la interseccionalidad es rebajada a una caja rotulada como “Ejes de Desigualdad”, desglosando un listado estático y lineal: “clase social, género, edad, etnia, territorio, migración, discapacidad, conflicto, religión” (SDS, 2025a, p. 4; SDS, 2025c, p. 30). Lógicamente, el documento termina aplicando de forma operativa la misma fragmentación de variables independientes que teóricamente censura. Esto reproduce exactamente el error conceptual que critica.
Contradicción conceptual y penal en la fecundidad infantil
El Brief describe los nacimientos en niñas de 10 a 14 años como una “grave vulneración de derechos” e indica que bajo la perspectiva de DD.HH. “la tasa de fecundidad en este grupo debería ser cero” (SDS, 2025a, p. 7). Sin embargo, el documento trata epidemiológicamente este fenómeno bajo la categoría regular de “Fecundidad en adolescentes” y tabula tasas específicas locales (como La Candelaria con 0,58) (SDS, 2025a, p. 7). Al normalizar y graficar el hecho dentro de un indicador tradicional de comportamiento reproductivo, entra en contradicción lógica con el marco jurídico-penal colombiano, según el cual todo acto sexual en este rango de edad constituye estrictamente un delito (violencia sexual) y no una variable de elección o transición demográfica.
3. Errores y Tensiones Epistemológicas
Sincretismo paradigmático incompatible (OMS vs. Epidemiología Crítica):
El documento Recorrido conceptual dedica un capítulo entero a defender el enfoque de la Medicina Social Latinoamericana y la Epidemiología Crítica encabezada por Jaime Breilh, destacando que se fundamenta en las categorías de “reproducción social y metabolismo sociedad-naturaleza” (SDS, 2025c, pp. 19-21). Esta corriente rechaza abiertamente el paradigma institucional de la OMS por considerarlo funcionalista, capitalista y limitado a mitigar “factores de riesgo” individuales sin alterar las estructuras de poder. El quiebre epistemológico insalvable ocurre cuando, al consolidar el “Modelo conceptual de determinantes sociales de la salud adaptado para Bogotá, D. C.”, la entidad asume como base y estructura principal el modelo de la OMS y el de la Comisión de España (SDS, 2025a, p. 4; SDS, 2025c, pp. 27-29). Intentar fusionar el marxismo de la epidemiología crítica (que exige la transformación de las relaciones de producción) con la perspectiva funcionalista de la socialdemocracia europea (que busca mitigar brechas mediante políticas públicas dentro del mismo sistema) genera una amalgama teórica sincretista que anula la coherencia epistemológica de la política pública.
Incongruencia ontológica del Territorio (Espacio contenedor vs. Territorio producido)
El documento de Enfoques define teóricamente el territorio afirmando que “no es un escenario vacío, por el contrario, se realiza sobre territorios con historias, desigualdades, actores” (SDS, 2025b, p. 11). No obstante, al realizar el análisis empírico en el Brief, el territorio es tratado bajo una ontología positivista tradicional: se le reduce a un simple “espacio contenedor” o variable geográfica pasiva. En lugar de mapear las dinámicas de poder, segregación o los procesos socioespaciales, el análisis se limita a correlacionar de manera lineal el código de la localidad o de la UPZ con resultados de enfermedad o esperanza de vida (SDS, 2025a, pp. 5-8), traicionando el enfoque territorial crítico previamente defendido.
Incongruencia entre la crítica al positivismo y el uso metodológico funcionalista
Los textos lanzan una fuerte postura epistémica en contra del reduccionismo lineal-positivista de la salud de las poblaciones, criticando que se busquen “relaciones causales lineales entre factores de riesgo y resultados de salud” (SDS, 2025c, p. 21). Sin embargo, la totalidad de la evidencia empírica que se expone en la sección analítica recurre exclusivamente a las herramientas del positivismo clásico: segmentación de datos cuantitativos por variables aisladas, correlaciones lineales y análisis epidemiológicos observacionales tradicionales (SDS, 2025a, pp. 5-8), evidenciando un divorcio entre el discurso teórico-filosófico y la práctica metodológica de la entidad.
Conclusión y Recomendaciones
Los documentos de la Secretaría Distrital de Salud representan un esfuerzo valioso y ambicioso por incorporar perspectivas críticas y complejas al debate sobre los determinantes sociales de la salud en Bogotá. Su intención de superar enfoques reduccionistas y poner el territorio y las desigualdades estructurales en el centro del modelo de atención es digna de reconocimiento.
Sin embargo, los errores fácticos, las contradicciones lógicas y las profundas tensiones epistemológicas revelan una falta grave de rigor técnico y coherencia interna. La desconexión entre el discurso teórico sofisticado y la ejecución práctica, junto con fallas elementales de edición y consistencia de datos,socavan seriamente la credibilidad de estos documentos y ponen en riesgo su utilidad como base para una política pública de salud efectiva.
En su estado actual, estos textos proyectan más una amalgama teórica ecléctica y apresurada que un marco conceptual sólido y confiable. Es urgente que la SDS realice una revisión profunda y sistemática que esté a la altura de la importancia del tema. Solo corrigiendo estas deficiencias sustanciales podrá el Modelo “+MAS Bienestar” pasar de una propuesta retóricamente atractiva a un instrumento real de transformación del bienestar en la capital.
Recomendaciones concretas
- Realizar una revisión exhaustiva de datos, mapas y consistencia numérica.
- Aclarar el estatus normativo de los documentos.
- Resolver las contradicciones paradigmáticas mediante una elección explícita y coherente de marcos teóricos.
- Fortalecer los controles de edición para evitar anacronismos, es decir homogeneizar fechas de edición y autoría.
Con mayor rigor analítico y coherencia interna podrá la Secretaría Distrital de Salud producir instrumentos que realmente orienten una política pública efectiva y basada en evidencia sólida.
Lamentablemente, con estos tres documentos se evidencia una brecha significativa entre la retórica teórica y la ejecución técnica y coherente.
Referencias
Secretaría Distrital de Salud. (2025a). Determinantes sociales de la salud, el bienestar y las desigualdades en el Modelo de Atención en Salud MAS Bienestar: Brief de Determinantes Sociales Bogotá. Alcaldía Mayor de Bogotá D.C.
Secretaría Distrital de Salud. (2025b). Enfoques en salud pública: para actuar sobre los determinantes y las desigualdades sociales en salud. Alcaldía Mayor de Bogotá D.C. [Nota: El contenido formal incluye atribución interna a la Secretaría Distrital de Salud de Bogotá, 2026]. https://www.saludcapital.gov.co/Documents/DSS_Enfoques_en_salud_publica.pdf
Secretaría Distrital de Salud. (2025c). Desigualdades en salud y determinantes sociales: un recorrido conceptual y su adaptación al modelo para Bogotá, D. C. Alcaldía Mayor de Bogotá D.C. [Nota: El contenido formal incluye atribución interna a la Secretaría Distrital de Salud de Bogotá, 2026]. https://www.saludcapital.gov.co/Documents/DSS_recorrido_conceptual_Bogota.pdf
Decreto 397 de 2025 (21 de agosto). Alcaldía Mayor de Bogotá, D.C. Por medio del cual se crea la Comisión Intersectorial Distrital de Determinantes Sociales de la Salud y el Bienestar.