| Resumen general del análisis de encuestas | |
|---|---|
| Elecciones presidenciales Colombia 2026 | |
| Métrica | Valor |
| Período analizado | 09/05/2024 - 22/05/2026 |
| Total de encuestas | 58 |
| Encuestadoras participantes | 15 |
| Personas encuestadas | 168.458 |
| Tamaño promedio de muestra | 2.904 |
| Candidatos/opciones activas | 18 |
| Candidatos/opciones históricas | 53 |
Elecciones presidenciales en Colombia 2026
Análisis exploratorio de intención de voto
“Si supiéramos qué es lo que estamos haciendo, no se llamaría investigación, ¿verdad?” Albert Einstein
Fuente de información y replicabilidad del código
La información fue obtenida desde Wikipedia en Anexo:Sondeos de intención de voto para las elecciones presidenciales de Colombia de 2026 y está disponible en formatos parquet y Excel para que cualquier persona pueda usarlas, replicar este análisis, corregirlo y con toda seguridad mejorarlo.
Si desea acceder al código fuente en el lenguaje de programación R con el cual fue construida la extracción de información, lo puede consultar aquí. Podrá encontrar todo el material en el repositorio público de Github.
Características de las encuestas analizadas
Aquí podemos ver un resumen de los datos analizados: cuántas encuestas se realizaron, cuántas personas participaron en total, qué encuestadoras estuvieron involucradas, y cuántos candidatos u opciones de respuesta existieron. Es importante reconocer que se agregaron múltiples estudios independientes con diferentes metodologías.
Candidatos y opciones en competencia
Esta tabla muestra todas las opciones de respuesta que aparecieron en las encuestas, ordenadas por frecuencia. Se categorizó como “activos” a los candidatos y opciones que aparecían en encuestas del último mes; el resto se agrupó en “Otro”. Las fechas indican el período en que cada opción estuvo presente en las mediciones.
| Resumen de candidatos y opciones por recategorización | |||
|---|---|---|---|
| Frecuencia de aparición en encuestas y período de actividad | |||
| Opción | Encuestas | Fecha mínima | Fecha máxima |
| Sergio Fajardo | 58 | 09/05/2024 | 22/05/2026 |
| Claudia López | 56 | 09/05/2024 | 22/05/2026 |
| Blanco | 54 | 09/05/2024 | 22/05/2026 |
| Paloma Valencia | 49 | 26/06/2024 | 22/05/2026 |
| Iván Cepeda | 48 | 13/02/2025 | 22/05/2026 |
| De la Espriella | 46 | 20/03/2025 | 22/05/2026 |
| NS/NR | 42 | 09/05/2024 | 22/05/2026 |
| Roy Barreras | 42 | 13/02/2025 | 22/05/2026 |
| Ninguno | 36 | 09/05/2024 | 22/05/2026 |
| Otro | 36 | 09/05/2024 | 20/05/2026 |
| M. Uribe Londoño | 33 | 16/10/2025 | 22/05/2026 |
| Santiago Botero | 30 | 15/01/2026 | 22/05/2026 |
| Mauricio Lizcano | 29 | 15/01/2026 | 22/05/2026 |
| Sondra Macollins Garvin | 22 | 22/02/2026 | 22/05/2026 |
| Gustavo Matamoros | 17 | 21/03/2026 | 22/05/2026 |
Resumen de encuestadoras
La siguiente tabla resume las firmas encuestadoras que midieron la primera vuelta: cuántas encuestas aportó cada una, el tamaño promedio de sus muestras, el margen de error reportado y el período en que estuvieron activas.
| Resumen de encuestadoras | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Volumen, muestra y margen de error por firma encuestadora | |||||
| encuestadora | Encuestas | Promedio encuestados | Margen de error promedio (pp) | Primera medición | Última medición |
| CNC | 12 | 1.982,2 | 2,9 | 09/05/2024 | 22/05/2026 |
| Invamer | 11 | 1.949,0 | 2,4 | 26/11/2024 | 20/05/2026 |
| Guarumo/EcoAnalítica | 9 | 2.509,3 | 2,1 | 26/06/2024 | 25/02/2026 |
| Atlas Intel | 6 | 4.663,8 | 1,5 | 25/02/2026 | 21/05/2026 |
| GAD3 | 4 | 1.503,8 | 2,7 | 15/01/2026 | 22/04/2026 |
| CELAG | 3 | 2.023,3 | NaN | 20/03/2026 | 20/05/2026 |
| Guarumo - EcoAnalítica | 3 | 4.067,7 | 2,1 | 25/03/2026 | 19/05/2026 |
| AtlasIntel | 2 | 5.909,0 | 1,0 | 08/01/2026 | 04/02/2026 |
| Corp. Miguel Maldonado Manjarrez | 2 | 5.362,5 | 1,7 | 17/05/2026 | 22/05/2026 |
| CB Global Data | 1 | 2.503,0 | 1,9 | 20/05/2026 | 20/05/2026 |
| Cifras & Conceptos | 1 | 3.361,0 | 3,0 | 04/11/2025 | 04/11/2025 |
| Génesis Crea | 1 | 4.352,0 | 1,5 | 11/05/2026 | 11/05/2026 |
| Tempo | 1 | 1.860,0 | 2,3 | 17/05/2026 | 17/05/2026 |
| W.A.A | 1 | 11.509,0 | 2,6 | 17/12/2025 | 17/12/2025 |
| Yamil Cure S.A.S | 1 | 2.250,0 | 3,0 | 15/11/2025 | 15/11/2025 |
Panorama agregado de intención de voto
Este gráfico resume la intención de voto agregando todas las encuestas del período analizado. El tamaño de cada rectángulo refleja el porcentaje de preferencia calculado mediante una ponderación dual que combina dos factores: (1) el tamaño de la muestra de cada encuesta, y (2) la recencia temporal de la medición.
Metodología de ponderación:
La intención de voto agregada para cada candidato se calcula como:
\[ IV_i = \frac{\sum_{j=1}^{n} (p_{ij} \times m_j \times w_j)}{\sum_{j=1}^{n} (m_j \times w_j)} \times 100 \]
Donde:
- \(IV_i\) es la intención de voto agregada del candidato \(i\) (en porcentaje)
- \(p_{ij}\) es la intención de voto del candidato \(i\) en la encuesta \(j\) (en proporción)
- \(m_j\) es el tamaño de muestra de la encuesta \(j\)
- \(w_j\) es el peso temporal de la encuesta \(j\)
- \(n\) es el número total de encuestas
El peso temporal se calcula mediante decaimiento exponencial:
\[ w_j = e^{-\lambda \times d_j} \]
Donde:
- \(d_j\) es el número de días transcurridos desde la encuesta \(j\) hasta la fecha más reciente
- \(\lambda\) es la tasa de decaimiento (ajustable según sensibilidad deseada). Para este caso específico se utilizó \(\lambda = 0.005\).
Con esta parametrización, una encuesta realizada hace 30 días tiene aproximadamente 86% del peso de una encuesta actual, mientras que una de hace 100 días tiene aproximadamente 61% del peso. Esto permite que las mediciones recientes tengan mayor influencia sin descartar completamente información histórica valiosa.
Los porcentajes resultantes suman exactamente 100% y dan una foto general del panorama electoral que privilegia tanto la precisión estadística (muestras grandes) como la actualidad (mediciones recientes).
Limitaciones: es perentorio reconocer que es un agregado temporal que no muestra cómo han cambiado las preferencias en el tiempo ni distingue entre encuestadoras. Para esos análisis, consultar las secciones posteriores.
Intención de voto de los punteros por encuestadora
¿Hay algún patrón en las encuestadoras para los candidatos punteros? Para explorarlo, se desagregó la evolución mensual de intención de voto en las cuatro firmas con más encuestas. El gráfico tiene un panel por puntero y una línea por encuestadora: así se comparan las casas entre sí para un mismo candidato, y los dos paneles permiten contrastar cómo evolucionaron ambos punteros en el mismo período. Separaciones sostenidas entre líneas dentro de un panel sugieren diferencias metodológicas o de muestreo entre encuestadoras.
Momentum electoral
Este análisis muestra la evolución mensual de la intención de voto para los 10 candidatos con mayor preferencia agregada. Se calculó el promedio mensual de cada opción junto con su banda de incertidumbre (desviación estándar), que refleja la variabilidad entre encuestas realizadas en el mismo mes.
Podemos observar las trayectorias de crecimiento o decrecimiento de cada candidato, identificar puntos de inflexión y comparar dinámicas entre competidores. Las bandas más anchas indican mayor dispersión entre encuestadoras o mayor volatilidad en ese período, mientras que bandas estrechas sugieren mayor consenso.
Para facilitar la comparación directa, el siguiente gráfico presenta la evolución de los dos candidatos con mayor intención de voto agregada en un mismo panel. Esto nos permite identificar de manera más clara los momentos en que uno crece mientras el otro decrece, y analizar la dinámica competitiva entre los punteros de la contienda electoral.
Dinámica de cambio electoral
Este análisis examina la dinámica de cambio en la intención de voto a través de dos métricas: la velocidad (cambio mes a mes) y la aceleración (cambio en la velocidad). A diferencia de análisis basados en cambios porcentuales relativos, utilizamos cambios absolutos en puntos porcentuales para evitar distorsiones causadas por divisiones con valores pequeños y garantizar comparabilidad entre candidatos.
Metodología de cálculo:
Para cada candidato \(i\) en el mes \(t\), se calculan las siguientes métricas:
Velocidad (cambio mensual):
\[ v_{i,t} = IV_{i,t} - IV_{i,t-1} \]
Donde:
- \(v_{i,t}\) es la velocidad del candidato \(i\) en el mes \(t\) (en puntos porcentuales)
- \(IV_{i,t}\) es la intención de voto promedio del candidato \(i\) en el mes \(t\)
- \(IV_{i,t-1}\) es la intención de voto promedio del candidato \(i\) en el mes \(t-1\)
Aceleración (cambio en la velocidad):
\[ a_{i,t} = v_{i,t} - v_{i,t-1} = (IV_{i,t} - IV_{i,t-1}) - (IV_{i,t-1} - IV_{i,t-2}) \]
Donde:
- \(a_{i,t}\) es la aceleración del candidato \(i\) en el mes \(t\) (en puntos porcentuales)
Interpretación:
- Velocidad positiva (\(v_{i,t} > 0\)): el candidato está ganando intención de voto
- Velocidad negativa (\(v_{i,t} < 0\)): el candidato está perdiendo intención de voto
- Aceleración positiva (\(a_{i,t} > 0\)): el cambio se está acelerando (creciendo más rápido o cayendo más lento)
- Aceleración negativa (\(a_{i,t} < 0\)): el cambio se está desacelerando (creciendo más lento o cayendo más rápido)
Clasificación por cuadrantes:
El siguiente gráfico muestra la posición final de cada candidato del top 10, permitiendo identificar cuatro perfiles dinámicos:
- Cuadrante I (superior derecho): \(v > 0, a > 0\) → crecimiento acelerado
- Cuadrante II (superior izquierdo): \(v < 0, a > 0\) → caída desacelerada (recuperándose)
- Cuadrante III (inferior izquierdo): \(v < 0, a < 0\) → caída acelerada (empeorando)
- Cuadrante IV (inferior derecho): \(v > 0, a < 0\) → crecimiento desacelerado (perdiendo momentum)
Este otro gráfico presenta la evolución temporal de la velocidad de cambio para el top 8 de candidatos, mostrando cómo sus trayectorias han variado a lo largo del tiempo. Las barras representan la velocidad mensual (magnitud del cambio) mientras que los rombos indican la aceleración (si el cambio se está intensificando o moderando). Esto nos permite identificar puntos de inflexión, períodos de estabilidad y cambios en el momentum electoral.
Finalmente, el siguiente gráfico complementa el análisis temporal mostrando la distribución completa de velocidades y aceleraciones para los dos candidatos punteros. Para garantizar una comparación justa, solo se consideran los meses en que ambos candidatos estuvieron activos simultáneamente, eliminando sesgos por diferencias en períodos de entrada a la contienda electoral.
Las curvas de densidad permiten comparar no solo las tendencias promedio sino también la volatilidad y consistencia del comportamiento electoral de cada candidato. Una distribución más concentrada indica cambios estables, mientras que una distribución dispersa sugiere mayor variabilidad en el momentum electoral.
Escenarios de segunda vuelta
Este análisis examina los escenarios hipotéticos de segunda vuelta entre candidatos. Se presentan dos perspectivas: un resumen agregado de los enfrentamientos medidos y la evolución temporal de los pares más frecuentes. Solo se consideran escenarios entre Iván Cepeda, De la Espriella, Paloma Valencia y Sergio Fajardo.
El panorama general permite identificar qué enfrentamientos han sido más estudiados por las encuestadoras y cuál es el resultado promedio de cada uno.
| Resumen de escenarios de segunda vuelta | ||||
|---|---|---|---|---|
| Resultado promedio de enfrentamientos hipotéticos medidos | ||||
| Enfrentamiento | Resultado | Brecha (pp) | Ganador | Mediciones |
| De la Espriella vs Iván Cepeda | 38% - 44.5% | −6,5 | Iván Cepeda | 35 |
| Iván Cepeda vs Paloma Valencia | 43.7% - 37.7% | 6,0 | Iván Cepeda | 32 |
| Iván Cepeda vs Sergio Fajardo | 43.1% - 31.6% | 11,5 | Iván Cepeda | 23 |
| De la Espriella vs Sergio Fajardo | 37.1% - 26.7% | 10,5 | De la Espriella | 14 |
| De la Espriella vs Paloma Valencia | 30.8% - 20.1% | 10,7 | De la Espriella | 6 |
| Paloma Valencia vs Sergio Fajardo | 38.6% - 26.7% | 11,9 | Paloma Valencia | 4 |
Anexo
Intención de voto en consultas interpartidistas
Antes de la elección presidencial, las coaliciones políticas realizaron consultas interpartidistas para definir su candidato único. Se analizaron las dos consultas principales: la Gran consulta por Colombia y la Consulta del Frente por la Vida. Se presentaron los 5 candidatos mejor posicionados en cada una según el promedio de intención de voto registrado en las encuestas. Estos procesos internos determinaron quiénes serían los representantes de cada bloque político en la contienda presidencial. Tener en cuenta que hubo 12 y 13 encuestas para la Gran consulta por Colombia y la Consulta del Frente por la Vida, respectivamente.
