La base de datos CHES (Chapel Hill Expert Survey) estima las posiciones ideológicas y políticas de los partidos políticos europeos. Su objetivo es posicionar los partidos políticos en base a su ideología, políticas concretas y relaciones internacionales. En resumen, esta base de datos es muy útil para saber dónde se sitúa un partido en el eje izquierda-derecha o cuál es su postura frente a las poíticas de integración europea, la CHES es una referencia fundamental en ciencia política comparada.
Metodología
La encuesta se dirige a politólogos especializados en partidos políticos e integración europea. Por ejemplo, la oleada de 2024 fue completada por 609 expertos entre octubre y diciembre de ese año. Cada experto puntúa a los partidos de su país en distintas escalas: posición general izquierda-derecha, izquierda-derecha económica y social, integración europea, inmigración, redistribución, populismo, entre otras. Los datos individuales de cada experto están disponibles junto con las medias agregadas, lo que permite a los investigadores trabajar con ambos niveles de análisis. Dicha agregación se realiza calculando la media de las valoraciones de todos los expertos para cada uno de los partidos.
Transparencia
En términos de transparencia, esta base de datos se puede valorar como muy fiable gracias a los cuestionarios de muestra, los libros de códigos detallados y los datasets tanto a nivel agregado como a nivel de experto individual. Esto permite replicar los análisis y evaluar posibles sesgos. No obstante, hay una limitación importante: al basarse en juicios subjetivos de expertos, existe el riesgo de que las valoraciones reflejen sesgos ideológicos o académicos propios del perfil del encuestado. La transparencia es alta en cuanto a los procedimientos, pero el método de selección de expertos podría documentarse con mayor detalle para garantizar su representatividad.
ches_p4 |>filter(party_name %in%c("AfD", "LINKE")) |>ggplot(aes(x = sociallifestyle, fill = party_name)) +geom_bar(show.legend = F) +facet_wrap(. ~ party_name) +labs(title ="Posición sobre estilo de vida: AfD vs Die Linke",subtitle ="0 = política muy permisiva · 10 = política muy restrictiva",x ="Escala de política de estilo de vida",y ="Número de expertos" ) +theme_minimal()
Warning: Removed 5 rows containing non-finite outside the scale range
(`stat_count()`).
El gráfico compara la puntuación del eje social lifestyle asignada por expertos a los partidos alemanes AfD y Die Linke. Este eje suele captar posiciones culturales vinculadas a valores sociales (liberalismo vs conservadurismo en temas como inmigración, multiculturalismo, igualdad de género o derechos LGTBI), más que dimensiones puramente económicas.
Los resultados muestran una clara polarización, ya que AfD aparece concentrada en valores altos del eje, lo que sugiere una posición más conservadora o restrictiva en términos socioculturales, coherente con la literatura que sitúa a la derecha populista radical en posiciones culturalmente excluyentes. En cambio, Die Linke se ubica en valores bajos, reflejando una orientación más liberal-progresista, consistente con su tradición de izquierda posmaterialista.
Desde el punto de vista metodológico, estos datos provienen de encuestas de expertos (como CHES), lo que implica ventajas y limitaciones. Siguiendo a Maestas (2018), los expertos pueden aportar información altamente especializada y comparabilidad entre países, pero también introducen posibles sesgos ideológicos o de “anchoring”, es decir, tendencia a situar partidos según expectativas previas. Además, puede existir variabilidad inter-experto y problemas de fiabilidad si no hay suficiente consenso entre estos.
En términos de validez, el eje social lifestyle es útil para captar dimensiones culturales complejas, aunque puede simplificar realidades internas de los partidos o ignorar cambios temporales en sus posiciones. También puede haber solapamiento conceptual con otros ejes (como inmigración o libertades civiles), lo cuál introduce un riesgo de redundancia.
En conjunto, los datos son útiles para comparar posicionamientos ideológicos, pero deben interpretarse críticamente considerando posibles sesgos de medición y la naturaleza subjetiva de la codificación experta.
Immigración, Noelia Álvarez
Mostrar código.
ches_eje3 <- ches %>%filter(cname =="ger") %>%select(party_name, immigrate_policy)ches_eje3 |>filter(party_name %in%c("CDU", "SPD")) |>ggplot(aes(x = immigrate_policy, fill = party_name)) +geom_bar(show.legend =FALSE) +facet_wrap(. ~ party_name) +labs(title ="Posición sobre inmigración: CDU vs SPD",subtitle ="0 = política muy permisiva · 10 = política muy restrictiva",x ="Escala de política de inmigración",y ="Número de expertos" ) +theme_minimal()
Warning: Removed 2 rows containing non-finite outside the scale range
(`stat_count()`).
Para este eje se ha analizado la variable immigrate_policy, la cuál básicamente mide cómo de abierto o restrictivo es un partido en materia de inmigración. La escala va de 0 (muy permisiva) a 10 (muy restrictiva), según la valoración agregada de expertos en ciencia política.
Hemos elegido la CDU/CSU y el SPD porque son los dos grandes partidos alemanes y, además, representan posturas ideológicamente contratias en materia migratoria, lo que hace la comparación mucho más interesante que elegir dos partidos parecidos.
El gráfico es claro: la CDU/CSU se agrupa en valores altos (entre 6 y 8), lo que cuadra perfectamente con su discurso de control de fronteras y reducción de la inmigración irregular. El SPD, en cambio, se sitúa en valores más bajos (alrededor de 3-4), más alineado con políticas de integración y acogida, aunque tampoco es que sea un partido especialmente radical en este tema.
En cuanto a la fiabilidad del dato según el gráfico no existe una postura clara. Lo que parece más interesante es la fiabilidad. La CDU/CSU tiene más dispersión en las puntuaciones, lo que probablemente refleja que los propios expertos no se ponen del todo de acuerdo, quizás porque el partido ha oscilado bastante en su discurso migratorio según el momento político.
En cuanto a su validez, hay que tener en cuenta que esto mide la posición del liderazgo del partido, no su comportamiento legislativo real ni lo que piensan sus votantes. Y como señala Maestas (2018), el perfil de quien responde la encuesta importa, ya que un experto con cierta orientación ideológica puede puntuar de forma sistemáticamente diferente a otro, aunque ambos sean expertos.
Principios religiosos, Sara Romero Parra
Mostrar código.
ches_p4 |>filter(party_name %in%c("AfD", "LINKE")) |>ggplot(aes(x = religious_principles, fill = party_name)) +geom_bar(show.legend = F) +facet_wrap(. ~ party_name) +labs(title ="Posición sobre principios religiosos: AfD vs Die Linke",subtitle ="0 = política muy permisiva · 10 = política muy restrictiva",x ="Escala de política de inmigración",y ="Número de expertos" ) +theme_minimal()
Warning: Removed 5 rows containing non-finite outside the scale range
(`stat_count()`).
Para este eje se ha analizado la variable de principios religiosos, la cual mide cómo de abierta o restrictiva es la postura de un partido en este ámbito. La escala va de 0 (política muy permisiva o laica) a 10 (política muy restrictiva u ortodoxa), según la valoración agregada de expertos en ciencia política.
Hemos elegido a la AfD (Alternativa para Alemania) y a Die Linke (La Izquierda) porque representan los polos más extremos del espectro político alemán (derecha radical frente a izquierda radical). Contrastar sus posiciones en temas culturales y de principios morales resulta sumamente interesante para observar la polarización del sistema.
El gráfico muestra realidades muy dispares: Die Linke se agrupa claramente en los valores más bajos de la escala (principalmente entre 0 y 2), lo que cuadra perfectamente con su perfil históricamente laicista y su discurso de permisividad social, como tantos otros partidos de izquierda en el mundo. La AfD, en cambio, presenta una distribución absolutamente caótica a lo largo de casi toda la escala, con respuestas que van desde el 0 hasta el 8, sin un claro punto de consenso. Esto refleja lo particular que es esta formación política, incluso cuando se la compara con otras de extrema derecha en la región.
En cuanto a la fiabilidad del dato, la enorme dispersión en las puntuaciones de la AfD es el hallazgo más llamativo. Como he dicho, esto refleja que los propios expertos no logran ponerse de acuerdo sobre la verdadera postura del partido, probablemente porque el discurso de la formación mezcla un conservadurismo cristiano (que puntuaría alto) con un fuerte laicismo instrumental utilizado para su retórica anti-islam (que puntuaría bajo).
Respecto a su validez, esta métrica pone de relieve la dificultad metodológica de codificar posturas ideológicas que son ambiguas o contradictorias. Tal y como explica Maestas, “algunos conceptos […] son inherentemente complejos y, por lo tanto, abren un espacio para que los expertos inserten sus propias interpretaciones al responder a las preguntas de la encuesta” (2018, p. 587). Dependiendo de qué faceta del discurso de la AfD priorice cada experto, la puntuación asignada varía radicalmente, por lo cuál, como siempre pasa, habría sesgos individuales en la medición.
Medioambiente, Andres Rashti
Mostrar código.
ches_p4 |>filter(party_name %in%c("AfD", "LINKE")) |>ggplot(aes(x = environment, fill = party_name)) +geom_bar(show.legend = F) +facet_wrap(. ~ party_name) +labs(title ="Posición sobre medioambiente: AfD vs Die Linke",subtitle ="0 = política muy laxa · 10 = política muy extrema",x ="Escala de política de inmigración",y ="Número de expertos" ) +theme_minimal()
Warning: Removed 2 rows containing non-finite outside the scale range
(`stat_count()`).
Para este eje se ha analizado la posición sobre política medioambiental, continuando con la misma métrica donde 0 indica una política muy laxa y 10 una política muy extrema (en este contexto, valores altos suelen asociarse al rechazo de las normativas verdes en favor de la economía, mientras que valores bajos indican mayor progresismo ecológico).
Nuevamente, la elección de AfD y Die Linke resulta excelente para medir cómo se comportan los extremos del sistema de partidos en lo que concierne a los nuevos clivajes políticos, donde el ecologismo y la crisis climática han cobrado un peso central en Alemania y todo el mundo desarrollado.
El gráfico es revelador, ya que la AfD se agrupa de forma contundente en los valores más altos (entre el 8 y el 10). Esto encaja a la perfección con su conocida postura de escepticismo climático —Alice Beidel ha declarado incluso que terminará con los ‘’malditos molinos eléctricos’’— y su dura oposición a las regulaciones medioambientales. Die Linke, por su parte, se ubica en un rango intermedio-bajo (con picos claros entre el 3 y el 5), lo cual refleja una postura moderadamente laxa pero con cierta variabilidad, lo que ilustra las tensiones clásicas de la nueva izquierda postmaterialista entre la agenda verde y la defensa del sector industrial y obrero.
En cuanto a la fiabilidad, a diferencia de lo que ocurría con la religión, aquí la AfD genera un grado de consenso mucho mayor entre los evaluadores. La fuerte agrupación de barras a la derecha indica que los expertos perciben el mensaje antiecologista del partido como algo sumamente claro.
En cuanto a la validez de estos datos, captar estas posiciones a través de juicios de expertos resulta metodológicamente superior a conformarse con leer los estatutos de los partidos. Como argumenta Maestas, “el uso de encuestas a expertos ofrece una ventaja sobre medidas conductuales […] o fuentes documentales como los manifiestos de los partidos, porque tales fuentes pueden reflejar el comportamiento estratégico de los partidos grandes, y ser escaso o inexistente para los pequeños” (2018, p. 584). Los expertos logran filtrar la retórica oficial o el ruido electoral para ubicar la verdadera esencia ideológica de las formaciones en materia medioambiental.
Referencias
Maestas, C. (2018). Expert Surveys as a Measurement Tool.
Steenbergen, M. & Marks, G. (2007). “Evaluating Expert Judgments.” European Journal of Political Research.
Hooghe et al. (2010). “Reliability and Validity of Measuring Party Positions: The Chapel Hill Expert Surveys of 2002 and 2006.”
