La base de datos CHES (Chapel Hill Expert Survey) es una de las principales fuentes utilizadas en ciencia política para analizar el posicionamiento ideológico de los partidos políticos en distintos países. Se basa en encuestas realizadas a expertos académicos que evalúan a los partidos en distintos ejes ideológicos, como el eje izquierda-derecha, políticas sociales o grado de autoritarismo (Mas, 2021 p. 10). La base de datos CHES se ha consolidado como una encuesta de referencia en el análisis comparado. Actualmente, cubre 32 países europeos y alrededor de 277 partidos, y cuenta con la participación de más de 400 expertos. Su metodología ha tenido una gran influencia en otras bases de datos de ámbito regional (Bakker et Al.; 2020; Mas, 2021 p.10) Desde el punto de vista metodológico, CHES utiliza como fuente principal las entrevistas a expertos que conocen en profundidad el contexto político de cada país. Estos expertos responden a un cuestionario estandarizado y sus respuestas se agregan posteriormente mediante medias, permitiendo obtener una estimación del posicionamiento de cada partido en distintos ejes (Mas, 2021, pp. 7,10). En relación con la transparencia, la base de datos CHES muestra un alto nivel, ya que pone a disposición tanto los datos agregados como, en muchos casos, la información desagregada por experto. Esto permite evaluar el grado de consenso o desacuerdo entre especialistas. Sin embargo, este tipo de indicadores no es completamente neutral, ya que puede incorporar sesgos derivados de la interpretación de los expertos (Maestas, 2016 pp. 586-589; Mas, 2021 p.10).
En Turquía, el eje izquierda-derecha (lrgen) es identitario y cultural, no económico. Los datos validan esta elección porque capturan la polarización ligada al clivaje laicismo-religión (religious_principles): el bloque oficialista islamista, Justice and Development Party (AKP) y Nationalist Movement Party (MHP), registra máximos en ambas variables frente al rechazo absoluto del centro-izquierda laico, Republican People’s Party (CHP/SHP) y People’s Democratic Party (HDP). El partido Good Party IYI ocupa un centro estratégico de derecha moderada. Asímismo, el eje galtan y civilb_laworder son elegidos como herramientas porque permiten medir paralelamente la autocratización y alta secularización del país (BTI, 2020). Su inclusión permite registrar como AKP y MHP se consolidan en el extremo autoritarito, mientras CHP y HDP defienden las libertades civiles. Además, se valida la paradoja del IYI: pese a su ADN nacionalista (lrgen 7.1), la puntuación en galtan (5.6) y su postura de seguridad son centristas debido a su oposición a Erdogan y su defensa de las instituciones democráticas. Respecto a la cuestión étnica (ethnic_minorities), esta queda justificada por su utilidad en incorporar el conflicto kurdo y su densidad de población-15%- (BBC, 2019). En esta cuestión, MHP y AKP se oponen a sus derechos, HDP y CHP postulan a favor, e IYI se mantiene moderado. Finalmente, la dimensión étnica y la de seguridad se justifican metodológicamente porque operan como indicadores idóneos para medir el euroescepticismo y el nivel de alineamiento de los partidos con las exigencias democráticas de los Criterios de Copenhague a través de sus puntuaciones.
ches_p4 <- ches %>% filter(cname == "tur")|> select(party_name, lrgen, galtan, religious_principles, civlib_laworder, ethnic_minorities)
ches_p4|> group_by(party_name)|> summarize(across(1:last_col(), ~ round(mean(., na.rm = TRUE), 1))) |> kable()| party_name | lrgen | galtan | religious_principles | civlib_laworder | ethnic_minorities |
|---|---|---|---|---|---|
| AKP | 8.0 | 9.4 | 9.7 | 9.4 | 8.8 |
| CHP/SHP | 3.7 | 3.4 | 1.0 | 2.6 | 4.8 |
| HDP | 1.7 | 1.3 | 0.4 | 0.3 | 0.0 |
| IYI | 7.1 | 5.6 | 5.0 | 5.0 | 6.8 |
| MHP | 9.3 | 9.4 | 8.0 | 9.6 | 10.0 |
ches_p4 |>
filter(party_name %in% c("AKP", "CHP/SHP")) |>
ggplot(aes(x = civlib_laworder, fill = party_name)) +
geom_bar(show.legend = F) +
facet_wrap(. ~ party_name) +
theme_minimal()
El eje ideológico civlib_laworder analiza el posicionamiento de los partidos políticos turcos en el eje de derechos civiles y orden público a partir de la base de datos CHES. Este eje es apropiado en el caso de Turquía, ya que existe un debate real entre libertades civiles y control institucional (Mas, 2021, p. 7, Türkiye, 2025). Como se aprecia en el gráfico más abajo, existen diferencias evidentes entre el AKP, partido en el gobierno, y el CHP/SHP, principal fuerza de la oposición. El AKP se muestra más cercano al orden público y al control del Estado y el CHP/SHP muestra valores más bajos, indicando mayor orientación hacia la protección de derechos civiles (Bakker et Al., 2020). Desde el punto de vista metodológico, estos resultados se basan en la media de las entrevistas realizadas por expertos. El resultado final nos muestra el posicionamiento de los partidos de forma agregada, aunque también puede incorporar sesgos derivados de la percepción de los expertos, tal como señala el módulo sobre encuestas a expertos (Maestas, 2016, pp.586-588, Mas, 2021, p. 10). En conjunto, los resultados tienen coherencia con el contexto político de Turquía actual y muestran cómo los indicadores permiten analizar diferencias ideológicas de manera comparada (Türkiye, 2025)
ches_p4 |> filter(party_name %in% c("HDP", "MHP")) |> ggplot(aes(x = ethnic_minorities, fill = party_name)) + geom_bar(show.legend = FALSE) + facet_wrap(. ~ party_name) + theme_minimal()
El análisis de CHES (2020) muestra una polarización radical respecto la variable ethnic_minorities (escala de 0 a 10), donde 0 representa apoyo máximo a las minorías y 10 una oposición absoluta. En el gráfico, el Peoples’ Democratic Party (HDP) obtiene una puntuación de 0 (totalmente a la izquierda en la gráfica), consolidándose como el principal actor favorable al reconocimiento de las minorías. En el otro extremo, el Nationalist Movement Party (MHP) alcanza el valor de 10 (totalmente a la derecha), reflejando una negativa categórica a cualquier reivindicación identitaria. El gráfico ejemplifica el contexto político turco de 2019, marcado por una crisis institucional de la democracia y por la consolidación de una alianza entre el MHP y el AKP de Erdoğan tras las elecciones municipales. Este escenario explica por qué las reivindicaciones minoritarias han sido sistemáticamente criminalizadas, especialmente tras el golpe de Estado fallido de 2016 (Daily Sabah, 2018; Yildiz, s.f.). No obstante, siguiendo a Maestas (2016), el uso de encuestas de expertos presenta limitaciones metodológicas. Y aunque la agregación de respuestas reduce errores de juicio individuales, mejorando la fiabilidad y reflejando un conflicto identitario en Turquía, persiste el riesgo de que los sesgos ideológicos o la heterogeneidad en el criterio de evaluación arrastren en una u otra dirección las valoraciones de partidos como el MHP y el HDP. Finalmente, debe tenerse en cuenta la existencia de un tamaño mínimo del grupo de expertos encuestados con tal de garantizar la fiabilidad de los resultados (Maestas, 2016, p.594).
ches_p4 |>
filter(party_name %in% c("AKP", "IYI")) |>
ggplot(aes(x = galtan, fill = party_name)) +
geom_bar(show.legend = F) +
facet_wrap(. ~ party_name) +
theme_minimal()Warning: Removed 1 row containing non-finite outside the scale range
(`stat_count()`).
El gráfico muestra dos comportamientos opuestos. El consenso en torno al AKP lo sitúa en puntuaciones entre 10-8 propias del extremo del polo TAN (Traditional-Authoritarian-Nationalist) en comparación con la dispersión del IYI, reflejando la paradoja de una ambigüedad ideológica para los expertos por sus raíces ultranacionalistas y posturas identitarias duras y su defensa de la democracia parlamentaria e independencia institucional, propio del polo GAL (Green-Alternative-Libertarian) (Hooghe, Marks & Wilson, 2002).
La validez determina si el eje galtan mide eficazmente el clivaje turco. Los expertos coinciden con el carácter del AKP que muestra una altísima validez que concuerda con los acontecimientos: la consolidación del sistema hiperpresidencialista, persecución judicial y retórica nacionalista (BTI, 2020) son captados con precisión por las puntuaciones. El IYI, por otro lado, desafía este concepto si se interpreta igual que el AKP. Sin embargo, el indicador permitió que los expertos puntuasen al IYI entre 5 y 6, validando su carácter híbrido y el propio contenido del indicador (Mas, 2021). Por último, los datos de la CHES reposan sobre la premisa de que los expertos son neutrales. Lo contrario posibilita una predisposición de los académicos a castigar a los partidos con puntuaciones extremas, así como la diferencia de parámetros del concepto “autoritarismo” (10) entre un académico que sufre diariamente la represión estatal turca y un experto europeo que analiza de forma global que posibilita un sesgo de anclaje por la concentración de respuestas del AKP (Maestas, 2016).
ches_p4 |>
filter(party_name %in% c("AKP", "CHP/SHP")) |>
ggplot(aes(x = religious_principles, fill = party_name)) +
geom_bar(show.legend = F) +
facet_wrap(. ~ party_name) +
theme_minimal()
La variable religious_principles, que evalúa la postura de los partidos políticos en relación con el rol de los principios religiosos en la política, es analizada en este gráfico. El informe BTI, explicado por Bertelsmann (2020, p. 13), considera al AKP como un partido islamista en el poder desde 2002, y a la vez reconoce al CHP como el partido de tradición kemalista, por lo que es apropiada la comparación entre ambos. Los expertos ubican al AKP en valores muy altos, cercanos al máximo de la escala, según se observa en el gráfico. Esto concuerda con el diagnóstico del BTI, pues Bertelsmann (2020, p. 7) sostiene que, el gobierno turco ha incentivado la religión y los valores conservadores nacional-morales, así como una presencia más significativa del islam suní en áreas como la vida pública o educación. Por el contrario, el CHP/SHP se concentra principalmente en valores bajos, lo que indica una posición más secular. Sin embargo, los resultados deben considerarse como evaluaciones de expertos y no como datos completamente objetivos, dado que las encuestas a expertos incluyen percepciones individuales y pueden estar influenciadas por la elección de los mismos, el volumen de respuestas o posibles sesgos interpretativos (Maestas, 2016, pp. 584-587; Mas, 2021, pp.10-12)