La Chapel Hill Expert Survey CHES es una de las bases de datos más usadas para estimar el posicionamiento de los partidos políticos en distintos ejes ideológicos y temáticos de manera comparada (Chapel Hill Expert Survey 2026; Mas 2021a, [p. 10]). Desde 1999 recopila información sobre partidos europeos, ampliando más adelante su cobertura a otras regiones mediante proyectos como CHES LA para América Latina (Chapel Hill Expert Survey 2026; Martínez et al. 2022a, [p. 1]).
A diferencia de los métodos basados exclusivamente en el análisis de manifiestos electorales, CHES utiliza encuestas a expertos académicos que sintetizan múltiples fuentes de información como el comportamiento partidista, los manifiestos electorales y las posiciones de representantes parlamentarios (Jolly et al. 2021, [p. 6]; Martínez et al. 2023, [p. 782]). Estos especialistas evalúan dimensiones como el eje económico izquierda-derecha y el modelo GAL-TAN (Libertad/Tradición) (Jolly et al. 2021, [p. 2]; Martínez et al. 2022a, [pp. 7-8]), asignando puntuaciones del 0 al 10 según el posicionamiento ideológico de los actores políticos (Martínez et al. 2022a, [pp. 7-19]; Martínez et al. 2022b, [pp. 3-25]). Además, CHES-LA incorpora variables relevantes para el contexto latinoamericano, como seguridad, corrupción o populismo (Martínez et al. 2022b, [pp. 15-16, 18-19, 21-22]; Martínez et al. 2022a, [pp. 13-18]).
Para la agregación de datos, emplea la media de los juicios individuales para generar estimaciones por partido (Martínez et al. 2023, [p. 782]; Martínez et al. 2022a, [p. 1]), aunque también ofrece información desagregada que permite calcular desviaciones típicas y niveles de incertidumbre (Martínez et al. 2022a, [p. 1]).
En cuanto a la transparencia, CHES facilita el acceso público a datos desagregados y al cuestionario utilizado (Martínez et al. 2022a, [p. 1]; Chapel Hill Expert Survey 2026), permitiendo detectar posibles sesgos ideológicos o variaciones en los umbrales subjetivos, fenómeno asociado al Funcionamiento Diferencial de los Ítems (DIF)(Maestas 2016, [p. 597]; Mas 2021a, [p. 10]). No obstante, como en otras encuestas de expertos, pueden persistir diferencias en la interpretación de las escalas o en el conocimiento de los evaluadores (Maestas 2016, [p. 588]; Mas 2021a, [p. 6]). Aun así, esta apertura metodológica resulta fundamental para garantizar datos accesibles, verificables y replicables (Maestas 2016, [p. 590]; Halperin y Heath 2016, [pp. 184-185]; Mas n.d., [p. 33]), permitiendo evaluar la validez y fiabilidad de los indicadores utilizados.
Colombia
Mostrar código.
ches_p4 <- ches %>%filter(country_abb =="CO") |>mutate(partido =case_when( party_abb =="PLC"~"Partido Liberal Colombiano (PLC)", party_abb =="CD"~"Partido Centro Democrático (CD)", party_abb =="RCP"~"Partido Cambio Radical (RCP)", party_abb =="U"~"Partido Social de Unidad Nacional (U)", party_abb =="PCC"~"Partido Conservador Colombiano (PCC)", party_abb =="AV"~"Partido Alianza Verde (AV)", party_abb =="MIRA"~"Partido Político MIRA (MIRA)", party_abb =="PDA"~"Partido Polo Democrático Alternativo (PDA)", party_abb =="POC"~"Partido Opción Ciudadana (POC)", party_abb =="DEC"~"Lista de la Decencia (DEC)", party_abb =="CJL"~"Colombia Justa Libres (CJL)", party_abb =="ID"~"Iván Duque (ID) *presidente*",TRUE~ party_abb ) ) |>select(party_abb, partido, lrecon, galtan, crime, corrupt_salience, sociallifestyle)ches_p4 |>group_by(partido) |>summarize(across(lrecon:sociallifestyle, ~round(mean(.x, na.rm =TRUE), 1))) |>kable(caption ="<span style='font-size:16px; font-weight:bold;color:#333333;'>Tabla1. Posicionamiento ideológico de los principales partidos políticos colombianos</span>",escape =FALSE)
Tabla1. Posicionamiento ideológico de los principales partidos políticos colombianos
Para este apartado, se han seleccionado cinco variables relevantes para comprender la competencia política y la polarización ideológica en Colombia. En primer lugar, la dimensión lrecon (ideología económica) (Martínez et al. 2022a, [p. 7]) resulta fundamental, ya que los conflictos distributivos, la desigualdad histórica y los debates sobre el papel del Estado sitúan la economía en el centro de la competencia partidista (Martínez et al. 2023, [p. 781]; Mas 2021a, [p. 7]; OECD 2024). En este eje, la tabla muestra diferencias marcadas entre partidos de izquierda, como el PDA (2.8), y partidos de derecha, como el CD (9.1).
Asimismo, las variables galtan y sociallifestyle(Martínez et al. 2022a, [pp. 8, 12]) permiten captar las diferencias entre valores tradicionales y agendas más postmaterialistas vinculadas a derechos civiles, diversidad y equidad de género, que han adquirido creciente relevancia dentro del debate político colombiano (Martínez et al. 2023, [pp. 781, 785]; Mas 2021a, [p. 7]; Freedom House 2025). Los datos reflejan una clara polarización entre partidos conservadores, como el CD, MIRA y CJL, y partidos más progresistas, como el AV y DEC.
También, se incorpora crime(Martínez et al. 2022a, [p. 13]) ya que la seguridad y la violencia han ocupado históricamente un lugar central en la agenda pública y electoral colombiana, influyendo significativamente en las preferencias políticas y en la competencia entre partidos (Mas 2021b, [p. 3]; Freedom House 2025). En este eje destacan posiciones más punitivas en partidos de derecha, como el CD (9.4), frente a posiciones menos punitivas en partidos de izquierda, como el PDA (1.5).
Finalmente, se incluye corrupt_salience(Martínez et al. 2022a, [p. 15]), dado que la percepción de la corrupción es determinante en la legitimidad institucional, la confianza ciudadana y la gobernanza del país (Mas 2021b, [p. 2]; Mas 2021a, [p. 5]; Freedom House 2025). Los valores relativamente elevados en varios partidos reflejan la relevancia de la lucha contra la corrupción dentro del debate político colombiano.
Economía
Por: Esther Jiménez Alcalá
Mostrar código.
ches_p4 |>filter(party_abb %in%c("AV", "ID")) |>mutate(party_abb =case_when( party_abb =="AV"~"Partido Alianza Verde (AV)", party_abb =="ID"~"Iván Duque (ID) " )) |>ggplot(aes(x = lrecon, fill = party_abb)) +geom_bar(show.legend = F) +facet_wrap(. ~ party_abb) +labs(title ="Gráfico 1. Posición en el eje económico izquierda-derecha", x ="Ideología económica (lrecon)", y ="Número de expertos") +theme_minimal() +theme(plot.title =element_text(size =16, face ="bold", color ="#333333", hjust =0.5, margin =margin(b =15)),strip.text =element_text(size =12, face ="bold"),axis.title.x =element_text(size =12, face ="bold", margin =margin(t =12)),axis.title.y =element_text(size =12, face ="bold", margin =margin(r =12)) )
El Gráfico 1 muestra cómo los expertos han puntuado al Partido Alianza Verde (AV) y al presidente Iván Duque (ID) en el eje económico (lrecon). Según el codebook del CHES, esta variable recoge la postura de los partidos respecto a cuestiones económicas como la privatización, los impuestos, la regulación, el gasto público y el estado del bienestar (Martínez et al. 2022a, [p. 7]). La escala va de 0 (extrema izquierda, máxima intervención del estado en la economía) a 10 (extrema derecha, mínima intervención del estado), siendo 5 el centro.
Se observa que las puntuaciones de Alianza Verde se concentran en valores de centro-izquierda, lo que refleja una postura más favorable a un papel activo del Estado en la economía. En cambio, Iván Duque recibe puntuaciones más elevadas, situándose en el centro-derecha, volcando su orientación hacia la reducción del papel del Estado y políticas más favorables al libre mercado.
Los datos económicos y las cifras de inversión público/privadas que analizan los expertos suelen provenir de fuentes oficiales sean instituciones nacionales u organismos internacionales como el Banco Mundial (BM). Sin embargo, la interpretación de estos datos no está exenta de interpretación subjetiva (Maestas 2016, [p. 590]), lo que puede conllevar desviaciones según las posturas ideológicas de los encuestados.
Como señala Mas (Mas 2021a, [p. 10]), los datos provenientes de bases de datos como Chapel Hill Expert Survey (CHES) representa la puntuación de más de 400 expertos sobre cada partido, lo que por una parte permite detectar posibles sesgos ideológicos entre codificadores (Maestas 2016, [pp. 587-588]) pero a la vez otorga veracidad a las conclusiones.
Políticas sociales y libertades personales
Por: Leila Bouziane Lozano
En este apartado se analiza el posicionamiento ideológico del Partido Alianza Verde (AV) y de Colombia Justa Libres (CJL) en el eje de políticas sociales liberales (sociallifestyle), donde los valores bajos representan posiciones más progresistas y los valores altos posturas más conservadoras y tradicionales. Según el libro de códigos de la CHES (Martínez et al. 2022a, [p. 12]), este indicador mide el apoyo u oposición a temas como el matrimonio entre parejas del mismo sexo o la equidad de género (Martínez et al. 2022a, [p. 12]).
Mostrar código.
ches_p4 |>filter(party_abb %in%c("AV", "CJL")) |>mutate(party_abb =case_when( party_abb =="AV"~"Partido Alianza Verde (AV)", party_abb =="CJL"~"Colombia Justa Libres (CJL)" )) |>ggplot(aes(x = sociallifestyle, fill = party_abb)) +geom_bar(show.legend = F) +facet_wrap(. ~ party_abb) +labs(title ="Gráfico 2. Valores sociales en partidos colombianos", x ="Valores sociales (sociallifestyle)", y ="Número de expertos") +theme_minimal() +theme(plot.title =element_text(size =16, face ="bold", color ="#333333", hjust =0.5, margin =margin(b =15)),strip.text =element_text(size =12, face ="bold"),axis.title.x =element_text(size =12, face ="bold", margin =margin(t =12)),axis.title.y =element_text(size =14, face ="bold", margin =margin(r =12)) )
En el gráfico se observa polarización entre ambos partidos. Alianza Verde se sitúa en posiciones progresistas como la ampliación de derechos civiles, representando valores postmaterialistas (Mas 2021a, [p. 5]), Colombia Justa Libres aparece asociado a posiciones conservadoras y tradicionales, vinculadas a principios religiosos en la política ((Bakker et al., 2020, p. 34, 50) Martínez et al. 2023, [p. 781]). En esta escala, los valores cercanos a “0” representan posiciones progresistas, y los valores cercanos a “10” indican posiciones más conservadoras (Martínez et al. 2022b, [pp. 11-12]). Esta comparación, es reflejo de una de las principales divisiones socioculturales de la política colombiana.
Además, la utilización de encuestas a expertos permite medir dimensiones ideológicas complejas que serían difíciles de capturar mediante indicadores objetivos (Maestas 2016, [p. 583]), aunque podría dar lugar a sesgos subjetivos.
Maestas (Maestas 2016, [pp. 588-600]) advierte que los especialistas pueden aplicar criterios diferentes al evaluar a los partidos (DIF), afectando la fiabilidad de las puntuaciones si no existen consensos sobre los umbrales de la escala.
A pesar de esto, la distancia observada entre AV y CJL denota una alta validez de contenido para el indicador sociallifestyle, ya que las puntuaciones dadas por los expertos son coherentes con las posiciones públicas y las agendas políticas que ambas formaciones defienden en el escenario nacional (Maestas 2016, [p. 584]).
Relevancia de la lucha contra la corrupción política
Por: Miguel Ángel Nuevo Pérez
Se analiza el posicionamiento del partido Lista de la Decencia (DEC) y del presidente Iván Duque (ID) en el eje relativo a la relevancia de la lucha contra la corrupción corrupt_salience, donde según el codebook del CHES (2022) los valores bajos indican que la reducción de la corrupción tiene poca importancia en la agenda política y los valores altos reflejan una prioridad elevada (Martínez et al. 2022a, [p.15]).
Este indicador mide la importancia que otorgan los partidos políticos a prácticas relacionadas con la corrupción como el robo, malversación de fondos públicos o apropiación indebida para beneficio privado o partidista.
Es variable transversal, de elevada importancia en agenda política, que no podemos considerar en los polos izquierda-derecha. Por ello, la comparación de la medida en la que los partidos políticos se posicionan ante el fenómeno de la lucha contra la corrupción es relevante para medir la calidad institucional.
En cuanto a validez y fiabilidad, como señala Maestas (Maestas 2016, [p. 588, 596]), la corrupción es un concepto complejo y que deja espacio para interpretaciones subjetivas, por lo que experiencia o contexto cultural pueden influir y generar sesgos de medición. Por tanto, nos puede ofrecer una aproximación útil que debemos interpretar con cautela.
Mostrar código.
ches_p4 |>filter(party_abb %in%c("DEC", "ID")) |>mutate(party_abb =case_when( party_abb =="DEC"~"Lista de la Decencia (DEC)", party_abb =="ID"~"Iván Duque (ID)" )) |>ggplot(aes(x = corrupt_salience, fill = party_abb)) +geom_bar(show.legend = F) +facet_wrap(. ~ party_abb) +labs(title ="Gráfico 3. Relevancia en la lucha contra la corrupción", x ="Importancia lucha contra la corrupción (corrupt_salience)", y ="Número de expertos") +theme_minimal() +theme(plot.title =element_text(size =16, face ="bold", color ="#333333", hjust =0.5, margin =margin(b =15)),strip.text =element_text(size =12, face ="bold"),axis.title.x =element_text(size =12, face ="bold", margin =margin(t =12)),axis.title.y =element_text(size =14, face ="bold", margin =margin(r =12)) )
El gráfico muestra que las valoraciones de expertos para el partido Lista de la Decencia (DEC) se concentran en niveles altos de la escala, situando a la lucha contra la corrupción en elemento central de su agenda política. Sin embargo, pata Iván Duque (ID) los resultados tienen más dispersión, encontrándose la mayoría en niveles centrados, y, por tanto, evidenciando una menor prioridad en la lucha contra la corrupción.
Lucha contra el crimen y fortalecimiento de la seguridad ciudadana
Por: Sandra Milena Vallejo Carmona
La seguridad ciudadana y la lucha contra el crimen han ocupado históricamente un lugar central dentro del debate político colombiano, especialmente en un contexto marcado por el conflicto armado, la violencia política y el crimen organizado (Freedom House 2025). El eje crime de CHES LA permite analizar cómo los partidos políticos se posicionan entre enfoques orientados a abordar las causas estructurales de la delincuencia mediante políticas sociales, empleo o educación (valores cercanos a 0), y estrategias más punitivas de seguridad (valores próximos a 10) (Martínez et al. 2022a, [p.13]; Martínez et al. 2022b, [p. 15]) .
Mostrar código.
ches_p4 |>filter(party_abb %in%c("CD", "PDA")) |>mutate(party_abb =case_when( party_abb =="CD"~"Partido Centro Democrático (CD)", party_abb =="PDA"~"Partido Polo Democrático Alternativo (PDA) " )) |>ggplot(aes(x = crime, fill = party_abb)) +geom_bar(show.legend = F) +facet_wrap(. ~ party_abb) +labs(title ="Gráfico 4. Posición frente a estrategias de lucha contra el crimen", x ="Seguridad ciudadana y lucha contra el crimen (crime)", y ="Número de expertos") +theme_minimal() +theme(plot.title =element_text(size =16, face ="bold", color ="#333333", hjust =0.5, margin =margin(b =15)),strip.text =element_text(size =12, face ="bold"),axis.title.x =element_text(size =12, face ="bold", margin =margin(t =12)),axis.title.y =element_text(size =12, face ="bold", margin =margin(r =12)) )
El Gráfico 4 presenta la distribución de las evaluaciones expertas sobre los partidos Centro Democrático (CD) y Polo Democrático Alternativo (PDA), los cuales representan posiciones ideológicas claramente diferenciadas dentro de este eje. El CD concentra la mayoría de las evaluaciones entre los valores 9 y 10, reflejando un consenso alto entre los expertos al asociarlo con enfoques punitivos frente al crimen y la seguridad ciudadana. En contraste, el PDA presenta puntuaciones bajas, vinculadas a enfoques preventivos y estructurales para enfrentar la delincuencia (Martínez et al. 2022a, [p.13]; Martínez et al. 2022b, [p. 15]). La práctica ausencia de superposición entre ambas distribuciones evidencia una polarización ideológica significativa respecto a las estrategias de lucha contra el crimen en Colombia.
Metodológicamente, la definición explícita de los extremos de la escala contribuye a reforzar la validez del indicador (Maestas 2016, [p. 596]). Aunque las encuestas a expertos pueden verse afectadas por diferencias en la interpretación de las preguntas o posibles sesgos ideológicos (Maestas 2016, [pp. 4-5]; Mas 2021a [p. 6]), la consistencia observada entre ambas distribuciones refuerza la utilidad analítica del indicador para captar este eje (Halperin y Heath 2016, [p. 173]), permitiendo considerarlo como una dimensión relevante de la competencia partidista en Colombia.
Valores sociales y culturales
Por: Sabina Feijóo Macedo
El eje galtan (Green-Alternative-Libertarian vs. Traditional-Authoritarian-Nationalist) es un clivaje político que divide a los partidos según sus posturas en valores sociales y culturales, yendo más allá del conflicto económico tradicional. En el gráfico resultante para Colombia, observamos una polarización clara entre los dos partidos analizados.
Los expertos sitúan al Partido Centro Democrático (CD) de forma muy consistente en el extremo nacionalista y tradicional, con una frecuencia máxima en el valor 10 y una media agregada de 9.4. Además, esta concentración de las barras indica un alto consenso entre los expertos sobre el perfil conservador y de autoridad de este partido (Mas 2021a, [p. 10]).
Por el contrario, el Partido Polo Democrático Alternativo (PDA) se ubica predominantemente en el espectro libertario y postmaterialista, con la mayoría de las evaluaciones de los expertos concentradas entre los valores 0 y 4, resultando en una media de 2.7. En este caso, aunque se observa una pequeña dispersión (un experto lo sitúa cerca del 9), la tendencia hacia valores progresistas es más que evidente.
Maestas subraya que la validez y fiabilidad de estas medidas, en este caso, depende de la capacidad de los expertos para sintetizar información compleja (Maestas 2016, [p. 584]). En este sentido, la transparencia de la base de datos CHES al permitirnos ver estas distribuciones de frecuencia, es vital para evaluar la fiabilidad de los datos, donde barras muy agrupadas, como las del CD, sugieren una identidad ideológica muy definida para la academia especializada (Mas 2021a, [p. 10]). Por ello, podemos concluir que este eje revela una fractura cultural profunda en el sistema de partidos colombiano.
Mostrar código.
ches_p4 |>filter(party_abb %in%c("CD", "PDA")) |>mutate(party_abb =case_when( party_abb =="CD"~"Partido Centro Democrático (CD)", party_abb =="PDA"~"Partido Polo Democrático Alternativo (PDA) " )) |>ggplot(aes(x = galtan, fill = party_abb)) +geom_bar(show.legend = F) +facet_wrap(. ~ party_abb) +labs(title ="Gráfico 5. Posición frente a valores sociales y culturales", x ="0 = Libertario/Postmaterialista | 10 = Tradicional/Nacionalista (galtan)", y ="Número de expertos") +theme_minimal() +theme(plot.title =element_text(size =16, face ="bold", color ="#333333", hjust =0.5, margin =margin(b =15)),strip.text =element_text(size =12, face ="bold"),axis.title.x =element_text(size =12, face ="bold", margin =margin(t =12)),axis.title.y =element_text(size =12, face ="bold", margin =margin(r =12)) )
Notas
Para la elaboración de la tabla y los gráficos se replicó la estructura general del código propuesto en la actividad, adaptándolo al caso colombiano y a las variables seleccionadas. En la tabla, además de las funciones filter(), select(), group_by(), summarize() y kable(), se incorporaron las funciones mutate() y case_when() del paquete dplyr para crear una nueva variable con los nombres completos de los partidos y sus siglas, ya que la variable original de identificación no permitía visualizar adecuadamente algunos nombres en la tabla. Asimismo, en kable() se añadieron los argumentos caption y escape = FALSE para incorporar un título con formato HTML (Posit 2025a, 2025b; Mas 2023).
En los gráficos, se mantuvo la lógica original mediante las funciones ggplot(), geom_bar(), facet_wrap() y theme_minimal(), pero se añadieron funciones adicionales para mejorar la presentación visual. La función labs() del paquete ggplot2 permitió incorporar títulos y etiquetas explicativas en los ejes, mientras que theme() y element_text() se utilizaron para modificar tamaños de letra, márgenes, negritas y alineación de títulos, mejorando así la legibilidad y manteniendo una presentación homogénea. Además, mutate() y case_when() permitieron reemplazar las siglas de los partidos por sus nombres en las visualizaciones. Finalmente, las observaciones con valores perdidos (NA) o sin puntuación válida en algunas variables no fueron representadas en los gráficos, siguiendo el comportamiento habitual de ggplot2 al trabajar con datos faltantes (Wickham 2016; Posit 2025a, 2025b; Mas 2023; Wickham, Hadley and Chang, Winston and Henry, Lionel and Pedersen, Thomas and Takahashi, Kohske and Wilke, Claus and Woo, Kara and Yutani, Hiroaki and Dunnington, Dewey and van den Brand, Teun 2025).
Jolly, Seth, Ryan Bakker, Liesbet Hooghe, et al. 2021. «Chapel Hill Expert Survey trend file, 1999–2019». Electoral Studies 75: 1-4. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.electstud.2021.102420.
Maestas, Cherie. 2016. «Expert Surveys as a Measurement Tool: Challenges and New Frontiers». En The Oxford Handbook of Polling and Survey Methods, editado por Lonna Rae Atkeson y R. Michael Alvarez. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780190213299.013.13.
Martínez, Cecilia, Jonathan Hartlyn, Nicolás de la Cerda, Ryan Bakker, Liesbet Hooghe, y Gary Marks. 2020. Expert-level dataset:2020 Chapel Hill Expert Survey (CHES) Latin America. University of North Carolina at Chapel Hill. https://www.chesdata.eu/s/ches_la_2020_expert_level_v01.csv.
Martínez, Cecilia, Jonathan Hartlyn, Nicolás de la Cerda, Ryan Bakker, Liesbet Hooghe, y Gary Marks. 2023. «Revisiting party system structuration in Latin America and Europe: Economic and socio-cultural dimensions». Party Politics 29 (4): 780-92. https://doi.org/10.1177/13540688221090604.
Wickham, Hadley. 2016. ggplot2: Elegant Graphics for Data Analysis. Springer-Verlag New York. https://ggplot2.tidyverse.org.
Wickham, Hadley and Chang, Winston and Henry, Lionel and Pedersen, Thomas and Takahashi, Kohske and Wilke, Claus and Woo, Kara and Yutani, Hiroaki and Dunnington, Dewey and van den Brand, Teun. 2025. Theme elements. https://rstudio.github.io/cheatsheets/html/rmarkdown.html.
CHES dataset
