Introducción

CHES (Chapel Hill Expert Survey) es una base de datos fundamental para el estudio del posicionamiento ideológico y programático de los partidos políticos en Europa y Latinoamérica. Su objetivo principal es situar a los partidos en diversos ejes de competencia, como el eje izquierda-derecha, la integración europea, la política económica o la inmigración (Chapel Hill Expert Survey, 2026; Mas, 2021a).

Su metodología se basa en encuestas a expertos académicos con conocimientos especializados en la política de uno o más países (Maestas, 2018, p.584). Estos expertos actúan como “medidores”, sintetizando múltiples fuentes de información para puntuar a los partidos en escalas numéricas predefinidas. El sistema de agregación estándar consiste en calcular la media de las valoraciones de los expertos para cada partido y categoría (Mas, 2021a). Para mitigar el problema del funcionamiento diferencial de los ítems (DIF) y garantizar la comparabilidad entre diferentes contextos nacionales, CHES utiliza viñetas de anclaje (anchoring vignettes) (Maestas, 2018, p.597).

Respecto a la transparencia, la base de datos destaca por proporcionar tanto los datos agregados como los desagregados a nivel de codificador (Mas, 2021a). Esta práctica, alineada con lo aprendido en la asignatura, es crucial para identificar posibles sesgos ideológicos individuales y evaluar la fiabilidad de las puntuaciones (Mas, 2021a). Al incluir variables de contexto sobre los expertos (como edad o ideología), CHES garantiza que el proceso de “cocina” de los datos no sea una caja negra, permitiendo que la información sea verificable y replicable (Mas, 2021a).

Bélgica

ches_p4 <- ches %>%
  filter(cname == "bel") %>%
  select(
    party_name,
    immigrate_policy,      # Política de inmigración
    civlib_laworder,       # Libertades democráticas y derechos
    environment,            # Política medioambiental
    galtan,                 #Polarización cultural
    sociallifestyle,
    lrecon
  )
ches_p4 <- ches %>%
  filter(cname == "bel") |> 
  select(party_name, immigrate_policy, civlib_laworder,environment, galtan, sociallifestyle, lrecon )
ches_p4 |> 
  group_by(party_name) |> 
  summarize(across(1:last_col(), ~ round(mean(., na.rm = TRUE), 1))) |>  
  kable()

party_name	immigrate_policy	civlib_laworder	environment	galtan	sociallifestyle	lrecon
AGALEV	2.2	2.1	0.8	1.2	0.9	2.7
CVP/CDH	5.7	5.1	5.5	6.2	5.4	5.6
ECOLO	2.0	2.0	0.9	1.1	1.0	2.5
PRL/MR	5.6	4.7	6.3	3.2	2.7	6.9
PS	3.4	3.1	4.5	2.9	2.0	2.2
PSC/CDH	4.5	4.4	4.8	5.0	4.5	4.7
PVDA-PTB	2.5	3.1	4.3	4.6	2.4	0.3
SP/SPA	4.1	3.7	4.3	2.8	1.9	3.1
VB	9.8	9.4	8.3	8.0	8.4	5.0
VLD/PVV	5.9	4.8	6.2	2.5	2.0	7.2
VU/NVA	8.4	7.9	7.8	6.1	5.6	7.9

Bélgica tiene un sistema político bastante diverso y con diferencias ideológicas claras entre partidos. Por eso hemos elegido variables relacionadas con economía, valores culturales, integración europea e inmigración, ya que permiten observar mejor cómo se posicionan los distintos partidos belgas en temas importantes dentro del debate político actual.

Además, Bélgica es un caso interesante porque combina partidos progresistas, liberales, conservadores y nacionalistas, lo que hace que las diferencias entre posiciones ideológicas sean bastante visibles dentro de la base de datos CHES. Como se explica en el módulo sobre preferencias políticas, actualmente los partidos no solo se diferencian en el eje clásico izquierda-derecha, sino también en cuestiones relacionadas con inmigración, identidad nacional o valores culturales (Mas, 2021b). También resulta útil analizar estos temas desde distintos indicadores políticos e internacionales, ya que permiten comparar cómo evolucionan determinadas preferencias y posicionamientos ideológicos entre partidos y países (Mas Elias, 2021c).

Política de inmigración, Cynthia

ches_p4 |> 
  filter(party_name %in% c("VB", "AGALEV")) |> 
  ggplot(aes(x = immigrate_policy, fill = party_name)) + 
  geom_bar(show.legend = FALSE) +
  facet_wrap(. ~ party_name) +
  theme_minimal()

El gráfico muestra diferencias bastante claras entre los partidos analizados en relación con la inmigración. Mientras Vlaams Belang mantiene posiciones mucho más restrictivas, AGALEV aparece más cercano a políticas migratorias abiertas. Esto refleja diferencias ideológicas importantes dentro de la política belga, especialmente en temas relacionados con identidad nacional, multiculturalismo e inmigración.

Desde mi punto de vista, este tipo de encuestas a expertos son útiles para comparar partidos políticos entre distintos países europeos. Aun así, también pueden existir ciertos márgenes de subjetividad en la valoración de algunas posiciones ideológicas, especialmente en temas polarizados como la inmigración. Tal y como explica Maestas (2018), las encuestas a expertos permiten comparar posiciones ideológicas entre partidos, aunque nunca están completamente libres de posibles diferencias de interpretación entre expertos.

Posicionamiento de ECOLO y Vlaams Belang en el eje de valores sociales. Solana.

El eje sociallifestyle permite analizar cómo los partidos políticos se posicionan en cuestiones relacionadas con valores sociales, actitudes culturales y concepciones sobre el orden moral. Este eje sintetiza dimensiones como apertura social, tolerancia, diversidad, derechos civiles y el papel de la autoridad en la vida cotidiana. En el caso de Bélgica, la comparación entre ECOLO y Vlaams Belang (VB) ofrece un contraste especialmente claro para ilustrar la utilidad analítica de este indicador.

Los datos muestran que ECOLO presenta una puntuación muy baja en sociallifestyle (1), lo que indica una orientación fuertemente liberal en valores. Este partido se asocia con posiciones progresistas, defensa de la diversidad cultural, ampliación de derechos civiles y una visión inclusiva de la sociedad. Su puntuación baja en civlib_laworder (2) refuerza esta interpretación, ya que sugiere una preferencia por enfoques menos sancionadores y ofrecen más garantía en materia de libertades civiles.

En contraste, VB obtiene una puntuación muy elevada en sociallifestyle (9), situándose en el extremo conservador del eje. Este partido defiende posiciones tradicionales en temas sociales, una concepción más rígida del orden moral y una visión restrictiva respecto a la inmigración y la diversidad cultural. Su puntuación alta en civlib_laworder (9) es coherente con una preferencia por políticas de seguridad más estrictas y un énfasis en la autoridad.

La comparación entre ambos partidos evidencia cómo el eje sociallifestyle captura diferencias profundas en la estructura de valores del sistema político belga. ECOLO y VB representan polos opuestos, lo que permite visualizar de manera clara cómo los partidos se distribuyen en torno a debates culturales y sociales que siguen siendo centrales en la política contemporánea.

library(dplyr)
library(tidyr)
library(ggplot2)


ches_ps <- ches %>%
  filter(
    id == 1,
    party_id %in% c(104, 112)
  ) %>%
  select(party_name, sociallifestyle, civlib_laworder, lrecon) %>%
  mutate(across(c(sociallifestyle, civlib_laworder, lrecon), as.numeric))

# Comprova els valors abans de fer el gràfic
# print(ches_ps)
#tatimumuitodetodocoraçao
ches_ps %>%
  pivot_longer(
    cols = c(sociallifestyle, civlib_laworder, lrecon),
    names_to = "indicador",
    values_to = "valor"
  ) %>%
  ggplot(aes(x = indicador, y = valor, fill = party_name)) +
  geom_col(position = "dodge") +
  scale_y_continuous(breaks = 0:10, limits = c(0, 10)) +
  theme_minimal() +
  labs(
    title = "Posicionamiento de ECOLO y VB en tres indicadores",
    x = "Indicador",
    y = "Puntuación",
    fill = "Partido"
  )

Polarización cultural en Bélgica: eje GAL–TAN, Juan Emilio.

ches_p4 |> 
  filter(
    party_name %in% c("VB", "AGALEV"),
    !is.na(galtan)
  ) |> 
  ggplot(aes(x = galtan, fill = party_name)) + 
  geom_bar(show.legend = FALSE) +
  facet_wrap(. ~ party_name) +
  theme_minimal() +
  theme(
    strip.text = element_text(face = "bold")
  ) +
  labs(
    title = "Polarización cultural en Bélgica: eje GAL–TAN",
    x = "Posición en el eje GAL–TAN",
    y = "Frecuencia de valoraciones de expertos"
  )

El gráfico representa la posición de los partidos belgas Vlaams Belang (VB) y AGALEV en el eje GAL–TAN de la base de datos CHES. Este eje mide el grado en que los partidos se sitúan entre posiciones Green–Alternative–Libertarian (GAL) y Traditional–Authoritarian–Nationalist (TAN). Los valores bajos reflejan orientaciones progresistas y cosmopolitas, mientras que los valores altos representan posturas más conservadoras, nacionalistas y autoritarias (Chapel Hill Expert Survey, 2020).

Los resultados muestran una polarización ideológica muy clara entre ambos partidos. AGALEV concentra la mayoría de las valoraciones en posiciones bajas del eje, lo que refleja una orientación claramente GAL, asociada a valores progresistas, defensa del multiculturalismo y una visión más abierta de la sociedad. Además, su perfil ecologista explica también la relación entre valores culturales progresistas y políticas medioambientales.

En cambio, Vlaams Belang (VB) aparece situado en posiciones altas del eje, representando valores TAN vinculados al nacionalismo flamenco, posiciones tradicionales y políticas más restrictivas en inmigración e identidad nacional.

El gráfico también permite observar un consenso relativamente elevado entre los expertos en ambos partidos, ya que las valoraciones aparecen bastante concentradas y existe poca superposición entre ambas distribuciones. Esto coincide con lo señalado por Maestas, quien afirma que “combining expert assessments produces better outcomes than using a single expert or rater” (2018 p. 594), lo que permite entender cómo los diseños basados en múltiples expertos contribuyen a reducir errores individuales mediante la agregación de respuestas.

Sin embargo, la autora también advierte que conceptos ideológicos complejos, especialmente aquellos relacionados con valores culturales o identitarios, pueden ser interpretados de forma distinta por los expertos, generando posibles diferencias de valoración (Maestas, 2018, p. 588).

Posición sobre las libertades democráticas y derechos, Natalia

ches_p4 |> 
  filter(party_name %in% c("VB","ECOLO")) |> 
  ggplot(aes(x = civlib_laworder, fill = party_name)) + 
  geom_bar(show.legend = FALSE) +
  facet_wrap(. ~ party_name) +
  theme_minimal()

El gráfico muestra una diferencia ideológica muy marcada entre Ecolo y VB en el eje civlib_laworder, que mide la posición de los partidos entre valores libertarios/postmaterialistas (0) y tradicionales/autoritarios (10). En el caso de ECOLO, la mayor parte de las observaciones se concentra en valores muy bajos, lo que refleja una orientación claramente progresista en cuestiones culturales y sociales; esto resulta coherente con el perfil ecologista y cosmopolita del partido, asociado habitualmente a posiciones favorables a los derechos civiles, el multiculturalismo y las políticas sociales liberales.Por el contrario, VB presenta una distribución situada casi exclusivamente en valores altos, indicando una posición significativamente más tradicional y autoritaria, vinculada a posturas nacionalistas, restrictivas en inmigración y más conservadoras en cuestiones culturales.

Así, puede decirse que la ausencia de solapamiento relevante entre ambos partidos evidencia una fuerte polarización ideológica en Bélgica dentro del eje cultural, y este análisis confirma que el eje GALTAN constituye una dimensión especialmente útil para distinguir partidos ecologistas y de derecha radical en el sistema político belga.

Política medioambiental, Lucía

ches_p4 |> 
  filter(party_name %in% c("AGALEV", "VU/NVA")) |> 
  ggplot(aes(x = environment, fill = party_name)) +
  geom_bar(show.legend = FALSE) +
  facet_wrap(. ~ party_name) +
  theme_minimal() +
  labs(
    title = "Posición sobre política medioambiental en Bélgica",
    x = "Puntuación",
    y = "Frecuencia"
  )

En este análisis sobre la política medioambiental en Bélgica, se observa cómo los expertos sitúan a los partidos AGALEV y VU/NVA en posiciones claramente diferenciadas dentro del eje ideológico ambiental.

Para AGALEV, partido ecologista flamenco (actual Groen), existe un alto consenso entre los expertos: la mayoría le asigna puntuaciones muy bajas, concentradas entre 0 y 1, lo que refleja una prioridad máxima hacia la protección medioambiental y la sostenibilidad. Según Cherie Maestas (2018, p.591), esta baja dispersión indica una elevada fiabilidad inter-juez, ya que distintos evaluadores coinciden en la misma percepción ideológica. Además, la validez también es alta, ya que resulta coherente que un partido ecologista se sitúe en el extremo más favorable a las políticas ambientales (Mas, 2021b).

En cambio, VU/NVA presenta una mayor dispersión en las puntuaciones, situándose aproximadamente entre 6,5 y 9. Aunque varios expertos coinciden en posiciones más conservadoras, la variabilidad sugiere que su postura medioambiental resulta menos clara o más ambigua. Maestas (2018, p.587) señala que cuando un partido no se define principalmente por ese eje ideológico, pueden aparecer mayores diferencias de interpretación entre expertos (Maestas, 2018, p.600).

Esta variabilidad puede relacionarse con el Funcionamiento Diferencial de los Ítems (DIF), es decir, cuando los expertos interpretan de forma distinta los valores de la escala. No obstante, al contar con alrededor de 12 expertos por partido, se supera el mínimo recomendado por Maestas (2018, p.594) (entre 5 y 10 expertos), lo que permite reducir el impacto de sesgos individuales y obtener una estimación suficientemente robusta.

Referencias

Chapel Hill Expert Survey. (consultado el 12 de mayo de 2026). [accesible en: https://www.chesdata.eu]

Maestas, C. [Cherie]. (2018) “Expert Surveys as a Measurement Tool: Challenges and New Frontiers”. En: Lonna Rae Atkeson i Michael R.Alvarez. The Oxford Handbook of Polling and Survey Methods. New York : Oxford University Press. [accesible en: https://academic.oup.com/edited-volume/34751/chapter-abstract/296609514?redirectedFrom=fulltext]

Mas Elias, J. [Jordi]. (septiembre 2021a). Indicadores polı́ticos. [recurso de aprendizaje escrito]. FUOC.

Mas, J. (2021b). [Jordi]. Módulo 1. Fuentes de información e indicadores para estudios internacionales: Democracia. [recurso de aprendizaje escrito]. FUOC.

Mas Elias, J. (2021c). [Jordi]. Indicadores internacionales. [recurso de aprendizaje escrito]. FUOC.