El dataset CHES: una mirada al sistema de partidos noruego

Introducción

El Chapel Hill Expert Survey (CHES) es una de las bases de datos comparadas más utilizadas en el estudio de los sistemas de partidos europeos. Recoge desde 1999 la opinión de expertos académicos sobre la posición ideológica y programática de los principales partidos políticos en más de 30 países.

La base de datos CHES obtiene su información mediante encuestas realizadas a expertos en política. Con dichas encuestas y formulando una serie de preguntas, los expertos evalúan el posicionamiento de los partidos principalmente europeos, en materia de ideología política y relaciones internacionales. Esta información recopilada permite conocer y comparar el posicionamiento político de los partidos en distintos países.

En cuanto al sistema de agregación: CHES publica un dataset donde analiza los partidos. Las valoraciones individuales de expertos se combinan para obtener una puntuación única, que refleja la posición de cada partido. Se suelen usar promedios de las respuestas de los expertos para obtener una estimación general más precisa (Chapel Hill Expert Survey, 2019).

Metodológicamente, CHES se construye mediante encuestas a expertos nacionales: politólogos especializados en cada sistema de partidos puntúan a las formaciones de su país en una serie de escalas continuas. El dato final de cada partido en cada variable es la media ponderada de las puntuaciones de los expertos consultados, lo que permite reducir el sesgo individual y obtener estimaciones robustas (Maestas, 2018).

En términos de transparencia, la base de datos CHES presenta un elevado nivel de transparencia metodológica, ya que publica sus datasets, criterios de codificación y documentación técnica. Sin embargo, la fiabilidad de algunos datos puede resultar limitada, debido a que el posicionamiento de los partidos depende de interpretaciones subjetivas de expertos que no siempre pueden ser verificadas por el público (Aina Ruiz Andújar). CHES publica abiertamente su libro de códigos, sus cuestionarios y los microdatos por experto, lo que permite replicar resultados y evaluar la dispersión interexperto. Aun así, persisten limitaciones inherentes a cualquier expert survey: posibles sesgos del experto, infrarrepresentación de partidos pequeños y un cierto retraso temporal entre el cambio real de un partido y su detección por los expertos.

Noruega

Noruega es un caso especialmente interesante para analizar con CHES. Es un sistema multipartidista consolidado con nueve formaciones relevantes representadas en el Storting. Es además un país no miembro de la UE que rechazó la adhesión en dos referéndums (1972 y 1994), y presenta un clivaje urbano-rural muy estructurado, históricamente articulado por el Senterpartiet frente a la derecha urbana.

ches_nor <- ches %>%
  filter(cname == "nor") |>
  rename(medioambiente = environment) |>
  select(party_name,
         lrecon,
         galtan,
         position,
         urban_rural,
         immigrate_policy,
         medioambiente,
         eu_salience)

ches_nor |>
  group_by(party_name) |>
  summarize(across(1:last_col(), ~ round(mean(., na.rm = TRUE), 2))) |>
  arrange(lrecon) |>
  kable(
    col.names = c("Partido", "Izq-Der económica", "GAL-TAN",
                  "Posición UE", "Urbano-Rural", "Migración",
                  "Medioambiente", "Relevancia UE"),
    caption = "Tabla 1. Posiciones medias de los partidos noruegos según expertos CHES 2019."
  )

Tabla 1. Posiciones medias de los partidos noruegos según expertos CHES 2019.

Partido	Izq-Der económica	GAL-TAN	Posición UE	Urbano-Rural	Migración	Medioambiente	Relevancia UE
RV	0.4	1.4	1.20	4.22	1.67	3.40	4.80
SV	1.5	1.1	1.70	3.30	2.22	2.80	4.80
Ap	3.4	3.2	5.40	4.20	5.10	5.30	3.80
MDG	3.9	1.9	4.56	3.56	3.44	2.10	2.78
Sp	4.5	6.6	1.10	9.70	6.60	5.40	7.90
KrF	5.0	7.8	3.22	6.20	3.30	4.33	1.89
V	6.6	1.8	5.50	4.40	3.20	3.70	3.00
H	7.3	5.4	6.30	2.90	6.90	6.20	4.10
FrP	7.9	6.8	3.10	5.00	9.70	8.70	3.60

La tabla presenta las puntuaciones medias asignadas por los expertos a cada partido político noruego en estas variables. La variable immigrate_policy fue elegida porque el endurecimiento de políticas de asilo y el auge de la ultraderecha han situado este tema como clave para definir el rumbo político del país. Los partidos como FrP, H y Sp muestran los valores más altos en immigrate_policy, siendo FrP el más restrictivo con una puntuación de 9,7. En contraposición, RV tiene una puntuación de 1,7, con políticas de defensa de los derechos de los inmigrantes. La variable lrecon ordena los partidos del bloque de izquierda frente a la derecha clásica. El eje GAL-TAN separa a FrP y KrF de los demás. La variable position captura el clivaje europeo y urban_rural captura el eje centro-periferia, con Sp en el extremo rural y H, V y MDG en el polo urbano. Finalmente, eu_salience mide la importancia que cada partido otorga a las cuestiones europeas, siendo Sp el que más relevancia le da dada su histórica posición euroescéptica.

Immigrate_policy — Ana María López Hernando

El eje immigrate_policy mide la posición de los partidos respecto a la política de inmigración en una escala de 0 a 10, donde valores más altos indican posiciones más restrictivas.

Este análisis se centra en las posturas de los partidos FrP y RV. El gráfico muestra una clara polarización entre los dos partidos. El partido FrP se muestra como un partido con una posición restrictiva radical hacia la inmigración, con puntuaciones concentradas en torno al 10. En contraposición, el partido RV con valores muy bajos en torno a 0-3 refleja una posición más abierta, pero con mayor dispersión en sus resultados, lo que puede reflejar interpretaciones diferentes entre los expertos. La validez de la encuesta se basa en que el concepto de inmigración haya sido interpretado sin ambigüedades. En relación con los sesgos, la ideología que puedan tener los técnicos es un factor importante, ya que les puede posicionar a favor o en contra de la inmigración (Maestas, 2016).

Environment — Ester Querol Cebrian

La variable environment del CHES mide la posición de los partidos en el eje medioambiental en una escala de 0 a 10, donde 0 indica apoyo firme a la protección medioambiental incluso a costa del crecimiento económico y 10 indica apoyo firme al crecimiento económico incluso a costa del medio ambiente.

He seleccionado los partidos MDG y FrP para representar los dos extremos opuestos de este eje en el sistema político noruego. Esta comparación resulta especialmente significativa en Noruega, país que es al mismo tiempo uno de los mayores exportadores de petróleo del mundo y sede de uno de los movimientos verdes más activos de Europa.

El gráfico muestra que los expertos sitúan a MDG con puntuaciones muy bajas, próximas a 0, lo que refleja su compromiso fundacional con la sostenibilidad. FrP, en cambio, concentra sus puntuaciones en valores altos, coherentes con su programa de reducción de impuestos y defensa de la industria petrolera. Respecto a la fiabilidad, el CHES promedia las valoraciones de múltiples expertos, lo que reduciría el error individual. Sin embargo, como señala Maestas (2018), la validez puede verse comprometida si los expertos tienen escaso conocimiento de partidos pequeños como MDG.

Izquierda-derecha económica (lrecon) — Anano Bakradze

El eje izquierda-derecha económica (lrecon) puntúa de 0 (extrema izquierda económica: redistribución, fuerte intervención del Estado) a 10 (extrema derecha económica: mercado, baja regulación, impuestos bajos). En Noruega, este eje se articula históricamente entre el Arbeiderpartiet (Ap), partido socialdemócrata que dominó el siglo XX construyendo el Estado del Bienestar nórdico, y Høyre (H), partido conservador defensor de la economía de mercado.

El gráfico muestra dos distribuciones bien separadas. El Ap se concentra en torno a la posición 3-4, coherente con un partido socialdemócrata que defiende un Estado del Bienestar amplio. Høyre se sitúa en torno al 7-8, en la derecha económica clásica europea. La dispersión entre expertos es baja en ambos casos, lo que indica un alto consenso académico. Como apunta Maestas (2018), los expert surveys son especialmente válidos cuando las variables tienen un anclaje conductual claro. El principal sesgo potencial es la tendencia del experto a anclar el centro del eje en el statu quo nacional.

Eje urbano-rural (urban_rural) — Alejandro Garcia

El eje urban_rural mide la preferencia de los partidos por los intereses de la Noruega rural frente a la urbana, en una escala de 0 a 10, donde 0 indica máxima preferencia por lo urbano y 10 máxima preferencia por lo rural. Este eje capta uno de los clivajes más clásicos del sistema político noruego: el eje centro-periferia, históricamente articulado en torno al enfrentamiento entre las comunidades rurales y la élite urbana de Oslo.

He seleccionado el Senterpartiet (Sp) y el Høyre (H) por representar los dos extremos opuestos de este eje. Sp es el partido agrario por excelencia en Noruega, con raíces en las comunidades rurales y pesqueras. H, en cambio, es el partido de la derecha urbana liberal, con base en Oslo y las grandes ciudades.

El gráfico muestra una distribución bien diferenciada. Sp concentra sus puntuaciones en valores altos, coherente con su defensa histórica de la Noruega rural. H se sitúa en valores bajos, reflejando su orientación hacia las zonas metropolitanas. La principal limitación señalada por Maestas (2018) es que los expertos pueden tener dificultades para distinguir entre preferencias genuinas del partido y posicionamientos tácticos en campaña.

EU_salience — Aina Ruiz Andújar

El eje eu_salience mide la importancia que los partidos políticos otorgan a las cuestiones relacionadas con la Unión Europea. Este eje resulta relevante para el caso noruego debido a la particular relación del país con la UE. Aunque Noruega no forme parte de ella, mantiene una estrecha cooperación a nivel económico y político.

En el gráfico se observan diferencias entre Høyre (H) y Fremskrittspartiet (FrP). H presenta puntuaciones más concentradas en valores medios y altos, lo que sugiere que este partido concede importancia a las cuestiones europeas. Por el contrario, FrP muestra una distribución más dispersa, indicando una mayor variabilidad en la percepción de los expertos.

Desde una perspectiva metodológica, la base de datos CHES presenta un alto nivel de transparencia, ya que publica su metodología y criterios de codificación. Sin embargo, la fiabilidad de los datos puede verse afectada por la subjetividad inherente a las valoraciones de expertos. Conceptos como la relevancia de la cuestión europea pueden interpretarse de forma diferente según el contexto político o la percepción ideológica de cada evaluador, generando sesgos en la puntuación de los partidos.

Referencias

• Chapel Hill Expert Survey (2019). CHES 2019 Dataset. https://www.chesdata.eu/
• Jolly, S., Bakker, R., Hooghe, L., Marks, G., Polk, J., Rovny, J., Steenbergen, M. y Vachudova, M. (2022). Chapel Hill Expert Survey trend file, 1999-2019. Electoral Studies, 75. https://doi.org/10.1016/j.electstud.2021.102420
• Maestas, C. (2018). Expert surveys as a measurement tool: Challenges and new frontiers. En: The Oxford Handbook of Polling and Survey Methods. Oxford University Press.
• Mas, O. (2021b). Módulo Indicadores Políticos. Preferencias. Universitat Oberta de Catalunya.
• Libro de códigos CHES 2019: https://static1.squarespace.com/static/5975c9bfdb29d6a05c65209b/t/5fa04ec05d3c8218b7c91450/1604341440585/2019_CHES_codebook.pdf