CHES es una base de datos que cubre los posicionamientos ideológicos y de políticas públicas de los partidos políticos más relevantes de múltiples países europeos. (CHES, 2026). La metodología que sigue es sencilla: se basa en entrevistas a expertos, más de 600 en la edición de 2024 (Rovny, 2025). Cada pregunta pide a los expertos que evalúen en una escala numérica (normalmente del 0 al 10 o del 1 al 7, aunque no siempre) la posición de cada partido en cada asunto: por ejemplo “postura del partido respecto a los poderes del Parlamento Europeo” (EU_EP), con 1 = Completamente en contra y 7 = Completamente a favor. Los resultados se agregan mediante una media aritmética para cada pregunta, tal y como se presentan en CHES Interactive (CHES, 2026), aunque también están disponibles las respuestas sin tratar para que otros analistas las analicen según sus preferencias (por ejemplo, presentando en un gráfico de columnas el número de expertos que dieron cada respuesta, como haremos en este Reto) Esta metodología es válida, pero puede presentar problemas de transparencia. Siguiendo los criterios de verificabilidad y replicabilidad explicados por Mas (2021): los datos no son verificables, ya que no se publica qué experto ha respondido con qué valores a cada pregunta, y no son replicables, ya que la misma encuesta a diferentes expertos podría dar distintos resultados. Por ejemplo, un posible sesgo se daría si un experto de tendencia ideológica izquierdista califica como “más de derechas” a partidos que un derechista califica “de centro”.
La tabla presenta información sobre varios partidos políticos del Reino Unido utilizando datos del Chapel Hill Expert Survey (CHES) de 2019. Esta base de datos recopila evaluaciones realizadas por expertos sobre posiciones ideológicas y programáticas de los principales partidos europeos.
Para el caso británico que nos acomete este ejemplo, se seleccionaron cinco variables especialmente relevantes en el contexto político posterior al Brexit.
La variable protectionism permite observar posiciones respecto al libre comercio y protección económica nacional, cuestiones centrales tras la salida de la Unión Europea. immigrate_policy resulta especialmente importante debido al fuerte debate sobre inmigración en Reino Unido durante los últimos años. La variable lrecon permite analizar la posición económica izquierda-derecha de los partidos. Por otro lado, galtan mide diferencias culturales entre posiciones progresistas y tradicionales, mientras que sociallifestyle analiza posturas sobre cuestiones sociales y estilos de vida.
La tabla permite observar diferencias ideológicas importantes entre partidos como CONSERVATIVES (CONS), LABOUR (LAB), LIBERAL DEMOCRATS (LIBDEM) o UKIP. Por ejemplo, UKIP presenta posiciones más restrictivas sobre inmigración y valores culturales más tradicionales, mientras que LIBDEM aprece asociado a posiciones más liberales y favorables a la apertura internacional.
La selección de estas variables resulta adecuada porque refleja algunos de los principales debates políticos recientes del Reino Unido: Brexit, inmigración, globalización y polarización cultural.
Warning: Removed 6 rows containing non-finite outside the scale range
(`stat_count()`).
Es interesante comparar la posición respecto al proteccionismo económico del Partido Conservador (CONS) y los Liberal-Demócratas (LIBDEM). Para los LIBDEM, la liberalización económica en todas sus facetas siempre ha sido parte de su identidad (Liberal Democrats, 2024). Para los CONS, que coincidían en este punto desde la época de Margaret Thatcher, la postura no ha estado tan clara desde el Brexit, ya que ya hace años algunas alas defienden volver a un proteccionismo en favor de la industria británica (Gamble, 2019). Esto puede verse en el gráfico (donde 0 = Máxima liberalización comercial y 10 = Máximo proteccionismo). Una amplia mayoría sitúa a LIBDEM entre 2 y 4, mientras que si bien la mayoría de los expertos sigue situando a los CONS por debajo del 5, varios los sitúan por encima y dos de ellos incluso por encima de 8 (CHES, 2019). Además de los problemas de transparencia adelantados en la introducción, hay que considerar otras posibles limitaciones en cuanto a fiabilidad de estos datos. Maestas (2016) indica por ejemplo una limitación en las encuestas en las que múltiples expertos califican múltiples respuestas: ¿cómo podemos saber que los expertos seleccionados saben tanto de proteccionismo económico como de otras cuestiones de la encuesta? (por ejemplo, posturas acerca de inmigración). Además, continúa habiendo posibles sesgos: cuando de quince expertos, dos califican a CONS con un 2 y dos los califican con un 9, es legítimo plantearse preguntas sobre la validez de estos datos.
El eje de inmigración resulta especialmente relevante para comprender la política británica reciente, sobre todo tras el proceso del Brexit. en este gráfico se comparan las posiciones del UK Independence Party (UKIP) y del Partido Laborista (LAB) respecto a las políticas migratorias.
UKIP ha construido gran parte de su identidad política alrededor de posiciones restrictivas sobre inmigración, soberanía nacional y control de fronteras. Por el contrario, el Partido Laborista suele mantener posiciones más moderadas y relativamente más favorables hacia la inmigración y el multiculturalismo.
El gráfico muestra claramente cómo los expertos sitúan a UKIP en valores mucho más restrictivos, mientras que LAB aparece concentrado en posiciones más intermedias. Esto refleja la polarización política y cultural que se intensificó en Reino Unido durante y después del Brexit.
Los datos de CHES permiten comparar de forma sistemática percepciones de expertos sobre partidos políticos europeos. Sin embargo, también presentan limitaciones metodológicas. Como señala Maestras (2018), las encuestas de expertos pueden verse afectadas por diferencias de interpretación, conocimiento desigual de ciertos temas o posibles sesgos ideológicos. Aun así, la relativa consistencia entre evaluaciones permite identificar tendencias políticas generales con bastante fiabilidad.
(186 palabras)
Eje 3: Diferencias culturales, Julia Castro Almagro
Warning: Removed 3 rows containing non-finite outside the scale range
(`stat_count()`).
La variable galtan nos permite observar la diferencia de visiones entre partidos en relación a los valores culturales y sociales. Mientras que el valor 0 indica que el partido cuenta con unos valores progresistas y libertarios a favor de la expansión de los derechos individuales, el valor 10 equivale a unos valores tradicionales y autoritarios que rechazan estas ideas en virtud del orden y la tradición (CHES, 2019).
El partido de izquierda progresista Green Party of England and Wales (GREEN) y el partido de extrema derecha UK Independence Party (UKIP) representan a la perfección dos posiciones claramente diferenciadas en el eje galtan, al tratarse de dos partidos contrarios ideológicamente.
Como podemos observar en el gráfico, todos los expertos posicionan al Green Party entre un 0 y un 2,5 en la escala del valor galtan, reflejando así una posición profundamente progresista, mientras que el UK Independence Party se sitúa entre un 5,5 y un 10 (siendo el valor 9 el más frecuente), demostrando la naturaleza tradicionalista del partido.
Sin embargo, pese a la uniformidad de las respuestas recogidas, hay que tener en cuenta el nivel de fiabilidad que aportan las encuestas a expertos, ya que pueden contar con ciertos problemas de validez y sesgos derivados de la ideología de los mismos (Maestas, 2018).
(214 palabras)
Eeje 4: Posición ante la UE, Nathaly Díaz
Mostrar código.
ches_p4_1 <- ches |>filter(cname =="uk") |>select( party_name, position )ches_p4_1 |>filter(party_name %in%c("CONS", "UKIP", "LIBDEM", "LAB", "GREEN")) |>ggplot(aes(x = position, fill = party_name)) +geom_histogram(binwidth =1, show.legend =FALSE, color ="white") +facet_wrap(. ~ party_name, ncol =3) +theme_minimal() +labs(title ="Posición de los partidos británicos ante la integración europea",subtitle ="1 = Fuertemente contrario a la integración europea · 7 = Fuertemente favorable",x ="Posición ante la UE",y ="Número de expertos" )
La variable position mide la postura general de cada partido respecto a la integración europea en una escala del 1 (fuertemente contrario) al 7 (fuertemente favorable). Su análisis resulta especialmente pertinente para el caso del Reino Unido, cuya salida de la Unión Europea —el llamado Brexit— constituyó el principal clivaje político del período en que se realizó esta edición de CHES (2019).
El gráfico comparativo de cinco partidos revela una distribución que refleja fielmente las posiciones adoptadas durante el debate sobre el Brexit. UKIP aparece de forma prácticamente unánime en los valores más bajos de la escala (1-2), coherente con su razón de ser como partido fundado precisamente para impulsar la salida de la UE. En el extremo opuesto, LIBDEM concentra sus valoraciones en los valores más altos (6-7), en línea con su campaña activa a favor de un segundo referéndum y la permanencia en el mercado único. LAB y GREEN se sitúan en posiciones intermedias-altas, aunque con mayor dispersión entre expertos en el caso laborista, lo que refleja las divisiones internas del partido en torno al Brexit bajo el liderazgo de Jeremy Corbyn. CONS, por su parte, muestra la distribución más dispersa de todas: algunos expertos lo sitúan en posiciones medias, otros en valores bajos, evidenciando la fractura interna entre la facción europeísta y la euroescéptica que acabó determinando la dirección del partido.
Esta dispersión en el caso conservador ilustra bien uno de los límites metodológicos señalados en la introducción: cuando los propios expertos disienten en la clasificación de un partido, el promedio resultante puede ocultar más información de la que revela. Como apunta Maestas (2016), la validez de las encuestas de expertos depende en parte del grado de consenso entre evaluadores, y la polarización interna de un partido dificulta ese consenso.
(247 palabras)
Referencias
Bakker, R., Jolly, S., Polk, J., & Rovny, J. (2019). Chapel Hill Expert Survey (CHES) 2019. University of North Carolina, Chapel Hill. https://www.chesdata.eu/
CHES. (2026). CHES - About us. Retrieved from https://www.chesdata.eu/
CHES. (2026). CHES Interactive. Retrieved from https://chesdata.shinyapps.io/Shiny-CHES/
Gamble, A. (2019). Adapt or die: how the Conservative party keeps power. Retrieved from The Guardian: https://www.theguardian.com/politics/2019/nov/03/how-conservative-party-changed-to-survive-brexit-purge#:~:text=Johnson’s%20aim%20in%20this%20election,interventionist%20and%20collectivist%20Chamberlainite%20tradition.
Liberal Democrats. (2024). For a Fair Deal 2024 - Manifesto.
Maestas, C. (2016). Expert Surveys as a Measurement Tool: Challenges and New Frontiers. In L. R. Atkeson, & M. Alvarez, The Oxford Handbook of Polling and Survey Methods.
Mas, J. (2021). Fuentes de información de indicadores para Estudios Internacionales - Módulo 1 . FUOC.
Rovny. (2025). The 2024 Chapel Hill Expert Survey on political party positioning in Europe. Electoral Studies 97.
