La base de datos CHES (Chapel Hill Expert Survey) es un proyecto de investigación diseñado para medir el posicionamiento ideológico y programático de los partidos políticos, principalmente en Europa, aunque posteriormente se amplió a otras regiones como América Latina (Jolly et al. 2022)(Martínez-Gallardo et al. 2023). Su objetivo es permitir comparaciones entre partidos de distintos países mediante indicadores homogéneos sobre ideología, integración europea, populismo o democracia. La unidad de análisis es el partido político.
La metodología de CHES se basa en encuestas a expertos especializados en partidos políticos y sistemas europeos. En la edición de 2024 participaron 609 expertos que evaluaron 279 partidos de 31 países europeos. La principal fuente de información son, por tanto, las valoraciones de politólogos y especialistas. Para agregar los resultados se utiliza la media aritmética de las respuestas de los expertos, generando una puntuación final para cada partido en los distintos ejes analizados.
La base de datos puede descargarse en dos formatos: el Dataset, que ofrece las medias agregadas por partido, y el Expert-level dataset, que incluye las respuestas individuales de cada experto. Este segundo formato aporta un elevado nivel de transparencia, ya que permite identificar posibles sesgos individuales y comprobar cómo las percepciones de los expertos pueden influir en los resultados finales. Siguiendo las reflexiones de Mas (2021) sobre indicadores políticos, esta transparencia resulta fundamental para evaluar la fiabilidad y validez de los datos comparados. Además, como señala (Maestas 2018), el acceso a los datos desagregados mejora la replicabilidad y fortalece la calidad metodológica de los estudios políticos comparados.
País: Uruguay
En la Figura 1 pueden observarse los datos de la base de datos CHES de los siete partidos presentes en Uruguay relativos a cinco variables diferentes:
lrgen: su ideología general siendo 0 “extrema izquierda”, y 10 “extrema derecha”.
lrecon: su posición en asuntos económicos siendo 0 “extrema izquierda” y 10 “extrema derecha”.
galtan: su posición en cuanto a libertades personales siendo 0 “post-materialista” o favorable a la ampliación de estas libertades y 10 “tradicionalista”, contrario a ello.
redistribution: su posición en cuanto a las políticas redistributivas de la riqueza siendo 0 “muy a favor” de dichas políticas y 10 “muy en contra” de las mismas.
environment: su posición en la díada protección medioambiental - crecimiento económico siendo 0 “muy favorable a la protección medioambiental incluso a expensas del crecimiento económico” y 10 “muy favorable al crecimiento económico incluso a expensas de la protección medioambiental”.
La selección de estas variables abarca desde temas mas básicos a tratar hacia temas mas complejos. (lrgen) y (lrecon) reflejan la clasificación general de los partidos. (galtan) representa la disposición ante libertades personales, (redistribution) sobre la perspectiva en cuanto a las políticas de redistribución de riqueza y (environment) sobre la posición ante la protección medioambiental.
La tabla se compone de 6 vectores con 7 observaciones cada uno.
El Frente Amplio y el Partido Cabildo Abierto representan los extremos ideológicos de Uruguay. Esta polarización queda evidenciada en la CHES, situando a Frente Amplio en un rango 2-4 (izquierda), y Cabildo Abierto en un 9-10 (extrema derecha).
En cuanto a la fiabilidad, (Maestas 2018) sostiene que el juicio de múltiples expertos es superior a la veracidad de las fuentes documentales aisladas. El promedio de 12 especialistas actúa como filtro que reduce las promesas electorales en hechos para posicionar a los partidos en la vara ideológica. Estos, a veces, escriben los estatutos pensando más en ganar votos que en definir su verdadera ideología.
La validez se confirma al contrastar los datos con los documentos. (Cabildo Abierto 2025) enfatiza una “profunda sensibilidad social”, pero los expertos detectan una identidad de derecha radical que el papel intenta suavizar. Por otro lado, el documento de (Frente Amplio 2026), admite una derrota dura y un estancamiento tras 15 años de gobierno. Sin embargo, los especialitas muestran una validez objetiva a pesar de la crisis reportada, separando la identidad ideológica de la derrota electoral.
A veces los expertos se ven obligados a cubrir las carencias ante los sesgos de otros. La transparencia del análisis de la CHES sobre la posición ideológica de los partidos muestra que las opiniones respecto a la posición de estos son bastante similares lo cual demuestra que no existe sesgo en este análisis. Estas similitudes garantizan una representación fiel y objetiva de la ideología real de los partidos.
El partido Frente Amplio y el Partido Nacional representan opciones muy alejadas en lo que a políticas redistributivas de la riqueza se refiere. El FA adopta unas políticas favorables a dicha redistribución, acordes a su posición de izquierda; mientras que el PN se encuentra notablemente en contra, acorde a su posición de derecha. Si observamos las bases de ambos partidos, observamos que el Frente Amplio aboga por políticas de reducción de la desigualdad mediante redistribución de la riqueza (Frente Amplio, s. f.); mientras que, en el caso de Partido Nacional (Partido Nacional, s. f.), no se explicita ninguna propuesta o medida que suponga una redistribución de la riqueza. En cuento a la fiabilidad de los datos, el hecho de haber utilizado la misma unidad de medición en todos los casos supone una garantía en ésta; y si bien puede haber un sesgo en la opinión de un experto o analista, el recopilar datos de 12 expertos hace que posibles sesgos de unos queden compensados con los de otros; tal y como indica Maestas (2018).
Mostrar código.
ches_p4 |>filter( party %in%c("Frente Amplio", "Partido Nacional"),!is.na(redistribution) ) |>ggplot(aes(x = redistribution, fill = party)) +geom_bar(show.legend =FALSE) +facet_wrap(. ~ party) +theme_minimal()
Eje “lrecon”, Jose Manuel Ibarz Nadal
El Frente Amplio y el Partido Nacional han sido los dos grandes protagonistas de la política uruguaya en las últimas dos décadas. Precisamente por ello, el eje lrecon —que mide la posición de los partidos en materia económica en una escala de 0 (extrema izquierda, máxima intervención estatal) a 10 (extrema derecha, máximo libre mercado)— resulta especialmente ilustrativo para comprender la estructura del sistema de partidos de Uruguay y la naturaleza de su competencia política. Como puede observarse en el gráfico, los 12 expertos consultados por la CHES sitúan al Frente Amplio en un rango muy concentrado entre 2 y 4, con una media de 3.1. Esto es coherente con su trayectoria histórica: durante sus tres gobiernos consecutivos (2005-2020), el FA mantuvo políticas de expansión del gasto social, aumento de la presión fiscal y mayor regulación económica. El Partido Nacional, por su parte, recibe una puntuación media de 7.2, con valoraciones de los expertos que oscilan entre 4 y 9, reflejando su apuesta tradicional por la apertura comercial, la reducción de la intervención estatal y la estabilidad fiscal. La mayor dispersión en las puntuaciones del PN respecto a las del FA —donde un experto lo puntúa con un 4— podría deberse a la percepción de que el partido ha moderado algunas posiciones en determinadas etapas. En cuanto al diseño metodológico, la CHES emplea el modelo “C” descrito por Maestas (2018), en el que un mismo grupo de expertos evalúa todas las unidades de análisis. Ello garantiza que la “vara de medir” sea común para todos los partidos y refuerza la fiabilidad de las comparaciones entre ellos. Con 12 expertos para el caso uruguayo, cabe esperar que los sesgos individuales se compensen mutuamente, aunque ello depende de cómo hayan sido seleccionados los especialistas. La validez del eje lrecon queda respaldada por la claridad del concepto que mide —la posición económica izquierda-derecha— que es uno de los ejes más asentados y consensuados en la literatura sobre partidos políticos (Martínez-Gallardo et al. 2023).
Mostrar código.
ches_p4 |>filter(party %in%c("Frente Amplio", "Partido Nacional")) |>ggplot(aes(x = lrecon, fill = party)) +geom_bar(show.legend = F) +facet_wrap(. ~ party) +labs(title ="Posición económica izquierda-derecha",subtitle ="Frente Amplio vs Partido Nacional (Uruguay)",x ="lrecon (1=izquierda, 10=derecha)",y ="Número de expertos" ) +theme_minimal()
Eje “galtan”, Antonio Moreno Francés
El Partido Colorado y el Partido Nacional (o blanco) fueron los componentes del bipartidismo imperante en Uruguay prácticamente desde su independencia hasta comienzos del S.XXI. En ese momento comenzó una crisis del bipartidismo en la que se comenzó a identificar a ambos partidos como lo mismo y ello facilitó la llegada al poder del Frente Amplio.
Una muestra de ello son las evaluaciones de la CHES en la que ambos son puntuados como los expertos prácticamente de manera idéntica. De los cinco ejes escogidos en el apartado país, el eje “galtan” es en el que más se diferencian y aún así 5 de los 12 expertos los han evaluado igual (Figura 2).
El diseño de la CHES se corresponde con el indicado como “C” en la figura 25.1 de la página 587 de Maestas (2018), en el que un grupo de expertos evalúan todas las unidades de análisis. En este diseño, se incrementa la fiabilidad al utilizar cada experto la misma “vara de medir” para todas las unidades de análisis y, debido al elevado número de expertos (12 en el caso uruguayo) se supone que los sesgos de unos se verán compensados con los de otros aunque esto queda determinado por el modo en que se escogen los expertos para el estudio. La validez quedaría determinada por las preguntas de la encuesta que, aparentemente, reflejan el concepto que quieren medir con claridad, al menos en la escala nacional donde los conceptos deberían tener el mismo significado para todos los expertos.
El Frente Amplio y el Partido Nacional representan dos espacios ideológicos diferenciados dentro del sistema político uruguayo.
Este eje mide la posición de los partidos entre protección medioambiental y crecimiento económico: 0 significa priorizar claramente la protección ambiental y 10 priorizar claramente el crecimiento económico.
El Frente Amplio, situado en la izquierda, se asocia con una mayor intervención pública y con agendas sociales y ambientales. El Partido Nacional, de derechas, mantiene una relación más estrecha con sectores productivos tradicionales, sobre todo rurales, por lo que considero que puede esperarse una posición más favorable al crecimiento económico.
Este eje es relevante en Uruguay porque la política ambiental se vincula a debates concretos, como la conservación del bosque nativo, la biodiversidad, la restauración de ecosistemas y los incentivos por servicios ecosistémicos (Forst 2018). Por ello, la tensión entre protección ambiental y actividad económica tiene una dimensión política clara.
Los datos de CHES permiten observar tanto la posición atribuida a cada partido como el grado de acuerdo entre expertos. Una distribución concentrada indicaría mayor fiabilidad, mientras que una mayor dispersión reflejaría diferencias de interpretación. Siguiendo a Maestas, entiendo que el uso de varios expertos mejora la fiabilidad, aunque pueden existir sesgos en su selección. La validez parece razonable, ya que la escala recoge claramente la tensión entre medioambiente y crecimiento.
Mostrar código.
ches_p4 |>filter( party %in%c("Frente Amplio", "Partido Nacional"),!is.na(environment) ) |>ggplot(aes(x = environment, fill = party)) +geom_bar(show.legend =FALSE) +facet_wrap(. ~ party) +theme_minimal()
Halperin, Sandra, y Oliver Heath. s. f. «What is Data». En, 168-87. Oxford: Oxford University Press.
Jolly, Seth, Ryan Bakker, Liesbet Hooghe, Gary Marks, Jonathan Polk, Jan Rovny, Marco Steenbergen, y Milada Anna Vachudova. 2022. «Chapel Hill Expert Survey Trend File, 19992019». Electoral Studies 75 (febrero): 102420. https://doi.org/10.1016/j.electstud.2021.102420.
Martínez-Gallardo, Cecilia, Nicolás De La Cerda, Jonathan Hartlyn, Liesbet Hooghe, Gary Marks, y Ryan Bakker. 2023. «Revisiting Party System Structuration in Latin America and Europe: Economic and Socio-Cultural Dimensions». Party Politics 29 (4): 780-92. https://doi.org/10.1177/13540688221090604.
