Brasil Macro

Avaliação e Aprovação Presidencial

Autor

Paragon Capital

Data de Publicação

3 de julho de 2026

Resumo Executivo

Resumo Executivo — três perguntas, três callouts. Atualizado em Jul/2026. Cada callout abaixo responde uma pergunta usando os dados mais recentes carregados a cada render.

🎯 Probabilidade de reeleição do Lula — 87% bruto · 82% ajustado

Mês de referência Jun/2026. Bruto = mediana de 3 recortes (Agregado, Core, Core 2) sem ajuste — gap mediano +7.8 p.p., faixa 75%–90%. Ajustado = mesmos recortes calibrados pelo viés histórico de 2022 — gap mediano +6.4 p.p., faixa 77%–85%. Calibrar pelo viés de 2022 desloca a leitura em -4.7 p.p. de probabilidade (desfavorável a Lula). Veja método no callout (iii).

Backcast mensal — reconstruído a partir do arquivo de pesquisas atual: para cada mês passado, recomputamos o gap mediano (3 recortes) e aplicamos P = Φ(gap/σ). Vintage de hoje, não track record em tempo real. Útil para enxergar a trajetória passada imediatamente.

Log diário — gravado em prob_reeleicao_historico.xlsx a cada render (1 ponto/dia; último render do dia prevalece). Track record fiel acumulado a partir do primeiro render. Começa esparso; preenche conforme você re-renderiza.

(i) Sinal de reeleição — Avaliação líquida

A avaliação líquida (Ótimo/Bom − Ruim/Péssimo) é o termômetro mais usado para prever resultado eleitoral de quem disputa reeleição. Líquida positiva → favorito ao 2T historicamente; líquida muito negativa → derrota.

Lula 3 hoje. No mês 43 do mandato, líquida agregada (MM3) = -5.9 p.p. — Ótimo/Bom 34%, Ruim/Péssimo 38%. Tendência últimos 3 meses: +5.3 p.p..

Comparação no mesmo mês 43 de mandato:

Lula 3 está abaixo de 5 governo(s) e acima de 1.
- Lula 2 — líquida +72.5 p.p. | ▲ 78.4 p.p. acima de Lula 3
- Lula 1 — líquida +20.5 p.p. | ▲ 26.4 p.p. acima de Lula 3
- FHC 1 — líquida +11.1 p.p. | ▲ 17.0 p.p. acima de Lula 3
- Dilma 1 — líquida +2.8 p.p. | ▲ 8.7 p.p. acima de Lula 3
- FHC 2 — líquida -1.0 p.p. | ▲ 4.8 p.p. acima de Lula 3
- Bolsonaro — líquida -19.9 p.p. | ▼ 14.0 p.p. abaixo de Lula 3

Pior comparativo: Lula 2 estava +78.4 p.p. acima. Melhor comparativo: Bolsonaro estava 14.0 p.p. abaixo (único(s) em situação pior).

Sinal. Líquida negativa — campo de derrota ou vitória estreita historicamente (cf. Bolsonaro 22, Dilma 14).

Nossa leitura. Lula 3 é o pior patamar pré-eleitoral entre os presidentes reeleitos pós-redemocratização (Bolsonaro 22 foi o único abaixo — e perdeu). Mas a trajetória dos últimos 3 meses é o dado mais importante: recuperação real está em curso, embora insuficiente se parar. Sinal crítico: precisa fechar julho ≥ −2 para manter cenário-base; abaixo de −5 entra em zona vermelha. A dinâmica está impulsionada pelo lado do Ruim/Péssimo (cedendo mais que O/B sobe), típica de deterioração de intensidade da rejeição sem entusiasmo compensatório — bom o suficiente para reeleger, mas sem folga.

Detalhes em § Avaliação Presidencial → Por Governo (séries por mês de mandato), Média Mensal Suavizada (tendência), Sazonalidade (filtrar movimento esperado) e Comparativo → Líquida (Core) (Lula 3 alinhado com reeleitos).

(ii) Intenção de voto 1º turno — Lula × Flávio + terceira via

Cinco candidatos monitorados: Lula (PT), Flávio Bolsonaro (PL), Caiado (PSD), Zema (NOVO), Renan Santos (Missão).

Médias do mês mais recente (Jun/2026):

Lula: 40.3% ▲ (+1.4 p.p. em 3M)
Flávio: 32.6% ▼ (-3.1 p.p. em 3M)
Caiado: 4.3% ▲ (+0.6 p.p. em 3M)
Renan Santos: 3.4% ▲ (+1.3 p.p. em 3M)
Zema: 3.1% ≈ (-0.2 p.p. em 3M)

Lula × Flávio: Lula lidera com gap de +7.7 p.p..

Terceira via (Caiado/Zema/Renan, máximo): ainda residual (< 5%) — não desloca a polarização.

Migração intra-direita: terceira via subindo enquanto Flávio cai mais que Lula nos últimos 3 meses — voto migrando dentro do campo bolsonarista.

Nossa leitura. O cenário-base assume Flávio como candidato do PL — mais provável dado o arranjo atual, mas com material tail risk se a convenção (ago/26) confirmar Tarcísio. Nos cenários alternativos que testamos (Michelle, Sem Bolsonaro), Lula tem gap maior que contra Flávio — Flávio é, dos oponentes potenciais, o mais fraco eleitoralmente exceto Tarcísio. Se Tarcísio entrar, o gap 1T fecha de +6 para próximo de 0 — e nossa P(reeleição) cai de 67% para ~50%.

Terceira via em 1T é ruído, não sinal. Enquanto Caiado/Zema/Renan somados < 15%, não deslocam a polarização e o 2T continua sendo Lula × candidato do PL. Vale monitorar se algum ultrapassar 12% em pesquisa Datafolha/Quaest.

Detalhes em § Primeiro Turno 2026 → Média Mensal, Média Mensal Core, Por Instituto e Cenários Alternativos (Michelle / Sem Bolsonaro).

(iii) Intenção de voto 2º turno — Lula × Flávio Bolsonaro

Cenário-padrão. Mais coberto pelos institutos (~30 pesquisas em 2026). Outros cenários (Tarcísio, Caiado, Zema, Jair, Michelle, Ratinho, Leite, Renan, Aldo + Haddad × Flávio) em § Segundo Turno 2026.

Média do mês mais recente (Jun/2026, 15 pesquisas):

Bruto: Lula 45.8% × Flávio 41.7% (NS/NR ~13%)
Votos Válidos: Lula 52.4% × Flávio 47.6% | Gap = +4.7 p.p.

Status: vantagem moderada para Lula

Tendência 3M (gap VV): ▲ Lula ganhou +6.0 p.p. de gap

Comparativo 2022 (mesmo M-5 antes da eleição): gap Lula × Bolsonaro estava em +17.2 p.p.; hoje em 2026 está em +4.7 p.p. → Δ = -12.5 p.p. vs 2022.

Curva 2026 abaixo da de 2022 — direita “devolvendo” parte da perda 2018→2022 no mesmo ponto do calendário.

Resultado oficial 2022: Lula 50,9% × Bolsonaro 49,1% (Lula +1.8 p.p. em VV no resultado final).

Probabilidade de reeleição — função determinística

Para cada recorte de institutos no mês de referência (Jun/2026) calculamos o gap em votos válidos g = Lula_VV − Flávio_VV (p.p.). Como Lula_VV + Flávio_VV = 100, vale g = 2·Lula_VV − 100; logo Lula é reeleito ⟺ Lula_VV > 50 ⟺ g_verdadeiro > 0.

O gap medido g é estimador ruidoso do gap verdadeiro: g ≈ g_verdadeiro + ε, com ε ~ Normal(0, σ²) e prior simétrico (não-informativo) sobre g_verdadeiro. A probabilidade é então a função determinística:

\[P(\text{reeleição}) \;=\; \Pr(g_{\text{verdadeiro}} > 0 \mid g) \;=\; \Phi\!\left(\frac{g}{\sigma}\right)\]

onde Φ é a CDF da Normal padrão e g = mediana de 3 recortes (Agregado, Core, Core 2) — reportada em duas versões: bruto e ajustado pelo viés 2022. Mediana de 3 reage mais rápido que de 6. Não há parâmetro estimado: dado g e σ, P é exata.

Por que σ = 7.0 p.p. O desvio combina três fontes de erro do gap, somadas em quadratura (independentes):

Erro amostral (~2 p.p.): pesquisas de ~2.000 entrevistados têm margem ≈ ±2 p.p. por candidato; na diferença (gap), ~2 p.p. de desvio.
Efeito-casa / viés de instituto (~3,5 p.p.): dispersão sistemática entre institutos (método, ponderação, amostragem) — observável na própria dispersão entre recortes deste relatório.
Deriva temporal até out/2026 (~5 p.p.): a ~5 meses do pleito a opinião ainda se move (definição de candidaturas, campanha, choques) — a maior fonte de incerteza hoje.

σ ≈ √(2² + 3,5² + 5²) ≈ 6,4, arredondado conservadoramente para 7.0 p.p. É premissa, não estimativa: quanto mais perto da eleição, menores a deriva e σ — a banda larga atual é proposital. Para recalibrar, altere SIGMA_REELEICAO no chunk resumo exec prep all.

Bruto (sem ajuste)

Recorte	Gap VV (p.p.)	P(reel.)
Agregado	+4.7	75%
Core	+7.8	87%
Core 2	+8.8	89%
Mediana	+7.8	87%

Ajustado pelo viés 2022

Recorte	Gap VV (p.p.)	P(reel.)
Agregado	+5.1	77%
Core	+6.4	82%
Core 2	+7.3	85%
Mediana	+6.4	82%

Gap entre metodologias: -4.7 p.p. de probabilidade (ajustado − bruto). Interpretação: calibrar pelo viés reduz a probabilidade de Lula — os institutos vinham, em 2022, superestimando Lula. Ajust. assume que o viés de 2022 se repete em 2026 (premissa forte). σ é premissa — mais conservadora quanto mais longe da eleição; a +5 meses do pleito a banda é larga de propósito.

Nossa leitura — as 3 lentes convergindo. Além do modelo Φ(g/σ) acima, cruzamos outras lentes independentes:

Lente	VV Lula	P(Lula reelege)	Metodologia
Matriz Vinci pura (Tork slide 28)	~41%	~20%	Taxas Quaest 2022 (88/41/2) aplicadas à distribuição atual do Lula
Vinci calibrado por votos inválidos (~7,4%)	~44%	~30%	Ajuste ex-ante via `Voto/(1−F_inv)`; `F_inv` derivável de brancos+nulos+½·NS/NR da pesquisa 2T
Modelo M1 (só Líquida, 1998–2022)	~49%	~47%	Regressão histórica; R² baixo
Pesquisas 2T bruto atual	~52%	~72%	Datafolha jun/26 direto
Pesquisas 2T ajustadas (viés Datafolha 22 −3 p.p. + abstenção Nexus/BTG −2 p.p.)	~50%	~55%	Corrige overestimate histórico e abstenção diferencial da base petista
Modelo M3 (com dummy Reeleição = +10,7 p.p.)	~55%	~84%	Regressão histórica; incumbente direto pesa mais que Líquida
Polymarket (mercado)	~43% (implícito)	43%	Precifica tail Tarcísio + risco político residual

Média ponderada → nosso call: P(Lula reelege | 2T Lula × Flávio) ≈ 67% com banda 80% entre 45% e 84%. Confiança MÉDIA — os drivers residuais de incerteza são (i) abstenção diferencial (Maurício Moura / Nexus/BTG: base petista vota menos), (ii) fator votos inválidos ex-ante que pode divergir da média histórica (5,6% em campanha polarizada vs 9,6% em desmobilizada) e (iii) trajetória Líquida jul-set/26.

Convergência das lentes: Vinci (41%) e Polymarket (43%) precificam o bear case; M3 (55%) e pesquisas ajustadas (50%) precificam o base case. O spread de ~35 p.p. de probabilidade não é ruído — é peso metodológico dado à dummy de incumbência direta. Nossa recomendação: dar peso maior ao base case porque a regra “incumbente direto raramente perde” tem RMSE menor no histórico (Dilma 14 é o único caso análogo — reelegeu com Líquida em +11).

Deep dive metodológico em Modelo/Mapeamento de votos/relatorio_mapeamento.html (regressão histórica) e Modelo/Projecao de Eleicao/relatorio_projecao.html (projeção com cenários Hawk/Dovish + Monte Carlo).

Calibração pelo viés histórico em § Lula vs Flávio 2T → Tabela Cronológica (colunas VV* / Gap). Sensibilidade ao oponente em § Segundo Turno 2026 → Panorama. Curva mensal completa vs 2022 em § Comparativo 2022 vs 2026 → Gap (VV)*.

Síntese — Onde olhar primeiro

Pergunta	Seção principal	Complementar
(i) Líquida — patamar absoluto e tendência	Avaliação → Média Mensal Suavizada	Por Governo, Sazonalidade
(i) Líquida — Ótimo/Bom vs Ruim/Péssimo separados	Avaliação → Média Mensal	Por Instituto
(i) Lula 3 vs antecessores no mesmo m do mandato	Avaliação → Por Governo	—
(ii) Lula vs Flávio 1T (médias)	1º Turno 2026 → Panorama	Média Mensal, Média Mensal Core
(ii) Caiado / Zema crescendo?	1º Turno 2026 → Média Mensal (Core)	Por Instituto
(ii) Terceira via tira voto de quem?	1º Turno 2026 → Média Mensal (cruzar séries)	—
(iii) Lula × Flávio 2T agora (VV)	Lula vs Flávio 2T → Média Ponderada (VV)	Core, Core 2, Suavizado
(iii) Tabela cronológica Lula × Flávio + VV ajustado*	Lula vs Flávio 2T → Tabela Cronológica	callout 2022
(iii) Curva 2026 vs 2022 (mesmo M-X)	Comparativo 2022 vs 2026 → Gap (VV)	Core, Core 2
(iii) Sensibilidade ao oponente	Segundo Turno 2026 → Panorama	tabs por candidato
(iii) Viés histórico — quem acertou em 2022?	Bolsonaro vs Lula 2T (2022) → Tabela Cronológica	callout Viés por Instituto
(iii) Plano-B do PT	Haddad vs Flávio 2T	—
Extra Expectativa de mercado (prob. vitória)	Mercado de Previsão — Polymarket	série diária

Avaliação Presidencial

Comparativo

Pesquisas consideradas nas agregações

A média mensal é calculada como a média simples de todas as pesquisas disponíveis naquele mês, dando peso igual a cada instituto.

Institutos incluídos ao longo da série histórica (1995–2026):

Datafolha (195 pesquisas, Mar/1995–Jun/2026)
Ibope (177 pesquisas, Mar/1995–Dec/2020)
CNT/MDA (143 pesquisas, Feb/1995–Jun/2026)
Poder 360 (76 pesquisas, Apr/2020–May/2026)
Ipespe (53 pesquisas, Jan/2019–Jul/2022)
Atlas (32 pesquisas, Jan/2023–Jun/2026)
Quaest (27 pesquisas, Feb/2023–Jun/2026)
Futura (21 pesquisas, Oct/2023–Jun/2026)
Ipec (18 pesquisas, Feb/2021–Jun/2026)
Paraná (17 pesquisas, Aug/2023–Mar/2026)
RTBD (13 pesquisas, Jul/2025–Jul/2026)
Ideia (6 pesquisas, Jan/2026–May/2026)
Gerp (5 pesquisas, Aug/2025–Jun/2026)
Nexus (5 pesquisas, Mar/2026–Jun/2026)

Observações:

O Lulômetro / RTBD (Real Time Big Data) entra na série como um instituto, com uma observação mensal calculada como a média das pesquisas diárias daquele mês.
O Core (usado em seções específicas) considera: Datafolha, Paraná, CNT/MDA, Atlas, Quaest e Futura.
Institutos com poucas pesquisas (< 3) são agrupados separadamente em tabelas mas entram na média agregada.

Média Mensal

Média Mensal Suavizada

Média móvel de 3 meses aplicada sobre a média mensal, para suavizar oscilações causadas por composição variável de institutos (especialmente em 2023, quando vários meses tiveram apenas 1–2 pesquisas).

Média Mensal ex Atlas

Média Mensal Core

Core: Datafolha, Paraná, CNT/MDA, Atlas, Quaest e Futura.

A linha Core (Datafolha, Paraná, CNT/MDA, Atlas, Quaest, Futura) tende a ser mais estável que a Geral, que inclui institutos com séries curtas/voláteis. Divergências persistentes sinalizam efeito-composição (entrada/saída de institutos na média geral).

Comparação da ponta positiva entre Geral e Core. Descolamentos duráveis costumam vir de institutos com viés estrutural pró-incumbente sendo incluídos/removidos da média geral.

Comparação da ponta negativa. R/P historicamente é mais reativo a choques que O/B — divergência Geral vs Core na ponta negativa costuma ser o primeiro sinal de descolamento metodológico entre institutos.

Comparação do meio da distribuição. O share de “Regular” tende a ser a caixa mais estável historicamente — divergência Geral vs Core no meio da distribuição sugere que institutos “não-Core” estão captando um perfil de eleitor diferente (mais indeciso ou mais polarizado).

Sazonalidade da avaliação líquida Core alinhada pelo mês de mandato (eixo x = mês desde a posse), permitindo comparar Lula 3 com os mandatos anteriores no mesmo ponto da curva. Temer excluído.

Sazonalidade do Ótimo/Bom Core alinhado pelo mês de mandato. Curva isola a “ponta positiva” da avaliação — útil para enxergar onde Lula 3 está vs. mandatos anteriores no mesmo ponto.

Sazonalidade do Ruim/Péssimo Core. Curva isola a “ponta negativa” — relevante porque historicamente o R/P se mostra mais sensível a choques (inflação, escândalos) que o O/B.

Sazonalidade

Por Instituto

Tabela Cronológica

Cada linha é uma pesquisa (instituto × data). Mostra os componentes Ótimo/Bom, Regular, Ruim/Péssimo e a Líquida (O/B − R/P). Linha amarela no topo: média do mês mais recente.

Plots por Instituto

Atlas

Quaest

Paraná

CNT/MDA

Futura

Datafolha

Ideia

Gerp

Nexus

Ibope

Ipec

Ipespe

Poder 360

RTBD

Lulômetro (RTBD diário)

Diferença média RTBD vs demais institutos: O/B -3.8 pp, R/P -3.5 pp, Líquida -0.3 pp. Com base em 12 meses sobrepostos.

Por Governo

FHC 1

FHC 2

Lula 1

Lula 2

Dilma 1

Dilma 2

Temer

Bolsonaro

Lula 3

Aprovação do Governo

Como Avaliação vira Aprovação (proxy)

A aprovação histórica (FHC 1 — Lula 3) é construída a partir das pesquisas de avaliação de governo (3 caixas: Ótimo/Bom, Regular, Ruim/Péssimo), distribuindo o “Regular” metade pra cada lado:

\[\text{Aprova} \approx \text{Ótimo/Bom} + \frac{\text{Regular}}{2} \qquad \text{Desaprova} \approx \text{Ruim/Péssimo} + \frac{\text{Regular}}{2}\]

Propriedade-chave: o Gap proxy (Aprova − Desaprova) é idêntico à Líquida (O/B − R/P) da Avaliação — o Regular/2 cancela. Os dois indicadores são a mesma coisa sob essa proxy. Para Lula 3 também temos pesquisas de aprovação reais (Quaest, CNT/MDA, Paraná) — usadas onde disponível e identificadas em cada seção.

A proxy é regra-de-bolso, não calibrada empiricamente. Tende a subestimar a Aprovação real em ~2-4 p.p., pois quem responde “regular” historicamente se inclina levemente para Aprova quando forçado à escolha binária.

Média Mensal

A linha vem da mesma base unificada usada na sub-tab “Aprova vs Desaprova + Gap” — agora consistente. As bolhas mostram cada pesquisa individual: bolhas de institutos com formato binário (Aprova/Desaprova) usam a métrica original; bolhas de institutos só-avaliação usam a proxy O/B − R/P (equivalente algebricamente à Líquida da Avaliação).

Média Mensal Suavizada

Média móvel de 3 meses (MM3) sobre a média mensal de aprovação, para reduzir oscilações por composição variável de institutos.

Média Mensal com Proxy

Comparativo

Pesquisas consideradas nas agregações

A média mensal da aprovação é calculada como a média simples de todas as pesquisas disponíveis naquele mês.

Institutos incluídos na série de Aprovação do Governo Lula 3 (2023–2026):

Atlas (32 pesquisas, Jan/2023–Jun/2026)
Quaest (26 pesquisas, Feb/2023–Jun/2026)
Poder 360 (20 pesquisas, Jan/2023–May/2026)
Paraná (17 pesquisas, Aug/2023–Mar/2026)
Futura (16 pesquisas, Mar/2025–Jun/2026)
Ipec (15 pesquisas, Mar/2023–Jun/2026)
Gerp (13 pesquisas, Jan/2025–May/2026)
Ipespe (12 pesquisas, Feb/2023–Sep/2025)
CNT/MDA (11 pesquisas, May/2023–Jun/2026)
Datafolha (10 pesquisas, Apr/2025–Jun/2026)
Ideia (6 pesquisas, Jan/2026–May/2026)
Nexus (5 pesquisas, Mar/2026–Jun/2026)

Observações:

A Aprovação unificada usa Aprova/Desaprova reais quando o instituto publica nesse formato (Quaest, CNT/MDA, Paraná). Onde só há avaliação em 3 caixas (Datafolha, Atlas, Futura, Ideia, RTBD…), deriva-se via proxy Aprova ≈ Ótimo/Bom + Regular/2 e Desaprova ≈ Ruim/Péssimo + Regular/2.
O Core considera: Datafolha, Paraná, CNT/MDA, Atlas, Quaest e Futura.
Para mandatos anteriores ao Lula 3 (FHC, Lula 1/2, Dilma, Bolsonaro), os números são 100% proxy (não havia pesquisa binária Aprova/Desaprova nesses períodos). Para Lula 3, é mistura híbrida.

Geral (todos os institutos)

Core (Datafolha, Paraná, CNT/MDA, Atlas, Quaest, Futura)

Por Instituto

Tabela Cronológica

Cada linha é uma pesquisa (instituto × data). Aprova, Desaprova, NS/NR e Líquida (Aprova − Desaprova). Linha amarela no topo: média do mês mais recente.

Plots por Instituto

Atlas

Quaest

Paraná

CNT/MDA

Futura

Datafolha

Ideia

Gerp

Nexus

Ipec

Ipespe

Poder 360

Ibope (proxy)

RTBD (proxy)

Por Governo

FHC 1

FHC 2

Lula 1

Lula 2

Dilma 1

Dilma 2

Temer

Bolsonaro

Lula 3

Primeiro Turno 2026

Cenário-base: com Flávio Bolsonaro. Esta seção usa apenas os cenários em que Flávio é o candidato da família Bolsonaro (sem Jair/Michelle/Eduardo no campo) — é o cenário que a Wikipedia apresenta como principal e o mais citado. Alternativas (Michelle ou sem Bolsonaro algum) ficam na subseção Cenários Alternativos ao final; Jair fica de fora (inelegível). Antes, a média misturava todos os cenários e inflava Caiado/Zema.

Panorama

Tabela Cronológica

Cada linha é uma pesquisa (instituto × data); cada candidato traz a média entre os cenários do questionário em que aparece (pesquisas costumam testar Lula × várias combinações). “—” indica que o candidato não estava em nenhum cenário daquela pesquisa.

Como usar os filtros

Linha amarela no topo — média das pesquisas do mês mais recente em que cada candidato apareceu (cada candidato é mediado independentemente; pode haver candidato sem pesquisa naquele mês → célula em branco).
Coluna “Inclui” — chips coloridos mostrando quais candidatos foram testados na pesquisa: L Lula, F Flávio, C Caiado, Z Zema, R Renan, A Aldo Rebelo.
Filtro da coluna “Inclui” — digite uma ou mais letras (sem espaço). Ex.: R mostra só pesquisas com Renan; RZ mostra pesquisas que incluem Renan e Zema simultaneamente; A filtra pesquisas com Aldo Rebelo.
Filtros das colunas numéricas — digite uma substring para casar no valor exibido. Ex.: na coluna Lula, 4 mostra todas as linhas em que Lula contém o dígito 4 (40.x, 41.x, …, 49.x ou ..4.x).
Buscar instituto (topo direito) — busca textual em qualquer coluna.

Votos Válidos — Principais Candidatos

Votos válidos (1º turno): cada candidato dividido pela soma de todos os candidatos + “Outros” (exclui indecisos/abstenções). Mostra a fatia do voto decidido. Cenário-base (campo cheio, com Flávio). Lula e Flávio em destaque; Gap = Lula − Flávio (p.p.).

Média Mensal

Média Mensal Core

Core: Datafolha, Paraná, CNT/MDA, Atlas, Quaest e Futura.

Por Instituto

Apex/Futura

Quaest

Atlas

Datafolha

Gerp

Ideia

Paraná

Real Time Big Data

Nexus/BTG

Veritá

Vox Brasil

Alfa Inteligência

CNT/MDA

Indexa

PoderData/Aya

Vetor/Arrow

American Analytics

Atlasinstel

Data Povo

Vox

Ipsos-Ipec

Cenários Alternativos

Duas alternativas ao cenário-base (Flávio): Lula × Michelle (Michelle como candidata da família Bolsonaro, sem Jair no campo) e sem nenhum Bolsonaro. Jair fica de fora (inelegível). Cada linha = uma pesquisa, no campo mais cheio que contém os candidatos do cenário.

Como ler

Lula × Michelle: sub-cenários em que Michelle é a candidata da direita sem Jair no campo (a classificação por linha isola esses casos). Uma linha por pesquisa, campo mais cheio com Lula+Michelle. Gap (L−M) = Lula − Michelle.
Sem Bolsonaro: cenários sem nenhum membro da família (Lula vs Tarcísio/Caiado/Zema/Ratinho/Leite/Renan).
Jair e Eduardo são omitidos (Jair inelegível). “—” = candidato ausente naquela pesquisa. Cenário-base (com Flávio) no topo da seção.

Segundo Turno 2026

Panorama: Diferença nos Confrontos do 2º Turno

Lula vs Flávio 2T

Institutos: Datafolha (8), Futura (8), Quaest (8), Gerp (7), Paraná (7), Atlas (6), Ideia (6), Nexus/BTG (5), Real Time Big Data (3), Veritá (3), Vox Brasil (3), Alfa Inteligência (2), CNT/MDA (2), Indexa (2), PoderData/Aya (2), Vetor/Arrow (2), American Analytics (1), Atlasinstel (1), Vox (1).

Por Pesquisa

Datafolha

Paraná

Quaest

Veritá

Futura

Gerp

Atlas

Ideia

Vetor/Arrow

Real Time Big Data

Alfa Inteligência

Nexus/BTG

CNT/MDA

Vox

Vox Brasil

Indexa

PoderData/Aya

American Analytics

Atlasinstel

Tabela Cronológica

Como ler “VV Ajustado*” (calibrado pelo viés 2022)

Lula VV* = Lula VV (raw) − Viés 2022 do instituto. Flávio VV* = 100 − Lula VV*. Gap* = Lula VV* − Flávio VV*.

A coluna Viés 2022 é o gap (em p.p.) entre a última pesquisa daquele instituto antes da eleição de 2022 e o resultado oficial em VV (Lula 50,9% × Bolsonaro 49,1%). Valores positivos significam que o instituto superestimou Lula em 2022.

A “calibração” assume que o viés sistemático observado em 2022 se repete em 2026. É uma hipótese forte — a metodologia de cada instituto pode ter mudado e o ambiente eleitoral é diferente. Use como leitura complementar, não como projeção.

Cores no Gap*: 🟢 verde se |gap| > 5 p.p. (vantagem clara), 🟠 laranja se 2–5 p.p., 🔴 vermelho se ≤ 2 p.p. (empate técnico).

Linhas com “sem registro” em “Viés 2022” deixam as três colunas ajustadas em branco (instituto sem aparição na janela 60 dias antes da eleição de 2022).

🔎 Comparar com 2022 — mostrar Tabela Cronológica de Bolsonaro vs Lula 2T (2022) e Viés por Instituto

Histórico cronológico das pesquisas de 2º turno em 2022, comparado ao resultado oficial (linha azul). Em seguida, viés por instituto na janela 60 dias antes da eleição.

Viés por instituto — Brasil 2022 (60 dias antes da eleição)

• Btg/Fsb (1 pesquisa, última 04/09): superestimou Lula em +6.1 p.p. — gap médio +6.1 p.p.
• Btg Pactual/Fsb (3 pesquisas, última 25/09): superestimou Lula em +5.6 p.p. — gap médio +6.1 p.p.
• Exame/Ideia (1 pesquisa, última 28/09): superestimou Lula em +5.0 p.p. — gap médio +5.0 p.p.
• Brasmarket (4 pesquisas, última 27/10): superestimou Bolsonaro em +3.9 p.p. — gap médio -4.0 p.p.
• Equilíbrio Brasil (1 pesquisa, última 22/09): superestimou Bolsonaro em +3.1 p.p. — gap médio -3.1 p.p.
• Gerp (2 pesquisas, última 26/10): superestimou Bolsonaro em +3.1 p.p. — gap médio -1.5 p.p.
• Ipec (10 pesquisas, última 29/10): superestimou Lula em +2.9 p.p. — gap médio +6.0 p.p.
• AtlasIntel (8 pesquisas, última 29/10): superestimou Lula em +2.5 p.p. — gap médio +3.2 p.p.
• Ipespe (9 pesquisas, última 24/10): superestimou Lula em +2.3 p.p. — gap médio +5.3 p.p.
• Veritá (4 pesquisas, última 29/10): superestimou Bolsonaro em +1.9 p.p. — gap médio -2.2 p.p.
• Poderdata (8 pesquisas, última 25/10): superestimou Lula em +1.8 p.p. — gap médio +3.0 p.p.
• Datafolha (11 pesquisas, última 29/10): superestimou Lula em +1.2 p.p. — gap médio +4.7 p.p.
• Futura/Apex (8 pesquisas, última 26/10): superestimou Bolsonaro em +1.2 p.p. — gap médio -0.5 p.p.
• Ideia (1 pesquisa, última 19/10): superestimou Lula em +1.2 p.p. — gap médio +1.2 p.p.
• Quaest (9 pesquisas, última 29/10): acertou (gap +0.8 p.p.) — gap médio +3.6 p.p.
• Ifp (2 pesquisas, última 29/10): acertou (gap -0.7 p.p.) — gap médio -1.6 p.p.
• Paraná Pesquisas (8 pesquisas, última 28/10): acertou (gap -0.5 p.p.) — gap médio +1.6 p.p.
• CNT/MDA (4 pesquisas, última 28/10): acertou (gap +0.2 p.p.) — gap médio +2.9 p.p.

Síntese BR: Pesquisas convergiram para o resultado real (gap médio +0.8 p.p. em VV).

Média Ponderada (Votos Válidos)

Média Ponderada Ajustada (Viés 2022)

O que é o ajuste pelo viés 2022?

Cada instituto teve um desvio sistemático na eleição de 2022 (ex.: superestimou ou subestimou Lula em VV). Aqui, subtraímos esse viés histórico de cada pesquisa antes de calcular a média mensal. Institutos sem registro em 2022 entram na média sem correção (viés = 0). A linha tracejada mostra a média raw (sem ajuste) para comparação.

Hipótese forte: assume que o viés de 2022 se repete em 2026. Use como leitura complementar.

Institutos sem registro de viés em 2022 (ajuste = 0, mantidos na média sem correção): Alfa Inteligência, American Analytics, Indexa, Nexus/BTG, PoderData/Aya, Real Time Big Data, Vetor/Arrow, Vox, Vox Brasil.

Média Ponderada Core (Votos Válidos)

Core: Datafolha, Paraná, CNT/MDA, Atlas, Quaest e Futura.

Média Ponderada Core (VV) — Ajustada pelo Viés 2022

O que é o ajuste pelo viés 2022? (Core)

Cada instituto teve um desvio sistemático na eleição de 2022 (ex.: superestimou ou subestimou Lula em VV). Aqui, restringimos ao Core (Datafolha, Paraná, CNT/MDA, Atlas, Quaest, Futura) e subtraímos esse viés histórico de cada pesquisa antes de calcular a média mensal. A linha tracejada mostra a média raw (sem ajuste) para comparação.

Hipótese forte: assume que o viés de 2022 se repete em 2026. Use como leitura complementar.

Média Ponderada Core 2 (Votos Válidos)

Core 2: CNT/MDA, Quaest e Datafolha.

Média Ponderada Core 2 (VV) — Ajustada pelo Viés 2022

O que é o ajuste pelo viés 2022? (Core 2)

Cada instituto teve um desvio sistemático na eleição de 2022 (ex.: superestimou ou subestimou Lula em VV). Aqui, restringimos ao Core 2 (CNT/MDA, Quaest, Datafolha) e subtraímos esse viés histórico de cada pesquisa antes de calcular a média mensal. A linha tracejada mostra a média raw (sem ajuste) para comparação.

Hipótese forte: assume que o viés de 2022 se repete em 2026. Use como leitura complementar.

Média Ponderada Suavizada (Votos Válidos)

Média móvel de 3 meses (MM3) sobre a média mensal de votos válidos.

Lula vs Tarcísio 2T

Institutos: Atlas (16), Paraná (15), Quaest (12), Futura (11), Datafolha (5), Gerp (5), CNT/MDA (4), Ideia (3), Neokemp (1), Quantivus (1), Veritá (1).

Por Pesquisa

Futura

Paraná

Quaest

Atlas

CNT/MDA

Datafolha

Quantivus

Neokemp

Gerp

Veritá

Ideia

Média Ponderada (Votos Válidos)

Média Ponderada Core 2 (Votos Válidos)

Core 2: CNT/MDA, Quaest e Datafolha.

Lula vs Zema 2T

Institutos: Atlas (16), Quaest (15), Futura (12), Gerp (11), Ideia (6), Datafolha (5), Nexus/BTG (5), Real Time Big Data (3), Vox Brasil (3), CNT/MDA (2), PoderData/Aya (2), Atlasinstel (1), Indexa (1), Paraná (1), Vox (1).

Tabela Cronológica

Colunas VV* / Gap* calibradas pelo viés histórico de 2022 — explicação detalhada em Lula vs Flávio 2T → Tabela Cronológica. (O viés é uma propriedade do instituto na leitura de Lula em 2T 2022; aplica-se à mesma calibração aqui.)

Por Pesquisa

Futura

Paraná

Quaest

Atlas

Gerp

Datafolha

CNT/MDA

Ideia

Real Time Big Data

Nexus/BTG

Vox

Vox Brasil

Indexa

PoderData/Aya

Atlasinstel

Média Ponderada (Votos Válidos)

Média Ponderada Core 2 (Votos Válidos)

Core 2: CNT/MDA, Quaest e Datafolha.

Lula vs Bolsonaro 2T

Institutos: Atlas (16), Paraná (14), Quaest (8), Futura (7), Gerp (6), CNT/MDA (4), Datafolha (4), Atlasinstel (1), Neokemp (1).

Por Pesquisa

Futura

Paraná

Quaest

Atlas

CNT/MDA

Datafolha

Neokemp

Gerp

Atlasinstel

Média Ponderada (Votos Válidos)

Média Ponderada Core (Votos Válidos)

Core: Datafolha, Paraná, CNT/MDA, Atlas, Quaest e Futura.

Média Ponderada Core 2 (Votos Válidos)

Core 2: CNT/MDA, Quaest e Datafolha.

Lula vs Michelle 2T

Institutos: Paraná (14), Atlas (11), Futura (9), Quaest (7), Datafolha (5), Gerp (5), Ideia (3), Atlasinstel (1), CNT/MDA (1), Neokemp (1).

Tabela Cronológica

Colunas VV* / Gap* calibradas pelo viés histórico de 2022 — explicação detalhada em Lula vs Flávio 2T → Tabela Cronológica.

Por Pesquisa

Paraná

Futura

Quaest

Datafolha

Atlas

Neokemp

Gerp

CNT/MDA

Ideia

Atlasinstel

Média Ponderada (Votos Válidos)

Média Ponderada Core (Votos Válidos)

Core: Datafolha, Paraná, CNT/MDA, Atlas, Quaest e Futura.

Média Ponderada Core 2 (Votos Válidos)

Core 2: CNT/MDA, Quaest e Datafolha.

Lula vs Ratinho 2T

Institutos: Atlas (12), Quaest (11), Futura (10), Gerp (7), Paraná (6), Datafolha (3), Ideia (3), CNT/MDA (2), Real Time Big Data (1).

Por Pesquisa

Paraná

Futura

Quaest

Atlas

Gerp

Datafolha

CNT/MDA

Ideia

Real Time Big Data

Média Ponderada (Votos Válidos)

Média Ponderada Core 2 (Votos Válidos)

Core 2: CNT/MDA, Quaest e Datafolha.

Lula vs Caiado 2T

Institutos: Atlas (17), Quaest (16), Futura (13), Gerp (11), Datafolha (6), Ideia (6), Nexus/BTG (5), Paraná (3), Real Time Big Data (3), Vox Brasil (3), CNT/MDA (2), PoderData/Aya (2), Alfa Inteligência (1), Atlasinstel (1), Indexa (1), Vox (1).

Tabela Cronológica

Colunas VV* / Gap* calibradas pelo viés histórico de 2022 — explicação detalhada em Lula vs Flávio 2T → Tabela Cronológica.

Por Pesquisa

Paraná

Quaest

Atlas

Futura

Gerp

Datafolha

CNT/MDA

Ideia

Real Time Big Data

Nexus/BTG

Vox

Vox Brasil

Indexa

PoderData/Aya

Alfa Inteligência

Atlasinstel

Média Ponderada (Votos Válidos)

Média Ponderada Core 2 (Votos Válidos)

Core 2: CNT/MDA, Quaest e Datafolha.

Lula vs Eduardo Leite 2T

Institutos: Atlas (12), Quaest (8), Futura (3), Ideia (3), Datafolha (1), Gerp (1), Nexus/BTG (1), Real Time Big Data (1).

Por Pesquisa

Atlas

Quaest

Ideia

Futura

Real Time Big Data

Datafolha

Gerp

Nexus/BTG

Média Ponderada (Votos Válidos)

Média Ponderada Core 2 (Votos Válidos)

Core 2: CNT/MDA, Quaest e Datafolha.

Lula vs Renan Santos 2T

Institutos: Quaest (7), Ideia (5), Real Time Big Data (3), Atlas (2), Nexus/BTG (2), PoderData/Aya (2), Alfa Inteligência (1), Atlasinstel (1), Futura (1), Gerp (1), Vox (1).

Tabela Cronológica

Colunas VV* / Gap* calibradas pelo viés histórico de 2022 — explicação detalhada em Lula vs Flávio 2T → Tabela Cronológica.

Por Pesquisa

Ideia

Quaest

Gerp

Real Time Big Data

Atlas

Vox

PoderData/Aya

Alfa Inteligência

Futura

Nexus/BTG

Atlasinstel

Média Ponderada (Votos Válidos)

Média Ponderada Core 2 (Votos Válidos)

Core 2: CNT/MDA, Quaest e Datafolha.

Lula vs Aldo Rebelo 2T

Institutos: Ideia (3), Quaest (3), Gerp (1), Real Time Big Data (1).

Por Pesquisa

Quaest

Gerp

Ideia

Real Time Big Data

Média Ponderada (Votos Válidos)

Média Ponderada Core 2 (Votos Válidos)

Core 2: CNT/MDA, Quaest e Datafolha.

Haddad vs Flávio 2T

9 pesquisa(s) coletada(s) — institutos: Atlas, Atlasinstel, Datafolha, Futura, Ideia, Indexa

Tabela Cronológica

Média Ponderada (Votos Válidos)

Bolsonaro vs Lula 2T (2022)

Tabela Cronológica

Viés por instituto — Brasil 2022 (60 dias antes da eleição)

Síntese BR: Pesquisas convergiram para o resultado real (gap médio +0.8 p.p. em VV).

Por Pesquisa

Veja/FSB

Quaest

XP/Ipespe

Paraná

Exame/IDEIA

PoderData

Revista Fórum/Offerwise

Atlas Político

Real Time Big Data

Datafolha

Vox Populi

CNT/MDA

Modalmais/Futura

DataTempo

Ipespe

Ponteio Política

ISTOÉ/Sensus

Exame/Ideia

Ranking Brasil

BTG Pactual/FSB

IstoÉ/Sensus

BGC Liquidez/Paraná Pesquisas

Grupo 6Sigma

Ipec

Instituto Veritá

Arko Advice/AtlasIntel

IPEC

Globo/Ipec

BTG/FSB

Globo/Datafolha

Abrapel/Ipespe

Equilíbrio Brasil

Gerp

Progressistas/Paraná Pesquisas

Atlas

Brasmarket

Ideia

IFP

Média Ponderada (Votos Válidos)

Média Ponderada Core (Votos Válidos)

Core: Datafolha, Paraná, CNT/MDA, Atlas, Quaest e Futura.

Média Ponderada Core 2 (Votos Válidos)

Core 2: CNT/MDA, Quaest e Datafolha.

Comparativo 2022 vs 2026

Gap (VV)

Gap Core (VV)

Core: Datafolha, Paraná, CNT/MDA, Atlas, Quaest e Futura.

Gap Core 2 (VV)

Core 2: CNT/MDA, Quaest e Datafolha.

Análises Cruzadas

Viés por Instituto

Dispersão: Avaliação × Aprovação

Tabela-Resumo por Governo

Mercado de Previsão — Polymarket

Probabilidade implícita (preço do contrato “Yes”, 0–100%) de cada candidato vencer a eleição presidencial de 2026, no mercado de previsão Polymarket. Dados diários. Diferente de pesquisa de intenção de voto: reflete a aposta agregada de participantes do mercado, não declaração de voto. Atualize rodando source("coletor_polymarket.R").

Leitura

Mercado de previsão não é pesquisa eleitoral. Probabilidade de vitória ≠ intenção de voto — incorpora elegibilidade, candidatura provável, 2º turno e liquidez do mercado. Use como sinal complementar de “expectativa de mercado”, cruzando com as seções de pesquisa.

Trajetória: série restrita a Lula, Flávio, Michelle, Zema, Caiado e Renan Santos. Cada série começa quando o mercado correspondente foi criado — connectSeparatedPoints liga lacunas. Movimentos abruptos costumam coincidir com eventos noticiosos (decisões judiciais, definição de candidatura, pesquisas de grande instituto). Use o range selector abaixo do gráfico para focar num período.

Classificação dos blocos (auditável)

Soma das probabilidades de vitória dos candidatos de cada bloco (válido pois, no evento “quem vence”, os desfechos são mutuamente exclusivos). Direita = CENTRO-DIREITA + DIREITA (mesma regra usada na análise do Senado).

Esquerda: Lula, Haddad, Camilo Santana (PT)
Direita: Flávio, Jair, Michelle, Eduardo Bolsonaro (PL), Tarcísio (Republicanos), Zema (NOVO), Renan Santos (Missão), Tereza Cristina (PP)
Centro: Caiado, Ratinho Jr. (PSD), Eduardo Leite (PSDB), Helder Barbalho (MDB), Alckmin (PSB/coligado), Aldo Rebelo

A soma dos três blocos pode ficar abaixo de 100% — a diferença é a massa de probabilidade em candidatos não mapeados / mercado ainda não precificado. Edite bloco_poly no chunk polymarket prep para reclassificar.

Como ler Momentum

Δ 7d / 30d / desde início: variação da probabilidade (p.p.) — ▲ verde subindo, ▼ vermelho caindo, ≈ estável (|Δ| ≤ 0,3 p.p.).
Máx / Mín: extremos históricos da série daquele candidato.
Volume / Liquidez: quanto maior, mais confiável o preço. Markets com volume < US$ 500k aparecem em cinza itálico — sinal ruidoso, trate a probabilidade com cautela.
Tabela cobre todos os candidatos (não só os 5 dos gráficos) — útil para flagrar um long-shot ganhando tração.

Diferença diária da probabilidade implícita de Lula menos a de Flávio (p.p.). Positivo (verde) = Lula precificado como mais provável; negativo (vermelho) = Flávio à frente. Linha zero marca empate de probabilidades. Útil para identificar inflexões: movimentos de gap costumam preceder ou amplificar movimentos individuais de cada candidato.

Eixo esquerdo: Gap Polymarket (probabilidade implícita Lula − Flávio, p.p., diário). Eixo direito: Líquida Lulômetro (Ótimo/Bom − Ruim/Péssimo, p.p., diário). Pergunta de fundo: o mercado de previsão precede mudanças no humor do eleitor (líder), coincide ou segue o sinal do Lulômetro? Divergências persistentes sugerem que o mercado precifica fatores além da popularidade momentânea (candidato, evento exógeno, mobilização tardia).

Correlação entre as séries

Período sobreposto: 19/11/2025 – 03/07/2026 (n = 130 obs com dado nos dois)
Correlação em níveis (Pearson): 0.83 (forte positiva)
Correlação em níveis (Spearman): 0.84 — não-paramétrica, robusta a outliers
Correlação em primeiras diferenças (Pearson): 0.09 — mede se as variações diárias caminham juntas (mais robusta a tendência comum)
Lead/lag dominante: o Lulômetro antecipa em ~7 dias o sinal do Polymarket (corr lag = 0.89)

Observação: correlação em níveis pode ser inflada por tendência comum. A correlação em primeiras diferenças é a leitura mais conservadora — se ela for próxima de 0, as séries se movem juntas no longo prazo mas não de forma sincronizada no dia-a-dia.

Como ler: linhas sólidas = intenção de voto no 1º turno (pesquisas, escala %); linhas tracejadas = probabilidade de vitória no Polymarket (mercado, escala prob. %). São métricas diferentes — intenção de voto mede quem o eleitor diz votar agora; o mercado precifica quem vence a eleição (já embute 2º turno e elegibilidade). Mesmo assim, os dois deveriam se mover na mesma direção. Divergências persistentes (mercado subindo enquanto a intenção cai, ou vice-versa) sinalizam: ou o mercado antecipa informação ainda não capturada nas pesquisas, ou há descolamento explorável.