Al final de este documento, encontrarán una nota titulada: indicios de similitud no usual observados en la revisión docente

*ADRIAN CARMONA GONZALEZ**

Evaluación del estudiante Adrián Carmona González a partir del trabajo manuscrito en el PDF adjunto

Calificación final: 4.6 / 5.0

Justificación breve El estudiante presenta un trabajo sólido, ordenado y claramente orientado a situaciones de ingeniería agroindustrial. En las tres situaciones plantea correctamente el problema, identifica entradas, procesos y salidas, usa variables descriptivas y aplica operaciones aritméticas coherentes con cada contexto. La documentación técnica también está presente en las tres páginas. La nota no la ubico en 5.0 porque hay algunos detalles menores de forma y precisión técnica en la explicación de tipos de datos, en la presentación del nombre y en ciertos fragmentos de impresión/código que podrían escribirse con mayor rigor.

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 0.8 / 1.0 Cumple con colocar el nombre y mantiene buena organización visual en las tres hojas. La presentación es limpia y legible. Sin embargo, la escritura del nombre no se aprecia plenamente en letra imprenta estricta.

2. Análisis E-P-S: 1.0 / 1.0 Este aspecto está bien logrado. En las tres situaciones se distinguen claramente:

entradas,
proceso de cálculo,
salidas esperadas.

Además, cada ejercicio está contextualizado en una situación propia de ingeniería agroindustrial.

3. Uso de variables y tipos: 1.8 / 2.0 Usa variables descriptivas como radio, altura, hectareas, dosis_ha, peso_total, residuos, lo cual es muy positivo. También emplea float(input()), mostrando comprensión de que las magnitudes físicas deben convertirse a valores numéricos. La reducción es mínima porque pudo explicitar con más claridad por qué usa float y no int, y en algunos nombres o descripciones hay pequeños detalles de escritura técnica.

4. Lógica y operadores: 1.0 / 1.0 La lógica general es correcta. Usa adecuadamente multiplicación, división, resta, potencia y paréntesis según el problema:

volumen del silo,
mezcla de fertilizante,
rendimiento de pulpa.

Las operaciones corresponden bien al planteamiento.

5. Documentación y prueba: 0.9 / 1.0 Incluye prueba del programa y una explicación línea por línea o por bloques en cada página. Esto evidencia comprensión. La nota no es plena porque algunas explicaciones podrían ser más precisas en lo sintáctico y técnico, y hay fragmentos del código cuya escritura pudo cuidarse mejor para evitar ambigüedad.

Fortalezas

El estudiante comprende bien la idea de traducir una situación real de ingeniería a variables, operaciones y resultados. Usa contextos pertinentes para agroindustria. Mantiene una estructura consistente en los tres ejercicios. La documentación técnica muestra que no se limitó a copiar código, sino que intentó explicarlo.

Aspectos por mejorar

Debe cuidar más el formato solicitado del nombre en letra imprenta. Conviene explicar de manera más explícita el tipo de dato usado en cada entrada. Debe revisar con más detalle la escritura exacta de algunas líneas de código y de impresión para que queden completamente correctas desde el punto de vista sintáctico.

Conclusión Es un muy buen trabajo, con comprensión conceptual clara y buena aplicación al contexto de ingeniería. La calificación de 4.6 refleja un desempeño alto, con pequeños detalles formales y técnicos por ajustar.

Andrea Carolina Martínez Gómez

Evaluación del trabajo de Andrea Carolina Martínez Gómez con base en el PDF adjunto. En las 6 páginas se observan tres ejercicios completos, cada uno con análisis E-P-S, código en Python, documentación técnica y prueba de escritorio.

Calificación final: 4.8 / 5.0

Justificación breve La estudiante presenta un trabajo muy bien estructurado, legible y coherente. Desarrolla tres situaciones pertinentes para Ingeniería Agroindustrial: capacidad de silos de grano, dosificación de fertilizante líquido y rendimiento de pulpa en frutas. En los tres casos identifica correctamente entradas, proceso y salida; usa variables apropiadas; aplica operadores aritméticos de forma correcta; y acompaña el código con documentación técnica y prueba de escritorio. La nota no llega a 5.0 porque hay pequeños detalles de forma y precisión técnica en la escritura del código y en algunas explicaciones, pero el nivel general es alto.

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 1.0 / 1.0 El trabajo está claramente identificado con el nombre de la estudiante y presenta una organización muy buena. Cada ejercicio está separado, numerado y con una secuencia clara.

2. Análisis E-P-S: 1.0 / 1.0 Muy buen desempeño en este criterio. En los tres ejercicios se distinguen con claridad:

Entradas
Proceso
Salida

Además, el análisis está bien vinculado con situaciones reales del contexto agroindustrial.

3. Uso de variables y tipos: 1.9 / 2.0 Utiliza variables descriptivas y pertinentes, por ejemplo:

radio, altura, volumen, toneladas
hectareas, dosis, producto, agua
peso_total, residuos, pulpa, rendimiento

También reconoce correctamente el uso de float(input()) para datos decimales. La reducción mínima se debe a que algunas explicaciones de documentación técnica pudieron ser un poco más precisas en lenguaje computacional.

4. Lógica y operadores: 1.0 / 1.0 La lógica de resolución es correcta en los tres problemas. Emplea adecuadamente:

potencia,
multiplicación,
resta,
división,
conversión a porcentaje.

Las fórmulas planteadas son coherentes con cada situación de ingeniería.

5. Documentación y prueba: 0.9 / 1.0 Incluye documentación técnica y prueba de escritorio en los tres ejercicios, lo cual es una fortaleza importante. Se evidencia que comprende para qué sirve cada parte principal del código. La ligera disminución se debe a que algunas descripciones pueden afinarse más técnicamente y hay detalles menores de escritura en mayúsculas/minúsculas de variables dentro del manuscrito.

Fortalezas

La estudiante muestra comprensión clara de la estructura Entrada → Proceso → Salida. Los ejemplos son pertinentes para el área agroindustrial. El trabajo está ordenado, limpio y fácil de seguir. La prueba de escritorio está bien desarrollada y ayuda a validar los resultados. La documentación técnica evidencia comprensión, no simple copia.

Aspectos por mejorar

Conviene cuidar aún más la consistencia exacta en la escritura de nombres de variables dentro del código. La documentación técnica podría usar un lenguaje un poco más preciso, por ejemplo distinguiendo mejor entre variable, operador, función y constante. Sería deseable explicar un poco mejor la unidad final de algunos resultados para fortalecer la interpretación ingenieril.

Conclusión Es un muy buen trabajo, con dominio adecuado de los conceptos básicos de programación aplicada a situaciones de ingeniería. La calificación de 4.8 / 5.0 refleja un desempeño sobresaliente, con solo detalles menores por ajustar.

Andrés Martínez Arrieta

Evaluación del trabajo de Andrés Martínez Arrieta con base en el PDF adjunto. El documento contiene 6 páginas y se observan tres ejercicios completos: capacidad de silos de granos, dosificación de fertilizante líquido y rendimiento de pulpa en frutas. En cada caso el estudiante desarrolla análisis E-P-S, código en Python, resultados y documentación técnica.

Calificación final: 4.7 / 5.0

Justificación breve El estudiante presenta un trabajo bien organizado, con buena comprensión de la estructura Entrada–Proceso–Salida y adecuada relación con situaciones de Ingeniería Agroindustrial. Los tres ejercicios están correctamente planteados, con variables pertinentes, uso adecuado de operadores aritméticos y explicaciones técnicas por líneas. La nota no llega a 5.0 porque hay algunos detalles menores de precisión en la escritura del código manuscrito, cierta inconsistencia en algunos nombres de variables y una prueba de escritorio que pudo presentarse con más claridad en una de las páginas.

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 1.0 / 1.0 Cumple con la identificación del trabajo y mantiene una presentación ordenada y legible. Los ejercicios están claramente separados y numerados.

2. Análisis E-P-S: 1.0 / 1.0 Muy buen desempeño. En los tres ejercicios se distinguen claramente:

entradas,
proceso,
salida.

Además, las situaciones elegidas son pertinentes para el contexto agroindustrial.

3. Uso de variables y tipos: 1.8 / 2.0 El estudiante usa variables descriptivas y técnicamente apropiadas, por ejemplo:

radio, altura, volumen_silo, toneladas_maiz
hectareas_totales, dosis_litros_por_ha, litros_producto, litros_agua
peso_total_fruta, peso_residuos, peso_pulpa, porcentaje_rendimiento

También reconoce el uso de float(input()) para trabajar con magnitudes continuas. La disminución mínima se debe a pequeños detalles de consistencia en la escritura manuscrita de algunas variables.

4. Lógica y operadores: 1.0 / 1.0 La lógica general está bien construida. Aplica correctamente:

multiplicación,
división,
resta,
potencia,
porcentaje,
y una estructura condicional simple para evitar división por cero en el tercer ejercicio.

Esto muestra una comprensión destacable de la relación entre el problema real y su traducción computacional.

5. Documentación y prueba: 0.9 / 1.0 Incluye documentación técnica explicando varias líneas del código en los tres ejercicios, lo cual es una fortaleza clara. También presenta pruebas con valores de entrada y resultados. La nota no es plena porque en una parte la prueba de escritorio no queda tan clara visualmente y algunos comentarios técnicos pueden redactarse con mayor precisión.

Fortalezas

El estudiante comprende bien el modelo E-P-S y lo aplica consistentemente. Los ejemplos están bien conectados con problemas de ingeniería agroindustrial. Usa variables significativas y operaciones correctas. En el tercer ejercicio incorpora una validación condicional, lo cual agrega valor lógico al trabajo. La documentación técnica evidencia comprensión del código.

Aspectos por mejorar

Debe cuidar aún más la uniformidad en los nombres de variables manuscritas. La prueba de escritorio puede organizarse mejor para que sea más fácil de verificar. Sería conveniente reforzar la precisión técnica en algunas explicaciones de línea por línea.

Conclusión Es un muy buen trabajo, con comprensión real de los conceptos básicos de programación aplicada a problemas de ingeniería. La calificación de 4.7 / 5.0 refleja un desempeño alto, con pocos ajustes menores por hacer.

Anghela María Bustamante Rivera

Evaluación del trabajo de Anghela María Bustamante Rivera con base en el PDF adjunto. En las 6 páginas se observan tres ejercicios completos relacionados con Ingeniería Agroindustrial: capacidad de silos de granos, dosificación de fertilizante líquido y rendimiento de pulpa en frutas. En cada ejercicio incluye planteamiento, análisis E-P-S, código en Python, documentación técnica y prueba de escritorio.

Calificación final: 4.9 / 5.0

Justificación breve La estudiante presenta un trabajo muy completo, ordenado y técnicamente bien desarrollado. Se evidencia comprensión clara de la estructura Entrada–Proceso–Salida, buen uso de variables descriptivas, aplicación correcta de operadores aritméticos y una documentación técnica pertinente. Además, los tres problemas están bien contextualizados en situaciones propias de la Ingeniería Agroindustrial. La nota no la llevo a 5.0 únicamente por detalles menores de forma en la escritura del código y porque algunas explicaciones técnicas todavía podrían afinarse un poco más en precisión computacional.

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 1.0 / 1.0 Cumple adecuadamente con la identificación del trabajo. La presentación es limpia, legible y bien organizada. Los ejercicios están claramente separados y siguen una estructura uniforme.

2. Análisis E-P-S: 1.0 / 1.0 Excelente en este criterio. En los tres ejercicios distingue con claridad:

Entradas
Proceso
Salidas

Además, el análisis está bien conectado con el problema planteado en cada caso.

3. Uso de variables y tipos: 2.0 / 2.0 Muy buen manejo de variables y tipos. Utiliza nombres significativos como:

radio, altura, volumen, toneladas
hectareas, dosis_l_ha, litros_producto, litros_agua
peso_total, peso_residuos, pulpa, rendimiento

También justifica correctamente el uso de float(input()) en la documentación técnica, relacionándolo con magnitudes reales que suelen tener decimales.

4. Lógica y operadores: 1.0 / 1.0 La lógica de los tres programas es correcta. Usa adecuadamente:

multiplicación,
resta,
división,
potencia,
paréntesis,
conversión a porcentaje.

Las fórmulas están bien planteadas y responden al contexto del problema.

5. Documentación y prueba: 0.9 / 1.0 La estudiante incluye documentación técnica en los tres ejercicios, explicando el papel de float(input()), math.pi, operadores, asignación de variables y f-string. También presenta prueba de escritorio con valores concretos y resultados correctos. La reducción mínima se debe a que algunas explicaciones podrían formularse con un lenguaje técnico un poco más preciso.

Fortalezas

El trabajo evidencia comprensión real de cómo traducir una situación de ingeniería a un algoritmo sencillo. Los contextos elegidos son muy pertinentes para Ingeniería Agroindustrial. La estructura es consistente en los tres ejercicios. La documentación técnica está bien pensada y aporta valor. Las pruebas de escritorio permiten verificar que el procedimiento fue entendido.

Aspectos por mejorar

Conviene afinar aún más la precisión técnica de algunas explicaciones, por ejemplo al diferenciar mejor entre operador, expresión, variable y formato de salida. Sería útil cuidar todavía más la escritura exacta del código manuscrito para que quede totalmente uniforme en todos los ejercicios.

Conclusión Es un excelente trabajo, muy bien desarrollado y con clara comprensión conceptual. La calificación de 4.9 / 5.0 refleja un desempeño sobresaliente, con solo ajustes menores de precisión formal.

Puedes enviarme el siguiente PDF y continúo con la evaluación.

Brayan Cuello R.

Evaluación del trabajo de Brayan Cuello R. con base en el PDF adjunto. El documento contiene 4 páginas y se observan tres ejercicios manuscritos: pendiente de una rampa de acceso, dosificación de fertilizante líquido y rendimiento de pulpa en frutas. En las páginas 1 a 4 se identifican planteamiento, elementos E-P-S, código en Python y pruebas numéricas.

Calificación final: 4.1 / 5.0

Justificación breve El estudiante muestra comprensión general de cómo traducir una situación de ingeniería a un esquema de programación sencillo. Los tres ejercicios son pertinentes, usa variables numéricas y operadores correctos, y presenta pruebas con resultados coherentes. Sin embargo, el trabajo está menos completo y menos pulido que otros anteriores: en algunas partes el análisis E-P-S aparece incompleto o poco ordenado, la documentación técnica es muy breve, y hay detalles de sintaxis y presentación del código que reducen precisión formal.

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 0.9 / 1.0 El nombre del estudiante aparece claramente en la primera página y el trabajo es legible. No obstante, la organización general es algo desigual entre ejercicios y no siempre mantiene la misma estructura con el mismo nivel de detalle.

2. Análisis E-P-S: 0.8 / 1.0 Sí identifica entradas, proceso y salida, especialmente en el primer ejercicio de la rampa y en los otros dos problemas. Sin embargo, la formulación del proceso no siempre queda completamente clara ni tan bien desarrollada como podría esperarse. En algunos apartados se mezclan datos, fórmulas y texto explicativo de manera un poco apresurada.

3. Uso de variables y tipos: 1.7 / 2.0 Usa variables adecuadas como altura, longitud, hectareas, dosis, producto, agua, peso_total, residuos y pulpa. También emplea float(input()), lo que indica comprensión de que las entradas pueden ser decimales. La disminución se debe a que algunos nombres de variables no son del todo consistentes y en el tercer ejercicio aparece Peso_Total, mezclando estilos de nombrado.

4. Lógica y operadores: 0.9 / 1.0 La lógica general es correcta:

pendiente = altura / longitud
fertilizante = hectáreas × dosis
agua = producto × 500
pulpa = peso total − residuos
rendimiento = (pulpa / peso total) × 100

Las operaciones corresponden bien al problema. La reducción mínima es por detalles de presentación y porque faltó una validación simple en casos problemáticos, por ejemplo división entre cero.

5. Documentación y prueba: 0.8 / 1.0 Incluye pruebas numéricas en los tres ejercicios, lo cual es positivo. Por ejemplo, en la rampa calcula 1 m / 10 m = 0.1 y 10%, y en el rendimiento de pulpa obtiene 350 kg y 70%. Sin embargo, la documentación técnica es escasa: más que explicar el código línea por línea, el estudiante se concentra en mostrar el código y el resultado. Esto cumple parcialmente, pero puede fortalecerse mucho más.

Fortalezas

El estudiante sí comprende la idea básica de modelar problemas de ingeniería con variables y operaciones aritméticas. Los tres contextos escogidos son pertinentes. Las pruebas de escritorio o pruebas con datos concretos son coherentes con los cálculos. La escritura es legible y permite seguir el desarrollo del trabajo.

Aspectos por mejorar

Debe organizar mejor cada ejercicio con una estructura más uniforme. Conviene fortalecer la explicación del proceso dentro del esquema E-P-S. Necesita documentar más claramente qué hace cada línea del código y por qué se usan determinadas variables y operadores. Debe cuidar más la consistencia en los nombres de variables y la forma exacta del código manuscrito.

Conclusión Es un buen trabajo, con comprensión básica y funcional de la programación aplicada a situaciones de ingeniería, pero todavía con margen importante de mejora en organización, documentación técnica y precisión formal. La calificación de 4.1 / 5.0 refleja un desempeño satisfactorio.

Breiner José Viloria Chamorro

Evaluación del trabajo de Breiner José Viloria Chamorro con base en el PDF adjunto. El documento contiene 4 páginas manuscritas. En la página 1 desarrolla el ejercicio de rendimiento de pulpa en frutas, en la página 2 la dosificación de fertilizante líquido, y en las páginas 3 y 4 la capacidad de silos de granos. Se observan planteamiento, fragmentos de código, explicación de líneas y secciones tipo entrada, proceso y salida.

Calificación final: 3.9 / 5.0

Justificación breve El estudiante evidencia comprensión general del propósito de los ejercicios y logra relacionarlos con contextos de Ingeniería Agroindustrial. Se observa intención clara de organizar el trabajo por secciones, usar variables, explicar líneas del código y aplicar operaciones correctas. Sin embargo, el trabajo está incompleto en varios puntos importantes: en el ejercicio de fertilizante falta cerrar adecuadamente la salida con resultados concretos; en el ejercicio de pulpa faltan algunas definiciones intermedias completas; y en conjunto la prueba del programa no aparece desarrollada con el mismo nivel de detalle esperado. Por ello, aunque hay comprensión, el nivel de cumplimiento es parcial.

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 0.9 / 1.0 El nombre del estudiante aparece en las páginas y la letra es legible en términos generales. Además, separa los ejercicios. La reducción mínima se debe a que la organización no siempre es uniforme y el trabajo quedó distribuido de manera algo desigual.

2. Análisis E-P-S: 0.8 / 1.0 Hay intención clara de estructurar por:

entrada,
proceso,
salida.

Esto se aprecia bien en la página 1 y en las páginas 3 y 4. Sin embargo, en la página 2 el ejercicio de fertilizante queda incompleto, especialmente en la parte de salida, y no siempre se visualiza el esquema E-P-S con la misma claridad en los tres ejercicios.

3. Uso de variables y tipos: 1.5 / 2.0 Emplea variables pertinentes como:

nombre, P_total, P_pul, R
hectarias, dosis, PT, DFT
r, h, V, tma

Se reconoce el uso de input() y float(input()), lo cual es correcto para magnitudes numéricas. La reducción se debe a problemas de consistencia en nombres de variables, abreviaturas poco claras y algunas omisiones, por ejemplo una variable de residuos que se menciona pero no queda bien definida en el ejercicio de pulpa.

4. Lógica y operadores: 0.8 / 1.0 La lógica matemática general es correcta:

pulpa = peso total − residuos,
rendimiento = pulpa / peso total × 100,
producto total = hectáreas × dosis,
volumen del silo = πr²h,
toneladas = volumen × 0.75.

No obstante, algunos ejercicios no quedan completamente cerrados en su implementación escrita, y eso afecta la solidez de la lógica programada.

5. Documentación y prueba: 0.7 / 1.0 El estudiante sí intenta documentar línea por línea, lo cual es valioso. Explica qué hace input(), qué hace float(), qué calcula cada expresión y qué imprime print(). Sin embargo, falta una prueba de escritorio más clara y completa. En comparación con un trabajo plenamente logrado, aquí la validación con datos concretos y resultados finales está débil o incompleta.

Fortalezas

El estudiante comprende la idea general de traducir una situación de ingeniería a variables, cálculos y resultados. Intenta documentar el código en lenguaje propio. Los tres contextos elegidos son pertinentes para Ingeniería Agroindustrial. La estructura por secciones muestra intención de orden y comprensión básica del proceso computacional.

Aspectos por mejorar

Debe completar cada ejercicio hasta el resultado final, especialmente en el caso de fertilizante líquido. Necesita mejorar la consistencia en los nombres de variables. Conviene desarrollar mejor la prueba de escritorio con datos de entrada y resultados verificables. Debe cuidar que todas las variables mencionadas queden definidas y usadas correctamente en el código. Sería deseable mantener la misma calidad de desarrollo en los tres ejercicios, no solo en uno o dos.

Conclusión Es un trabajo aceptable, con comprensión básica real, pero con varias omisiones que impiden considerarlo plenamente completo. La calificación de 3.9 / 5.0 refleja que el estudiante va en una dirección correcta, aunque necesita fortalecer precisión, cierre de ejercicios y validación de resultados.

Danna Paola Castillo Pérez

Evaluación del trabajo de Danna Paola Castillo Pérez con base en el PDF adjunto. El documento contiene 3 páginas, una por cada ejercicio: en la página 1 desarrolla la capacidad de silos de granos, en la página 2 la dosificación de fertilizante líquido y en la página 3 el rendimiento de pulpa en frutas. En las tres páginas se observan análisis E-P-S, código en Python, documentación técnica y prueba de escritorio.

Calificación final: 4.8 / 5.0

Justificación breve La estudiante presenta un trabajo muy bien desarrollado, ordenado y coherente con los requerimientos. En los tres ejercicios identifica correctamente entradas, procesos y salidas, usa variables adecuadas, aplica operaciones correctas y acompaña el desarrollo con documentación técnica y pruebas numéricas. La nota no llega a 5.0 porque hay algunos detalles menores de precisión en la escritura del código manuscrito y ciertas explicaciones técnicas pueden refinarse un poco más.

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 1.0 / 1.0 El trabajo está claramente identificado con nombre, asignatura y fecha. La presentación es limpia, legible y organizada. Cada ejercicio sigue una secuencia uniforme.

2. Análisis E-P-S: 1.0 / 1.0 En las tres páginas se distingue con claridad:

Entrada
Proceso
Salida

Esto se observa de forma consistente en los tres problemas, lo cual evidencia comprensión de la estructura algorítmica básica.

3. Uso de variables y tipos: 1.9 / 2.0 Utiliza variables descriptivas y pertinentes, por ejemplo:

radio, altura, volumen, toneladas
ha, dosis, producto, agua
total, residuos, pulpa, rendimiento

También usa correctamente float(input()) para capturar datos numéricos con decimales. La reducción mínima se debe a que algunos nombres podrían mantenerse con mayor uniformidad entre el análisis, el código y la prueba de escritorio.

4. Lógica y operadores: 1.0 / 1.0 La lógica está bien planteada en los tres ejercicios:

volumen del silo y conversión a toneladas,
cálculo del fertilizante puro y del agua con relación 1:500,
cálculo de pulpa y porcentaje de rendimiento.

Además, en el tercer ejercicio incorpora una validación para evitar que los residuos sean mayores que el peso total, lo cual fortalece el razonamiento lógico.

5. Documentación y prueba: 0.9 / 1.0 Incluye documentación técnica y prueba de escritorio en los tres casos. En la página 1 explica el papel de input(), float(), el operador ** y print(). En la página 2 resume correctamente el uso de multiplicación y la relación 1:500. En la página 3 explica la resta y el cálculo porcentual. La reducción mínima se debe a que algunas explicaciones pueden volverse más técnicas y completas, especialmente en el segundo y tercer ejercicio.

Fortalezas

La estudiante comprende bien cómo traducir un problema de ingeniería a variables, cálculos y resultados. Mantiene una estructura uniforme en todo el trabajo. Los ejemplos son pertinentes para Ingeniería Agroindustrial. Las pruebas de escritorio son coherentes con los resultados obtenidos. En el tercer ejercicio añade una validación lógica, lo cual mejora la calidad del trabajo.

Aspectos por mejorar

Debe cuidar aún más la consistencia exacta de los nombres de variables entre secciones. La documentación técnica del segundo y tercer ejercicio puede detallarse un poco más. Sería conveniente explicar con mayor precisión las unidades finales de algunos resultados para fortalecer la interpretación ingenieril.

Conclusión Es un muy buen trabajo, con comprensión conceptual clara y buen dominio de la estructura básica de programación aplicada a situaciones de ingeniería. La calificación de 4.8 / 5.0 refleja un desempeño sobresaliente, con pequeños detalles de forma por ajustar.

Dayana Gómez Martínez

Evaluación del trabajo de Dayana Gómez Martínez con base en el PDF adjunto. Aunque el documento no tiene texto extraíble, en las imágenes de las 6 páginas se observan claramente los tres ejercicios desarrollados: capacidad de silos de granos (págs. 1–2), dosificación de fertilizante líquido (págs. 3–4) y rendimiento de pulpa en frutas (págs. 5–6).

Calificación final: 4.8 / 5.0

Justificación breve La estudiante presenta un trabajo muy bien estructurado, con buena comprensión de la lógica básica de programación aplicada a problemas de Ingeniería Agroindustrial. En los tres ejercicios organiza correctamente el análisis en términos de entradas, proceso y salidas, utiliza variables numéricas pertinentes, aplica operadores adecuados y acompaña el trabajo con ejemplos numéricos y documentación técnica. La calificación no llega a 5.0 porque hay algunos detalles menores en la escritura de nombres de variables y en la precisión formal del código manuscrito.

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 1.0 / 1.0 El trabajo está claramente identificado y mantiene una presentación ordenada y legible. Cada ejercicio aparece separado y con secuencia lógica.

2. Análisis E-P-S: 1.0 / 1.0 En la página 1 se distingue claramente el análisis del problema del silo: entradas (radio, altura), proceso (volumen y capacidad) y salida (toneladas). En la página 3 ocurre lo mismo con fertilizante líquido: hectáreas, dosis, producto puro y agua requerida. En la página 5 estructura adecuadamente el rendimiento de pulpa: peso total, residuos, pulpa y porcentaje de rendimiento. Hay comprensión clara del esquema Entrada–Proceso–Salida.

3. Uso de variables y tipos: 1.9 / 2.0 Usa variables descriptivas y apropiadas, por ejemplo:

radio, altura, volumen, masa
hectareas, dosis, producto_total, agua_total
peso_total, peso_residuos, pulpa, rendimiento

También utiliza float(input()), lo cual es correcto para magnitudes reales. La reducción mínima se debe a ciertos detalles de escritura manuscrita en algunos nombres compuestos y a pequeños aspectos de uniformidad.

4. Lógica y operadores: 1.0 / 1.0 La lógica matemática es correcta en los tres casos:

Página 1: (V = r^2 h) y luego capacidad = volumen × 0.75.
Página 3: producto = hectáreas × dosis; agua = producto × 500.
Página 5: pulpa = peso total − residuos; rendimiento = (pulpa / peso total) × 100.

Las operaciones corresponden adecuadamente a cada situación de ingeniería.

5. Documentación y prueba: 0.9 / 1.0 En la página 2 documenta el uso de float(input()), de la variable pi y del operador **2. En la página 4 explica la asignación de variables, la constante 500 y el uso de f-string. En la página 6 documenta el cálculo porcentual, el formato :.0f y la resta empleada para separar pulpa y residuos. Además, en las páginas 1, 3 y 6 incluye pruebas numéricas coherentes. La reducción mínima es porque algunas explicaciones podrían formularse con mayor rigor técnico.

Fortalezas

La estudiante comprende bien la estructura algorítmica básica. Los tres ejercicios están bien contextualizados en Ingeniería Agroindustrial. Incluye documentación técnica en todos los ejercicios. Las pruebas numéricas son claras y coherentes con los cálculos realizados. La presentación general del trabajo es ordenada.

Aspectos por mejorar

Conviene cuidar aún más la consistencia exacta de algunos nombres de variables manuscritas. Algunas salidas impresas en print() podrían escribirse con mayor precisión formal. La documentación técnica puede fortalecerse distinguiendo mejor entre constante, variable, operador y formato de salida.

Conclusión Es un muy buen trabajo, con comprensión conceptual clara y adecuada traducción de problemas de ingeniería a código básico en Python. La calificación de 4.8 / 5.0 refleja un desempeño sobresaliente, con solo detalles menores por ajustar.

Emiro José Regino Villegas

Evaluación del trabajo de Emiro José Regino Villegas con base en el PDF adjunto. Aunque el documento no tiene texto extraíble, en las imágenes de las 3 páginas se observan claramente los tres ejercicios desarrollados: capacidad de silos de granos, dosificación de fertilizante líquido y rendimiento de pulpa en frutas, cada uno con planteamiento, prueba, código y breve explicación de líneas.

Calificación final: 4.5 / 5.0

Justificación breve El estudiante presenta un trabajo correcto, bien orientado y con comprensión real de la lógica básica de programación aplicada a situaciones de Ingeniería Agroindustrial. En los tres ejercicios formula adecuadamente el problema, usa variables numéricas pertinentes, aplica operaciones correctas y verifica con ejemplos numéricos. La nota no llega más alto porque el esquema Entrada–Proceso–Salida no aparece siempre rotulado de forma explícita, la documentación técnica es breve y en el primer ejercicio usa 3.1416 en lugar de apoyarse en math.pi, aunque el cálculo sigue siendo válido para el nivel del curso.

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 1.0 / 1.0 El trabajo está claramente identificado con nombre, asignatura, fecha y número de ejercicio en cada hoja. La presentación es limpia, legible y ordenada.

2. Análisis E-P-S: 0.9 / 1.0 En las tres páginas se distinguen claramente los elementos del problema:

datos de entrada,
operación o fórmula,
resultado esperado.

No obstante, el análisis aparece más como planteamiento + requerimiento + prueba que como esquema E-P-S explícitamente rotulado. Hay comprensión, pero la estructura formal pudo marcarse mejor.

3. Uso de variables y tipos: 1.8 / 2.0 Utiliza variables adecuadas, por ejemplo:

radio, altura, volumen, toneladas
hectareas, dosis, producto, agua
total, residuos, pulpa, rendimiento

También usa correctamente float(input()) para entradas numéricas. La reducción mínima se debe a que algunos nombres son bastante generales y la documentación sobre tipos de datos es correcta pero muy breve.

4. Lógica y operadores: 1.0 / 1.0 La lógica de los tres ejercicios es correcta:

cálculo del volumen cilíndrico y conversión a toneladas,
producto = hectáreas × dosis y agua = producto × 500,
pulpa = total − residuos y rendimiento porcentual.

Las operaciones son coherentes con cada situación y los resultados de prueba coinciden razonablemente con los cálculos.

5. Documentación y prueba: 0.8 / 1.0 Incluye pruebas numéricas claras en los tres ejercicios:

página 1: radio = 3, altura = 10, salida aproximada 212.06 toneladas,
página 2: 5 ha y 2 L/ha producen 10 L de producto y 5000 L de agua,
página 3: 500 kg y 150 kg generan 350 kg de pulpa y 70%.

También agrega una explicación de líneas, pero esta es muy breve y general. Faltó una documentación técnica un poco más detallada sobre cada instrucción y sobre la salida formateada.

Fortalezas

El estudiante comprende bien cómo traducir una situación de ingeniería a variables, operaciones y resultados. Los tres problemas están correctamente resueltos. Incluye pruebas concretas que validan el funcionamiento del programa. La presentación es ordenada y fácil de seguir.

Aspectos por mejorar

Conviene rotular de forma más explícita Entrada, Proceso y Salida en cada ejercicio. La documentación técnica debe ser más detallada, no solo indicar “entrada”, “multiplicación” o “salida”. Sería deseable usar herramientas más propias de Python, por ejemplo math.pi en lugar de una aproximación escrita manualmente. Puede fortalecer la precisión formal de las impresiones y del lenguaje técnico en la explicación.

Conclusión Es un muy buen trabajo, correcto y funcional, con comprensión clara de los conceptos básicos de programación aplicada a problemas de ingeniería. La calificación de 4.5 / 5.0 refleja un desempeño alto, aunque todavía con margen de mejora en la formalización del análisis y en la documentación técnica.

Erika Paola Paternina Villadiego

Evaluación del trabajo de Erika Paola Paternina Villadiego con base en el PDF adjunto. Aunque el documento no tiene texto extraíble, en las imágenes de las 6 páginas se observan claramente los tres ejercicios desarrollados: capacidad de silos de granos (págs. 1–2), dosificación de fertilizante líquido (págs. 3–4) y rendimiento de pulpa en frutas (págs. 5–6).

Calificación final: 4.9 / 5.0

Justificación breve La estudiante presenta un trabajo muy completo, bien organizado y con clara comprensión de la lógica básica de programación aplicada a situaciones de Ingeniería Agroindustrial. En los tres ejercicios desarrolla correctamente el planteamiento, identifica entradas, proceso y salida, usa variables adecuadas, aplica operadores aritméticos correctos y acompaña el trabajo con pruebas y explicación detallada del código. La nota no llega a 5.0 únicamente por pequeños detalles formales en la escritura manuscrita del código y porque algunas salidas impresas podrían formularse con un poco más de precisión.

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 1.0 / 1.0 El trabajo está claramente identificado con nombre, asignatura y fecha. La presentación es limpia, ordenada y legible. Cada ejercicio está separado y sigue una estructura uniforme.

2. Análisis E-P-S: 1.0 / 1.0 En la página 1 se observa con claridad el reconocimiento del problema para el silo: ingresar radio y altura, calcular volumen y luego capacidad usando la densidad del maíz. En la página 3 presenta los requerimientos del problema de fertilizante: hectáreas, dosis, fertilizante total y agua con relación 1:500. En la página 5 plantea correctamente el problema del rendimiento de pulpa: peso total, residuos, pulpa y porcentaje de rendimiento. La estructura Entrada–Proceso–Salida aparece explícita y bien comprendida.

3. Uso de variables y tipos: 2.0 / 2.0 Utiliza variables apropiadas y comprensibles, por ejemplo:

r, h, v, capacidad
hectareas, dosis, fertilizante, agua
peso_total, residuos, pulpa, rendimiento

Además, explica correctamente el uso de float(input()) en las secciones de documentación de las páginas 2, 4 y 6, mostrando comprensión de que las magnitudes pueden tener valores decimales.

4. Lógica y operadores: 1.0 / 1.0 La lógica matemática está bien desarrollada:

Páginas 1–2: (V = r^2 h), luego capacidad = volumen × 0.75.
Páginas 3–4: fertilizante = hectáreas × dosis; agua = fertilizante × 500.
Páginas 5–6: pulpa = peso total − residuos; rendimiento = (pulpa / peso total) × 100.

Las operaciones y fórmulas son pertinentes y correctas para cada situación.

5. Documentación y prueba: 0.9 / 1.0 Este es uno de los puntos fuertes del trabajo. En la página 2 explica el uso de import math, math.pi, las entradas r y h, y el cálculo de v y capacidad. En la página 4 documenta claramente la entrada, proceso y salida del ejercicio de fertilizante. En la página 6 explica con detalle el cálculo de pulpa y rendimiento, así como las instrucciones print(). Además, incluye pruebas concretas:

silo: radio = 3, altura = 10, salida ≈ 212.06 toneladas;
fertilizante: 5 hectáreas y 2 L/ha, resultado 10 L de fertilizante y 5000 L de agua;
pulpa: 500 kg y 150 kg, resultado 350 kg y 70%.

La reducción mínima es solo por algunos detalles menores de forma en la escritura de las salidas.

Fortalezas

La estudiante muestra comprensión clara del esquema algorítmico básico. Desarrolla los tres ejercicios con consistencia y orden. La documentación técnica es amplia y pertinente. Las pruebas numéricas son coherentes y verificables. Relaciona correctamente la programación con situaciones reales de Ingeniería Agroindustrial.

Aspectos por mejorar

Conviene cuidar aún más la escritura exacta de algunas líneas del código manuscrito. Las salidas de print() podrían presentarse con un poco más de uniformidad formal. Podría reforzar todavía más la claridad de las unidades finales en algunos mensajes de salida.

Conclusión Es un excelente trabajo, muy bien resuelto y con evidencia clara de comprensión conceptual y procedimental. La calificación de 4.9 / 5.0 refleja un desempeño sobresaliente, con solo detalles mínimos por ajustar.

Farina Álvarez Villadiego

Evaluación del trabajo de Farina Álvarez Villadiego con base en el PDF adjunto. Aunque el documento no tiene texto extraíble, en las imágenes de las 6 páginas se observan claramente los tres ejercicios desarrollados: capacidad de silos de granos (págs. 1–2), dosificación de fertilizante líquido (págs. 3–4) y rendimiento de pulpa en frutas (págs. 5–6).

Calificación final: 4.9 / 5.0

Justificación breve La estudiante presenta un trabajo muy completo, ordenado y consistente. En los tres ejercicios se evidencia comprensión clara de la estructura Entrada–Proceso–Salida, uso adecuado de variables y tipos numéricos, aplicación correcta de operadores aritméticos y una documentación técnica bien lograda. Además, incluye pruebas de escritorio coherentes y resultados correctos. La nota no llega a 5.0 solo por pequeños detalles formales en la escritura del código, como el uso de aproximación manual de π en lugar de math.pi en el primer ejercicio y algunos ajustes menores de estilo en print().

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 1.0 / 1.0 El trabajo está claramente identificado con nombre, asignatura y fecha. La presentación es limpia, legible y muy bien organizada. Cada ejercicio mantiene una estructura uniforme.

2. Análisis E-P-S: 1.0 / 1.0 En la página 1 presenta con claridad entradas (r, h), proceso (V = 3.1416 * r^2 * h, t = V * 0.75) y salida (toneladas de maíz). En la página 3 organiza correctamente el problema del fertilizante con entradas (h, d), proceso (f = h * d, a = f * 500) y salidas (f, a). En la página 5 hace lo mismo para el rendimiento de pulpa con Pt, r, P y Pr. La estructura E-P-S está explícita y bien comprendida en los tres casos.

3. Uso de variables y tipos: 2.0 / 2.0 Usa variables apropiadas y con sentido dentro del problema:

r, h, V, t
h, d, f, a
Pt, r, P, Pr

Además, explica correctamente en las páginas 2, 4 y 6 el uso de input() y float() para capturar y convertir datos numéricos. Hay comprensión clara del uso de datos decimales en contextos de ingeniería.

4. Lógica y operadores: 1.0 / 1.0 La lógica matemática está bien planteada:

Págs. 1–2: volumen del silo y conversión a toneladas.
Págs. 3–4: cálculo de fertilizante total y agua según la relación 1:500.
Págs. 5–6: cálculo de pulpa y porcentaje de rendimiento.

También explica adecuadamente operadores como **, *, -, / y el uso de paréntesis cuando corresponde.

5. Documentación y prueba: 0.9 / 1.0 La documentación técnica es una fortaleza del trabajo. En la página 2 explica línea por línea cómo se capturan datos, cómo se calcula el volumen y cómo se redondea el resultado con round(t, 2). En la página 4 documenta el uso de int() para presentar cantidades sin decimales y muestra una prueba correcta con 5 hectáreas y dosis de 2 L/ha. En la página 6 explica el cálculo de pulpa y del porcentaje de rendimiento, y verifica correctamente el caso de 500 kg y 150 kg. La pequeña reducción se debe a que en el primer ejercicio usa 3.1416 manualmente, y podría haberse apoyado en math.pi para mayor precisión y mejor estilo de programación.

Fortalezas

La estudiante comprende muy bien la estructura algorítmica básica. Desarrolla los tres ejercicios con claridad y consistencia. La documentación técnica está bien escrita y sí explica lo que hace cada parte del código. Las pruebas de escritorio son correctas y verificables. Los problemas están bien contextualizados en Ingeniería Agroindustrial.

Aspectos por mejorar

Sería deseable usar math.pi en lugar de una aproximación manual de π. Puede cuidar aún más la formalidad exacta de algunas salidas impresas en print(). En el segundo ejercicio, convendría mantener total uniformidad entre el nombre de la variable de hectáreas y su descripción para evitar ambigüedad.

Conclusión Es un excelente trabajo, con evidencia clara de comprensión conceptual y procedimental. La calificación de 4.9 / 5.0 refleja un desempeño sobresaliente, con solo detalles mínimos por ajustar.

Jesús Daniel Builes Canchila

Evaluación del trabajo de Jesús Daniel Builes Canchila con base en el PDF adjunto. Aunque el documento no tiene texto extraíble, en las imágenes de las 6 páginas se observan claramente seis ejercicios manuscritos. En las páginas 1 a 3 desarrolla situaciones propias de Ingeniería Agroindustrial: capacidad de silos de granos, dosificación de fertilizante líquido y rendimiento de pulpa de fruta. En las páginas 4 a 6 incluye además ejercicios adicionales: dosificación de mortero para muros, peso de una viga de acero y pendiente de una rampa de acceso.

Calificación final: 4.9 / 5.0

Justificación breve El estudiante presenta un trabajo muy completo, ordenado y con clara comprensión de la lógica básica de programación aplicada a problemas de ingeniería. En los ejercicios se identifica correctamente la estructura Entrada–Proceso–Salida, se usan variables y tipos numéricos apropiados, se aplican operadores aritméticos correctos y se incluyen pruebas numéricas coherentes. Además, el hecho de resolver ejercicios adicionales muestra iniciativa y dominio del esquema algorítmico básico. La nota no llega a 5.0 solo por pequeños detalles formales en la escritura manuscrita de algunas variables y en la precisión de ciertas expresiones de salida.

Valoración por criterios

2. Análisis E-P-S: 1.0 / 1.0 En las páginas 1, 2 y 3 el análisis E-P-S aparece explícitamente y bien desarrollado. También en las páginas 4, 5 y 6 mantiene la misma lógica de:

entrada,
proceso,
salida.

Esto muestra comprensión consistente del modelo algorítmico.

3. Uso de variables y tipos: 2.0 / 2.0 Usa variables adecuadas y significativas, por ejemplo:

radio, altura, volumen, capacidad
hectareas, dosis_ha, fertilizante_puro, agua_total
peso_total, peso_residuos, pulpa, rendimiento
area_muro, bultos_necesarios
base, altura, largo, peso_viga
altura, longitud, pendiente

También explica correctamente el uso de float(input()) para manejar magnitudes con decimales.

4. Lógica y operadores: 1.0 / 1.0 La lógica está muy bien lograda. Resuelve correctamente:

volumen y capacidad de un silo,
fertilizante y agua para dilución,
pulpa y rendimiento porcentual,
cálculo de bultos de mortero,
volumen y peso de una viga,
pendiente porcentual de una rampa.

Emplea con propiedad multiplicación, división, resta, potencia y paréntesis según cada caso.

5. Documentación y prueba: 0.9 / 1.0 Incluye comentarios técnicos y pruebas numéricas en todos los ejercicios, lo cual es una fortaleza importante. Por ejemplo:

en la página 1 valida el silo con (r=3) y (h=10), obteniendo aproximadamente 212.06 toneladas;
en la página 2 valida 5 ha y 2 L/ha, obteniendo 10 L de fertilizante y 5000 L de agua;
en la página 3 valida 500 kg y 150 kg, obteniendo 350 kg de pulpa y 70%;
en las páginas 4, 5 y 6 también presenta pruebas correctas para muro, viga y rampa.

La reducción mínima se debe a que algunas explicaciones técnicas pueden refinarse un poco más en lenguaje computacional.

Fortalezas

El estudiante muestra comprensión clara y consistente de la estructura Entrada–Proceso–Salida. Utiliza variables adecuadas y operaciones correctas. Presenta pruebas de escritorio en todos los ejercicios. La documentación técnica evidencia que comprende lo que hace cada parte del código. Además de cumplir con los ejercicios base, desarrolla ejercicios adicionales, lo cual demuestra iniciativa y apropiación del tema.

Aspectos por mejorar

Conviene cuidar aún más la uniformidad exacta en algunos nombres de variables manuscritas. Algunas salidas impresas podrían redactarse con mayor precisión formal. La documentación técnica puede fortalecerse distinguiendo con más rigor entre tipo de dato, operador, expresión y formato de salida.

Conclusión Es un excelente trabajo, muy completo y con evidencia clara de comprensión conceptual y procedimental. La calificación de 4.9 / 5.0 refleja un desempeño sobresaliente, con solo detalles menores por ajustar.

Jesús Elías Martínez Salcedo

Evaluación del trabajo de Jesús Elías Martínez Salcedo con base en el PDF adjunto. Aunque el documento no tiene texto extraíble, en las imágenes de las 6 páginas se observan claramente seis ejercicios manuscritos. En las páginas 1 a 3 desarrolla situaciones de Ingeniería Agroindustrial: capacidad de silos de granos, dosificación de fertilizante líquido y rendimiento de pulpa en frutas. En las páginas 4 a 6 añade ejercicios adicionales: dosis de mortero para muros, peso de una viga de acero y pendiente de una rampa de acceso.

Calificación final: 4.8 / 5.0

Justificación breve El estudiante presenta un trabajo muy completo, ordenado y con buena comprensión de la lógica básica de programación aplicada a problemas de ingeniería. En todos los ejercicios organiza la solución con el esquema Entrada–Proceso–Salida, usa variables numéricas pertinentes, aplica correctamente los operadores aritméticos y acompaña cada caso con una prueba de escritorio. Además, desarrollar ejercicios adicionales evidencia iniciativa y apropiación del tema. La nota no llega a 5.0 porque en algunos ejercicios la documentación técnica es más breve de lo esperado y hay pequeños detalles de precisión formal en unidades y en algunas expresiones del código manuscrito.

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 1.0 / 1.0 El trabajo está claramente identificado y cada ejercicio aparece separado, con buena legibilidad y una estructura bastante uniforme.

2. Análisis E-P-S: 1.0 / 1.0 En las seis páginas se aprecia con claridad:

Entradas
Proceso
Salidas

Esto se observa de forma explícita en cada ejercicio, lo cual muestra comprensión consistente del modelo algorítmico básico.

3. Uso de variables y tipos: 1.9 / 2.0 Usa variables adecuadas y comprensibles, por ejemplo:

radio, altura, volumen, capacidad
hectareas, dosis, producto, agua
peso_total, residuos, pulpa, rendimiento
area, bultos
base, altura, longitud, peso
pendiente

También emplea float(input()), lo cual es correcto para magnitudes físicas y geométricas. La reducción mínima se debe a que en algunos ejercicios las unidades escritas en el análisis o en la prueba no guardan total uniformidad con la formulación del código.

4. Lógica y operadores: 1.0 / 1.0 La lógica está bien resuelta en todos los casos:

volumen y capacidad del silo,
fertilizante total y agua para dilución,
pulpa y rendimiento porcentual,
bultos de cemento según área,
volumen y peso de una viga,
pendiente porcentual de una rampa.

Emplea correctamente multiplicación, división, resta, potencia y paréntesis según el problema.

5. Documentación y prueba: 0.9 / 1.0 Incluye prueba de escritorio en todos los ejercicios, lo cual es una fortaleza clara. Por ejemplo:

en la página 1 valida el silo con radio 3 m y altura 10 m, obteniendo aproximadamente 212.06 toneladas;
en la página 2 valida 5 hectáreas y dosis 2 L/ha, obteniendo 10 L de producto y 5000 L de agua;
en la página 3 valida 500 kg y 150 kg, obteniendo 350 kg y 70%;
en las páginas 4 a 6 también prueba correctamente muro, viga y rampa.

La disminución mínima se debe a que la explicación técnica del código podría ser más detallada en los ejercicios 4, 5 y 6.

Fortalezas

El estudiante comprende claramente el esquema Entrada–Proceso–Salida. Resuelve correctamente los ejercicios base del bloque agroindustrial. Añade ejercicios extra, lo que demuestra interés e iniciativa. Las pruebas de escritorio son coherentes con los cálculos. La organización general del trabajo facilita seguir el razonamiento.

Aspectos por mejorar

Conviene fortalecer la documentación técnica línea por línea en los ejercicios adicionales. Debe cuidar más la uniformidad de unidades entre análisis, código y prueba. Algunas salidas impresas podrían redactarse con mayor precisión formal.

Conclusión Es un muy buen trabajo, completo y bien resuelto, con evidencia clara de comprensión conceptual y procedimental. La calificación de 4.8 / 5.0 refleja un desempeño sobresaliente, con pequeños detalles formales por ajustar.

Jesús Narváez Gracia

Evaluación del trabajo de Jesús Narváez Gracia con base en el PDF adjunto. En las 3 páginas se observan tres ejercicios desarrollados: capacidad de silos de granos en la página 1, dosificación de fertilizante líquido en la página 2 y rendimiento de pulpa en fruta en la página 3. En todos los casos el estudiante incluye contexto, requerimiento, prueba, código en Python y documentación técnica.

Calificación final: 4.6 / 5.0

Justificación breve El estudiante presenta un trabajo bien orientado y con comprensión real de la lógica básica de programación aplicada a situaciones de Ingeniería Agroindustrial. En las tres páginas se reconoce con claridad el problema, se identifican entradas y procesos, se usan variables numéricas apropiadas y se aplican operaciones correctas. Además, acompaña cada ejercicio con prueba numérica y documentación técnica. La nota no llega a 5.0 porque hay algunos detalles de precisión en el código manuscrito, especialmente en la salida del primer ejercicio y en la formulación del tercero, donde la expresión del rendimiento pudo escribirse con mayor claridad.

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 0.9 / 1.0 El nombre del estudiante y la asignatura aparecen claramente en las tres páginas. La letra es legible y cada ejercicio está separado. La reducción mínima se debe a que la presentación es funcional, pero no tan uniforme ni tan limpia como en trabajos sobresalientes.

2. Análisis E-P-S: 0.9 / 1.0 En las tres páginas se distinguen claramente:

entradas,
proceso,
salida.

En la página 1 identifica radio y altura, luego volumen y toneladas. En la página 2 plantea hectáreas y dosis, luego producto total y agua total. En la página 3 plantea peso total y residuos, luego pulpa y rendimiento.

La reducción mínima es porque el esquema no siempre aparece rotulado explícitamente como Entrada–Proceso–Salida en la parte inicial del planteamiento, aunque sí está presente en el código.

3. Uso de variables y tipos: 1.8 / 2.0 Utiliza variables pertinentes como:

radio, altura, volumen, tonelada
hectareas, dosis, p_total, agua_total
p_total, p_residuos, pulpa, rendimiento

También usa correctamente float(input()), lo que muestra comprensión del manejo de datos numéricos decimales. La reducción se debe a que algunas abreviaturas y nombres no son totalmente uniformes entre planteamiento, código y explicación.

4. Lógica y operadores: 1.0 / 1.0 La lógica matemática general es correcta en los tres ejercicios:

Página 1: (V = r^2 h) y toneladas = volumen × 0.75.
Página 2: producto total = hectáreas × dosis; agua total = producto × 500.
Página 3: pulpa = peso total − residuos y rendimiento porcentual respecto al peso total.

Las operaciones usadas son coherentes con cada situación de ingeniería.

5. Documentación y prueba: 0.8 / 1.0 Este criterio está bien trabajado. En las tres páginas el estudiante agrega una explicación técnica de las líneas principales del código y presenta una prueba con valores concretos:

Página 1: radio = 3 m, altura = 10 m, salida ≈ 212.06 toneladas.
Página 2: 5 hectáreas, dosis 2 L/ha, salida = 10 L de producto y 5000 L de agua.
Página 3: peso total = 500 kg, residuos = 150 kg, salida = 350 kg de pulpa y 70%.

La reducción se debe a que la explicación técnica, aunque buena, puede ser más precisa en lenguaje computacional; además, en la página 3 la escritura del proceso no quedó tan clara como en los otros dos ejercicios.

Fortalezas

El estudiante comprende bien la idea de traducir un problema de ingeniería a variables, cálculos y resultados. Incluye prueba numérica en los tres ejercicios. La documentación técnica evidencia comprensión del propósito de varias líneas del código. Los contextos elegidos son pertinentes para Ingeniería Agroindustrial.

Aspectos por mejorar

Debe cuidar más la uniformidad en los nombres de variables. La redacción del código manuscrito puede ser más precisa, especialmente en algunas líneas de salida. En el tercer ejercicio conviene escribir con más claridad tanto la fórmula del rendimiento como el proceso completo para evitar ambigüedad. La presentación general puede organizarse un poco mejor para que todos los ejercicios conserven el mismo nivel de detalle.

Conclusión Es un muy buen trabajo, con comprensión conceptual clara y adecuada aplicación de la programación básica a situaciones de ingeniería. La calificación de 4.6 / 5.0 refleja un desempeño alto, con algunos detalles formales y de precisión técnica por ajustar.

José Ricardo Olivero Lanza

Evaluación del trabajo de José Ricardo Olivero Lanza con base en el PDF adjunto. En las 6 páginas se observan tres ejercicios desarrollados: capacidad de silos de granos en las páginas 1–2, dosificación de fertilizante líquido en las páginas 3–4 y rendimiento de pulpa en frutas en las páginas 5–6. En todos los casos incluye planteamiento, requerimientos, prueba del programa, código en Python y explicación técnica.

Calificación final: 4.8 / 5.0

Justificación breve El estudiante presenta un trabajo muy bien organizado, claro y coherente con los requerimientos. En los tres ejercicios formula adecuadamente el problema, identifica los datos de entrada, desarrolla el proceso de cálculo, obtiene salidas correctas y documenta el código con explicaciones comprensibles. Se evidencia comprensión real de cómo convertir una situación de ingeniería en variables, operaciones y resultados. La nota no llega a 5.0 porque hay detalles menores de precisión formal en algunas expresiones de salida y en el estilo del código manuscrito.

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 1.0 / 1.0 El trabajo está claramente identificado con nombre, asignatura y fecha. La presentación es limpia, legible y uniforme. Cada ejercicio está bien separado y sigue la misma secuencia.

2. Análisis E-P-S: 1.0 / 1.0 En los tres ejercicios se distinguen con claridad:

Entradas
Proceso
Salida

Esto se observa tanto en el planteamiento escrito como en el código. En el ejercicio del silo: radio, altura, volumen y toneladas. En el fertilizante: hectáreas, dosis, producto total y agua requerida. En el rendimiento: peso total, residuos, pulpa y porcentaje.

3. Uso de variables y tipos: 1.9 / 2.0 Usa variables pertinentes como:

radio, altura, volumen, masa
hectareas, dosis, producto_total, agua_total
peso_total, residuos, pulpa, porcentaje_rendimiento

También emplea correctamente float(input()), lo cual indica comprensión de que las magnitudes físicas pueden tener valores decimales. La reducción mínima se debe a que algunos nombres podrían escribirse con un poco más de uniformidad y precisión formal.

4. Lógica y operadores: 1.0 / 1.0 La lógica matemática de los tres problemas es correcta:

volumen del silo (V = r^2 h) y capacidad en toneladas,
fertilizante total = hectáreas × dosis, agua = producto × 500,
pulpa = peso total − residuos, rendimiento = (pulpa / peso total) × 100.

Usa adecuadamente multiplicación, resta, división, potencia y paréntesis según cada caso.

5. Documentación y prueba: 0.9 / 1.0 Este es uno de los puntos fuertes del trabajo. Incluye en los tres ejercicios:

prueba del programa con datos concretos,
resultados coherentes,
explicación línea por línea o por bloques.

Por ejemplo:

silo: radio = 3 m, altura = 10 m, resultado aproximado 212.06 toneladas;
fertilizante: 5 hectáreas y dosis 2 L/ha, resultado 10 L de producto y 5000 L de agua;
pulpa: 500 kg y 150 kg, resultado 350 kg y 70%.

La reducción mínima se debe a que algunas explicaciones técnicas pueden formularse con mayor rigor computacional.

Fortalezas

El estudiante comprende bien la estructura Entrada–Proceso–Salida. Mantiene orden y consistencia en todo el trabajo. Las pruebas numéricas son correctas y verificables. La documentación técnica evidencia comprensión y no simple copia. Los tres contextos son pertinentes para Ingeniería Agroindustrial.

Aspectos por mejorar

Conviene afinar aún más la precisión técnica de algunas explicaciones. Puede mejorar la uniformidad de ciertos nombres de variables y mensajes de salida. Sería deseable reforzar un poco más la formalidad del código manuscrito, especialmente en la presentación de print().

Conclusión Es un muy buen trabajo, con comprensión conceptual clara y buena traducción de problemas de ingeniería a programas básicos en Python. La calificación de 4.8 / 5.0 refleja un desempeño sobresaliente, con solo detalles menores por ajustar.

Juliana Calderón Mercado

Evaluación del trabajo de Juliana Calderón Mercado con base en el PDF adjunto. En las 6 páginas se observan tres ejercicios desarrollados: capacidad de silos de granos en las páginas 1–2, dosificación de fertilizante líquido en las páginas 3–4 y rendimiento de pulpa en frutas en las páginas 5–6. En los tres casos incluye planteamiento, requerimientos, prueba del programa, código en Python, explicación del código y prueba de escritorio.

Calificación final: 4.9 / 5.0

Justificación breve La estudiante presenta un trabajo muy completo, limpio y bien estructurado. En los tres ejercicios desarrolla con claridad el problema, organiza adecuadamente la solución en términos de entrada, proceso y salida, usa variables pertinentes, aplica correctamente los operadores aritméticos y acompaña cada caso con documentación técnica y prueba numérica coherente. La nota no llega a 5.0 solo por detalles menores de estilo, como el uso de int() para eliminar decimales en salidas donde podría conservarse más precisión, y algunos pequeños aspectos formales del código manuscrito.

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 1.0 / 1.0 Cumple muy bien. En las páginas 1, 3 y 5 aparece claramente:

nombre completo,
asignatura,
fecha,
docente.

La presentación es legible, ordenada y uniforme en todo el trabajo.

2. Análisis E-P-S: 1.0 / 1.0 Este criterio está muy bien logrado. En la página 1 identifica entradas (radio, altura), proceso (cálculo del volumen y conversión a toneladas) y salida (capacidad del silo). En la página 3 organiza claramente hectáreas, dosis, fertilizante y agua. En la página 5 hace lo mismo con peso total, residuos, pulpa y rendimiento.

Aunque no siempre usa la sigla “E-P-S” como título, la estructura está explícita y correctamente comprendida.

3. Uso de variables y tipos: 2.0 / 2.0 Usa variables adecuadas y significativas, por ejemplo:

radio, altura, volumen, toneladas
hectareas, dosis, fertilizante, agua
total, residuos, pulpa, rendimiento

Además, en las páginas 2, 4 y 6 explica correctamente el uso de float(input()), lo cual evidencia comprensión de que las magnitudes físicas pueden ser decimales.

4. Lógica y operadores: 1.0 / 1.0 La lógica de los tres ejercicios es correcta:

págs. 1–2: (V = r^2 h), luego toneladas = volumen × 0.75;
págs. 3–4: fertilizante = hectáreas × dosis, agua = fertilizante × 500;
págs. 5–6: pulpa = total − residuos, rendimiento = (pulpa / total) × 100.

Usa de forma apropiada multiplicación, resta, división, potencia y redondeo.

5. Documentación y prueba: 0.9 / 1.0 Este aspecto es una fortaleza del trabajo. En la página 2 explica línea por línea el uso de input(), float, import math, round() y la fórmula del volumen. En la página 4 documenta claramente las líneas de entrada, cálculo y salida del fertilizante. En la página 6 explica el cálculo de pulpa, rendimiento y el uso de int() en la salida.

También incluye pruebas numéricas consistentes:

silo: radio = 3, altura = 10, resultado ≈ 212.06 toneladas;
fertilizante: 5 hectáreas y 2 L/ha, resultado 10 L de fertilizante y 5000 L de agua;
pulpa: 500 kg y 150 kg, resultado 350 kg y 70%.

La reducción mínima se debe a que en algunos casos elimina decimales con int(), lo cual simplifica la salida, pero puede restar precisión si los valores no son enteros.

Fortalezas

La estudiante comprende claramente cómo traducir una situación de ingeniería a un algoritmo sencillo. Mantiene una estructura uniforme en los tres ejercicios. Usa correctamente variables, operaciones y fórmulas. La documentación técnica está bien desarrollada. Las pruebas de escritorio y del programa son coherentes y verificables.

Aspectos por mejorar

Podría cuidar un poco más la precisión de la salida numérica, evitando convertir automáticamente a entero cuando no sea necesario. Sería conveniente mantener un criterio uniforme sobre redondeo o formato de salida en los tres ejercicios. Algunas líneas manuscritas pueden presentarse con un poco más de rigor formal en la sintaxis.

Junior Ordosgoitia Medrano

Evaluación del trabajo de Junior Ordosgoitia Medrano con base en el PDF adjunto. En las 3 páginas se observan tres ejercicios desarrollados: capacidad de silos en granos en la página 1, dosificación de fertilizante líquido en la página 2 y rendimiento de pulpa en frutas en la página 3. En todos los casos incluye planteamiento del problema, requerimientos, prueba del programa, código en Python y documentación técnica.

Calificación final: 4.8 / 5.0

Justificación breve El estudiante presenta un trabajo muy bueno, ordenado y coherente con los requerimientos. En los tres ejercicios se evidencia comprensión clara de la estructura de solución: datos de entrada, proceso de cálculo y salida. Usa variables apropiadas, aplica correctamente operadores aritméticos y acompaña cada ejercicio con documentación técnica comprensible. La nota no llega a 5.0 porque hay pequeños detalles formales en la presentación del código manuscrito, especialmente en algunas líneas de salida y en la uniformidad de nombres de variables.

Valoración por criterios

2. Análisis E-P-S: 1.0 / 1.0 Este criterio está bien logrado. En la página 1 identifica radio y altura como entradas, luego volumen y toneladas como proceso y salida. En la página 2 plantea hectáreas y dosis como entradas, y calcula producto total y agua total. En la página 3 organiza peso total y residuos como entradas, y calcula pulpa y rendimiento porcentual.

Aunque no usa explícitamente la sigla “E-P-S”, la estructura está claramente presente.

3. Uso de variables y tipos: 1.9 / 2.0 Usa variables adecuadas y comprensibles, por ejemplo:

radio, altura, Volumen, toneladas
hectareas, dosis_ha, producto_total, agua_total
peso_total, residuos, pulpa, rendimiento

También emplea correctamente float(input()), lo cual muestra comprensión del uso de datos decimales en problemas de ingeniería. La reducción mínima se debe a que algunos nombres mezclan estilos de escritura y podrían mantenerse más uniformes.

4. Lógica y operadores: 1.0 / 1.0 La lógica matemática de los tres ejercicios es correcta:

silo: (V = r^2 h) y conversión a toneladas multiplicando por 0.75;
fertilizante: producto total = hectáreas × dosis; agua total = producto × 500;
pulpa: pulpa = peso total − residuos; rendimiento = (pulpa / peso total) × 100.

Se observa buen uso de multiplicación, división, resta, potencia y paréntesis.

5. Documentación y prueba: 0.9 / 1.0 Incluye prueba del programa en los tres ejercicios:

página 1: radio = 3 m, altura = 10 m, salida esperada ≈ 212.06 toneladas;
página 2: 5 hectáreas, dosis 2 L/ha, salida esperada 10 L de producto y 5000 L de agua;
página 3: peso total = 500 kg, residuos = 150 kg, salida esperada 350 kg de pulpa y 70%.

Además, la documentación técnica explica adecuadamente el papel de math, input(), float(), operadores y print(). La reducción mínima es porque algunas explicaciones pueden formularse con mayor rigor técnico y la salida del primer ejercicio pudo escribirse de forma más precisa.

Fortalezas

El estudiante comprende bien cómo traducir una situación de ingeniería a variables, operaciones y resultados. Mantiene consistencia en la estructura de los tres ejercicios. Las pruebas del programa son correctas y coherentes. La documentación técnica evidencia comprensión real del código.

Aspectos por mejorar

Conviene mantener total uniformidad en la escritura de nombres de variables. Las líneas de salida print() pueden redactarse con mayor precisión formal. La documentación técnica podría diferenciar con más rigor entre variable, operador, función y formato de salida.

Conclusión Es un muy buen trabajo, con comprensión conceptual clara y adecuada aplicación de la programación básica a situaciones de Ingeniería Agroindustrial. La calificación de 4.8 / 5.0 refleja un desempeño sobresaliente, con detalles menores por ajustar.

Karol Contreras Peña

Evaluación del trabajo de Karol Contreras Peña con base en el PDF adjunto. En las 3 páginas se observan tres ejercicios desarrollados: capacidad de silos de granos en la página 1, dosificación de fertilizante líquido en la página 2 y rendimiento de pulpa en frutas en la página 3. En los tres casos incluye análisis E-P-S, código en Python, prueba de escritorio y documentación técnica.

Calificación final: 4.8 / 5.0

Justificación breve La estudiante presenta un trabajo muy bien organizado y coherente con los requerimientos. En los tres ejercicios identifica correctamente entradas, proceso y salida; usa variables pertinentes; aplica operaciones adecuadas; y acompaña cada problema con una prueba numérica clara y documentación técnica suficiente. La nota no llega a 5.0 porque hay pequeños detalles formales en el código manuscrito, como el uso de aproximación manual de π en lugar de math.pi dentro del cálculo mostrado en la prueba, y algunos aspectos de estilo en las salidas impresas.

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 1.0 / 1.0 El trabajo está claramente identificado con el nombre de la estudiante y presenta buena legibilidad. Cada ejercicio está separado y mantiene una estructura uniforme.

2. Análisis E-P-S: 1.0 / 1.0 Este criterio está muy bien logrado. En la página 1 identifica como entradas el radio y la altura; como proceso el cálculo del volumen y la conversión a toneladas; y como salida la cantidad de maíz. En la página 2 organiza hectáreas y dosis como entradas, luego producto y agua como proceso, y litros de fertilizante y agua como salida. En la página 3 estructura peso total y residuos como entradas, pulpa y rendimiento como proceso, y kg de pulpa y porcentaje como salida.

3. Uso de variables y tipos: 1.9 / 2.0 Usa variables adecuadas, por ejemplo:

radio, altura, volumen, toneladas
hectareas, dosis, producto, agua
peso_total, residuos, pulpa, rendimiento

También emplea correctamente float(input()), lo que muestra comprensión del uso de datos decimales. La reducción mínima se debe a que algunos nombres podrían mantenerse con mayor uniformidad entre análisis, código y documentación.

4. Lógica y operadores: 1.0 / 1.0 La lógica matemática está bien planteada en los tres ejercicios:

silo: (V=r^2 h) y luego toneladas = volumen × 0.75;
fertilizante: producto = hectáreas × dosis, agua = producto × 500;
pulpa: pulpa = peso total − residuos, rendimiento = (pulpa / peso total) × 100.

Se observa buen uso de multiplicación, resta, división, potencia y paréntesis.

5. Documentación y prueba: 0.9 / 1.0 Incluye prueba de escritorio en los tres ejercicios:

página 1: radio = 3 m, altura = 10 m, resultado ≈ 212.06 toneladas;
página 2: 5 ha y 2 L/ha, resultado 10 L de fertilizante y 5000 L de agua;
página 3: 500 kg y 150 kg, resultado 350 kg de pulpa y 70%.

Además, en la parte final de cada página agrega documentación técnica con nombre del programa, descripción, entradas, salidas, constantes y proceso. La reducción mínima se debe a que algunas explicaciones pueden ser más precisas en lenguaje computacional.

Fortalezas

La estudiante comprende claramente la estructura Entrada–Proceso–Salida. Resuelve correctamente los tres problemas propuestos. Las pruebas numéricas son claras y coherentes. La documentación técnica está presente en todos los ejercicios. El trabajo mantiene orden y consistencia.

Aspectos por mejorar

Sería conveniente usar math.pi de forma completamente consistente en el desarrollo y no solo una aproximación manual de π. Puede cuidar aún más la uniformidad exacta de algunas variables y mensajes de salida. La documentación técnica puede afinarse distinguiendo con mayor rigor entre constante, variable, operador y formato de impresión.

Kevin José Polo Morales

Evaluación del trabajo de Kevin José Polo Morales con base en el PDF adjunto. En las 3 páginas se observan tres ejercicios desarrollados: capacidad de silos de granos en la página 1, dosificación de fertilizante en la página 2 y rendimiento de pulpa en la página 3. En los tres casos incluye análisis E-P-S, código en Python, explicación del código y prueba de escritorio.

Calificación final: 4.8 / 5.0

Justificación breve El estudiante presenta un trabajo muy bien logrado, ordenado y coherente con los requerimientos. En los tres ejercicios identifica correctamente entradas, proceso y salida; usa variables apropiadas; aplica operadores aritméticos correctos; y acompaña cada solución con explicación técnica y prueba numérica. La nota no llega a 5.0 porque hay detalles menores de forma en la escritura del código manuscrito, especialmente en el uso de mayúsculas en Print, algunas abreviaturas de variables y pequeños aspectos de uniformidad formal.

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 1.0 / 1.0 El trabajo está claramente identificado con nombre, asignatura y fecha. La presentación es legible, limpia y bien organizada. Cada ejercicio mantiene una secuencia clara.

2. Análisis E-P-S: 1.0 / 1.0 Este criterio está muy bien desarrollado. En la página 1 identifica como entrada el radio y la altura; como proceso el cálculo del volumen y las toneladas; y como salida la capacidad del silo. En la página 2 organiza hectáreas y dosis como entradas, producto y agua como proceso, y litros de producto y agua como salida. En la página 3 plantea peso total y residuos como entradas, pulpa y porcentaje de rendimiento como proceso, y los resultados finales como salida.

3. Uso de variables y tipos: 1.9 / 2.0 Usa variables adecuadas y comprensibles, por ejemplo:

r, h, vol, ton
ha, ds, p_total, a_total
total, res, pulpa, rend

También emplea correctamente float(input()), lo cual evidencia comprensión de que las magnitudes físicas pueden tener valores decimales. La reducción mínima se debe a que algunas abreviaturas podrían hacerse más descriptivas para mejorar claridad.

4. Lógica y operadores: 1.0 / 1.0 La lógica matemática está bien planteada:

Página 1: (V=r^2 h), luego toneladas = volumen × 0.75.
Página 2: producto = hectáreas × dosis, agua = producto × 500.
Página 3: pulpa = total − residuos, rendimiento = (pulpa / total) × 100.

Usa correctamente multiplicación, resta, división, potencia y paréntesis según cada situación.

5. Documentación y prueba: 0.9 / 1.0 Incluye explicación técnica del código en los tres ejercicios y prueba de escritorio con datos concretos:

Página 1: (r=3), (h=10), volumen aproximado (282.74), resultado final (212.06) toneladas.
Página 2: (ha=5), (ds=2), resultado (10) L de producto y (5000) L de agua.
Página 3: (total=500), (res=150), resultado (350) kg de pulpa y (70%).

La reducción mínima se debe a detalles formales de escritura, por ejemplo Print en lugar de print, y a que algunas explicaciones pueden formularse con un poco más de rigor técnico.

Fortalezas

El estudiante comprende claramente la estructura Entrada–Proceso–Salida. Los tres problemas están correctamente resueltos. Las pruebas de escritorio son coherentes y verificables. La explicación del código evidencia comprensión real. El trabajo mantiene orden y consistencia.

Aspectos por mejorar

Conviene usar nombres de variables un poco más descriptivos. Debe cuidar la escritura exacta de instrucciones de Python, por ejemplo print() en minúscula. La documentación técnica puede distinguir con mayor precisión entre función, variable, operador y formato de salida.

Lucía Rojas Torres

Evaluación del trabajo de Lucía Rojas Torres con base en el PDF adjunto. En las 5 páginas se observan seis ejercicios manuscritos. En las páginas 1 a 3 desarrolla situaciones de Ingeniería Agroindustrial: capacidad de silos, dosificación de fertilizante y rendimiento de pulpa. En las páginas 3 a 5 añade además ejercicios de mortero, viga de acero y pendiente.

Calificación final: 4.8 / 5.0

Justificación breve La estudiante presenta un trabajo muy completo, bien organizado y con comprensión clara de la lógica básica de programación aplicada a problemas de ingeniería. En los ejercicios se reconoce la estructura de entrada, proceso y salida; se usan variables numéricas adecuadas; se aplican correctamente operadores aritméticos; y se incluyen pruebas de escritorio coherentes. Además, el desarrollo de ejercicios adicionales muestra iniciativa y apropiación del tema. La nota no llega a 5.0 porque hay algunos detalles formales en la escritura del código, como pequeñas inconsistencias entre nombres de variables y salidas impresas, y ciertas explicaciones técnicas que podrían formularse con mayor precisión.

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 1.0 / 1.0 En la página 1 aparece claramente la identificación de la estudiante, el programa y la asignatura. El trabajo es legible y mantiene una organización general adecuada. Los ejercicios están separados y siguen una secuencia comprensible.

2. Análisis E-P-S: 1.0 / 1.0 Aunque no siempre usa literalmente las siglas E-P-S, en los ejercicios se distinguen bien:

el planteamiento,
el requerimiento,
la prueba,
y luego el código con su salida.

Esto se observa, por ejemplo, en la página 1 para el silo, en la página 2 para fertilizante y pulpa, y en las páginas 3 a 5 para mortero, viga y pendiente. Hay comprensión clara del esquema algorítmico.

3. Uso de variables y tipos: 1.9 / 2.0 Usa variables pertinentes, por ejemplo:

radio, altura, volumen, toneladas en la página 1,
hectareas, dosis, producto, agua en la página 2,
peso_total, residuos, pulpa, rendimiento en la página 3,
area, bultos en la página 3,
base, altura, longitud, peso en la página 4,
altura, longitud, pendiente en la página 5.

También emplea float(input()), lo cual es correcto para magnitudes reales. La reducción mínima se debe a pequeños detalles de consistencia, como alternancias entre peso_total y peso-total en la escritura manuscrita y alguna variación en nombres de salida.

4. Lógica y operadores: 1.0 / 1.0 La lógica de los ejercicios es correcta:

página 1: volumen del silo y conversión a toneladas;
página 2: producto = hectáreas × dosis, agua = producto × 500;
página 3: pulpa = peso total − residuos y rendimiento porcentual;
página 3: bultos = área × 0.25;
página 4: peso de viga = base × altura × longitud × 7850;
página 5: pendiente = (altura / longitud) × 100.

Se observa uso adecuado de multiplicación, división, resta, potencia y porcentaje.

5. Documentación y prueba: 0.9 / 1.0 Este criterio está bien logrado. En la página 1 incluye explicación y prueba de escritorio del silo. En la página 2 hace lo mismo con fertilizante y plantea la prueba del rendimiento de pulpa. En la página 3 muestra la prueba de escritorio del rendimiento y del mortero. En la página 4 prueba la viga con base 0.3, altura 0.5 y longitud 6, obteniendo 7065 kg. En la página 5 valida la pendiente con 0.6 y 5, obteniendo 12%.

La reducción mínima se debe a que algunas explicaciones son breves y podrían diferenciar mejor entre función, operador, tipo de dato y formato de salida.

Fortalezas

La estudiante comprende bien cómo traducir situaciones de ingeniería a variables, cálculos y resultados. Los ejercicios base de agroindustria están correctamente resueltos. Agrega ejercicios adicionales, lo cual muestra iniciativa. Incluye pruebas de escritorio coherentes. La organización general permite seguir el razonamiento con claridad.

Aspectos por mejorar

Conviene mantener mayor uniformidad en la escritura exacta de nombres de variables. Algunas líneas de salida print() pueden presentarse con más precisión formal. La documentación técnica puede profundizar un poco más en el papel de cada instrucción. En algunos ejercicios sería útil separar aún más claramente entrada, proceso y salida.

Conclusión Es un muy buen trabajo, completo y funcional, con evidencia clara de comprensión conceptual y procedimental. La calificación de 4.8 / 5.0 refleja un desempeño sobresaliente, con pequeños detalles formales por ajustar.

Luis Alberto Cárdenas

Evaluación del trabajo de Luis Alberto Cárdenas con base en el PDF adjunto. En las 4 páginas se observan tres ejercicios desarrollados: capacidad de silos de granos en las páginas 1–2, dosificación de fertilizante líquido en las páginas 2–3 y rendimiento de pulpa en frutas en las páginas 3–4. En los tres casos incluye planteamiento, datos, código en Python, salida y explicación paso a paso.

Calificación final: 4.7 / 5.0

Justificación breve El estudiante presenta un trabajo bien desarrollado, ordenado y con comprensión clara de la lógica básica de programación aplicada a situaciones de Ingeniería Agroindustrial. En los tres ejercicios identifica adecuadamente las entradas, desarrolla el proceso de cálculo con operaciones correctas, muestra salidas coherentes y acompaña el trabajo con explicación técnica. La nota no llega a 5.0 porque la estructura E-P-S no siempre está rotulada de forma explícita, faltan pruebas de escritorio numéricas tan visibles como en otros trabajos y hay algunos detalles menores de estilo en nombres de variables y mensajes de salida.

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 1.0 / 1.0 El trabajo está claramente identificado con el nombre del estudiante en la página 1. La letra es legible, el desarrollo es ordenado y los ejercicios están separados de manera comprensible.

2. Análisis E-P-S: 0.9 / 1.0 En los tres ejercicios se distinguen las partes esenciales:

entrada de datos,
proceso de cálculo,
salida.

Esto se ve claramente en el ejercicio del silo de las páginas 1–2, en el fertilizante de las páginas 2–3 y en el rendimiento de pulpa de las páginas 3–4. La reducción mínima se debe a que no siempre presenta el esquema E-P-S de forma explícitamente rotulada, sino integrado dentro del código y la explicación.

3. Uso de variables y tipos: 1.9 / 2.0 Usa variables apropiadas y con sentido en cada problema, por ejemplo:

radio, altura, volumen, toneladas
hectareas, dosis_por_ha, producto_puro, agua_necesaria
peso_total, residuos, pulpa_util, rendimiento

Además, en las explicaciones de las páginas 1, 3 y 4 aclara correctamente el uso de float(input()) para aceptar datos decimales. La reducción mínima se debe a detalles menores de uniformidad en algunos nombres compuestos.

4. Lógica y operadores: 1.0 / 1.0 La lógica matemática está bien planteada en los tres ejercicios:

silo: (V = r^2 h) y toneladas = volumen × 0.75;
fertilizante: producto puro = hectáreas × dosis; agua necesaria = producto puro × 500;
pulpa: pulpa útil = peso total − residuos; rendimiento = (pulpa útil / peso total) × 100.

Usa correctamente multiplicación, resta, división, potencia y formato de salida.

5. Documentación y prueba: 0.9 / 1.0 La documentación técnica es buena. En la página 1 explica el uso de import math, float(input()), el cálculo del volumen y la salida con dos decimales. En la página 3 documenta adecuadamente la captura de hectáreas y dosis, el cálculo del producto puro y del agua de dilución. En la página 4 explica correctamente el cálculo de pulpa útil, el rendimiento porcentual y el formato :.1f.

La reducción mínima se debe a que la prueba de escritorio con valores concretos no aparece tan desarrollada o tan visible como en otros trabajos, aunque la explicación técnica sí está presente.

Fortalezas

El estudiante comprende bien cómo traducir un problema de ingeniería a variables, operaciones y resultados. Usa variables claras y adecuadas al contexto. La explicación paso a paso evidencia comprensión real del código. Los tres ejercicios están correctamente resueltos y bien contextualizados en Ingeniería Agroindustrial.

Aspectos por mejorar

Conviene rotular más explícitamente Entrada, Proceso y Salida en cada ejercicio. Sería deseable incluir una prueba de escritorio más visible con datos concretos y resultados esperados. Puede cuidar aún más la uniformidad formal de algunos nombres de variables y mensajes impresos.

Conclusión Es un muy buen trabajo, con evidencia clara de comprensión conceptual y procedimental. La calificación de 4.7 / 5.0 refleja un desempeño alto, con pequeños detalles de formalización y presentación por ajustar.

Luz Dayana Noriega Peralta

Evaluación del trabajo de Luz Dayana Noriega Peralta con base en el PDF adjunto. En las 6 páginas se observan tres ejercicios desarrollados: capacidad de silos de granos en las páginas 1–2, dosificación de fertilizante líquido en las páginas 3–4 y rendimiento de pulpa en las páginas 5–6. En todos los casos incluye análisis E-P-S, código en Python, documentación técnica y prueba de escritorio.

Calificación final: 4.9 / 5.0

Justificación breve La estudiante presenta un trabajo muy completo, ordenado y técnicamente bien enfocado. En los tres ejercicios identifica con claridad las entradas, el proceso y la salida; usa variables adecuadas; aplica correctamente los operadores aritméticos; y acompaña cada solución con explicación técnica y prueba numérica coherente. Se evidencia comprensión real de cómo traducir una situación de ingeniería a un algoritmo básico en Python. La nota no llega a 5.0 únicamente por pequeños detalles formales en la escritura manuscrita de algunas variables y en el formato de ciertas salidas impresas.

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 1.0 / 1.0 En la página 1 aparece claramente el nombre, la asignatura y la fecha. La presentación general es limpia, legible y uniforme. Cada ejercicio conserva la misma secuencia de desarrollo.

2. Análisis E-P-S: 1.0 / 1.0 Este criterio está muy bien logrado. En la página 1 plantea correctamente:

Entradas: radio y altura,
Proceso: volumen del cilindro y toneladas,
Salida: toneladas almacenadas.

En la página 3 organiza:

Entradas: hectáreas y dosis por hectárea,
Proceso: producto total y agua total,
Salida: litros de producto y agua.

En la página 5 estructura:

Entradas: peso total y residuos,
Proceso: pulpa y rendimiento porcentual,
Salida: pulpa y rendimiento.

La estructura E-P-S aparece explícita y bien comprendida.

3. Uso de variables y tipos: 2.0 / 2.0 Usa variables pertinentes y comprensibles, por ejemplo:

radio, altura, Volumen, toneladas,
ha, dosis_ha, producto_total, agua_total,
peso_total, residuos, pulpa, rendimiento.

Además, en las páginas 2, 4 y 6 explica correctamente el uso de float(input()) para convertir entradas a números decimales, lo cual muestra comprensión del tratamiento de magnitudes reales en problemas de ingeniería.

4. Lógica y operadores: 1.0 / 1.0 La lógica matemática está correctamente planteada en los tres ejercicios:

págs. 1–2: (V = r^2 h), luego toneladas = volumen × 0.75;
págs. 3–4: producto total = hectáreas × dosis, agua total = producto total × 500;
págs. 5–6: pulpa = peso total − residuos, rendimiento = (pulpa / peso total) × 100.

También documenta adecuadamente el uso de potencia, multiplicación, resta, división y formato con f-string.

5. Documentación y prueba: 0.9 / 1.0 Este es uno de los puntos fuertes del trabajo. En la página 2 explica el uso de import math, math.pi, float(input()), el operador de potencia y el formato :.2f. En la página 4 documenta la captura de datos, la multiplicación para producto total, el uso de la constante 500 y la salida con f-string. En la página 6 explica la resta para hallar la pulpa, la operación combinada para el rendimiento y el formato :.1f.

Además, presenta pruebas de escritorio claras y correctas:

página 2: radio = 3, altura = 10, resultado ≈ 212.06 toneladas;
página 4: ha = 5, dosis = 2, resultado = 10.0 L de producto y 5000.0 L de agua;
página 6: peso total = 500, residuos = 150, resultado = 350.0 kg de pulpa y 70.0% de rendimiento.

La reducción mínima se debe solo a detalles menores de estilo formal en algunas líneas manuscritas del código.

Fortalezas

La estudiante comprende claramente el esquema Entrada–Proceso–Salida. Usa variables adecuadas y fórmulas correctas. La documentación técnica está bien desarrollada en los tres ejercicios. Las pruebas de escritorio son coherentes y verificables. El trabajo mantiene orden, claridad y consistencia.

Aspectos por mejorar

Conviene cuidar aún más la uniformidad exacta de algunos nombres de variables manuscritas. Algunas salidas impresas pueden redactarse con un poco más de precisión formal. Sería útil mantener un criterio totalmente uniforme en mayúsculas, minúsculas y estilo de escritura del código.

Malieth Díaz Reyes

Evaluación del trabajo de Malieth Díaz Reyes con base en el PDF adjunto. En las 3 páginas se observan tres ejercicios desarrollados: capacidad de silos de granos en la página 1, dosificación de fertilizante líquido en la página 2 y rendimiento de pulpa en frutas en la página 3. En los tres casos incluye análisis E-P-S, datos de prueba, cálculo y salida del programa.

Calificación final: 4.5 / 5.0

Justificación breve La estudiante presenta un trabajo correcto, ordenado y coherente con los requerimientos fundamentales. En los tres ejercicios identifica adecuadamente entradas, proceso y salida; usa variables pertinentes; y aplica operaciones aritméticas correctas. Además, incluye datos de prueba y resultados esperados. La nota no llega más alto porque la documentación técnica es más breve que en otros trabajos, hay varios detalles de precisión formal en la escritura del código manuscrito y algunas líneas de salida no están completamente pulidas en sintaxis y formato.

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 1.0 / 1.0 En la página 1 aparecen claramente el nombre de la estudiante, el programa y la fecha. El trabajo es legible y cada ejercicio está separado por página, lo que facilita su revisión.

2. Análisis E-P-S: 1.0 / 1.0 Este criterio está bien logrado. En la página 1 presenta:

Entradas: radio y altura,
Proceso: volumen y toneladas,
Salida: toneladas calculadas.

En la página 2 organiza:

Entradas: hectáreas y dosis por hectárea,
Proceso: producto total y agua total,
Salida: litros de producto y agua.

En la página 3 estructura:

Entradas: peso total y residuos,
Proceso: pulpa y rendimiento,
Salida: pulpa y porcentaje.

La estructura E-P-S aparece explícitamente en los tres casos.

3. Uso de variables y tipos: 1.8 / 2.0 Usa variables apropiadas, por ejemplo:

radio, altura, volumen, toneladas,
hectareas, dosis_ha, producto_total, agua_total,
peso_total, residuos, pulpa, rendimiento.

También reconoce el manejo de datos decimales al anotar valores tipo 3.0, 10.0, 500.0, 150.0. La reducción mínima se debe a que algunos nombres aparecen con guiones o variaciones gráficas en el manuscrito, lo que resta uniformidad formal.

4. Lógica y operadores: 1.0 / 1.0 La lógica matemática es correcta en los tres ejercicios:

página 1: (V = r^2 h) y toneladas = volumen × 0.75,
página 2: producto total = hectáreas × dosis; agua total = producto total × 500,
página 3: pulpa = peso total − residuos; rendimiento = (pulpa / peso total) × 100.

Las operaciones corresponden adecuadamente a cada situación de ingeniería.

5. Documentación y prueba: 0.7 / 1.0 Incluye en las tres páginas:

datos de prueba automáticos,
cálculo,
resultados esperados.

Por ejemplo:

página 1: radio = 3.0, altura = 10.0, resultado ≈ 212.06 toneladas;
página 2: hectáreas = 5.0, dosis = 2.0, resultado 10 L de producto y 5000 L de agua;
página 3: peso total = 500.0, residuos = 150.0, resultado 350 kg de pulpa y 70%.

Sin embargo, la documentación técnica es limitada: no explica con detalle qué hace cada línea del código, y en las tres páginas hay pequeños problemas de escritura formal, por ejemplo en print, en la continuidad de las líneas y en algunos símbolos. Esto afecta la precisión técnica del trabajo.

Fortalezas

La estudiante comprende claramente la estructura Entrada–Proceso–Salida. Los tres problemas están correctamente enfocados y bien contextualizados en Ingeniería Agroindustrial. Las pruebas numéricas son coherentes con los cálculos. La organización por páginas facilita seguir el razonamiento.

Aspectos por mejorar

Debe fortalecer la documentación técnica, explicando mejor el papel de cada instrucción. Conviene cuidar más la escritura exacta del código, especialmente en print(), nombres de variables y continuidad de expresiones. Puede mejorar la uniformidad formal entre análisis, cálculo y salida. Sería útil diferenciar con mayor rigor entre variable, operador, fórmula y resultado.

Conclusión Es un muy buen trabajo, con comprensión conceptual clara y resultados correctos, aunque con margen de mejora en documentación técnica y precisión formal del código manuscrito. La calificación de 4.5 / 5.0 refleja un desempeño alto, pero no todavía al nivel más sobresaliente.

María Alejandra Castillo Aguirre

Evaluación del trabajo de María Alejandra Castillo Aguirre con base en el PDF adjunto. En las 6 páginas se observan tres ejercicios desarrollados: capacidad de silos de granos en las páginas 1–2, dosificación de fertilizante líquido en las páginas 3–4 y rendimiento de pulpa en frutas en las páginas 5–6. En todos los casos incluye planteamiento del problema, requerimientos, prueba del programa, código en Python y explicación detallada.

Calificación final: 4.8 / 5.0

Justificación breve La estudiante presenta un trabajo muy bien estructurado, limpio y coherente con los requerimientos. En los tres ejercicios se aprecia comprensión clara de la relación entre una situación de ingeniería y su traducción a variables, operaciones y resultados. Identifica adecuadamente entradas, proceso y salida, usa variables pertinentes, aplica operadores correctos y acompaña cada ejercicio con explicación técnica suficiente. La nota no llega a 5.0 porque hay algunos detalles formales de sintaxis manuscrita, por ejemplo el uso de Print con mayúscula en varias páginas, y pequeños aspectos de uniformidad en el estilo del código.

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 1.0 / 1.0 El trabajo está claramente identificado con el nombre de la estudiante en todas las páginas. La presentación es ordenada, legible y uniforme. Cada ejercicio aparece bien separado y con una secuencia lógica clara.

2. Análisis E-P-S: 1.0 / 1.0 Este criterio está muy bien logrado. En la página 1 organiza:

entradas: radio y altura,
proceso: cálculo del volumen y capacidad,
salida: toneladas de maíz.

En la página 3 plantea:

entradas: hectáreas y dosis,
proceso: fertilizante total y agua según relación 1:500,
salida: litros requeridos.

En la página 5 estructura:

entradas: peso total y residuos,
proceso: cálculo de pulpa y rendimiento,
salida: kilogramos de pulpa y porcentaje.

Aunque no siempre usa la sigla E-P-S como rótulo, la estructura aparece claramente desarrollada.

3. Uso de variables y tipos: 1.9 / 2.0 Usa variables adecuadas y comprensibles, por ejemplo:

r, h, V, Capacidad en el ejercicio del silo,
hectareas, dosis, fertilizante, agua en el ejercicio de fertilizante,
peso_total, residuos, pulpa, rendimiento en el ejercicio de pulpa.

También explica en las páginas 2, 4 y 6 el uso de float(input()), mostrando comprensión de que las magnitudes físicas pueden incluir decimales. La reducción mínima se debe a que algunas variables podrían escribirse con mayor uniformidad y con nombres un poco más consistentes entre ejercicios.

4. Lógica y operadores: 1.0 / 1.0 La lógica matemática está correctamente planteada en los tres ejercicios:

págs. 1–2: (V = r^2 h) y luego capacidad = (V ),
págs. 3–4: fertilizante = hectáreas × dosis, agua = fertilizante × 500,
págs. 5–6: pulpa = peso total − residuos, rendimiento = ((pulpa / peso_total) ).

Las operaciones usadas son apropiadas y coherentes con cada situación de ingeniería.

5. Documentación y prueba: 0.9 / 1.0 Este es un punto fuerte del trabajo. En la página 1 prueba el cálculo del silo con radio = 3 m y altura = 10 m, obteniendo aproximadamente 212.06 toneladas. En la página 3 valida el fertilizante con 5 hectáreas y 2 L/ha, obteniendo 10 L de fertilizante y 5000 L de agua. En las páginas 5–6 prueba el rendimiento de pulpa con 500 kg y 150 kg, obteniendo 350 kg de pulpa y 70% de rendimiento.

Además, la explicación detallada en las páginas 2, 4 y 6 describe correctamente la función de las líneas de entrada, proceso y salida. La reducción mínima se debe a detalles formales de sintaxis manuscrita, especialmente el uso de Print en lugar de print, y a que algunas explicaciones podrían formularse con más rigor computacional.

Fortalezas

La estudiante comprende claramente cómo pasar de un problema de ingeniería a un algoritmo básico. Los tres ejercicios están correctamente resueltos. Incluye pruebas numéricas coherentes y verificables. La explicación técnica evidencia comprensión real del código. El trabajo mantiene orden y consistencia.

Aspectos por mejorar

Debe cuidar la escritura exacta de instrucciones de Python, por ejemplo print() en minúscula. Conviene mantener mayor uniformidad en los nombres de variables. La documentación técnica puede diferenciar con más precisión entre función, operador, variable y formato de salida.

María Carolina Triana Palencia

Evaluación del trabajo de María Carolina Triana Palencia con base en el PDF adjunto. En las 7 páginas se observan seis ejercicios manuscritos. En las páginas 1 a 4 desarrolla situaciones del bloque de Ingeniería Agroindustrial: capacidad de silos de granos, dosificación de fertilizante y rendimiento de pulpa. En las páginas 5 a 7 añade ejercicios extra: dosificación de mortero, peso de una viga de acero y pendiente de una rampa.

Calificación final: 4.8 / 5.0

Justificación breve La estudiante presenta un trabajo muy completo, ordenado y con comprensión clara de la lógica básica de programación aplicada a problemas de ingeniería. En todos los ejercicios identifica adecuadamente entradas, proceso y salida, usa variables numéricas pertinentes, aplica correctamente operadores aritméticos y acompaña cada caso con una prueba de escritorio y una breve explicación. Además, el desarrollo de ejercicios adicionales evidencia iniciativa y apropiación del tema. La nota no llega a 5.0 porque la documentación técnica es correcta pero breve, y hay algunos detalles formales en la escritura del código, por ejemplo Import o Print con mayúscula y pequeños aspectos de uniformidad en nombres de variables.

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 1.0 / 1.0 En la página 1 aparecen claramente el nombre de la estudiante, la asignatura y la fecha. La presentación general es limpia, legible y uniforme. Cada ejercicio sigue una secuencia estable: planteamiento, requerimientos, prueba, código y explicación.

2. Análisis E-P-S: 1.0 / 1.0 Este criterio está muy bien logrado. En la página 1 organiza para el silo:

entradas: radio y altura,
proceso: volumen y toneladas,
salida: toneladas almacenadas.

En la página 3 organiza para fertilizante:

entradas: hectáreas y dosis,
proceso: producto y agua,
salida: litros de producto y agua.

En la página 4 organiza para pulpa:

entradas: peso total y residuos,
proceso: pulpa y rendimiento,
salida: pulpa y porcentaje.

La misma estructura se conserva en los ejercicios de mortero, viga y rampa de las páginas 5 a 7.

3. Uso de variables y tipos: 1.9 / 2.0 Usa variables adecuadas y comprensibles, por ejemplo:

radio, altura, volumen, toneladas,
hectareas, dosis, producto, agua,
total, residuos, pulpa, rendimiento,
area, bultos,
base, altura, largo, peso,
altura, longitud, pendiente.

También emplea float(input()), lo cual es correcto para magnitudes físicas y geométricas. La reducción mínima se debe a pequeños detalles de uniformidad formal entre variables y a algunos usos de mayúsculas en instrucciones del código manuscrito.

4. Lógica y operadores: 1.0 / 1.0 La lógica matemática está correctamente planteada en todos los casos:

página 1: (V=r^2 h) y toneladas = volumen × 0.75;
página 3: producto = hectáreas × dosis; agua = producto × 500;
página 4: pulpa = total − residuos; rendimiento = (pulpa / total) × 100;
página 5: bultos = área × 0.25;
página 6: peso = base × altura × longitud × 7850;
página 7: pendiente = (altura / longitud) × 100.

Las operaciones corresponden bien a cada situación de ingeniería.

5. Documentación y prueba: 0.9 / 1.0 Incluye prueba de escritorio en todos los ejercicios, por ejemplo:

página 1: radio = 3 m y altura = 10 m, resultado ≈ 212.06 toneladas;
página 3: 5 ha y 2 L/ha, resultado 10 L de producto y 5000 L de agua;
página 4: 500 kg y 150 kg, resultado 350 kg y 70%;
página 5: 40 m², resultado 10 bultos;
página 6: 0.3, 0.5 y 6, resultado 7065 kg;
página 7: 0.6 y 5, resultado 12%.

Además, en cada hoja añade una explicación breve del procedimiento. La reducción mínima se debe a que esa explicación técnica es funcional, pero menos detallada que en trabajos sobresalientes donde se comenta con más precisión cada instrucción.

Fortalezas

La estudiante comprende claramente la estructura Entrada–Proceso–Salida. Resuelve correctamente los tres ejercicios base del bloque agroindustrial. Añade ejercicios adicionales, lo cual muestra iniciativa y apropiación del tema. Las pruebas numéricas son coherentes y verificables. La organización del trabajo facilita seguir el razonamiento.

Aspectos por mejorar

Conviene cuidar la escritura exacta de instrucciones de Python, por ejemplo import y print en minúscula. La documentación técnica puede profundizar un poco más en el papel de cada línea del código. Sería útil mantener total uniformidad en nombres de variables y estilo de salida impresa.

María del Carmen Mercado Vergara

Evaluación del trabajo de María del Carmen Mercado Vergara con base en el PDF adjunto. En las 7 páginas se observan tres ejercicios desarrollados: capacidad de silos de granos en las páginas 1–3, dosificación de fertilizante líquido en las páginas 4–5 y rendimiento de pulpa en frutas en las páginas 6–7. En todos los casos incluye planteamiento, prueba del programa, código en Python y explicación detallada.

Calificación final: 4.8 / 5.0

Justificación breve La estudiante presenta un trabajo muy bien estructurado, claro y consistente. En los tres ejercicios se aprecia comprensión de la lógica básica de programación aplicada a situaciones de Ingeniería Agroindustrial: identifica adecuadamente entradas, desarrolla el proceso de cálculo con fórmulas correctas, obtiene salidas coherentes y acompaña el trabajo con explicación técnica amplia. La nota no llega a 5.0 porque hay algunos detalles formales en la escritura del código manuscrito, especialmente el uso de Print con mayúscula y pequeñas inconsistencias en algunos nombres de variables como peso-total, que en Python debería escribirse de otra forma.

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 1.0 / 1.0 En las páginas 1, 4 y 6 aparece claramente el nombre de la estudiante, la asignatura y la fecha. La presentación es limpia, legible y ordenada. Cada ejercicio conserva una secuencia lógica: planteamiento, prueba, código y explicación.

2. Análisis E-P-S: 1.0 / 1.0 Aunque no siempre usa explícitamente la sigla E-P-S, la estructura está claramente presente. En la página 1 organiza el problema del silo con:

entradas: radio y altura,
proceso: cálculo del volumen y la capacidad,
salida: toneladas almacenadas.

En la página 4 organiza el problema del fertilizante con:

entradas: hectáreas y dosis,
proceso: fertilizante total y agua,
salida: litros requeridos.

En la página 6 organiza el problema del rendimiento con:

entradas: peso total y residuos,
proceso: pulpa y porcentaje,
salida: pulpa obtenida y rendimiento.

3. Uso de variables y tipos: 1.9 / 2.0 Usa variables apropiadas y comprensibles, por ejemplo:

r, h, V, Capacidad en el silo,
hectareas, dosis, fertilizante, agua en fertilizante,
peso-total, residuos, Pulpa, rendimiento en pulpa.

Además, en las páginas 2, 5 y 7 explica correctamente el uso de float(input()), lo cual muestra comprensión de que las magnitudes físicas pueden incluir decimales. La reducción mínima se debe a que en el tercer ejercicio aparece peso-total, que como nombre de variable en Python no es formalmente correcto porque el guion se interpreta como resta.

4. Lógica y operadores: 1.0 / 1.0 La lógica matemática es correcta en los tres ejercicios:

págs. 1–3: (V=r^2h) y capacidad = (V ),
págs. 4–5: fertilizante = hectáreas × dosis, agua = fertilizante × 500,
págs. 6–7: pulpa = peso total − residuos, rendimiento = ((pulpa/peso total)).

Las operaciones empleadas corresponden bien a cada situación de ingeniería.

5. Documentación y prueba: 0.9 / 1.0 Este es uno de los puntos fuertes del trabajo. En las páginas 2–3 explica detalladamente el código del silo, incluyendo import math, math.pi, float(input()), el cálculo del volumen y la salida. En la página 5 documenta claramente la entrada, proceso y salida del fertilizante. En la página 7 explica el cálculo de pulpa y rendimiento, así como las líneas de impresión.

También incluye pruebas numéricas correctas:

página 1: radio = 3 m, altura = 10 m, resultado ≈ 212.06 toneladas;
página 4: 5 hectáreas y 2 L/ha, resultado 10.0 L de fertilizante y 5000.0 L de agua;
página 6: 500 kg y 150 kg, resultado 350.0 kg de pulpa y 70.0% de rendimiento.

La reducción mínima se debe a detalles formales de sintaxis manuscrita, especialmente el uso de Print y algunos nombres de variable mejorables.

Fortalezas

La estudiante comprende claramente cómo pasar de una situación de ingeniería a un algoritmo básico. Los tres ejercicios están correctamente resueltos. La documentación técnica es amplia y útil. Las pruebas numéricas son coherentes y verificables. El trabajo mantiene orden y consistencia general.

Aspectos por mejorar

Debe cuidar la escritura exacta de instrucciones de Python, por ejemplo print() en minúscula. Conviene evitar nombres de variables con guion, como peso-total, y usar formas válidas como peso_total. Puede mantener mayor uniformidad entre mayúsculas y minúsculas en variables y salidas.

Conclusión Es un muy buen trabajo, con evidencia clara de comprensión conceptual y procedimental. La calificación de 4.8 / 5.0 refleja un desempeño sobresaliente, con pequeños detalles formales por ajustar.

Moisés David Ramos Cabrera

Evaluación del trabajo de Moisés David Ramos Cabrera con base en el PDF adjunto. En las 7 páginas se observan tres ejercicios desarrollados: capacidad de silos de granos en las páginas 1–3, dosificación de fertilizante líquido en las páginas 4–5 y rendimiento de pulpa en frutas en las páginas 6–7. En todos los casos incluye análisis E-P-S, código en Python, documentación técnica y prueba del programa.

Calificación final: 4.9 / 5.0

Justificación breve El estudiante presenta un trabajo muy completo, claro y bien estructurado. En los tres ejercicios identifica correctamente entradas, procesos y salidas; usa variables adecuadas; aplica operadores aritméticos correctos; y acompaña cada solución con explicación técnica y pruebas numéricas coherentes. Se evidencia comprensión real de cómo traducir una situación de ingeniería a un algoritmo básico. La nota no llega a 5.0 solo por pequeños detalles formales en la escritura manuscrita del código, como algunas mayúsculas en Import/Print y ligeras inconsistencias de estilo en nombres de variables.

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 1.0 / 1.0 El trabajo está claramente identificado con el nombre del estudiante y mantiene buena organización visual. Cada ejercicio aparece separado y con secuencia lógica.

2. Análisis E-P-S: 1.0 / 1.0 Este criterio está muy bien logrado. En la página 1 organiza:

Entrada: radio, altura y densidad del maíz,
Proceso: cálculo del volumen y de la masa total,
Salida: volumen en m³ y masa total en toneladas.

En la página 4 plantea:

Entradas: hectáreas y dosis por hectárea,
Proceso: producto total y agua requerida,
Salida: litros de producto y litros de agua.

En la página 6 estructura:

Entradas: peso total de la fruta y peso de residuos,
Proceso: cálculo de la pulpa y del porcentaje de rendimiento,
Salida: pulpa resultante y porcentaje de aprovechamiento.

3. Uso de variables y tipos: 2.0 / 2.0 Usa variables pertinentes y comprensibles, por ejemplo:

radio, altura, densidad_maiz, volumen, toneladas_totales,
hectareas, dosis_por_ha, proporcion_agua, total_producto, total_agua,
peso_total, peso_residuos, peso_pulpa, porcentaje_rendimiento.

Además, en las páginas 2, 5 y 7 explica correctamente el uso de float(input()), mostrando comprensión de que las magnitudes físicas pueden ser decimales.

4. Lógica y operadores: 1.0 / 1.0 La lógica matemática está bien planteada en los tres ejercicios:

págs. 1–3: (V = r^2 h) y toneladas = volumen × 0.75;
págs. 4–5: producto total = hectáreas × dosis; agua = producto total × 500;
págs. 6–7: pulpa = peso total − residuos; rendimiento = (pulpa / peso total) × 100.

También documenta correctamente el uso de multiplicación, potencia, resta, división y formato de salida con f-string.

5. Documentación y prueba: 0.9 / 1.0 Este es uno de los puntos fuertes del trabajo. En las páginas 2–3 explica detalladamente el uso de math.pi, del operador **, de la asignación de variables y de los print() con formato. En la página 5 documenta bien las entradas, la constante proporcion_agua = 500, los cálculos y las salidas. En la página 7 explica el uso de input, float, la resta, la división y la multiplicación por 100 para hallar el porcentaje.

Además, presenta pruebas correctas:

página 3: radio = 3 m y altura = 10 m, resultado ≈ 212.06 toneladas;
página 5: 5 hectáreas y 2 L/ha, resultado 10 L de producto y 5000 L de agua;
página 7: peso total = 500 y residuo = 150, resultado 350 kg de pulpa y 70%.

La reducción mínima se debe a detalles menores de forma en la escritura manuscrita del código.

Fortalezas

El estudiante comprende claramente el esquema Entrada–Proceso–Salida. Usa variables adecuadas y fórmulas correctas. La documentación técnica está bien desarrollada. Las pruebas numéricas son claras y coherentes. El trabajo muestra orden, consistencia y buena comprensión conceptual.

Aspectos por mejorar

Conviene cuidar aún más la escritura exacta de algunas instrucciones de Python, especialmente en mayúsculas y minúsculas. Puede mantener total uniformidad en el estilo de nombres de variables. Algunas explicaciones técnicas podrían distinguir con más rigor entre función, operador, constante y variable.

Raúl Enrique Robles Amaya

Evaluación del trabajo de Raúl Enrique Robles Amaya con base en el PDF adjunto. En las 6 páginas se observan seis ejercicios manuscritos. En las páginas 1 a 3 desarrolla situaciones del bloque de Ingeniería Agroindustrial: capacidad de silos de granos, dosificación de fertilizante líquido y rendimiento de pulpa en frutas. En las páginas 4 a 6 añade ejercicios extra: dosificación de mortero, peso de una viga de acero y pendiente de una rampa de acceso.

Calificación final: 4.7 / 5.0

Justificación breve El estudiante presenta un trabajo completo, ordenado y con comprensión clara de la lógica básica de programación aplicada a problemas de ingeniería. En todos los ejercicios identifica entradas, proceso y salida, usa variables numéricas pertinentes, aplica correctamente los operadores aritméticos y acompaña cada caso con prueba de escritorio. Además, el desarrollo de ejercicios adicionales muestra iniciativa. La nota no llega a 5.0 porque hay varios detalles formales de sintaxis manuscrita, especialmente el uso de Print con mayúscula, algunas expresiones de código que no quedarían exactas en Python y ciertas inconsistencias menores en nombres de variables y unidades.

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 1.0 / 1.0 El trabajo está claramente identificado con el nombre del estudiante y mantiene una presentación legible y organizada. Cada ejercicio está separado y sigue una estructura uniforme.

2. Análisis E-P-S: 1.0 / 1.0 Este criterio está muy bien logrado. En la página 1 organiza para el silo:

entradas: radio y altura,
proceso: volumen y capacidad,
salida: volumen en m³ y capacidad en toneladas.

En la página 2 organiza para fertilizante:

entradas: hectáreas y dosis,
proceso: producto y agua,
salida: litros de fertilizante y litros de agua.

En la página 3 organiza para pulpa:

entradas: peso total y residuos,
proceso: pulpa y rendimiento,
salida: pulpa y porcentaje.

La misma estructura se conserva en mortero, viga y rampa en las páginas 4 a 6.

3. Uso de variables y tipos: 1.8 / 2.0 Usa variables adecuadas, por ejemplo:

radio, altura, volumen, capacidad,
hectareas, dosis, producto, agua,
peso_total, residuos, pulpa, rendimiento,
area, bultos,
base, altura, longitud, peso,
altura, longitud, pendiente.

También usa float(input()), lo cual es correcto para magnitudes físicas. La reducción mínima se debe a algunas inconsistencias formales en la escritura manuscrita, por ejemplo mezclas entre nombres descriptivos y expresiones menos precisas, y algunas líneas donde la sintaxis no queda del todo limpia.

4. Lógica y operadores: 1.0 / 1.0 La lógica matemática está correctamente planteada en todos los ejercicios:

página 1: (V=r^2 h) y capacidad = volumen × 0.75;
página 2: producto = hectáreas × dosis; agua = producto × 500;
página 3: pulpa = peso total − residuos; rendimiento = (pulpa / peso total) × 100;
página 4: bultos = área × 0.25;
página 5: peso = base × altura × longitud × 7850;
página 6: pendiente = (altura / longitud) × 100.

Las operaciones corresponden bien a cada situación de ingeniería.

5. Documentación y prueba: 0.9 / 1.0 Incluye prueba de escritorio en todos los ejercicios, por ejemplo:

página 1: radio = 3 m y altura = 10 m, resultado ≈ 212.06 toneladas;
página 2: 5 ha y 2 L/ha, resultado 10 L de fertilizante y 5000 L de agua;
página 3: 500 kg y 150 kg, resultado 350 kg y 70%;
página 4: 40 m², resultado 10 bultos;
página 5: 0.3, 0.5 y 6, resultado 7065 kg;
página 6: 0.6 y 5, resultado 12%.

La reducción mínima se debe a que la explicación técnica existe, pero es breve, y además varias líneas de código presentan detalles formales mejorables.

Fortalezas

El estudiante comprende claramente la estructura Entrada–Proceso–Salida. Resuelve correctamente los tres ejercicios base del bloque agroindustrial. Añade ejercicios adicionales, lo cual evidencia iniciativa y apropiación del tema. Las pruebas numéricas son coherentes y verificables. El trabajo mantiene buen orden general.

Aspectos por mejorar

Debe cuidar la escritura exacta de instrucciones de Python, por ejemplo print() en minúscula. Conviene revisar con más atención la sintaxis manuscrita para que el código quede completamente válido. La documentación técnica puede profundizar más en el papel de cada línea del programa. Sería útil mantener total uniformidad en variables, unidades y formato de salida.

Conclusión Es un muy buen trabajo, completo y funcional, con evidencia clara de comprensión conceptual y procedimental. La calificación de 4.7 / 5.0 refleja un desempeño alto, con pequeños detalles formales y de sintaxis por ajustar.

Ricardo Mendoza

Evaluación del trabajo de Ricardo Mendoza con base en el PDF adjunto. En las 3 páginas se observan tres ejercicios desarrollados: capacidad de silos de granos en la página 1, dosificación de fertilizante líquido en la página 2 y rendimiento de pulpa en frutas en la página 3. En los tres casos incluye planteamiento del problema, requerimientos, datos o fórmulas, prueba del programa, explicación del código y una pequeña prueba de escritorio.

Calificación final: 4.7 / 5.0

Justificación breve El estudiante presenta un trabajo bien organizado, claro y coherente con los requerimientos. En los tres ejercicios se aprecia comprensión de la lógica básica de programación aplicada a situaciones de Ingeniería Agroindustrial. Identifica adecuadamente entradas, proceso y salida, usa variables pertinentes, aplica fórmulas correctas y acompaña cada caso con explicación técnica y verificación numérica. La nota no llega a 5.0 porque hay algunos detalles menores de precisión formal en la sintaxis manuscrita, especialmente en el manejo de print, en pequeñas inconsistencias de notación y en la claridad de algunas fórmulas o unidades.

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 1.0 / 1.0 El trabajo está claramente identificado con el nombre del estudiante en las tres páginas. La presentación es legible, ordenada y uniforme. Cada ejercicio está bien separado y conserva una estructura similar.

2. Análisis E-P-S: 1.0 / 1.0 Este criterio está bien logrado. En la página 1 se identifican:

entrada: radio y altura,
proceso: cálculo del volumen del cilindro y conversión a toneladas,
salida: toneladas de maíz.

En la página 2 se distinguen:

entrada: hectáreas y dosis,
proceso: cálculo del fertilizante y del agua,
salida: litros de fertilizante y litros de agua.

En la página 3 se observa:

entrada: peso total y residuos,
proceso: cálculo de la pulpa y del rendimiento,
salida: kilogramos de pulpa y porcentaje.

Aunque no siempre usa el rótulo literal “E-P-S”, la estructura está claramente presente.

3. Uso de variables y tipos: 1.9 / 2.0 Usa variables adecuadas para cada problema, por ejemplo:

radio, altura, toneladas,
hectareas, dosis, fertilizante, agua,
peso total, residuos, pulpa, rendimiento.

Además, en la explicación del código aclara correctamente el uso de input() y la conversión a float, mostrando comprensión de que las magnitudes pueden ser decimales. La reducción mínima se debe a que algunos nombres de variables o notaciones escritas a mano podrían mantenerse con mayor uniformidad formal.

4. Lógica y operadores: 1.0 / 1.0 La lógica matemática está bien planteada en los tres ejercicios:

página 1: volumen del silo y multiplicación por la densidad del maíz;
página 2: fertilizante = hectáreas × dosis y agua = fertilizante × 500;
página 3: pulpa = peso total − residuos y rendimiento = (pulpa / peso total) × 100.

Las operaciones usadas son correctas y coherentes con el problema planteado.

5. Documentación y prueba: 0.8 / 1.0 Este criterio está bien trabajado. Incluye prueba del programa y prueba de escritorio en los tres ejercicios:

página 1: radio = 3, altura = 10, toneladas = 212.06;
página 2: hectáreas = 5, dosis = 2, fertilizante = 10, agua = 5000;
página 3: total = 500, residuos = 150, pulpa = 350, rendimiento = 70.

Además, en cada página agrega una explicación línea por línea del código. La reducción mínima se debe a que algunas explicaciones pueden redactarse con mayor rigor técnico y a que hay pequeños detalles formales en la escritura de instrucciones como Print() o en algunas notaciones del cálculo esperado.

Fortalezas

El estudiante comprende claramente cómo traducir una situación de ingeniería a variables, operaciones y resultados. Los tres problemas están correctamente enfocados y resueltos. Incluye explicación del código y verificación numérica en cada caso. La organización general del trabajo facilita la revisión.

Aspectos por mejorar

Debe cuidar más la escritura exacta de las instrucciones de Python, especialmente print() en minúscula. Conviene mantener mayor uniformidad en nombres de variables y notación matemática. La documentación técnica puede profundizar un poco más en la diferencia entre función, variable, operador y formato de salida. Sería útil precisar mejor algunos datos escritos en la prueba del programa para evitar ambigüedades.

Said Jesús Clemente de la Cruz

Evaluación del trabajo de Said Jesús Clemente de la Cruz con base en el PDF adjunto. En las 5 páginas se observan tres ejercicios desarrollados: capacidad de silos de granos en las páginas 1–2, dosificación de fertilizante líquido en las páginas 3–4 y rendimiento de pulpa en frutas en las páginas 4–5. En los tres casos incluye planteamiento del problema, datos de prueba, código en Python y explicación paso a paso.

Calificación final: 4.8 / 5.0

Justificación breve El estudiante presenta un trabajo muy bueno, ordenado y coherente con los requerimientos. En los tres ejercicios se aprecia comprensión clara de la estructura de solución: identifica entradas, desarrolla el proceso de cálculo, obtiene salidas correctas y acompaña el trabajo con explicaciones técnicas comprensibles. Además, las pruebas numéricas coinciden con los resultados esperados. La nota no llega a 5.0 porque hay pequeños detalles formales en la escritura del código manuscrito, especialmente en el uso de Print e Import con mayúscula, algunos nombres de variables con guion y ciertos aspectos de sintaxis que convendría pulir.

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 1.0 / 1.0 En la página 1 aparece claramente el nombre del estudiante, la asignatura y la fecha. El trabajo es legible y mantiene una organización clara por ejercicios.

2. Análisis E-P-S: 1.0 / 1.0 Este criterio está bien logrado. En la página 1 para el silo se distinguen:

entradas: radio y altura,
proceso: volumen del cilindro y toneladas,
salida: capacidad del silo en toneladas.

En la página 3 para fertilizante se observan:

entradas: hectáreas y dosis por hectárea,
proceso: producto puro y agua necesaria,
salida: litros de producto y agua.

En las páginas 4–5 para pulpa se identifican:

entradas: peso total y residuos,
proceso: pulpa útil y rendimiento,
salida: kg de pulpa y porcentaje.

Aunque no siempre rotula literalmente “E-P-S”, la estructura está claramente presente.

3. Uso de variables y tipos: 1.8 / 2.0 Usa variables pertinentes como:

radio, altura, volumen, toneladas,
hectareas, dosis_por_ha, producto_puro, agua_necesaria,
peso_total, residuos, pulpa_util, rendimiento.

También explica correctamente el uso de float(input()) para manejar datos decimales, por ejemplo en la página 2 y la página 4. La reducción mínima se debe a que en varios casos aparecen nombres con guion, como dosis-por-ha, peso-total o pulpa-util, que formalmente en Python no son nombres de variable válidos porque el guion se interpreta como resta.

4. Lógica y operadores: 1.0 / 1.0 La lógica matemática es correcta en los tres ejercicios:

págs. 1–2: (V=r^2 h) y toneladas = volumen × 0.75,
págs. 3–4: producto puro = hectáreas × dosis; agua necesaria = producto puro × 500,
págs. 4–5: pulpa útil = peso total − residuos; rendimiento = (pulpa útil / peso total) × 100.

Las operaciones empleadas corresponden bien a cada situación de ingeniería.

5. Documentación y prueba: 1.0 / 1.0 Este criterio es una fortaleza del trabajo. En la página 1 presenta una prueba del silo con radio = 3 m y altura = 10 m, obteniendo 212.06 toneladas. En la página 3 prueba el fertilizante con 5 hectáreas y dosis de 2 L/ha, obteniendo 10.0 L de producto y 5000.0 L de agua. En la página 5 prueba el rendimiento con 500 kg y 150 kg, obteniendo 350.0 kg de pulpa y 70.0%.

Además, en las páginas 2, 4 y 5 incluye explicación paso a paso del código, explicando import math, float(input()), el uso de **2, la multiplicación por constantes y el formato de salida. Este nivel de documentación muestra comprensión real del procedimiento.

Fortalezas

El estudiante comprende bien cómo traducir una situación de ingeniería a variables, operaciones y resultados. Los tres ejercicios están correctamente resueltos. Incluye pruebas numéricas claras y coherentes. La explicación paso a paso del código está bien desarrollada. El trabajo mantiene orden y buena legibilidad.

Aspectos por mejorar

Debe cuidar la escritura exacta de instrucciones de Python, por ejemplo import y print en minúscula. Conviene evitar guiones en nombres de variables y usar formas válidas como dosis_por_ha, peso_total o pulpa_util. Puede mantener mayor uniformidad formal en la sintaxis manuscrita de las cadenas f-string.

Valeria Sofía Tovar Tovar

Evaluación del trabajo de Valeria Sofía Tovar Tovar con base en el PDF adjunto. En las 8 páginas se observan tres ejercicios desarrollados: capacidad de silos de granos en las páginas 1–2, dosificación de fertilizante líquido en las páginas 3–5 y rendimiento de pulpa en frutas en las páginas 6–8. En los tres casos incluye planteamiento del problema, requerimientos, prueba, código en Python y explicación técnica del procedimiento.

Calificación final: 4.7 / 5.0

Justificación breve La estudiante presenta un trabajo completo, ordenado y con buena comprensión de la lógica básica de programación aplicada a situaciones de Ingeniería Agroindustrial. En los tres ejercicios identifica entradas, proceso y salida; usa variables numéricas pertinentes; aplica correctamente las operaciones aritméticas; y acompaña el desarrollo con pruebas numéricas y explicación paso a paso. La nota no llega a 5.0 porque hay algunos detalles formales en la sintaxis manuscrita, especialmente en el uso de Print con mayúscula, en nombres de variables poco uniformes y en un pequeño error conceptual en la salida escrita del segundo ejercicio, donde anota 100 L de producto cuando, con los datos usados, el resultado correcto es 10 L.

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 1.0 / 1.0 En la página 1 aparece claramente el nombre de la estudiante. El trabajo es legible, está bien distribuido por ejercicios y mantiene una secuencia clara de desarrollo.

2. Análisis E-P-S: 1.0 / 1.0 Este criterio está bien logrado. En la página 1 organiza:

entrada: radio y altura,
proceso: cálculo del volumen y de las toneladas,
salida: capacidad del silo.

En la página 3 organiza:

entrada: hectáreas totales y dosis requerida,
proceso: dosis total y agua total,
salida: litros de producto y de agua.

En la página 6 organiza:

entrada: peso total y residuos,
proceso: cálculo de pulpa y rendimiento,
salida: pulpa obtenida y porcentaje.

La estructura E-P-S aparece explícita en los tres ejercicios.

3. Uso de variables y tipos: 1.8 / 2.0 Usa variables pertinentes, por ejemplo:

radio, altura, V, toneladas,
h, lt, dosis_total, agua_total,
PT, residuos, Pulpa, R.

También emplea float(input()), lo cual es correcto para magnitudes reales. La reducción mínima se debe a que algunos nombres son abreviados y poco uniformes, y en ciertos casos podrían ser más descriptivos para mejorar claridad.

4. Lógica y operadores: 1.0 / 1.0 La lógica matemática está correctamente planteada en los tres ejercicios:

págs. 1–2: (V = r^2 h) y toneladas = (V ),
págs. 3–5: dosis total = hectáreas × dosis, agua total = dosis total × 500,
págs. 6–8: pulpa = peso total − residuos, rendimiento = ((pulpa / PT) ).

Las operaciones corresponden bien a cada situación.

5. Documentación y prueba: 0.9 / 1.0 Este criterio está bien desarrollado. En la página 2 explica el ejercicio del silo y valida con radio = 3 y altura = 10, obteniendo aproximadamente 212.06 toneladas. En las páginas 4–5 explica el ejercicio del fertilizante y valida con 5 hectáreas y dosis 2 L/ha, obteniendo 10.0 L de producto y 5000.0 L de agua. En las páginas 7–8 explica el ejercicio del rendimiento y valida con 500 kg y 150 kg, obteniendo 350.0 kg de pulpa y 70.0%.

La reducción mínima se debe a dos aspectos: algunos detalles formales de sintaxis manuscrita y la inconsistencia en la salida escrita del segundo ejercicio, donde inicialmente anota 100 L de producto, aunque el código y la prueba posterior muestran correctamente 10 L.

Fortalezas

La estudiante comprende bien la estructura Entrada–Proceso–Salida. Los tres ejercicios están correctamente planteados y resueltos. Incluye pruebas numéricas claras y explicación técnica paso a paso. El trabajo mantiene orden y buena legibilidad.

Aspectos por mejorar

Debe cuidar la escritura exacta de instrucciones de Python, por ejemplo print() en minúscula. Conviene usar nombres de variables más uniformes y descriptivos. Debe revisar con más atención que la salida escrita coincida con el cálculo realmente realizado, como en el segundo ejercicio. La documentación técnica puede distinguir con más precisión entre variable, operador, fórmula y salida.

Valerín Ruiz Martínez

Evaluación del trabajo de Valerín Ruiz Martínez con base en el PDF adjunto. En las 9 páginas se observan tres ejercicios desarrollados: capacidad de silos de granos en las páginas 1–3, dosificación de fertilizante líquido en las páginas 4–6 y rendimiento de pulpa en frutas en las páginas 7–9. En los tres casos incluye planteamiento, requerimientos, análisis E-P-S, código, documentación técnica y prueba de escritorio.

Calificación final: 4.6 / 5.0

Justificación breve La estudiante presenta un trabajo completo, bien organizado y con comprensión clara de la estructura básica de programación aplicada a situaciones de Ingeniería Agroindustrial. En los tres ejercicios identifica entradas, proceso y salida, usa variables numéricas pertinentes, aplica operaciones correctas y acompaña el desarrollo con pruebas numéricas y documentación técnica. La nota no llega a un nivel más alto porque aparecen varios detalles formales de sintaxis manuscrita, especialmente en Print, en el uso de nombres de variables con guion o mayúsculas poco uniformes, y en una inconsistencia en la prueba de escritorio del fertilizante, donde escribe agua = 10 × 600 = 5000 L, siendo correcto el resultado final de 5000 L pero incorrecta la multiplicación intermedia con 600.

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 1.0 / 1.0 El trabajo está claramente identificado con nombre y código, y mantiene una organización ordenada por ejercicios. La presentación es legible y cada problema sigue una secuencia clara.

2. Análisis E-P-S: 1.0 / 1.0 Este criterio está bien logrado en los tres casos. En el ejercicio del silo, en las páginas 1–2, identifica:

entradas: radio y altura,
proceso: cálculo del volumen y de las toneladas,
salida: toneladas de maíz.

En el fertilizante, en las páginas 4–5, plantea:

entradas: hectáreas y dosis,
proceso: producto y agua,
salida: litros de fertilizante y agua.

En el rendimiento de pulpa, en las páginas 7–8, organiza:

entradas: peso total y residuos,
proceso: pulpa y rendimiento,
salida: kg de pulpa y porcentaje.

La estructura E-P-S aparece explícita y correctamente comprendida.

3. Uso de variables y tipos: 1.8 / 2.0 Usa variables pertinentes, por ejemplo:

radio, altura, densidad, Volumen, toneladas,
hectareas, dosis, Producto, agua,
Peso_total, residuos, Pulpa, rendimiento.

Además, en la documentación técnica explica correctamente el uso de float(input()) para capturar datos decimales. La reducción mínima se debe a problemas de uniformidad formal: mezcla mayúsculas y minúsculas sin criterio constante, y en algunos casos usa nombres como Peso_total o Producto junto con otros en minúscula, lo cual no es grave conceptualmente, pero sí resta precisión formal.

4. Lógica y operadores: 0.9 / 1.0 La lógica matemática general es correcta:

págs. 1–3: (V = r^2 h) y toneladas = (V ),
págs. 4–6: producto = hectáreas × dosis, agua = producto × 500,
págs. 7–9: pulpa = peso total − residuos, rendimiento = ((pulpa / peso total) ).

La reducción mínima se debe a la inconsistencia en la prueba de escritorio del fertilizante en la página 6, donde anota Agua = 10 × 600 = 5000 L. El resultado final coincide con el esperado, pero el procedimiento intermedio está mal escrito.

5. Documentación y prueba: 0.9 / 1.0 La estudiante incluye documentación técnica y prueba de escritorio en los tres ejercicios:

página 3: radio = 3 m y altura = 10 m, resultado ≈ 212.06 toneladas;
página 6: hectáreas = 5 y dosis = 2 L/ha, resultado 10 L de fertilizante y 5000 L de agua;
página 9: peso total = 500 kg y residuos = 150 kg, resultado 350 kg de pulpa y 70%.

También explica float(input()), input(), math.pi, round(), operadores aritméticos y variables. La reducción mínima se debe a que algunas instrucciones del código están escritas con forma no totalmente válida en Python, como Print, y a la inconsistencia mencionada en la prueba del fertilizante.

Fortalezas

La estudiante comprende bien la estructura Entrada–Proceso–Salida. Los tres ejercicios están correctamente enfocados en situaciones del bloque agroindustrial. Incluye documentación técnica y prueba de escritorio en todos los casos. Los resultados finales son coherentes con los problemas planteados. La organización del trabajo facilita seguir el razonamiento.

Aspectos por mejorar

Debe cuidar la escritura exacta de las instrucciones de Python, especialmente print() en minúscula. Conviene mantener mayor uniformidad en mayúsculas, minúsculas y nombres de variables. Debe revisar con más atención la prueba de escritorio para que el procedimiento intermedio coincida con el resultado final, como en el ejercicio del fertilizante. La sintaxis manuscrita puede pulirse para que el código quede más cercano a una forma totalmente válida en Python.

Conclusión Es un muy buen trabajo, con evidencia clara de comprensión conceptual y procedimental. La calificación de 4.6 / 5.0 refleja un desempeño alto, con algunos detalles formales y de consistencia por ajustar.

Valery Mercado Guzmán

Evaluación del trabajo de Valery Mercado Guzmán con base en el PDF adjunto. En las 6 páginas se observan tres ejercicios desarrollados: capacidad de un tanque cilíndrico de fertilizante líquido en las páginas 1–2, rendimiento de cosecha por hectárea en las páginas 3–4 y dosificación de herbicida en las páginas 5–6. En los tres casos incluye planteamiento, requerimientos, análisis E-P-S, código en Python, documentación técnica y prueba de escritorio.

Calificación final: 4.6 / 5.0

Justificación breve La estudiante presenta un trabajo claro, ordenado y con buena comprensión de la lógica básica de programación aplicada a situaciones de ingeniería agroindustrial. En los tres ejercicios identifica correctamente entradas, proceso y salida, usa variables adecuadas y aplica operaciones aritméticas coherentes. También incluye documentación técnica y pruebas numéricas. La nota no llega a un nivel más alto porque aparecen varios detalles de precisión formal en las fórmulas escritas y en el código manuscrito, especialmente en el ejercicio 1, donde en la página 1 la fórmula del volumen cilíndrico queda escrita como v = 3.1416 * r**2 + h en lugar de multiplicar por h, y en el ejercicio 3 hay una inconsistencia en la constante del costo, pues en la página 5 se escribe 25.00 o “25 por litro”, mientras el enunciado habla de $25.000 por litro.

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 1.0 / 1.0 El trabajo está claramente identificado con nombre, asignatura y fecha. La presentación es legible, organizada y cada ejercicio aparece separado con una secuencia clara.

2. Análisis E-P-S: 1.0 / 1.0 Este criterio está bien logrado en los tres ejercicios. En las páginas 1, 3 y 5 se distinguen con claridad:

Entradas
Proceso
Salida

En el primer ejercicio: radio y altura, luego volumen y capacidad en litros. En el segundo: largo, ancho y rendimiento, luego área y producción total. En el tercero: hectáreas y dosis, luego total de litros y costo. La estructura E-P-S aparece explícita y correctamente comprendida.

3. Uso de variables y tipos: 1.9 / 2.0 Usa variables apropiadas como:

r, h, v, l
largo, ancho, rendimiento, a, p
ha, d, t, c

Además, explica el uso de float(input()), lo cual es correcto para datos decimales. La reducción mínima se debe a que algunos nombres de variables son muy breves y, en ciertos casos, podrían ser más descriptivos para mejorar claridad.

4. Lógica y operadores: 0.8 / 1.0 La lógica general de los tres ejercicios es buena:

tanque: volumen y conversión a litros,
cosecha: área por rendimiento,
herbicida: hectáreas por dosis y luego costo.

Sin embargo, hay dos detalles importantes:

En la página 1, la expresión escrita para el volumen del tanque cilíndrico aparece como suma con h y no como multiplicación por h, lo cual afecta la corrección formal de la fórmula.
En las páginas 5–6, el cálculo del costo usa 25 o 25.00, mientras el enunciado escrito menciona $25.000 por litro, lo que genera inconsistencia entre el problema y el procedimiento.

Por ello, este criterio no puede quedar con puntaje pleno.

5. Documentación y prueba: 0.9 / 1.0 La estudiante sí incluye documentación técnica y prueba de escritorio en los tres ejercicios:

págs. 1–2: radio = 1.5 m, altura = 4 m, resultado ≈ 28,274.4 litros;
págs. 3–4: largo = 100 m, ancho = 50 m, rendimiento = 0.8 kg/m², resultado 4000 kg;
págs. 5–6: 12 hectáreas y 2.5 L/ha, resultado 30 litros y costo 750 según su planteamiento.

La reducción mínima se debe a las inconsistencias ya señaladas en fórmula y costo, aunque la estructura de documentación sí está presente y bien intencionada.

Fortalezas

La estudiante comprende claramente la estructura Entrada–Proceso–Salida. Los tres problemas están bien contextualizados en situaciones productivas y agroindustriales. Incluye documentación técnica y pruebas de escritorio en todos los ejercicios. La presentación general del trabajo facilita seguir el razonamiento.

Aspectos por mejorar

Debe revisar con más cuidado la escritura exacta de las fórmulas, especialmente en el volumen del cilindro. Conviene asegurar que el código, la constante usada y el enunciado sean totalmente coherentes entre sí, como en el caso del costo del herbicida. Puede usar nombres de variables un poco más descriptivos para mejorar claridad. Sería útil revisar línea por línea que lo escrito a mano coincida exactamente con lo que Python ejecutaría.

Conclusión Es un muy buen trabajo, con comprensión conceptual clara y buena organización, pero con algunos detalles de precisión matemática y formal que deben corregirse. La calificación de 4.6 / 5.0 refleja un desempeño alto, aunque no plenamente sobresaliente por las inconsistencias señaladas.

Víctor José Teherán Rivera

Evaluación del trabajo de Víctor José Teherán Rivera con base en el PDF adjunto. Aunque el archivo no tiene texto extraíble, en las imágenes de las 3 páginas se observan claramente tres ejercicios desarrollados: capacidad de silos en granos en la página 2, dosificación de fertilizante líquido en la página 1 y rendimiento en pulpa de frutas en la página 3. En los tres casos incluye planteamiento, requerimientos, código, documentación técnica y prueba.

Calificación final: 4.6 / 5.0

Justificación breve El estudiante presenta un trabajo bien orientado, con comprensión clara de la lógica básica de programación aplicada a situaciones de Ingeniería Agroindustrial. En los tres ejercicios identifica entradas, proceso y salida, usa variables pertinentes, aplica operaciones correctas y acompaña el trabajo con explicación técnica. La nota no llega a 5.0 porque aparecen varios detalles formales de sintaxis manuscrita, especialmente en el uso de Pint/Print en lugar de print, nombres de variables con guion como producto-total o peso-fruta-total, y una inconsistencia en la prueba del fertilizante, donde escribe que para 5 hectáreas y 2 L/ha el agua debe ser 3000 L, cuando el valor correcto con relación 1:500 sería 5000 L.

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 0.9 / 1.0 El trabajo está identificado con nombre, asignatura y fecha. La letra es legible y cada ejercicio aparece separado. La reducción mínima se debe a que el orden de las páginas no sigue la secuencia 1–2–3 del ejercicio, sino que el fertilizante aparece primero, luego el silo y después la pulpa, lo que resta un poco de uniformidad en la presentación.

2. Análisis E-P-S: 1.0 / 1.0 Este criterio está bien logrado. En la página 2 para el silo se distinguen:

entradas: radio y altura,
proceso: volumen y toneladas,
salida: capacidad total en toneladas.

En la página 1 para fertilizante se observan:

entradas: hectáreas y dosis,
proceso: producto total y agua total,
salida: litros de producto y litros de agua.

En la página 3 para pulpa se identifican:

entradas: peso total y residuos,
proceso: masa de pulpa y porcentaje de rendimiento,
salida: pulpa aprovechable e índice de rendimiento.

La estructura de entrada, proceso y salida está claramente presente en los tres ejercicios.

3. Uso de variables y tipos: 1.8 / 2.0 Usa variables apropiadas, por ejemplo:

radio, altura, volumen, toneladas,
hectareas, dosis, producto-total, agua-total,
peso-fruta-total, peso-residuos, masa-pulpa, porcentaje-rendimiento.

También utiliza correctamente float(input()) para capturar datos decimales. La reducción mínima se debe a que varios nombres están escritos con guion, lo cual en Python no es formalmente correcto porque el guion se interpreta como resta. Conceptualmente el estudiante entiende las variables, pero formalmente debe pulir esa parte.

4. Lógica y operadores: 0.9 / 1.0 La lógica matemática general es correcta en los tres ejercicios:

página 2: (V=r^2 h) y toneladas = volumen × 0.75,
página 1: producto total = hectáreas × dosis; agua total = producto total × 500,
página 3: masa de pulpa = peso total − residuos; rendimiento = (masa de pulpa / peso total) × 100.

La reducción mínima se debe a la inconsistencia en la prueba del fertilizante de la página 1, donde el cálculo esperado del agua quedó mal escrito como 3000 L en vez de 5000 L, aunque el procedimiento programado sí apunta a la relación correcta de 500.

5. Documentación y prueba: 1.0 / 1.0 Este criterio es una fortaleza del trabajo. En la página 2 documenta el uso de math.pi, input(), float(), el operador ** y la multiplicación por la densidad. Además, prueba con radio = 3.0 y altura = 10.0, obteniendo 212.06 toneladas. En la página 1 explica la captura de hectáreas y dosis, el uso de la constante 500 y la salida de resultados. En la página 3 documenta adecuadamente la resta para la pulpa, la división y multiplicación por 100 para el rendimiento, y presenta la prueba con 500 kg y 150 kg, obteniendo 350 kg y 70%.

Aunque hay detalles de sintaxis formal, sí se evidencia una explicación línea por línea suficiente y comprensión del procedimiento.

Fortalezas

El estudiante comprende bien la estructura Entrada–Proceso–Salida. Los tres ejercicios están correctamente enfocados en situaciones del bloque agroindustrial. Incluye documentación técnica en todos los casos. Las pruebas del silo y de pulpa son correctas y coherentes. Se evidencia comprensión real del papel de las operaciones y de las entradas numéricas.

Aspectos por mejorar

Debe cuidar la escritura exacta de las instrucciones de Python, especialmente print() en minúscula. Conviene evitar guiones en nombres de variables y usar formas válidas como producto_total, agua_total o peso_fruta_total. Debe revisar con más atención la prueba numérica del fertilizante, porque el valor correcto del agua para 10 L de producto es 5000 L, no 3000 L. Sería útil mantener una secuencia más uniforme en el orden de los ejercicios.

Daniela María Ramírez Bertel

Evaluación del trabajo de Daniela María Ramírez Bertel con base en el PDF adjunto. En las 4 páginas se observan tres ejercicios desarrollados: capacidad de silos de granos en la página 1, dosificación de fertilizante en la página 2, rendimiento de pulpa en frutas en la página 3, y una página 4 con ejemplos prácticos y verificación numérica de los tres ejercicios.

Calificación final: 4.5 / 5.0

Justificación breve La estudiante presenta un trabajo ordenado, claro y coherente con la tarea. En los tres ejercicios identifica correctamente entradas, proceso y salida, usa variables pertinentes y aplica operaciones adecuadas. Además, incluye una página final con ejemplos prácticos que ayuda a verificar los cálculos. La nota no llega a un nivel más alto porque aparecen varios detalles formales de sintaxis manuscrita, especialmente en el uso de Print e Input con mayúscula, una mezcla poco uniforme en nombres de variables, y un punto importante en el ejercicio 3, donde escribe peso-total con guion, lo cual en Python no sería un nombre de variable válido.

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 1.0 / 1.0 En las páginas 1, 2 y 3 aparece claramente el nombre de la estudiante, la asignatura y la fecha. El trabajo es legible y mantiene una estructura uniforme por ejercicio. La página 4 refuerza la presentación con ejemplos prácticos.

2. Análisis E-P-S: 1.0 / 1.0 Este criterio está bien logrado en los tres casos. En la página 1 organiza:

entrada: radio y altura,
proceso: volumen del cilindro y capacidad en toneladas,
salida: capacidad del silo.

En la página 2 plantea:

entrada: hectáreas y dosis,
proceso: producto total y agua,
salida: litros de fertilizante y litros de agua.

En la página 3 organiza:

entrada: peso total y residuos,
proceso: pulpa y rendimiento,
salida: kg de pulpa y porcentaje.

La estructura E-P-S aparece explícitamente en las tres páginas.

3. Uso de variables y tipos: 1.8 / 2.0 Usa variables apropiadas, por ejemplo:

radio, altura, volumen, capacidad,
hectareas, dosis, producto, agua,
pulpa, rendimiento.

También reconoce el uso de float(...) para entradas decimales. La reducción mínima se debe a dos detalles:

en la página 3 escribe peso-total, lo cual no es válido como nombre de variable en Python;
hay cierta falta de uniformidad entre mayúsculas y minúsculas en funciones como Input y Print.

4. Lógica y operadores: 1.0 / 1.0 La lógica matemática general es correcta:

página 1: (V=r^2 h) y capacidad = volumen × 0.75;
página 2: producto = hectáreas × dosis y agua = producto × 500;
página 3: pulpa = peso total − residuos y rendimiento = (pulpa / peso total) × 100.

Además, la página 4 confirma que los cálculos están bien comprendidos:

ejercicio 1: radio = 2, altura = 8, capacidad ≈ 75.40 toneladas;
ejercicio 2: hectáreas = 5, dosis = 2, fertilizante = 10 L, agua = 5000 L;
ejercicio 3: peso total = 500, residuos = 150, pulpa = 350 kg, rendimiento = 70%.

5. Documentación y prueba: 0.7 / 1.0 La estudiante sí incluye prueba numérica y una verificación adicional en la página 4, lo cual es positivo. Sin embargo, la documentación técnica es breve: en comparación con otros trabajos, aquí no se desarrolla tanto la explicación línea por línea del código ni el papel específico de cada instrucción (math.pi, round, float, print, etc.). La comprensión está, pero la sustentación técnica pudo quedar más detallada.

Fortalezas

La estudiante comprende claramente la estructura Entrada–Proceso–Salida. Los tres ejercicios están bien contextualizados y correctamente resueltos. La página 4 aporta una verificación práctica útil. Los resultados numéricos son coherentes con los procesos planteados.

Aspectos por mejorar

Debe cuidar la escritura exacta de instrucciones de Python, especialmente print() e input() en minúscula. Conviene evitar nombres de variables con guion, por ejemplo peso_total en lugar de peso-total. La documentación técnica puede enriquecerse explicando mejor qué hace cada línea del código. Sería útil mantener total uniformidad en el estilo de escritura de variables y funciones.

Conclusión Es un muy buen trabajo, con comprensión conceptual clara y resultados correctos. La calificación de 4.5 / 5.0 refleja un desempeño alto, aunque con margen de mejora en la precisión formal de la sintaxis y en la explicación técnica del código.

Edil Zabaleta Bacilio

Evaluación del trabajo de Edil Zabaleta Bacilio con base en el PDF adjunto. En las 3 páginas se observan tres ejercicios desarrollados: capacidad de silos de granos en la página 1, dosificación de fertilizante líquido en la página 2 y rendimiento de pulpa en frutas en la página 3. En los tres casos incluye análisis E-P-S, datos de prueba, cálculo y salida del programa.

Calificación final: 4.4 / 5.0

Justificación breve El estudiante presenta un trabajo claro, ordenado y bien enfocado en los tres problemas del bloque agroindustrial. Se evidencia comprensión de la estructura Entrada–Proceso–Salida, uso pertinente de variables y aplicación correcta de las operaciones matemáticas básicas. Además, incorpora datos de prueba automáticos y resultados esperados. La nota no es más alta porque la documentación técnica es breve, hay varios detalles formales de sintaxis manuscrita, y aparecen nombres de variables con guion como producto-total, agua-total o peso-total, que en Python no serían válidos como identificadores.

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 1.0 / 1.0 El trabajo está claramente identificado con el nombre del estudiante y la asignatura en las tres páginas. La letra es legible y cada ejercicio aparece separado con buena organización visual.

2. Análisis E-P-S: 1.0 / 1.0 Este criterio está bien logrado. En la página 1 plantea:

entradas: radio y altura,
proceso: volumen y toneladas,
salida: capacidad total calculada.

En la página 2 organiza:

entradas: hectáreas y dosis por hectárea,
proceso: producto y agua,
salida: producto total y agua total.

En la página 3 presenta:

entradas: peso total y residuos,
proceso: pulpa y rendimiento,
salida: pulpa y porcentaje.

La estructura E-P-S aparece explícita en los tres ejercicios.

3. Uso de variables y tipos: 1.7 / 2.0 Usa variables apropiadas, por ejemplo:

radio, altura, densidad, Volumen, toneladas,
hectareas, dosis_ha, producto-total, agua-total,
peso-total, residuos, Pulpa, rendimiento.

También reconoce correctamente el uso de valores decimales tipo 3.0, 10.0, 5.0, 2.0, 500.0 y 150.0. La reducción se debe a que varios nombres de variables están escritos con guion, lo cual en Python se interpreta como resta, y además hay cierta mezcla poco uniforme entre mayúsculas y minúsculas.

4. Lógica y operadores: 1.0 / 1.0 La lógica matemática general es correcta:

página 1: (V = r^2 h) y toneladas = volumen × 0.75;
página 2: producto = hectáreas × dosis; agua = producto × 500;
página 3: pulpa = peso total − residuos; rendimiento = (pulpa / peso total) × 100.

Las fórmulas y operaciones corresponden bien a cada situación planteada.

5. Documentación y prueba: 0.7 / 1.0 El estudiante sí incluye datos de prueba automáticos y resultados esperados en los tres ejercicios, lo cual es positivo:

página 1: radio = 3.0 y altura = 10.0;
página 2: hectáreas = 5.0 y dosis = 2.0;
página 3: peso total = 500.0 y residuos = 150.0.

Sin embargo, la documentación técnica es reducida. En comparación con otros trabajos, aquí no se explica tanto el papel de cada instrucción del código, ni se desarrolla una sustentación línea por línea. Además, hay detalles formales como Print con mayúscula y varias líneas de código que necesitarían corrección para ser totalmente válidas en Python.

Fortalezas

El estudiante comprende claramente la estructura Entrada–Proceso–Salida. Los tres ejercicios están correctamente enfocados en el contexto agroindustrial. Las operaciones matemáticas usadas son correctas. Incluye datos de prueba y resultados en cada ejercicio.

Aspectos por mejorar

Debe evitar guiones en nombres de variables, usando por ejemplo producto_total, agua_total y peso_total. Conviene cuidar la escritura exacta de instrucciones como print() e import. La documentación técnica puede fortalecerse explicando mejor qué hace cada línea del código. Sería útil mantener mayor uniformidad entre mayúsculas y minúsculas en variables y funciones.

Conclusión Es un muy buen trabajo, con comprensión conceptual clara y resultados coherentes. La calificación de 4.4 / 5.0 refleja un desempeño alto, aunque con margen de mejora en la precisión formal de la sintaxis y en la explicación técnica del código.

Eider Rafael Rocha Monterroza

Evaluación del trabajo de Eider Rafael Rocha Monterroza con base en el PDF adjunto. En las 6 páginas se observan tres ejercicios desarrollados: capacidad de silos de granos en las páginas 1–2, dosificación de fertilizante líquido en las páginas 3–4 y rendimiento de pulpa en frutas en las páginas 5–6. En los tres casos incluye planteamiento, análisis E-P-S, código, documentación técnica y prueba del programa.

Calificación final: 4.3 / 5.0

Justificación breve El estudiante presenta un trabajo completo, legible y bien intencionado. Se evidencia comprensión general de la estructura Entrada–Proceso–Salida, del uso de variables numéricas y de la traducción de situaciones de ingeniería agroindustrial a cálculos programables. Sin embargo, la nota no es más alta porque aparecen varias imprecisiones importantes en el ejercicio 2, tanto en el planteamiento como en la prueba: en las páginas 3–4 confunde el cálculo del producto con el del agua, y en la página 5 anota como resultado 100 L de producto para 5 hectáreas y 2 L/ha, cuando lo correcto sería 10 L. Además, hay detalles formales de sintaxis manuscrita como Print en lugar de print.

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 1.0 / 1.0 El trabajo está claramente identificado con nombre y asignatura. La presentación es legible, ordenada y separa bien los tres ejercicios.

2. Análisis E-P-S: 1.0 / 1.0 Este criterio está bien desarrollado. En la página 1 organiza para el silo:

entradas: nombre del lote, radio y altura,
proceso: volumen y capacidad en toneladas,
salida: capacidad del silo.

En la página 3 organiza para fertilizante:

entradas: nombre de la finca, hectáreas y dosis,
proceso: cálculo del producto y del agua,
salida: dosis requerida de producto y agua.

En la página 5 organiza para pulpa:

entradas: nombre de la planta, peso total y residuos,
proceso: pulpa y rendimiento,
salida: porcentaje de aprovechamiento.

3. Uso de variables y tipos: 1.8 / 2.0 Usa variables pertinentes, por ejemplo:

nombre, r, h, V, tmc,
hectareas, dosis, AT, DFH,
P_total, P_resid, P_pu, R.

También usa correctamente float(input()) en los tres ejercicios para manejar valores numéricos decimales. La reducción mínima se debe a cierta falta de uniformidad en abreviaturas y a detalles de estilo en algunas variables.

4. Lógica y operadores: 0.8 / 1.0 La lógica del ejercicio 1 y del ejercicio 3 es correcta:

págs. 1–2: (V=r^2 h) y capacidad = (V ),
págs. 5–6: pulpa = peso total − residuos; rendimiento = (pulpa / peso total) × 100.

Pero en el ejercicio 2 hay una confusión importante:

en la página 3 escribe AT = hectareas × dosis, llamándolo “agua total”, cuando en realidad eso corresponde al producto total;
luego escribe DFH = hectareas × 500, cuando el agua debería calcularse a partir del producto total, no solo de las hectáreas;
en la página 5 la prueba dice que con 5 hectáreas y dosis 2 L/ha el programa debe indicar 100 L de producto y 5000 L de agua, siendo correcto 10 L de producto y 5000 L de agua.

Por ello, este criterio no puede recibir puntaje pleno.

5. Documentación y prueba: 0.7 / 1.0 El estudiante sí incluye documentación técnica y prueba en los tres ejercicios. Por ejemplo:

página 2: prueba del silo con radio = 3 y altura = 10, salida ≈ 212.06 toneladas;
página 5: prueba del fertilizante con 5 hectáreas y 2 L/ha, aunque allí aparece el error de 100 L de producto;
página 6: prueba de pulpa con 500 kg y 150 kg, salida 350 kg y 70%.

La reducción se debe a dos motivos:

la documentación técnica es funcional pero breve,
y en el ejercicio 2 la prueba y la interpretación del cálculo no son correctas. Además, aparecen detalles formales como Print en lugar de print.

Fortalezas

El estudiante comprende bien la estructura general de Entrada–Proceso–Salida. Los ejercicios 1 y 3 están correctamente enfocados y resueltos. Incluye documentación técnica y pruebas en todo el trabajo. La presentación es clara y facilita seguir el razonamiento.

Aspectos por mejorar

Debe revisar con más cuidado la lógica del ejercicio 2, diferenciando claramente:

producto total = hectáreas × dosis,
agua total = producto total × 500.

Conviene corregir la prueba numérica del fertilizante: con 5 ha y 2 L/ha, el resultado correcto es 10 L de producto y 5000 L de agua. Debe cuidar la escritura exacta de instrucciones de Python, especialmente print() en minúscula. La documentación técnica puede ampliarse explicando con más precisión qué hace cada línea del código.

Conclusión Es un buen trabajo, con comprensión conceptual general y dos ejercicios bien logrados, pero con un error importante en el planteamiento y la prueba del ejercicio de fertilizante. La calificación de 4.3 / 5.0 refleja un desempeño satisfactorio-alto, aunque con necesidad de corregir esa inconsistencia central.

Jonas Pineda Martínez

Evaluación del trabajo de Jonas Pineda Martínez con base en el PDF adjunto. En las 3 páginas se observan tres ejercicios desarrollados: capacidad de silos en granos en la página 1, rendimiento de pulpa en frutas en la página 2 y dosificación de fertilizante líquido en la página 3. En los tres casos incluye planteamiento, requerimientos, prueba del programa, código en Python y documentación técnica.

Calificación final: 4.8 / 5.0

Justificación breve El estudiante presenta un trabajo muy bueno, ordenado y conceptualmente sólido. En los tres ejercicios se aprecia comprensión clara de la estructura Entrada–Proceso–Salida, uso adecuado de variables, operaciones correctas y una documentación técnica bastante pertinente. Además, las pruebas numéricas coinciden con los resultados esperados. La nota no llega a 5.0 porque hay algunos detalles formales de sintaxis manuscrita, especialmente el uso de Float e Print con mayúscula, y pequeños aspectos de estilo en la salida impresa.

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 1.0 / 1.0 El trabajo está claramente identificado con nombre, asignatura y fecha en las tres páginas. La presentación es limpia, legible y organizada. Cada ejercicio está bien separado.

2. Análisis E-P-S: 1.0 / 1.0 Este criterio está muy bien logrado. En la página 1 organiza:

entrada: radio y altura,
proceso: volumen y conversión a toneladas,
salida: capacidad total del silo.

En la página 2 organiza:

entrada: peso total y residuos,
proceso: pulpa útil y porcentaje de rendimiento,
salida: kilogramos de pulpa y porcentaje.

En la página 3 organiza:

entrada: hectáreas y dosis,
proceso: producto total y agua total,
salida: litros de producto y litros de agua.

3. Uso de variables y tipos: 1.9 / 2.0 Usa variables pertinentes y comprensibles, por ejemplo:

radio, altura, volumen, toneladas,
peso_total, residuos, pulpa, rendimiento,
hectareas, dosis_ha, producto_total, agua_total.

Además, reconoce correctamente el uso de float(input()) para manejar entradas decimales. La reducción mínima se debe a detalles formales de escritura manuscrita, como Float con mayúscula, que en Python no sería exacto.

4. Lógica y operadores: 1.0 / 1.0 La lógica matemática está correctamente planteada en los tres ejercicios:

página 1: (V=r^2 h) y toneladas = volumen × 0.75;
página 2: pulpa = peso total − residuos; rendimiento = (pulpa / peso total) × 100;
página 3: producto total = hectáreas × dosis; agua total = producto total × 500.

Las operaciones usadas son correctas y coherentes con cada situación.

5. Documentación y prueba: 0.9 / 1.0 Este es uno de los puntos fuertes del trabajo. Incluye pruebas correctas en los tres ejercicios:

página 1: radio = 3 m y altura = 10 m, salida ≈ 212.06 toneladas;
página 2: peso total = 500 kg y residuos = 150 kg, salida 350 kg y 70%;
página 3: 5 hectáreas y 2 L/ha, salida 10 L de producto y 5000 L de agua.

Además, la documentación técnica explica adecuadamente:

el uso de math.pi,
input() y float(),
operadores como **, -, /,
y la función print() en las salidas.

La reducción mínima se debe a pequeños detalles formales de sintaxis en la escritura manuscrita.

Fortalezas

El estudiante comprende claramente la estructura Entrada–Proceso–Salida. Los tres ejercicios están correctamente resueltos. La documentación técnica está bien desarrollada. Las pruebas numéricas son correctas y coherentes. El trabajo mantiene orden y claridad general.

Aspectos por mejorar

Debe cuidar la escritura exacta de funciones de Python, por ejemplo float() y print() en minúscula. Puede afinar un poco más la formalidad de algunas salidas impresas. Sería útil mantener total precisión sintáctica para que el código manuscrito quede más cercano a una forma directamente ejecutable.

José David De La Ossa Castilla

Evaluación del trabajo de José David De La Ossa Castilla con base en el PDF adjunto. Aunque el archivo no tiene texto extraíble, en las imágenes de las 4 páginas se observan tres ejercicios desarrollados: silo de maíz en la página 1, dosificación de fertilizante líquido en la página 2, rendimiento de pulpa de fruta en la página 3, y una página 4 con una explicación general del uso de herramientas básicas de Python.

Calificación final: 4.2 / 5.0

Justificación breve El estudiante presenta un trabajo ordenado, legible y con comprensión general de la estructura Entrada–Proceso–Salida en los tres ejercicios. Se aprecia que entiende la idea de traducir una situación agroindustrial a variables, fórmulas y resultados. Sin embargo, la nota no es más alta porque aparecen dos inconsistencias importantes en las constantes de cálculo: en la página 1 usa 0.96 para convertir volumen a toneladas de maíz, cuando en la tarea trabajada por el grupo se venía usando 0.75; y en la página 2 usa una relación de agua de 800, cuando en la tarea base el valor esperado era 500. Además, no se observa código completo ni pruebas numéricas detalladas como en otros trabajos, y la página 4 es una explicación general de Python más que documentación específica de cada ejercicio.

Valoración por criterios

1. Identificación y formato: 1.0 / 1.0 En la página 1 aparece claramente el nombre del estudiante y la asignatura. El trabajo está organizado por temas, con títulos resaltados y buena legibilidad. Las páginas 1, 2 y 3 siguen una estructura uniforme de planteamiento, proceso, entrada y salida.

2. Análisis E-P-S: 1.0 / 1.0 Este criterio está bien logrado. En la página 1 para el silo se distinguen:

Entrada: radio del silo y altura del silo,
Proceso: cálculo del volumen y conversión a toneladas,
Salida: cantidad estimada de maíz en toneladas.

En la página 2 para fertilizante:

Entrada: número de hectáreas y dosis de fertilizante,
Proceso: cálculo del fertilizante y del agua,
Salida: cantidad total de fertilizante y agua requerida.

En la página 3 para pulpa:

Entrada: peso total de la fruta y peso de residuos,
Proceso: cálculo de pulpa y porcentaje de rendimiento,
Salida: cantidad de pulpa obtenida y porcentaje de rendimiento.

La estructura está explícita y bien organizada.

3. Uso de variables y tipos: 1.7 / 2.0 El estudiante usa variables y expresiones adecuadas en lo conceptual:

volumen = π * radio² * altura,
toneladas = volumen * 0.96,
fertilizante = hectareas * dosis,
agua = fertilizante * 800,
pulpa = peso total - residuos,
rendimiento = (pulpa / peso total) * 100.

Además, en la página 4 menciona herramientas como input(), float(), int(), print() y round(), mostrando conocimiento básico del entorno de Python. La reducción se debe a que no se ven variables completas dentro de código estructurado y a que la explicación es más general que aplicada a cada ejercicio.

4. Lógica y operadores: 0.8 / 1.0 La lógica general de los tres ejercicios es correcta:

volumen de un cilindro,
fertilizante total según hectáreas y dosis,
pulpa y rendimiento porcentual.

Sin embargo, hay dos detalles que afectan este criterio:

En la página 1 usa 0.96 como factor de conversión a toneladas de maíz.
En la página 2 usa 800 como proporción de agua.

Si esos valores no provinieron de una modificación justificada del enunciado, entonces se apartan del modelo trabajado en la tarea base. Por eso, aunque el razonamiento general es bueno, no puede recibir puntaje pleno.

5. Documentación y prueba: 0.7 / 1.0 El trabajo sí explica el planteamiento y el proceso de cada ejercicio, y en la página 4 agrega una descripción general de funciones básicas de Python. Eso es positivo. Sin embargo:

no se observan pruebas numéricas detalladas como en otros trabajos,
no aparece el código completo de cada ejercicio,
y la documentación técnica no se desarrolla línea por línea para cada problema.

Por tanto, este criterio queda bien, pero no al nivel de los trabajos más completos.

Fortalezas

El estudiante comprende claramente la estructura Entrada–Proceso–Salida. Los tres problemas están bien contextualizados en el ámbito agroindustrial. La redacción es clara y organizada. La página 4 muestra conocimiento básico de herramientas importantes de Python.

Aspectos por mejorar

Debe verificar que las constantes usadas coincidan con las del enunciado trabajado en clase o en la tarea. Conviene incluir el código completo de cada ejercicio y no solo la explicación conceptual. Sería deseable agregar pruebas numéricas explícitas con entradas y salidas esperadas. La documentación técnica puede hacerse más específica, explicando cada línea del programa en cada ejercicio.

Conclusión Es un buen trabajo, con comprensión conceptual clara y buena organización, pero con margen de mejora en precisión de constantes, desarrollo del código y validación numérica. La calificación de 4.2 / 5.0 refleja un desempeño satisfactorio-alto, aunque menos completo que otros trabajos del grupo.

“indicios de similitud no usual observados en la revisión docente”

Durante la revisión de los trabajos se identificaron, en algunos casos, similitudes que van más allá de lo esperable por el hecho de que todos los estudiantes resolvieran la misma tarea.

Para hacer esta observación de forma justa, no se tomaron como evidencia de copia los elementos que ya estaban fijados por la consigna, tales como: - los mismos ejercicios base, - el mismo orden general de esos ejercicios, - los mismos datos de prueba propuestos, - los mismos resultados numéricos derivados de dichos datos, - ni las fórmulas básicas propias de cada problema.

La revisión se centró únicamente en coincidencias no exigidas por la tarea, entre ellas: - ampliaciones no pedidas y repetidas de forma muy semejante, - mismos ejercicios extra agregados por varios estudiantes, - mismo orden de aparición de esos ejercicios extra, - mismos valores de prueba en ejercicios no obligatorios, - mismas formas particulares de organización o ampliación del trabajo, - errores o patrones repetidos no explicables solo por la consigna.

Indicio más relevante observado

Se identificó un grupo de trabajos que, además de resolver los tres ejercicios obligatorios del bloque agroindustrial, agregó exactamente los mismos tres ejercicios extra:

Dosificación de mortero para muros
Peso de una viga de acero
Pendiente de una rampa de acceso

En varios de esos trabajos también coincidieron ejemplos numéricos muy semejantes en esos ejercicios adicionales, por ejemplo: - 40 m² → 10 bultos - 0.3 × 0.5 × 6 × 7850 → 7065 kg - 0.6 / 5 × 100 → 12%

Este tipo de coincidencia no prueba por sí solo una copia, pero sí constituye un indicio de similitud no usual que merece reflexión académica y ética.

Observación prudente

Estas similitudes pueden deberse a distintas situaciones: - trabajo colaborativo excesivamente cercano, - circulación de un mismo modelo entre compañeros, - uso de una misma respuesta generada por IA sin suficiente reelaboración personal, - o reproducción parcial de una fuente común.

Por esa razón, esta observación no se presenta como acusación ni como sanción en este documento, sino como un llamado a la conciencia académica, a la autoría personal y al uso responsable de la Inteligencia Artificial.

Reflexión final sobre aprendizaje, ética e Inteligencia Artificial

Al iniciar este semestre reflexionamos juntos sobre el desarrollo cognitivo en la era de la Inteligencia Artificial y sobre la responsabilidad ética que acompaña su uso. Ese punto no fue un simple tema introductorio: fue una invitación a pensar qué tipo de estudiantes estamos formando y qué tipo de profesionales queremos llegar a ser.

La Inteligencia Artificial puede ser una herramienta muy valiosa. Puede ayudarnos a comprender mejor, a explorar ideas, a organizar información, a verificar procedimientos y a expresarnos con mayor claridad. Bien utilizada, puede fortalecer el aprendizaje. Pero mal utilizada puede debilitar precisamente aquello que la universidad está llamada a cultivar: la comprensión real, el juicio propio, la disciplina intelectual y la honestidad académica.

Aprender no es solamente entregar una tarea. Aprender es pensar, dudar, equivocarse, corregir, volver a intentar y finalmente comprender. Por eso, un trabajo académico tiene verdadero valor cuando refleja no solo una respuesta, sino un proceso personal de apropiación del conocimiento.

Durante la revisión de los trabajos se observaron en algunos casos similitudes que invitan a una reflexión seria. Esta observación no se presenta aquí para señalar ni para condenar a nadie. Se presenta, más bien, como una llamada respetuosa a la conciencia de cada estudiante. Cada uno sabe cuánto comprendió realmente, cuánto elaboró por sí mismo, cuánto dependió de otros, y cuánto dejó que una herramienta pensara en su lugar.

Como futuros ingenieros, ustedes no están llamados únicamente a resolver cálculos o a producir resultados. Están llamados a actuar con criterio, responsabilidad e integridad. En el ejercicio profesional, una decisión mal comprendida, una fórmula aplicada sin criterio o una solución asumida sin verdadera comprensión puede afectar procesos, recursos, comunidades e incluso vidas humanas.

Por eso, la ética académica no es un asunto secundario. Es parte de la formación profesional. La honestidad intelectual no solo protege la validez de una nota: forma el carácter con el que cada uno enfrentará su vida laboral y su responsabilidad ante la sociedad.

Mi invitación final es sencilla y sincera: usen la Inteligencia Artificial, pero no le entreguen su conciencia ni su pensamiento. Permitan que les apoye, pero no que los sustituya. Que sea una herramienta para aprender mejor, no un atajo para aparentar lo que todavía no se comprende.

El verdadero crecimiento cognitivo ocurre cuando la tecnología acompaña, pero el entendimiento sigue siendo suyo; cuando la herramienta ayuda, pero la responsabilidad permanece en ustedes; cuando la respuesta puede escribirse en una hoja, pero también sostenerse con la mente, con la palabra y con la conciencia.

Que cada tarea, cada consulta y cada uso de la IA contribuya no solo a formar estudiantes más eficientes, sino seres humanos más íntegros y futuros ingenieros más responsables.

El día de mañana, más importante que la nota de hoy será la clase de profesional que cada uno habrá decidido llegar a ser.

Con aprecio y esperanza docente.

3_Evaluación_Situaciones_Ingeniería_Fundamentos

Justo Fuentes

2026-03-26

*ADRIAN CARMONA GONZALEZ**

Valoración por criterios

Fortalezas

Aspectos por mejorar

Andrea Carolina Martínez Gómez

Valoración por criterios

Fortalezas

Aspectos por mejorar

Andrés Martínez Arrieta

Valoración por criterios

Fortalezas

Aspectos por mejorar

Anghela María Bustamante Rivera

Valoración por criterios

Fortalezas

Aspectos por mejorar

Brayan Cuello R.

Valoración por criterios

Fortalezas

Aspectos por mejorar

Breiner José Viloria Chamorro

Valoración por criterios

Fortalezas

Aspectos por mejorar

Danna Paola Castillo Pérez

Valoración por criterios

Fortalezas

Aspectos por mejorar

Dayana Gómez Martínez

Valoración por criterios

Fortalezas

Aspectos por mejorar

Emiro José Regino Villegas

Valoración por criterios

Fortalezas

Aspectos por mejorar

Erika Paola Paternina Villadiego

Valoración por criterios

Fortalezas

Aspectos por mejorar

Farina Álvarez Villadiego

Valoración por criterios

Fortalezas

Aspectos por mejorar

Jesús Daniel Builes Canchila

Valoración por criterios

Fortalezas

Aspectos por mejorar

Jesús Elías Martínez Salcedo

Valoración por criterios

Fortalezas

Aspectos por mejorar

Jesús Narváez Gracia

Valoración por criterios

Fortalezas

Aspectos por mejorar

José Ricardo Olivero Lanza

Valoración por criterios

Fortalezas

Aspectos por mejorar

Juliana Calderón Mercado

Valoración por criterios

Fortalezas

Aspectos por mejorar

Junior Ordosgoitia Medrano

Valoración por criterios

Fortalezas

Aspectos por mejorar

Karol Contreras Peña

Valoración por criterios

Fortalezas

Aspectos por mejorar

Kevin José Polo Morales

Valoración por criterios

Fortalezas

Aspectos por mejorar

Lucía Rojas Torres