1 Résumé

1.1 Synthèse générale

Voici les analogies et différences entre les structures factorielles des trois ACP (générale, hommes, femmes) :

  1. Variance expliquée : Avec 3 axes, on explique environ 36% de la variance dans chaque ACP ; pour atteindre 70–80% de variance expliquée, il faudrait retenir un nombre beaucoup plus élevé de composantes (12–18), ce qui justifie un compromis entre parcimonie et richesse d’information.
  2. Variables contributives : Les trois dimensions sont structurées par des familles d’items très proches entre les trois ACP, avec un noyau commun d’items fortement contributifs et des variations de poids relatifs selon le sexe.
  3. Congruence factorielle : Les indices de congruence factorielle indiquent une forte similarité des dimensions correspondantes entre groupes (Générale vs Hommes, Générale vs Femmes, Hommes vs Femmes), ce qui plaide pour une structure largement commune.

Correspondances des items participant aux dimensions (on se base sur le top 6) :

  • Axe 1
    Chez les trois ACP (générale, hommes, femmes), l’axe 1 est dominé par les items de conflits parentaux (c_disqualification_entre_parents, c_conflits_parentaux_dans_la_fam, c_enjeux_de_loyaute) et d’instabilité / imprévisibilité parentale (i_instabilite_relationnelle, i_imprevisibilite_parentale, e1_manque_protection_fiabilite_p).
    La structure est très similaire entre hommes et femmes : les mêmes items apparaissent systématiquement dans le Top 6, avec des variations surtout d’ordre de contribution (chez les femmes, c_conflits_parentaux_sur_enfant est un peu plus contributif).

  • Axe 2
    Pour les trois ACP, l’axe 2 est structuré par un noyau de dévalorisation / invalidation émotionnelle et culpabilisation (s1_devalorisation, s1_invalidation_emotionnelle, d_culpabilisation, s1_absence_de_soutien, t_climat_de_peur_mefiance, e1_abandon_reel_rejet_amour_cond).
    Chez les hommes le climat de peur et les préoccupations parentales excessives (t_climat_de_peur_mefiance, t_preoccupations_parentales_exce) sont plus discriminants, tandis que chez les femmes ressortent davantage les thèmes d’abandon / rejet et d’absence de soutien (e1_abandon_reel_rejet_amour_cond, s1_absence_de_soutien).
    Globalement, l’axe 2 reste cependant très comparable entre sexes, centré sur la qualité du climat émotionnel et les items de valorisation/dévalorisation de l’enfant.

  • Axe 3
    L’axe 3 regroupe, dans les trois analyses, les items de proximité intrusive / emprise et de surprotection / difficultés de séparation (s2_proximite_intrusive, e2_relations_emprise, e2_surprotection_enfant, s2_difficultes_separation_, t_report_par_le_parent, d_instauration_climat_peur).
    On retrouve un profil très cohérent entre hommes et femmes : mêmes items dans le Top 6, avec quelques spécificités — par exemple, chez les hommes, une mise en avant un peu plus forte de la communication paradoxale et des conflits parentaux sur l’enfant, alors que chez les femmes, la surprotection et les difficultés de séparation sont légèrement plus accentuées.
    Dans l’ensemble, cet axe traduit, pour les deux sexes, une dynamique d’emprise relationnelle et de frontières floues entre parent et enfant.

En résumé, les trois axes montrent une structure largement commune entre hommes et femmes (mêmes familles d’items, mêmes thèmes centraux), avec des variations de poids relatifs qui suggèrent des accentuations spécifiques (conflits centrés sur l’enfant, climat de peur, abandon, surprotection, difficultés de séparation) selon le sexe.

1.2 Graphiques de synthèse

1.2.1 Variance expliquée par dimension

Variance expliquée par dimension pour les trois ACP

Variance expliquée par dimension pour les trois ACP

1.2.2 Règle de Kaiser – Comparaison des 3 ACP

Comparaison de la règle de Kaiser pour les trois ACP

Comparaison de la règle de Kaiser pour les trois ACP

1.2.3 Variance expliquée cumulée et seuils (70%, 80%, 90%)

Variance expliquée cumulée et seuils de référence pour les trois ACP

Variance expliquée cumulée et seuils de référence pour les trois ACP

2 Résumé de la méthodologie

Ce rapport présente une analyse comparative des structures factorielles obtenues à partir de trois Analyses en Composantes Principales (ACP) :

  1. ACP générale : Analyse sur l’ensemble de l’échantillon
  2. ACP hommes : Analyse sur le sous-groupe des hommes
  3. ACP femmes : Analyse sur le sous-groupe des femmes

L’objectif est d’identifier les analogies et différences entre ces trois structures, en se concentrant particulièrement sur les variables les plus contributives à chacune des trois dimensions factorielles.

  • Nombre de facteurs retenus : 3
  • Rotation : Varimax
  • Nombre d’items : 30
  • Méthode d’analyse : Comparaison des loadings, contributions et indices de congruence factorielle

3 Choix du nombre d’axes

La règle de Kaiser est un critère couramment utilisé pour déterminer le nombre de composantes à retenir dans une ACP. Selon cette règle, on ne retient que les composantes dont la valeur propre est supérieure à 1.

3.1 Graphiques règle de Kaiser

3.1.1 Comparaison

Comparaison de la règle de Kaiser pour les trois ACP

Comparaison de la règle de Kaiser pour les trois ACP

3.1.2 ACP Générale

Règle de Kaiser - ACP Générale

Règle de Kaiser - ACP Générale

3.1.3 ACP Hommes

Règle de Kaiser - ACP Hommes

Règle de Kaiser - ACP Hommes

3.1.4 ACP Femmes

Règle de Kaiser - ACP Femmes

Règle de Kaiser - ACP Femmes

3.2 Tableau récapitulatif

Résumé de la règle de Kaiser : Nombre de valeurs propres > 1 et valeurs des 5 premières composantes
ACP N_valeurs_propres_1 Valeur_propre_1 Valeur_propre_2 Valeur_propre_3 Valeur_propre_4 Valeur_propre_5
Générale 8 5.809 2.585 2.284 1.478 1.436
Hommes 8 5.995 2.600 2.432 1.755 1.560
Femmes 8 5.768 2.712 2.317 1.575 1.392

Interprétation : - Le nombre de valeurs propres > 1 indique combien de composantes devraient être retenues selon la règle de Kaiser - Si ce nombre est supérieur à 3, cela suggère qu’on pourrait retenir plus de composantes - Si ce nombre est inférieur à 3, cela suggère qu’on pourrait retenir moins de composantes - Si ce nombre est égal à 3, le choix de 3 axes est justifié par la règle de Kaiser

3.3 Autres critères pour le choix du nombre d’axes

Plusieurs critères complémentaires peuvent être utilisés pour déterminer le nombre optimal de composantes à retenir. Cette section présente une synthèse de ces critères pour les trois ACP.

3.4 Tableau récapitulatif des critères

Synthèse des critères de choix du nombre d’axes
ACP Kaiser Pour_70pct Pour_80pct Pour_90pct Variance_3_axes Variance_5pct_par_comp Coude_estime
Générale 8 13 18 23 35.6 3 3
Hommes 8 12 16 21 36.8 5 3
Femmes 8 13 17 23 36.0 4 3

Légende : - Kaiser : Nombre de valeurs propres > 1 - Pour_70pct / 80pct / 90pct : Nombre de composantes nécessaires pour expliquer 70%, 80% ou 90% de la variance - Variance_3_axes : Pourcentage de variance expliquée avec 3 axes - Variance_5pct_par_comp : Nombre de composantes expliquant au moins 5% de variance chacune - Coude_estime : Estimation du “coude” dans le scree plot (point de changement de pente)

3.5 Variance expliquée cumulée

Ce graphique montre l’évolution de la variance expliquée cumulée en fonction du nombre de composantes retenues, avec des seuils de référence à 70%, 80% et 90%.

Variance expliquée cumulée par nombre de composantes - Comparaison des trois ACP

Variance expliquée cumulée par nombre de composantes - Comparaison des trois ACP

Interprétation : - Les lignes horizontales indiquent les seuils de 70%, 80% et 90% de variance expliquée - L’intersection avec les courbes indique le nombre de composantes nécessaires pour atteindre chaque seuil - Avec 3 axes, on explique environ 36% de la variance totale - Pour expliquer 70% de la variance, il faudrait retenir 12-13 composantes - Pour expliquer 80% de la variance, il faudrait retenir 16-18 composantes

3.6 Scree Plots avec critères multiples

Les graphiques suivants combinent plusieurs critères pour faciliter la décision :

3.6.1 ACP Générale

Scree Plot avec critères - ACP Générale

Scree Plot avec critères - ACP Générale

3.6.2 ACP Hommes

Scree Plot avec critères - ACP Hommes

Scree Plot avec critères - ACP Hommes

3.6.3 ACP Femmes

Scree Plot avec critères - ACP Femmes

Scree Plot avec critères - ACP Femmes

Éléments visuels : - Ligne rouge pointillée : Seuil de Kaiser (valeur propre = 1) - Ligne verte pointillée : Estimation du “coude” (changement de pente) - Points verts : Valeurs propres > 1 (selon Kaiser) - Points rouges : Valeurs propres ≤ 1

3.7 Synthèse et recommandations

3.7.1 Résultats pour les 3 ACP

Critère Générale Hommes Femmes
Règle de Kaiser 8 composantes 8 composantes 8 composantes
Coude (Scree Plot) 3 composantes 3 composantes 3 composantes
Variance avec 3 axes 35.6% 36.8% 36.0%
Composantes ≥5% chacune 3 5 4

3.7.2 Interprétation

  1. Règle de Kaiser : Suggère de retenir 8 composantes pour toutes les ACP, ce qui est supérieur au choix actuel de 3 axes.

  2. Scree Plot (Coude) : Le coude est estimé à 3 composantes pour toutes les ACP, ce qui justifie le choix actuel de 3 axes.

  3. Variance expliquée : Avec 3 axes, on capture environ 36% de la variance totale, ce qui est relativement faible. Pour expliquer 70% de la variance, il faudrait retenir 12-13 composantes.

  4. Variance par composante : 3-5 composantes expliquent au moins 5% de variance chacune, ce qui est cohérent avec le choix de 3 axes.

3.7.3 Conclusion sur le choix de 3 axes

Le choix de 3 axes est justifié par le coude du scree plot, qui est le critère visuel le plus utilisé en pratique. Cependant :

  • ✅ Avantages : Le coude est clairement à 3, ce qui indique un changement de structure après la 3ème composante
  • ⚠️ Limites : La variance expliquée (36%) est relativement faible, et la règle de Kaiser suggère 8 composantes

Recommandation : Le choix de 3 axes est acceptable pour une analyse exploratoire et pour des raisons d’interprétabilité, même si d’autres critères suggèrent un nombre plus élevé. Si l’objectif est d’expliquer plus de variance, on pourrait envisager de retenir plus de composantes (par exemple 5-6 pour expliquer environ 50% de la variance).

4 Vue d’ensemble : Variance expliquée

Variance expliquée par dimension pour les trois ACP

Variance expliquée par dimension pour les trois ACP

Cette visualisation permet de comparer la quantité de variance expliquée par chaque dimension dans les trois analyses. Des différences importantes peuvent indiquer des structures factorielles distinctes entre les groupes.

5 Comparaison par dimension

5.1 Dimension 1

5.1.1 Top 10 des variables les plus contributives

Top 10 des variables les plus contributives - Dimension 1
Rang Variable_Generale Loading_Generale Contrib_Generale Variable_Hommes Loading_Hommes Contrib_Hommes Variable_Femmes Loading_Femmes Contrib_Femmes
1 c_disqualification_entre_parents 0.741 12.16 c_conflits_parentaux_dans_la_fam 0.681 10.89 c_disqualification_entre_parents 0.752 12.84
2 c_conflits_parentaux_dans_la_fam 0.735 11.98 c_enjeux_de_loyaute 0.679 10.84 c_conflits_parentaux_dans_la_fam 0.734 12.22
3 c_enjeux_de_loyaute 0.715 11.35 i_instabilite_relationnelle 0.664 10.36 c_enjeux_de_loyaute 0.710 11.44
4 i_imprevisibilite_parentale 0.644 9.20 i_imprevisibilite_parentale 0.664 10.35 i_imprevisibilite_parentale 0.629 8.99
5 i_instabilite_relationnelle 0.627 8.72 c_disqualification_entre_parents 0.640 9.63 c_conflits_parentaux_sur_enfant 0.593 7.97
6 e1_manque_protection_fiabilite_p 0.587 7.64 e1_manque_protection_fiabilite_p 0.591 8.21 i_instabilite_relationnelle 0.586 7.79
7 c_conflits_parentaux_sur_enfant 0.553 6.78 e1_abandon_reel_rejet_amour_cond 0.580 7.90 i_incoherences_educatives 0.547 6.79
8 i_incoherences_educatives 0.511 5.78 p_parentification_des_enfants 0.502 5.93 e1_manque_protection_fiabilite_p 0.541 6.63
9 e1_abandon_reel_rejet_amour_cond 0.505 5.66 t_menaces_suicidaires_parentale 0.496 5.77 e1_gdes_difficultes_a_imposer_de 0.475 5.12
10 p_parentification_des_enfants 0.422 3.96 c_conflits_parentaux_sur_enfant 0.417 4.08 e1_abandon_reel_rejet_amour_cond 0.422 4.04

5.1.2 Graphique comparatif des contributions

Comparaison des contributions des variables - Dimension 1

Comparaison des contributions des variables - Dimension 1

5.1.3 Heatmap comparative des loadings

Heatmap comparative des loadings – dimension 1 (garçons vs filles)

Heatmap comparative des loadings – dimension 1 (garçons vs filles)

5.1.4 Contributions par item (garçons vs filles)

Contributions à la dimension 1 – comparaison garçons / filles (un point par groupe et par item)

Contributions à la dimension 1 – comparaison garçons / filles (un point par groupe et par item)

5.1.4.1 Lecture de la heatmap

La heatmap compare les loadings de chaque item sur la dimension 1 entre les ACP garçons et filles (deux lignes). Les colonnes sont classées par importance décroissante (valeur absolue maximale entre les deux groupes). Les cases indiquent la valeur du loading ; des couleurs proches entre les deux lignes signalent un rôle similaire de l’item sur cet axe.

5.1.5 Corrélations entre les loadings

Corrélation des loadings : Générale vs Hommes - Dimension 1

Corrélation des loadings : Générale vs Hommes - Dimension 1

Corrélation des loadings : Générale vs Femmes - Dimension 1

Corrélation des loadings : Générale vs Femmes - Dimension 1

Corrélation des loadings : Hommes vs Femmes - Dimension 1

Corrélation des loadings : Hommes vs Femmes - Dimension 1

5.2 Dimension 2

5.2.1 Top 10 des variables les plus contributives

Top 10 des variables les plus contributives - Dimension 2
Rang Variable_Generale Loading_Generale Contrib_Generale Variable_Hommes Loading_Hommes Contrib_Hommes Variable_Femmes Loading_Femmes Contrib_Femmes
1 s1_devalorisation 0.658 12.81 s1_devalorisation 0.651 12.52 s1_invalidation_emotionnelle 0.672 12.18
2 s1_invalidation_emotionnelle 0.626 11.59 d_culpabilisation 0.606 10.84 s1_devalorisation 0.665 11.92
3 d_culpabilisation 0.615 11.18 t_climat_de_peur_mefiance 0.603 10.75 s1_absence_de_soutien 0.639 10.99
4 s1_absence_de_soutien 0.580 9.95 t_preoccupations_parentales_exce 0.541 8.63 d_culpabilisation 0.634 10.83
5 t_climat_de_peur_mefiance 0.543 8.71 s1_invalidation_emotionnelle 0.522 8.06 e1_abandon_reel_rejet_amour_cond 0.558 8.39
6 e1_abandon_reel_rejet_amour_cond 0.489 7.07 s1_absence_de_soutien 0.451 6.01 t_climat_de_peur_mefiance 0.532 7.63
7 t_preoccupations_parentales_exce 0.463 6.34 e1_abandon_reel_rejet_amour_cond 0.414 5.06 e2_exigences_demesurees 0.449 5.43
8 e2_exigences_demesurees 0.392 4.55 e1_gdes_difficultes_a_imposer_de 0.383 4.32 t_preoccupations_parentales_exce 0.416 4.67
9 e1_manque_protection_fiabilite_p 0.342 3.45 e1_manque_protection_fiabilite_p 0.379 4.25 e2_relations_emprise 0.377 3.82
10 e2_relations_emprise 0.340 3.41 i_incoherences_educatives 0.331 3.23 i_communication_paradoxale 0.375 3.79

5.2.2 Graphique comparatif des contributions

Comparaison des contributions des variables - Dimension 2

Comparaison des contributions des variables - Dimension 2

5.2.3 Heatmap comparative des loadings

Heatmap comparative des loadings – dimension 2 (garçons vs filles)

Heatmap comparative des loadings – dimension 2 (garçons vs filles)

5.2.4 Contributions par item (garçons vs filles)

Contributions à la dimension 2 – comparaison garçons / filles

Contributions à la dimension 2 – comparaison garçons / filles

5.2.5 Corrélations entre les loadings

Corrélation des loadings : Générale vs Hommes - Dimension 2

Corrélation des loadings : Générale vs Hommes - Dimension 2

Corrélation des loadings : Générale vs Femmes - Dimension 2

Corrélation des loadings : Générale vs Femmes - Dimension 2

Corrélation des loadings : Hommes vs Femmes - Dimension 2

Corrélation des loadings : Hommes vs Femmes - Dimension 2

5.3 Dimension 3

5.3.1 Top 10 des variables les plus contributives

Top 10 des variables les plus contributives - Dimension 3
Rang Variable_Generale Loading_Generale Contrib_Generale Variable_Hommes Loading_Hommes Contrib_Hommes Variable_Femmes Loading_Femmes Contrib_Femmes
1 s2_proximite_intrusive 0.659 15.62 e2_relations_emprise 0.647 12.38 s2_proximite_intrusive 0.680 17.23
2 e2_relations_emprise 0.589 12.48 s2_proximite_intrusive 0.557 9.16 e2_surprotection_enfant 0.546 11.13
3 e2_surprotection_enfant 0.542 10.54 c_conflits_parentaux_sur_enfant 0.524 8.11 e2_relations_emprise 0.545 11.10
4 t_report_par_le_parent 0.515 9.52 t_report_par_le_parent 0.511 7.71 s2_difficultes_separation_ 0.510 9.71
5 s2_difficultes_separation_ 0.504 9.14 i_communication_paradoxale 0.511 7.71 t_report_par_le_parent 0.501 9.36
6 d_instauration_climat_peur 0.485 8.46 e2_surprotection_enfant 0.498 7.33 d_instauration_climat_peur 0.497 9.21
7 t_contexte_familial_traumatique 0.371 4.95 c_disqualification_entre_parents 0.484 6.92 t_contexte_familial_traumatique 0.397 5.89
8 c_conflits_parentaux_sur_enfant 0.352 4.46 s2_difficultes_separation_ 0.475 6.66 s2_attitudes_de_seduction_intraf 0.331 4.09
9 s2_attitudes_de_seduction_intraf 0.344 4.26 c_enjeux_de_loyaute 0.456 6.14 t_recherche_excessive_de_symptom 0.326 3.97
10 i_communication_paradoxale 0.341 4.17 s2_attitudes_de_seduction_intraf 0.439 5.71 c_conflits_parentaux_sur_enfant 0.303 3.42

5.3.2 Graphique comparatif des contributions

Comparaison des contributions des variables - Dimension 3

Comparaison des contributions des variables - Dimension 3

5.3.3 Heatmap comparative des loadings

Heatmap comparative des loadings – dimension 3 (garçons vs filles)

Heatmap comparative des loadings – dimension 3 (garçons vs filles)

5.3.4 Contributions par item (garçons vs filles)

Contributions à la dimension 3 – comparaison garçons / filles

Contributions à la dimension 3 – comparaison garçons / filles

5.3.5 Corrélations entre les loadings

Corrélation des loadings : Générale vs Hommes - Dimension 3

Corrélation des loadings : Générale vs Hommes - Dimension 3

Corrélation des loadings : Générale vs Femmes - Dimension 3

Corrélation des loadings : Générale vs Femmes - Dimension 3

Corrélation des loadings : Hommes vs Femmes - Dimension 3

Corrélation des loadings : Hommes vs Femmes - Dimension 3

6 Indices de congruence factorielle

Les indices de congruence factorielle (phi de Tucker) mesurent la similarité entre deux dimensions (deux vecteurs de loadings) appartenant à deux ACP différentes.
Ici, on compare systématiquement, pour chaque dimension :

  • Générale vs Hommes
  • Générale vs Femmes
  • Hommes vs Femmes

La valeur dans chaque case correspond donc au croisement d’une ligne (Groupe1) et d’une colonne (Groupe2), pour une dimension donnée.

## ### Dim1
## 
## 
## ### Dim2
## 
## 
## ### Dim3

Interprétation : - La diagonale (Groupe1 = Groupe2) vaut toujours 1 (comparaison d’un groupe avec lui-même) - Plus la valeur est proche de 1, plus les deux dimensions sont similaires (structure proche) - > 0.95 : Structure très similaire (excellente congruence) - 0.85 - 0.95 : Structure similaire (bonne congruence) - 0.70 - 0.85 : Structure modérément similaire (congruence acceptable) - < 0.70 : Structure différente (faible congruence)

7 Résumé : Top 6 des variables par dimension

Résumé : Top 6 des variables les plus contributives par dimension et par groupe
Dimension Rang Générale Hommes Femmes
Dim 1 1 c_disqualification_entre_parents (12.2%) c_conflits_parentaux_dans_la_fam (10.9%) c_disqualification_entre_parents (12.8%)
Dim 1 2 c_conflits_parentaux_dans_la_fam (12%) c_enjeux_de_loyaute (10.8%) c_conflits_parentaux_dans_la_fam (12.2%)
Dim 1 3 c_enjeux_de_loyaute (11.3%) i_instabilite_relationnelle (10.4%) c_enjeux_de_loyaute (11.4%)
Dim 1 4 i_imprevisibilite_parentale (9.2%) i_imprevisibilite_parentale (10.4%) i_imprevisibilite_parentale (9%)
Dim 1 5 i_instabilite_relationnelle (8.7%) c_disqualification_entre_parents (9.6%) c_conflits_parentaux_sur_enfant (8%)
Dim 1 6 e1_manque_protection_fiabilite_p (7.6%) e1_manque_protection_fiabilite_p (8.2%) i_instabilite_relationnelle (7.8%)
Dim 2 1 s1_devalorisation (12.8%) s1_devalorisation (12.5%) s1_invalidation_emotionnelle (12.2%)
Dim 2 2 s1_invalidation_emotionnelle (11.6%) d_culpabilisation (10.8%) s1_devalorisation (11.9%)
Dim 2 3 d_culpabilisation (11.2%) t_climat_de_peur_mefiance (10.7%) s1_absence_de_soutien (11%)
Dim 2 4 s1_absence_de_soutien (10%) t_preoccupations_parentales_exce (8.6%) d_culpabilisation (10.8%)
Dim 2 5 t_climat_de_peur_mefiance (8.7%) s1_invalidation_emotionnelle (8.1%) e1_abandon_reel_rejet_amour_cond (8.4%)
Dim 2 6 e1_abandon_reel_rejet_amour_cond (7.1%) s1_absence_de_soutien (6%) t_climat_de_peur_mefiance (7.6%)
Dim 3 1 s2_proximite_intrusive (15.6%) e2_relations_emprise (12.4%) s2_proximite_intrusive (17.2%)
Dim 3 2 e2_relations_emprise (12.5%) s2_proximite_intrusive (9.2%) e2_surprotection_enfant (11.1%)
Dim 3 3 e2_surprotection_enfant (10.5%) c_conflits_parentaux_sur_enfant (8.1%) e2_relations_emprise (11.1%)
Dim 3 4 t_report_par_le_parent (9.5%) t_report_par_le_parent (7.7%) s2_difficultes_separation_ (9.7%)
Dim 3 5 s2_difficultes_separation_ (9.1%) i_communication_paradoxale (7.7%) t_report_par_le_parent (9.4%)
Dim 3 6 d_instauration_climat_peur (8.5%) e2_surprotection_enfant (7.3%) d_instauration_climat_peur (9.2%)

Ce tableau synthétique permet d’identifier rapidement : - Les variables qui apparaissent dans les top 6 pour plusieurs groupes (analogies) - Les variables spécifiques à un groupe (différences)

8 Annexe : structure factorielle garçons / filles

La comparaison des ACP réalisées séparément chez les garçons et les filles indique une structure factorielle largement commune à trois dimensions (conflits et instabilité familiale ; climat émotionnel délétère ; emprise et proximité intrusive), avec des indices de congruence hommes–femmes élevés sur les axes 1 et 2 (φ ≈ 0,93–0,94) et un peu plus bas sur l’axe 3 (φ ≈ 0,87), sans remettre en cause l’interprétation globale de l’échelle pour les deux groupes. Les mêmes familles d’items dominent le top des contributeurs ; les écarts portent surtout sur des différences de poids relatifs, en ligne avec les contrastes déjà observés item par item : chez les filles, l’invalidation émotionnelle occupe la première place sur l’axe 2, avec une place plus marquée de l’absence de soutien et de l’abandon/rejet ; le manque de protection/fiabilité parentale est un peu moins central sur l’axe 1 (huitième rang contre sixième chez les garçons). Chez les garçons, l’axe 2 met davantage en avant le climat de peur et les préoccupations parentales excessives ; l’axe 3 souligne l’emprise relationnelle et les conflits parentaux centrés sur l’enfant, tandis que la surprotection et les difficultés de séparation ressortent un peu plus chez les filles sur cet axe. Ces nuances rejoignent les contrastes déjà observés item par item : davantage de surprotection chez les garçons, et chez les filles une invalidation affective plus marquée ainsi qu’une moindre place de la protection parentale dans la structure factorielle. Dans l’ensemble, ces résultats plaident pour une même structure interprétable pour les deux sexes, avec des nuances d’accentuation plutôt qu’une réorganisation factorielle.

8.1 Congruence de structure entre garçons et filles

Indices de congruence factorielle (φ de Tucker) entre les ACP garçons et filles, par dimension

Indices de congruence factorielle (φ de Tucker) entre les ACP garçons et filles, par dimension

8.2 Items à plus forte disparité de contribution (garçons vs filles)

Pour chaque axe, le graphique ci-dessous reprend le format des contributions par item, en ne conservant que les quatre items dont l’écart de contribution entre garçons et filles est le plus élevé sur cet axe (|contribution garçons − contribution filles|).

Quatre items à plus forte disparité de contribution par axe (garçons vs filles)

Quatre items à plus forte disparité de contribution par axe (garçons vs filles)

8.3 Comparaison des loadings et contributions (garçons vs filles)

8.3.1 Dimension 1

Loadings – dimension 1 (garçons vs filles)

Loadings – dimension 1 (garçons vs filles)

Contributions – dimension 1 (garçons vs filles)

Contributions – dimension 1 (garçons vs filles)

8.3.2 Dimension 2

Loadings – dimension 2 (garçons vs filles)

Loadings – dimension 2 (garçons vs filles)

Contributions – dimension 2 (garçons vs filles)

Contributions – dimension 2 (garçons vs filles)

8.3.3 Dimension 3

Loadings – dimension 3 (garçons vs filles)

Loadings – dimension 3 (garçons vs filles)

Contributions – dimension 3 (garçons vs filles)

Contributions – dimension 3 (garçons vs filles)

9 Conclusion

Cette analyse comparative révèle les analogies et différences entre les structures factorielles des trois ACP. Les principaux points à retenir :

  1. Variance expliquée : Comparaison de la quantité d’information capturée par chaque dimension
  2. Variables contributives : Identification des items les plus importants pour chaque dimension et chaque groupe
  3. Congruence factorielle : Mesure quantitative de la similarité entre les structures
  4. Patterns de loadings : Visualisation des similitudes et différences dans les associations variables-dimensions

Ces résultats permettent de mieux comprendre si la structure factorielle est invariante entre les groupes (hommes/femmes) ou si des différences significatives existent, ce qui pourrait nécessiter des interprétations distinctes selon le sexe.

9.1 Synthèse spécifique des résultats hommes / femmes

En nous basant sur le Top 6 des variables contributives (section 5), on observe un noyau commun très stable entre hommes et femmes, avec quelques nuances importantes :

  • Axe 1 – Conflits et instabilité familiale
    Chez les trois ACP (générale, hommes, femmes), l’axe 1 est dominé par les items de conflits parentaux (c_disqualification_entre_parents, c_conflits_parentaux_dans_la_fam, c_enjeux_de_loyaute) et d’instabilité / imprévisibilité parentale (i_instabilite_relationnelle, i_imprevisibilite_parentale, e1_manque_protection_fiabilite_p).
    La structure est très similaire entre hommes et femmes : les mêmes items apparaissent systématiquement dans le Top 6, avec des variations surtout d’ordre de contribution (chez les femmes, c_conflits_parentaux_sur_enfant est un peu plus contributif.

  • Axe 2 – Dévalorisation, invalidation et climat émotionnel négatif
    Pour les trois ACP, l’axe 2 est structuré par un noyau de dévalorisation / invalidation émotionnelle et culpabilisation (s1_devalorisation, s1_invalidation_emotionnelle, d_culpabilisation, s1_absence_de_soutien, t_climat_de_peur_mefiance, e1_abandon_reel_rejet_amour_cond).
    Chez les hommes le climat de peur et les préoccupations parentales excessives (t_climat_de_peur_mefiance, t_preoccupations_parentales_exce) sont plus discriminants, tandis que chez les femmes ressortent davantage les thèmes d’abandon / rejet et d’absence de soutien (e1_abandon_reel_rejet_amour_cond, s1_absence_de_soutien).
    Globalement, l’axe 2 reste cependant très comparable entre sexes, centré sur la qualité du climat émotionnel et les items de valorisation/dévalorisation de l’enfant.

  • Axe 3 – Proximité intrusive, emprise et difficultés de séparation
    L’axe 3 regroupe, dans les trois analyses, les items de proximité intrusive / emprise et de surprotection / difficultés de séparation (s2_proximite_intrusive, e2_relations_emprise, e2_surprotection_enfant, s2_difficultes_separation_, t_report_par_le_parent, d_instauration_climat_peur).
    On retrouve un profil très cohérent entre hommes et femmes : mêmes items dans le Top 6, avec quelques spécificités — par exemple, chez les hommes, une mise en avant un peu plus forte de la communication paradoxale et des conflits parentaux sur l’enfant, alors que chez les femmes, la surprotection et les difficultés de séparation sont légèrement plus accentuées.
    Dans l’ensemble, cet axe traduit, pour les deux sexes, une dynamique d’emprise relationnelle et de frontières floues entre parent et enfant.

En résumé, les trois axes montrent une structure largement commune entre hommes et femmes (mêmes familles d’items, mêmes thèmes centraux), avec des variations de poids relatifs qui suggèrent des accentuations spécifiques (conflits centrés sur l’enfant, climat de peur, abandon, surprotection, difficultés de séparation) selon le sexe.

Rapport généré le 2026-05-18