1 Introducción: La ceguera sistémica ante la inevitabilidad matemática

El presente informe constituye un análisis exhaustivo y crítico de la evolución financiera de la Caja Fiscal (Administración Central) de la República del Paraguay. Basándose en la serie histórica de informes financieros oficiales (2015-2024), este documento demuestra que la crisis actual de insolvencia y falta de liquidez no fue producto de un choque externo impredecible, sino el desenlace de un descalce estructural persistente documentado minuciosamente por el propio Estado.

A lo largo de una década, los balances oficiales emitieron alertas inequívocas sobre la “disminución del valor del patrimonio”. Sin embargo, la respuesta institucional se limitó a una gestión de flujos de corto plazo, ignorando las proyecciones actuariales que gritaban la necesidad de reformas paramétricas urgentes. La falta de previsión ha convertido un desajuste contable en una crisis sistémica que hoy consume masivamente los Recursos del Tesoro, comprometiendo el financiamiento de otros servicios básicos.

2 Marco analítico y métricas de tensión financiera

Para comprender la magnitud de la crisis, es necesario definir las métricas técnicas que el Ministerio de Hacienda (hoy Ministerio de Economía y Finanzas) utilizó para reportar el estado del sistema. No se trata solo de ingresos y gastos, sino de la capacidad del sistema para honrar sus compromisos sin canibalizar el patrimonio del Estado.

2.1 Ratio de Tensión Operativa (\(R_t\)) e identidad de la crisis

El ratio de tensión se define como el cociente entre el Gasto Obligado (\(G_t\)) y el Ingreso Contributivo Percibido (\(I_t\)). \[ R_t = \frac{G_t}{I_t} \]

Interpretación: Un \(R_t > 1\) indica que las contribuciones de los activos no cubren las prestaciones de los pasivos.

Dato Sustentado: Ya en 2015, mientras las contribuciones sociales eran de G. 2.028.696 millones, las prestaciones obligadas ascendían a G. 3.188.398 millones, arrojando un \(R_t\) inicial de 1,57. Para el 2023, esta brecha se volvió insostenible, requiriendo financiamiento directo de impuestos para cubrir la diferencia.

2.2 La Identidad del Financiamiento Requerido

\[ \text{Financiamiento requerido}_t = \max(0, G_t - I_t) \] Este indicador muestra la cantidad neta de recursos que el Tesoro debe inyectar. Según el Estado Consolidado de Ahorro, Inversión y Financiamiento, el sistema ha transitado de un equilibrio precario a una dependencia total de la Fuente 10.

3 Relato cronológico del deterioro patrimonial (2015–2024)

3.1 La fase de gestación y alertas ignoradas (2015–2017)

En 2015, el informe financiero reportaba un resultado deficitario de G. -1.278.971 millones. El Ministerio definía técnicamente este saldo negativo como una pérdida directa de riqueza patrimonial.

Nota Relevante: Pese a registrar esta pérdida, el Estado se jactaba de una “macroeconomía robusta” con un crecimiento del 4,1%. Esta desconexión entre la salud macroeconómica y la quiebra silenciosa de la Caja Fiscal fue el primer gran error de previsión.

Inacción: En lugar de reformas previsoras, se apostó a la “modernización de procesos electrónicos” y “rendición de cuentas digital”, herramientas útiles pero insuficientes para frenar el desangre actuarial.

3.2 La fase de profundización del descalce (2018–2019)

Hacia 2019, el gasto en jubilaciones y pensiones ya escalaba a G. 4.802.376 millones. El déficit del ejercicio se duplicaba respecto a 2015, situándose en G. -2.361.144 millones.

Dato crítico: Los informes de 2019 volvían a advertir sobre la “disminución patrimonial” sistemática. En este trienio, la Deuda Flotante (gastos no pagados al cierre) comenzó a mostrar señales de estrés, incrementándose un 35,97% solo en un año. La Caja ya no solo era deficitaria; empezaba a tener problemas de caja (liquidez).

3.3 Shock de pandemia y exposición de la rigidez (2020–2022)

El año 2020 introdujo presiones sin precedentes, pero los balances revelan que la crisis previsional ya era terminal. El déficit fiscal de la Administración Central alcanzó el 6,2% del PIB.

Nota Técnica: El Estado garantizó el 100% de los pagos mediante tarjetas de débito, lo que eliminó cualquier flexibilidad de gasto. El déficit estructural de la Caja Fiscal se financió mediante la colocación masiva de Bonos de Emergencia (Ley 6524/2020), postergando la crisis de solvencia con deuda de largo plazo.

Reformas “Pendientes”: El informe de 2022 admitía que la “Reforma de la Caja Fiscal” seguía figurando como un proyecto “pendiente de consenso”, una demora deliberada a pesar de que los números indicaban el agotamiento inminente de los fondos de reserva.

3.4 Fase crítica: El colapso de las reservas y liquidez (2023–2024)

Los datos más recientes son catastróficos. En 2023, la Deuda Flotante (obligaciones impagas) explotó un 104,19%, alcanzando los G. 7.776.037 millones.

Agotamiento de reservas: La cuenta de Reservas de Revalúo de Activos, que servía de respaldo patrimonial, cayó un 59,67% en un solo año.

Proyección 2024: El balance proyectado indica que estas reservas llegarán a cero (G. 0). El Estado se ha quedado sin “colchones” contables para absorber el déficit.

4 Radiografía de la crisis por sectores

El análisis por sectores (Población Abierta) demuestra que el descalce es asimétrico y está concentrado en regímenes con beneficios desproporcionados a sus aportes.

Sector Ingresos (Aportes) Gastos (Haberes) Déficit Actuarial (USD)
Magisterio Nacional 347.0 M 16,410.0 M -14,992.0 M
Fuerzas Policiales 817.0 M 4,788.0 M -3,971.0 M
Fuerzas Armadas 416.0 M 3,631.0 M -3,214.0 M

Fuente: Elaboración basada en Informe Actuarial 2024 y series históricas.

4.0.1 Notas sectoriales destacadas:

  1. Magisterio Nacional: Es el principal motor del colapso. Su déficit creció de G. -132.059 millones en 2015 a una proyección de G. -1.173.079 millones en 2025.
  2. Seguridad (Policías/Militares): Estos sectores operan bajo un subsidio estatal del 100% en el margen, ya que sus aportes presentes no cubren ni el 20% de sus compromisos futuros.

5 La inacción administrativa vs. evidencia cuantitativa

Es imperativo resaltar que el Estado paraguayo poseía todas las herramientas de diagnóstico. A partir de 2015, se adoptó el manual MEFP 2001 del FMI para registrar operaciones que generaran obligaciones directas futuras.

Pista omitida: Se implementó el registro de “pasivos contingentes” en cuentas de orden para deudas garantizadas, que pasaron de G. 3.234.586 millones en 2015 a G. 15.431.962 millones en 2024.

Negligencia en previsión: A pesar de tener sistemas como el SIAF y SINARH para monitorear cada guaraní, no se ajustaron las edades de jubilación ni los años de aporte, permitiendo que el

Resultado neto del ejercicio fuera negativo durante 10 años seguidos, consumiendo el patrimonio neto del país.

6 Conclusión: Un desastre de gestión previsible

La crisis de la Caja Fiscal no es un accidente; es un fracaso de la voluntad política frente a la contundencia de los datos financieros.

  1. Sostenibilidad quebrada: El sistema pasó de un ratio de tensión manejable a una quiebra técnica donde el pasivo corriente es cubierto mediante deuda flotante y transferencias de impuestos generales.
  2. Canibalización de reservas: El agotamiento de las Reservas de Revalúo a cero para 2024 marca el fin de la solvencia institucional de la Administración Central.
  3. Ineficacia de la reforma gradual: El Estado postergó la reforma bajo la excusa del “consenso social” mientras los balances oficiales reportaban, año tras año, una disminución real de la riqueza nacional.

La evidencia cuantitativa desde 2015 era suficiente para implementar ajustes graduales. La decisión de no actuar ha llevado a un escenario donde los ajustes futuros deberán ser traumáticos, ya que el sistema ha agotado toda su liquidez y sus activos de reserva patrimonial.

7 Nota de independencia, responsabilidades y alcance

Independencia y atribución. El presente informe es un trabajo técnico elaborado a título estrictamente personal por su autor, con fines de análisis y divulgación. No representa, ni debe interpretarse como, la posición oficial, institucional o corporativa de ninguna entidad pública o privada, ni de organismo alguno, incluyendo, sin limitarse a, ministerios, dependencias del Estado, cajas previsionales, instituciones académicas, gremios, partidos políticos, consultoras o cualquier otra organización. Cualquier mención a instituciones, normas o documentos oficiales se realiza exclusivamente como referencia de fuentes públicas y no implica patrocinio, validación o adhesión institucional al contenido del informe.

Propósito y motivación pública. El objetivo central del documento es generar información técnica accesible para la ciudadanía, promoviendo transparencia, comprensión y discusión informada sobre la sostenibilidad financiera y actuarial de la Caja Fiscal. El análisis busca traducir evidencia cuantitativa en indicadores interpretables, sin sustituir los canales oficiales de reporte, control o auditoría.

Responsabilidades y naturaleza del análisis. Este documento no constituye una auditoría externa, revisión limitada, dictamen de estados financieros, informe de aseguramiento, ni peritaje contable o legal. Asimismo, no reemplaza informes actuariales oficiales, informes de control interno, dictámenes de contraloría, ni pronunciamientos de entidades reguladoras. Las interpretaciones técnicas incluidas corresponden únicamente al autor y se basan en identidades contables, métricas descriptivas y procedimientos reproducibles.

Fuentes y trazabilidad. Las conclusiones se sustentan en los insumos documentales utilizados en la elaboración del informe (series estructuradas y documentos oficiales referenciados). Cuando existen restricciones de formato (por ejemplo, PDFs sin tabla estructurada), se aplican técnicas de extracción textual y reconstrucción de tablas con criterios de trazabilidad, pudiendo persistir limitaciones de alineación propias del formato original.

Limitaciones y condiciones de uso.

  1. Dependencia del insumo y criterios de medición. Resultados y tendencias dependen de la consistencia de las series, definiciones contables, unidades y eventuales reclasificaciones.
  2. Extracción documental. La reconstrucción desde PDF puede introducir omisiones o pérdida parcial de estructura, por lo que se recomienda verificación puntual contra el documento fuente cuando se requiera exactitud de detalle.
  3. No causalidad. Los indicadores presentados son descriptivos. La atribución de causalidad, la evaluación de responsabilidades institucionales o recomendaciones de política pública requiere análisis complementario (jurídico, normativo, demográfico y actuarial integral).
  4. Uso responsable. Este informe debe utilizarse como insumo técnico para discusión y educación pública. Para decisiones administrativas, presupuestarias o normativas, se recomienda complementar con conciliación contable oficial, revisión jurídica y validación institucional.

Cláusula de no representación institucional. La difusión, reproducción o cita de este informe no habilita a terceros a atribuir su contenido a ninguna organización o institución. Toda responsabilidad intelectual del contenido recae únicamente en el autor, en su carácter personal, y con el propósito explícito de contribuir a la generación de información para la ciudadanía.

8 Referencias