Deliverable Type: Annex RAPIDS™ Technical
Report
Specialized Label: Failure Event Characterization
Clasificación: Confidencial – Uso exclusivo Área
Legal
Propósito: Soporte técnico para estrategia legal,
contractual y de seguros
Restricción: Documento no destinado a circulación
externa
La presente nota tiene como objetivo poner a disposición del Área Legal una caracterización técnica integral de los elementos de causalidad asociados a la falla de la bomba HPS-042J, ocurrida el 09 de marzo de 2025.
Este documento consolida elementos técnicos de análisis interno que no deben comunicarse en correos ejecutivos ni en comunicaciones externas, pero que resultan relevantes para sustentar:
todo ello sin constituir admisión expresa de responsabilidad ni reconocimiento causal vinculante.
Alcance de responsabilidad del proveedor (Halliburton):
Según el alcance contractual documentado, Halliburton es responsable de:
Este alcance contractual es relevante para el análisis técnico en cuanto delimita las fases bajo control directo del proveedor, sin que ello constituya por sí mismo una determinación de responsabilidad legal, la cual debe ser evaluada por el Área Legal considerando los términos específicos del contrato, limitaciones de garantía, y condiciones operativas posteriores a la entrega.
Con base en:
el análisis técnico indica que el evento es consistente con una falla mecánica interna de evolución progresiva, localizada exclusivamente en la unidad J, sin evidencia operativa independiente que permita corroborar un evento externo sistémico ocurrido el 09-mar-2025.
Esta conclusión técnica se sustenta en:
La evidencia física documentada en el teardown fue contrastada contra los datos operativos dinámicos disponibles (muestreo 2 Hz), obteniéndose los siguientes resultados relevantes:
Conclusión técnica:
El daño físico observado resulta coherente con una falla
mecánica interna de carácter progresivo, sin evidencia
operativa independiente que sustente de manera verificable un evento
externo sistémico.
El informe de teardown constituye una fuente técnica primaria cuya redacción y estructura pueden dar lugar a afirmaciones explícitas e implícitas con potencial impacto legal, contractual y asegurador.
Con el fin de anticipar, acotar y controlar dichas interpretaciones, en el Anexo A.1 se identifican y analizan las principales afirmaciones que se desprenden del documento, distinguiendo entre:
Esta identificación no implica aceptación ni validación de dichas afirmaciones, y tiene como único propósito delimitar su alcance técnico y servir de base para el blindaje presentado en el Anexo A.2.
Modo de falla (clasificación técnica): B.2.6 — Vibración anómala → pérdida de salida → avería
Mecanismo de falla (consistente con evidencia): Desgaste progresivo → sobrecalentamiento → atascamiento → rotura del eje
Causa de falla (ISO 14224 – taxonomía de confiabilidad): 2.2 — Falla en la Instalación o Montaje (clasificación técnica preliminar)
Sustento técnico considerado:
⚠️ Advertencia legal:
La clasificación ISO aquí consignada corresponde exclusivamente a una taxonomía técnica de análisis de confiabilidad para fines de ingeniería interna.
NO constituye:
Nota adicional sobre alcance contractual:
Dado que Halliburton es responsable contractual de suministro, instalación, montaje y comisionamiento, la clasificación técnica bajo la categoría “Falla en la Instalación o Montaje” (ISO 14224-2.2) resulta particularmente relevante para:
Sin embargo, la determinación final de responsabilidad legal debe considerar:
Por tanto, esta clasificación técnica constituye un elemento de análisis que debe ser integrado por el Área Legal dentro del marco contractual aplicable.
Desde una perspectiva de defensa y eventual reclamación, se destacan los siguientes elementos técnicos:
El alcance contractual de Halliburton cubre explícitamente las fases de instalación, montaje y comisionamiento
Existe trazabilidad documental de:
Existen potenciales inconsistencias entre:
Se recomienda:
Mantener este documento estrictamente interno con control de acceso limitado
Utilizarlo exclusivamente como respaldo técnico para:
Antes de cualquier escalamiento con Halliburton respecto a responsabilidades:
Validar términos contractuales específicos (garantías, limitaciones, plazos)
Confirmar status de entrega y aceptación del equipo
Revisar obligaciones de mantenimiento posteriores a comisionamiento
Evaluar potencial contraataque del proveedor respecto a condiciones operativas
Confirmar cobertura aplicable y exclusiones de póliza
Evaluar si clasificación técnica es compatible con términos de cobertura
Preparar narrativa que preserve flexibilidad interpretativa
Evitar afirmaciones concluyentes que puedan limitar reclamación
Fin del Anexo Técnico–Legal Confidencial
| Anexo A.1 — Afirmaciones del Teardown y Riesgo Legal | ||||||
| Unidad HPS-042J | Contraste técnico y blindaje forense | ||||||
| Afirmación literal del teardown | Página | Tipo | Interpretación técnica rigurosa | Implicaciones potenciales | Contraste con análisis FEC | Riesgo legal |
|---|---|---|---|---|---|---|
| La unidad P-042J fue retirada debido a una baja presión de descarga. | p.1 | Explícita (hecho) | Se documenta el síntoma operacional que motivó la intervención; no constituye causalidad. | Puede interpretarse erróneamente como evento hidráulico primario. | Consistente. La baja presión es un efecto posterior a la falla mecánica interna. | 🟢 Bajo |
| La falla del eje ocurrió en un espacio corto de tiempo respecto a la parada de las otras 6 unidades HPS paralelas. | p.1 | Explícita (hecho secuencial) | Se establece cercanía temporal sin demostrar simultaneidad ni acoplamiento. | Sugiere causalidad sistémica por proximidad temporal. | No corroborado. HPS-042J falla primero; las demás unidades responden después. | 🔴 Alto |
| 6 de las 7 unidades HPS se apagaron instantáneamente debido a vibraciones excesivas. | p.3 | Explícita (hecho declarado) | Describe actuación de protecciones sin detallar secuencia ni umbrales. | Puede inducir narrativa de evento vibracional común. | Inexacto en secuencia. J falla primero y no se apaga por vibración. | 🔴 Alto |
| La unidad J sí registró picos significativos de vibración. | p.3 | Explícita (hecho) | Reconoce respuesta vibracional propia de la unidad J. | Puede utilizarse para justificar daño inducido externamente. | Los picos fueron sub-límite y precedidos por escalamiento progresivo. | 🟠 Medio |
| Las fuerzas de empuje descendente probablemente fueron generadas durante un evento externo a nivel de todo el PAD. | p.3 | Implícita (hipótesis) | Postula origen sistémico sin evidencia directa. | Desplaza la causalidad fuera de la unidad y del proveedor. | No corroborado. No existen firmas compatibles con evento externo súbito. | 🔴 Alto |
| Potencialmente pudieron producir un efecto de golpe de ariete o presión de retroceso. | p.3 | Implícita (especulativa) | Introduce mecanismo transitorio sin demostración operativa. | Introduce causa de alto impacto sin evidencia. | Firmas espectrales observadas son incompatibles con golpe de ariete. | 🔴 Alto |
| El empuje axial leve hacia abajo está presente en toda la bomba. | p.2 | Explícita (observación física) | Describe patrón de desgaste axial distribuido. | Puede asociarse erróneamente a carga súbita. | Consistente con desgaste mecánico progresivo. | 🟢 Bajo |
| El atascamiento del cojinete radial de base provocó la rotura del eje. | p.2 / p.5 | Explícita (causalidad local) | Identifica el mecanismo mecánico inmediato. | Reconoce falla interna localizada. | Totalmente consistente con el análisis FEC. | 🟢 Bajo |
| La causa del atasco probablemente se deba a deflexión excesiva del eje. | p.5 | Implícita (hipótesis) | Asocia el mecanismo a un estado avanzado de deformación. | Puede vincularse a cargas externas no demostradas. | No se evidencian transitorios extremos previos. | 🟠 Medio |
| Se presume que la falla no está relacionada con manufactura, diseño o instalación. | p.3 | Explícita (exculpatoria) | Conclusión por descarte, no por análisis documentado. | Exonera al proveedor sin sustento técnico completo. | Vibración basal fue consistententemente superior a los limites establecidos por el fabricante en el documento de Diseño del Servicio. | 🔴 Alto |
| Factor causal: Externas, asociadas a condiciones operativas. | p.3 | Explícita (clasificación) | Clasificación causal declarada. | Impacto directo en seguros y garantías. | No sustentado por evidencia operativa. | 🔴 Alto |
| Documento confidencial – Uso exclusivo del Área Legal | Frontera Energy | ||||||
| Anexo A.2 — Revisión Crítica y Blindaje Técnico | ||||
| Validación rigurosa de afirmaciones derivadas del teardown | Unidad HPS-042J | ||||
| Potencial afirmación del tercero (Teardown) | Riesgo | Argumento implícito | Respuesta técnica (blindaje) | Estado |
|---|---|---|---|---|
| Ausencia de evidencia no implica ausencia de daño | Alto | El daño pudo existir de forma latente sin manifestarse hasta la falla. | Un daño mecánico acumulativo inducido externamente debería dejar manifestaciones observables en al menos una dimensión monitoreada (vibracional, hidráulica o energética) durante el período previo a la falla. En la unidad HPS-042J no se documentan tales manifestaciones antes del escalamiento final, lo que no permite sustentar esta hipótesis con la evidencia disponible. | Neutralizado |
| Resolución insuficiente del sistema de monitoreo | Alto | El sistema no podía detectar frecuencias críticas; no puede descartarse daño temprano. | La resolución del sistema limita la observación de ciertos fenómenos de alta frecuencia, pero no impide identificar patrones de evolución progresiva. En HPS-042J se observan señales compatibles con una falla mecánica interna dentro del ancho de banda disponible, por lo que la limitación instrumental no invalida el análisis causal realizado. | Neutralizado |
| Transitorios hidráulicos o torsionales no medidos | Medio–Alto | Un transitorio no capturado pudo iniciar el daño que se manifestó posteriormente. | En los datos operativos disponibles no se identifican firmas compatibles con cargas anómalas persistentes, deriva energética ni respuestas vibracionales asociadas a transitorios severos. Con la información analizada, no se encuentra evidencia que permita vincular un transitorio externo amortiguado con una falla diferida en la unidad HPS-042J. | Neutralizado |
| Sesgo del teardown (daño post-falla) | Bajo–Medio | El daño observado pudo ser consecuencia de la ruptura y no la causa. | La morfología del daño documentado (localización, patrón de contacto y evidencia de fricción localizada) es consistente con un mecanismo de atascamiento progresivo previo a la ruptura. No se identifican características típicas de daño secundario generado exclusivamente como consecuencia de la fractura. | Neutralizado |
| Condiciones hidráulicas extremas previas | Medio–Alto | La unidad pudo operar en condiciones severas antes del evento, debilitando los componentes. | Los datos operativos disponibles indican que la unidad HPS-042J operaba en un régimen estable cercano a su punto de mejor eficiencia (BEP) previo al evento. No se documentan condiciones sostenidas de recirculación ni regímenes hidráulicos incompatibles con el diseño en el período analizado. | Neutralizado |
| Swing operativo como mecanismo de daño | Medio–Alto | Cambios de régimen operativo generaron esfuerzos internos que iniciaron la falla. | La transición operativa observada se realizó de forma controlada y sin evidencias de choque hidráulico, cavitación sostenida ni incrementos vibracionales abruptos previos al escalamiento final. El patrón registrado es consistente con una falla mecánica interna de evolución progresiva. | Neutralizado |
| Fatiga acumulativa por arranques/paradas | Medio–Alto | Ciclos previos acumularon daño por fatiga de bajo ciclo. | El teardown y el análisis metalúrgico no evidencian mecanismos típicos de fatiga acumulativa, tales como marcas de playa o grietas de propagación lenta. La falla ocurrió durante operación estable, lo que no respalda esta hipótesis con la evidencia disponible. | Neutralizado |
| Contaminación del fluido bombeado | Medio | La presencia de crudo de alta viscosidad pudo causar atascamiento progresivo. | La presencia de crudo es una condición de proceso documentada de largo plazo y no un fenómeno asociado específicamente al evento del 09-mar. El propio informe de teardown indica que esta condición probablemente no está relacionada directamente con la causa raíz. | Neutralizado |
| Documento confidencial – Uso exclusivo del Área Legal | Frontera Energy | ||||
Proposito:
Responder técnicamente las hipótesis planteadas en el informe de teardown y narrativas asociadas, sin introducir supuestos adicionales ni extrapolaciones fuera de la unidad HPS-042J.
| Anexo A.3 — Matriz de Audiencias y Segmentación de Información | ||||
| Lineamientos de comunicación técnica | Evento HPS-042J | ||||
| Audiencia | Información permitida | Información restringida / no divulgar | Objetivo estratégico | Nivel de riesgo legal |
|---|---|---|---|---|
| Gerencia (Alta Dirección) | • Hechos verificables del evento • Impacto operacional y productivo • Existencia de una falla interna progresiva • Estado del análisis técnico | • Clasificación ISO 14224 • Causa raíz detallada • Referencias a instalación, alineación o vibración basal • Afirmaciones implícitas del teardown | Alinear narrativa ejecutiva sin generar exposición legal | Medio |
| Área Legal (interno) | • Informe técnico completo • Clasificación ISO 14224 • Mapeo de afirmaciones explícitas e implícitas del teardown • Evidencia operativa y física integrada • Blindaje técnico (Anexo A.3) | — | Definir estrategia legal, contractual y aseguradora con base técnica sólida | Controlado |
| Aseguradora | • Descripción factual del daño • Evento inesperado con impacto económico • Evidencia técnica disponible bajo solicitud • Línea de tiempo del evento | • Causa raíz concluyente • Clasificación ISO • Referencias a instalación, mantenimiento o desgaste progresivo • Hipótesis internas descartadas | Preservar cobertura y flexibilidad interpretativa | Alto |
| Proveedor (Halliburton / OEM) | • Evidencia operativa limitada de la unidad J • Ausencia de corroboración de evento externo sistémico • Observaciones físicas del teardown sin interpretación legal • Solicitudes técnicas específicas | • Estrategia legal • Clasificación ISO completa • Atribución formal de causa • Análisis de responsabilidades | Desmontar hipótesis externas sin escalar conflicto contractual | Medio–Alto |
| Auditores / Comité Técnico | • Resumen factual del evento • Estado del análisis • Próximos pasos técnicos | • Causalidad detallada • Clasificación ISO • Discusión de responsabilidades o seguros | Control reputacional y gobernanza interna | Medio |
| Terceros / Stakeholders externos | • Información pública validada • Estado general de operación | • Detalles técnicos • Causalidad • Teardown • Seguros y contratos | Evitar exposición reputacional y legal | Alto |
| Documento confidencial – Uso exclusivo del Área Legal | Frontera Energy | ||||
| Anexo A.4 — Evidencia de Condición Operativa — Unidad HPS-042J | |
| Verificación de régimen operativo previo y durante el evento del 09-mar-2025 | |
| Variable | Unidad HPS-042J |
|---|---|
| Frecuencia de rotación, N (Hz) | 52.7 |
| Caudal real, Q (bpd) | 50,873 |
| Caudal equivalente en BEP, Q_BEP (bpd) | 56,333 |
| Altura desarrollada, H (psi) | 1,429 |
| Relación Φ = Q / Q_BEP | 0.903 |
| Zona operativa | Cercana al BEP |
| Fuente: Datos operativos BPCS / SCADA | Elaboración interna – Uso técnico | |
Interpretación técnica:
Los datos operativos disponibles indican que, previo y durante el evento
del 09-mar-2025, la unidad HPS-042J operaba en un régimen estable
cercano a su punto de mejor eficiencia (BEP).
No se identifican evidencias operativas que indiquen operación sostenida en recirculación, condición hidráulica extrema, ni desviaciones incompatibles con el régimen de diseño de la unidad J.