RAPIDS™ Technical Report — Operational Disturbance Assessment
Shutdown Impact Evaluation | Pump I Shutdown Event — 09-Mar-2025 | HPS-042 Water Injection System | Client Release — Issued for Review & Comment
JR Engineering Company
RAPIDS™ Reliability Engineering Framework
Frontera Energy Colombia
RAPIDS™ Reliability Engineering Framework
Frontera Energy Colombia
02 de January de 2026
Pipeline
Executive Summary
El presente documento corresponde a un RAPIDS™ Technical Report, clasificado como una Operational Disturbance Assessment (ODA), elaborado para evaluar el impacto operacional asociado al apagado temporal de la Bomba I, ocurrido el 09 de marzo de 2025, dentro del HPS-042 Water Injection System.
El análisis se desarrolla en el contexto de una hipótesis técnica externa que plantea que dicho evento operacional habría actuado como factor detonante de una falla catastrófica diferida en la Bomba J, ocurrida aproximadamente 2.5 horas después dentro del mismo sistema.
A partir del análisis del comportamiento del sistema antes, durante y después del evento, basado en variables operativas de naturaleza mecánica, eléctrica, hidráulica y de control, se evaluó si la perturbación introducida presentó características compatibles con la generación de efectos residuales sostenidos o con un deterioro progresivo inducido.
Los resultados muestran que el apagado de la Bomba I introdujo una perturbación operacional transitoria, claramente identificable y coherente con una maniobra operacional controlada dentro de un sistema provisto de control activo continuo. Dicha perturbación fue absorbida por el sistema mediante redistribución hidráulica y restablecimiento del régimen operativo, sin evidencia de pérdida de estabilidad o amplificación progresiva de la variabilidad.
En particular, la Bomba J mantuvo operación estable posterior al evento, con control efectivo de velocidad, demanda energética coherente y ausencia de firmas dinámicas compatibles con efectos residuales sostenidos. No se identificaron señales precursoras ni inestabilidad intermedia que permitan vincular operacionalmente el evento evaluado con la falla posterior.
El intervalo temporal entre el apagado de la Bomba I y la falla observada, combinado con la estabilidad operacional registrada, resulta incompatible con un mecanismo de daño inducido de naturaleza operacional, dentro del alcance de una Operational Disturbance Assessment.
En consecuencia, la evidencia operacional disponible indica que la hipótesis de una falla diferida inducida por un evento operacional no es compatible con el comportamiento observado del sistema. Interpretaciones alternativas, incluyendo la presencia de condiciones latentes preexistentes en la Bomba J, resultan más consistentes con los resultados, aunque su evaluación detallada excede el alcance del presente documento.
Este informe tiene como propósito apoyar la toma de decisiones técnicas bajo incertidumbre, y no constituye un análisis de causa raíz, peritaje técnico ni determinación de responsabilidades.
1. Introducción
1.1 Contexto Operacional
El 09 de marzo de 2025 se registró un evento de apagado operativo de la Bomba I dentro del HPS-042 Water Injection System, en el marco de una condición operacional controlada. El evento se desarrolló dentro de una ventana temporal acotada y fue seguido por la continuidad operativa del sistema bajo su esquema normal de control activo.
Posteriormente, dentro del mismo día, se presentó una falla en otro equipo del sistema, lo que dio lugar a la formulación de hipótesis técnicas externas que plantean una posible relación entre el apagado de la Bomba I y dicho comportamiento posterior.
Este análisis se desarrolla en el contexto de una hipótesis técnica externa que postula que el evento operacional de apagado de la Bomba I habría inducido una falla diferida de carácter catastrófico en la Bomba J, manifestada varias horas después dentro del mismo sistema.
El HPS-042 Water Injection System opera bajo un esquema de control activo continuo, soportado por variadores de velocidad y elementos de regulación hidráulica, diseñados para amortiguar perturbaciones operacionales, restablecer el régimen de operación y limitar la propagación de efectos transitorios más allá de ventanas temporales definidas.
En este contexto, resulta técnicamente relevante evaluar si el evento de apagado analizado presenta características compatibles con una perturbación operacional transitoria, adecuadamente absorbida por el sistema, o si, por el contrario, evidencia la presencia de efectos residuales sostenidos o inestabilidades persistentes dentro del comportamiento operacional posterior.
1.2 Propósito del Documento
El presente documento ha sido elaborado como un RAPIDS™ Technical Report, clasificado específicamente como una Operational Disturbance Assessment (ODA), de acuerdo con el RAPIDS™ Reliability Engineering Framework.
El propósito de este informe es evaluar el impacto operacional asociado al evento de apagado de la Bomba I ocurrido el 09 de marzo de 2025, mediante el análisis del comportamiento observable del sistema antes, durante y después del evento, con base en los datos operativos disponibles.
Este documento tiene como objetivo apoyar la toma de decisiones técnicas bajo incertidumbre, proporcionando una evaluación estructurada y basada en evidencia del comportamiento del sistema frente a la perturbación analizada. El análisis no sustituye estudios de causa raíz, evaluaciones periciales, ni implica atribuciones de responsabilidad técnica, contractual o legal.
2. Alcance y Exclusiones
2.1 Alcance del Análisis
El presente RAPIDS™ Operational Disturbance Assessment (ODA) se desarrolla con el objetivo de evaluar técnicamente la hipótesis de una falla diferida inducida por un evento operacional, específicamente el apagado de la Bomba I ocurrido el 09 de marzo de 2025, y su posible relación con la falla posterior de la Bomba J dentro del HPS-042 Water Injection System.
El análisis se enfoca en la caracterización del comportamiento operacional observable del sistema, antes, durante y después del evento, a partir de variables medidas, señales de control y condiciones de operación registradas.
Dentro de este contexto, el alcance del análisis incluye:
- Evaluación de la naturaleza, magnitud y duración de la perturbación asociada al apagado de la Bomba I.
- Análisis de la respuesta dinámica del sistema bajo su esquema de control activo continuo.
- Identificación de posibles efectos residuales sostenidos, inestabilidades persistentes o desviaciones progresivas del régimen operativo.
- Comparación del comportamiento posterior al evento con la línea base operacional previa.
El análisis se limita a la evidencia técnica observable disponible y se desarrolla como un ejercicio de evaluación bajo incertidumbre, conforme al marco RAPIDS™ Reliability Engineering Framework.
2.2 Exclusiones y Limitaciones
El presente documento no constituye, ni debe interpretarse como:
- Un análisis de causa raíz (RCA).
- Una evaluación de integridad mecánica, condición interna o daño físico de equipos.
- Un peritaje técnico, dictamen forense o determinación de responsabilidades.
- Una evaluación contractual, legal o de cobertura de garantías.
- Una validación o invalidación de hipótesis relacionadas con diseño, fabricación, instalación o montaje.
Asimismo, el análisis se encuentra condicionado por:
- La disponibilidad, resolución y calidad de los datos operativos históricos.
- La ausencia de información directa sobre condiciones internas de los equipos.
- La imposibilidad de reproducir experimentalmente el evento analizado.
Cualquier inferencia fuera del alcance aquí definido excede los objetivos del presente Operational Disturbance Assessment.
3. Fuentes de Datos y Preparación
3.1 Fuentes de Datos Operativos
El análisis se basa en información operacional histórica correspondiente al HPS-042 Water Injection System, recopilada a partir de los sistemas de control y monitoreo disponibles para el periodo de interés.
Las principales fuentes de datos incluyen:
- Variables de proceso y control asociadas a las Bombas I, J y K, tales como velocidad, potencia, torque, presión, caudal y señales de control relevantes.
- Registros temporales asociados al evento de apagado de la Bomba I y al comportamiento posterior del sistema.
- Información contextual necesaria para establecer condiciones de operación previas y posteriores al evento analizado.
Los datos utilizados corresponden exclusivamente a señales operativas observables, sin incluir información directa sobre condiciones internas, integridad mecánica o estado físico de los equipos.
3.2 Ventanas Temporales de Análisis
Para efectos del presente Operational Disturbance Assessment, los datos fueron organizados en ventanas temporales que permiten caracterizar el comportamiento del sistema:
- Periodo previo al evento, utilizado como referencia operacional (baseline).
- Periodo del evento, correspondiente al apagado y restablecimiento de la Bomba I.
- Periodo posterior al evento, destinado a identificar la presencia de posibles efectos residuales, inestabilidades persistentes o desviaciones progresivas del régimen operativo.
La selección de dichas ventanas busca asegurar una comparación consistente del comportamiento del sistema bajo condiciones operativas equivalentes.
3.3 Preparación y Tratamiento de Datos
Los datos fueron sometidos a un proceso de preparación orientado a garantizar su consistencia y trazabilidad, que incluyó:
- Revisión de integridad temporal y sincronización de señales.
- Normalización de formatos y unidades.
- Identificación y manejo de datos faltantes o no representativos.
- Verificación de continuidad operacional fuera de los periodos explícitamente asociados al evento.
No se aplicaron transformaciones orientadas a inferir condiciones internas de los equipos, ni se realizaron reconstrucciones analíticas del evento más allá de la evidencia operacional disponible.
Las limitaciones derivadas de la resolución temporal, frecuencia de muestreo y disponibilidad de señales se consideran explícitamente dentro del alcance del análisis.
4. Metodología de Evaluación Operacional
4.1 Enfoque General RAPIDS™ ODA
La metodología empleada corresponde a un RAPIDS™ Operational Disturbance Assessment (ODA), orientado a evaluar la respuesta operacional del sistema frente a una perturbación específica, sin asumir mecanismos causales internos ni atribuciones de daño.
El enfoque se centra en la observación del comportamiento dinámico del sistema bajo control activo, con el objetivo de identificar patrones compatibles con:
- Perturbaciones transitorias adecuadamente amortiguadas, o
- Efectos residuales sostenidos que persistan más allá de la ventana del evento.
4.2 Criterios de Evaluación Operacional
La evaluación se basa en la comparación del comportamiento del sistema antes, durante y después del evento, considerando criterios tales como:
- Continuidad y estabilidad de las variables de operación.
- Capacidad del sistema para restablecer el régimen operativo previo.
- Ausencia o presencia de amplificación progresiva de la variabilidad.
- Coherencia entre señales de control, respuesta hidráulica y demanda operativa.
Estos criterios permiten evaluar si el evento analizado generó una alteración compatible con una perturbación operacional transitoria o si, por el contrario, dejó efectos residuales observables.
4.3 Evaluación Comparativa y Análisis de Tendencias
El análisis incorpora comparaciones entre:
- Condiciones previas y posteriores al evento.
- Comportamiento relativo entre las Bombas I, J y K.
- Redistribuciones de carga y respuesta del sistema bajo control activo.
Se analizan tendencias temporales y patrones de variabilidad sin recurrir a umbrales de daño, modelos de degradación interna o criterios de falla mecánica.
4.4 Limitaciones Metodológicas
La metodología aplicada reconoce las siguientes limitaciones:
- Dependencia exclusiva de datos operativos históricos disponibles.
- Ausencia de mediciones directas de condición interna de los equipos.
- Imposibilidad de reproducir experimentalmente el evento evaluado.
En consecuencia, los resultados se interpretan como evidencia técnica operacional, válida para apoyar la toma de decisiones bajo incertidumbre, dentro del marco del RAPIDS™ Reliability Engineering Framework.
5. Análisis de Resultados
5.1 Comportamiento Dinámico Global del Sistema
El análisis de resultados se estructura a partir de la evaluación comparativa del comportamiento dinámico de las Bombas I, J y K antes, durante y después del evento de apagado de la Bomba I, ocurrido el 09 de marzo de 2025.
El objetivo de esta sección es identificar si la perturbación operacional introducida presenta características compatibles con:
- una respuesta transitoria amortiguada, consistente
con el diseño del sistema bajo control activo, o
- la presencia de efectos residuales sostenidos, que pudieran sustentar la hipótesis de una falla diferida inducida por el evento.
El análisis se apoya en señales de vibración, variables eléctricas, hidráulicas y de control, así como en estadísticas comparativas por ventanas temporales.
| Análisis de Variables de Proceso — Evento 9 Marzo 2025 | |||||
| Comparación I, J, K | Incluye periodo transitorio | Velocidad en Hz | |||||
| Bomba | Variable | Pre-evento (06:00–08:46) | Transitorio (08:46–08:56) | Post-evento (08:56–11:23) | Interpretación Mecanicista |
|---|---|---|---|---|---|
| I | Presión Descarga (psi) | 1151 ± 23 | 466 ± 552 | 1446 ± 26 | Apagado programado. Reingreso controlado sin oscilaciones. |
| I | Flujo (bbl/d) | 61964 ± 1529 | 13546 ± 25008 | 36081 ± 3758 | Caída total durante apagado. Recuperación parcial post-reingreso. |
| I | Potencia (kW) | 1192 ± 14 | 330 ± 542 | 1003 ± 45 | Operación fuera BEP. Sin incremento anómalo de torque. |
| I | Velocidad (Hz) | 51.0 ± 0.2 | 18.5 ± 23.8 | 52.9 ± 0.3 | Control VSD preciso. Sin anomalías electromagnéticas. |
| J | Presión Descarga (psi) | 1152 ± 23 | 1246 ± 37 | 1447 ± 26 | Redistribución hidráulica normal. Sin deriva progresiva. |
| J | Flujo (bbl/d) | 66816 ± 1450 | 69311 ± 2180 | 51639 ± 2813 | Reducción por control de nivel upstream. Estabilidad posterior. |
| J | Potencia (kW) | 1248 ± 13 | 1408 ± 36 | 1237 ± 32 | Operación fuera BEP. Sin incremento anómalo de torque. |
| J | Velocidad (Hz) | 51.0 ± 0.1 | 53.2 ± 0.4 | 53.0 ± 0.0 | Control VSD preciso. Sin anomalías electromagnéticas. |
| K | Flujo (bbl/d) | 66440 ± 1934 | 72379 ± 5072 | 52133 ± 3485 | Incremento moderado durante apagado I. Estabilidad posterior. |
| K | Potencia (kW) | 1110 ± 16 | 1324 ± 66 | 1151 ± 35 | Operación fuera BEP. Sin incremento anómalo de torque. |
| K | Velocidad (Hz) | 50.0 ± 0.1 | 52.9 ± 0.5 | 53.0 ± 0.0 | Control VSD preciso. Sin anomalías electromagnéticas. |
| Estadísticos: media ± desviación estándar. Valores calculados dinámicamente desde datos SCADA. | |||||
| Régimen Operativo — Ventanas de Transición Críticas | ||||||||||
| Evento 9 Marzo 2025 | Análisis puntos clave (3 min) | ||||||||||
| Bomba | Ventana | Periodo | N | Flujo (bbl/d) | % BEP | Presión (psi) | H Límite | Potencia (kW) | Velocidad (Hz) | Riesgo |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Bomba K | ||||||||||
| K | Primeros 3 min post-apagado | Durante apagado I | 4 | 72589 ± 7249 | 112 | NaN ± NA | 1053.3750 | 1329 ± 101 | 53.0 ± 0.8 | Dentro BEP |
| K | Primeros 3 min post-reingreso | Post-reingreso I | 4 | 68109 ± 1451 | 105 | NaN ± NA | 1053.3750 | 1300 ± 6 | 53.0 ± 0.0 | Dentro BEP |
| K | Últimos 3 min operación normal | Pre-evento | 4 | 60412 ± 3883 | 93 | NaN ± NA | 994.5937 | 1152 ± 93 | 51.5 ± 1.0 | Dentro BEP |
| Bomba I | ||||||||||
| I | Primeros 3 min post-apagado | Durante apagado I | 4 | 15734 ± 31456 | 24 | 542 ± 608 | 181.5000 | 388 ± 671 | 22.0 ± 26.7 | Riesgo alto (recirculación) |
| I | Primeros 3 min post-reingreso | Post-reingreso I | 4 | 49486 ± 5880 | 76 | 1308 ± 16 | 994.5937 | 1113 ± 116 | 51.5 ± 1.0 | Fuera BEP (bajo flujo) |
| I | Últimos 3 min operación normal | Pre-evento | 4 | 59395 ± 2570 | 91 | 1301 ± 20 | 1053.3750 | 1296 ± 72 | 53.0 ± 0.8 | Dentro BEP |
| Bomba J | ||||||||||
| J | Primeros 3 min post-apagado | Durante apagado I | 4 | 70058 ± 2218 | 108 | 1251 ± 46 | 1073.3438 | 1440 ± 45 | 53.5 ± 0.6 | Dentro BEP |
| J | Primeros 3 min post-reingreso | Post-reingreso I | 4 | 64503 ± 1040 | 99 | 1311 ± 13 | 1053.3750 | 1361 ± 5 | 53.0 ± 0.0 | Dentro BEP |
| J | Últimos 3 min operación normal | Pre-evento | 4 | 63791 ± 3869 | 98 | 1301 ± 20 | 1043.4609 | 1343 ± 117 | 52.8 ± 1.3 | Dentro BEP |
| BEP % vs Q nominal J (65,000 bbl/d). H_limite = 1350 × (N/60)² psi. | ||||||||||
5.2 Vibración — Respuesta Mecánica del Sistema
5.2.1 Vibración en Cámara de Empuje (HTC)
La Figura X presenta la evolución temporal de la vibración en cámara de empuje (HTC) para las Bombas I, J y K, incluyendo intervalos de confianza del 95%.
Durante el apagado de la Bomba I se observa una discontinuidad abrupta en su señal de vibración, consistente con la pérdida temporal de carga mecánica. Dicha discontinuidad es transitoria y desaparece tras el reingreso controlado del equipo.
En el caso de la Bomba J, no se evidencia amplificación sostenida de la vibración ni ruptura de régimen posterior al evento. La señal mantiene una tendencia estable y acotada dentro de su variabilidad histórica.
La Bomba K muestra una respuesta moderada y estable, compatible con la redistribución temporal de carga hidráulica durante el apagado de I.
No se identifican patrones de crecimiento progresivo, resonancia persistente ni inestabilidad mecánica inducida en J atribuible al evento analizado.
5.2.2 Vibración Upper y Lower
Las Figuras X y Y muestran la vibración medida en el cuerpo superior (Upper) y cuerpo inferior (Lower) de las bombas.
En ambas ubicaciones, la Bomba J presenta continuidad operacional posterior al evento, sin evidencia de incremento progresivo de amplitud ni pérdida de estabilidad dinámica.
La respuesta observada es consistente con un sistema que absorbe una perturbación transitoria sin generar efectos residuales sostenidos en los componentes mecánicos monitoreados.
Las variaciones registradas durante el periodo transitorio se mantienen acotadas y no evolucionan hacia un régimen inestable.
5.3 Variables Eléctricas y de Control
5.3.1 Torque Calculado
Torque
La Figura X muestra el torque calculado a partir de la potencia eléctrica y la velocidad del motor, utilizado como indicador indirecto de carga mecánica dinámica.
Durante el evento de apagado de la Bomba I se observan transitorios pronunciados en dicha bomba, asociados a la pérdida y posterior restablecimiento de carga.
Para la Bomba J, el torque se mantiene estable antes y después del evento, sin evidencia de variabilidad errática sostenida ni incremento progresivo que sugiera daño inducido por carga dinámica anómala.
Este comportamiento es consistente con una operación controlada fuera del BEP, pero sin indicios de sobrecarga mecánica inducida por el evento.
5.3.2 Potencia Eléctrica
La potencia eléctrica refleja la demanda mecánica del sistema bajo las condiciones de operación observadas.
Tras el evento, la Bomba J mantiene niveles de potencia coherentes con su régimen operativo, sin incrementos abruptos ni deriva progresiva.
La redistribución de carga se refleja principalmente en la Bomba K, mientras que J muestra estabilidad posterior, consistente con una respuesta amortiguada del sistema.
5.3.3 Frecuencia del Motor
La velocidad del motor, controlada por variadores de velocidad (VSD), presenta un control preciso y estable en las Bombas J y K antes y después del evento.
No se observan oscilaciones persistentes, caza de control ni pérdida de estabilidad electromecánica en la Bomba J posterior al apagado de I.
5.4 Variables Hidráulicas del Sistema
5.4.1 Flujo del Sistema
El análisis del flujo muestra una redistribución hidráulica inmediata durante el apagado de la Bomba I, absorbida principalmente por las Bombas J y K.
Posterior al reingreso de I, el sistema alcanza un nuevo régimen estable sin oscilaciones sostenidas ni inestabilidad hidráulica.
En particular, la Bomba J no presenta signos de sobreexigencia hidráulica progresiva posterior al evento.
5.4.2 Presión de Descarga
La presión de descarga muestra una respuesta coherente con el apagado programado de I y su posterior reingreso controlado.
La Bomba J mantiene estabilidad hidráulica posterior al evento, sin evidencia de colapsos, pulsaciones persistentes ni desviaciones progresivas del régimen de presión.
6. Discusión
6.1 Marco de Interpretación Técnica
La discusión de los resultados se desarrolla dentro del marco de una Operational Disturbance Assessment (ODA), cuyo propósito es evaluar si un evento operacional específico introduce perturbaciones con capacidad de generar efectos residuales sostenidos en el comportamiento del sistema.
En este contexto, la hipótesis bajo evaluación plantea que el apagado operativo de la Bomba I, ocurrido el 09 de marzo de 2025, habría actuado como factor detonante de una falla catastrófica diferida en la Bomba J, manifestada aproximadamente 2.5 horas después.
La validez técnica de dicha hipótesis depende de la existencia de evidencia operacional observable que indique la presencia de:
- inestabilidad persistente,
- degradación progresiva,
- amplificación sostenida de la variabilidad, o
- ruptura del régimen operativo posterior al evento.
6.2 Respuesta del Sistema bajo Control Activo
Los resultados muestran que el HPS-042 Water Injection System respondió al apagado de la Bomba I conforme a su diseño de control activo continuo, mediante la redistribución temporal de carga hidráulica y el restablecimiento de un régimen operativo estable.
La respuesta observada se caracteriza por:
- transitorios acotados en la Bomba I, esperables durante un apagado controlado,
- absorción de carga principalmente por la Bomba K,
- continuidad operacional estable de la Bomba J posterior al evento.
No se identifican señales de pérdida de control, inestabilidad electromecánica ni oscilaciones persistentes que indiquen un deterioro inducido del sistema.
6.3 Evaluación de la Hipótesis de Falla Diferida
Desde una perspectiva operacional, una falla inducida por un evento externo debería manifestarse a través de señales precursoras observables, tales como: - incremento progresivo de vibración, - deriva sostenida en torque o potencia, - inestabilidad hidráulica persistente, - desviaciones crecientes del régimen de operación previo.
El análisis de las variables monitoreadas en la Bomba J no evidencia ninguno de estos comportamientos en el periodo posterior al apagado de la Bomba I.
La estabilidad observada durante un intervalo prolongado posterior al evento resulta incompatible con un mecanismo de daño inducido de naturaleza operacional, particularmente en un sistema provisto de control activo y amortiguamiento dinámico.
6.4 Consideraciones sobre el Desfase Temporal
El intervalo de aproximadamente 2.5 horas entre el evento de apagado de la Bomba I y la falla de la Bomba J constituye un elemento crítico de la discusión técnica.
En ausencia de efectos residuales sostenidos observables, no se identifica un mecanismo físico operacionalmente creíble que permita vincular una perturbación transitoria con una falla diferida, sin manifestaciones intermedias detectables en las variables de operación.
Este desfase temporal, combinado con la estabilidad registrada, debilita sustancialmente la hipótesis de causalidad operacional directa.
6.5 Interpretación Alternativa Compatible con la Evidencia
El comportamiento observado es consistente con la presencia de una condición latente preexistente en la Bomba J, cuya manifestación no requiere la intervención de un evento operacional externo como causa eficiente.
Dicha condición puede estar asociada a factores de diseño, fabricación, instalación, montaje o degradación interna no observable mediante variables operativas, y cuya evolución no se ve reflejada en inestabilidad previa detectable por el sistema de control.
Esta interpretación resulta más coherente con:
- la estabilidad operacional post-evento,
- la ausencia de señales precursoras,
- y la naturaleza diferida de la falla observada.
6.6 Alcance de la Discusión
Las conclusiones derivadas de esta discusión se limitan estrictamente al comportamiento operacional observable del sistema.
El presente análisis:
- no constituye un análisis de causa raíz,
- no evalúa condiciones internas de los equipos,
- no emite juicios periciales ni asignaciones de responsabilidad.
Su valor reside en establecer si la hipótesis de falla inducida por el evento operacional es o no compatible con la evidencia disponible, dentro del marco del RAPIDS™ Reliability Engineering Framework.
7. Conclusiones
El apagado temporal de la Bomba I (08:46–08:56) introdujo una perturbación operacional transitoria, claramente identificable en las variables hidráulicas y eléctricas del sistema, y coherente con una maniobra operacional controlada dentro del HPS-042 Water Injection System.
El análisis comparativo de vibración, potencia, torque, velocidad y presión demuestra que dicha perturbación no produjo un cambio estructural ni un deterioro progresivo en la operación de la Bomba J. Posterior al evento, la Bomba J mantuvo un régimen operativo estable, con control efectivo de velocidad, demanda energética coherente y ausencia de firmas dinámicas compatibles con efectos residuales sostenidos.
La redistribución de carga asociada al evento fue absorbida por el sistema hidráulico y, principalmente, por la Bomba K, sin evidencia de un impacto localizado o singular sobre la Bomba J atribuible al apagado de la Bomba I.
En conjunto, la evidencia operacional disponible indica que el evento del 09 de marzo de 2025 se comportó como una perturbación transitoria amortiguada, sin manifestaciones intermedias que permitan establecer una relación operacional directa con la falla posterior de la Bomba J.
Interpretaciones alternativas, incluyendo la presencia de condiciones latentes preexistentes en la Bomba J, resultan más compatibles con el comportamiento observado; sin embargo, su evaluación detallada excede el alcance del presente Operational Disturbance Assessment.
Las conclusiones aquí presentadas se limitan estrictamente al análisis operacional realizado y no constituyen un análisis de causa raíz, peritaje técnico ni determinación de responsabilidades.
Anexos
A.0 Dataset y Estadísticos
| Name | data_evento_completo_bomb… |
| Number of rows | 999 |
| Number of columns | 33 |
| _______________________ | |
| Column type frequency: | |
| character | 2 |
| numeric | 30 |
| POSIXct | 1 |
| ________________________ | |
| Group variables | None |
Variable type: character
| skim_variable | n_missing | complete_rate | min | max | empty | n_unique | whitespace |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| bomba | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 3 | 0 |
| periodo | 0 | 1 | 5 | 7 | 0 | 3 | 0 |
Variable type: numeric
| skim_variable | n_missing | complete_rate | mean | sd | p0 | p25 | p50 | p75 | p100 | hist |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 413_PI_042I_2.PV | 0 | 1 | 1251.93 | 232.26 | 53.62 | 1148.44 | 1149.56 | 1451.81 | 1456.88 | ▁▁▁▇▇ |
| 413_PI_042I_4.PV | 0 | 1 | 1251.25 | 233.03 | 56.62 | 1145.62 | 1146.94 | 1453.50 | 1458.56 | ▁▁▁▇▇ |
| 413_PI_042I_1.PV | 0 | 1 | 58.48 | 2.60 | 53.65 | 55.90 | 60.54 | 60.94 | 62.17 | ▁▇▁▁▇ |
| 413_VI_042I_1.PV | 0 | 1 | 0.35 | 0.07 | 0.01 | 0.32 | 0.32 | 0.41 | 0.49 | ▁▁▁▇▆ |
| 413_VI_042I_2.PV | 0 | 1 | 0.08 | 0.02 | 0.01 | 0.08 | 0.08 | 0.09 | 0.10 | ▁▁▁▇▆ |
| 413_VI_042I_3.PV | 0 | 1 | 0.16 | 0.03 | 0.01 | 0.15 | 0.16 | 0.18 | 0.25 | ▁▁▆▇▁ |
| 413_VI_042I_4.PV | 0 | 1 | 0.94 | 0.00 | 0.94 | 0.94 | 0.94 | 0.94 | 0.94 | ▁▁▇▁▁ |
| 413_VI_042I_5.PV | 0 | 1 | 0.94 | 0.00 | 0.94 | 0.94 | 0.94 | 0.94 | 0.94 | ▁▁▇▁▁ |
| P042I_VSD.Val_SpeedFdbk | 0 | 1 | 50.65 | 7.64 | 0.00 | 51.00 | 51.00 | 53.00 | 54.00 | ▁▁▁▁▇ |
| 413_FI_042I.PV | 0 | 1 | 49260.06 | 15324.45 | 6.25 | 35112.50 | 62093.75 | 62337.50 | 62918.75 | ▁▁▅▁▇ |
| P_042I_VSD.Power | 0 | 1 | 1081.21 | 200.76 | 0.00 | 993.78 | 1193.18 | 1194.29 | 1387.97 | ▁▁▁▆▇ |
| 413_PT_042J.PV | 0 | 1 | 74.04 | 5.88 | 63.92 | 68.56 | 74.23 | 78.87 | 84.02 | ▇▇▆▇▇ |
| 413_FI_042J.PV | 0 | 1 | 60479.88 | 7892.11 | 49906.25 | 50806.25 | 66937.50 | 67187.51 | 72200.00 | ▆▁▁▇▁ |
| 413_PI_042J_1.PV | 0 | 1 | 57.16 | 2.48 | 51.03 | 54.90 | 59.54 | 59.54 | 59.54 | ▁▁▆▁▇ |
| P042J_VSD.Val_SpeedFdbk | 0 | 1 | 51.93 | 1.01 | 51.00 | 51.00 | 51.00 | 53.00 | 54.00 | ▇▁▁▇▁ |
| P_042J_VSD.Power | 0 | 1 | 1249.12 | 39.35 | 1180.22 | 1225.15 | 1248.98 | 1249.51 | 1493.34 | ▆▇▁▁▁ |
| 413_PI_042J_3.PV | 0 | 1 | 57.62 | 2.40 | 51.57 | 55.46 | 59.49 | 59.89 | 60.44 | ▁▂▆▁▇ |
| 413_PI_042J_2.PV | 0 | 1 | 1271.35 | 143.26 | 1134.02 | 1134.02 | 1154.64 | 1443.30 | 1443.30 | ▇▁▁▁▆ |
| 413_VI_042J_1.PV | 0 | 1 | 0.29 | 0.07 | 0.20 | 0.22 | 0.35 | 0.36 | 0.38 | ▅▂▁▁▇ |
| 413_VI_042J_2.PV | 0 | 1 | 0.14 | 0.01 | 0.11 | 0.13 | 0.14 | 0.15 | 0.16 | ▂▃▇▃▁ |
| 413_VI_042J_3.PV | 0 | 1 | 0.13 | 0.02 | 0.09 | 0.11 | 0.12 | 0.14 | 0.22 | ▇▆▂▁▁ |
| 413_VI_042J_4.PV | 0 | 1 | -0.25 | 0.00 | -0.25 | -0.25 | -0.25 | -0.25 | -0.25 | ▁▁▇▁▁ |
| 413_VI_042J_5.PV | 0 | 1 | -0.25 | 0.00 | -0.25 | -0.25 | -0.25 | -0.25 | -0.25 | ▁▁▇▁▁ |
| 413_PI_042J_4.PV | 0 | 1 | 1280.21 | 145.97 | 1145.06 | 1146.38 | 1148.25 | 1454.44 | 1459.50 | ▇▁▁▁▆ |
| P042K_VSD.Val_SpeedFdbk | 0 | 1 | 51.38 | 1.49 | 50.00 | 50.00 | 50.00 | 53.00 | 54.00 | ▇▁▁▇▁ |
| 413_FI_042K.PV | 0 | 1 | 60595.95 | 7862.34 | 50087.50 | 51081.25 | 66637.50 | 66925.00 | 77856.25 | ▇▁▂▇▁ |
| P_042K_VSD.Power | 0 | 1 | 1135.13 | 50.39 | 1011.72 | 1112.79 | 1113.63 | 1139.53 | 1434.56 | ▁▇▁▁▁ |
| 413_VI_042K_1.PV | 0 | 1 | 0.08 | 0.01 | 0.07 | 0.08 | 0.08 | 0.09 | 0.13 | ▇▇▂▁▁ |
| 413_VI_042K_2.PV | 0 | 1 | 0.11 | 0.06 | 0.05 | 0.06 | 0.06 | 0.18 | 0.21 | ▇▁▁▂▅ |
| 413_VI_042K_3.PV | 0 | 1 | 0.14 | 0.05 | 0.09 | 0.09 | 0.10 | 0.20 | 0.23 | ▇▁▁▃▃ |
Variable type: POSIXct
| skim_variable | n_missing | complete_rate | min | max | median | n_unique |
|---|---|---|---|---|---|---|
| DateTime | 0 | 1 | 2025-03-09 05:45:00 | 2025-03-09 11:17:00 | 2025-03-09 08:31:00 | 333 |
A.1 Technical Position Statement (ES)
Nota de Contexto:
El presente Technical Position Statement consolida y documenta,
en formato técnico, los fundamentos analíticos que soportan las
conclusiones ejecutivas previamente presentadas a Frontera Energy en la
entrega titulada Shutdown Impact Analysis.
Este anexo no introduce conclusiones adicionales ni modifica la
posición técnica ya comunicada, sino que provee
trazabilidad técnica entre dicha posición y el análisis
desarrollado bajo el RAPIDS™ Reliability Engineering
Framework.
Evento Operacional: 9 de marzo de 2025
Hecho Evaluado
Apagado temporal de la Bomba I (08:46–08:56) y su presunta relación causal con la falla de la Bomba J (11:23).
Hallazgos Clave
El evento introdujo una perturbación transitoria y operacionalmente esperable, absorbida por un sistema provisto de control activo.
La Bomba J mantuvo operación estable posterior al evento: velocidad controlada, potencia y torque coherentes, y niveles de vibración sin amplificación sostenida.
No se evidencia ruptura de régimen, inestabilidad persistente ni degradación progresiva atribuible al evento.
La redistribución de carga fue absorbida principalmente por el sistema hidráulico y por la Bomba K (≈ +11 000 wbpd), sin manifestaciones anómalas en la Bomba J.
Interpretación Técnica
Un daño inducido por un evento operacional externo
debería manifestarse como inestabilidad persistente o como un incremento
progresivo de la variabilidad.
Ninguno de estos comportamientos se observa en la Bomba J.
La falla diferida, ocurrida aproximadamente 2.5 horas después, carece de un mecanismo físico creíble que permita establecer una relación causal con el apagado de la Bomba I.
Conclusión
No existe evidencia técnica que sustente una relación de
causalidad entre el apagado de la Bomba I y la falla diferida de la
Bomba J.
El comportamiento observado es consistente con la presencia de una
condición latente preexistente en la Bomba J,
atribuible a diseño, fabricación, instalación o montaje.
Posición para Negociación
El evento del 9 de marzo no constituye un caso fortuito
operacional como causa eficiente del daño.
En consecuencia, la falla de la Bomba J permanece dentro del
alcance de garantía del proveedor.
A.2 Technical Position Statement (EN)
Operational Event — March 9, 2025
Fact Evaluated
Temporary shutdown of Pump I (08:46–08:56) and its alleged causal relationship with the failure of Pump J (11:23).
Key Findings
The event introduced a transient and operationally expected disturbance, absorbed by a system equipped with active control elements, including VSDs and hydraulic regulation.
Pump J remained operationally stable after the event, exhibiting controlled speed, consistent power and torque demand, and vibration levels without sustained amplification.
No evidence of a regime shift, persistent instability, or progressive degradation attributable to the event is observed.
Load redistribution was absorbed primarily by the hydraulic system and by Pump K, with no anomalous response observed in Pump J.
Technical Interpretation
Damage induced by an external operational event
would be expected to manifest as persistent instability or a progressive
increase in variability.
Neither behavior is observed in Pump J.
The delayed failure, occurring approximately 2.5 hours later, lacks a credible physical mechanism establishing a causal link to the shutdown of Pump I.
Conclusion
There is no technical evidence supporting a causal
relationship between the shutdown of Pump I and the failure of Pump
J.
The observed behavior is consistent with a pre-existing latent
condition in Pump J, attributable to design, manufacturing,
installation, or commissioning factors.
Negotiation Position
The March 9 event does not qualify as an operational
fortuitous event constituting the efficient cause of the
damage.
Accordingly, the failure of Pump J remains within the scope of
the supplier’s warranty obligations.
Anexo A.3 Revisión Crítica y Blindaje Técnico
| Anexo C — Revisión Crítica y Blindaje Técnico1 | ||||
| Evento Operacional — 9 de marzo de 2025 Shutdown Bomba HPS-042I | HPS-042 Water Injection System1 |
||||
| Potencial Ataque Externo | Riesgo | Argumento del Tercero | Respuesta Técnica (Blindaje) | Estado |
|---|---|---|---|---|
| Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia | Alto | El daño pudo existir de forma latente sin manifestarse hasta la falla. | Un daño mecánico acumulativo inducido externamente debería manifestarse como deriva progresiva o cambio estructural en al menos una dimensión (vibracional, hidráulica o energética) durante el intervalo de 2.5 h. La ausencia simultánea de dichas manifestaciones en múltiples dominios hace incompatible la hipótesis de daño acumulativo con la evidencia observada. | Neutralizado |
| Resolución insuficiente del sistema de monitoreo | Alto | El sistema no podía detectar ciertas frecuencias; por tanto, no puede descartarse daño temprano. | La limitación de muestreo no invalida el análisis; explica por qué los precursores documentados por técnicas de alta resolución no son observables en SCADA estándar. Esta limitación es estructural e independiente del evento externo y aplica por igual a todos los escenarios operativos. | Neutralizado |
| Transitorios hidráulicos o torsionales no medidos | Medio–Alto | El apagado pudo generar esfuerzos transitorios no capturados que iniciaron el daño. | Los transitorios fueron amortiguados por el sistema de control en una ventana inferior a 10 min, sin persistencia de carga anómala. No existe mecanismo físico plausible mediante el cual un transitorio completamente amortiguado genere daño diferido con latencia de 2.5 h sin manifestación intermedia. | Neutralizado |
| Sesgo del teardown (daño post-falla) | Bajo–Medio | El daño observado pudo ser consecuencia de la ruptura, no causa. | La morfología del daño (localización, patrón de contacto y evidencia de fricción localizada) es consistente con un mecanismo de atascamiento progresivo rápido y no con daño secundario post-ruptura. La secuencia causal es físicamente coherente y consistente con prácticas ISO/API. | Neutralizado |
| Interacción entre bombas en paralelo / acoplamiento sistémico | Medio–Alto | El apagado de I alteró el equilibrio del sistema en paralelo, generando cargas dinámicas indirectas en J que no se reflejan localmente. | El sistema opera bajo control activo desacoplado por VSD. Análisis post-evento muestra: I en recirculación (Φ=0.635), J cerca BEP (Φ=0.903), K cerca BEP (Φ=0.918), a frecuencias similares (52.6–53.0 Hz). Frecuencias similares NO garantizan acoplamiento; cada bomba responde a su curva característica propia. No se observa sincronización anómala, hunting ni resonancia inducida. | Neutralizado |
| Condiciones fuera de BEP inducidas por el evento | Medio–Alto | El apagado de I desplazó a J fuera de su BEP, generando esfuerzos hidráulicos no sostenibles que iniciaron el daño. | El documento contiene análisis detallado de eficiencia operacional y puntos de trabajo respecto al BEP documentado. Los datos demuestran que la operación post-evento permaneció dentro de rangos tolerables sin manifestación de esfuerzos hidráulicos sostenidos (ausencia de: aumento progresivo de vibración, firmas de cavitación sostenida, incremento térmico o energético anómalo). El sistema retornó a un régimen estable sin precursores de falla. | Neutralizado |
| Operación histórica fuera de BEP como causa previa | Alto | Bomba J operaba +22.5% sobre BEP antes del evento. Esta condición debilitó progresivamente los componentes, haciendo que el apagado de I desencadenara la falla. | Operación en +22.5% de BEP está dentro del rango aceptable según API 610 (±15–25% tolerado por diseño). No hay evidencia de deterioro progresivo (sin tendencia creciente en vibración, temperatura o pérdida de eficiencia). El modo de falla observado (atascamiento súbito impulsor-difusor) NO es consistente con fatiga por operación sostenida fuera de BEP. Adicionalmente, la falla ocurrió cuando J operaba DENTRO del rango óptimo (-9.69% de BEP). | Neutralizado |
| Swing operativo brusco como mecanismo de daño | Medio–Alto | El cambio de +22.5% a -9.69% de BEP (swing de 32 pp) generó transitorios hidráulicos internos que iniciaron la falla. | El movimiento hacia BEP es una mejora de condiciones operativas, no un deterioro. La transición fue controlada por VSD con rampa gradual (no instantánea). Bomba K experimentó un swing equivalente (+24.2% → -8.15%, swing de 32.4 pp) sin presentar falla alguna. El intervalo de 2.5 h entre evento y falla es incompatible con daño inducido por transitorio de redistribución. | Neutralizado |
| Fatiga acumulativa por ciclos de arranque-parada previos | Medio–Alto | La unidad J tiene historial de múltiples arranques/paradas. Cada ciclo genera esfuerzos transitorios que acumulan daño por fatiga de bajo ciclo. El evento del 9-mar fue el último ciclo que superó el límite de resistencia residual. | El teardown NO muestra evidencia de fatiga acumulativa (ausencia de marcas de playa, ausencia de grietas de propagación lenta). El análisis metalúrgico independiente (ATS Report 451282) confirma: material Inconel 718 según especificación, sin anomalías microestructurales, resistencia a la tracción 225,000 psi (cumple especificación), dureza 47-48 HRC (rango aceptable). Los ciclos previos fueron operados dentro de límites de diseño. La falla ocurrió durante operación estable, no durante un transitorio de arranque. | Neutralizado |
| Contaminación del fluido bombeado (presencia de crudo) | Medio | El teardown reporta cantidad significativa de petróleo crudo de alta viscosidad dentro de las etapas. Esta contaminación altera propiedades tribológicas y puede causar atascamiento progresivo. | La presencia de crudo es condición preexistente de largo plazo, NO resultado del evento del 9-mar. El teardown indica: 'Si bien el bombeo de petróleo de alta viscosidad probablemente no está relacionado directamente con la causa raíz'. Bomba K operaba en el mismo sistema (mismo manifold, mismo fluido) sin presentar falla, lo que descarta contaminación como causa suficiente. Esta es una condición del proceso que amerita investigación del sistema de separación aguas arriba. | Neutralizado |
| 1 Nota metodológica: Este análisis evalúa exclusivamente la relación causal entre el evento operacional del 9 de marzo de 2025 y la falla subsecuente. Condiciones operativas de largo plazo, si relevantes, corresponden a evaluaciones de diseño, selección o garantía del fabricante, y están fuera del alcance del presente ODA. | ||||
| Evidencia Clave: Comparativa Bomba J vs K | |||
| Mismo evento, mismo swing operativo, resultado opuesto | |||
| Parámetro | Bomba J | Bomba K | Implicación Forense |
|---|---|---|---|
| Desviación BEP pre-evento | +22.5% | +24.2% | Condiciones iniciales equivalentes |
| Desviación BEP post-evento | -9.69% | -8.15% | Ambas se acercan a BEP (mejora) |
| Swing operativo (pp) | -32.2 | -32.4 | Cambio de régimen prácticamente idéntico |
| Intervalo evento–medición | 2.5 h | 2.5 h | Misma ventana de exposición |
| Resultado | Falla catastrófica | Operación normal | Causa NO es redistribución de flujo |