INTRODUCCIÓN

Contexto

El 9 de marzo de 2025 ocurrió un apagado temporal de la Bomba I entre las 08:46 y las 08:56. Posteriormente, a las 11:23, se presentó la falla de la Bomba J.
El proveedor ha planteado —sin sustento técnico verificable— que dicho evento habría afectado de forma determinante a la Bomba J, constituyendo un evento fortuito operacional que explicaría la falla diferida (~2.5 h después).

El sistema opera bajo control activo continuo (variadores de velocidad y válvulas de control), diseñado para amortiguar perturbaciones y restablecer el régimen operativo. En este contexto, cualquier alteración atribuible a un evento externo debe ser transitoria, acotada y sin efecto residual sostenido.

Objetivo

Evaluar si el apagado temporal de la Bomba I generó cambios persistentes y estadísticamente relevantes en la variabilidad operacional de las Bombas J y K que puedan sostener la hipótesis de un daño inducido por el evento, o si, por el contrario, el comportamiento observado es consistente con condiciones preexistentes e independientes del evento.

Hipótesis

  • H₀ (Hipótesis nula):
    La variabilidad operacional de las Bombas J y K no presenta cambios significativos y persistentes entre el periodo previo y posterior al evento.

  • H₁ (Hipótesis alternativa):
    La variabilidad operacional presenta cambios significativos atribuibles al evento.

Dado que el proveedor afirma la existencia de un nexo causal entre el evento y la falla posterior, la carga de la prueba recae en dicha afirmación. Este análisis evalúa si los datos respaldan o contradicen tal planteamiento.

Diseño del Análisis (versión ajustada)

  • Enfoque: análisis comparativo antes/después, excluyendo el transiente inmediato del evento.

  • Variables: vibración, torque, potencia, velocidad, caudal y presión.

  • Métrica principal: coeficiente de variación (CV), como medida adimensional de estabilidad relativa bajo control activo.

  • Indicador complementario:

    • Relación de varianzas (σ²₂ / σ²₁), para evaluar cambios en dispersión independientemente de la escala de la variable.

  • Soporte conceptual:

    • La variabilidad relativa y la dispersión estadística se interpretan como indicadores de orden o desorden operacional en un sistema regulado.

    • Cambios persistentes en estos indicadores son consistentes con variaciones en la entropía operacional (en el sentido de Shannon), entendida como pérdida o ganancia de estabilidad estadística, no como causalidad física directa.

  • Ventanas temporales:

    • Periodo Antes: régimen estable previo al evento.

    • Periodo Después: régimen estable posterior al reingreso de la Bomba I.

  • Comparativa cruzada: Bombas J y K, expuestas al mismo entorno operativo y esquema de control.

Este enfoque permite distinguir entre:

  • un evento transitorio absorbido por el control, y

  • un sistema que manifiesta inestabilidad persistente, incompatible con una perturbación puntual aislada.

Análisis

Estadisticos del Dataset

Data summary
Name data_raw
Number of rows 41760
Number of columns 38
_______________________
Column type frequency:
numeric 37
POSIXct 1
________________________
Group variables None

Variable type: numeric

skim_variable n_missing complete_rate mean sd p0 p25 p50 p75 p100 hist
413_PT_042J.PV 0 1 66.31 23.91 3.09 67.01 74.23 79.38 90.72 ▂▁▁▅▇
413_FI_042J.PV 0 1 45343.28 17826.65 12.50 47525.00 48381.25 51118.75 75212.49 ▁▁▁▇▂
413_PI_042J_1.PV 0 1 57.00 7.12 -1.55 54.90 55.67 61.08 136.08 ▁▁▇▁▁
413_PI_042I_2.PV 0 1 919.17 208.13 6.00 868.31 874.88 905.11 1456.88 ▁▁▇▅▂
413_PI_042I_4.PV 0 1 918.66 207.70 9.00 868.69 875.25 905.44 1458.56 ▁▁▇▃▂
413_PI_042I_1.PV 0 1 58.15 3.44 7.96 55.38 56.12 61.86 135.01 ▁▇▆▁▁
413_VI_042I_1.PV 0 1 0.21 0.07 0.00 0.17 0.19 0.21 0.49 ▁▇▁▂▁
413_VI_042I_2.PV 0 1 0.06 0.02 0.00 0.05 0.06 0.07 0.12 ▁▃▇▂▁
413_VI_042I_3.PV 0 1 0.11 0.03 0.01 0.09 0.10 0.12 0.25 ▁▇▅▁▁
413_VI_042I_4.PV 0 1 0.94 0.00 0.94 0.94 0.94 0.94 0.94 ▁▁▇▁▁
413_VI_042I_5.PV 0 1 0.94 0.00 0.94 0.94 0.94 0.94 0.94 ▁▁▇▁▁
P_041J_VSD.Val_SpeedFdbk 1 1 54.87 4.73 0.00 53.38 55.30 57.31 60.21 ▁▁▁▁▇
P_042D_VSD.Val_SpeedFdbk 1 1 44.79 20.71 0.00 52.00 55.00 55.00 56.00 ▂▁▁▁▇
P042G_VSD.Val_SpeedFdbk 1 1 -15.00 0.00 -15.00 -15.00 -15.00 -15.00 -15.00 ▁▁▇▁▁
P042H_VSD.Val_SpeedFdbk 1 1 51.47 4.75 -15.00 51.00 52.00 53.00 56.00 ▁▁▁▁▇
P042I_VSD.Val_SpeedFdbk 1 1 43.83 7.77 0.00 42.00 43.00 47.00 54.00 ▁▁▁▇▅
P042J_VSD.Val_SpeedFdbk 1 1 38.96 14.86 0.00 42.00 42.00 43.00 54.00 ▂▁▁▇▂
P042K_VSD.Val_SpeedFdbk 1 1 50.00 7.86 0.00 50.00 52.00 52.00 54.00 ▁▁▁▁▇
413_FI_042I.PV 0 1 49575.29 13073.00 0.00 43500.00 45862.50 54282.81 86287.51 ▁▁▇▂▁
413_FI_042K.PV 0 1 64643.63 11446.12 0.00 63681.25 66537.50 69539.07 82550.00 ▁▁▁▆▇
413_FIT_042D.PV 6 1 134359.59 16.36 134311.70 134344.62 134358.73 134372.83 134415.16 ▁▇▆▃▁
413_FIT_042H.PV 0 1 34190.00 4026.35 0.00 32989.69 34536.08 36082.47 42268.04 ▁▁▁▅▇
P_042I_VSD.Power 1 1 787.94 258.71 0.00 633.60 689.71 1004.95 1387.97 ▁▁▇▂▂
P_042K_VSD.Power 1 1 1153.33 200.38 0.00 1107.63 1201.43 1247.54 1434.56 ▁▁▁▃▇
P_042J_VSD.Power 1 1 709.49 343.68 0.00 666.21 671.02 729.20 1493.34 ▂▁▇▁▂
413_PI_042J_3.PV 0 1 57.72 7.12 -1.24 55.63 56.61 61.97 103.16 ▁▁▇▅▁
413_PI_042J_2.PV 0 1 842.85 330.86 -20.62 865.98 865.98 907.22 1443.30 ▂▁▁▇▂
413_VI_042J_1.PV 0 1 0.23 0.09 0.00 0.23 0.24 0.26 0.69 ▂▇▂▁▁
413_VI_042J_2.PV 0 1 0.13 0.05 0.00 0.12 0.13 0.15 0.26 ▂▁▇▂▁
413_VI_042J_3.PV 0 1 0.11 0.05 0.00 0.09 0.10 0.13 0.29 ▂▇▃▂▁
413_VI_042J_4.PV 0 1 -0.25 0.00 -0.25 -0.25 -0.25 -0.25 -0.25 ▁▁▇▁▁
413_VI_042J_5.PV 0 1 -0.25 0.00 -0.25 -0.25 -0.25 -0.25 -0.25 ▁▁▇▁▁
413_PI_042J_4.PV 0 1 849.87 329.82 -8.81 867.94 875.44 902.44 1459.50 ▂▁▂▇▂
413_VI_042K_1.PV 0 1 0.08 0.02 -0.01 0.07 0.08 0.09 0.28 ▁▇▁▁▁
413_VI_042K_2.PV 0 1 0.08 0.03 0.00 0.07 0.08 0.09 0.40 ▇▇▁▁▁
413_VI_042K_3.PV 0 1 0.13 0.04 0.01 0.10 0.12 0.15 0.40 ▁▇▂▁▁
413_VIT_042H.PV 0 1 0.10 0.01 0.00 0.10 0.10 0.11 0.14 ▁▁▁▇▁

Variable type: POSIXct

skim_variable n_missing complete_rate min max median n_unique
DateTime 0 1 2025-02-09 2025-03-09 23:59:00 2025-02-23 11:59:30 41760

Entropia

Tabla Entropia

Variable Entropía Antes Entropía Después Δ Entropía interpretacion Lectura
J
vib_htc 0.562 0.462 −0.100 Reducción de entropía (mayor orden) ↓ Orden
vib_lower 0.899 0.826 −0.073 Reducción de entropía (mayor orden) ↓ Orden
vib_upper 0.516 0.657 0.141 Aumento significativo de entropía ↑ Alto
torque_nm 0.394 0.432 0.038 Aumento leve de entropía ↑ Leve
power_kw 0.362 0.559 0.196 Aumento significativo de entropía ↑ Alto
speed_rpm — — — Datos insuficientes NA
flow 0.453 0.428 −0.025 Entropía estable Estable
pressure 0.374 0.559 0.185 Aumento significativo de entropía ↑ Alto
K
vib_htc 0.563 0.526 −0.037 Entropía estable Estable
vib_lower 0.382 0.586 0.204 Aumento significativo de entropía ↑ Alto
vib_upper 0.400 0.635 0.235 Aumento significativo de entropía ↑ Alto
torque_nm 0.374 0.676 0.303 Aumento significativo de entropía ↑ Alto
power_kw 0.320 0.438 0.118 Aumento significativo de entropía ↑ Alto
speed_rpm — — — Datos insuficientes NA
flow 0.448 0.493 0.045 Aumento leve de entropía ↑ Leve
pressure — — — Datos insuficientes NA
Nota: Δ Entropía > 0 indica mayor desorden dinámico. Valores NA corresponden a series sin masa estadística suficiente.

Gráfico 1: Antes vs Después (lectura física directa)

Gráfico 2: Δ Entropía (EL GRÁFICO CLAVE PARA NEGOCIACIÓN)

Visualizaciones

Vibración

Presión

Flujo

Velocidad

Potencia

Torque

Resultados

Análisis de Variabilidad Operacional — Evento 9 de Marzo de 2025
Comparación antes vs después en ventanas de operación estable (series temporales)
Bomba Variable n₁ n₂ CV₁ (%)1 CV₂ (%)1 Δ CV (%) σ²₂ / σ²₁2 Interpretación
J vib_htc 210 211 3.81 55.56 1,357.97 212.57 VARIABILIDAD AUMENTÓ SIGNIFICATIVAMENTE
J vib_lower 210 211 7.57 55.29 630.88 53.42 VARIABILIDAD AUMENTÓ SIGNIFICATIVAMENTE
J vib_upper 210 211 6.63 58.81 786.41 78.57 VARIABILIDAD AUMENTÓ SIGNIFICATIVAMENTE
J torque_nm 210 158 0.83 26.53 3,111.85 1,031.60 VARIABILIDAD AUMENTÓ SIGNIFICATIVAMENTE
J power_kw 210 211 0.98 65.78 6,590.99 4,476.93 VARIABILIDAD AUMENTÓ SIGNIFICATIVAMENTE
J speed_rpm 210 211 0.27 58.14 21,387.05 46,169.33 VARIABILIDAD AUMENTÓ SIGNIFICATIVAMENTE
J flow 210 211 2.02 66.43 3,192.22 1,083.87 VARIABILIDAD AUMENTÓ SIGNIFICATIVAMENTE
J pressure 210 211 1.83 62.10 3,292.85 1,151.14 VARIABILIDAD AUMENTÓ SIGNIFICATIVAMENTE
K vib_htc 210 211 6.58 27.06 311.56 16.94 VARIABILIDAD AUMENTÓ SIGNIFICATIVAMENTE
K vib_lower 210 211 8.60 42.07 388.94 23.91 VARIABILIDAD AUMENTÓ SIGNIFICATIVAMENTE
K vib_upper 210 211 5.31 28.79 442.71 29.45 VARIABILIDAD AUMENTÓ SIGNIFICATIVAMENTE
K torque_nm 210 199 1.21 4.50 271.13 13.77 VARIABILIDAD AUMENTÓ SIGNIFICATIVAMENTE
K power_kw 210 211 1.31 24.91 1,802.94 362.12 VARIABILIDAD AUMENTÓ SIGNIFICATIVAMENTE
K speed_rpm 210 211 0.28 24.69 8,846.57 8,004.11 VARIABILIDAD AUMENTÓ SIGNIFICATIVAMENTE
K flow 210 211 2.70 29.89 1,005.79 122.28 VARIABILIDAD AUMENTÓ SIGNIFICATIVAMENTE
K pressure NA NA NA NA NA NA Datos insuficientes
1 Coeficiente de Variación (CV) = σ / μ × 100. Métrica adimensional que cuantifica la dispersión relativa de una variable respecto a su media. En este análisis, el CV se calcula exclusivamente sobre ventanas de operación estable de series temporales industriales. El CV no es un indicador directo de condición mecánica ni de causalidad, y debe interpretarse en contexto operativo.
2 Ratio de varianzas (σ²₂ / σ²₁): indicador comparativo del cambio relativo de la dispersión entre periodos estables. Valores mayores que 1 indican aumento de variabilidad; valores menores que 1 indican reducción. Este indicador no implica causalidad, únicamente cuantifica diferencias estadísticas descriptivas.
Nota metodológica: El análisis compara únicamente periodos de operación estable antes y después del evento, excluyendo explícitamente transientes de apagado y reingreso. Las métricas presentadas evalúan cambios en la variabilidad operacional de series temporales autocorrelacionadas. No se asumen observaciones independientes ni se infiere causalidad mecánica directa. La interpretación debe integrarse con evidencia temporal, comparativa (I–J–K), espectral y de inspección física.

Conclusiones

El apagado temporal de la Bomba I (08:46–08:56) introdujo una perturbación operacional transitoria, claramente identificable en las variables hidráulicas y eléctricas del sistema. No obstante, el análisis comparativo de vibración, potencia, torque, velocidad y presión demuestra que dicha perturbación no produjo un cambio estructural ni un deterioro progresivo en la operación de la Bomba J.

Posterior al evento, la Bomba J operó bajo un régimen estable, con control efectivo de velocidad, demanda energética coherente y ausencia de firmas dinámicas compatibles con daño mecánico inducido. La evolución temporal de las variables exhibe continuidad estadística y consistencia física, sin ruptura de régimen ni amplificación sostenida de la variabilidad.

La redistribución de carga asociada al evento fue absorbida principalmente por el sistema hidráulico y por la Bomba K, que actuó como referencia operativa. Este patrón invalida la hipótesis de un impacto localizado o singular sobre J atribuible al apagado de la Bomba I.

En consecuencia, no existe evidencia técnica que sustente una relación causal entre el evento del 9 de marzo y la falla posterior de la Bomba J ocurrida a las 11:23.

Análisis Técnico–Legal

Rechazo del argumento de “caso fortuito operacional”

Desde una perspectiva técnica y contractual, el evento del 9 de marzo no cumple los criterios para ser considerado la causa eficiente del daño. La perturbación fue transitoria, acotada en el tiempo y operacionalmente esperable dentro de un sistema diseñado para tolerar maniobras y contingencias.

Las variables controladas (velocidad) y semi-controladas (flujo, potencia) evidencian que el sistema introduce orden de forma continua mediante el VSD y los elementos de control hidráulico. Bajo estas condiciones, un daño inducido por un evento operacional debería manifestarse como inestabilidad persistente, incremento progresivo de vibración o demanda energética errática, lo cual no se observa en la Bomba J.

La falla diferida, ocurrida casi tres horas después del evento, carece de un mecanismo físico plausible que permita establecer una conexión causal directa. La evidencia disponible indica que el evento pudo actuar, a lo sumo, como un factor revelador, pero no como causa raíz del daño.

Atribuir la falla a un caso fortuito operacional constituye, por tanto, una extrapolación que no está respaldada por los datos ni por la física del sistema.

Identificación de una Condición Latente Preexistente

El comportamiento observado —estabilidad post-evento, ausencia de deriva dinámica y colapso abrupto posterior— es consistente con la presencia de una condición latente en la Bomba J, anterior al 9 de marzo. La evidencia sugiere que el daño no fue generado por una sobrecarga puntual, sino que evolucionó desde un estado previo no conforme.

Entre las hipótesis técnicas plausibles se incluyen:

  • Condiciones de empuje axial fuera de tolerancia.
  • Deficiencias de balanceo dinámico.
  • Tolerancias internas inadecuadas en componentes rotativos.
  • Problemas de instalación o alineación no detectados durante el comisionamiento.

Este tipo de condiciones puede permanecer estable bajo régimen nominal y manifestarse de forma súbita ante cambios operativos normales, sin que dichos cambios constituyan la causa del daño.

En este contexto, el evento del 9 de marzo no origina la falla, sino que expone una vulnerabilidad estructural preexistente, atribuible a diseño, fabricación, instalación o comisionamiento, y por tanto comprendida dentro de las obligaciones de garantía del proveedor.

Aquí tienes una slide única, lista para comité ejecutivo o mesa de negociación. Está pensada para leerse en 30–45 segundos, con mensaje claro, defensible y alineado técnica–legalmente.

Anexos

Está muy bien estructurado y conceptualmente alineado con RAPIDS. Lo que propongo a continuación es una depuración fina de lenguaje, precisión técnica y simetría ES–EN, sin cambiar el fondo ni la intención. Ajusto:

  • Terminología técnico-legal (“caso fortuito operativo”, “efficient cause”).

  • Eliminación de repeticiones.

  • Mayor densidad semántica (menos palabras, más señal).

  • Paralelismo exacto entre ambas versiones.

Te dejo la versión final recomendada, lista para integrar en el informe.

Anexos

A.1 Technical Position Statement (ES)

Evento Operacional — 9 de marzo de 2025

Hecho Evaluado

Apagado temporal de la Bomba I (08:46–08:56) y su presunta relación causal con la falla de la Bomba J (11:23).

Hallazgos Clave

  • El evento introdujo una perturbación transitoria y operacionalmente esperable, absorbida por un sistema provisto de VSD y válvulas de control.

  • La Bomba J mantuvo operación estable posterior al evento: velocidad controlada, potencia y torque coherentes, vibración sin amplificación sostenida.

  • No se evidencia ruptura de régimen, inestabilidad persistente ni degradación progresiva atribuible al evento.

  • La redistribución de carga fue absorbida por el sistema hidráulico y por la Bomba K, no por J.

Interpretación Técnica

Un daño inducido por un evento externo debería manifestarse como inestabilidad persistente o incremento progresivo de la variabilidad.
Ninguno de estos comportamientos se observa en la Bomba J.

La falla diferida, ocurrida aproximadamente 2.5 horas después, carece de un mecanismo físico creíble que permita establecer una relación causal con el apagado de la Bomba I.

Conclusión

No existe evidencia técnica que sustente una relación de causalidad entre el apagado de la Bomba I y la falla de la Bomba J.
El comportamiento observado es consistente con la presencia de una condición latente preexistente en J, atribuible a diseño, fabricación, instalación o comisionamiento.

Posición para Negociación

El evento del 9 de marzo no constituye un caso fortuito operativo como causa eficiente del daño.
En consecuencia, la falla de la Bomba J permanece dentro del alcance de garantía del proveedor.

A.2 Technical Position Statement (EN)

Operational Event — March 9, 2025

Fact Evaluated

Temporary shutdown of Pump I (08:46–08:56) and its alleged causal relationship with the failure of Pump J (11:23).

Key Findings

  • The event introduced a transient and operationally expected disturbance, absorbed by a system equipped with VSDs and control valves.

  • Pump J remained operationally stable after the event: controlled speed, consistent power and torque demand, and vibration without sustained amplification.

  • No evidence of regime shift, persistent instability, or progressive degradation attributable to the event is observed.

  • Load redistribution was absorbed by the hydraulic system and by Pump K, not by J.

Technical Interpretation

Damage induced by an external event would be expected to manifest as persistent instability or a progressive increase in variability.
Neither behavior is observed in Pump J.

The delayed failure, occurring approximately 2.5 hours later, lacks a credible physical mechanism establishing a causal link to the shutdown of Pump I.

Conclusion

There is no technical evidence supporting a causal relationship between the shutdown of Pump I and the failure of Pump J.
The observed behavior is consistent with a pre-existing latent condition in Pump J, attributable to design, manufacturing, installation, or commissioning factors.

Negotiation Position

The March 9 event does not qualify as an operational fortuitous event constituting the efficient cause of the damage.
Accordingly, the failure of Pump J remains within the scope of the supplier’s warranty obligations.

B.1 Analisis de Frecuencia

Vibraciones

Vibración Lower — Análisis Espectral
Bomba Cambio Energía (%) Interpretación
J 3,522.1 INCREMENTO ALTO
K 15,294.4 INCREMENTO ALTO
Divergencia J-K 11,772.4 ⚠️ ASIMÉTRICO

Vibración HTC — Análisis Espectral
Bomba Cambio Energía (%) Interpretación
J 4,801.3 INCREMENTO ALTO
K 1,866.3 INCREMENTO ALTO
Divergencia J-K 2,934.9 ⚠️ ASIMÉTRICO

Vibración Upper — Análisis Espectral
Bomba Cambio Energía (%) Interpretación
J 7,264.2 INCREMENTO ALTO
K 10,479.2 INCREMENTO ALTO
Divergencia J-K 3,215.0 ⚠️ ASIMÉTRICO

Torque

Torque Calculado — Análisis Espectral
Bomba Cambio Energía (%) Interpretación
J 61,896.4 INCREMENTO ALTO
K 1,195.2 INCREMENTO ALTO
Divergencia J-K 60,701.2 ⚠️ ASIMÉTRICO