library(haven)
library(dplyr)
library(stringr)
library(sjlabelled)
TEDS2024_indQ <- read_sav("C:/Users/jasen/Desktop/民意與資料研究/作業/專案/台灣民主化調查TEDS2024/台灣民主化調查TEDS2024/Independence/TEDS2024_indQ.sav")
save(TEDS2024_indQ, file = "TEDS2024_indQ.rda")
glimpse(TEDS2024_indQ)
nrow(TEDS2024_indQ)你能代表我嗎？回顧型及前瞻型投票的差異，是否能形塑成選民對立法委員候選人的投票理由？
研究問題
回顧台灣選舉歷史，個別選民皆會出現投票行為上的差異，無論是依循體感經驗、一定標準所行動的回顧型投票，或是對特定候選人或特定政見滿懷期待所行動的前瞻型投票。這些投票行為上的差異(回顧型、前瞻型)，是否能夠形塑成選民對於立法委員候選人的實際支持？無論是在立法積極行為上，或是與在地的連結程度等。
劉義周（2005）的研究顯示，所謂回顧型投票，指選民在投票時依照執政黨的施政成績來決定投票方向的一種投票選擇模式。蔡佳泓（2017）的研究也提及，在整體層次與個體層次上，「回顧性投票」(retrospective voting)的邏輯是直接明確的：選民會支持讓經濟狀況改善的現任者。相對地，「前瞻性投票理論」(prospective voting theory)則假設，選民會選擇提出更佳前景的候選人。
本研究不同於一般回顧型投票及前瞻型投票者關注於中央執政或地方執政，而是放眼於區域立法委員尺度。雖說關注尺度有所差異，但基於國會與總統大選大多都舉辦於同一屆次的同一場選舉，且立法委員所扮演的角色本就不亞於地方縣市首長，仍需依靠爭取預算、爭取地方建設、提高曝光度來取得一定政績。
因此，選民的投票行為差異(回顧型、前瞻型)也可以應用在立法委員層級，並同時補足一定研究缺口。本研究的研究問題為探究選民的投票行為差異，是否影響其在未來形塑成對立法委員候選人的實際支持？
資料描述
本研究採用<台灣民主化調查TEDS2024>資料。觀察值N為1206。
因，該資料統計到過去兩次立法委員選舉，選民選擇投票給立委候選人的理由，回答內容包含了「候選人在立法院的表現」、「與候選人同鄉」等因素；也統計了選民對上一屆次立法委員的評分，能夠作為回顧型投票的依據；另，該資料統計到了選民對於立委應關注何種利益，也被本研究視為能夠衡量前瞻型投票的依據。就此選定該資料為本研究的數據來源。
資料整理
names(TEDS2024_indQ) ##查看變數名稱str(TEDS2024_indQ) ##查看變數結構library(dplyr)
library(sjmisc)Learn more about sjmisc with 'browseVignettes("sjmisc")'.NewTEDS <- TEDS2024_indQ %>% select(K1, G6, I3a1)%>%rename(v1 = K1, v2 = G6, v3 = I3a1) ##從原有資料選擇變數並重新命名
NewTEDS <- set_na(NewTEDS, na=c(91,92,93,94,95,96,97,98,99,992,995,998,999))##清除無效值
sjmisc::frq(NewTEDS$v1) ##查看分佈狀態接著，我們想請您用0到10來表示您對於2020年選出的立法委員過去四年表現的看法，0表示您認為他(她)表現非常不好，10表示您認為他(她)表現非常好。請問您選區這一屆(2020年選出或2022、2023年補? (x) <numeric>
# total N=1206 valid N=1091 mean=5.43 sd=2.40
Value | Label | N | Raw % | Valid % | Cum. %
-----------------------------------------------------
0 | 表現非常不好 | 62 | 5.14 | 5.68 | 5.68
1 | 1 | 16 | 1.33 | 1.47 | 7.15
2 | 2 | 40 | 3.32 | 3.67 | 10.82
3 | 3 | 86 | 7.13 | 7.88 | 18.70
4 | 4 | 78 | 6.47 | 7.15 | 25.85
5 | 5 | 321 | 26.62 | 29.42 | 55.27
6 | 6 | 143 | 11.86 | 13.11 | 68.38
7 | 7 | 128 | 10.61 | 11.73 | 80.11
8 | 8 | 118 | 9.78 | 10.82 | 90.93
9 | 9 | 31 | 2.57 | 2.84 | 93.77
10 | 表現非常好 | 68 | 5.64 | 6.23 | 100.00
<NA> | <NA> | 115 | 9.54 | <NA> | <NA>sjmisc::frq(NewTEDS$v2)有人說: 「選區選出的立委，應該關注全國的利益。」也有人認為: 「選區選出的立委，應該關注選區的利益。」請問您比較同意哪一種說法? (x) <numeric>
# total N=1206 valid N=1117 mean=1.53 sd=0.50
Value | Label | N | Raw % | Valid % | Cum. %
---------------------------------------------------
1 | 全國的利益 | 529 | 43.86 | 47.36 | 47.36
2 | 選區的利益 | 588 | 48.76 | 52.64 | 100.00
<NA> | <NA> | 89 | 7.38 | <NA> | <NA>sjmisc::frq(NewTEDS$v3)請問您投給這位候選人的主要原因是什麼? (x) <numeric>
# total N=1206 valid N=922 mean=6.73 sd=9.43
Value | Label | N | Raw % | Valid % | Cum. %
-------------------------------------------------------------------
1 | 候選人在地方的選區服務 | 243 | 20.15 | 26.36 | 26.36
2 | 候選人代表的政黨 | 205 | 17.00 | 22.23 | 48.59
3 | 候選人的個人形象或理想 | 151 | 12.52 | 16.38 | 64.97
4 | 候選人在立法院的表現 | 18 | 1.49 | 1.95 | 66.92
5 | 候選人較有知名度 | 12 | 1.00 | 1.30 | 68.22
6 | 不喜歡其他候選人 | 35 | 2.90 | 3.80 | 72.02
7 | 不喜歡其他候選人政黨 | 9 | 0.75 | 0.98 | 72.99
8 | 家人、朋友支持 | 31 | 2.57 | 3.36 | 76.36
9 | 換人做做看 | 37 | 3.07 | 4.01 | 80.37
10 | 認識候選人（或家人） | 17 | 1.41 | 1.84 | 82.21
11 | 想改變現況 | 6 | 0.50 | 0.65 | 82.86
12 | 候選人執政經驗 | 24 | 1.99 | 2.60 | 85.47
13 | 喜歡該候選人 | 13 | 1.08 | 1.41 | 86.88
14 | 候選人年輕 | 6 | 0.50 | 0.65 | 87.53
16 | 候選人是女性 | 3 | 0.25 | 0.33 | 87.85
17 | 候選人有來拜票 | 1 | 0.08 | 0.11 | 87.96
18 | 該候選人民主素養好 | 3 | 0.25 | 0.33 | 88.29
19 | 該候選人是在地人 | 7 | 0.58 | 0.76 | 89.05
20 | 讓該政黨國會過半 | 5 | 0.41 | 0.54 | 89.59
21 | 世代交替 | 0 | 0.00 | 0.00 | 89.59
22 | 會照顧台灣人 | 1 | 0.08 | 0.11 | 89.70
23 | 別人說比較好 | 6 | 0.50 | 0.65 | 90.35
24 | 候選人政策較佳 | 32 | 2.65 | 3.47 | 93.82
25 | 周子瑜事件 | 0 | 0.00 | 0.00 | 93.82
26 | 所屬群體或組織支持該候選人 | 3 | 0.25 | 0.33 | 94.14
27 | 落實國會監督制衡 | 6 | 0.50 | 0.65 | 94.79
28 | 名人推薦或站台 | 1 | 0.08 | 0.11 | 94.90
29 | 促進族群團結 | 0 | 0.00 | 0.00 | 94.90
30 | 候選人所屬政黨人才多 | 0 | 0.00 | 0.00 | 94.90
31 | 候選人在服貿事件期間表現好 | 0 | 0.00 | 0.00 | 94.90
32 | 候選人總體條件較好 | 6 | 0.50 | 0.65 | 95.55
33 | 選比較不爛的 | 5 | 0.41 | 0.54 | 96.10
34 | 候選人的議題立場 | 2 | 0.17 | 0.22 | 96.31
35 | 候選人無黨籍 | 4 | 0.33 | 0.43 | 96.75
36 | 候選人專業能力 | 4 | 0.33 | 0.43 | 97.18
37 | 不希望候選人落選 | 0 | 0.00 | 0.00 | 97.18
38 | 其他候選人有負面新聞或形象 | 6 | 0.50 | 0.65 | 97.83
39 | 投給不會當選的人 | 4 | 0.33 | 0.43 | 98.26
40 | 與候選人同鄉 | 5 | 0.41 | 0.54 | 98.81
41 | 村、里、鄰長拜託 | 0 | 0.00 | 0.00 | 98.81
42 | 所支持的政黨支持該候選人 | 1 | 0.08 | 0.11 | 98.92
43 | 希望有第三勢力 | 2 | 0.17 | 0.22 | 99.13
44 | 與地方首長同黨 | 0 | 0.00 | 0.00 | 99.13
45 | 只知道該候選人 | 5 | 0.41 | 0.54 | 99.67
46 | 候選人教育程度高 | 1 | 0.08 | 0.11 | 99.78
47 | 候選人地方政治勢力 | 2 | 0.17 | 0.22 | 100.00
<NA> | <NA> | 284 | 23.55 | <NA> | <NA>##K1 接著，我們想請您用 0 到 10 來表示您對於2020年選出的立法委員過去四年表現的看法，0表示您認為他（她）表現非常不好，10表示您認為他（她）表現非常好。請問您選區這一屆（2020年選出或2022、2023年補選）的立法委員整體表現，您要給他（她）多少？
table(NewTEDS$v1)
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
62 16 40 86 78 321 143 128 118 31 68 NewTEDS$v1r<- rec(NewTEDS$v1, rec = "0:3=0;4:6=5;7:10=10",as.num = F)
table(NewTEDS$v1r)
0 5 10
204 542 345 sjmisc::frq(NewTEDS$v1r) 接著，我們想請您用0到10來表示您對於2020年選出的立法委員過去四年表現的看法，0表示您認為他(她)表現非常不好，10表示您認為他(她)表現非常好。請問您選區這一屆(2020年選出或2022、2023年補? (x) <categorical>
# total N=1206 valid N=1091 mean=5.65 sd=3.49
Value | N | Raw % | Valid % | Cum. %
--------------------------------------
0 | 204 | 16.92 | 18.70 | 18.70
5 | 542 | 44.94 | 49.68 | 68.38
10 | 345 | 28.61 | 31.62 | 100.00
<NA> | 115 | 9.54 | <NA> | <NA>##G6 有人說：「選區選出的立委，應該關注全國的利益。」也有人認為：「選區選出的立委，應該關注選區的利益。」請問您比較同意哪一種說法？
table(NewTEDS$v2)
1 2
529 588 NewTEDS$v2r<- rec(NewTEDS$v2, rec="1=0[全國];2=1[選區]", as.num = F)
table(NewTEDS$v2r)
0 1
529 588 sjmisc::frq(NewTEDS$v2r) 有人說: 「選區選出的立委，應該關注全國的利益。」也有人認為: 「選區選出的立委，應該關注選區的利益。」請問您比較同意哪一種說法? (x) <categorical>
# total N=1206 valid N=1117 mean=0.53 sd=0.50
Value | Label | N | Raw % | Valid % | Cum. %
----------------------------------------------
0 | 全國 | 529 | 43.86 | 47.36 | 47.36
1 | 選區 | 588 | 48.76 | 52.64 | 100.00
<NA> | <NA> | 89 | 7.38 | <NA> | <NA>##I3a1 請問您投給這位候選人的主要原因是什麼？
table(NewTEDS$v3)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 16 17 18 19 20 22
243 205 151 18 12 35 9 31 37 17 6 24 13 6 3 1 3 7 5 1
23 24 26 27 28 32 33 34 35 36 38 39 40 42 43 45 46 47
6 32 3 6 1 6 5 2 4 4 6 4 5 1 2 5 1 2 NewTEDS$v3r <- rec(NewTEDS$v3, rec ="002,003,005,006,007,008,009,011,013,014,016,018,021,023,025,028,029,030,031,032,033,035,037,038,039,042,043,045,046=0 ;004,012,020,024,027,034,036,044=1;001,010,017,019,022,026,040,041,047=2")
table(NewTEDS$v3r)
0 1 2
552 91 279 sjmisc::frq(NewTEDS$v3r) 請問您投給這位候選人的主要原因是什麼? (x) <numeric>
# total N=1206 valid N=922 mean=0.70 sd=0.90
Value | N | Raw % | Valid % | Cum. %
--------------------------------------
0 | 552 | 45.77 | 59.87 | 59.87
1 | 91 | 7.55 | 9.87 | 69.74
2 | 279 | 23.13 | 30.26 | 100.00
<NA> | 284 | 23.55 | <NA> | <NA>NewTEDS$v3_advance <- NewTEDS$v3
advance_codes <- c(002,003,005,006,007,008,009,011,013,014,016,018, 021,023,025,028,029,030,031,032,033,035,037,038,039,042,043,045,046)
NewTEDS$v3_advance[NewTEDS$v3_advance %in% advance_codes] <- NA
group_1 <- c(004,012,020,024,027,034,036,044)
group_2 <- c(001,010,017,019,022,026,040,041,047)
NewTEDS$v3_advance[NewTEDS$v3_advance %in% group_1] <- 0
NewTEDS$v3_advance[NewTEDS$v3_advance %in% group_2] <- 1
table(NewTEDS$v3_advance)
0 1
91 279 sjmisc::frq(NewTEDS$v3_advance)請問您投給這位候選人的主要原因是什麼? (x) <numeric>
# total N=1206 valid N=370 mean=0.75 sd=0.43
Value | Label | N | Raw % | Valid % | Cum. %
-------------------------------------------------------------------
0 | 0 | 91 | 7.55 | 24.59 | 24.59
1 | 候選人在地方的選區服務 | 279 | 23.13 | 75.41 | 100.00
2 | 候選人代表的政黨 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
3 | 候選人的個人形象或理想 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
4 | 候選人在立法院的表現 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
5 | 候選人較有知名度 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
6 | 不喜歡其他候選人 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
7 | 不喜歡其他候選人政黨 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
8 | 家人、朋友支持 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
9 | 換人做做看 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
10 | 認識候選人（或家人） | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
11 | 想改變現況 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
12 | 候選人執政經驗 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
13 | 喜歡該候選人 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
14 | 候選人年輕 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
16 | 候選人是女性 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
17 | 候選人有來拜票 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
18 | 該候選人民主素養好 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
19 | 該候選人是在地人 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
20 | 讓該政黨國會過半 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
21 | 世代交替 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
22 | 會照顧台灣人 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
23 | 別人說比較好 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
24 | 候選人政策較佳 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
25 | 周子瑜事件 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
26 | 所屬群體或組織支持該候選人 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
27 | 落實國會監督制衡 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
28 | 名人推薦或站台 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
29 | 促進族群團結 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
30 | 候選人所屬政黨人才多 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
31 | 候選人在服貿事件期間表現好 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
32 | 候選人總體條件較好 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
33 | 選比較不爛的 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
34 | 候選人的議題立場 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
35 | 候選人無黨籍 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
36 | 候選人專業能力 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
37 | 不希望候選人落選 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
38 | 其他候選人有負面新聞或形象 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
39 | 投給不會當選的人 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
40 | 與候選人同鄉 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
41 | 村、里、鄰長拜託 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
42 | 所支持的政黨支持該候選人 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
43 | 希望有第三勢力 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
44 | 與地方首長同黨 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
45 | 只知道該候選人 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
46 | 候選人教育程度高 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
47 | 候選人地方政治勢力 | 0 | 0.00 | 0.00 | 100.00
<NA> | <NA> | 836 | 69.32 | <NA> | <NA>save(NewTEDS, file="TEDS2024_indQ.rda") ##儲存新編碼之變數資料變數設定及解釋
DV依變數：選民對立法委員候選人的實際支持
在定義選民對立法委員候選人的實際支持方面，個別選民對於立法委員應扮演何種角色的想像皆不相同。因此，本研究篩選TEDS2024台灣民主化調查中<選民在立委選舉的投票理由>一題，試圖藉由受訪者的回答窺探一二。並且將受訪者所回答之內容依照筆者個人判斷，將其分類成：0(其他)、1(立法積極行為)、2(與地方連結程度)三類。
IV自變數：選民的投票行為差異
在投票行為差異定義上，本研究簡單探究兩種投票行為的對比，分別為：回顧型投票(選民評價上屆立委評分)、前瞻型投票(選民認知立委應關注利益)。
回顧型投票行為者，在當屆投票時會回顧前一屆次的當選者，是否落實選民當初給予的期待，如：經濟投票者，會根據任期結束後經濟改變情狀選擇是否繼續投票給選連任者或繼任者。
前瞻型投票行為者，會根據候選人政見、個人對於政策落實後的想像進行投票，如：關注兒少權益的選民，會更傾向投票給未來更可能提升兒少權益的候選人，期望提升該領域的整體環境。
從TEDS2024台灣民主化調查中篩選出幾個變數並經過整理，以下為幾個篩選出的三個變數，並在後續闡述幾個變數之間的關聯性。v1(2020區域立委表現評分)，v2(選區立委應關注全國利益或選區利益)，v3(2024區域立委投票理由)。
v1(2020區域立委表現評分)->v3(2024區域立委投票理由)
本研究將v1(2020區域立委表現評分)設定為回顧型投票行為的判斷標準，預期能夠形塑成v3(2024區域立委投票理由)。此處先不論回顧型投票行為者的投票理由會形塑成重視立法專業的積極立法行為，還是形塑成更加重視地方互動的地方連結程度。
v2(選區立委應關注全國利益或選區利益)->v3(2024區域立委投票理由)
在本研究設定下以前瞻型投票行為的選民，預期v2(選區立委應關注全國利益或選區利益)與v3(2024區域立委投票理由)會產生相關性。並且認知立法委員應關注利益的差別也同時會形塑成不一樣的投票理由。
研究假設
H1:v1(2020區域立委表現評分)與v3(2024區域立委投票理由)有相關性。
H2:v2(選區立委應關注全國利益或選區利益)與v3(2024區域立委投票理由)有相關性。
卡方檢定
#H1:v1(2020區域立委表現評分)與v3(2024區域立委投票理由)有相關性。
library(sjPlot)
tab_xtab(NewTEDS$v1r, NewTEDS$v3r, encoding="utf8", show.row.prc = TRUE,
show.col.prc = TRUE,
show.na = FALSE,
show.legend = FALSE,
show.exp = FALSE,
show.cell.prc = FALSE,
tdcol.col = "gray",
tdcol.row = "brown")| 接著，我們想請您用0到10來表示您對於2020年選出的立法委員過去四年表現的看法，0表示您認為他(她)表現非常不好，10表示您認為他(她)表現非常好。請問您選區這一屆(2020年選出或2022、2023年補? | 請問您投給這位候選人的主要原因是什麼? | Total | ||
|---|---|---|---|---|
| 0 | 1 | 2 | ||
| 0 | 110 72.4 % 21.8 % |
8 5.3 % 9.1 % |
34 22.4 % 12.8 % |
152 100 % 17.7 % |
| 5 | 255 62.8 % 50.5 % |
42 10.3 % 47.7 % |
109 26.8 % 41 % |
406 100 % 47.3 % |
| 10 | 140 46.5 % 27.7 % |
38 12.6 % 43.2 % |
123 40.9 % 46.2 % |
301 100 % 35 % |
| Total | 505 58.8 % 100 % |
88 10.2 % 100 % |
266 31 % 100 % |
859 100 % 100 % |
| χ2=34.326 · df=4 · Cramer's V=0.141 · p=0.000 | ||||
第一個假設：v1(2020區域立委表現評分)與v3(2024區域立委投票理由)有相關性，評分分為三種程度(0、5、10)，投票理由分為三種理由(0(其他)、1(立法積極行為)、2(與地方連結程度))。經過交叉分析後，P值顯示為0，因此此假設達到統計上的顯著水準，表示兩變數很可能相關。
分析結果顯示，回顧型投票者中在給予上一屆立委高評分(7-10)的選民，，有近四成(40.9%)的人會形塑成重視立法委員與地方連結程度的投票依歸；與此同時，給予上一屆立委低評分(0-3)的選民，僅有不到一成(5.3%)的選民，會形塑出根據立法積極行為為投票依歸的狀況。
雖然圖表上顯示回顧型投票的選民，最後形塑出的投票理由大多為其他理由(0)，而非本研究設定之立法積極行為(1)、與在地連結程度(2)。然而，也同時證明了，個別選民的差異，會形塑出不同樣貌的投票依歸，即便在數字上顯示不具優勢，仍具備一定探討價值。
#H2:v2(選區立委應關注全國利益或選區利益)與v3(2024區域立委投票理由)有相關性。
library(sjPlot)
tab_xtab(NewTEDS$v2r, NewTEDS$v3r, encoding="utf8", show.row.prc = TRUE,
show.col.prc = TRUE,
show.na = FALSE,
show.legend = FALSE,
show.exp = FALSE,
show.cell.prc = FALSE,
tdcol.col = "gray",
tdcol.row = "brown")| 有人說: 「選區選出的立委，應該關注全國的利益。」也有人認為: 「選區選出的立委，應該關注選區的利益。」請問您比較同意哪一種說法? |
請問您投給這位候選人的主要原因是什麼? | Total | ||
|---|---|---|---|---|
| 0 | 1 | 2 | ||
| 全國 | 253 61.9 % 48.9 % |
49 12 % 55.7 % |
107 26.2 % 40.2 % |
409 100 % 47 % |
| 選區 | 264 57.1 % 51.1 % |
39 8.4 % 44.3 % |
159 34.4 % 59.8 % |
462 100 % 53 % |
| Total | 517 59.4 % 100 % |
88 10.1 % 100 % |
266 30.5 % 100 % |
871 100 % 100 % |
| χ2=8.342 · df=2 · Cramer's V=0.098 · p=0.015 | ||||
第二個假設：v2(選區立委應關注全國利益或選區利益)與v3(2024區域立委投票理由)有相關性，選區立委應關注利益分為兩種利益(0(全國利益)、1(選區利益))，投票理由分為三種理由(0(其他)、1(立法積極行為)、2(與地方連結程度))。經過交叉分析後，P值顯示為0.0.15，因此此假設達到統計上的顯著水準，表示兩變數很可能相關。
分析結果顯示，前瞻型投票者中認知選區立委更應關注全國利益的選民，並後續形塑成與地方連結程度的投票依歸的選民有近兩成五(26.2%)；認知選區立委更應關注選區利益的選民，並形塑成與地方連結程度的投票依歸的選民有近三成五(34.4%)。然而兩兩對比後，能夠看出認知選區立委在利益爭取更偏向選區的選民，在後續的投票依歸形塑更加在乎立委與地方的連結、互動。
類似的分析也能從後續形塑成立法積極行為的投票依歸中看出，前瞻型投票者若是認知選區立委更應該關注全國利益大於選區利益時，關注全國利益近一成二(12%)的選民明顯多於關注選區利益不到一成(8.4%)的選民。
二元勝算對數模型
H1a：回顧型投票高分者，在投票理由的形塑會更看重立委候選人與在地的連結程度。
H1b：回顧型投票低分者，在投票理由的形塑會更看重立委候選人與在地的連結程度。
H2a：前瞻型投票關注選區利益者，在投票理由的形塑會更看重立委候選人與在地的連結程度。
H2b：前瞻型投票關注全國利益者，在投票理由的形塑會更看重立委候選人的立法積極行為。
NewTEDS$v1r <- sjmisc::rec(NewTEDS$v1r,rec = "0:3=0;4:6=5;7:10=10",
as.num=T)NewTEDS$v1r_num<-as.numeric(as.character(NewTEDS$v1r))
table(NewTEDS$v1r_num, useNA="ifany") #觀察三種評分的分配狀況
0 5 10 <NA>
204 542 345 115 NewTEDS$v1r_high<-ifelse(NewTEDS$v1r_num >=7, 1, 0)
table(NewTEDS$v1r_high, useNA="ifany") #將對立委評分的三個等級0-3、4-6、7-10區編碼為低評分0、高評分1
0 1 <NA>
746 345 115 NewTEDS$v1r_low<-ifelse(NewTEDS$v1r_num >=7, 0, 1)
table(NewTEDS$v1r_low, useNA="ifany") #將對立委評分的三個等級0-3、4-6、7-10區編碼為高評分0、低評分1
0 1 <NA>
345 746 115 NewTEDS$v2r_rev <- ifelse(NewTEDS$v2r == 0, 1,
ifelse(NewTEDS$v2r == 1, 0, NA))
library(sjlabelled)
NewTEDS$v2r_rev <- set_label(NewTEDS$v2r_rev,label = "立委應關注利益（倒轉編碼）")NewTEDS$v3_advance_rev <- ifelse(NewTEDS$v3_advance == 0, 1,
ifelse(NewTEDS$v3_advance == 1, 0, NA))
library(sjlabelled)
NewTEDS$v3_advance_rev <- set_label(NewTEDS$v3_advance_rev,label = "投票理由（倒轉編碼）")model_H1a <- glm(v3_advance ~ v1r_high, family=binomial, data=NewTEDS)
summary(model_H1a)
Call:
glm(formula = v3_advance ~ v1r_high, family = binomial, data = NewTEDS)
Coefficients:
Estimate Std. Error z value Pr(>|z|)
(Intercept) 1.0508 0.1643 6.396 1.6e-10 ***
v1r_high 0.1238 0.2479 0.499 0.618
---
Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
(Dispersion parameter for binomial family taken to be 1)
Null deviance: 397.03 on 353 degrees of freedom
Residual deviance: 396.78 on 352 degrees of freedom
(852 observations deleted due to missingness)
AIC: 400.78
Number of Fisher Scoring iterations: 4library(sjPlot)
tab_model(model_H1a,
# 設定要顯示的資訊
show.se = TRUE, # 顯示標準誤
show.aic = TRUE, # 顯示AIC
show.r2 = TRUE, # 顯示 (pseudo) R-square
p.style="stars", # 以星號表示顯著程度
collapse.ci = FALSE, # 以獨立欄位顯示信賴區間
# 設定小數點的位數
digits=3, # 所有估計值的小數點位數
digits.p=3, # p值的小數點位數
# 線的樣式設計
CSS=list(css.topborder="border-top:1px solid black;"),
# 欄位重新命名
string.pred = "解釋變數",
string.ci = "信賴區間",
string.se ="標準誤 (S.E.)",
string.p="顯著水準 (C.I.)"
)| 請問您投給這位候選人的主要原因是什麼? | |||
| 解釋變數 | Odds Ratios | 標準誤 (S.E.) | 信賴區間 |
| (Intercept) | 2.860 *** | 0.470 | 2.088 – 3.983 |
| v1r high | 1.132 | 0.281 | 0.698 – 1.847 |
| Observations | 354 | ||
| R2 Tjur | 0.001 | ||
| AIC | 400.781 | ||
| * p<0.05 ** p<0.01 *** p<0.001 | |||
迴歸分析結果顯示，回顧型投票高分者(v1r_high)與是否將「候選人與地方的連結」視為主要投票理由之間，並不存在顯著關係(OR=1.132，p=0.618)。此結果顯示，回顧型投票傾向並未顯著影響選民在投票理由形成時，是否特別重視候選人的地方連結。因此，H1a(回顧型投票高分者，在投票理由的形塑會更看重立委候選人與在地的連結程度。)未獲得實證支持。
回顧型投票者在評價候選人時，可能更重視整體表現或最終成果，而非候選人是否具有地方連結。換言之，以回顧型策略作為投票的選民，並不必然導向地方取向的投票理由。
model_H1b <- glm(v3_advance ~ v1r_low, family=binomial, data=NewTEDS)
summary(model_H1b)
Call:
glm(formula = v3_advance ~ v1r_low, family = binomial, data = NewTEDS)
Coefficients:
Estimate Std. Error z value Pr(>|z|)
(Intercept) 1.1746 0.1856 6.329 2.47e-10 ***
v1r_low -0.1238 0.2479 -0.499 0.618
---
Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
(Dispersion parameter for binomial family taken to be 1)
Null deviance: 397.03 on 353 degrees of freedom
Residual deviance: 396.78 on 352 degrees of freedom
(852 observations deleted due to missingness)
AIC: 400.78
Number of Fisher Scoring iterations: 4library(sjPlot)
tab_model(model_H1b,
# 設定要顯示的資訊
show.se = TRUE, # 顯示標準誤
show.aic = TRUE, # 顯示AIC
show.r2 = TRUE, # 顯示 (pseudo) R-square
p.style="stars", # 以星號表示顯著程度
collapse.ci = FALSE, # 以獨立欄位顯示信賴區間
# 設定小數點的位數
digits=3, # 所有估計值的小數點位數
digits.p=3, # p值的小數點位數
# 線的樣式設計
CSS=list(css.topborder="border-top:1px solid black;"),
# 欄位重新命名
string.pred = "解釋變數",
string.ci = "信賴區間",
string.se ="標準誤 (S.E.)",
string.p="顯著水準 (C.I.)"
)| 請問您投給這位候選人的主要原因是什麼? | |||
| 解釋變數 | Odds Ratios | 標準誤 (S.E.) | 信賴區間 |
| (Intercept) | 3.237 *** | 0.601 | 2.274 – 4.717 |
| v1r low | 0.884 | 0.219 | 0.541 – 1.434 |
| Observations | 354 | ||
| R2 Tjur | 0.001 | ||
| AIC | 400.781 | ||
| * p<0.05 ** p<0.01 *** p<0.001 | |||
迴歸分析顯示，回顧型投票低分者(v1r_low)與是否將「候選人與地方的連結」視為主要投票理由之間，亦不存在顯著關係(OR=0.884，p=0.618)。此結果顯示，即便選民較不傾向進行回顧型評價，其投票理由是否聚焦於地方連結，亦未呈現顯著差異。因此，H1b(回顧型投票低分者，在投票理由的形塑會更看重立委候選人與在地的連結程度。)未獲得實證支持。
綜合H1a與H1b的分析結果可知，無論選民在回顧型投票傾向上的高低，其是否將候選人與地方的連結視為主要投票理由，皆未呈現顯著差異。此結果顯示，回顧型投票作為一種時間取向的評價機制，並不足以解釋選民在「地方取向」投票理由上的差異。
model_H2a <- glm(v3_advance ~ v2r, family=binomial, data=NewTEDS)
summary(model_H2a)
Call:
glm(formula = v3_advance ~ v2r, family = binomial, data = NewTEDS)
Coefficients:
Estimate Std. Error z value Pr(>|z|)
(Intercept) 0.7810 0.1725 4.528 5.96e-06 ***
v2r1 0.6243 0.2484 2.514 0.0119 *
---
Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
(Dispersion parameter for binomial family taken to be 1)
Null deviance: 397.03 on 353 degrees of freedom
Residual deviance: 390.66 on 352 degrees of freedom
(852 observations deleted due to missingness)
AIC: 394.66
Number of Fisher Scoring iterations: 4library(sjPlot)
tab_model(model_H2a,
# 設定要顯示的資訊
show.se = TRUE, # 顯示標準誤
show.aic = TRUE, # 顯示AIC
show.r2 = TRUE, # 顯示 (pseudo) R-square
p.style="stars", # 以星號表示顯著程度
collapse.ci = FALSE, # 以獨立欄位顯示信賴區間
# 設定小數點的位數
digits=3, # 所有估計值的小數點位數
digits.p=3, # p值的小數點位數
# 線的樣式設計
CSS=list(css.topborder="border-top:1px solid black;"),
# 欄位重新命名
string.pred = "解釋變數",
string.ci = "信賴區間",
string.se ="標準誤 (S.E.)",
string.p="顯著水準 (C.I.)"
)| 請問您投給這位候選人的主要原因是什麼? | |||
| 解釋變數 | Odds Ratios | 標準誤 (S.E.) | 信賴區間 |
| (Intercept) | 2.184 *** | 0.377 | 1.567 – 3.087 |
| 有人說: 「選區選出的立委，應該關注全國的利益。」也有人認為: 「選區選出的立委，應該關注選區的利益。」請問您比較同意哪一種說法?: 選區 |
1.867 * | 0.464 | 1.150 – 3.050 |
| Observations | 354 | ||
| R2 Tjur | 0.018 | ||
| AIC | 394.656 | ||
| * p<0.05 ** p<0.01 *** p<0.001 | |||
迴歸結果顯示，選民對立委角色的前瞻性期待與其投票理由具有顯著關聯。相較於認知立委更應關注全國利益者，認知立委更應關注選區利益者更傾向以「候選人與地方連結程度」作為主要投票理由(OR=1.867，p=0.0119)。因此，H2a(前瞻型投票關注選區利益者，在投票理由的形塑會更看重立委候選人與在地的連結程度。)獲得實證支持。
model_H2b <- glm(v3_advance_rev ~ v2r_rev, family=binomial, data=NewTEDS)
summary(model_H2b)
Call:
glm(formula = v3_advance_rev ~ v2r_rev, family = binomial, data = NewTEDS)
Coefficients:
Estimate Std. Error z value Pr(>|z|)
(Intercept) -1.4053 0.1787 -7.865 3.7e-15 ***
v2r_rev 0.6243 0.2484 2.514 0.0119 *
---
Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
(Dispersion parameter for binomial family taken to be 1)
Null deviance: 397.03 on 353 degrees of freedom
Residual deviance: 390.66 on 352 degrees of freedom
(852 observations deleted due to missingness)
AIC: 394.66
Number of Fisher Scoring iterations: 4library(sjPlot)
tab_model(model_H2b,
# 設定要顯示的資訊
show.se = TRUE, # 顯示標準誤
show.aic = TRUE, # 顯示AIC
show.r2 = TRUE, # 顯示 (pseudo) R-square
p.style="stars", # 以星號表示顯著程度
collapse.ci = FALSE, # 以獨立欄位顯示信賴區間
# 設定小數點的位數
digits=3, # 所有估計值的小數點位數
digits.p=3, # p值的小數點位數
# 線的樣式設計
CSS=list(css.topborder="border-top:1px solid black;"),
# 欄位重新命名
string.pred = "解釋變數",
string.ci = "信賴區間",
string.se ="標準誤 (S.E.)",
string.p="顯著水準 (C.I.)"
)| 投票理由（倒轉編碼） | |||
| 解釋變數 | Odds Ratios | 標準誤 (S.E.) | 信賴區間 |
| (Intercept) | 0.245 *** | 0.044 | 0.171 – 0.344 |
| 立委應關注利益（倒轉編碼） | 1.867 * | 0.464 | 1.150 – 3.050 |
| Observations | 354 | ||
| R2 Tjur | 0.018 | ||
| AIC | 394.656 | ||
| * p<0.05 ** p<0.01 *** p<0.001 | |||
迴歸分析顯示，選民對立委角色的前瞻性期待，與其投票理由的形成具有顯著關聯。相較於認知立委更應關注選區利益的選民，認知立委更應關注全國利益的選民，更傾向將候選人的立法積極行為作為主要投票理由(OR=1.867，p=0.0119)。因此，H2b(前瞻型投票關注全國利益者，在投票理由的形塑會更看重立委候選人的立法積極行為。)獲得實證支持。
綜合H2a與H2b的分析結果可知，前瞻型投票中，選民對立委角色的規範性期待，會系統性地影響其投票理由的取向。認知立委更應關注選區利益的選民較傾向以候選人與地方的連結作為投票依據，而認知立委更應關注全國利益的選民則較傾向以候選人的立法積極行為作為評價標準。
結論
本研究發現，回顧型投票傾向並未顯著影響選民投票理由的取向；相反地，前瞻型投票中的角色期待，對投票理由具有明確且對稱的影響。關注選區利益的選民較重視候選人的地方連結，而關注全國利益的選民則較重視立法積極行為。此結果顯示，選民投票理由的形成，關鍵在於其對民意代表角色的規範性認知(前瞻型)，而非單純的回顧性評價(回顧型)。
這樣的研究發現也呼應了蔡佳泓(2017)的研究所言，回顧型投票難以準確地預測選民傾向，並且選民偏好不倚靠執政者第一任期的表現，在下一次投票時來懲罰執政者。雖，本研究的研究單位並非著眼於執政者而在於立法委員，但，研究結果也顯示出即便在不同層級的民意代表，回顧型、前瞻型的投票行為仍會趨於雷同。
參考文獻
Tsai, C.-h. (2017) ‘Economic voting in Taiwan: Micro- and macro-level analysis’, in Achen, C.H. and Wang, T.Y. (eds.) The Taiwan Voter. Ann Arbor: University of Michigan Press, pp. 139–157.
劉義周（2005）。典型的回顧型投票-2005年三合一選舉結果的解析。臺灣民主季刊，2(4)，147-153。
劉義周（2014）。回顧型投票: 1997年桃園縣長補選的回顧。民主與治理，1(1)， 169-192。