Work Breakdown Structure (WBS)

Willkommen

Work Breakdown Structure

Hierarchische Projektdekomposition

🧠 Kognitive Prinzipien
📊 Praktische Anwendung
🔬 Wissenschaftlich fundiert

🧠

Kernthemen

Problemfelder im PM
Kognitive Last verstehen
Hierarchische Dekomposition
WBS als Lösung

Komplexität bewältigen

flowchart TD
    A[🧠 Menschliches Gehirn] --> B[📊 Begrenzte Verarbeitungskapazität]
    B --> C[✂️ Hierarchische Dekomposition]
    C --> D[✅ Handhabbare Einheiten]
    
    style A fill:#e1f5ff
    style D fill:#d4edda

Zentrale Frage: Wie verwandeln wir Komplexität in Klarheit?

WBS definieren

Definition

“Eine lieferorientierte hierarchische Gliederung der vom Projektteam auszuführenden Arbeit”

(Project Management Institute 2006, S. 5)

Kernmerkmale:

🎯 Lieferorientiert - Konkrete Ergebnisse statt Prozesse
🏗️ Hierarchisch - Multiple Abstraktionsebenen
💯 100% des Umfangs - Vollständige Abdeckung
📊 Zunehmende Detaillierung - Progressive Elaboration

graph TD
    A["🎯 Projekt<br/>(100%)"] --> B1["25%<br/>WBS Element 1"]
    A --> B2["30%<br/>WBS Element 2"]
    A --> B3["20%<br/>WBS Element 3"]
    A --> B4["25%<br/>WBS Element 4"]
    
    style A fill:#4CAF50,color:#fff
    style B1 fill:#81C784
    style B2 fill:#81C784
    style B3 fill:#81C784
    style B4 fill:#81C784

100%-Regel

“Eltern = Summe aller Kinder”

Die Summe aller untergeordneten Elemente muss exakt 100% des übergeordneten Elements entsprechen.

Kognitive Mechanismen

✅ Gedächtnisstütze durch Vollständigkeitscheck
✅ Aktivierung des präfrontalen Kortex
✅ Pattern Matching für Fehlererkennung
✅ Reduktion kognitiver Belastung

Hausbau (100%)
├── Struktur (50%)
│   ├── Fundament (15%)
│   ├── Wände (20%)
│   └── Dach (15%)
├── Elektrik (25%)
└── Sanitär (25%)

Jede Ebene summiert sich zu 100%!

Dekomposition durchführen

Ebenen-Struktur

Ebene 1: 🏢 Gesamtsystem

Ebene 2: 📦 Hauptkomponenten (3-7)

Ebene 3: 📋 Teilkomponenten (3-7)

Ebene 4: ⚙️ Arbeitspakete (3-7)

Miller’s Law

“Jede Ebene: 3-7 Elemente”

Optimale kognitive Verarbeitung bei 7±2 Informationseinheiten (Miller 1956)

Kognitive Optimierung

🧠 Chunking auf jeder Ebene
📊 Hierarchische Organisation
🔄 Progressive Verfeinerung
⚡ Reduzierte kognitive Last

Arbeitspakete erstellen

8/80-Regel

⏱️ Minimum: 8 Stunden - Verhindert administrative Überlastung - Aufmerksamkeit bleibt bei der Arbeit

⏱️ Maximum: 80 Stunden (≈ 2 Wochen) - Entspricht kognitiven Planungsgrenzen - Innerhalb temporaler Diskontierung (Frederick, Loewenstein, and O’Donoghue 2002)

Arbeitspaket-Kriterien

✅ Einer Person zuordenbar
✅ Klar abgegrenzt
✅ Schätzbar
✅ Messbar
✅ Unabhängig lieferbar

Kognitive Grundlage

Forschung zur temporalen Diskontierung zeigt: Menschen haben Schwierigkeiten, Ereignisse zu planen, die mehr als 2 Wochen entfernt sind.

(Frederick, Loewenstein, and O’Donoghue 2002)

pie title Arbeitspaket-Zeit
    "Planung" : 10
    "Ausführung" : 70
    "Review" : 20

Strukturtypen wählen

Übersicht
Technologiebasiert
Lebenszyklusbasiert
Geografisch
Produktbasiert

Typ	Fokus	Kognitive Basis	Anwendung
🔧 Technologie	Systeme & Komponenten	Semantische Netzwerke	R&D, Engineering
📅 Lebenszyklus	Zeitliche Phasen	Episodisches Gedächtnis	Prozess-Projekte
🌍 Geographie	Räumliche Einheiten	Räumliche Kognition	Verteilte Projekte
📦 Produkt	Physische Struktur	Objektbasierte Aufmerksamkeit	Fertigung, Bau

Nutzt: Semantische Netzwerke von Fachexperten (Rosch 1978)

Projekt
├── System A (Hardware)
├── System B (Software)
└── System C (Integration)

Vorteile: - ✅ Fachliche Expertise optimal einsetzbar - ✅ Klare technische Verantwortlichkeiten - ✅ Natürlich für Ingenieure

Nachteile: - ❌ Koordination über Systeme komplex

Nutzt: Episodisches Gedächtnis & narrative Strukturen

Projekt
├── Phase 1: Konzeption
├── Phase 2: Design
├── Phase 3: Entwicklung
├── Phase 4: Test
└── Phase 5: Deployment

Vorteile: - ✅ Natürliche zeitliche Sequenz - ✅ Klare Meilensteine - ✅ Prozessorientierte Teams

Nachteile: - ❌ Parallele Aktivitäten schwer abbildbar

Nutzt: Räumliche Kognition via Hippocampus (Lakoff and Johnson 1980)

Projekt
├── Standort Europa
├── Standort Asien
└── Standort Amerika

Vorteile: - ✅ Klare räumliche Zuordnung - ✅ Lokale Autonomie - ✅ Kulturelle Kontexte

Nachteile: - ❌ Integration über Grenzen

Nutzt: Objektbasierte Aufmerksamkeit

“Component units provided a convenient and consistent structure” (Luby, Peel, and Swahl 1995, S. 39)

Schiff
├── Rumpf
├── Antrieb
├── Navigation
└── Interieur

Vorteile: - ✅ Physisch greifbar - ✅ Klare Abgrenzungen - ✅ Parallele Fertigung

Nachteile: - ❌ Schnittstellen komplex

Darstellungsformen

1. Gliederung

(Sequential Processing)

1.0 Projekt
  1.1 Komponente A
    1.1.1 Element 1
    1.1.2 Element 2
  1.2 Komponente B
    1.2.1 Element 3

Aktiviert: 📝 Phonologische Schleife
Vorteil: Detaillierte Dokumentation
Nachteil: Beziehungen weniger sichtbar

2. Baumdiagramm

(Spatial Processing)

graph TD
    A[Projekt] --> B[Komponente A]
    A --> C[Komponente B]
    B --> D[Element 1]
    B --> E[Element 2]
    C --> F[Element 3]
    
    style A fill:#667eea,color:#fff
    style B fill:#42A5F5
    style C fill:#42A5F5
    style D fill:#90CAF9
    style E fill:#90CAF9
    style F fill:#90CAF9

Aktiviert: 👁️ Visuospatial Sketchpad
Vorteil: Schnelles Verständnis (Larkin and Simon 1987)
Nachteil: Bei großen Projekten unübersichtlich

3. Tabelle

(Analytical Processing)

WBS-Code	Element	Status	Verantwortlich	Budget
1.1	Komponente A	🟢	Team 1	50k€
1.1.1	Element 1	🟢	Person A	20k€
1.1.2	Element 2	🟡	Person B	30k€
1.2	Komponente B	🔴	Team 2	75k€

Aktiviert: 🧮 Analytisches Denken
Vorteil: Systematischer Vergleich
Nachteil: Hierarchie weniger intuitiv

Integration mit OBS

graph LR
    A[WBS<br/>📋 Was?] --> C[RAM<br/>🔗]
    B[OBS<br/>👥 Wer?] --> C
    C --> D[Responsibility<br/>Assignment<br/>Matrix]
    
    style A fill:#FFE082
    style B fill:#90CAF9
    style C fill:#A5D6A7
    style D fill:#CE93D8

Kognitive Zuordnung: Aufgabe → Person

Verbindet zwei mentale Modelle: 1. Produkt-Modell (WBS) – was erstellt wird 2. Organisations-Modell (OBS) – wer es erstellt

Dies nutzt “integrative Komplexität” (Tetlock 1983)

Vom WBS zum Plan

flowchart TD
    A[📋 WBS] -->|Dekomposition| B[📝 Aktivitätenliste]
    B -->|Sequenzierung| C[🔗 Netzplan]
    C -->|Scheduling| D[📅 Projektplan]
    
    A1[Struktur<br/>Was?] -.-> A
    B1[Tasks<br/>Wie?] -.-> B
    C1[Abhängigkeiten<br/>Reihenfolge?] -.-> C
    D1[Zeitplan<br/>Wann?] -.-> D
    
    style A fill:#E3F2FD
    style B fill:#F3E5F5
    style C fill:#FFF3E0
    style D fill:#E8F5E9

Kognitive Transformation

Statische Struktur ⟶ Dynamische Sequenz

Deklaratives Wissen (Was)
↓
Prozedurales Wissen (Wie & Wann)

⚠️ Kritisch!

Die WBS muss vor dem Plan existieren.

Zu frühe Scheduling = Premature Optimization

Verletzt hierarchische Problemlösung (Simon 1973)

Beispiel: Hausbau

WBS-Struktur

1.0 🏠 Haus
  1.1 Struktur
    1.1.1 Fundament
      1.1.1.1 Vermessen
      1.1.1.2 Ausheben
      1.1.1.3 Betonieren
    1.1.2 Wände
      1.1.2.1 Mauerwerk
      1.1.2.2 Isolierung
    1.1.3 Dach
      1.1.3.1 Dachstuhl
      1.1.3.2 Eindeckung
  1.2 Elektrik
    1.2.1 Verkabelung
    1.2.2 Installation
  1.3 Sanitär
    1.3.1 Rohrleitungen
    1.3.2 Armaturen

Kognitive Prinzipien

Natürliche Kausalität 🔗
- Fundament → Wände → Dach
- Folgt physikalischen Gesetzen (Michotte 1963)
Physikalische Constraints ⚖️
- Schwerkraft & Unterstützung
- “Physikalische Vernunft” (Spelke 1990)
Hierarchisches Chunking 🧩
- Nummerierung als Gedächtnisstütze
- Multiple Abrufpfade im Langzeitgedächtnis
Adaptive Dekomposition 📐
- Detailtiefe variiert nach Bedarf
- Fundament: 3 Schritte
- Elektrik: 2 Ebenen

Abhängigkeiten identifizieren

graph TD
    A[Fundament<br/>🏗️] --> B[Wände<br/>🧱]
    B --> C[Dach<br/>🏠]
    C --> D[Elektrik<br/>⚡]
    C --> E[Sanitär<br/>🚿]
    D --> F[Innenwände<br/>🎨]
    E --> F
    
    style A fill:#FFCDD2
    style B fill:#F8BBD0
    style C fill:#E1BEE7
    style D fill:#C5CAE9
    style E fill:#C5CAE9
    style F fill:#B2DFDB

Kognitive Sequenzierung

Kausalität → Temporalität → Koordination

🔗 Warum? → ⏰ Wann? → 👥 Wer mit wem?

Schiffbau-Komplexität

Drei Parallele Methoden

🏗️ HBCM
Hull Block Construction

7 Ebenen
Teil → Großblock

Nutzt: Räumliche Hierarchien (B. Tversky and Hemenway 1984)

⚙️ ZOFM
Zone Outfitting

6 Ebenen
On-Unit → On-Block → On-Board

Nutzt: Zeitlich-räumliche Integration

🎨 ZPTM
Zone Painting

Integration
Mit Konstruktion koordiniert

Nutzt: Interleaved Practice (Rohrer and Taylor 2007)

Komplexität durch Parallelität beherrschen

“Component-based WBS brings industrial language to the same highly developed evolutionary stage as regular languages” (Luby, Peel, and Swahl 1995, S. 41)

WBS funktioniert wie Sprache: - Syntax = Hierarchie - Semantik = Bedeutung - Pragmatik = Anwendung

Multiple Constraint Satisfaction

mindmap
  root((Schiffbau<br/>Constraints))
    Strukturell
      Physik
      Material
    Zeitlich
      Sequenzen
      Deadlines
    Räumlich
      Werft-Layout
      Zonen
    Prozessual
      Workflows
      Standards

(Thagard 2000)

Kodierungssysteme

Hierarchisches Chunking
Dual-Kodierung
Neuronale Basis
Organisationales Lernen

WBS-Code: 1.2.3.4
    ↓
    1     = Projekt
    1.2   = System  
    1.2.3 = Subsystem
    1.2.3.4 = Arbeitspaket

Gedächtnis-Story

Statt “4” zu erinnern, kodieren wir:

“Element 4 ist Teil von Subsystem 3,
das Teil von System 2 ist,
das Teil von Projekt 1 ist”

→ Reichere, kontextuelle Repräsentation
→ Multiple Abrufpfade (Craik and Lockhart 1972)

Nach System:

System A
├── 1.1.x
└── 1.2.x

System B
├── 2.1.x
└── 2.2.x

Nach Zone:

Zone 1
├── X.X.1
└── X.X.2

Zone 2
├── X.X.3
└── X.X.4

“Material is readily listed by system from diagrammatics and also by zone/area/stage” (Lee et al. 2010, S. 516)

🧠 Präfrontaler Kortex aktiviert bei:

Hierarchischer Verarbeitung
Abstrakten Regeln
Kognitiver Kontrolle
Effizienter Speicherung

(Badre 2008)

Funktionale Bedeutung:

Hierarchische Codes ermöglichen dem Gehirn: 1. Pattern-Erkennung 2. Effiziente Speicherung 3. Schnellen Abruf 4. Fehlerprävention

graph LR
    A[Konsistente<br/>Kodierung] --> B[Projektvergleiche]
    B --> C[Pattern-Erkennung]
    C --> D[Template-<br/>Entwicklung]
    D --> E[Knowledge<br/>Management]
    E --> F[Transfer of<br/>Learning]
    F --> A
    
    style A fill:#E8F5E9
    style F fill:#C8E6C9

Ermöglicht: - ✅ Wissenstransfer zwischen Projekten - ✅ Benchmarking und Vergleiche - ✅ Best Practice Identifikation - ✅ Kontinuierliche Verbesserung

Kostenintegration

Formel

\[\text{WBS} + \text{Kosten} = \text{CBS}\]

\[\text{(Was)} + \text{(Wieviel)} = \text{(Cost Breakdown)}\]

Kompositionale Semantik
Ganzes = Summe der Teile

Bottom-Up Aggregation

📦 Arbeitspaket 1.2.3.4
├── 🔧 Material: 5.000€
├── 👷 Personal: 3.000€
├── 🏗️ Ausrüstung: 2.000€
├── 📋 Overhead: 1.000€
└── 💰 GESAMT: 11.000€

Statistische Vorteile

Gesetz der großen Zahlen (Kahneman and Tversky 1974)

Wenn jede Schätzung einen Zufallsfehler \(\epsilon\) hat:

\[\sigma_{\text{gesamt}} = \frac{\sigma_{\text{einzeln}}}{\sqrt{n}}\]

Fehler mitteln sich bei Aggregation heraus!

Psychologische Mechanismen

Anchoring & Adjustment (A. Tversky and Kahneman 1974)

❌ Schlecht:
Gesamtprojekt schätzen: “100.000€ ±50%”

✅ Gut:
10 Pakete à 10.000€: “10.000€ ±10%”
Aggregiert: 100.000€ ±16%

Reduziert systematische Verzerrungen!

Risikomanagement

WBS als Risiko-Checkliste

📋 1.1.1.2 Aushub
  ⚠️ Wetter
     • Regen (80%)
     • Frost (20%)
  ⚠️ Bodenverhältnisse  
     • Fels (30%)
     • Grundwasser (50%)
  ⚠️ Genehmigungen
     • Verzögerung (40%)

Systematisch vs. Intuitiv

graph LR
    A[WBS] --> B[Systematische<br/>Analyse]
    C[Intuition] --> D[Verzerrte<br/>Einschätzung]
    
    B --> E[Vollständige<br/>Risikoabdeckung]
    D --> F[Übersehene<br/>Risiken]
    
    style B fill:#C8E6C9
    style D fill:#FFCDD2
    style E fill:#A5D6A7
    style F fill:#EF9A9A

(Slovic 1987)

Vorteile

✅ Strukturierte Risikoanalyse
Systematisches Durchgehen jedes WBS-Elements

✅ Vollständige Abdeckung
100%-Regel gilt auch für Risiken

✅ Klare Zuordnung
Risiko-Owner = WBS-Owner

✅ Debiasing-Mechanismus (Larrick 2004)
Verhindert kognitive Verzerrungen

Prospective Memory

Externe Erinnerungshilfen wie Checklisten verbessern prospektives Gedächtnis dramatisch

(Einstein and McDaniel 1990)

Menschen vergessen nicht weil sie dumm sind, sondern weil sie unter kognitiver Last stehen!

Change Management

flowchart TD
    A[📝 Änderungsantrag] --> B{🔍 Change Control<br/>Board<br/>CCB}
    B -->|✅ Genehmigt| C[WBS Update]
    B -->|❌ Abgelehnt| D[Dokumentation<br/>& Archivierung]
    C --> E[Kommunikation<br/>an Stakeholder]
    D --> F[Lessons Learned]
    E --> G[Projekt fortsetzen]
    F --> G
    
    style A fill:#E3F2FD
    style B fill:#FFF9C4
    style C fill:#C8E6C9
    style D fill:#FFCDD2
    style G fill:#E8F5E9

Kognitive Balance

Stabilität + Flexibilität = Kontrollierte Evolution

Zu starr 🔒	Optimal ⚖️	Zu flexibel 🌊
Ignoriert neue Info	Bewusste Überlegung	Verliert Fokus
Starre Prozesse	Formaler Prozess	Ad-hoc Änderungen
Innovation unmöglich	System 2 aktiviert (Kahneman 2011)	Chaos & Confusion

Organisationales Lernen

graph LR
    A[Projekt 1] --> B[WBS 1.0]
    B --> C[Execution &<br/>Experience]
    C --> D[Lessons<br/>Learned]
    D --> E[WBS Template<br/>1.1]
    E --> F[Projekt 2]
    F --> G[WBS 2.0]
    G --> H[Mehr<br/>Experience]
    H --> I[Improved<br/>Template 2.0]
    I --> J[Projekt 3]
    
    style A fill:#BBDEFB
    style E fill:#C5CAE9
    style I fill:#B39DDB
    style J fill:#9FA8DA

Organizational Memory

“A carefully planned WBS is a natural coding system for information collection, storage, and retrieval” (Golany and Shtub 2001, S. 1277)

Nicht nur Dokumentation – funktionales Wissenssystem!

Häufige Fehler vermeiden

❌ Kognitive Fallstricke

1. Verben statt Substantive

❌ “Testing durchführen”
✅ “Test-Report”

Prozess vs. Produkt (Jackendoff 1983)

2. Zu früh planen

❌ Detailplanung vor Struktur
✅ Struktur → dann Details

Premature Optimization (Simon 1973)

3. Org-Struktur spiegeln

❌ WBS = Org-Chart
✅ WBS = Deliverables

Conway’s Law (Conway 1968)

4. 100%-Regel verletzen

❌ Unvollständige Dekomposition
✅ Systematische Vollständigkeit

Begrenzte Aufmerksamkeit

5. Keine Team-Beteiligung

❌ Manager-Monolog
✅ Team-Dialog

Fehlende Buy-In (Latham and Locke 1979)

Wichtig!

“The WBS is not a description of the processes”

(Brotherton, Fried, and Norman 2008, S. 2)

WBS = WHAT, nicht HOW!

Best Practices

✓ Kognitive Erfolgsfaktoren

Praxis	Kognitives Prinzip	Mechanismus	Effekt
🧠 Team-Brainstorming	Kollektive Intelligenz	Diverse Perspektiven (Diehl and Stroebe 1987)	Vollständigkeit ↑
🔄 Progressive Elaboration	Top-Down Processing	Natürlicher Flow (Neisser 1976)	Verständnis ↑
📝 WBS-Wörterbuch	External Memory	Erweiterte Kapazität (Clark and Chalmers 1998)	Gedächtnis ↑
👁️ Visualisierung	Dual Coding	Verbal + Visuell (Paivio 1986)	Erinnerung ↑
🗣️ Stakeholder-Abstimmung	Shared Mental Models	Team-Alignment (Cannon-Bowers and Salas 2001)	Performance ↑

💡 “At the risk of sounding melodramatic, the efficiency of a project’s Work Breakdown Structure can determine that project’s success” (Devi and Reddy 2012, S. 686)

Qualitäts-Checkliste

✓ Prüfkriterien

🎯 Lieferorientiert?
Alle Elemente sind Substantive (Produkte/Services)
💯 100%-Regel erfüllt?
Summe Kinder = 100% Eltern auf jeder Ebene
🏗️ Hierarchisch strukturiert?
Klare Ebenen, 3-7 Elemente pro Ebene
📏 Angemessene Tiefe?
Arbeitspakete 8-80 Stunden
👥 Team-Konsens erreicht?
Geteiltes Verständnis, keine Widersprüche
📝 Vollständig dokumentiert?
WBS-Wörterbuch mit Definitionen
🔒 Change Management etabliert?
Formaler Prozess für Änderungen

Cognitive Scaffold

Checklisten sind mehr als Bürokratie!

Sie sind Strukturen für systematisches Denken (Wood, Bruner, and Ross 1976)

Psychologische Effekte:

✅ Completion Motivation
Befriedigung beim Abhaken (Zeigarnik 1927)

✅ Error Prevention
Experten profitieren davon (Gawande 2009)

✅ Attention Management
Kompensiert begrenzte Kapazität

✅ Systematic Thinking
Erzwingt Vollständigkeit

Kognitive Prinzipien

🧠 WBS nutzt fundamentale Kognition

1. Chunking

🧩

(Miller 1956)

7±2 Items pro Ebene

2. Hierarchie

🏗️

(Simon 1962)

Komplexitäts-Architektur

3. Dual Coding

👁️📝

(Paivio 1986)

Verbal + Visuell

4. Extended Mind

🧠➕📄

(Clark and Chalmers 1998)

Externe Kognition

5. Shared Models

👥🧠

(Cannon-Bowers and Salas 2001)

Team-Kognition

6. Information Hiding

🔒

(Parnas 1972)

Abstraktion

“Die WBS ist nicht nur ein Tool – sie ist eine kognitive Architektur für kollektives Denken und Handeln.”

Interdisziplinäre Integration

graph TD
    A[Kognitionspsychologie<br/>🧠] --> E[WBS]
    B[Organisationstheorie<br/>👥] --> E
    C[Systemtheorie<br/>⚙️] --> E
    D[Entscheidungstheorie<br/>🎯] --> E
    
    A --> A1[Arbeitsgedächtnis<br/>Chunking<br/>Mentale Modelle]
    B --> B1[Teamkognition<br/>Koordination<br/>Org. Lernen]
    C --> C1[Hierarchische<br/>Dekomposition<br/>DSM]
    D --> D1[Heuristics<br/>Debiasing<br/>Systematic Thinking]
    
    E --> F[Evidence-Based<br/>Project Management]
    
    style E fill:#4CAF50,color:#fff,stroke:#2E7D32,stroke-width:4px
    style A fill:#BBDEFB
    style B fill:#C5CAE9
    style C fill:#FFF9C4
    style D fill:#FFCCBC
    style F fill:#A5D6A7

Wissenschaftliche Fundierung

Aus Kognitionspsychologie: - Arbeitsgedächtnis (Miller 1956) - Chunking & Hierarchie (Simon 1962) - Cognitive Load (Sweller 1988) - Mentale Modelle (Johnson-Laird 1983)

Aus Organisationstheorie: - Teamkognition (Cooke et al. 2013) - Koordination (Malone and Crowston 1994) - Organisationales Lernen (Argyris and Schön 1978)

Aus Systemtheorie: - General Systems Theory (Bertalanffy 1968) - Hierarchische Komplexität (Simon 1962) - Design Structure Matrix (Lee et al. 2010)

Aus Entscheidungstheorie: - Heuristics & Biases (Kahneman and Tversky 1974) - Debiasing (Larrick 2004)

Zukunftsperspektiven

🔮 Emerging Technologies

🤖 KI-Assistenz - Augmented Intelligence (Jarrahi 2018) - Pattern-Erkennung aus historischen Daten - Vorschlag optimaler Strukturen - Aber: Mensch entscheidet!

🌐 Remote & Distributed Teams - Team Situation Awareness (Endsley 1995) - Synchrone Collaboration - Asynchrone Koordination - WBS als gemeinsamer Anker

📱 AR/VR Integration - Situated Cognition (Brown, Collins, and Duguid 1989) - Physische WBS-Overlays - Immersive Planning - Planung ↔︎ Realität verknüpft

🔗 Blockchain - Unveränderbare Change-Records - Dezentralisierte Governance - Vertrauen durch Transparenz - Multi-Stakeholder Koordination

🧬 Adaptive WBS - Machine Learning - Self-Optimizing Structures - Real-time Adjustments - Lernende Systeme

⚖️ Kognitive Balance

Stabilität (Planung) ↔︎ Flexibilität (Adaptation)

Zu viel Change = Kognitiv überwältigend
Zu wenig Change = Rigid & obsolet

Kernbotschaften

💡 Was Sie mitnehmen sollten

1. WBS = Kognitive Architektur
Nicht nur Tool, sondern Denksystem

2. Hierarchie nutzt natürliches Denken
Arbeitet MIT unserer Kognition

3. Struktur reduziert kognitive Last
Mehr Kapazität für Problemlösen

4. Visualisierung aktiviert multiple Systeme
Verbal + Visuell = Synergie

5. Geteilte WBS = Geteiltes Verständnis
Boundary Object für Teams

6. Evidence-based, nicht Tradition
Jedes Prinzip wissenschaftlich fundiert

7. Wissenschaft informiert Praxis
Kontinuierliche Verbesserung möglich

Boundary Object

Die WBS verbindet Communities of Practice (Star and Griesemer 1989)

Macht implizites Wissen explizit!

Praktische Anwendung

📅 Aktionsplan
🎯 Deliberate Practice
📚 Transfer-Strategien
📊 Selbst-Assessment

Zeitraum	Aktivität	Fokus	Ziel
Woche 1	WBS erstellen	Initial Creation	Erste Version
Woche 2	WBS-Wörterbuch	Dokumentation	Klarheit
Woche 3	Team-Review	Collective Error Correction	Qualität
Woche 4	Integration	Projektplan	Anwendung
Monat 2	Lessons Learned	Metacognition	Reflexion
Monat 3	Template	Knowledge Codification	Transfer

Expertise-Entwicklung (Ericsson 2006)

Nicht nur Erfahrung – bewusste Praxis!

✅ Spezifische Lernziele setzen
- “Ich will bessere Arbeitspakete definieren”
- Nicht: “Ich will besser in WBS werden”
✅ Aktiv Feedback suchen
- Von Kollegen, Mentoren, Stakeholdern
- Sowohl positiv als auch konstruktiv
✅ Auf Schwächen konzentrieren
- Nicht nur wiederholen, was funktioniert
- Bewusst an Problemzonen arbeiten
✅ Bewusst reflektieren
- Lernjournal führen
- “Was habe ich gelernt? Warum?”

Zyklus: Planen → Üben → Feedback → Reflektieren → Anpassen

Von Wissen zu Kompetenz:

Sofortige Anwendung - ⚡ Nutzen Sie WBS im nächsten Projekt - ⚡ Je schneller, desto besser der Transfer - ⚡ Nicht warten auf “perfektes” Projekt

Reflektive Praxis - 🤔 Nach jedem WBS-Einsatz: Was funktionierte? - 🤔 Was würden Sie anders machen? - 🤔 Welche Muster erkennen Sie?

Andere lehren - 👨‍🏫 Bester Weg zu lernen ist zu lehren - 👨‍🏫 Erklären vertieft Verständnis - 👨‍🏫 Teilen Sie WBS-Wissen mit Kollegen

Kontexte variieren - 🔄 Nutzen Sie WBS für verschiedene Projekttypen - 🔄 Software, Bau, Forschung, Events - 🔄 Baut flexible, adaptive Expertise

Bewerten Sie nach jedem Projekt (1-5):

Kriterium	Selbst	Team	Mentor
Lieferorientierung	☐	☐	☐
Hierarchische Klarheit	☐	☐	☐
100%-Regel Einhaltung	☐	☐	☐
Arbeitspakete-Qualität	☐	☐	☐
Team-Beteiligung	☐	☐	☐
Dokumentation	☐	☐	☐

360° Perspektive wichtig!

Reflexionsfragen

🤔 Zum Nachdenken

1. Wie strukturiert Ihr Gehirn komplexe Probleme natürlicherweise?

Visuell? Verbal? Top-down? Bottom-up? (Riding and Rayner 1998)

2. Welche kognitiven Barrieren erleben Sie in der Projektplanung?

Information overload? Unklarheit? Konflikte?

3. Wie könnte die WBS Ihr mentales Modell externalisieren?

Was ist implizit in Ihrem Kopf? (Johnson-Laird 1983)

4. Welche Team-Dynamiken beeinflussen WBS-Qualität?

Psychologische Sicherheit? (Edmondson 1999)

5. Wie messen Sie kognitive Belastung in Ihrem Team?

Fehler? Frustration? Verzögerungen?

💡 “Selbstreflexion ist der Beginn der Meisterschaft”

Diese Fragen haben keine “richtigen Antworten” – sie sind Werkzeuge für kontinuierliche Selbstreflexion und Verbesserung.

Abschluss

🌟 Ihre WBS-Reise beginnt jetzt

“We are what we repeatedly do.
Excellence, then, is not an act, but a habit.”

— Aristoteles

Die WBS ist die kognitive Architektur des Projektmanagements

Beherrschen Sie sie, und Sie beherrschen systematisches Denken über komplexe Arbeit.

Nicht nur ein Tool – eine Denkweise! 🧠

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit! 🎓

Fragen? Diskussion? Erfahrungsaustausch?

Literatur

Argyris, Chris, and Donald A. Schön. 1978. Organizational Learning: A Theory of Action Perspective. Addison-Wesley.

Badre, David. 2008. “Cognitive Control, Hierarchy, and the Rostro-Caudal Organization of the Frontal Lobes.” Trends in Cognitive Sciences 12 (5): 193–200. https://doi.org/10.1016/j.tics.2008.02.004.

Bartlett, Frederic C. 1932. Remembering: A Study in Experimental and Social Psychology. Cambridge University Press.

Bertalanffy, Ludwig von. 1968. General System Theory: Foundations, Development, Applications. George Braziller.

Brotherton, Shane A., Robert T. Fried, and Eric S. Norman. 2008. “Applying the Work Breakdown Structure to the Project Management Lifecycle.” In PMI Global Congress Proceedings. Project Management Institute.

Brown, John Seely, Allan Collins, and Paul Duguid. 1989. “Situated Cognition and the Culture of Learning.” Educational Researcher 18 (1): 32–42. https://doi.org/10.3102/0013189X018001032.

Cannon-Bowers, Janis A., and Eduardo Salas. 2001. “Reflections on Shared Cognition.” Journal of Organizational Behavior 22 (2): 195–202. https://doi.org/10.1002/job.82.

Chi, Michelene T. H., Paul J. Feltovich, and Robert Glaser. 1981. “Categorization and Representation of Physics Problems by Experts and Novices.” Cognitive Science 5 (2): 121–52. https://doi.org/10.1207/s15516709cog0502_2.

Clark, Andy, and David Chalmers. 1998. “The Extended Mind.” Analysis 58 (1): 7–19. https://doi.org/10.1093/analys/58.1.7.

Conway, Melvin E. 1968. “How Do Committees Invent?” Datamation 14 (4): 28–31.

Cooke, Nancy J., Jamie C. Gorman, Christopher W. Myers, and Jasmin L. Duran. 2013. “Interactive Team Cognition.” Cognitive Science 37 (2): 255–85. https://doi.org/10.1111/cogs.12009.

Craik, Fergus I. M., and Robert S. Lockhart. 1972. “Levels of Processing: A Framework for Memory Research.” Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior 11 (6): 671–84. https://doi.org/10.1016/S0022-5371(72)80001-X.

Devi, T. Radha, and V. Srinivasa Reddy. 2012. “Work Breakdown Structure of the Project.” International Journal of Engineering Research and Applications 2 (2): 683–86.

Diehl, Michael, and Wolfgang Stroebe. 1987. “Productivity Loss in Brainstorming Groups: Toward the Solution of a Riddle.” Journal of Personality and Social Psychology 53 (3): 497–509. https://doi.org/10.1037/0022-3514.53.3.497.

Edmondson, Amy. 1999. “Psychological Safety and Learning Behavior in Work Teams.” Administrative Science Quarterly 44 (2): 350–83. https://doi.org/10.2307/2666999.

Einstein, Gilles O., and Mark A. McDaniel. 1990. “Normal Aging and Prospective Memory.” Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition 16 (4): 717–26. https://doi.org/10.1037/0278-7393.16.4.717.

Endsley, Mica R. 1995. “Toward a Theory of Situation Awareness in Dynamic Systems.” Human Factors 37 (1): 32–64. https://doi.org/10.1518/001872095779049543.

Ericsson, K. Anders. 2006. “The Influence of Experience and Deliberate Practice on the Development of Superior Expert Performance.” In The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance, edited by K. Anders Ericsson, Neil Charness, Paul J. Feltovich, and Robert R. Hoffman, 683–703. Cambridge University Press.

Frederick, Shane, George Loewenstein, and Ted O’Donoghue. 2002. “Time Discounting and Time Preference: A Critical Review.” Journal of Economic Literature 40 (2): 351–401. https://doi.org/10.1257/jel.40.2.351.

Gawande, Atul. 2009. The Checklist Manifesto: How to Get Things Right. Metropolitan Books.

Gentner, Dedre, and Albert L. Stevens. 1983. Mental Models. Lawrence Erlbaum Associates.

Golany, Boaz, and Avraham Shtub. 2001. “Work Breakdown Structure.” In Handbook of Industrial Engineering: Technology and Operations Management, edited by Gavriel Salvendy, 3rd ed., 1263–80. John Wiley & Sons.

Grafton, Scott T., and Antonia F. de C. Hamilton. 2007. “Evidence for a Distributed Hierarchy of Action Representation in the Brain.” Human Movement Science 26 (4): 590–616. https://doi.org/10.1016/j.humov.2007.05.009.

Haugan, Gregory T. 2002. Effective Work Breakdown Structures. Management Concepts.

Hutchins, Edwin. 1995. Cognition in the Wild. MIT Press.

Jackendoff, Ray. 1983. Semantics and Cognition. MIT Press.

Jarrahi, Mohammad Hossein. 2018. “Artificial Intelligence and the Future of Work: Human-AI Symbiosis in Organizational Decision Making.” Business Horizons 61 (4): 577–86. https://doi.org/10.1016/j.bushor.2018.03.007.

Johnson-Laird, Philip N. 1983. Mental Models: Towards a Cognitive Science of Language, Inference, and Consciousness. Harvard University Press.

Kahneman, Daniel. 2011. Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus; Giroux.

Kahneman, Daniel, and Amos Tversky. 1974. “Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases.” Science 185 (4157): 1124–31. https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124.

Lakoff, George, and Mark Johnson. 1980. Metaphors We Live by. University of Chicago Press.

Langer, Ellen J. 1975. “The Illusion of Control.” Journal of Personality and Social Psychology 32 (2): 311–28. https://doi.org/10.1037/0022-3514.32.2.311.

Larkin, Jill H., and Herbert A. Simon. 1987. “Why a Diagram Is (Sometimes) Worth Ten Thousand Words.” Cognitive Science 11 (1): 65–100. https://doi.org/10.1111/j.1551-6708.1987.tb00863.x.

Larrick, Richard P. 2004. “Debiasing.” In Blackwell Handbook of Judgment and Decision Making, edited by Derek J. Koehler and Nigel Harvey, 316–37. Blackwell Publishing.

Latham, Gary P., and Edwin A. Locke. 1979. “Goal Setting: A Motivational Technique That Works.” Organizational Dynamics 8 (2): 68–80. https://doi.org/10.1016/0090-2616(79)90032-9.

Laughlin, Patrick R. 1999. “Collective Induction: Twelve Postulates.” Organizational Behavior and Human Decision Processes 80 (1): 50–69. https://doi.org/10.1006/obhd.1999.2854.

Lee, Juhnyoung, Wu-Yang Deng, Wei-Tung Lee, Shih-Jen Lee, Kai-Hsiang Hsu, and Shang-Pin Ma. 2010. “Integrating Process and Work Breakdown Structure with Design Structure Matrix.” Journal of Advanced Computational Intelligence and Intelligent Informatics 14 (5): 512–22.

Luby, Robert E., Daniel Peel, and William Swahl. 1995. “Component-Based Work Breakdown Structure.” Project Management Journal 26 (4): 38–44.

Malone, Thomas W., and Kevin Crowston. 1994. “The Interdisciplinary Study of Coordination.” ACM Computing Surveys 26 (1): 87–119. https://doi.org/10.1145/174666.174668.

Michotte, Albert. 1963. The Perception of Causality. Basic Books.

Miller, George A. 1956. “The Magical Number Seven, Plus or Minus Two: Some Limits on Our Capacity for Processing Information.” Psychological Review 63 (2): 81–97. https://doi.org/10.1037/h0043158.

Neisser, Ulric. 1976. Cognition and Reality: Principles and Implications of Cognitive Psychology. W. H. Freeman.

Nickerson, Raymond S. 1998. “Confirmation Bias: A Ubiquitous Phenomenon in Many Guises.” Review of General Psychology 2 (2): 175–220. https://doi.org/10.1037/1089-2680.2.2.175.

Paivio, Allan. 1986. Mental Representations: A Dual Coding Approach. Oxford University Press.

Parnas, David L. 1972. “On the Criteria to Be Used in Decomposing Systems into Modules.” Communications of the ACM 15 (12): 1053–58. https://doi.org/10.1145/361598.361623.

Pearl, Judea. 2009. Causality: Models, Reasoning, and Inference. 2nd ed. Cambridge University Press.

Project Management Institute. 2006. Practice Standard for Work Breakdown Structures. 2nd ed. Project Management Institute.

Riding, Richard, and Stephen Rayner. 1998. Cognitive Styles and Learning Strategies. David Fulton Publishers.

Rips, Lance J. 1995. “The Current Status of Research on Concept Combination.” Mind and Language 10 (1-2): 72–104. https://doi.org/10.1111/j.1468-0017.1995.tb00006.x.

Rohrer, Doug, and Kelli Taylor. 2007. “The Shuffling of Mathematics Problems Improves Learning.” Instructional Science 35 (6): 481–98. https://doi.org/10.1007/s11251-007-9015-8.

Rosch, Eleanor. 1978. Principles of Categorization. Edited by Eleanor Rosch and Barbara B. Lloyd. Lawrence Erlbaum Associates.

Schacter, Daniel L., Donna Rose Addis, and Randy L. Buckner. 2007. “Remembering the Past to Imagine the Future: The Prospective Brain.” Nature Reviews Neuroscience 8 (9): 657–61. https://doi.org/10.1038/nrn2213.

Schneider, Walter, and Richard M. Shiffrin. 1977. “Controlled and Automatic Human Information Processing: I. Detection, Search, and Attention.” Psychological Review 84 (1): 1–66. https://doi.org/10.1037/0033-295X.84.1.1.

Simon, Herbert A. 1962. “The Architecture of Complexity.” Proceedings of the American Philosophical Society 106 (6): 467–82.

———. 1973. “The Structure of Ill Structured Problems.” Artificial Intelligence 4 (3-4): 181–201. https://doi.org/10.1016/0004-3702(73)90011-8.

Sloman, Steven A. 2005. Causal Models: How People Think about the World and Its Alternatives. Oxford University Press.

Slovic, Paul. 1987. “Perception of Risk.” Science 236 (4799): 280–85. https://doi.org/10.1126/science.3563507.

Spelke, Elizabeth S. 1990. “Principles of Object Perception.” Cognitive Science 14 (1): 29–56. https://doi.org/10.1207/s15516709cog1401_3.

Star, Susan Leigh, and James R. Griesemer. 1989. “Institutional Ecology, Translations and Boundary Objects: Amateurs and Professionals in Berkeley’s Museum of Vertebrate Zoology, 1907-39.” Social Studies of Science 19 (3): 387–420. https://doi.org/10.1177/030631289019003001.

Sweller, John. 1988. “Cognitive Load During Problem Solving: Effects on Learning.” Cognitive Science 12 (2): 257–85. https://doi.org/10.1207/s15516709cog1202_4.

Taylor, Shelley E., and Suzanne K. Schneider. 1989. “Coping and the Simulation of Events.” Social Cognition 7 (2): 174–94. https://doi.org/10.1521/soco.1989.7.2.174.

Tetlock, Philip E. 1983. “Accountability and Complexity of Thought.” Journal of Personality and Social Psychology 45 (1): 74–83. https://doi.org/10.1037/0022-3514.45.1.74.

Thagard, Paul. 2000. Coherence in Thought and Action. MIT Press.

Tversky, Amos, and Daniel Kahneman. 1974. “Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases.” Science 185 (4157): 1124–31. https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124.

Tversky, Barbara, and Kathleen Hemenway. 1984. “Objects, Parts, and Categories.” Journal of Experimental Psychology: General 113 (2): 169–93. https://doi.org/10.1037/0096-3445.113.2.169.

U.S. Department of Commerce, Maritime Administration. 1980. “Product Breakdown Structure.” U.S. Department of Commerce.

Walsh, James P., and Gerardo Rivera Ungson. 1991. “Organizational Memory.” Academy of Management Review 16 (1): 57–91. https://doi.org/10.5465/amr.1991.4278992.

Wood, David, Jerome S. Bruner, and Gail Ross. 1976. “The Role of Tutoring in Problem Solving.” Journal of Child Psychology and Psychiatry 17 (2): 89–100. https://doi.org/10.1111/j.1469-7610.1976.tb00381.x.

Zeigarnik, Bluma. 1927. “On Finished and Unfinished Tasks.” Psychologische Forschung 9: 1–85.

Kontakt & Ressourcen

📚 Weiterführende Materialien

Projektmanagement: - 📖 PMI Practice Standard for WBS - 📖 PMBOK® Guide (aktuelle Edition) - 📖 Norman et al. (2006): WBS: Foundation for PM Excellence - 🌐 PMI.org – WBS Practice Standard

Kognitionswissenschaft: - 📖 Kahneman: Thinking, Fast and Slow - 📖 Norman: Design of Everyday Things - 📖 Clark & Chalmers: Extended Mind - 🌐 Cognitive Science Society – cogsci.org