Wstęp

Wyjaśnienie zupełnie niezasłużenie głośnej analizy pana dr. inż. Kontka, która miała naukowo dowodzić masowych fałszerstw popełnionych podczas wyborów prezydenckich w Polsce 2025 w roku. Nie wiedzieć czemu, p. Kontek był tak przekonywujący, że prokurator generalny p. Bodnar potraktował jego wywody z całkowitą powagą:

Protesty wyborcze wniesione przez Krzysztofa Kontka oraz Joannę Staniszkis zostały przekazane przez Sąd Najwyższy Prokuratorowi Generalnemu w dniu 23 czerwca 2025 r. celem zajęcia stanowiska, przy jednoczesnym wyznaczeniu dwudniowego terminu na jego przedstawienie, tj. do końca dnia 25 czerwca 2025 r., zgodnie z zasadami obliczania terminów, określonymi w Kodeksie postępowania cywilnego.

Autorzy protestów załączyli materiały świadczące o możliwych nieprawidłowościach w procesie liczenia głosów. Ich zarzuty oparto na naukowo weryfikowalnej metodzie, co pozwoliło Prokuratorowi Generalnemu uznać, że istnieje wysokie prawdopodobieństwo rzeczywistych nieprawidłowości w pracach wskazanych komisji wyborczych.

W tym krótkim tekście wyjaśnimy dlaczego p. Bodnar ośmieszył siebie i urzędy, które piastuje.

Metoda Kontka

Koncepcyjnie metoda jest bardzo prosta:

1.Kontek zakłada, że na małych obszarach preferencje wyborcze są podobne (homegeniczne naukowo), co oznacza, że we wszystkich komisjach obwodowych poparcie dla kandydatów powinno być zbliżone.
Tych obszarów wyróżnia 2200 w każdym jest zatem przeciętnie około 15 komisji i 10 tys wyborców którzy głosowali (20 mln/2200)

  1. Dla każdego takiego obszaru oblicza medianę oraz zmienność poparcia dla Karola Nawrockiego. Zmienność czyli jak bardzo wyniki się różnią pomiędzy komisjami. Do mierzenia zmienności wykorzystuje coś co się nazywa odchylenie bezwzględne medianowe (median absolute deviation, MAD)

  2. Oblicza taką oto miarę:

\[k = \frac{x - me}{mad}\]

gdzie \(x\) to poparcie dla KN, \(me\) to mediana poparcia, a \(mad\) to miara zmienności MAD. Wzór wygląda groźnie, ale jeżeli \((x - me)\) to różnica w % pomiędzy poparciem w komisji a medianą dla danej grupy, to podzielenie tego przez \(mad\) przeskaluje wynik z procentów na krotność mad. Czyli różnica przykładowo nie wyniesie 4,34% tylko 2,3 (odchylenie od mediany wynosi 2.3 mad)

  1. Przyjmuje arbitralnie wartość, którą uznaje za dopuszczalną. Wartości o wartości bezwzględnej większej niż 3 uznaje się za anomalie. Kontek przyjmuje przyjmuje k=2 lub k=3 jako te wartości ,,dopuszczalne’’.

  2. Dla około 32,000 komisji obwodowych znalazł w ten sposób 1700 anomalii w wariancie k=3 lub 5 tys w wariancie k=2.

Czemu ta analiza jest wadliwa?

Założenie 1, że na małych obszarach musi być te same poparcie jest wzięte z sufitu. On sobie po prostu tak założył, a tak być wcale nie musi. Cały jego “model” jest na tym oparty, a każdy model jest tak wiarygodny jak założenia, na których jest oparty.

Zwracamy uwagę, że do stwierdzenia, iż cała jego praca to bezwartościowy śmieć nie trzeba znać statystyki wystarczy zdrowy rozsądek. I z czymś takim właśnie poleciał do Sąd Najwyższego min. sprawiedliwości Bodnar, no po prostu wstyd.

2–4 to już jest matematyka bez znaczenia. Jemu wychodzą “anomalia”, bo muszą wychodzić, ale czy są to oszustwa to już niekoniecznie. Kontek po prostu zastosował stary trik udowadnia matematycznie coś, udaje że to coś ma coś wspólnego z czymś innym, a to nie ma z tym nic wspólnego bo nie została udowodniona zależność pomiędzy coś a czymś.

Przykład

Nie chce mi się odtwarzać grupowania obwodów pocztowych tak jak zrobił to Kontek, ale grupowanie nie powinno mieć znaczenia, w tym sensie jakie konkretnie obwody tworzą grupę, aby tylko przylegały do siebie i było ich circa 15 (inaczej cała metoda jest z definicji do kitu).

Więc przykładowa gmina Sopot ma 25 obwodów pocztowych (Kontek grupował po 15 ale, im więcej tym gorzej dla wykrycia “anomalii, więc mój przykład jest bardziej niż OK – im więcej obwodów tym trudniej wykryć”anomalie”!)

Po zastosowaniu procedury Kontka mamy: mediana = 26.99% dla KN (wiadomo elita głosuje na tego kogo trzeba:-)) mad = 2.95%.

Dla dwóch komisji \(k > 3\) (w tabeli dwa górne wiersze), czyli tam oszukali:

siedziba lgw2 gangus&sutener me mad k
Sanatorium Uzdrowiskowe “Leśnik”, ul. 23 Marca 105, 81-820 Sopot 163 49.69 26.99 2.95 7.69
SP ZOZ Sanatorium Uzdrowiskowe MSWiA w Sopocie, ul. Bitwy pod Płowcami 63/65, 81-731 Sopot 264 38.64 26.99 2.95 3.94
Pomorskie Centrum Reumatologiczne im. dr Jadwigi Titz-Kosko w Sopocie Sp. z o. o., ul. 23 Marca 93, 81-820 Sopot 34 32.35 26.99 2.95 1.82
Przedszkole z Oddziałami Integracyjnymi Nr 12, ul. Oskara Kolberga 8, 81-881 Sopot 990 31.62 26.99 2.95 1.57
Zespół Szkół Technicznych, ul. Wejherowska 1, 81-814 Sopot 644 31.06 26.99 2.95 1.38
Szkoła Podstawowa z Oddziałami Integracyjnymi Nr 1 (wejście od ul. Bocznej), ul. Armii Krajowej 50/54, 81-843 Sopot 1230 30.81 26.99 2.95 1.29
Centrum Kształcenia Ustawicznego im. Bohaterów Wybrzeża, ul. Tadeusza Kościuszki 22 - 24, 81-704 Sopot 921 30.73 26.99 2.95 1.27
Szkoła Podstawowa z Oddziałami Sportowymi Nr 7 im. Tadeusza Kościuszki, ul. Jana Jerzego Haffnera 55, 81-715 Sopot 839 30.04 26.99 2.95 1.03
II Liceum Ogólnokształcące im. Bolesława Chrobrego, ul. Aleja Niepodległości 751, 81-838 Sopot 1173 29.41 26.99 2.95 0.82
Sopockie Ognisko Plastyczne, ul. Księżycowa 3b, 81-821 Sopot 945 28.89 26.99 2.95 0.64
Przedszkole Nr 2 im. Jana Brzechwy, ul. 23 Marca 90, 81-820 Sopot 1190 28.49 26.99 2.95 0.51
Dom Pomocy Społecznej, ul. Adama Mickiewicza 49, 81-866 Sopot 904 27.10 26.99 2.95 0.04
Państwowa Galeria Sztuki, pl. Plac Zdrojowy 2, 81-720 Sopot 904 26.99 26.99 2.95 0.00
Zespół Szkół Specjalnych Nr 5 im. Marii Grzegorzewskiej, ul. Kazimierza Wielkiego 14, 81-780 Sopot 1198 26.88 26.99 2.95 -0.04
Szkoła Podstawowa z Oddziałami Integracyjnymi Nr 9 im. Gen. Władysława Sikorskiego, ul. Oskara Kolberga 15, 81-881 Sopot 1073 26.65 26.99 2.95 -0.11
Pomorskie Centrum Reumatologiczne im. dr Jadwigi Titz-Kosko Zakład Rehabilitacji Leczniczej, pl. Plac Zdrojowy 3, 81-720 Sopot 1089 26.45 26.99 2.95 -0.18
Spółdzielnia Mieszkaniowa im. J. I. Kraszewskiego, ul. Józefa Kraszewskiego 31, 81-815 Sopot 1249 26.34 26.99 2.95 -0.22
Fundacja Nasz Przyjazny Dom, ul. Władysława IV 1c, 81-703 Sopot 663 25.94 26.99 2.95 -0.36
Szkoła Podstawowa z Oddziałami Integracyjnymi Nr 8 im. Jana Matejki, ul. Józefa Golca 3, 81-743 Sopot 1261 25.93 26.99 2.95 -0.36
Niepubliczna Szkoła Podstawowa Las Academy, ul. Kujawska 50/52, 81-862 Sopot 1049 25.74 26.99 2.95 -0.42
Muzeum Sopotu, ul. Księcia Józefa Poniatowskiego 8, 81-724 Sopot 1217 25.72 26.99 2.95 -0.43
Pomorskie Centrum Reumatologiczne im. dr Jadwigi Titz-Kosko w Sopocie Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 1-3, 81-759 Sopot 24 25.00 26.99 2.95 -0.67
Szkoła Podstawowa z Oddziałami Integracyjnymi Nr 1 (wejście od ul. Armii Krajowej i ul. Bocznej), ul. Armii Krajowej 50/54, 81-843 Sopot 955 24.92 26.99 2.95 -0.70
Uniwersytet Gdański, ul. Armii Krajowej 119/121, 81-824 Sopot 1170 23.33 26.99 2.95 -1.24
Przedszkole Nr 8, ul. Jana z Kolna 3, 81-746 Sopot 1888 23.31 26.99 2.95 -1.25

Kolumny lgw2 oraz gangus&sutener zawierają odopowiednio liczbę głosów ważnych (w komisjach “oszukanych” wcale nie tak mało) oraz odsetek poparcia dla KN.

Uwaga: państwo członkowie z komisji obwodowych Sanatorium Uzdrowiskowe “Leśnik”, ul. 23 Marca 105 oraz SP ZOZ Sanatorium Uzdrowiskowe MSWiA, ul. Bitwy pod Płowcami 63/65 Już powiniście masować dupę i/lub zgłosic się z czynnym żalem do prokuratora (żart)

Wnioski?

  1. Hołota ze wsi się zjechała do Zoppot na kuracje i zaniżyła Rafałowi poparcie (żart).

  2. W 99% z tych 1400 lub 5000 “anomalnych” komisji dr. inżyniera jest tak samo, jak w Sopocie.

How to lie…

To tytuł książki Darrella Huffa z 1954 roku (wtedy nie było kompterów ani nawet kalkulatorów, co dla niektórych niekoniecznie jest oczywiste). To podobno najbardziej poczytna książka nt. statystyki. Książeczka składa się z 10 rozdziałów i jest napisana w prowokacyjny sposób (nienaukowy). Nie była przetłumaczona na język polski. Poszczególne rozdziały można powiedzieć przeszły do legendy i jak się wpisze tytuł rozdziału do google to zwykle można znaleźć setki tysięcy stron cytujących. Książeczka przedstawia kilkanaście sposobów manipulacji, w miarę oczywistych.

Bill Gates poleca: Książka Huffa pierwsza od góry na stosie
Bill Gates poleca: Książka Huffa pierwsza od góry na stosie

Po przedstawieniu tych wszystkich sposobów, wątpiącemu czy w ogóle należy się przejmować wynikami analiz statystycznych Huff, w rozdziale 10 mówi że jednak warto, ale radzi zwracać szczególną uwagę na następujące pięć aspektów każdej analizy statystycznej:

  1. Who Says So? (Kto to powiedział – ludzie mają interesy, osoby zainteresowane mogą nie mówić prawdy)

Kątek nie ukrywa, że chce powtórzenia wyborów. Nie jest osobą bezstronną.

  1. How Does He Know? (Jak ten ktoś to ustalił to co ustalił – dane, które statystyk analizuje są często wysoce wadliwe)

Czy mierzenie podobnych obszarów za pomocą grupowania 15 obwodów pocztowych gwarantuje że ludzie na nich mają podobne rozkłady preferencji wyborczych. Jeżeli tak to z czego to niby wynika?

Czy mierzenie anomalii tak jak to zrobił Kontek z czegoś wynika czy jest to decyzja w 100% arbitralna (czemu k=3 a nie k=10 na przykład?)

  1. What’s Missing? (Czego brakuje – analiza jest niejasna/niepełna)

Jeżeli mierzenie podobnych obszarów za pomocą grupowania 15 obwodów pocztowych jest OK, to zróbmy to samo dla wyborów w roku 2020 i w roku 2015 na przykład. I co? Nie ma tam “anomalii”?

  1. Did Somebody Change The Subject? (Ktoś zmienił temat? – czy teza i dowód są logicznie powiązane czy tylko sprawiają takie wrażenie)

Kątek udowodnił że że w wynikach wyborczych są obserwacje anomalne ; Kątek nie udowodnił, że obserwacja anomalna = fałszerstwo. On to tylko sugeruje że obserwacja anomalna = fałszerstwo

  1. Does It Make Sense? (ogólnie czy coś z tego wynika na poziomie zdrowego rozsądku)

No właśnie nie wynika, jak się chwilę zastanowimy. Co więcej nie potrzeba być ekspertem od statystyki żeby dojść do tego wniosku

Kontek nie przeszedł wszystkich 5 punktów z listy Huffa, do kibla z jego analizą…

Dane

Dane i program, który obliczył anomalia dla Sopotu można znaleść tutaj: https://github.com/hrpunio/PLWybory/tree/master/2025