Análise de Qualidade da Água em Humberto - Tratamento em Diferentes Estágios

1. Análise Exploratória

Tratamento	Condutividade_mean	Condutividade_sd	Condutividade_min	Condutividade_max	TDS_mean	TDS_sd	TDS_min	TDS_max	Temperatura_mean	Temperatura_sd	Temperatura_min	Temperatura_max	pH_mean	pH_sd	pH_min	pH_max
Água bruta	386.3	65.89	208	432	193.7	33.13	104	216	23.86	0.62	23.21	24.48	6.47	0.09	6.27	6.58
Pós-Filtro de ferro	413.8	13.64	395	440	207.9	6.85	198	221	24.09	0.91	23.19	24.98	6.49	0.04	6.40	6.54
Pós-Filtro de fluor	490.0	134.26	257	632	246.0	66.78	130	316	24.17	0.95	23.22	25.17	5.47	0.99	4.32	6.44
Água deionizada	0.0	0.00	0	0	0.0	0.00	0	0	23.38	0.24	23.10	23.62	6.97	0.58	6.14	7.91
NA	NaN	NA	Inf	-Inf	NaN	NA	Inf	-Inf	NaN	NA	Inf	-Inf	NaN	NA	Inf	-Inf

2. Visualizações

Evolução Temporal dos Parâmetros

Boxplots por Tratamento

Correlação entre Variáveis

3. Análise Estatística

ANOVA para diferenças entre tratamentos

### Resultados ANOVA para Condutividade
            Df  Sum Sq Mean Sq F value              Pr(>F)    
Tratamento   3 1444686  481562   85.41 <0.0000000000000002 ***
Residuals   36  202984    5638                                
---
Signif. codes:  0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1
4 observations deleted due to missingness

### Teste de Tukey para Condutividade
  Tukey multiple comparisons of means
    95% family-wise confidence level

Fit: aov(formula = var ~ Tratamento, data = dados)

$Tratamento
                                          diff        lwr       upr     p adj
Pós-Filtro de ferro-Água bruta            27.5  -62.94141  117.9414 0.8451374
Pós-Filtro de fluor-Água bruta           103.7   13.25859  194.1414 0.0193331
Água deionizada-Água bruta              -386.3 -476.74141 -295.8586 0.0000000
Pós-Filtro de fluor-Pós-Filtro de ferro   76.2  -14.24141  166.6414 0.1244379
Água deionizada-Pós-Filtro de ferro     -413.8 -504.24141 -323.3586 0.0000000
Água deionizada-Pós-Filtro de fluor     -490.0 -580.44141 -399.5586 0.0000000

4. Resultados Principais

Interpretação da ANOVA

Principais conclusões da ANOVA:
1. Existem diferenças altamente significativas entre os tratamentos (p < 0.0000000000000002)
2. A razão F muito elevada (85.41) confirma que a variabilidade entre tratamentos é muito maior que a variabilidade dentro dos tratamentos
3. O modelo explica bem as diferenças na condutividade

Análise do Teste de Tukey

Mudanças importantes em relação à análise anterior:

1. Pós-Filtro de fluor vs Água bruta agora mostra diferença significativa (p = 0.019)
   • Diferença média: 103.7 µS/cm (IC95%: 13.26 a 194.14)
     
   • Interpretação: O filtro de fluor está tendo um efeito mensurável no aumento da condutividade
2. Pós-Filtro de ferro continua sem diferença significativa em relação à água bruta
   • Diferença média: 27.5 µS/cm (p = 0.845)
   • Interpretação: O filtro de ferro não está afetando significativamente a condutividade
3. Água deionizada mantém diferenças extremamente significativas:
   • -386.3 µS/cm vs água bruta (p < 0.0001)
   • -413.8 µS/cm vs pós-ferro (p < 0.0001)
   • -490.0 µS/cm vs pós-fluor (p < 0.0001)

Hierarquia de tratamentos (da maior para menor condutividade):
1. Água bruta
2. Pós-Filtro de ferro (não significativamente diferente da água bruta)
3. Pós-Filtro de fluor (significativamente maior que água bruta)
4. Água deionizada (muito menor que todos)

Implicações Práticas

1. Eficiência dos filtros:
   • O filtro de fluor está mostrando eficácia comprovada no aumento da condutividade
   • O filtro de ferro não está tendo efeito mensurável neste parâmetro
2. Otimização do processo:
   • Vale investigar se o filtro de ferro está cumprindo outros objetivos (ex: remoção de metais)

Recomendações Específicas

Para o filtro de ferro:

• Realizar análises específicas para ferro para verificar sua eficácia real

• Considerar tempo de contato ou regeneração do meio filtrante

• Observou-se uma queda acentuada no pH no tratamento pós-filtro de fluor, merecendo investigação adicional.

```