FPCC2 - Lab 5 - Regressao Linear - Samuel Medeiros
## ── Attaching core tidyverse packages ──────────────────────── tidyverse 2.0.0 ──
## ✔ dplyr 1.1.4 ✔ readr 2.1.5
## ✔ forcats 1.0.0 ✔ stringr 1.5.1
## ✔ ggplot2 3.5.2 ✔ tibble 3.2.1
## ✔ lubridate 1.9.4 ✔ tidyr 1.3.1
## ✔ purrr 1.0.4
## ── Conflicts ────────────────────────────────────────── tidyverse_conflicts() ──
## ✖ dplyr::filter() masks stats::filter()
## ✖ dplyr::lag() masks stats::lag()
## ℹ Use the conflicted package (<http://conflicted.r-lib.org/>) to force all conflicts to become errors
##
## Anexando pacote: 'modelr'
##
##
## O seguinte objeto é mascarado por 'package:broom':
##
## bootstrap
##
##
## here() starts at \\wsl.localhost/Ubuntu/home/samu/workspaces/ufcg/fpcc2/fpcc2-lab-5-samuelfsdDados da CAPES sobre avaliação da pós-graduação
A CAPES é um órgão do MEC que tem a atribuição de acompanhar a pós-graduação na universidade brasileira. Uma das formas que ela encontrou de fazer isso e pela qual ela é bastante criticada é através de uma avaliação quantitativa a cada x anos (era 3, mudou para 4).
Usaremos dados da penúltima avaliação da CAPES:
cacc_tudo = read_projectdata()
glimpse(cacc_tudo)## Rows: 73
## Columns: 31
## $ Instituição <chr> "UNIVERSIDADE FEDERAL DO AMAZONAS", "UNIV…
## $ Programa <chr> "INFORMÁTICA (12001015012P2)", "CIÊNCIA D…
## $ Nível <int> 5, 4, 3, 3, 3, 5, 4, 3, 3, 3, 5, 3, 3, 3,…
## $ Sigla <chr> "UFAM", "UFPA", "UFMA", "UEMA", "FUFPI", …
## $ `Tem doutorado` <chr> "Sim", "Sim", "Não", "Não", "Não", "Sim",…
## $ `Docentes colaboradores` <dbl> 0.25, 5.50, 3.00, 6.25, 1.75, 2.00, 1.00,…
## $ `Docentes permanentes` <dbl> 24.75, 14.00, 10.00, 14.00, 9.50, 20.75, …
## $ `Docentes visitantes` <dbl> 0.00, 0.00, 0.00, 0.00, 0.00, 0.75, 0.50,…
## $ `Resumos em conf` <int> 20, 23, 15, 5, 4, 10, 6, 136, 0, 24, 27, …
## $ `Resumos expandidos em conf` <int> 25, 24, 7, 10, 1, 68, 9, 13, 4, 6, 16, 5,…
## $ `Artigos em conf` <int> 390, 284, 115, 73, 150, 269, 179, 0, 120,…
## $ Dissertacoes <int> 108, 77, 50, 25, 31, 75, 60, 129, 45, 3, …
## $ Teses <int> 14, 0, 0, 0, 0, 24, 5, 0, 0, 0, 29, 0, 0,…
## $ periodicos_A1 <int> 15, 19, 5, 1, 7, 21, 21, 0, 3, 8, 44, 0, …
## $ periodicos_A2 <int> 19, 21, 11, 1, 4, 32, 13, 0, 9, 2, 23, 2,…
## $ periodicos_B1 <int> 19, 38, 7, 3, 6, 26, 16, 2, 6, 4, 32, 4, …
## $ periodicos_B2 <int> 1, 12, 2, 6, 0, 0, 11, 0, 0, 2, 1, 0, 0, …
## $ periodicos_B3 <int> 3, 16, 2, 2, 3, 16, 15, 0, 4, 6, 9, 0, 2,…
## $ periodicos_B4 <int> 0, 4, 0, 3, 3, 0, 1, 3, 1, 6, 0, 0, 4, 5,…
## $ periodicos_B5 <int> 10, 16, 8, 4, 12, 4, 16, 2, 6, 2, 11, 0, …
## $ periodicos_C <int> 9, 34, 12, 5, 2, 3, 11, 9, 5, 10, 16, 1, …
## $ periodicos_NA <int> 7, 15, 8, 11, 12, 6, 19, 31, 7, 14, 19, 0…
## $ per_comaluno_A1 <int> 4, 1, 0, 0, 1, 7, 5, 0, 1, 0, 10, 0, 0, 2…
## $ per_comaluno_A2 <int> 5, 5, 5, 0, 2, 15, 3, 0, 3, 0, 3, 0, 0, 1…
## $ per_comaluno_B1 <int> 4, 2, 5, 2, 2, 14, 6, 0, 2, 0, 17, 0, 1, …
## $ per_comaluno_B2 <int> 0, 1, 1, 0, 0, 0, 1, 0, 0, 0, 1, 0, 0, 0,…
## $ per_comaluno_B3 <int> 2, 2, 0, 1, 0, 7, 9, 0, 2, 0, 4, 0, 0, 1,…
## $ per_comaluno_B4 <int> 0, 0, 0, 0, 2, 0, 1, 0, 1, 3, 0, 0, 2, 0,…
## $ per_comaluno_B5 <int> 5, 0, 4, 0, 8, 3, 6, 0, 4, 0, 4, 0, 2, 5,…
## $ per_comaluno_C <int> 6, 5, 3, 1, 2, 3, 7, 1, 2, 4, 8, 0, 11, 3…
## $ per_comaluno_NA <int> 6, 14, 2, 2, 9, 3, 6, 4, 5, 1, 10, 0, 17,…Produção e produtividade de artigos
Uma das maneiras de avaliar a produção dos docentes que a CAPES utiliza é quantificando a produção de artigos pelos docentes. Os artigos são categorizados em extratos ordenados (A1 é o mais alto), e separados entre artigos em conferências e periódicos. Usaremos para esse lab a produção em periódicos avaliados com A1, A2 e B1.
cacc = cacc_tudo %>%
transmute(
docentes = `Docentes permanentes`,
producao = (periodicos_A1 + periodicos_A2 + periodicos_B1),
produtividade = producao / docentes,
mestrados = Dissertacoes,
doutorados = Teses,
tem_doutorado = tolower(`Tem doutorado`) == "sim",
mestrados_pprof = mestrados / docentes,
doutorados_pprof = doutorados / docentes
)
cacc_md = cacc %>%
filter(tem_doutorado)EDA
skimr::skim(cacc)| Name | cacc |
| Number of rows | 73 |
| Number of columns | 8 |
| _______________________ | |
| Column type frequency: | |
| logical | 1 |
| numeric | 7 |
| ________________________ | |
| Group variables | None |
Variable type: logical
| skim_variable | n_missing | complete_rate | mean | count |
|---|---|---|---|---|
| tem_doutorado | 0 | 1 | 0.47 | FAL: 39, TRU: 34 |
Variable type: numeric
| skim_variable | n_missing | complete_rate | mean | sd | p0 | p25 | p50 | p75 | p100 | hist |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| docentes | 0 | 1 | 20.63 | 12.27 | 8.25 | 11.25 | 16.75 | 25.75 | 67.25 | ▇▃▁▁▁ |
| producao | 0 | 1 | 58.03 | 65.44 | 0.00 | 18.00 | 42.00 | 67.00 | 355.00 | ▇▂▁▁▁ |
| produtividade | 0 | 1 | 2.36 | 1.37 | 0.00 | 1.40 | 2.27 | 3.20 | 5.66 | ▆▇▇▅▂ |
| mestrados | 0 | 1 | 75.79 | 63.23 | 0.00 | 39.00 | 58.00 | 103.00 | 433.00 | ▇▃▁▁▁ |
| doutorados | 0 | 1 | 14.96 | 30.98 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.00 | 152.00 | ▇▁▁▁▁ |
| mestrados_pprof | 0 | 1 | 3.66 | 1.81 | 0.00 | 2.57 | 3.58 | 4.88 | 8.19 | ▂▇▇▃▂ |
| doutorados_pprof | 0 | 1 | 0.43 | 0.73 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.57 | 2.69 | ▇▁▁▁▁ |
cacc %>%
ggplot(aes(x = docentes)) +
geom_histogram(bins = 15, fill = paleta[1])
cacc %>%
ggplot(aes(x = producao)) +
geom_histogram(bins = 15, fill = paleta[2])
cacc %>%
ggplot(aes(x = produtividade)) +
geom_histogram(bins = 15, fill = paleta[3])
Se quisermos modelar o efeito do tamanho do programa em termos de docentes (permanentes) na quantidade de artigos publicados, podemos usar regressão.
Importante: sempre queremos ver os dados antes de fazermos qualquer modelo ou sumário:
cacc %>%
ggplot(aes(x = docentes, y = producao)) +
geom_point()
Parece que existe uma relação. Vamos criar um modelo então:
modelo1 = lm(producao ~ docentes, data = cacc)
tidy(modelo1, conf.int = TRUE, conf.level = 0.95)## # A tibble: 2 × 7
## term estimate std.error statistic p.value conf.low conf.high
## <chr> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl>
## 1 (Intercept) -41.3 6.53 -6.32 2.01e- 8 -54.3 -28.3
## 2 docentes 4.81 0.273 17.7 1.09e-27 4.27 5.36glance(modelo1)## # A tibble: 1 × 12
## r.squared adj.r.squared sigma statistic p.value df logLik AIC BIC
## <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl>
## 1 0.815 0.812 28.4 312. 1.09e-27 1 -347. 700. 706.
## # ℹ 3 more variables: deviance <dbl>, df.residual <int>, nobs <int>Para visualizar o modelo:
cacc_augmented = cacc %>%
add_predictions(modelo1)
cacc_augmented %>%
ggplot(aes(x = docentes)) +
geom_line(aes(y = pred), colour = "brown") +
geom_point(aes(y = producao)) +
labs(y = "Produção do programa")
Se considerarmos que temos apenas uma amostra de todos os programas de pós em CC no Brasil, o que podemos inferir a partir desse modelo sobre a relação entre número de docentes permanentes e produção de artigos em programas de pós?
Normalmente reportaríamos o resultado da seguinte maneira, substituindo VarIndepX e todos os x’s e y’s pelos nomes e valores de fato:
Regressão múltipla foi utilizada para analisar se VarIndep1 e VarIndep2 tem uma associação significativa com VarDep. Os resultados da regressão indicam que um modelo com os 2 preditores no formato VarDep = XXX.VarIndep1 + YYY.VarIndep2 explicam XX,XX% da variância da variável de resposta (R2 = XX,XX). VarIndep1, medida como/em [unidade ou o que é o 0 e o que é 1] tem uma relação significativa com o erro (b = [yy,yy; zz,zz], IC com 95%), assim como VarIndep2 medida como [unidade ou o que é o 0 e o que é 1] (b = [yy,yy; zz,zz], IC com 95%). O aumento de 1 unidade de VarIndep1 produz uma mudança de xxx em VarDep, enquanto um aumento…
Produza aqui a sua versão desse texto, portanto:
A regressão linear simples foi utilizada para analisar se o número de docentes permanentes tem uma associação significativa com a produção de artigos. Os resultados da regressão indicam que o modelo no formato produção = -41.3 + 4.81 * docentes explica 81.5% da variância na produção de artigos (R² = 0.815). O número de docentes permanentes tem uma relação significativa com a produção de artigos (b = 4.81; IC com 95%: [4.27, 5.36]). Um aumento de 1 unidade no número de docentes permanentes resulta em um aumento de aproximadamente 4.81 na produção de artigos.
Dito isso, o que significa a relação que você encontrou na prática para entendermos os programas de pós graduação no Brasil? E algum palpite de por que a relação que encontramos é forte?
A relação que foi encontrada sugere que programas de pós graduação com mais docentes permanentes/efetivos tendem a ter uma maior produção de artigos. Isso pode acontecer devido ao fato que mais docentes proporcionaram uma maior capacidade de pesquisa e colaboração, resultando em mais publicações. A relação é considerada FORTE pela importância dos docentes na condução de pesquisas, que são fatores muito importantes na produção acadêmica.
Mais fatores
modelo2 = lm(producao ~ docentes + mestrados_pprof + doutorados_pprof + tem_doutorado,
data = cacc_md)
tidy(modelo2, conf.int = TRUE, conf.level = 0.95)## # A tibble: 5 × 7
## term estimate std.error statistic p.value conf.low conf.high
## <chr> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl>
## 1 (Intercept) -39.5 17.7 -2.23 3.35e-2 -75.7 -3.29
## 2 docentes 4.39 0.539 8.14 4.38e-9 3.29 5.49
## 3 mestrados_pprof 0.0318 3.49 0.00913 9.93e-1 -7.09 7.15
## 4 doutorados_pprof 16.1 8.80 1.83 7.72e-2 -1.87 34.1
## 5 tem_doutoradoTRUE NA NA NA NA NA NAglance(modelo2)## # A tibble: 1 × 12
## r.squared adj.r.squared sigma statistic p.value df logLik AIC BIC
## <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl>
## 1 0.816 0.798 34.1 44.4 3.75e-11 3 -166. 342. 350.
## # ℹ 3 more variables: deviance <dbl>, df.residual <int>, nobs <int>E se considerarmos também o número de alunos?
modelo2 = lm(producao ~ docentes + mestrados + doutorados, data = cacc)
tidy(modelo2, conf.int = TRUE, conf.level = 0.95)## # A tibble: 4 × 7
## term estimate std.error statistic p.value conf.low conf.high
## <chr> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl>
## 1 (Intercept) -14.4 7.45 -1.93 5.81e- 2 -29.2 0.504
## 2 docentes 3.50 0.460 7.61 1.02e-10 2.58 4.42
## 3 mestrados -0.195 0.0816 -2.39 1.96e- 2 -0.358 -0.0322
## 4 doutorados 1.00 0.183 5.47 6.87e- 7 0.636 1.37glance(modelo2)## # A tibble: 1 × 12
## r.squared adj.r.squared sigma statistic p.value df logLik AIC BIC
## <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl>
## 1 0.871 0.865 24.0 155. 1.42e-30 3 -334. 677. 689.
## # ℹ 3 more variables: deviance <dbl>, df.residual <int>, nobs <int>Visualizar o modelo com muitas variáveis independentes fica mais difícil
para_plotar_modelo = cacc %>%
data_grid(producao = seq_range(producao, 10), # Crie um vetor de 10 valores no range
docentes = seq_range(docentes, 4),
# mestrados = seq_range(mestrados, 3),
mestrados = median(mestrados),
doutorados = seq_range(doutorados, 3)) %>%
add_predictions(modelo2)
glimpse(para_plotar_modelo)## Rows: 120
## Columns: 5
## $ producao <dbl> 0.00000, 0.00000, 0.00000, 0.00000, 0.00000, 0.00000, 0.000…
## $ docentes <dbl> 8.25000, 8.25000, 8.25000, 27.91667, 27.91667, 27.91667, 47…
## $ mestrados <int> 58, 58, 58, 58, 58, 58, 58, 58, 58, 58, 58, 58, 58, 58, 58,…
## $ doutorados <dbl> 0, 76, 152, 0, 76, 152, 0, 76, 152, 0, 76, 152, 0, 76, 152,…
## $ pred <dbl> 3.199123, 79.257725, 155.316327, 72.026777, 148.085378, 224…para_plotar_modelo %>%
ggplot(aes(x = docentes, y = pred)) +
geom_line(aes(group = doutorados, colour = doutorados)) +
geom_point(data = cacc, aes(y = producao, colour = doutorados))
Considerando agora esses três fatores, o que podemos dizer sobre como cada um deles se relaciona com a produção de um programa de pós em CC? E sobre o modelo? Ele explica mais que o modelo 1?
Ao incorporar o número de discentes (mestrados e doutorados), o novo modelo produção = -14.4 + 3.50 * docentes - 0.195 * mestrados + 1.00 * doutorados explica 87.1% da variância na produção de artigos (R² = 0.871). O número de docentes permanentes (b = 3.50; IC com 95%: [2.58, 4.42]), o número de mestrados (b = -0.195; IC com 95%: [-0.358, -0.0322]) e o número de doutorados (b = 1.00; IC com 95%: [0.636, 1.37]) têm uma relação significativa com a produção de artigos. O modelo com mais variáveis independentes explica mais da variância da produção de artigos do que o modelo original, sugerindo que o número de alunos também é um fator relevante na produção acadêmica.
Agora produtividade
Diferente de medirmos produção (total produzido), é medirmos produtividade (produzido / utilizado). Abaixo focaremos nessa análise. Para isso crie um modelo que investiga como um conjunto de fatores que você julga que são relevantes se relacionam com a produtividade dos programas. Crie um modelo que avalie como pelo menos 3 fatores se relacionam com a produtividade de um programa. Pode reutilizar fatores que já definimos e analizamos para produção. Mas cuidado para não incluir fatores que sejam função linear de outros já incluídos (ex: incluir A, B e um tercero C=A+B)
Produza abaixo o modelo e um texto que comente (i) o modelo, tal como os que fizemos antes, e (ii) as implicações - o que aprendemos sobre como funcionam programas de pós no brasil?.
modelo_produtividade = lm(produtividade ~ docentes + mestrados_pprof + doutorados_pprof, data = cacc_md)
summary(modelo_produtividade)##
## Call:
## lm(formula = produtividade ~ docentes + mestrados_pprof + doutorados_pprof,
## data = cacc_md)
##
## Residuals:
## Min 1Q Median 3Q Max
## -1.5075 -0.8353 -0.1306 0.6033 2.9238
##
## Coefficients:
## Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
## (Intercept) 2.443604 0.536410 4.555 8.15e-05 ***
## docentes 0.006199 0.016333 0.380 0.7070
## mestrados_pprof 0.021307 0.105543 0.202 0.8414
## doutorados_pprof 0.670229 0.266491 2.515 0.0175 *
## ---
## Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
##
## Residual standard error: 1.032 on 30 degrees of freedom
## Multiple R-squared: 0.2849, Adjusted R-squared: 0.2133
## F-statistic: 3.983 on 3 and 30 DF, p-value: 0.01679cacc_md = cacc_md %>%
add_predictions(modelo_produtividade, var = "pred_produtividade")
cacc_md %>%
ggplot(aes(x = docentes, y = produtividade)) +
geom_point() +
geom_line(aes(y = pred_produtividade), color = "blue") +
labs(y = "Produtividade (Artigos por Docente)", x = "Número de Docentes Permanentes")
tidy(modelo_produtividade, conf.int = TRUE)## # A tibble: 4 × 7
## term estimate std.error statistic p.value conf.low conf.high
## <chr> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl>
## 1 (Intercept) 2.44 0.536 4.56 0.0000815 1.35 3.54
## 2 docentes 0.00620 0.0163 0.380 0.707 -0.0272 0.0396
## 3 mestrados_pprof 0.0213 0.106 0.202 0.841 -0.194 0.237
## 4 doutorados_pprof 0.670 0.266 2.52 0.0175 0.126 1.21glance(modelo_produtividade)## # A tibble: 1 × 12
## r.squared adj.r.squared sigma statistic p.value df logLik AIC BIC
## <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl>
## 1 0.285 0.213 1.03 3.98 0.0168 3 -47.2 104. 112.
## # ℹ 3 more variables: deviance <dbl>, df.residual <int>, nobs <int>Foi utilizada uma regressão linear múltipla para analisar como o número de docentes permanentes, o número de mestrados por docente e o número de doutorados por docente se relacionam com a produtividade dos programas de pós graduação. O modelo está da seguinte maneira = Produtividade =𝛽0 + 𝛽1 ⋅ Docentes + 𝛽2 ⋅ Mestrados por Docente + 𝛽3 ⋅ Doutorados por Docente
Resultados:
O modelo proposto conseguiu explicar 28,50% da variação observada na produtividade dos programas, conforme indicado pelo coeficiente de determinação (R² = 0,285). A análise detalhada dos coeficientes revelou o seguinte:
Intercepto (𝛽0): O valor base da produtividade foi de 2,44, mostrando-se estatisticamente significativo (p < 0,001).
Docentes (𝛽1): O coeficiente para o número de docentes foi de 0,0062, porém, não apresentou significância estatística (p = 0,707).
Mestrados por Docente (𝛽2): A variável referente aos mestrados por docente obteve um coeficiente de 0,0213, que também não foi estatisticamente relevante (p = 0,841).
Doutorados por Docente (𝛽3): Esta variável destacou-se com um coeficiente de 0,670, sendo o único preditor estatisticamente significativo a um nível de 5% (p = 0,0175).
O resultado principal indica que a variável “Doutorados por Docente” é o único preditor que se mostrou estatisticamente significativo no nível de 5%, com um coeficiente estimado de 0,670, o que indica que para cada aumento unitário na proporção de doutorados por docente, a produtividade aumenta em 0,670 artigos por docente.
Conclusões:
Os resultados mostram que a produtividade dos programas de pós-graduação, medida em termos de artigos publicados por docente, é significativamente influenciada pela proporção de doutorados por docente. Portanto, programas que formam mais doutorandos por docente tendem a ser mais produtivos em termos de publicações.
Embora o número de docentes permanentes e a formação de mestres não tenham demonstrado impacto estatístico neste modelo, a direção positiva de seus coeficientes aponta para uma potencial contribuição. É possível que a análise com um conjunto de dados mais amplo ou a inclusão de outras variáveis possa elucidar melhor o papel desses fatores.
Essas descobertas indicam que focar na formação de doutorandos pode ser uma estratégia eficaz para aumentar a produtividade acadêmica dos programas de pós-graduação no Brasil. A relação entre esses fatores e a produtividade ressalta a importância de investimentos em programas de doutorado e no aumento da capacidade de orientação dos docentes permanentes para o sucesso dos programas de pós-graduação.