1 Evaluación de emergencia de mashua

1.1 Contexto

El presente informe presenta un análisis descriptivo preliminar del ensayo de mashua desarrollado en Quilcas, Junín, durante la campaña agrícola 2024/25. A partir de la información recolectada en campo y siguiendo las pautas establecidas en el protocolo experimental, se busca ofrecer una primera aproximación al comportamiento de los tratamientos evaluados.

Codificación de las variedades evaluadas
N CIP.Number Col.Number Tratamiento
1 203016 AMM 5129 V1
2 203021 ARB 5241 V2
3 203094 CM DPA 02 24 V3
4 203087 CM DPA 02 07 V4
5 203059 AVM 5562 V5
6 203020 ARB 5240 V6

1.2 Porcentaje de emergencia por variedad

El gráfico a continuación muestra el promedio de emergencia por tratamiento (variedad), acompañado del error estándar. Se aprecia una clara diferenciación entre materiales de alta y baja emergencia.

Comentario: Las variedades V1, V2 y V3 presentan porcentajes de emergencia superiores al 70%, mientras que V5 y V6 están por debajo del 50% de plantas emergidas.

1.3 Variabilidad de emergencia entre repeticiones

El siguiente boxplot muestra la dispersión del porcentaje de emergencia para cada tratamiento, destacando su variabilidad entre bloques.

Comentario: V4 presenta la mayor variabilidad entre repeticiones (media: 56.2%, DE: 27.5). V1 (media: 83.3%, DE: 5.4) y V3 (media: 78.1%, DE: 7.7) muestran emergencia alta y estable. V5 (media: 35.6%, DE: 9.4) y V6 (media: 42.2%, DE: 11.4) registran los valores más bajos..

1.4 Emergencia por bloque

A continuación, se presenta la distribución de emergencia por bloque, lo cual ayuda a entender si el efecto de la ubicación afecta el establecimiento.

Comentario: Bloque 1 presenta el promedio de emergencia más alto (media: 75.0%, DE: 23.4), seguido de cerca por el Bloque 2 (media: 73.3%, DE: 20.5). Bloque 4 muestra un valor intermedio (media: 62.5%, DE: 17.3), mientras que el Bloque 3 concentra los promedios más bajos (media: 50.2%, DE: 17.0).

1.5 Resumen

El porcentaje promedio de emergencia en el ensayo fue de 59.9%, con una desviación estándar de 21.9%. La tabla siguiente muestra los promedios y desviaciones estándar de cada tratamiento.También, se muestra una visión aproximada del croquis, considerando la emergencia efectiva de las plantas (se ha seguido un criterio aleatorio para ubicar las plantas faltantes, excepto en las que están marcadas para evaluaciones, las cuales se pudieron corroborar con datos que se muestran más adelante).

Resumen del porcentaje de emergencia por tratamiento
Tratamiento Promedio Desviacion
V1 81.2 6.8
V2 72.7 12.9
V3 71.9 14.9
V4 49.2 33.4
V5 36.7 11.2
V6 41.4 15.6
Resumen del porcentaje de emergencia por bloque
Bloque Promedio Desviacion
BLOQUE 1 64.6 28.5
BLOQUE 2 64.6 23.4
BLOQUE 3 48.4 24.7
BLOQUE 4 57.8 19.3

2 Evaluación de biomasa

2.1 Estructura de la parcela y tubérculos muestreados

Las parcelas de mashua estuvieron conformadas por 32 plantas hacia borde. Se realizó seguimiento a 4 posiciones específicas por parcela (plantas 8, 16, 24 y 32), según lo establecido en el protocolo experimental.

2.2 Evolución de biomasa

2.2.1 Cobertura

La medición se realizó utilizando la aplicación Canopeo, posicionando la cámara a una altura de 1 metro desde la parte superior de la planta. Este procedimiento se aplicó en las plantas borde seleccionadas (plantas 8, 16, 24 y 32 por parcela), en tres momentos del ciclo: 30, 60 y 90 días después de la siembra, correspondientes a las fechas 16 de noviembre, 16 de diciembre y 15 de enero, respectivamente.

Comentario: Los resultados indican que la cobertura fue prácticamente nula hasta los 60 días. A los 90 días se observaron diferencias evidentes entre tratamientos. La variedad V1 presentó el mayor porcentaje de cobertura (15.8%), seguida de V4 (12.3%) y V3 (7%). En contraste, las variedades V2, V5 y V6 mostraron valores más bajos (≤ 4.7%), lo que sugiere una menor expansión foliar.

2.2.2 Altura

Las mediciones se realizaron con una cinta métrica desde el nivel del suelo hasta el ápice del brote más alto de cada planta seleccionada. Estas evaluaciones se llevaron a cabo en las mismas fechas de seguimiento: 30, 60 y 90 días después de la siembra, equivalentes al 16 de noviembre, 16 de diciembre y 15 de enero.

Comentario: Los datos muestran un patrón claro de incremento progresivo en la altura con el avance del ciclo. A los 90 días, las variedades V3 (92.1 cm) y V4 (81.5 cm) alcanzaron las mayores alturas, lo que sugiere un comportamiento vegetativo vigoroso. Las variedades V1, V6, V5 y V2 mostraron alturas moderadas (entre 52 y 61 cm).

2.2.3 Tallos

El número de tallos por planta fue registrado como un indicador de la ramificación y potencial de producción vegetativa. El conteo se realizó manualmente a los 30, 60 y 90 días después de la siembra, en las mismas plantas monitoreadas para cobertura y altura.

Comentario: Se evidenció un crecimiento progresivo en la emisión de tallos a lo largo del tiempo. La variedad V3 presentó la mayor cantidad de tallos al final del periodo (38.7), seguida de V5 (29.8) y V1 (21.2), lo cual podría reflejar un mayor potencial de formación de biomasa o estructuras reproductivas. Por el contrario, las variedades V2, V4 y V6 registraron una menor ramificación, con valores entre 12 y 19 tallos. La variabilidad entre tratamientos sugiere diferencias genotípicas en el patrón de desarrollo y emisión de brotes secundarios.

3 Monitoreo de gorgojo de los Andes

3.1 Análisis descriptivo

Este gráfico resume la frecuencia acumulada de gorgojos capturados en las trampas instaladas para cada uno de los tratamientos evaluados durante la totalidad del ensayo. Se observa variabilidad entre tratamientos, destacando que V3 presentó la mayor cantidad acumulada de gorgojos, mientras que el tratamiento sin aplicación (SB/NO APLICACIÓN) registró el menor número.

El gráfico anterior mostró la captura total por tratamiento. A continuación, se analiza cómo se distribuyen estas capturas en cada bloque. Esto permite identificar si las diferencias observadas entre tratamientos se repiten en todos los bloques o si hay variación espacial que modula el efecto observado.

Según los datos analizados, las diferencias entre tratamientos no se repiten de forma uniforme en todos los bloques, lo que indica una clara variación espacial en la presión del gorgojo. Aquí algunos puntos clave que lo sustentan:

  • V3 es consistentemente el tratamiento con más capturas, pero su impacto varía ampliamente: alcanza un pico en B2 (86), pero baja a solo 18–20 en B3 y B4, lo que muestra que su efecto está fuertemente influido por la ubicación.

  • SB/ APLICACIÓN presenta bajas capturas en B2 (7) y B3 (10), pero un aumento notable en B1 y B4 (~43–46), lo que sugiere que su eficacia también depende del entorno.

  • SB/NO APLICACIÓN tiene valores muy bajos en B3 (3) pero más altos en B1 (35), nuevamente reflejando una posible interacción entre tratamiento y sitio.

  • B2 emerge como el bloque con mayor presión general (más capturas en casi todos los tratamientos), mientras que B3 muestra una mayor dispersión: algunos tratamientos tienen máximos (como V5 con 54), otros mínimos (SB/NO APLICACIÓN con 3).

Comentario: De acuerdo con los datos mostrados, el efecto del tratamiento parece estar condicionado por el bloque, por lo que hay variabilidad espacial. Una interpretación confiable debe considerar la interacción tratamiento-bloque.

3.2 Variabilidad espacial y frecuencia de gorgojos capturados

Este gráfico de calor resume la captura total de gorgojos en cada posición de trampa dentro de los distintos tratamientos. Se observa que, aunque algunas variedades presentan capturas relativamente homogéneas entre posiciones, otras como V3 muestran fuertes concentraciones en ciertas trampas, como TE, lo que sugiere posibles efectos microespaciales dentro de las parcelas. Este patrón es menos marcado en tratamientos como V6 o los testigos, donde la distribución es más uniforme.

Bloque 1: distribución amplia con algunos valores atípicos extremos

El Bloque 1 presenta una dispersión general moderada, con capturas concentradas mayormente en valores bajos (0–2), pero con varios picos aislados en trampas externas, especialmente en TE y TO. Se observa variabilidad notable en TE (SB/APLICACIÓN) y TO (V4), lo que podría sugerir un ingreso focalizado de gorgojos o errores de conteo.

Bloque 2: mayor variabilidad y picos extremos localizados

En el Bloque 2, la dispersión aumenta, y aparecen violines más alargados, indicando una mayor presencia de valores atípicos. Se destacan capturas altas en TE (V3) y TO (V3 y V1), lo cual sugiere un punto crítico de entrada o acumulación de gorgojos en este bloque, posiblemente asociado a condiciones microambientales o ubicación del ensayo.

Bloque 3: distribución más homogénea y menor presencia de extremos

El Bloque 3 muestra una distribución más simétrica y comprimida. Las capturas son más consistentes entre posiciones y tratamientos, sin sobresalientes. Esto puede indicar un control más parejo en el espacio, o menor presión de plaga durante los períodos evaluados en este sector.

Bloque 4: dispersión más baja pero con patrones similares a bloques anteriores

Aunque los valores extremos son menos frecuentes en el Bloque 4, persisten patrones de capturas elevadas en trampas externas como TE y TO, en tratamientos como V2 y V4. La dispersión vertical es más contenida, lo que podría señalar una menor presión global de gorgojos o una mayor efectividad de contención espacial en esta zona.

** Síntesis

Los resultados muestran que las trampas externas (especialmente TE y TO) presentan una mayor dispersión y frecuencia de valores atípicos, lo que sugiere que están más expuestas a la llegada directa de gorgojos desde el exterior del sistema. En contraste, las trampas centrales (TC1 y TC2) evidencian una dispersión más contenida y simétrica, con capturas generalmente bajas y más consistentes entre tratamientos.

Este patrón refuerza la idea de que las trampas centrales funcionan como un indicador más estable del nivel de infestación interna, mientras que las externas capturan tanto la presión ambiental como posibles “fugas” de protección. Por tanto, las trampas TE y TO resultan críticas para detectar focos de ingreso, mientras que TC1 y TC2 permiten monitorear la contención dentro del sistema de parcelas.

La diferencia entre ambas zonas, más notoria en bloques como el 2, sugiere además la necesidad de interpretar las capturas según su ubicación espacial, especialmente al evaluar la efectividad de tratamientos de barrera o control.

3.3 Variabilidad temporal y frecuencia de gorgojos capturados

La dinámica temporal de captura de gorgojos permite identificar momentos críticos de mayor presión de la plaga y evaluar la consistencia del efecto de los tratamientos a lo largo del tiempo. En este apartado, se analiza la evolución promedio de capturas en cada bloque experimental, considerando el comportamiento de los distintos tratamientos en función del calendario agrícola.

  • En todos los bloques se observa un pico de capturas entre noviembre y diciembre, seguido por una disminución sostenida durante los meses posteriores. Este comportamiento sugiere un evento inicial de ingreso o eclosión de gorgojos, relacionado al ciclo de reproducción del insecto, que coincide con dichos meses.
  • En el Bloque 2, los tratamientos V2 y V3 presentan capturas significativamente más altas en ese primer periodo, con una dispersión también elevada, lo cual podría indicar una mayor vulnerabilidad inicial o una falla en la contención del ingreso de gorgojos.
  • El Bloque 3 muestra menor variabilidad, lo que podría estar relacionado con condiciones más homogéneas o menor presión del insecto.
  • El comportamiento de los testigos, tanto con aplicación como sin aplicación, se mantiene bajo en la mayoría de los bloques, reforzando la hipótesis de que la dispersión espacial y temporal de los gorgojos no fue aleatoria, sino que ciertos tratamientos y bloques actuaron como polos de atracción o acumulación temprana.

Esto abre la discusión a sobre si las diferencias reflejan efectos del tratamiento en sí, o una interacción con la ubicación, la barrera o factores externos aún no controlados.

Ahora veamos lo que sucedió con la posición de las trampas y la frecuencia de insectos capturados.

En todos los bloques, las capturas muestran un aumento pronunciado al inicio del monitoreo (noviembre-diciembre), seguido de una disminución progresiva. Sin embargo, el comportamiento difiere entre trampas internas (TC1, TC2) y externas (TE, TO, TN, TS):

  • En bloques 1 y 2, las trampas externas (especialmente TE y TO) registran picos iniciales más altos, lo que sugiere que las primeras entradas de gorgojos ocurrieron desde el borde.

  • Las trampas internas mantienen valores bajos y estables, reforzando su utilidad para monitorear la penetración del insecto en las parcelas.

  • El bloque 2 destaca por un mayor nivel general de infestación, reflejado en el mayor rango de capturas en todas las posiciones, lo que podría estar asociado a condiciones locales más favorables para el insecto o menor efectividad de control.

  • En bloques 3 y 4, la dispersión es menor y más homogénea, lo que podría indicar una menor presión de infestación o un control más efectivo.

Ahora veamos las capturas promedio por tramp, en cada bloque.

Las capturas presentan un pico generalizado a inicios del monitoreo (noviembre–diciembre), con disminución progresiva hacia los meses siguientes. Se observa que las trampas externas (TE, TO, TS) tienden a registrar mayores capturas que las trampas internas (TC1, TC2, TN), en especial en los bloques 1 y 2. Esto podemos contrastarlo con las capturas por tratamiento.

Los tratamientos muestran un comportamiento similar al patrón general, con un aumento inicial en las capturas seguido de una reducción sostenida. Algunas variedades como V2 y V4 exhiben picos más marcados, especialmente en los bloques 2 y 3, lo que sugiere diferencias en la atracción o susceptibilidad según el tratamiento. Los controles (SB/Aplicación y SB/No Aplicación) mantienen niveles más bajos y constantes.

4 Daño de gorgojo en tubérculos de papa

Solo en 10 de 32 tratamientos evaluados se observaron tubérculos con daño atribuible a gorgojo. Los casos más críticos se registraron en V4 (Bloque 2, 36%), V3 (Bloque 4, 38%) y el tratamiento SB-A (Bloque 3, 20%), lo que sugiere focos localizados de daño. Se puede apreciar que los tratamientos con mayor porcentaje de daño se encuentran hacia el lado derecho del croquis, como se muestra en el gráfico a continuación de la tabla.

Bloque Tratamiento Leve Moderado Severo Total tubérculos dañados % de daño
1 V5 6 2 0 8 16
2 V2 2 0 0 2 4
2 V3 1 0 0 1 2
2 V4 9 8 1 18 36
2 V5 1 0 0 1 2
2 SB-NA 1 0 0 1 2
3 V6 1 0 0 1 2
3 SB-A 7 3 0 10 20
4 V3 13 6 0 19 38
4 SB-NA 2 0 0 2 4