La base de datos CHES contiene datos sobre las posiciones ideológicas de partidos políticos en diferentes ámbitos, como economía, inmigración o nacionalismo. Si bien en sus inicios se limitó a Europa, se ha ido ampliando a otras regiones. Utiliza como fuente de información encuestas a expertos y analistas políticos, empleando variables de carácter cuantitativo (Halperin y Heath 2016).
Los expertos responden a un cuestionario donde, según su percepción, califican la posición ideológica de los partidos políticos en diversos ámbitos con una escala de 0 a 10, incluyendo su grado de intensidad (saliencia) y ambigüedad en cada postura. Las respuestas se agregan mediante media aritmética y, en algunos indicadores, se incluye la desviación típica para mostrar la dispersión de las opiniones. Puntualmente, se publica también un dataset con los datos en bruto, permitiendo verificarlos de forma independiente o, potencialmente, replicar los análisis, aunque en ediciones recientes, como la de 2024, no se ha hecho (Bakker et al. 2020, 1)
Aunque CHES adjunta siempre un codebook, el cuestionario usado y el sistema de agregación de datos, no parece detallar los criterios de selección de expertos, más allá de mencionar que son académicos especializados en política de partidos, como muestran los 609 politólogos participantes de 2024. No obstante, se desconoce cuál es el criterio exacto de selección, y dado que su identidad es anónima, es imposible contrastar su diversidad ideológica, religiosa o cultural, cuestiones que podrían limitar la representatividad o sesgar los resultados (Maestas 2016, 590).
Francia
Para el análisis colectivo, se ha escogido como tema central el ámbito cultural y migratorio y se analizan las siguientes variables:immigrate_policy, immigra_salience, immigrate_dissent, nationalism y multiculturalism. Estas variables reflejan claramente la posición de los partidos respecto a uno de los temas más polarizadores de la política francesa, envilecido por el auge de la extrema derecha y el discurso conservador que asocia inmigración y multiculturalismo con una amenaza para la identidad nacional.
immigrate_policy mide el grado de apertura o restricción en materia de inmigración, mientras que immigrate_dissent evalúa el consenso interno dentro del partido. Por su parte, nationalism y multiculturalism reflejan visiones contrapuestas sobre identidad e integración.
Se observa una clara correspondencia entre posiciones restrictivas y rechazo al multiculturalismo. FN/RN alcanza valores extremos (9.9 en inmigración, 10.0 en multiculturalismo), mientras que VERTS presenta puntuaciones opuestas (1.6 en ambos indicadores). Las correlaciones refuerzan esta lógica: immigrate_policy y multiculturalism correlacionan con r=0.997; nationalism y multiculturalism, con r=0.984, mostrando que forman parte de un mismo eje ideológico.
Algunos partidos, no obstante, combinan discursos marcados con baja saliencia o fuerte disenso, lo que puede sugerir una instrumentalización estratégica del tema o falta de cohesión interna. Estas ambigüedades, junto con la subjetividad en las valoraciones, recuerdan las limitaciones del método de encuesta a expertos (Maestas 2016; Mas Elias 2021), especialmente en variables con fuerte carga cultural y simbólica.
Eje 1: Nacionalismo vs. cosmopolitismo, Miguel A. Lozano Aguilar
Los partidos seleccionados son Rassemblement National, antes Front National, (FN/RN) y Europe Écologie Les Verts (VERTS), por representar los extremos del eje nacionalismo vs. cosmopolitismo según CHES(Jolly et al. 2022). El indicador se basa en una escala de 0 (cosmopolita) a 10 (nacionalista), evaluada por ocho expertos.
FN/RN presenta consenso: seis expertos lo puntúan con un 10, uno con 9 y otro con 8. VERTS, en cambio, muestra dispersión: tres lo ubican en 0, uno en 1, tres en 2 y uno en 3. Esta variabilidad sugiere posibles problemas de fiabilidad.
Según Maestas (2016), las encuestas a expertos deben diseñarse atendiendo a la validez (claridad conceptual), fiabilidad (consistencia entre evaluadores) y transparencia (métodos claros y accesibles). CHES cumple con varios de estos criterios: ofrece definiciones, usa diseño multi-rater y publica datos brutos y agregados. Sin embargo, no define con precisión quién califica como experto, lo que podría introducir sesgo de selección, según lo visto en el Módulo 1 de Mas Elias (2020a).
Además, aunque incluye viñetas de anclaje (si bien Maestas las sugiere al principio del cuestionario) y permite a los expertos abstenerse en caso de desconocimiento, no se recogen medidas de certeza ni se informa sobre la gestión de respuestas extremas. Esto limita la capacidad de evaluar la fiabilidad.
Aun así, la reputación de CHES y la apertura de sus datos refuerzan la verificabilidad y replicabilidad del estudio, según lo visto en el primer módulo(Mas Elias 2020a). En este caso, la validez del indicador parece sólida, pero la dispersión en torno a VERTS invita a cautela respecto a su fiabilidad. Maestas sitúa el número adecuado de evaluadores en 10 para superar este aspecto.
Eje 2: Religión vs. Política migratoria, Aurelio Montero Mendo
En nuestro eje, compararemos Les Républicains (RPR/UMP) con Mouvement Démocrate (UDF/MoDem), reflejados en CHES (Jolly et al. 2022) con sus denominaciones históricas, muestra de cómo se asume una herencia ideológica que, a pesar de su evolución discursiva, condiciona nuestras percepciones.
Mostrar código.
#| label: heatmap_interactivo#| message: false#| warning: false# Librerías que usaré (sin plasmar mensajes en el HTML)suppressPackageStartupMessages({library(reshape2)library(plotly)library(viridis)})# Creo mi subset de trabajo para no interferir con los compañerosches_p144 <-suppressWarnings(read_csv("https://www.chesdata.eu/s/CHES2019_experts.csv",show_col_types =FALSE)) %>%filter(cname =="fra", party_name %in%c("RPR/UMP", "UDF/MODEM")) %>%select( party_name, religious_principles, immigrate_policy, immigra_salience, immigrate_dissent, multiculturalism, multicult_salience, multicult_dissent, anti_islam_rhetoric ) %>%mutate(across(-party_name, ~as.numeric(.))) %>%mutate(party_name =recode(party_name, "RPR/UMP"="Les Républicains (RPR/UMP)", "UDF/MODEM"="MoDem (UDF/MoDem)"))# Calculo los promedios y creo el heatmap con interactividadresumen_largo <- ches_p144 %>%group_by(party_name) %>%summarise(across(everything(), ~mean(.x, na.rm =TRUE))) %>%melt(id.vars ="party_name")ggplotly(ggplot(resumen_largo, aes(x = variable, y = party_name, fill = value, text =paste("Valor medio:", sprintf("%.2f", value)))) +geom_tile(color ="white", width =0.9, height =0.9) +scale_fill_viridis(option ="turbo", direction =1, limits =c(0, 10)) +labs(x =NULL, y =NULL, fill ="Valor (0-10)") +theme_minimal(base_size =12) +theme(axis.text.x =element_text(angle =45, hjust =1)) +coord_fixed(), tooltip ="text") %>%config(displayModeBar =FALSE)
Para ver sus diferencias, empleamos un heatmap con las percepciones medias de los expertos en variables relacionadas con inmigración/multiculturalismo. Nos interesaba analizar si la religiosidad, históricamente relevante en Les Républicains, se proyecta en su actitud migratoria. Aunque con Sarkozy el partido se secularizó (Schlegel 2008), parece mantener valores más conservadores en áreas como immigrate_policy (7.88vs.5.38 de MoDem), multiculturalism (8.14vs.5.67) y anti_islam_rhetoric (6.50vs.2.29), reflejando un enfoque más tradicionalista y defensivo de identidad nacional, mientras que MoDem, aunque de raíces democristianas, ha evolucionado a un liberalismo de centro más abierto en integración cultural y multiculturalismo (Kallinich 2019).
Advertencia
No obstante, esto no deja de ser una interpretación en base a la visión de, en general, expertos, cuya percepción ideológica también sesga el análisis. En pandemia o en cambio climático, fuimos y somos testigos de cómo el “consenso científico” se vuelve dogma incuestionable, y aquí podría ocurrir igual. Como cualquier encuestado, los expertos son también esclavos de sus marcos socio-culturales e ideológicos (Maestas 2016, 586) y, lo que debería ser objetividad, se vuelve entronización del consenso, consolidando prejuicios sin margen para el debate.
Esta fe ciega en la autoridad del experto, ese argumentum ad verecundiam que domina hoy política y medios, no es sino un camuflado acomodamiento intelectual: se evita cuestionar, pensar, porque, si “lo dicen los expertos”, ¿para qué cuestionar?
Eje 3: Proteccionismo, Lucía Baruquer Pérez
Los partidos seleccionados son Rassemblement National (FN/RN) y La République en Marche (LREM), por situarse en extremos opuestos del eje económico de proteccionismo, según el CHES 2019 (Jolly et al. 2022). Esta variable cuantifica el grado de apoyo al proteccionismo frente a la liberalización comercial en una escala de 0 (apoyo fuerte a la liberalización) a 10 (defensa del productor nacional), y se basa en las respuestas de 8 expertos para FN/RN y 6 para LREM.
FN/RN presenta una media de 9, con una distribución concentrada: cuatro expertos lo puntúan con un 10, uno con un 9, dos con un 8 y uno con un 7. Esta homogeneidad refuerza su perfil como partido nacionalista y contrario a los acuerdos de libre comercio. LREM, en cambio, muestra una media de 2.83, con puntuaciones más dispersas: dos expertos lo sitúan en 1, uno en 2, dos en 4 y uno en 5. Este rango refleja su postura liberal moderada, favorable a la apertura económica y a la integración europea.
Tal como advierte Cherie Maestas (2016), las encuestas a expertos deben ir más allá del simple promedio de valoraciones y considerar la heterogeneidad en la interpretación de escalas y la falta de transparencia sobre el perfil de los evaluadores, lo que puede introducir sesgos no controlados (Maestas 2016, 587). En este caso, mientras la distribución de respuestas para FN/RN sugiere un alto nivel de acuerdo entre evaluadores, la mayor dispersión en LREM revela posibles diferencias en los criterios aplicados por los expertos a partidos ideológicamente más complejos o menos definidos. Esto no invalida la utilidad del eje protectionism, pero sí indica que su interpretación debe contextualizarse. Como subraya Maestas (2016), sería deseable que estudios como CHES incluyeran información explícita sobre el nivel de certeza de las valoraciones y el bagaje político o académico de los participantes. Así, aunque el eje es conceptualmente consistente, su aplicación empírica puede verse matizada por estas carencias metodológicas.
Eje 4: GAL–TAN, Soumia Kabbouri Ziani
El eje galtan (Green–Alternative–Libertarian vs. Traditional–Authoritarian–Nationalist) es una de las dimensiones ideológicas que permite analizar el posicionamiento de los partidos en cuestiones culturales y sociales. A diferencia del clásico eje económico izquierda–derecha, galtan mide actitudes sobre temas como el ecologismo, el orden público, la autoridad tradicional, la inmigración o los derechos civiles (Mas Elias 2021).
Este eje ha ganado protagonismo en la clasificación ideológica de partidos, sobre todo en contextos en los que el conflicto sociocultural tiene más peso que el económico. En el dataset CHES 2019(Jolly et al. 2022), la variable galtan cuantifica este posicionamiento en una escala de 0 a 10, donde valores bajos indican una orientación GAL (progresista, libertaria, verde) y valores altos corresponden al polo TAN (tradicionalista, autoritario, nacionalista).
Mostrar código.
ches |>filter(party_name %in%c("FN/RN", "VERTS")) |>filter(!is.na(galtan)) |>mutate(party_name =factor(party_name, levels =c("VERTS", "FN/RN"))) |>ggplot(aes(x = galtan, fill = party_name)) +geom_bar(show.legend =FALSE) +facet_wrap(. ~ party_name) +labs(title ="Distribución en el eje GAL–TAN (Francia)",x ="Partido",y ="Puntuación en GAL–TAN" ) +theme_minimal()
En el gráfico se comparan dos partidos franceses ubicados en los extremos del eje: FN/RN y VERTS. La diferencia en sus distribuciones pone de relieve la utilidad del eje para representar polarización sociocultural. FN/RN muestra puntuaciones altas en galtan, asociadas a discursos de orden y soberanía cultural. VERTS, por el contrario, ocupa posiciones bajas, alineadas con valores ecologistas y de diversidad.
No obstante, los ejes ideológicos con fuerte carga cultural pueden estar sujetos a interpretaciones dispares por parte de los expertos (Maestas 2016). Aunque CHES ha mejorado en transparencia metodológica y publica tanto datos brutos como agregados, no recoge el perfil ideológico de los evaluadores ni incluye medidas de certeza en sus respuestas, lo que dificulta la evaluación completa de su fiabilidad.
Aun con estas limitaciones, la consistencia entre los datos de galtan y otras variables del estudio como immigrate_policy o nationalism respalda la validez del eje como herramienta analítica.
Eje 5: Integración europea, Pablo Martínez Vera
Se analizará en este quinto eje la integracion europea se y comparará la posición de dos partidos franceses –Rassemblement National (RN/FR) y La République En Marche (LREM)– en el eje ideológico de integración europea, utilizando la variable eu_position del CHES 2019 (Jolly et al. 2022). Esta variable refleja la actitud del partido hacia la Unión Europea en una escala del 1 ( actitud mas en contra) al 7 ( actitud mas a favor). RN/FR, de orientación nacionalista y populista, adopta una postura euroescéptica clara, reflejada en puntuaciones bajas. Por otro lado, LREM, partido centrista liderado por Emmanuel Macron, se posiciona fuertemente a favor de la integración europea, coherente con su discurso internacionalista y reformista.
Este contraste evidencia una de las divisiones ideológicas más marcadas en la política francesa actual: soberanismo frente a europeísmo. La elección de eu_position permite observar no solo diferencias programáticas, sino también estratégicas en el posicionamiento partidista.
Mostrar código.
library(tidyverse)# Cargar el conjunto de datos CHES 2019ches2019 <-read_csv("https://www.chesdata.eu/s/CHES2019_experts.csv")# Selección de partidos franceses y variables clavefrancia <- ches2019 |>filter(cname =="fra") |>select(party_name, position, lrgen, galtan, immigrate_policy, redistribution)# Visualización de RN vs. LREM en el eje eu_positionfrancia |>filter(party_name %in%c("FN/RN", "LREM")) |>ggplot(aes(x = position, fill = party_name)) +geom_bar(show.legend =FALSE) +facet_wrap(. ~ party_name) +theme_minimal()
Respecto a la fiabilidad y validez, el CHES es una fuente sólida, basada en la evaluación de expertos académicos. No obstante, como indica Cherie Maestas, estos datos pueden estar afectados por sesgos cognitivos de los expertos o por una cobertura desigual entre partidos. Aun así, los resultados aquí presentados coinciden con los discursos públicos y programas oficiales, lo cual refuerza su validez sustantiva. La herramienta permite así comparar partidos de forma sistemática y útil para el análisis politológico.
Eje 6: Protección medioambiental vs desarrollismo, Javier del Valle Contreras
Europe Écologie Les Verts es el partido ecologista por excelencia en Francia, mientras que Rassemblement National es partidario de priorizar el desarrollo económico. Efectivamente, la gráfica ubica a RN/FR con tendencia hacia el desarrollismo y a VERTS como completamente ecologista. Sin embargo, por alguna razón un experto puntúa a RN/FR con 4 (más cercano al ecologismo) mientras que puntúa VERTS con 9 (desarrollismo). En el boxplot se observan claramente esos dos outliers:
Mostrar código.
# boxplotches %>%filter(cname =="fra") |>filter(party_name %in%c("VERTS", "FN/RN")) |>ggplot(aes(x = party_name, y = environment)) +geom_boxplot(fill ="lightgreen") +labs(title ="Ecologismo vs Desarrollismo FN/RN y VERTS",x ="",y ="0 = Ecologismo, 10 = Desarrollismo") +theme_minimal()
Dado que ambos outliers corresponden al mismo experto (id=3), podría deberse a un error (el experto interpretó la escala al contrario), y eliminarlos aumentaría la validez de contenido. Sin los outliers la dispersión (desviación típica) no es muy alta, lo que indica poca ambigüedad en el concepto de ecologismo, y una fiabilidad alta. Sin embargo el reducido número de expertos es un problema ya que la dispersión baja podría ser coincidencial y podría cambiar con un grupo de expertos distinto. Maestas (2016) sugiere usar al menos 10 expertos. Por otra parte, podría haber problemas de validez debido a sesgos sistemáticos: por ejemplo, podría haber un sesgo en Francia hacia considerar las centrales nucleares como más ecológicas que en otros países. CHES implementa algunas estrategias para mitigar estos problemas, como utilizar viñetas de anclaje para reducir el IDF (Maestas 2016, 597), aunque la documentación de CHES no indica su uso para esta variable concreta; o reportar los datos en bruto, que es lo que nos ha permitido calcular medidas de incertidumbre y outliers. Maestas (2016) también sugiere otras técnicas como el “pretesting” o las entrevistas cognitivas, pero no he encontrado información sobre si CHES las implementa.
Eje 7: Social Lifestyle, Olga Castro Ohayon
Mostrar código.
library(ggplot2)ches_fra <- ches %>%filter(cname =="fra") %>%select(party_name, sociallifestyle) %>%group_by(party_name) %>%summarize(sociallifestyle =round(mean(sociallifestyle, na.rm =TRUE), 2)) %>%filter(!is.na(sociallifestyle))ggplot(ches_fra, aes(x =reorder(party_name, sociallifestyle), y = sociallifestyle, fill = party_name)) +geom_col(show.legend =FALSE) +coord_flip() +labs(title ="Posición de los partidos franceses en el eje Social Lifestyle",subtitle ="CHES 2019 - Estilo de vida social: igualdad de género, derechos LGTBIQ+, valores sociales",x ="Partido político",y ="Posición (0 = conservador, 10 = progresista)") +theme_minimal(base_size =12)
El eje de estilo de vida social mide la actitud de los partidos políticos frente a cuestiones como la igualdad de género, los derechos LGTBIQ+ y los valores seculares o progresistas. En Francia, los datos del CHES 2019 reflejan una fuerte polarización en este eje. Partidos como Europe Écologie-Les Verts (VERTS) y La France Insoumise (FI) se sitúan en posiciones claramente progresistas (por encima de 8), mientras que Rassemblement National (FN/RN) o Debout la France (DLF) aparecen en el extremo conservador, con puntuaciones por debajo de 3.
Esta división evidencia cómo los debates en torno a los derechos civiles y los valores sociales han sido absorbidos en buena medida por el eje tradicional izquierda-derecha, aunque también presentan matices independientes. Algunos partidos centristas, como La République En Marche (LREM), adoptan posturas intermedias, probablemente reflejo de un enfoque pragmático o de una estrategia calculada para mantener transversalidad ideológica.
Este tipo de clivajes no solo ilustran las diferencias programáticas, sino también las tensiones culturales que atraviesan el espacio político francés. Como advierte (Maestas 2016), las encuestas a expertos permiten capturar con precisión estas dinámicas, aunque deben interpretarse con cautela, dado que ciertos temas culturales pueden estar influidos por los valores y percepciones del propio experto. Aun con estas limitaciones, el eje social lifestyle constituye una herramienta analítica relevante para entender la evolución y estructura del sistema partidista contemporáneo en Francia.
Jolly, Seth, Ryan Bakker, Liesbet Hooghe, Gary Marks, Jonathan Polk, Jan Rovny, Marco Steenbergen, y Milada Anna Vachudova. 2022. «Chapel Hill Expert Survey Trend File, 1999-2019». Electoral Studies. https://doi.org/10.1016/j.electstud.2021.102420.
Maestas, Cherie. 2016. «Expert Surveys as a Measurement Tool: Challenges and New Frontiers». En The Oxford Handbook of Polling and Survey Methods, editado por Lonna Rae Atkeson y R. Michael Alvarez, 583-608. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780190213299.013.13.
