La base de datos CHES recoge una aproximación del posicionamiento de los partidos políticos con respecto a ideología, relaciones internacionales y cuestiones políticas de partidos nacionales de todo el mundo, en base a encuestas realizadas por expertos de Chapel Hill. Recoge información clave sobre ideología, relaciones internacionales y políticas nacionales, lo que permite realizar comparaciones sistemáticas. La cobertura de países incluye todos los Estados miembros de la Unión Europea, entre ellos Dinamarca, nuestro caso de estudio; excepto Luxemburgo, además de Islandia, Noruega, Suiza, Turquía y el Reino Unido.
Las últimas encuestas, realizadas entre octubre y diciembre de 2024, recopilaron respuestas de 609 politólogos especializados en partidos políticos e integración europea. Aportan datos sobre 279 partidos repartidos en 31 países. Los temas centrales incluyen posturas sobre populismo, democracia, ideologías, integración europea, inmigración, política ambiental y descentralización, dimensiones que estructuran el cuestionario. En el caso de Dinamarca, se recoge información detallada sobre 12 partidos políticos.
La metodología de CHES se fundamenta en encuestas a expertos, quienes valoran a los partidos en distintas dimensiones ideológicas y programáticas utilizando escalas de 0 a 10. Las dimensiones ideológicas incluyen, por ejemplo, la orientación izquierda/derecha o el grado de conservadurismo social, mientras que las programáticas abarcan temas como inmigración, medio ambiente, descentralización o actitud frente a la integración europea. Evaluar a los partidos en múltiples dimensiones permite obtener una imagen más completa y matizada de su perfil político. Las respuestas se agregan mediante medias aritméticas simples, obteniendo así una puntuación final por partido en cada dimensión. Según Hooghe (2010), este sistema facilita comparaciones entre partidos, países y oleadas sucesivas. Además, se aplican controles de consistencia interexperto para garantizar la fiabilidad de los resultados.
En cuanto a la transparencia, CHES destaca por su enfoque de acceso abierto. El sitio web oficial (chesdata.eu) pone a disposición pública los cuestionarios, metodologías y bases de datos utilizados en cada oleada, permitiendo la replicación de los análisis y fomentando la transparencia científica. Este enfoque es coherente con lo trabajado en la asignatura sobre la necesidad de fuentes abiertas y metodologías claras en el análisis político comparado.
Dinamarca
Las variables que se han escogido para realizar este ejercicio y poder analizar los partidos políticos en Dinamarca son las siguientes:
party_name: Esta variable en indispensale para poder identificar las formaciones políticas y poder conectarlas.
lrecon: Dinamarca es un país en el que existe una clara división entre los partidos de izquierda y derecha, sobretodo en términos de políticas económicas. Con lo que esta variable nos permite observar si los partidos se orientan hacia políticas liberales o no, siendo fundamental para analizar el contexto danés.
eu_salience: Esta variable se encarga de reflejar el peso que otorgan los partidos políticos a la cuestión europea dentro de sus programas políticos, siendo importante dado que Dinamarca ha sido uno de los pocos países de la Unión Europea que ha negociado exenciones en áreas clave como defensa y justicia.
immigrate_policy: El debate sobre la migración es un tema central en Dinamarca, principalmente con la aparición de partidos que promueven políticas restrictivas. Con esta variable podemos evaluar como se posicionan los partidos respecto a esta cuestión.
galtan: Esta variable nos muestra la orientación cultural de los partidos y su forma de alinearse con este eje, siendo importante puesto que en Dinamarca la política cultura y de valores, como medioambiente, tiene una gran peso en el debate.
civlib_laworder: En Dinamarca se ha debatido, principalmente dentro del contexto de seguridad, sobre el equilibrio entre libertades individuales y el mantenimiento del orden público. Permitiéndonos esta variable analizar cómo se posicionan los partidos en este tema.
Eje immigrate_policy: Political Parties stand on IMMIGRATION - Alejandro Pellejero Crespo
Mostrar código.
ches_p4 |>filter(party_name %in%c("SD", "DF")) |>ggplot(aes(x = immigrate_policy, fill = party_name)) +geom_bar(show.legend = F) +facet_wrap(. ~ party_name) +theme_minimal() +labs(title ="Política de Inmigración: SD vs DF",x ="Puntuación en Política de Inmigración",y ="Frecuencia" )
Este gráfico muestra la comparación entre los partidos socialdemokratiet (SD) y Dansk Folkeparti (DF) dentro de lo que sería el eje de política de inmigración en su variable immigrate_policy, la cual mide en una escala de 0 a 10 la posición de los partidos, siendo 0 aquella situación en la que están totalmente a favor de una política liberal y 10 aquella en la que están totalmente de acuerdo con una política restrictiva en inmigración.
De esta forma, podemos observar como Dansk Folkeparti (DF) presenta puntuaciones más altas dentro del eje de inmicración (entre 9 y 10), algo que nos representa su orientación a restringir la inmigración, algo coherente con su propio discurso político, el cual se centra en limitar la inmigración y darle más fuerza a políticas nacionalistas.
Por el otro lado, el partido Socialdemokratiet (SD) muestra una distribución más equilibrada y que estaría orientada a políticas más moderadas en este aspecto. Podemos observar en el gráfico que la mayoría de puntuaciones se encuentran entre el 6 y el 8, algo que nos muestra una posición más abierta a políticas de integración y a una gestión de la migración más controlada.
Fiabilidad
La validez de los datos empleados depende de como los expertos han reflejado su percepción sobre las posiciones de los partidos en cada ámbito, ya que esta validez podría estar afectada si los expertos encargados presentasen algún tipo de sesgo ideológico o no dispusieran de la suficiente información sobre las políticas de cada partido.
En cuanto a la fiabilidad en general, los datos empleados del Chapel Hill Expert Survey (CHES) son generalmente confiables al tratarse del trabajo de múltiples expertos en el tema, aunque siempre pueda existir algún tipo de diferencia a la hora de interpretar el concepto de “política de inmigración”.
Y frente a los posibles sesgos existentes, aunque es poco común en los expertos que han aportado sus evaluacuines a CHES, puede existir la posibilidad si estuvieran influenciados por eventos recientes o mediáticamente.
Eje civlib_laworder: CIVIL LIBERTIES VS. LAW AND ORDER- María Guadalupe Gabaldón Fernández
Los partidos elegidos para abarcar este eje ideológico son RV (Det Radikale Venstre) y NB (Nye Borgerlige) puesto que son los más representativos para mostrar el contraste entre la izquierda y la derecha más radical en Dinamarca.
El indicador civlib_laworder nos habla sobre la postura de ambos partidos con respecto al peso otorgado a las libertades civiles frente a la defensa de la ley y el orden. El 0 en el indicador civlib_laworder significa que el partido promueve firmemente las libertades civiles y el 10 que apoya firmemente medidas enérgicas para combatir la delincuencia.
En este caso, observamos un contraste notable entre ambos grupos políticos: los valores de NB se concentran entre el 7.5 y el 10, mientras que los de RV lo hacen en torno al 0 y el 5, aunque la mayor parte baila entre el 0 y el 3. Así, NB estaría mucho más a favor de priorizar medidas férreas para combatir la delincuencia incluso actuando en detrimento de las libertades civiles, mientras que la postura de RV sería la contraria: no sería partidaria de implementar medidas tan drásticas para mantener la seguridad.
Fiabilidad y validez
En cuanto a la validez de la variable, parece que está bien fundamentada teóricamente pues consigue medir el conflicto entre libertades civiles y orden público. El hecho de que las encuestas sean realizadas a numerosos expertos contribuye a esquivar posibles sesgos que, a nivel individual, alguno de los participantes nos podría llevar a cometer (Maestas, 2018).
En general, la metología empleada por CHES suma mucho más de lo que resta para poder obtener unos datos válidos y fiables que nos ayudan a entender cada variable medida en cada país.
Eje lrecon:STANCE ON ECONOMIC ISSUES- Alejandra Llerena Asmat
Este apartado se centra en el análisis del eje ideológico izquierda–derecha económico, medido mediante la variable lrecon, que permite observar la preferencia de los partidos por políticas redistributivas o de libre mercado. Se han seleccionado dos partidos daneses con perfiles ideológicos opuestos: Enhedslisten (EL/ENO), identificado con la izquierda radical, y Nye Borgerlige (NB), representante de la nueva derecha nacionalista y liberal en lo económico.
Los valores obtenidos por ambos partidos en esta dimensión confirman su divergencia ideológica. Enhedslisten presenta una media de 1.0, lo que indica una posición marcadamente izquierdista, favorable a la intervención del Estado en la economía, al fortalecimiento del estado del bienestar y a políticas de justicia redistributiva. Por el contrario, NB alcanza un valor de 8.6, propio de formaciones neoliberales, con propuestas centradas en la reducción del gasto público, la bajada de impuestos y la promoción del sector privado como motor de crecimiento económico.
Fiabilidad, validez y sesgos
La variable lrecon, que mide la posición económica de los partidos entre izquierda (más intervención del Estado) y derecha (más mercado libre), es una de las más claras y utilizadas en ciencia política. Por eso, podemos decir que tiene validez de contenido, ya que mide bien lo que queremos estudiar: cómo entienden los partidos el papel del Estado en la economía.
En cuanto a la fiabilidad, es decir, si los resultados son consistentes entre distintos expertos, el CHES aplica varias estrategias para asegurarla. Por ejemplo, recoge respuestas de varios especialistas por cada país y partido, y luego calcula una media. Así se evita que la opinión de una sola persona distorsione el resultado. También se revisan las respuestas para detectar errores o valores muy diferentes del resto.
Sin embargo, hay que tener en cuenta algunos posibles sesgos. A veces, los expertos pueden tener más conocimiento de unos partidos que de otros, o verse influenciados por el contexto del momento (como una crisis económica o elecciones recientes). Aunque estos factores pueden afectar un poco, el diseño del CHES y su metodología ayudan a que los datos sean bastante confiables y útiles para comparar partidos y analizar sus posiciones en el eje económico.
Eje eu_salience: SALIENCE of European integration for a party. - Julián Nahuel Gontad
Mostrar código.
ches_p4 |>filter(party_name %in%c("V", "DF")) |>ggplot(aes(x = eu_salience, fill = party_name)) +geom_bar(show.legend =FALSE) +facet_wrap(. ~ party_name) +theme_minimal() +labs(title ="Importancia discursiva de la integración europea según los partidos daneses",x ="Saliencia del tema europeo (0 = nada importante, 10 = muy importante)",y ="Frecuencia" )
Analizaremos a continuación las diferencias entre Venstre (V) y Dansk Folkeparti (DF) en cuanto a la relevancia discursiva atribuido al proceso de integración europea. Aquí emplearemos la variable eu_salience del CHES (2024). Si bien, esta variable no mide directamente si los partidos son pro-europeos o euroescépticos, nos permite observar cuánto protagonismo dan al tema en su agenda y discurso, reflejando con frecuencia su posicionamiento ideológico bajo el eje Pro-Europa vs. Euroescepticismo
En este sentido, el Venstre (V) posiciona desde una visión liberal de centroderecha, tiene una notable posición en apoyo hacia la Unión Europea, con una postura a favor de la adhesión al bloque de la UE. En este contexto, Dansk Folkeparti (DF) siendo este un partido de carácter nacionalista conservador, adhiere a la idea de soberanía nacional, oponiendose a la moneda única (euro) y rechazando la integración a la UE (CHES, 2024).
Bajo estas premisas, vemos que el grafico presenta la notable polarización que comentábamos anteriormente, en donde Venstre (V) se posiciona sus puntuaciones en los valores 8-10. Por otro lado, el Dansk Folkeparti (DF) aparece en los valores de 1-3, poniendo de manifiesto empíricamente como se aborda en ambos casos, la diferencia sobre la cuestión europea.
Cabe señalar que los juicios de los expertos pueden estar influenciados por sesgos individuales e incluso coyunturales (Maestas, 2003). No obstante, según el CHES (2024), se ha buscado disipar estos riesgos bajo la triangulación entre diferentes expertos de diversos partidos y países, y también la revisión de outliers.
Eje environment: ENVIRONMENTAL SUSTAINABILITY- Ester del Árbol Portabella
Mostrar código.
ches_p4 <- ches %>%filter(cname =="den") |>select(party_name, environment)ches_p4 |>filter(party_name %in%c("SF", "V"), !is.na(environment)) |>ggplot(aes(x = environment, fill = party_name)) +geom_bar(show.legend =FALSE) +facet_wrap(. ~ party_name) +theme_minimal() +labs(title ="Eje Protección Medioambiente vs Crecimiento Económico: SF vs V",x ="Puntuación de expertos (0 = crecimiento económico, 10 = protección del medioambiente)",y ="Frecuencia" )
Este apartado analiza el eje ideológico ecologismo vs. crecimiento económico a través de la variable enviroment, que sitúa a los partidos entre valores de los que “apoyan firmemente la protección del medio ambiente incluso a costa del crecimiento económico”; y en el polo opuesto, “apoya firmemente el crecimiento económico incluso a costa de la protección del medio ambiente”(CHES, 2024).
Se han seleccionado dos partidos con perfiles ideológicos contrastantes: Socialistisk Folkeparti (SF) y Venstre (V). SF se posiciona, mayoritariamente, en valores elevados de la escala, reflejando su orientación ecologista, su defensa de políticas centradas en la sostenibilidad, la justicia climática y la transición ecológica. En cambio, V,recibe puntiaciones más bajas, coherentes con su defensa del liberalismo económico, priorización del crecimiento económico, y un enfoque más pragmático en cuestiones ambientales. Estas diferencias se reflejan claramente en las puntuaciones otorgadas por los expertos del Chapel Hill Expert Survey (CHES, 2019).
Fiabilidad, validez y sesgos
La variable environment, presenta una alta validez de contenido, ya que capta claramente el conflicto entre dos prioridades políticas clave. En cuanto a la fiabilidad, el CHES utiliza la medida de las valoraciones de múltiples expertos por partido, lo que reduce el impacto de opiniones individuales o errores de codificación _(Maestas, 2003). No obstante, pueden persistir ciertos sesgos ya que los expertos podrían tener mayor conocimiento sobre algunos partidos o verse influidos por el contexto político y mediático del momento Aun así, el diseño metodológico del CHES permite considerar esta variable como una herramienta válida y útil para analizar las posturas medioambientales en el panorama político danés.
Eje multiculturalism: Position of integration of IMMIGRANTS AND ASYLUM SEEKERS – Nor Zegai
Este gráfico analiza las diferencias entre Dansk Folkeparti (DF) y Enhedslisten (EL/ENO) en el eje ideológico multiculturalism, que mide si un partido favorece políticas multiculturales (valores bajos) o de asimilación cultural (valores altos). Esta dimensión resulta clave para comprender cómo los partidos abordan cuestiones de identidad nacional, integración de inmigrantes y diversidad cultural.
Los resultados muestran un contraste ideológico marcado. DF recibe puntuaciones elevadas, reflejando su énfasis en la homogeneidad cultural como pilar de cohesión nacional y su oposición a modelos de integración plural. Esta postura es coherente con su retórica nacionalista y su enfoque restrictivo en materia migratoria. Por el contrario, EL/ENO se sitúa en valores bajos, propios de una visión multicultural que promueve el reconocimiento de la diversidad étnica y cultural dentro del Estado y la protección activa de los derechos de las minorías.
Desde el punto de vista metodológico, la variable multiculturalism del CHES proporciona una medida útil para evaluar el posicionamiento de los partidos respecto a la gestión de la diversidad. Aunque puede estar influida por factores coyunturales (crisis migratorias, discursos mediáticos, etc.), la participación de múltiples expertos independientes y los controles de coherencia refuerzan su validez y fiabilidad(Maestas, 2018; Mas, 2021).
En suma, el eje multiculturalismo vs. asimilación permite visualizar un conflicto normativo central en la política danesa contemporánea: entre una identidad nacional uniforme y una ciudadanía plural e inclusiva.
Eje galtan: TRADITIONAL or LIBERTARIAN - Javier Soler Gandía
Mostrar código.
ches|>filter(party_name %in%c("NB", "RV")) |>ggplot(aes(x = galtan, fill = party_name)) +geom_bar(show.legend =FALSE) +facet_wrap(. ~ party_name) +theme_minimal() +labs(title ="Eje ideológico cultural y social: Social Liberal Party vs The New Right",x ="Posición ideológica cultural y de valores (0 = liberal , 10 = tradicional)",y ="Frecuencia" )
El gráfico representa la distribución de los votantes de los partidos daneses Radikale Venstre (RV) y Nye Borgerlige (NB) en el eje ideológico GALTAN, que mide las actitudes culturales y de valores, desde posiciones liberales (0) hasta tradicionalistas (10).
En el caso de Radikale Venstre, la gran mayoría de sus votantes se sitúa en el extremo izquierdo del eje, concentrándose principalmente entre los valores 0 y 3. Esto indica una orientación marcadamente liberal y progresista, con una alta valoración de los derechos individuales, el multiculturalismo, la igualdad de género y una actitud abierta hacia el cambio social.
Por el contrario, los votantes de Nye Borgerlige se agrupan mayoritariamente en el extremo derecho del eje, especialmente entre los valores 8 y 10. Este patrón refleja una orientación conservadora o tradicionalista, con un énfasis en valores culturales como el orden, la identidad nacional, el escepticismo hacia la inmigración y la defensa de normas sociales tradicionales.
Valoración de la calidad de los datos: fiabilidad, validez y sesgos
Los datos utilizados para ubicar ideológicamente a los partidos daneses en el eje GALTAN, como los proporcionados por el Chapel Hill Expert Survey (CHES), presentan una fiabilidad y validez generalmente aceptables dentro de la investigación comparada. La inclusión de múltiples expertos por partido permite reducir errores individuales y aumentar la coherencia de las medidas. Como señala Maestas (2018:587), los diseños con múltiples evaluadores permiten compensar los errores individuales y aumentan la fiabilidad del conjunto. Aun así, siempre será recomendable considerar críticamente el diseño metodológico y los posibles sesgos derivados del juicio experto.
Eje religious_principles:RELIGIOUS PRINCIPLES in politics- Carlos Eduardo Chalco Miranda
Mostrar código.
ches_p4 <- ches %>%filter(cname =="den") |>select(party_name, religious_principles)ches_p4 |>filter(party_name %in%c("EL/ENO", "DF"), !is.na(religious_principles)) |>ggplot(aes(x = religious_principles, fill = party_name)) +geom_bar(show.legend =FALSE) +facet_wrap(. ~ party_name) +theme_minimal() +labs(title ="Eje Religión y Política EL/ENO vs DF",x ="Puntuación (0 = oposición de religión en política, 10 = apoyo de religión en política)",y ="Frecuencia" )
Este análisis se enfoca en la dimensión ideológica relativa al papel de la religión en la política danesa, a través de la variable observada religious_principles, que evalúa hasta qué grado de importancia los partidos políticos asignan a los principios religiosos como base para legislar y gobernar. La escala va del 0 al 10, donde los partidos con fuerte influencia de principios religiosos obtendrían un 10, y los que se oponen totalmente, un 0. Para ello se han seleccionado dos partidos daneses con orientaciones opuestas. El Dansk Folkeparti (DF), de perfil conservador y nacionalista, frente al Enhedslisten (EL/ENO), vinculado con la izquierda alternativa, que mantiene una postura laica.
Los datos muestran una clara polarización. En el caso de DF, la distribución se extiende y alcanza una frecuencia notable en el valor 6 u 8, lo que se puede leer como una aceptación considerable de la influencia religiosa en las políticas públicas. Por el contrario, en EL/ENO se observa una concentración en el valor 0, reflejando un rechazo a que la religión tenga algún papel en la toma de decisiones.
Reflexión sobre la calidad del dato
La variable religious_principles presenta una validez de contenido alta, ya que capta un componente ideológico relevante. En cuanto a la fiabilidad, CHES asegura consistencia mediante múltiples codificadores por partido y revisión estadística. Aunque podrían existir sesgos según cómo se interprete lo “religioso” (como valor cultural o normativo), por otro lado, la variable permite distinguir con claridad los modelos de política confesional en Dinamarca.
Referencias
Chapel Hill Expert Survey (CHES). (2024). Chapel Hill Expert Survey Dataset. Recuperado de [https://www.chesdata.eu]
Hooghe, L., Bakker, R., Brigevich, A., de Vries, C., Edwards, E., Marks, G., Rovny, J., Steenbergen, M., & Vachudova, M. A. (2010). Reliability and validity of measuring party positions: The Chapel Hill Expert Surveys of 2002 and 2006. European Journal of Political Research, 49(5), 687–703. https://doi.org/10.1111/j.1475-6765.2009.01912.x
Maestas, C. D. (2003). Expert surveys as a method of measuring policy positions. Political Analysis, 11(1), 87–95. https://doi.org/10.1093/pan/11.1.87
Mas, J. (2021). Indicadores políticos. Universitat Oberta de Catalunya. (https://indicadors-politics.aula.uoc.edu/es/) PID_00283802
